Discussioni utente:Daviboz

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Daviboz, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Io non ho paura.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--Snowdog 01:06, ott 20, 2005 (CEST)

Ok, grazie. Qui ci penso io, su commons ci penserà qualcun altro. --Snowdog 17:46, ott 20, 2005 (CEST)

Va indicato nella descrizione dell'immagine --Snowdog 17:52, ott 20, 2005 (CEST)

Innanzitutto.... CIAO!!!! :)
Sto lavorando all'ampliamento/traduzione dell'articolo su David Hume e ti volevo chiedere, dato che non sono un vero esperto, e visto che il tuo curriculum mi sembrava buonino, se potresti dare una vista all'articolo per vedere se ci sono errori o fraintendimenti nati da una cattiva interpretazione di alcuni testi, naturalmente se e solo se hai tempo.
Non vorrei dire cose sbagliate :) :)!! ciao e arricederci!! --THeK3nger 19:40, ott 24, 2005 (CEST)

Scusami, hai ragione... ricordavo male la definizione di "logia"... perché in altre parole prende il significato di studio anziché discorso... cioa cioa --Apprendista Chimico 19:16, nov 1, 2005 (CET)

Comunque volevo farti notare che in altri termini (per esempio "antropologia") logia prende il significato di studio, conoscenza, poiché l'antropologo è colui che studia la razza umana, non colui che ne discute. --Apprendista Chimico 21:05, nov 1, 2005 (CET)

Ciao ho tolto la tua aggiunta Zena nel titolo Genova della tabella perché non è nello standard (se la mettiamo su questa città, occorrerebbe metterla su tutte); e poi, detto fra noi fa un po' provinciale e un po' ... leghista :)
Il termine Zena è richiamato peraltro nel testo, una volta sicuro, forse più. Bn divertimento su it.wiki! :) --Twice25 • (disc.) 00:51, 2 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Davide, ti ho risposto da me :) --Twice25 • (disc.) 19:37, 2 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, ho rollbackato il tuo intervento su Riomaggiore. Il dialetto spezzino ha 32 sfacettature, tante quante i comuni della provincia, quindi non ha senso parlare di dialetto locale, ma di dialetto spezzino in generale. Le varianti sono minime come l'uso delle vocali aperte piuttosto che chiuse. Ti saluto--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}10:25, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, il senso del mio intervento è che il dialetto spezzino si parla su tutto il territorio, le sfumature intervengono su aspetti minori. Le Cinque Terre, come tutta la riviera risentono della "cadenza" genovese, vero è che la Val di Vara risente della pronuncia parmigiana, allo stesso modo la parte ligure della Val di Magra risente tremendamente dell'influenza toscana. Dove abito io per dire "mi piace" di dice "me piase", a Spezia "me ciasa", molto simile al genovese "piaxe" (più o meno ;)). La matrice è la stessa ma le sfumature la diversificano leggermente.

E poi scusami la provincia della Spezia è stata costituita nel 1922, alla stregua di questo ragionamento dovremmo scrivere ad ogni comune il proprio dialetto?

PS: non è un problema se mi contraddici, anzi, è il miglior modo di migliorare le voci! ;) In questo caso credo che in dialetto spezzino sia fuorviante dire "Nell'area delle Cinque Terre la parlata somiglia di più al genovese." perchè da quel che mi risulta si parla lo spezzino, decisamente influenzato dal genovese rispetto ad altre pronuncie presenti in provincia, ma pur sempre spezzino è!

Ti saluto--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}08:37, 16 nov 2006 (CET)[rispondi]

PS: chiedi ulteriori lumi anche a utente:Dapa19, lui ha radici riomaggioresi e saprà esser più preciso di me! Tienimi aggiornato--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}08:39, 16 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sulle carrozze... hai ragione. Quella parte non derivava dall'EP, ma probabilmente da qualche altra pubblicazione meno precisa. Oggi ho verificato sul testo e ho trovato una descrizione più dettagliata della vicenda, che dà ragione a te. Scusa se ho rollbackato senza riverificare, ma di fretta mi sono fidato del fatto che quando ho steso la voce ho seguito soprattutto i testi di Principe e ho pensato che anche quello venisse da lì. Se trovi altre imprecisioni correggile pure, ma è sempre meglio se lasci in discussione o nell'oggetto una breve spiegazione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:10, 25 nov 2006 (CET)[rispondi]

Hai fatto bene, era una cosa che pianificavo di fare da un po'. Per curiosità, sui disegni presenti all'ex-UTMR compaiono anche come Gran Confort. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:37, 25 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non so se ci perdano o ci guadagnino, se si chiamino poi in servizio "star" o meno, ma ho avuto a che fare per lavoro sol progetto 901. Le trasformazioni sono proprio quelle che indichi per cui penso che hai ragione. Il nome corretto è Comfort, ma stiamo scoprendo che quanto a nomenclatura nelle FS ognuno fa un po' come gli pare. Prova a visitare il progetto:trasporti, ci serve gente in gamba sul ferroviario --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:09, 25 nov 2006 (CET)[rispondi]

ho annullato questa tua modifica: la foto più grande è più descrittiva delle caratteristiche del mezzo, nel template è preferibile. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:47, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

Sì, è vero, il frontale è una versione ripasticciata di quello del prototipo. Rimetto quella ufficiale più piccola --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:37, 4 dic 2006 (CET)[rispondi]

Spiace deluderti, ma non sono admin. mal si confà al mio ruolo di cattivo :-)

Il rollback lo fai così:

• apri la cronologia
• selezioni la voce corretta e l'ultima delle modifiche vandaliche
• fai confronta
• clicchi Modifica sulla versione di sinistra, quella da ripristinare
• salvi ignorando gli avvisi e mettendo in oggetto la spiegazione

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:35, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ok, correggi pure, ma mi risulta che dal 1 gennaio tutti gli IC diventeranno IC+ --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:16, 13 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ciao!
Ho notato che stai lavorando alle voci riguardanti le Cinque Terre. Anch'io avevo in progetto di miglirare ulteriormente la voce stessa Cinque Terre e avrai notato che ho lasciato spazio nei sottoparagrafi dei borghi. Che ne dici di darmi una mano a sistemarla? L'idea era quella di scrivere alcune righe, tante da poter allineare l'immagine relativa, di ciascun borgo, a mò di introduzione, per poi rimandare la lettura alla voce relativa. Fammi sapere! Ciao --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}10:17, 6 dic 2006 (CET)[rispondi]

Hai centrato quello che pensavo! Se introduci anche l'analisi del toponimo della tua ricerca è ottimo! Ci sentiamo--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}13:34, 6 dic 2006 (CET)[rispondi]

--sheela cariddi 08:13, 21 dic 2006 (CET)spiegati meglio--sheela cariddi 08:13, 21 dic 2006 (CET)[rispondi]

uè, ci sei? cosa significa la giustificazione che hai dato? la voce "gomma da masticare" non è un articolo di linguistica, per cui si è voluto sottolineare "Per brevità di cose ricordiamo". cosa non ti va bene di questi pochi accenni? perchè non vuoi che alla singola voce vernacola sia affiancata la città dove questa viene usata? --sheela cariddi 14:25, 21 dic 2006 (CET)[rispondi]

che poi, a pensarci bene, scrivere "o più semplicemente gomma" come hai sottolineato te, nega la semplicità (poichè di questo tu parli) delle altre varianti: perchè la gomma di Roma deve essere più accettabile o immediata (linguisticamente) della cicca di Milano?
in quanto varianti vernacole di una voce straniera sono TUTTE sullo stesso piano. Allora dovrebbe essere più adeguato porre come variante ORIGINALE il chicles bolognese se non addirittura, per implicazioni storiche, la mastica sicula, che tu cambi (perchè?) in masticante.

--sheela cariddi ok :) buon natale --sheela cariddi

Ti faccio i miei migliori auguri di buone feste! Saluti--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 11:45, 25 dic 2006 (CET)[rispondi]

buon natale e felice anno nuovo| ;) sheela.cariddi

Ci sarai? la tua presenza è importante! don Paolo - dimmi che te ne pare 22:49, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]

Carissimo e pressoché anonimo Daviboz, tutti i wikipediani hanno gli stessi diritti, e tu fino a prova contraria non fai eccezione. Voglio che però ti sia chiaro che, nelle discussioni, modificare l'intervento dopo che altri sono intervenuti significa stravolgere il significato degli altri. Ancor più grave è modificare il loro intervento . Buon lavoro e buon anno!--ArchEnzo 16:25, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

caro Daviboz, possiamo anche prenderla in ridere, "trenette col pesto" è una di quelle battaglie perse tipo "A ME MI non si dice" ... ma poi tutti lo dicono ( e i linguisti diranno "se tutti lo dicono, allora si dice: è così che si evolvono le lingue" ). Fattostà che a Genova siam venuti su sentendoci dire da nonni e genitori: "i veri Genovesi dicono COL non AL".
Il fatto è che la parola TRENETTE è genovese. In italiano si dice LINGUINE.
Quindi abbiamo la terna (triade , treccia, trina, trenetta...) di opzioni:

lingua genovese: trenette cu-u pestu
dialetto italiano di Genova : trenette col pesto
lingua italiana: linguine al pesto

Quartum non datur, direbbero i latini.
Ma, scherzi a parte, ho aperto lo Zingarelli e sotto la voce "trenetta" ho trovato "trenette col pesto" (tra l'altro ho fatto male a "correggere" linguine COL pesto, e lo ripristino subito ad AL , grazie per avermelo fatto notare !).
Ciao! barboz 21:33, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scusa per il ritardo della risposta, ma ho avuto una settimana un po' impegnativa. Tutto quello che dici può essere vero (EG probabilmente non ci farà causa, per lei probabilmente è pubblicità etc etc). Ma è anche vero che i probabilmente sono molto rischiosi, soprattutto con il crescere di Wikipedia (che le sta creando e le creerà molti nemici, soprattutto nell'editoria). Non possiamo permetterci che Wikipedia sia attaccabile da qualche punto di vista. Insomma, sarà anche una visione troppo zelante, ma la prudenza non è mai troppa (l'anno scorso hanno chiuso fr.wikiquote per piccoli problemini molto diffusi di copyright)... Se vuoi, ad esempio, puoi caricare il logo di risiko, visto che RisiKo! ® è un marchio registrato Editrice Giochi S.p.A. (come si dice in fondo a http://www.editricegiochi.it/legali.htm)... ----{G83}---- 10:25, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ti chiedo cortesemente di documentare la diffusione della denominazione "Regno di Piemonte-Sardegna" riferita al Regno di Sardegna. Devo ammettere di non averla mai trovata. Tutt'al più nelle pubblicazioni non ufficiali a diffusione popolare (ma mai negli atlanti) era presente "Regno sardo-piemontese". Grazie e ciao. --Dch ^discutiamone 15:44, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ok. Per me va bene. Ciao. --Dch ^discutiamone 08:21, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Per quello che so io, non ci fu nessuna annessione dell'isola ai possedimenti sabaudi, e concordo con l'anonimo quando dice che sotto la corona di Casa Savoia gli stati che la componevano erano distinti fino al 1847, cioè fino alla fusione completa tra di loro, e comunque il nome di tale fusione rimase sempre Regno di Sardegna. Non capisco tutta questa fretta, pensavo più ad un lavoro comune con più partecipanti, e non ad un solo utente che fa e disfa (perdona la franchezza). Poi quel nome Regno di Piemonte Sardegna mi sembra solo utile a far confusione, perchè il nome ufficiale è sempre stato regno di sardegna e basta. Sono d'accordo poi a sottolineare l'importanza maggiore del Piemonte, come da tutti riconosciuto. Ciao --Eskobar 13:02, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Scusa, ma non mi ero accorto che avevi aperto la discussione nella voce appposita.Ciao --Eskobar 13:06, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ci stiamo rincorrendo....ho postato nell'altra discussione! D'accordo sul discorso sostanziale, ma non si possono ignorare i documenti storici e Wikipedia è fondata su fonti certe. Non si può sostenere che l'antico regno fosse solo formale, perchè formale lo fu solo dal 1297 al 1324, dopodichè fu un regno vero e proprio, e su questo non ci piove. Ciao --Eskobar 13:31, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho chiarito qui il perché. Spero tu non ti offenda se ti rimando a quanto già detto. Ciao.--Metralla 18:30, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Scusami, ma non credo di dovermi sobbarcare un lavoro inutile solo perché alcuni campanilisti vogliono premere per il loro POV. Se quelli del Progetto:Sardegna + valepert credono davvero che "Regno di Sardegna" possa equamente significare le due cose, che si girino loro tutti i wikilink per correggerli: se hanno ragione loro, avranno svolto un servizio utile, se ho ragione io si renderanno conto dell'errore commesso. Ciao. --Panairjdde 13:38, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non c'è alcun consenso per fare l'operazione che hai fatto. Ho annullato tutto. --KS«...» 15:13, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ma scusami: il caso è o A o B. Se come mi pare si sia deciso, i due regni sono di eguale importanza, allora la disambigua si fa sul nome principale. Se, questa era la proposta di Panairjdde, un nome è più importante si fa la disambigua su "nomevoce (disambigua)". Spostare Regno di Sardegna X a Regno di Sardegna o mettere un redirect da Regno di Sardegna X a Regno di Sardegna è tecnicamente la stessa identica cosa. Quello che in tanti hanno detto è: lasciamo la disambigua su nomevoce. Non di fare una pagina a parte e di mettere un redirect. Quanto alla voce fatta da Shardan, discuteremo del contenuto e di come inserirla, se vuoi puoi metterla in cancellazione, ma ha semplicemente creato una voce. --KS«...» 15:22, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]

Io non posso proteggere le voci essendo intervenuto in discussione. Ma adesso lo chiederò e per tutte e tre, perchè è in corso una vera e propria edit war. La voce Stato sardo è da rivedere, ma ti faccio notare che al momento è orfana nel namespace delle voci, ossia non c'è nessuna voce che la richiami e non c'è quindi alcun rischio che il lettore trovi informazioni eventualmente errate. --KS«...» 15:34, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Mi inserisco qui tanto l'argomento è lo stesso: posso convergere sulla tua posizione per la voce Regno di Sardegna, visto sostanzialmente che è stata bloccato per edit-war, ed una versione vale l'altra (in discussione però, chiederò comunque le fonti). Ma per quanto riguarda Stato sardo ti invito seriamente a desistere dal continuare ad inserire il template {{P}} senza rispettare le linee guida. Ciao, --felisopus (pensaci bene) posta 18:32, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. Mi documento e ci rifletto. Ho trascurato la discussione perché andava troppo nel tecnico per la mia preparazione in materia (che è assai modesta). Spero cmq che la piccola querelle si ricomponga: le discussioni, se costruttive e tese a migliorare la conoscenza, sono sempre e comunque una cosa positiva. :-) --「Twice·29 ^✉」 18:26, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non c'era bisogno di avvisarmi, nonostante non stia intervenendo (per non alimentare stupidi flame) sto seguendo l'intera discussione e mentre mi scrivevi il messaggio stavo leggendo la proposta e rispondendo.

In ogni modo sia chiara una cosa: contrariamente a quanto possa pensare qualcuno, i miei interventi nella discussione non erano mirati a tirare acqua a chissà quale mulino, bensì a dare dei suggerimenti "tecnici" e non sui contenuti. Dal momento che mi ritengo un "estraneo" al progetto non intendo votare per non condizionare i risultati, ma semplicemente esprimere un parere, come ho fatto fin dall'inizio --Furriadroxiu 18:12, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Guarda, io abvrei anche continuato a partecipare, ma visto il degenerare della discussione (che sembrava solo ormai un wikibattibecco, e io sono contrario alle wikilitigate) ho scritto quello che pensavo e morta lì. Adesso ci darò un'occhiata, grazie della segnalazione! Saluti e a presto da Turgon il re di Gondolin 18:25, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Daviboz, non ho particolari remore ad accettare la tua soluzione di questa estenuante (ma anche simpatica) discussione. Vorrei aspettare anche per sentire cosa ne pensa Felis. Saluti --Shardan 17:01, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]

grazie dell'avviso, ma non ci sono stato negli ultimi giorni. Il punto della discussione ora dov'è ? sempre nel progetto.Storia o nella discussione sulla disambigua ? perdona la pigrizia, ma vedo chili di byte scritti, e vorrei saltare a piè pari le varie provocazioni fine a sè stesse. ciao --Gregorovius (Dite pure) 19:42, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ti invito a leggere appello "Riscrittura voce quadro Filosofia" in Discussioni Progetto Filosofia. Grazie e saluti.--Gierre (msg) 18:14, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

Non sono sicuro che sia errore. Consultiamo qualcun altro? Nel caso sistemo immediatamente.--Kaspo 17:17, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo farti sapere che è attivo il Progetto ed il Portale spezzino. Ti invito quindi a contribuire al suo ampliamento, miglioramente, ecc., e alla diffusione di questa informazione. Grazie!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 09:09, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Hai fatto bene a segnalarmelo, sinceramente ho letto con superficialità la voce e ho creduto che il link fosse rosso perchè non corrispondeva precisamente alla dicitura corretta. Grazie.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 09:19, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

--Simo82 (scrivimi) 18:52, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Rispondendo al tuo messaggio, non posso che confermarti che ho proposto la cancellazione della voce dedicata al Circolo Sportivo Rio Maior semplicemente perché, a mio modo di vedere, non vi erano gli elementi di enciclopedicità richiesti dalle attuali linee-guida. Vero, come tu dici, che si tratta solo di una bozza, e per questo hai legittimamente aperto la votazione per chiedere il parere della comunità. Non mi pare di avere altro da aggiungere, se non che, sempre a mio parere personale, Riomaggiore ha ben altri punti di forza degni di essere presenti e sviluppati su un'enciclopedia (cosa che mi pare tu stia facendo). Cordialità. --Sesquipedale (non parlar male) 11:26, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Mi ha fatto piacere che tu abbia compreso. Mi hai anche fatto ricordare che, anni fa, anch'io ho dovuto subire la cancellazione della prima voce che avevo non creato ma "adottato" e sviluppato, e la cosa lì per lì mi dispiacque un poco, ma presto capii. Da allora mi sono dedicato con una certa continuità alle cancellazioni, non solo mettendo in cancellazione voci che apparivano evidentemente non enciclopediche, ma anche cercando di salvare voci su argomenti enciclopedici ma povere di contenuti. E quando, di tanto in tanto, creo una nuova voce, scelgo un soggetto di comprovata enciclopedicità per stare sul sicuro ;-) Cordialità. --Sesquipedale (non parlar male) 23:54, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Hai annullato la mia modifica su Riomaggiore giustificandola con "non è questione amministrativa, ma di terre coltivabili, oggi l'intera vallata appartiene a Riomaggiore in quanto borgo". Ma sinceramente io non ho capito... --Awd (msg) 14:26, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho letto la tua risposta. Io volevo semplicemente specificare che Manarola è frazione comunale di Riomaggiore, essendo una cosa che non sapevo e che ho scoperto solo ieri (al pari di Vernazza e Corniglia), mi sembrava utile specificarlo in favore dei fruitori dell'enciclopedia. L'ho scritto in quel punto, sfruttando la citazione di Manarola, per evitare di scriverlo a se stante e quindi creare troppe ripetizioni nel testo. Non pensavo potesse generare confusione con la questione del fiume. Magari puoi scriverlo meglio tu, se vuoi. ciao. --Awd (msg) 18:10, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Non riesco a capire perché continui a reinserire la storia della "bambina". C'è qualcosa che mi sfugge ? --Nivola (msg) 21:33, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il citato "illuso" non è tale in quanto crede che la ragazza possa cambiare vita, ma per il fatto di proporre il matrimonio ad una persona che per la legge è un uomo, anche se nell'immagine di chi la vede e la conosce può assumere le sembianze di bambina di graziosa o di puttana. Può anche darsi che "la maggior parte degli ascoltatori" non si sia data premura di conoscere la storia del brano, ma questa è una ragione in più per spiegarla. Forse sei un po' pessimista: io, ad esempio, se non penso che "la maggior parte degli ascoltatori" creda che "Le nuvole" sia una canzone sui fenomeni meteorologici. :-) --Nivola (msg) 23:26, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao,

forse nella tua "battaglia" con Nivola ti è sfuggito che le "fonti" che lui ha prodotto (due articoli di quotidiano) avvalorano semplicemente la tesi che vuole la canzone ispirata dal travestito "Morena". In nessun modo negli articoli citati si parla del fatto che il personaggio sia stato costretto a prostituirsi (vuoi dalla necessità di procurarsi da vivere, vuoi da qualche pappone). Ad ogni modo, quand'anche risultasse l'eventuale "costrizione" (che peraltro vale praticamente per tutte le prostitute di basso bordo), come hai rilevato tu è importante ciò che emerge dal testo della canzone, a cui bisogna attenersi.

Ho pertanto ripristinato la voce (a parte mie modifiche di altra natura) come l'avevi fissata tu. Saluti. --Tener (msg) 15:53, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Le successive modifiche da te apportate a gnoseologia ora mi sembrano più accettabili. Riguardo l'etimologia greca gnosis, se ci tieni tanto a mantenere la tradizione di scriverla così che vuoi che ti dica, togli pure l'hacca, però guarda che il termine italiano "gnoseologia" si pronuncia proprio come "gnocco", la g- non è dura come nel termine greco, almeno l'ho sempre sentita pronunciare così, non ho mai sentito pronunciare "gh-noseologia". Avevo messo l'hacca proprio per istruire il lettore sul diverso tipo di pronuncia. A ogni modo ci siamo chiariti, fai come credi sia meglio, ciao.--Roxio (msg) 23:44, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per esperienza, il significato prevalente è spesso questione di punti di vista, e la disambigua paritetica (sulla voce principale) è quella che meglio si sposa con il pilastro del punto di vista neutrale. Quando si vanno a correggere i "puntano qui" verso una disambigua, spesso ci si rende conto che non c'è un significato prevalente, o che magari quello che ha più collegamenti non è quello "prevalente" nella nostra testa :-) Guarda tu stesso: Speciale:PuntanoQui/Wafer (biscotto) vs Speciale:PuntanoQui/Wafer (elettronica). Ciao, ary29 (msg) 11:41, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace contraddirti in modo netto, ma la pronuncia italiana di Firenze è con /ɛ/. Puoi controllare su DOP, DiPI o qualsiasi altro dizionario di pronuncia.--Carnby (msg) 15:00, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Io non capisco cosa intendi con "italiano standard": tutti i dizionari di pronuncia (o almeno quelli di un certo prestigio, come il DOP e il DiPI) concordano nel dire che Firenze si pronuncia /fiˈrɛnʦe/. Non voglio creare un conflitto di edizioni, ho aperto una nuova discussione nella pagina Firenze dove ho messo anche i riferimenti bibliografici. La questione della pronuncia sonora della /s/ intervocalica è un fatto completamente differente, già conosciuto in Toscana nel Cinquecento (ne parla il senese Tolomei, che si schierava dalla parte di chi unificava /s/ e /z/ in /z/). Del resto molte parole si pronunciano con /z/ anche nel toscano rustico (basti pensare a francese, chiesa ecc.) mentre per altre (per esempio piselli) c'è una certa oscillazione, geografica o sociale. La generalizzazione di /e/ prima di nasale è un fenomeno prettamente settentrionale che in nessun caso può essere chiamato "italiano standard" o "normale"--Carnby (msg) 15:51, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La gatta frettolosa fa gattini ciechi...:-) L'importante è che tutto sia stato chiarito. Da settimane c'erano quei paragrafi doppi Ciao e buon lavoro ;-)

Senti filosofo, prima c'era un certo Antiedipo a dare del pirata agli altri farneticando con le proprie, personalissime convinzioni, e ora che lui si è finalmente levato dai piedi vedo che ci ti metti tu. La voce dialettale "Pontremoli" si scrive in dialetto pontremolese, non in dialetto carrarino, a meno che le due lezioni vadano a coincidere, ma allora lo di dice e comunque resta pontremolese quella voce dialettale. Se ci riesci, motiva dunque la tua selta, e non permetterti mai più di dare del vandalo agli altri. Vandali, semmai, lo sono i grandi "pensatori" come te, capaci solo di imporre con prepotenza il loro punto di vista senza accettare alcuna analisi contraria. Io ho motivato il mio intervento. Cosa c'entra il vandalismo, o gran filosofo? --Manu1960 (msg) 10:12, 3 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, è vero: ho avuto già problemi, ma tutto per "merito" di tipi come te. La prossima volta sarà bene che motivi subito le tue argomentazioni, invece di accusare gli altri di essere dei vandali: è un isterismo che non può essere assolutamente accolto in un'ambiente come Wikipedia. Ma come si fa a indicare Pontremoli - nella scheda di Pontemoli - con un dialetto che è dichiarato di Carrara? Si prende così la laurea in Filosofia? E in quanto alle facili accuse, io mi godo il fatto che quello come te, cioè quello che mi ha affibbiato l'etichetta in precedenza, adesso è da tutt'altra parte, a farsi un riposino... Tanti saluti e... complimenti vivissimi. --Manu1960 (msg) 14:15, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Mi hai messo tra i problematici? GRAZIE! Per me è un onore. Io resto dalla parte della Logica, che - guarda un po' - è una branca della Filosofia. Ricordati che io non ho parlato per primo: sei tu che ti sei permesso di dare del vandalo a me, quando io ho sempre MOTIVATO (e firmato) i miei interventi. Cos'è, non riesci a tollerare che qualcuno ti tocchi il frutto del tuo genio assoluto? Allora vedi che sei un isterico? E questo non è un insulto: è una diagnosi, dato che è proprio il contrario dello spirito di Wiki. Quando ti sarai calmato, magari ci conosceremo meglio. In fondo, vedi che avevo ragione? Hai dovuto alla fine operare una precisazione. Allora non potevi farlo subito, evitando di reagire così? I vandali sono ben altri, e tu dovresti ben saperlo, dato che ti vanti di essere in Wiki già da diversi anni. Devi tenere conto del fatto che a qualcuno possono girare i santissimi nel sentirsi dare del vandalo. La vogliamo finire, oppure no? Chi ha seguito i miei interventi ha visto che - in un modo o nell'altro - ho dato importanti contributi alle pagine a cui partecipo. Pretendo rispetto. E' forse un delitto? Alla prossima risposta conto di salutarti. Adesso porta pazienza se non ne ho voglia. --Manu1960 (msg) 21:03, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

OOOHH, mi sa che stavolta riesco a salutarti! Ma scusa, ma te come reagiresti se - seccamente - qualcuno parte subito con l'accusa di vandalismo? Ho capito ora come tu interpreti la cosa, ma - in italiano (e io, scusa, ma sono un dantista), chi compie atti di vandalismo è un "vandalo". Insomma, non si presenta come il massimo della cosa, ne convieni? Sai cosa mi aspettavo io? Che tu andassi subito a variare il lemma esattamente come è stato fatto dopo! Ma dov'era il problema? Non credi che ti sei un po' troppo irrigidito? Io, purtroppo, sono uscito da una pessima esperienza - COMBINAZIONE - con un altro col tuo stesso profilo. Porca miseria, ragazzi, ma ce l'avete proprio con me? Mi scuso per tutto il casino che ne è saltato fuori, ma converrai che non è solo colpa mia. Comunque, ciò che conta veramente, è che la voce "Pontremoli" sia ora un po' più precisa, dai.. Magari, la prossima volta sentiamoci prima. Vedo che la Lunigiana sta a cuore a tutti e due e questo è molto buono. Ciao. --Manu1960 (msg) 21:55, 4 mag 2009 (CEST)

Grazie. Sono felice delle nostre nuove, reciproche posizioni. Ciao. --Manu1960 (msg) 14:14, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Per Sturmabteilungen ho risposto in Discussione:Sturmabteilungen#Nomenclatura. Ciao Jalo 12:46, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ma che hai combinato? Capraia Isola è il nome del Comune, che poi coincida con il territorio dell'isola è solo un caso... --SailKo FECIT 08:19, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo, perché abbiamo voci sui comuni che credo siano più importanti... oppure si può tenere separato, ma in "Isola" dovrebbero andare solo info di carattere geografico. Cmq ho chiesto un parere al progetto toscana, vediamo un po' cosa fare... semmai sentiamo anche il èprogetto comuni. Ciao! --SailKo FECIT 14:58, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Beh? che aspetti? se faccio io vado di accetta, non so se vuoi sistemare tu... --SailKo FECIT 12:39, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Daviboz ,capisco dai tuoi interventi come tu sia intriso di un anticomunismo e un antisovietismo viscerale, ma la famosa neutralità assoluta di Wiki mi costringe a nuovamente ad annullare le tue pertinaci modifiche riguardo l'entrata in guerra dell'URSS e la tua pittoresca affermazione (non riportata da alcun libro o enciclopedia mondiale dedicata alla 2^Guerra mondiale) secondo cui il conflitto non iniziò il 1° settembre 1939 con l'invasione tedesca della Polonia ma con un fantomatico doppio attacco tedesco-sovietico.... Spiacente .--Stonewall (msg) 22:39, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Daviboz , sono contento che tu non sia un anticomunista e/o antisovietico viscerale;mi sembra evidente che il motore che provoca lo scatenamento della guerra sia Hitler che ,fin dal maggio 1939, aveva pianificato una aggressione della Polonia sempre nel quadro della sua politica di conquista a tappe graduali fino a raggiungere una potenza economico-militare sufficiente a vincere una grande guerra globale e di sterminio/colonizzazione. Le date di fine agosto o settembre per scatenare l'attacco erano state pianificate molto prima di qualsiasi accordo con l'URSS. Tecnicamente la guerra esplode con la dichiarazione di guerra di GB e Francia alla Germania il 3 settembre ( e non a Germania e URSS...); le due potenze occidentali dopo la fine della politica di concessioni a Hitler ( a Monaco avevano ceduto senza problemi intere nazioni anche nella speranza di dirottare Hitler verso est... verso l'URSS, da Chamberlain più odiata della Germania). Stalin, timoroso della potenza tedesca, convinto ( forse erroneamente) della scarsa risolutezza anglofrancese,circondato da stati ostili ( Polonia,Stati Baltici, Romania, Giappone), conscio della debolezza dell'URSS; colse l'occasione offerta da Hitler: con pochi rischi ( almneo secondo lui...) evitava la guerra, dirottava le armi tedesche verso ovest ( sperando erroneamente in una guerra lunga e estenuante per tutti i contendenti), si impadroniva dei territori ex-zaristi strappati alla Russia dopo la Prima guerra mondiale. Nel patto Molotov-Ribbentropp si parlava di sfere di influenza all'est in caso di complicazioni militari ( che era nei piani di Hitler provocare fin dal maggio 1939 ) ,non si parlava certo di pianificazione di attacchi combinati alla Polonia.Del resto la Polonia( nella sua megalomania nazionalistica) credeva di poter marciare su Berlino (!!!) e quindi rifiutò qualsiasi aiuto sovietico. L'esercito polacco combatte praticamente solo contro i tedeschi; il 17 settembre i sovietici entrarono in Polonia ( territori ex-ucraini occidentale e ex-bielorussi) quasi senza combattere ( non fu una invasione, basta controllare i dati delle perdite), quasi timorosi delle possibili proteste anglofrancesi, cercando di non fraternizzare troppo con i tedeschi ( che da parte loro cercavano invece di coinvolgerli il più possibile).A mio parere,quindi, la guerra inizia il 1°settembre con l'invasione tedesca della Polonia. Infine,datare l'inizio della guerra per l'URSS al 17 settembre 1939, può solo essere fuorviante ed indurre a far ritenere Hitler e Stalin praticamente alleati ( il che non è ,dato che Stalin considerò sempre Hitler e la Germania una minaccia mortale e pianificò da subito la riorganizzazione dell'Armata Rossa per una possibile guerra con i tedeschi), sminuendo la parte assolutamente preponderante giocata dai sovietici ( al costo di milioni di morti) nella distruzione del Nazismo e nella fine di Hitler,che invece andrebbe enfatizzata e fatta conoscere anche a livello divulgativo. Scusa la lunghezza del mio intervento. Ciao! --Stonewall (msg) 23:58, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Davoboz, scusami se latito ma sono di corsa. Non ho purtroppo la situazione chiara, spero stasera di farmi un idea del tutto e dirvi la mia. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 08:45, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ti prego di non inserire altri interventi impropri nella mia discussione. Il thread è stato aperto da te per commentare un mio commento relativo ad un articolo; sarebbe stato sufficiente rispondere nella discussione dell'articolo. Tuttavia ti avevo risposto. Ma non desidero ulteriori discussioni sulla mia pagina utente su argomenti per giunta estranei al mio lavoro. Io non ho fatto alcun edit nell'articolo e non intendo fare discussioni di carattere generale. Inserire esternazioni completamente estranee al mio lavoro in WP è da considerare spam. Inoltre avevo scritto chiaramente che attualmente non intendo essere attivo nella itWP. Grazie della comprensione, BerlinerSchule (msg) 10:09, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Quello che sostieni è palesemente falso. Chiunque può constatare personalmente che io ti ho scritto un messaggio personale non per continuare la discussione sull'argomento Polanski, ma per darti un'informazione di servizio, puramente tecnica relativa a un tuo messaggio personale a Ignis: mi sembrava giusto informati che la versione bloccata dall'amministratore, da te giudicata pessima, non era la mia, ma quella di chi stava dalla tua stessa parte nella disputa. Tu invece mi hai risposto ignorando bellamente la mia informazione ed entrando nel merito della questione. Dunque non puoi accusare me di spam o di aver aperto un blog: sei tu e solo tu ad aver aperto la discussione di merito sulla voce Polanski nella tua pagina personale. Il tuo atteggiamento è peraltro altamente contrario allo spirito di Wikipedia: ignori sistematicamente quanto gli altri scrivono, cancelli i loro interventi e poi li accusi di aver scritto e fatto cose che non hanno mai scritto e fatto. Ti prego di non cancellare questo mio intervento dalla tua pagina, perché se tu scrivi incredibili falsità, io ho tutto il diritto di confutarle.

Ma perché, di grazia, avresti dovuto "informarmi che la versione non era tua"? Infatti non avevo mai sostenuto niente di simile. Visibile dal fatto che in tutti i miei interventi (4 e brevi) non risulta alcun nome utente (a parte il mio come firma).

"Dalla mia parte" - no. O almeno io non sto dalla sua.

BerlinerSchule (msg) 13:00, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Si, hai perfettamente ragione, tu non hai mai fatto nessun nome. Però a me era sembrato di capire che tu condivessi l'opinione di Sigiza. Pertanto, siccome nel tuo messaggio personale a Ignis hai scritto che la versione bloccata era pessima, ho pensato di informarti che quella versione non era la mia ma appunto quella di Sigiza. L'ho fatto soltanto per evitare possibili fraintendimenti: essendomi già preso accuse del tutto immeritate, volevo evitarne di riceverne altre. Probabilmente è stato un eccesso di scrupolo da parte mia. A questo punto, con tutto il bordello che ne è uscito fuori, mi pento di averlo fatto. Comunque, mi fa piacere che tu abbia compreso che non è mai stata mia intenzione trasferire la discussione sulla tua pagina personale. Bene, ora che ci siamo chiariti, possiamo sepellire "l'ascia di guerra" e tornare a collaborare fattivamente al progetto di Wikipedia. --Daviboz (msg) 14:32, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di farti osservare che c'è (nel senso che esiste) sempre una origine e relativa varianza semantica per tutte le parole e i modi di dire. Pertanto, togliere come hai fatto tu il template senza nemmeno avvisare chi ce l'ha messo, non è pratica consigliata. In ogni modo quel termine ("puttantour") richiede una fonte. Ci andrebbe la fonte primaria ovvero, in mancanza, la più attendibile. Altrimenti la frase la si toglie, questo è il regolamento di Wikipedia. Non avendo io tempo di approfondire né di studiare le prime attestazioni in italiano, ho trovato questo, non so se sarà accettabile: "slangopedia". Mi pare si usi il termine puttangiro. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:22, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]

In considerazione di un altro intervento nella mia talk mi sono fatto l'idea complessiva che il puttantour è un fenomeno di (mal)costume più che di citazione delle fonti. Considerato inoltre che siamo di fatto una enciclopedia "generalista" e non un dizionario, ho tolto il template. Non poteva essere diversamente. Faccio mie queste parole di Rhockher:

La cosa può non essere enciclopedica, ma visto che non è di parte (NPOV) asserire che esiste questa pratica, il fatto che non si citino fonti come quella che ti ho inserito, mi pare cosa buona e giusta

Vista insomma la preponderanza delle implicazioni sociologiche su quello linguistiche, meglio non cercare la relativa fonte. Grazie per il chiarimento. Buon lavoro --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:58, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Hai dato un'occhiata a questi: http://mark1988.altervista.org/puttan_tour.htm , e tra i vari su facebook: http://www.facebook.com/pages/Puttan-Tour/46315998615?ref=search&sid=838894061.2516287610..1, ? --Rhockher 11:28, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. La lite continua nella (assurda) segnalazione mia come "problematico". Vediamo come finisce, eventualmente domani ci sarò di nuovo per mettere a posto quell'articolo... BerlinerSchule (msg) 18:42, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

OK, adesso il paragrafo è lì, preceduto da uno breve con le spiegazioni. Ho fatto un fischio all'admin, vediamo se ha tempo... Grazie e ciao, BerlinerSchule (msg) 00:36, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Modifica il meno possibile... ...oppure proponi prima... ...dato che Lependu aveva già italianizzato la mia grezza traduzione...

BerlinerSchule (msg) 00:50, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]

OK. BerlinerSchule (msg) 00:58, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ascolta, mi sono stufato di fare a chi rollbacca di più. Ti invito a controllare la Categoria:Stadi di calcio demoliti. Se non lo sapessi, le segnalazioni per la vetrina come questa riconoscono l'eccellenza della voce; vuoi che nessuno abbia letto la prima frase dell'incipit? Ti ricordo infine che (praticamente) tutte le biografie di persone decedute iniziano con Tizio è stato un... e non con Tizio era un...: che differenza c'è tra uno stadio demolito e una persona deceduta? Whatty^{nun c'è probblema}Whatty^{nun c'è probblema} 14:39, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Via_dell'Amore6.jpg. Tuttavia, questo file risulta una copia di:

• File:Via_dell'Amore8.jpg

Il Bot ha segnato come doppione il file che è risultato essere meno utilizzato e/o più recente (per motivi statistici). Nel caso ritenessi più appropriato lasciare il file segnalato come da cancellare immediatamente, sentiti libero di mettere in cancellazione i file doppi e togliere il template di cancellazione da quello da lasciare. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 17:01, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Via dell'Amore7.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Aiuto:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 17:01, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Via dell'Amore6.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Aiuto:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 17:02, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Via dell'Amore8.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Aiuto:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 20:03, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Fai un salto lì... Grazie, BerlinerSchule (msg) 00:54, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Qui: Wikipedia:Bar/Discussioni/Citazioni all'inizio delle voci volevo solo fartelo sapere. Saluti. Zenith (msg) 09:34, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

perchè sono d'accordo con la tua obbiezione. ciao

Ora ho finalmente risposto io - in modo piuttosto esauriente... Ciao, BerlinerSchule (msg) 21:16, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho letto la tua esauriente spiegazione, e vorrei solo precisare che l'errore lo segnala la stessa wiki (Forse cercavi: essiccare) e che io, prima di correggere, ho consultato il Vocabolario Zingarelli 2008 e il Dizionario Garzanti 2007: entrambi riportano solo la forma "essiccare". Vedo ora che anche sul Sabatini Coletti qui c'è solo "essiccare". Del resto tu stesso mi dici che "entrambe le forme sono corrette" ed "entrambe accettabili", quindi non capisco perchè annullare... sono un po' perplessa, ma se va bene anche così, lasciamo così. Ciao e buon lavoro.--Eumolpa (msg) 15:29, 18 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per la lunga spiegazione, mi hai incuriosito a saperne di più sull' italiano neostandard ! Bene, ho fatto qualche ricerca, e ho letto e imparato un po' di cose ... è questo che rende più interessante il nostro lavoro su wiki: il confronto e lo scambio di conoscenze, e la ricerca che porta ad apprendere cose nuove. E pensare che il mio severissimo prof. di italiano al liceo classico mi scrisse in un giudizio al tema: "l'alunna tende 'pericolosamente' al parlato" ...e invece del solito 9 mi beccai un 8 e 1/2 ...altri tempi!! :-) Ciao e buone feste --Eumolpa (msg) 15:02, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo una discussione sui riferimenti nella pagina sul Mar Ligure.--Carnby (msg) 11:44, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai corretto la mia carta sui confini del Mar Ligure. Io mi ero basato su questa carta. Ci sono dei riferimenti precisi per quanto riguarda i confini che hai segnato tu (eventualmente poi modifico il file SVG)?--Carnby (msg) 13:03, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Daviboz, il ponte mobile della Via dell'Amore è quello che è stato realizzato tra Manarola e Corniglia (se sei del posto, è quello subito dopo il chiosco del ticket, a metà strada).--Pelusu (msg) 22:45, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

In che pagina è riportata la convenzione che citi qui?

(e dove si potrebbe discutere per far cambiare una convenzione così ... discutibile?) --SignorX (msg) 17:34, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, Eumolpa mi ha detto di rivolgermi a te esperto di questioni linguistiche. Trovo estremamente fastidiosa questa espressione: una manciata di minuti, mentre trovo più appropriata una manciata di neve o di piselli... tu che ne pensi? grazie --Moroder (msg) 10:24, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Daviboz, ti ringrazio per la esauriente risposta. --Moroder (msg) 09:11, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Caro Daviboz eccoti di nuovo in campo con le tue a dir poco discutibili valutazioni sull'inizio della Seconda Guerra Mondiale; dopo alcuni mesi di silenzio ritorni con la tue pervicaci asserzioni sul fantomatico duplice attacco alla Polonia; non è certo il caso di riprendere le nostre lunghe e infruttuose discussioni, ribadisco comunque che considero POV le tue valutazioni e che vorrei sentire un parere del Progetto per risolvere questa interminabile diatriba. Sottolineo che sulle altre wiki questa tua singolare cronologia della WWII non trova riscontri (vedi p.e. en.wiki).--Stonewall (msg) 23:59, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho consultato il Progetto Guerra che come puoi leggere, è praticamente d'accordo con me sulla improponibilita sic et simpliciter della tua cronologia nell'incipit; quindi, in mancanza di tuoi interventi, procederò alla revisione del testo secondo le indicazioni degli amici del progetto (data di inizio al 1 settembre con l'attacco tedesco, riferimento al successivo intervento sovietico e ad altre periodizzazioni - Cina, Spagna, Etiopia...).Saluti.--Stonewall (msg) 12:35, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Se ti fosti preso la briga di leggere, avresti notato che la tua ideologica presa di posizione NON è condivisa da alcuna, quindi procedo alle modifiche senza ulteriori comunicazioni (hai anche tolto in modo scorretto la mia richiesta di fonti che suffragassero le tue affermazioni).Spiacente.--Stonewall (msg) 14:01, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Daviboz, non vorrei continuare le nostre completamente infruttuose discussioni, ma come puoi inserire tra le Potenze dell'Asse l'Unione Sovietica come Potenza cobelligerante!!! Dovresti citare almeno una fonte autorevole che lo riporta, altrimenti sono le solite tue valutazioni personali. Al massimo possiamo dire che l'URSS condusse nel 1939-40 una politica di potenza (ma più difensiva che offensiva...difensiva contro i tedeschi...) cogliendo il momento favorevole dello scoppio della guerra mondiale, per regolare vecchi conti in sospeso, riprendersi territori del vecchio Impero zarista e rafforzare geograficamente il suo schieramento difensivo. In fondo la Finlandia e anche la Romania (attaccati o minacciati dall'URSS) erano alleati (politicamente se non ufficialmente) della Germania, quindi mi sembra una cobelligeranza ben strana... Ma, naturalmente, non ti convincerò neppure questa volta e così potrai continuere nelle tue revisioni (personali), sulle orme di Galileo e Keynes (come dice Deguef). Comunque, ciao e senza rancore.--Stonewall (msg) 14:20, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. Ho l'impressione che non sia facile pervenire ad una versione unitaria anche perchè penso alle sottese posizioni ideologiche. Prescindendo dagli aspetti formali (non sono un esperto di diritto internazionale) è indubbio che l'accordo con la Germania, la successiva invasione della Polonia, i cui confini erano garantiti da Francia e GB, e la successiva invasione della Romania, anch'essa con i confini garantiti da Francia e GB, ponga l'URSS su un piano pari o quasi con quello della Germania nella responsabilità del conflitto. l'URSS tuttavia non ha ricevuto la dichiarazione di guerra da parte di FR. e GB. Anzi nella seconda parte del conflitto si è trovata a fianco degli occidentali. Non per sua scelta, a ben vedere, ma per essere stata a sua volta invasa dalla Germania. Sono vicende strane. La guerra è scoppiata come guerra locale per l'aggressione concordata fra Germania e URSS che si sono spartite la Polonia. Francia e GB sono entrate in guerra contro la Germania trasformando il conflitto da locale a continentale per salvaguardare l'integrità territoriale della Polonia. L'URSS che aveva partecipato a distruggere la Polonia si trova in guerra contro la Germania ed è a fianco degli Alleati. Quindi teoricamente avrebbe dovuto battersi per il ripristino dell'integrità territoriale della Polonia (causa della guerra) e in fin dei conti contro se stessa. Il risultato alla fine del conflitto è stato che la Polonia ne è uscita dimezzata, ma ha potuto rifarsi in parte a spese della Germania. Ma alla fine dopo la caduta del muro di Berlino e la scissione dell'URSS ad avvantaggiarsi maggiormente delle cospicuo bottino di guerra (annessioni territoriali) dell'URSS a spese di Polonia, Finlandia, Romania e Cecosclovacchia è stata l'Ucraina e non la Russia.--Deguef (msg) 17:05, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

• Sono perfettamente d'accordo con il tuo intervento. Ma vediamo di schematizzare i fatti.

(1) - La guerra nasce come un conflitto locale e non mondiale. La Germania pensava che si sarebbe ripetuta la vicenda cecoslovacca, soprattutto quando, a differenza della prima avventura, vi era la partecipazione dell'URSS nell'invasione. Del resto non è difficile che un conflitto locale si trasformi in guerra mondiale, basta che qualche grande potenza ne colga l'occasione per sfogare la propria voglia repressa di menar le mani. Anche l'aggressione italiana all'Etiopia, condannata dalla SdA, poteva scatenare una guerra maggiore se Francia e Inghilterra avessero dichiarato guerra all'Italia e poi da un lato e dall'altro fossero entrati altri contendenti.

(2).- La guerra del 1939 diventa mondiale solo quando Fr. e GB dichiarano guerra alla Germania perchè la GB è una potenza mondiale che trascina nel conflitto Canada, Australia, Nuova Zelanda,India (allargata a tutto il subcontinente), Sud Africa, Nigeria, Malesia, Egitto e Sudan, East Africa...... e ha l'appoggio USA. Ma Fr e GB (stranamente) non dichiarano guerra successivamente all'URSS quando invade anch'essa la Polonia e neppure quando invade la Finlandia. La GB volta lo sguardo altrove anche quando l'URSS invade la Romania, i cui confini erano stati garantiti formalmente da Fr e GB.

(3). - La Germania invade l'URSS dopo la capitolazione di Francia, e la GB si schiera, turandosi il naso, a fianco dell'URSS.

(4) - L'URSS è però un alleato inaffidabile per l'occidente. Quando il Giappone attacca USA, GB, e Indie olandesi il governo di Mosca si rifiuta dichiarare guerra al Giappone. Lo farà solo molto più tardi nel 1945 quando il Giappone sarà agonizzante, in tempo per riprendersi con gli interessi i territori persi nella guerra agli inizi del sec. XX. Incidentalmente l'Italia continua ad essere accusata per la pugnalata alla Francia del 1940, , ma Stalin l'ha fatto per ben due volte. Ha invaso nel 1939 la Polonia dopo che l'esercito polacco era stato annientato dai tedeschi e infine il Giappone stremato nel 1945.

(5). L'URSS siede tra i vincitori alla Conferenza della Pace e fa man bassa di territori sia a spese dei vinti (Germania, Giappone, Romania, Finlandia) sia a spese di vittime dell'aggressione nazista (Cecoslovacchia e Polonia). Riesce a imporre anche la cessione di un territorio romeno alla Bulgaria (alleata dell'Asse) per premiarla di non averle dichiarato guerra e di appartenere al mondo slavo. Aiuta anche la Iugoslavia nel rivendicare terre italiane.

(6)-Anche dalla parte dell'Asse manca coordinamento. Hitler non informa Mussolini dell'intenzione di attaccare l'URSS e l'Italia, senza informare la Germania, invade la Grecia coinvolgendo l'esercito tedesco in un'imprevista guerra nei Balcani.

(7) - Il Giappone poi fa una sua guerra individuale che non è di alcun aiuto ai suoi alleati e che poi si rivela esiziale anche per la Germania. Prima si rifiuta di dare da est la stoccata decisiva all'URSS, poi attacca a sorpresa gli USA, che erano neutrali, trascinandoli in guerra anche contro Germania e Italia.

(8) - merita anche attenzione il comportamento degli alleati minori dell'Asse.

Romania e Finlandia, paesi filoccidentali, si trovano alla fine schierati a fianco della Germania per colpa dell'URSS che li aveva aggrediti e mutilati. Anzi la Romania era considerata da Fr e GB il bastione dell'occidente nell'area danubiano balcanica come la Polonia lo era nell'area baltica. Bastioni sia contro il revanscismo tedesco e ungherese sia contro l'espansionismo imperiale-russo sovietico. Ricordiamo il ruolo di pivot della Romania nella Piccola Intesa e gli stretti legami di Bucarest con Parigi.

Mi auguro che in futuro uno storico non condizionato da interessi di parte e da deformazioni ottiche di natura ideologica riesca ad offrire una visione completa e priva di reticenze di tutta la guerra. La confraternita degli storici lo accuserà di essere revisionista, ma lui avrà fatto un lavoro prezioso per i posteri.

Un caro saluto ed un invito a continuare anche su wikipedia la battaglia contro il conformismo senza paura di essere additato come revisionista. Ricordiamoci che personaggi come Galileo, Einstein, Keynes, Freud erano considerati revisionisti nelle loro discipline--Deguef (msg) 09:50, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

(a capo) Grazie per l'invito, sono appena tornato! Sono stato assente da Wiki per alcuni giorni. Andrò a dare un'occhiata... :) The Machinist (msg) 20:53, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, mi sono imbattuto nella tua pagina ed ho letto che sei appassionato di ferrovie. Da quel poco che so, in Liguria come nella mia regione, la Calabria, c'è una significativa presenza di tratte ferroviarie oramai in disuso, e di tratte ferroviarie a scartamento ridotto. Se fai ricerche in questo campo, e sempre se ti interessa, potrei mandarti del materiale. Cia e saluti da Beppeveltri.

Purtroppo non abbiamo un template d'avviso che riguardi la Wikipedia:Evasività e quindi come avviso più "vicino" ad esso ho usato il chiarire.

"recente" rispetto a quando? (Che tra l'altro così recente non mi pare ....) --Air swan (msg) 11:46, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, vedo che hai annullato la mia modifica. In quel paragrafo si parla al presente perfino di esponenti ora usciti dal partito. A mio modo di vedere è dannoso per Wikipedia riportare informazioni palesemente antiquate. Non riesco a capire la tua obiezione, puoi esprimerla più diffusamente? Grazie. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:40, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Davidboz, ho riportato la disambigua sulla voce principale Zena. Non c'è nessuna convenzione di nomenclatura che richieda lo spostamento a Zena (disambigua): Zena come nome genovese di Genova non è il significato prevalente in lingua italiana, e non c'è nessun "puntano qui" da Zena che sia destinato a Genova. Lo spostamento su "titolo (disambigua)" va fatto solo se i "puntano qui" a titolo sono così tanti, e su un solo significato, che non ha senso disambiguarli tutti; è il caso, per esempio, di Parigi e del redirect Paris, che ha centinaia di collegamenti in entrata, che giustificano l'esistenza di una Paris (disambigua). Ciao, ary29 (msg) 11:57, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Non voglio entrare nel merito della questione, ma invito sia te che l'utente Shardan ad evitare edit war. Se la discussione a riguardo nella pagina di discussione della voce non vede molti partecipanti prova a lasciare un messaggio al progetto storia. Ciao --Tia solzago (dimmi) 19:33, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo una discussione sulla geologia del Mar Ligure.--Carnby (msg) 17:09, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:616px-Mar_Ligure2.svg.PNG. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 18:23, 25 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Rimazùu.JPG. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 16:43, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Egregio Daviboz, ho visto i suoi interventi relativi alla confusa situazione in cui versano le pagine sul Regno di Sardegna. Vorrei chiederle come sia possibile intervenire per risistemare tutte quelle pagine che attualmente versano in una situazione di grave errore. L'attuale impostazione si basa infatti su una palese malinterpretazione o non conoscenza sia del diritto internazionale precedente la Rivoluzione francese, sia delle strutture amministrative interne degli stati dell'epoca (che non avevano ancora conosciuto il modello centralista giacobino). Se uno stato vassallo si rende indipendente, dal punto di vista del diritto internazionale quello stato esiste solo dal momento dell'indipendenza, dato che solo gli stati sovrani sono soggetti di diritto. Anzi, in epoca prenovecentesca (anzi, fino al trattato di Versailles) più che gli stati, i soggetti erano proprio i Sovrani, cioè i re, i duchi, gli imperatori, mentre gli stati erano quello che oggi potremmo considerare delle regioni o province. I Savoia dopo il 1720 erano detti re di Sardegna solo in contesti informali: il loro titolo ufficiale era Re di Sardegna (, di Cipro e Gerusalemme), Duchi di Savoia, Conti di Nizza, Principi di Piemonte. E a ciacuno di questi titoli corrispondeva uno stato, tant'è che se lei guarda le fonti d'epoca, si parla sempre di stati sardi o di stati sabaudi, mai di stato sardo (al singolare). Ma oggi noi chiameremmo questi "stati" come soggetti di diritto amministrativo, non di diritto internazionale.

L'attuale impostazione a mio avviso andrebbe tutta rifatta e reimpostata su due pagine: una prima, che chiamerei Regno di Sardegna (feudo) o simili, che tratti del soggetto amministrativo RdS come regione/provincia storica dei vari stati che l'hanno posseduto (tra l'altro: perchè esiste la pagina Regno di Sardegna (1324-1720)? Perchè allora non creare una pagina distinta sul settennato austriaco 1713-1720???). Una seconda pagina la chiamerei invece Regno di Sardegna tout-court, che tratti del soggetto di diritto internazionale RdS esistito dal 1720 al 1861. Cordiali saluti.--95.244.148.175 (msg) 16:04, 6 giu 2010 (CEST)[rispondi]

La panada non è assolutamente una pizza. Non ha nulla a che fare con la pizza visto che la pasta non è quella del pane ma pasta sfoglia, inoltre la panada originale è solo ed unicamente alle anguille, mentre l'avete inserita come variante e non si mette olio dopo la cottura. Le altre descritte, agnello, verdure ecc. sono varianti fatte da altri. La panada è tipica di Assemini, cercatevi la ricetta originale in internet.

Ciao. Ho visto che in un del 4 giugno 2010 hai ripristinato la foto panorama di Riomaggiore che io avevo sostituito un paio di settimane prima. Capisco che la foto in questione è tua e probabilmente ci tieni in modo particolare, ma non mi sembra una foto molto rappresentativa ne particolarmente riuscita allo scopo presentare il paese. Io l'avevo sostituita per questo motivo (nel qual caso con una mia foto, ma potevo usare anche una altrui se l'avessi ritenuta adatta). Non voglio certo aprire una dibattito per una questione simile (hai comunque mantenuto la mia foto nella voce e mi fa piacere), fai tu le considerazioni che ritieni più appropriate, qui siamo un democrazia, se vuoi ne parliamo. Nel caso in cui volessi assolutamente mantenere la tua foto ti consiglio di modificarla apportando alcuni tagli e correzioni. Ciao. --Awd (msg) 19:37, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Bongiorno, Per oltre una settimana, ho lavorato sulla versione francese "Italie (région géographique)", aiutato da Theirrulez e da altri utenti. Vi è stata anche una discussione con degl'altri utenti per come amegliorare l'articolo. E fin qui, tutto bene. All'inizio di questa settimana, è arrivato un nuovo utente, che come ha detto lui agl'altri utenti francesi non d'accordo con l'articolo, ha usato l'asca per tagliare tutto quello che non gli piaceva (e anche alcune cose in più). Ora, la pagina è stata bloccata per 3 mesi col rischio che venga cancellata. Se avesse voglia e soprattutto domistichezza col francese, chiedo di venire a dare un contributo (soprattutto in termini di fonti) all'articolo. Le varie fonti che cito non vengono prese in considerazione. Si dovrebbe trovare una fonte geografica "forte" recente che li convincesse. Grazie. Cordiali saluti--Simone976 (msg) 00:20, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Messaggio automatico aggiunto da GnuBotmarcoo

Messaggio automatico aggiunto da GnuBotmarcoo

Ciao. L'incipit che hai aggiunto riassume bene il contenuto della voce, ma la frase si oppose alla costruzione delle centrali nucleari è una tua aggiunta e quindi ti invito a citare in nota la fonte. Ne approfitto per chiederti, visto che forse hai pratica col pensiero di Lorenz, se ti va di ampliare le sezioni che parlano dei suoi contributi scientifici e della sua filosofia (sempre citando le fonti, mi raccomando :) perché io ho scritto questa voce dando spazio soprattutto agli aspetti biografici, che conoscevo meglio. Spinoziano (msg) 15:52, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grande! Allora ci conto ;) Spinoziano (msg) 15:18, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Caro Daviboz vedo che, a distanza di un anno, ripresenti le tue teorie sull'URSS alleata e cobelligerante della Germania nella fase iniziale della Seconda guerra mondiale. Mi sembra inutile riprendere le nostre lunghe discussioni (del tutto infruttuose), solo riterrei opportuno che tu suffragassi questi spericolati concetti con fonti autorevoli. Inutile dire che tu non lo farai, dando per scontate affermazioni che hanno scatenato e scatenano diatribe storiografiche accesissime tra veri "pesi massimi" della cultura storica internazionale. Ma tant'è, per tè è tutto chiaro e non necessita di alcuna fonte...vabbè...io mi arrendo, fai come vuoi, non rb i tuoi interventi ne consulterò il progetto guerra. Al momento non sono molto presente su wiki e quindi ti lascio campo libero per imperversare con le tue spericolate affermazioni, sappi tuttavia che le ho controllate e che io sono in totale disaccordo (tra l'altro anche l'ottimo C.Bellamy nel suo eccellente "Guerra assoluta" del 2010, lo è...).Saluti.--Stonewall (msg) 21:42, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Caro Daviboz il problema è che tu fai passare per concetti "oggettivi" affermazioni che a livello storiografico mondiale non lo sono affatto (e infatti non porti alcun riferimento bibliografico). Ho preso in mano da poco la traduzione della LEG del celebre "When titans clashed" (pubblicata da pochissimo con il titolo: "La Grande Guerra Patriottica dell'Armata Rossa"), ebbene in questo testo (scritto da due militari statunitensi!) si trovano alcune informazioni sorprendenti: 1)il Patto Molotov-Ribbnetrop prevedeva una divisione dell'Europa orientale in sfere di influenza e non una spartizione "manu militari"; 2) I sovietici furono sgradevolmente sorpresi dalla rapida avanzata tedesca e dovettero improvvisare la loro "invasione" della Polonia orientale che non era stata affatto pianificata; 3) si verificarono scontri militari tra tedeschi e russi durante la campagna polacca; 4) il Giappone, alleato della Germania, a dispetto della pretesa alleanza russo-tedesca, attaccò nello stesso periodo in Mongolia, subendo una dura sconfitta dall'Armata Rossa: 5) i tedeschi erano estremamente infastiditi dall'aggressività sovietica nei paesi baltici, in Finlandia e in Romania e non mancarono di cercare di intralciare l'"espansionismo" sovietico. Quindi Glantz e House condividono le valutazioni espresse anche da Bellamy ("Guerra assoluta"): niente alleanza tra Germania e URSS; accordo tattico basato sui reciproci egoistici interessi, niente "guerra", ma un processo di espansione militare sviluppato da parte dell'URSS soprattutto per scopi difensivi e accrescere la barriera contro la Germania. Io mi baso su alcuni testi che ritengo autorevoli...quanto a te non ho ancora visto un solo supporto bibliografico alle tue affermazioni....tuttavia, ripeto, fai come vuoi, non sono nello spirito adatto per una snervante diatriba e quindi non farò alcuna modifica al tuo incipit ne solleverò il problema con il progetto. Saluti.--Stonewall (msg) 23:04, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto il reindirizzamento della voce; ho aggiornato il template e l'infobox della serie televisiva e del film ma, prima di spostare la voce, sarebbe stato meglio aprire una discussione.
Io ho scritto completamente la prima e la seconda stagione e, come avrai visto, ho creato personaggi ed ampliato la voce del film ed il personaggio in questione, al pari degli altri già presenti nel template, viene chiamato indifferentemente con l'articolo o senza.
Nel caso di Patrizia e del commissario Scialoja (rinominato Nicola Scialoja) sono nomi propri e non sono ovviamente stati preceduti dall'articolo ma nel caso degli altri personaggi, essendo soprannomi, lo avevano ed averlo tolto a questo toglie l'omogenenità.
Nessun problema, ormai le correzioni sono state fatte, ma, nel probabile caso che vengano create le voci di altri personaggi (con l'ovvia eccezione di Fierolocchio, Scrocchiazeppi, Ricotta e dei due Buffoni), magari senti qualche parere, anche nel caso nei due progetti.
Grazie --Peter l'intelletto unisce 17:35, 4 ago 2011 (CEST)[rispondi]

E' sempre meglio sentire preventivamente altri pareri: c'è il romanzo ma c'è anche un film e due stagioni di serie televisiva enormemente seguite e, come ho detto, in questi alcuni personaggi, tra i quali (il) Bufalo, vengono chiamati indifferentemente con l'articolo o senza.

Se sei intenzionato a fare altre correzioni è meglio informarne i progetti e valutare nel caso le relative opinioni. --Peter l'intelletto unisce 14:44, 6 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. A me risulta che Lorenz fosse proprio psichiatra (o almeno medico/psicologo): vedi qui. Putroppo prima della fine del mese non posso ricontrollare sui testi che avevo utilizzato (sono in vacanza) ma la tua modifica mi lascia perplesso. --Spinoziano (msg) 22:44, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Non capisco il tuo atteggiamento. Ti ho scritto 4 giorni fa e non mi hai risposto. Ora ho annullato la tua modifica (perché dalle mie fonti risulta chiaramente aver fatto lo psichiatra, come scritto nella voce) e tu rispristini senza fornirmi alcuna spiegazione... Puoi spiegare meglio il tuo punto di vista, grazie? (come etologo è categorizzato in fondo alla voce e c'è scritto nell'incipit). --Spinoziano (msg) 14:51, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Non sono io a dover dimostrare che i termini non hanno diffusione geografica, devi essere tu a dimostrarlo --Furriadroxiu (msg) 23:32, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Preparo una Richiesta di parere nel merito --Furriadroxiu (msg) 23:36, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Hai vinto --Furriadroxiu (msg) 23:54, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho trovato corretta la richiesta di immediata, dato che essicare non si dice. Ciao.--Kōji ^{parla con me} 14:39, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho già trovato nel passato nella talk di una nostra utente una tua ricerca originale spacciata per verità assoluta, proibite dalla policy, sul lemma essiccato non adeguatamente suffragate da fonti autorevoli. Oggi invece sono costretto ad annullare per mancanza di fonti. Cerca di leggere le policy in merito, per esempio Wikipedia:Cita le fonti e di assumere un atteggiamento più umile e più consono alle regole della Comunità, evitando comportamenti al limite del trolling. Grazie e buona continuazione. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:23, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho dovuto annullare qui perché manca il necessario consenso dei partecipanti alla discussione (basta vedere il contenuto della cronologia per sincerarsene. Ti suggerisco molto caldamente prima di scrivere di nuovo su Wikipedia di leggere con la massima attenzione le nostre policy, per chiarire a te stesso se esse corrispondono al tuo modo di vedere e di intendere il Progetto qual è nella sua essenza. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:42, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Solo per dirti che non conosco quell'argomento di storia mentre conosco i "colpi di mano" quelli eseguiti senza consultazioni con altri utenti interessati. Ti ribadisco che a wikipedia le policy ci sono e hanno una loro ragion d'essere (è anche vero che non sono ferree e che possono cambiarsi previa discussione comunitaria e con il consenso delle parti). Vedi a tal proposito Wikipedia:Consenso e Aiuto:Punto di vista neutrale. Ma la miglior mossa è che tu ne parli nella pagina di discussione evitando le argomentazioni paracomplottistiche. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:26, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Io ti ho invitato qui sopra a prendere tempo prima di scrivere su Wikipedia (e anche le pagine degli utenti sono parte di Wikipedia), adesso sta a te se riflettere o continuare come nulla fosse le tue lagnanze. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:49, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

(dovresti sbarrare le arroganti parole che hai usato nell'ultimo messaggio nella mia talk) --Pracchia 78 (scrivimi) 16:04, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ripeto anche qui il contenuto del campo oggetto: dimostri di non attenerti alle policy, ignori i suggerimenti, vai OT nelle discussioni e mancanza di collaborazione in generale: tutto ciò è vandalismo, ostacolo al regolare svolgimento del Progetto Pracchia 78 (scrivimi) 16:39, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Rispondo qui visto che non ti è consentito farlo nella mia pagina. Vorrei che ti rendessi conto che stai attuando un atteggiamento persecutorio nei mie confronti? Soltanto perché non ci siamo trovati d'accordo su due questioni hai iniziato, nell'ordine: a minacciarmi, ad accusarmi di vandalismo, a cancellare le mie risposte nella tua pagina di discussione, a darmi del troll, a cancellare i miei interventi nelle pagine di discussione di altre pagine. Ma scusa perché tu avresti il diritto di scrivere quello che vuoi e pubblicare avvisi nella mia pagina di discussione, mentre io non potrei rispondere nella tua? E poi ti ricordo che esiste la presunzione di buona fede. Io ti ho spiegato le motivazioni per cui cerco di ripristinare l'incipt originale della voce Regno di Sardegna, ossia che lo faccio convinto di difendere la decisione della comunità e le regole di Wikipedia. Poi, per carità, posso sbagliarmi. Ma tu invece non vuoi concedermi la buona fede e mi tratti come un vandalo o un troll. Ma ti sei letto le definizioni in merito? E hai letto quando si può usare la funzione di rollback? Ti invito dunque ad avere nei miei confronti un atteggiamento civile e rispettoso. Daviboz (msg) 16:47, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

No, col tuo atteggiamento di un tempo e quello di ora non posso ASSOLUTAMENTE concederti la presunzione di buona fede. Anzi, i tuoi sono tentativi per spacciare su wikipedia paralogismi o simili, come questo. Non puoi usare le pagine degli utenti per attacchi personali, provocazioni e vantando conoscenze della policy che non possiedi assolutamente o le interpreti a modo tuo esclusivo come la strampalata grafia di essicare. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:59, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ma scusa, lo fai o ci sei? La talk che hai citato è stata una civilissima discussione in cui ho espresso in modo pacato un mio ragionamento, senza fare alcun attacco personale. E in ogni caso la variante della parola di cui sostenevo la legittimità era ed è presente su un quotato dizionario dela lingua italiana. O forse anche citare il Sabatini Coletti è spacciare ricerche originali e sovvertire i princìpi del Progetto? Veramente, sono allibito per come mi stai trattando senza motivazione alcuna. Daviboz (msg) 17:06, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Hai messo in campo false argomentazioni per evitare che la utente correggesse l'errore ortografico. E misura le parole perché iniziare con lo fai o ci sei non è da utente wikipediano ma da persona che difetta di educazione. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:13, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Senti, io quelle argomentazioni le ho scritte in buona fede, ritenendole vere. E l'ho fatto con l'intento di condividere con altri problematiche che mi appassionano. Poi potranno anche essere sbagliate, ma tu non hai diritto di accusarmi di aver messo in campo volontariamente false argomentazioni. Quanto all'errore ortografico, ti rinnovo l'invito a consultare il Sabatini-Coletti, ma evidentemente tu prendi in considerazione soltanto ciò che ti fa comodo. Parli di educazione, ma tu, anziché ragionare con me, mi hai dato del troll, del vandalo, del sovvertitore dei princìpi di Wikipedia. E hai cancellato i miei interventi non solo nella tua pagina, ma anche nella pagina di discussione di una voce. Ti sembra corretto? Veramente, non capisco quali siano le tue intenzioni. Mi chiedo se tu voglia soltanto provocarmi. Daviboz (msg) 18:42, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho aperto una nuova discussione su questo argomento perché ritengo che la capitale d'Italia, nonché primo comune del Paese, quarto dell'Unione Europea e sesto dell'intero continente non possa non avere uno straccio di riferimento alla sua area metropolitana. Ti contatto perché ho visto che avevi partecipato ad una discussione simile già in precedenza, e leggendo ciò che avevi scritto mi sembri anche abbastanza ferrato sull'argomento. Aldilà dei campanilismi (dei quali a me non frega nulla essendo ligure, quasi più in Francia che in Italia) é chiaro a tutti che l'area metro più popolosa é quella Milanese-Lombarda seguita da Roma e Napoli, tutti i dati dei diversi istituti lo confermano. Io solitamente (studi universitari) adotto i dati del rapporto ufficiale dell'Istituto CityRailways che si occupa più degli altri centri di ricerca, in maniera specifica degli urbanismi presenti in Italia. In ogni caso li la megaregione Milanese (diverse provincie lombarde, una porzione di territorio piemontese e veneto) si attesta sui 9 milioni, la Romana (buona parte del Lazio, più porzioni di Umbria ed Abruzzo) circa 6,3 milioni e quella Napoletana tra i 5 e i 6 milioni (non ricordo in modo esatto). Comunque io adotto un'unica fonte unificante per tutti, il discorso é che per Milano e Napoli e città più piccole ci sono riferimenti all'area metropolitana, per Roma no... Trovo che non sia adeguata una cosa del genere. Potresti leggere la conversazione attuale e prenderne parte? Ciao e scusa il disturbo :)--217.202.57.209 (msg) 11:29, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Però la si può archiviare seguendo queste istruzioni. Se tu avessi difficoltà nell'eseguire materialmente l'archiviazione puoi sempre chiedere aiuto a me o ad altra utenza. Ciao, --Pracchia 78 (scrivimi) 10:06, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Va bene, basta che la regola valga per tutti, visto che tu hai cancellato delle mie civilissime risposte sulla tua pagina e addirittura nella pagina di discussione di una voce. E soprattutto basta che la finiamo qui con sta storia che non porta da nessuna parte. Vorrei soltanto che ciascuno potesse dedicarsi al proprio lavoro in serenità. Ciao. --Daviboz (msg) 13:26, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

--PupyFaki • contattami qui 20:58, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

• 4 Settembre 2016: Raduno e WikiGita a Genova in Liguria

Se ci puoi essere :) Ciao. --Ettorre (msg) 17:18, 3 set 2016 (CEST)[rispondi]

• Incontro, Genova, (giorno da definire) ottobre 2016 --Ettorre (msg) 12:32, 9 set 2016 (CEST)[rispondi]

19:11, 10 giu 2017 (CEST)

Ciao! Ti lascio questo invito per il Progetto:Filosofia. A presto e buon lavoro :) Melquíades (msg) 21:52, 9 dic 2017 (CET)[rispondi]

Gentile Daviboz, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Genova.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Wikipedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:19, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

--Pallanz_msg 17:49, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

Gentile Daviboz,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]