Discussione:Gaio Giulio Cesare

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (febbraio 2008).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2008

	Gaio Giulio Cesare è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio. La voce è comparsa nella rubrica Lo sapevi che. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
2 febbraio 2007: la voce è stata accettata per la rubrica Lo sapevi che. Le procedure prima del 2012 non venivano archiviate, perciò possono essere trovate solo nella cronologia della pagina di valutazione. 2 marzo 2008: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 1º aprile 2008: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione

Alcune revisioni di questa voce (contenenti vandalismi e/o violazioni di copyright) sono state spostate in una pagina apposita. Ciò è stato fatto per rendere più agevole la gestione della cronologia della voce: il recupero selettivo di un gran numero di revisioni per ripulire la cronologia è infatti un pesante carico di lavoro per i server di Wikipedia. Puoi trovare la cronologia delle revisioni cancellate nella pagina relativa a questa voce.

Siamo sicuri che abbiano veramente radice comune? La cosa non è menzionata nella voce corrispondente a "Scià", da quel che so il titolo completo dell'imperatore persiano era shāhanshāh, ossia re dei re...qualcuno ha riferimenti in proposito? Franco

Pers. Šāh "re" e lat. Caesar non hanno niente a che fare, almeno allo stadio attuale della ricerca. Pers. Šhāh deriva dall' a.p. (antico persiano) xšāyaϑiya "re" (in xšāyaϑiya xšāyaϑiyānām, "re dei re", titolo degli imperatori persiani Achemenidi, Pahlavi e Persiano moderno šāhān šāh) da una radice xši-/xšay "possedere; comandare, avere potere", cf. scr. kṣay- "idem", gr. ktaomai "possedere"; vd. anche av. xšaϑra- "potere", a.p. xšaça- "regno, impero"

Desidererei un parere (in primis da chi si è occupato di questa voce): sarei dell'idea di trasferire le parti letterarie dell'articolo in una o più voci proprie (forse potrebbe bastare un Caio Giulio Cesare (opere)). E questo per due motivi:

1. Per alleggerire la pagina (che mi sembra sovrabbondante rispetto agli standard di wiki)
2. Perché il materiale mi pare abbia dignità di vita propria.

Se ho pareri di conforto (o non ho pareri contrari, o non ho affatto pareri) farei che procedere.

:-) - Twice25 07:51, Set 24, 2004 (UTC)

Invece di "Caio Giulio Cesare (opere)" che ritengo poco motivata, vedrei meglio due articoli distinti dedicati al De bello gallico e al De bello civili.. no? Frieda (dillo a Ubi) 08:54, Set 24, 2004 (UTC)

Leggo il post mentre sono in uscita: se riesco, nel pomeriggio - se non vi sono pareri differenti - procedo nel senso da te suggerito (che mi sconfinfera ...). :-) - Twice25 09:27, Set 24, 2004 (UTC)

;-)) Frieda (dillo a Ubi) 09:52, Set 24, 2004 (UTC)

si dovrebbero apportare due modifiche: 1) il primo triumvirato tra Pompeo, Crasso e Cesare consistette in un accordo segreto e non portò a nessun "governo" di Cesare (!). Al massimo si può dire che in virtù di questo accordo Cesare ottenne i voti per farsi eleggere console.

2)Cesare non fu mai al servizio di Pompeo (per lo meno non mi risulta: quando sarebbe successo???)Al massimo si può dire che Cesare, come esponente del partito dei populares che aveva grande ascendente sul popolo minuto, favorì l'emanazione di alcune leggi che attribuirono importanti poteri a Pompeo.

"È sicuro, tuttavia, che la sua evidente arroganza ed ambizione gli procurò grande impopolarità ed il sospetto dei contemporanei": a mio parere la sua arroganza non è così evidente, e non mi sembra sicura neanche la sua grandissima impopolarità; Cesare fu sostanzialmente un "progressista" e, a prescindere dal giudizio sulla sua persona, aveva un programma politico basato sulle riforme che piaceva parecchio al popolo e, sebbene avesse assunto il potere assoluto, fu lungi dall'essere un tiranno. Era impopolare solo fra gli oppositori repubblicani (che infatti furono costretti a eliminarlo fisicamente, non potendo appunto combatterlo con i tradizionali mezzi politici). Propongo di modificare il testo e di aggiungere un breve riassunto del suo operato politico, vista l'estrema importanza del personaggio.

Carlozzo 20 aug 2005 - 05:14 [CEST]

mi chiedevo se non fosse utile anche una definizione di "cursus honorum"...

Secondo voi è possibile leggere questa figura storica associandolo a Napoleone Bonaparte, Hitler e Stalin? E considerarlo quindi anche come criminale o un barbaro invasore per aver invaso in armi i territori degli altrui popoli, massacrandoli se non si sottomettavano?--Paolo sarpi II 07:43, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]

Beh, questa è un'enciclopedia in cui per definizione non si accettano ricerche originali. Se ci sono storici che hanno fatto la comparazione tra Cesare e gli altri personaggi che citi, puoi mettere i riferimenti nell'articolo, altrimenti no --TierrayLibertad 07:47, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ogni uomo è uno storico e la storia non è monopolio degli storici di professione o certificati. Così come lo spirito e la religiosità e la divinità non sono monopolio dei sacerdoti e delle gerarchie ecclesiali o dei teologhi; così come ogni uomo libero non è proprietà dello stato; così come ogni essere umano sulla faccia della terra è sovrano di se stesso. Se tu con queste battute intendi chiudere la bocca alla libera opinione altrui, oltretutto nella libera pagina di discussione delle voci, che per lo spirito di Wikipedia è la pagina più sacra; mi permetto di ricordarti che secondo me stai violando lo spirito libero di Wikipedia. Nella pagina di discussione si discute e mi sembra che per partecipare alla discussione non sia richiesto alcun titolo specifico di storico o di qualsiasi altra specialità. Ti pregherei di riflettere sulle mie parole che forse per quanto poco qualcosa di buono contengono. Quel giorno che Wikipedia mi comunicherà che per esprimere nella pagina di discussione il proprio punto di vista, la propria opinione, il proprio pensiero, è necessario possedere un titolo qualsiasi allora sta sicuro che mi saprò regolare. La storia e la verità non sono monopolio degli storici.--Paolo sarpi II 22:10, 25 gen 2006 (CET)[rispondi]

Paolo, non hai capito la risposta di T&L; ci provo io; normalmente negli articoli proviamo a non esprimere opinioni e giudizi, ma solo riportare i fatti. Per cui alla tua domanda originale, si sarebbe dovuto rispondere con un no. T&L ha voluto però fare uno sforzo conciliativo, nel senso di suggerire di inserire, magari nella forma paragrafo, le valutazioni ( magari opposte valutazioni ) che di solito accompagnano un personaggio storico. Se tu invece volevi discutere con altri wikipediani della figura di cesare, non ci vedo niente di male, anche se di solito le discussini sono finalizzate ad un atto concreto. Hai provato su google; lì ci sono gruppi di discussione per materia, e quello storico è molto, molto interessante. Ciao, --Mac 14:58, 27 gen 2006 (CET)[rispondi]

Circa la discussione su un qualsiasi personaggio realmente esistito bisogna fare prima un inquadramento storico. Guardandolo con un'ottica moderna Cesare non è altro che un assassino assetato di gloria e potere, ma, associandolo a personaggi del periodo classico, Cesare si esalta in tutta la sua grandezza e "virtus". Cosa ne pensate? (Markinter (msg) 13:38, 25 mar 2008 (CET))[rispondi]

e' sempre un errore valutare un personaggio o un'azione di un secolo con la morale di un altro secolo. --Hal8999 (msg) 13:48, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

Una lettura "alternativa" di un personaggio storico così importante può senza dubbio apparire come un'ipotesi allettante, ma devo dire, concordando con Hal8999, che sarebbe un errore interpretare eventi di 2000 anni fa secondo la nostra sensibilità: si tratta di un periodo in cui lo schiavismo, per esempio, era bene accetto, in cui la morale cristiana (col suo messaggio di uguaglianza e di amore tra tutti gli uomini) ancora non esisteva. Un periodo in cui era in vigore una fortissima distinzione tra coloro che godevano della cittadinanza romana e coloro che invece non ne godevano. Fu in quel mondo che Cesare si macchiò di azioni incredibilmente violente che ai nostri occhi possono apparire come dei genocidi veri e propri: esemplare è il caso degli Usipeti e dei Tencteri, che Cesare fece sterminare senza distinzione alcuna tra "militari" e "civili". La protesta di Catone fece leva non sul fatto che Cesare avesse sterminato (in realtà senza un motivo) 200 000 persone, ma sul fatto che non aveva rispettato il diritto all'inviolabilità degli ambasciatori: anche lo stoico Catone vedeva soprattutto in quello una violazione dei principi della virtus e dunque un qualcosa che andava contro i principi comportamentali di un buon romano. Non ha dunque senso parlare di Cesare come di un dittatore come Hitler o Stalin, che da subito furono ritenuti dei feroci assassini. Cesare, al contrario, rimase per molto tempo esempio di clemenza per tutti i romani, tanto che anche Seneca, nel suo De clementia, incitava Nerone a comportarsi verso gli avversari come aveva fatto Cesare. A questi va, poi, riconosciuto il merito di aver posto le basi per l'affermazione del principatus, esautorando sempre di più le ormai decadute istituzioni repubblicane: anche in questo senso egli può e deve apparirci grande. Non c'è dubbio che sia stato un grandissimo statista e probabilmente il più grande genio militare di tutta la storia, ma va annoverato tra i suoi meriti anche quello di essersi fatto interprete della decadenza della res publica e di aver aperto una nuova fase storica.--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 14:17, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

Aggiungo, poi, che una simile lettura non potrebbe comunque essere inserita in Wikipedia perché si tratterebbe, come è spiegato più sopra, di una ricerca originale, non supportata da fonti--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 14:21, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

Sposto per ora in discussione questo periodo:

per le motivazioni addotte qui. - Alec 14:16, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai perfettamente ragione, scusami e ti ringrazio per la correzione, non c'era nemmeno bisogno di spostare in discussione. In effetti ho fatto errori di battitura per la fretta e perché ieri sera stavo scrivendo al buio. È chiaro che "dal ventre" va in ablativo e che matri è invece matris, mentre il dittongo raddoppiato è perché avevo copiato da sotto "æ" e non mi ero accorto che non avevo cancellato "ae". Va corretto in "ventre matris cæsus", o meglio ancora come in Plinio "natus a caeso matris utero".

Correggo e riformulo in questo senso.--Ediedi 19:51, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Sposto qui la frase erroneamente inserita nella voce dall'IP anonimo: 87.7.249.226 --Ediedi 20:15, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Si può anche aggiungere che la parte del nome Julius è collegata almeno nella leggenda, e in quello che era il pensiero comune romano di quei tempi, alla famiglia fondatrice di Roma, quindi alla stirpe di Enea. --IP 87.7.249.226

Suggerirei di fare in modo che le schede bibliografiche delle figure storiche (prime righe con dati anagrafici e breve descrizione del personaggio) fossero scritte al passato remoto. Nel caso di Giulio Cesare, sarebbe meglio se fosse scritto "fu un politico, generale e scrittore" e non "è stato". 213.156.52.125 12:55, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Scusate l'ignoranza... ma non è Caio Giulio Cesare??? --VMoscarda... Dimmi tutto 19:36, 24 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! Innanzi tutto vorrei dire, in risposta all'utente che ha scritto prima di me, che che scrivere o dire "Caio" è fondalmentalmente sbagliato, anche se -essendo errore diffuso- è accettato. Il nome è infatti Gaio (come mi sembra sia spiegato anche nella voce). Tuttavia, nelle epigrafi non troverai mai scritta la G, bensì sempre la C in sua sostituzione (puoi confrontare, ad esempio, il nome Gneo, sempre scritto Cneus); è per questo che Caio è divenuto alquanto diffuso, benché, ripeto, scorretto. Ad ogni modo, mi piacerebbe tantissimo ampliare questa voce fino a portarla in vetrina :P (non so se definirmi ambizioso o presuntuoso). Effettivamente è sì buona, ma la trovo alquanto scarna! Infine, vorrei chiedere all'utente che ha modificato la data di nascita dal 13 luglio al 12 luglio su quali basi l'abbia fatto (la mia non è una critica, è una vera domanda). Tutte gli autori che ho letto pongono la data di nascita di Cesare al 13 luglio...piuttosto il dubbio è se sia nato nel 100 a.C. o nel 102.

Cordiali saluti!

P.S. Ho cancellato l'immagine del busto del giovane Cesare! Si tratta di un busto del XIX secolo, ma, come spiegato anche nella discussione inglese su Cesare, esso raffigura Ottaviano da bambino e non il dittatore (si ricordi che di Cesare ragazzo non si hanno rappresentazioni).--Cesariano 17:56, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso il template biografia perché mi pare che non sia abbastanza versatile per la voce in oggetto: innanzitutto, non è opportuno definire Cesare come generale romano nel senso di nato a Roma, quanto di appartenente alla Repubblica romana; poi, per come era utilizzato, il testo subito dopo il nome ha troppa evidenza, e l'ho quindi spostato all'interno delle parentesi.

--Pe! [ar dsm] 15:17, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Cesare a partire dal 46 a.C. fu nominato dittatore romano della Repubblica romana per tre volte, e prima di morire doveva essere nominato dittatore perpetuo. Non fu mai, pertanto, né re, né sovrano, né imperatore. L'impero romano inizia con Augusto. --Cristiano64 17:07, 29 nov 2007 (CET)[rispondi]

Scusate ma continuo ad essere dell'opinione che Giulio Cesare sia stato dittatore di Roma dal 49 al 44 e che il suo sia stato un regno di fatto. Provate a dare un'occhiata alla sua pagina in inglese. Il mondo di wikipedia in inglese la pensa come me.

Cristiano ha ragione in quanto le istituzioni repubblicane, per quanto fossero sotto il controllo di Cesare, vennero preservate. Dittatore voleva essere, come il tiranno greco, la massima espressione democratica:infatti, come dimostrano i tumulti postidici; Cesare era l'incarnazione del volere del volere del popolo. P.S.Almeno sulla carta nemmeno Ottaviano fu re ma "princeps".(Markinter (msg) 14:13, 25 mar 2008 (CET))[rispondi]

Quello di Cesare era di fatto un regno. E tutti gli scritti dell'epoca lo riportano come il primo imperatore sebbene il titolo imperatore fosse più simile a quello di dittatore.

Mi sembra molto bizzarro che nella wiki britannica si scriva che Cesare fu sovrano. Visse le ultime tormentate fasi della repubblica. Anche Augusto non fu mai re, e formalmente rispettò sempre le istituzioni vigenti e il senato, anche se, grazie al suo prestigio personale, riusci di fatto ad esercitare la sua autorità in modo tale che si considera con lui nasca l'impero; pare inoltre che, dato che in senato esprimeva per primo il suo voto, gli altri non volessero esprimere posizioni contrarie... --87.9.73.37 20:20, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]

La voce è estremamente completa, e non si può fare obiezione alcuna. Ma era necessaria tutta quella caterva di note? --SuperQuark 16:05, 25 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciò crea confusione con il significato odierno della parola dittatore, quindi nella definizione iniziale andrebbe utilizzata la definizione scelta da Wikipedia inglese, di "uomo politico". 03:49, 4 mar 2008 (CET)

Innanzitutto la definizione di dittatore non è errata, ma corrisponde alla suprema carica politica raggiunta da Cesare. Poi, la parola dittatore e wikilinkata a dittatore romano, voce che mette bene in luce la profonda differenza tra un dictator e un attuale dittatore. Non vedo perché, dunque, bisognerebbe rendere meno precisa la voce quando non sussiste la possibiltà di un equivoco.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 19:10, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con glauco poiché in italiano non c'è miglior traduzione di dictator.(Markinter (msg) 14:07, 25 mar 2008 (CET))[rispondi] 

Domani, 15 marzo 2008, è il 2052° anniversario della morte di Cesare: onoralo e porta il lutto al braccio! --SuperQuark Homo sum: humani nihil a me alienum puto (Terenzio) 15:23, 14 mar 2008 (CET)[rispondi]

Come mai nn e inserito il videogioco Caesar xstreme di italgames(NA)?Di sicuro nn è un gran gioco ma andrebbe nominato.messaggio dell'Utente:Hlmn, 11:38, 16 marzo 2008

Nella voce non sono citate le rappresentazioni di Cesare, nè quelle artistiche, nè quelle moderne. Esiste l'apposita pagina Rappresentazioni di Giulio Cesare nell'arte, in cui se si vuole si può aggiungere il videogioco.--Glauco92^l'imperatore(συμπόσιον) 13:51, 16 mar 2008 (CET)[rispondi]

Scusate la mia ignoranza, ma io non ho ancora capito a cosa serve mettere le note che indichino l'autore e il libro da cui sono tratte, se poi lo stesso autore e lo stesso libro vengono citati nella bibliografia. Se qualcuno possiede un animo buono e particolarmente paziente può tentare di farmelo capire... --SuperQuark Homo sum: humani nihil a me alienum puto (Terenzio)

Rispondo nella pagina di discussione di SuperQuark--Glauco92^QUI!(συμπόσιον) 20:10, 23 mar 2008 (CET)[rispondi]

forse è meglio che non si usi il termine popoli del mare per designare alcune popolazioni galliche perché può essere confuso con gli Haunebu o, appunto, Popoli del mare che probabilmente distrussero l'impero Ittita e portarono la gurra in Asia Minore dal XIII secolo a.C..--Markinter (msg) 15:55, 27 mar 2008 (CET) Fatto: sostituito con popoli della costa atlantica--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 17:39, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]

Cari lettori della grande enciclopedia libera Wikipedia, ho apprezzato molto la trattazione accurata di questo grand personaggio della nostra storia ma che è poi s'altronde anche uno dei protagonisti della storia mondiale, e non solo apprezzo molto il suggerimento di chi proporrebbe di dedicare un'intera parte ad un ideale confronto fra Caio Giulio Cesare; grande figura di dittatore e despota dell'eta classica, e gli altri grandi protagonisti dell'istoria del Novecento, ma bensì propongo un paragone tra le due marcie su roma verificatesi nella storia: la prima legata alla conquista di Roma da parte di Cesare, l'altra come tutti sanno legata a Mussolini e alla nascita di quel controverso periodo che fu il Ventennio fascista, così come suggerito dall'eminente professor Canfora. Propongo in sintesi quindi, di analizzare la πσυχή (l'anima) di codesti grandi seppur criticabili e tremendi ἄνθρωποι (homines per meglio dire). 22:50 <<alessandro>>

Ho dato un'occhiata alla pagina... Credevo che quella del titolo fosse una svista, ma invece si ripete in tutto il testo^^. Cesare non era "Gaio Giulio Cesare", ma "Caio Giulio Cesare". --BabyJenks (msg) 21:34, 10 dic 2008 (CET)BabyJenks[rispondi]

Ho rollbackato un Caio->Gaio, ma l'ho fatto in automatico guardando il titolo della voce. In effetti non posso dare torto a BabyJenks... Reindirizziamo la voce? --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 21:37, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Assolutamente no. Copio qui il testo della nota 4: Il praenomen "Gaio" è forma corretta rispetto al pur comune "Caio". La forma "Caio", infatti, si è diffusa a seguito di una errata interpretazione dell'abbreviazione epigrafica "C." (cfr., tra gli altri, Conte, Pianezzola, Ranucci, Dizionario della lingua latina, sub voce Gaius: «il fraintendimento dell'abbr., in cui la G si scriveva, per conservazione di grafia arcaica, C., ha generato la forma "Caio"»). La G maiuscola in latino si scrive C, ma in italiano va ovviamente tradotta G. Se ci fate attenzione, il nome in latino è giustamente scritto come Caius Iulius Caesar, ma quello italiano è giustissimo così com'è.--Glauco (συμπόσιον) 21:42, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Secondo le convenzioni di wikipedia, il personaggio andrebbe citato come "Caio" e la soprastante spiegazione inserita compiutamente nella voce. Anzi, la voce dovrebbe essere titolata semplicemente "Giulio Cesare", così come tutti lo conoscono e lo citano. --Nivola (msg) 09:38, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

La spiegazione è ovviamente inserita in voce, non per nulla ho detto che ho semplicemente copincollato la nota 4. Ovviamente la voce non si può intitolare Caio Giulio Cesare perché si tratta di un errore, e dunque va evitato. Si è scelta la stessa politica per tutti i Gaii della storia romana: se si chiamavano in un modo, perché chiamarli in un altro modo errato? Le convenzioni di Wikipedia non prevedono che si consideri per buono un errore solo perché diffuso: il fatto che sia diffuso dire accellerare invece che accelerare non ci permette di scrivere accellerare nelle voci. Riguardo al Gaio Giulio Cesare/Giulio Cesare/Cesare, ovviamente si è di fronte a un dilemma: le tre nomenclature sono egualmente diffuse e conosciute, dunque si è preferito usare (in armonia con tutte le voci di argomento antica Roma) la forma più esatta, ovvero quella in uso nell'antica Roma: Gaio Giulio Cesare.--Glauco (συμπόσιον) 14:00, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Le definizioni più usate sono "Caio Giulio Cesare" (pur errata) e "Giulio Cesare" (la più comune). Tra queste due è la scelta per il titolo della voce, seguendo le convenzioni che prevedono la denominazione più utilizzata, accademica o meno che sia. Delle tre, quella da scartare, credo sia proprio l'esatta e completa "Gaio Giulio Cesare". IMHO. Anche ad evitare future e prevedibili discussioni come questa o altrettanto prevedibili correzioni in buona fede seguite da rbk. --Nivola (msg) 17:21, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Nessuna delle due soluzioni che proponi è praticabile: Caio Giulio Cesare perché errata, Giulio Cesare perché incompleta. A dire il vero, non è neppure comune: nei testi sull'argomento si trova scritto, il più delle volte, semplicemente Cesare, ma neppure questa è una scelta praticabile. Per uniformità e completezza, nonché per rispetto delle fonti, che sono il fondamento della nostra enciclopedia, la più esatta rimane Gaio Giulio Cesare. Il nostro compito su Wikipedia non è quello di fornire mezze verità perché quelle intere rischiano di essere manomesse: se qualcuno corregge - e ovviamente credo lo faccia in buona fede - si rollbacka senza alcun problema. Non vedo perché in futuro ci debbano essere discussioni su questo stesso tema se lo chiariamo già noi, no? Ad ogni modo, segnalo la questione al bar del progetto:Antica Roma.--Glauco (συμπόσιον) 17:32, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Concordo in pieno con Glauco. Il fatto che in tanti sbaglino a pronunciarne il nome non significa che dobbiamo inserire errori nell'enciclopedia. Il nome corretto e' Gaio, e questo deve restare. Si tratta della stessa discussione fatta nel caso di Gioachino o Gioacchino, ed il risultato non cambia. Jalo 18:09, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Personalmente credo che Gaio sia la forma corretta (e quindi da inserire), chiederei a Telo per conferma e chiudiamo qui la discussione. Ricordo che anche Panairjdde a suo tempo corresse Caio con Gaio. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:17, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sì, sì, che Gaio sia corretto è accertato (Telo mi ha detto che in italiano va inserito Gaio, in latino Caius)--Glauco (συμπόσιον) 16:59, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Riporto qui il brano senza fonti inserito da IP in voce:

--Glauco (συμπόσιον) 16:59, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sposto qui informazioni bibliografiche inserite da anonimo: alcuni testi sono già presenti nell'edizione italiana, altri andrebbero formattati secondo lo standard della voce.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 20:34, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

Jérôme Carcopino, Jules César, Presses universitaires de France, Paris, 1990 ; Luciano Canfora, Jules César, le dictateur démocrate, trad. par Corinne Paul Maïer et Sylvie Pittia, Flammarion, Paris, 2001 ; Paul Marius Martin, Tuer César, Complexe, Bruxelles, 1988 ; Christian Meier, César, Seuil, Paris, 1989 ; Max Gallo, Cesar Imperator ; Yann Le Bohec, César chef de guerre ; Yann Le Bohec, César, Que sais-je ? n° 1049, 1994, 128 p. (NB : ouvrage traduit en chinois, suédois, roumain, bulgare et polonais) Jean Malye, la véritable histoire de Jules César, Les Belles Lettres, 2007 (textes traduits et commentés, très bon accès aux sources antiques) ; Robert Étienne, Jules César, Fayard, Paris, 1997 ; Gérard Walter, César, Marabout, 1980 ; Joël Schmidt, Jules César, Folio Biographies Inédit, Gallimard, 2005. Eberhard Horst, César, la naissance d'un mythe, marabout histoire, 1981.

Sfogliando il mio vecchio libro di storia, ho scoperto che lì era chiamato Caio Giulio Cesare. Inoltre, in diverse trasmissioni televisive, come Superquark, viene chiamato Caio e non Gaio. Ma come si chiamava veramente?--Domyinik (msg) 15:49, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Vedi qui sopra Jalo 18:09, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Si dice Caio e la spiegazione qui sopra è menzoniera. E a chi dice il contrario dico di andare a vedere se lo hanno in casa il "De Bello Gallico" per vedere come si chiamava Giulio Cesare. Ma tranquillo, questo è solamente l'ennesimo errore di Wikipedia che mai verrà corretto.

Vai sotto e trovi la spiegazione di uno storico di professione. Ci sono anche professionisti su Wiki ;-) Siamo tutti volontari e ci facciamo un gran mazzo! ...per te e altre decine di migliaia di fruitori. Date una mano anche voi semplici IP. Iscrivetevi, documentatevi e scrivete sulla base di autorevoli fonti. Questo è il miglior modo per migliorare Wiki. Criticare a basta non serve a nulla :-) Ciao. --Cristiano64 (al bar di Cris) 16:15, 4 dic 2013 (CET)[rispondi]

Potremmo usare come fonti per la pagina alcuni scritti latini, come questo di Eutropio:

Anno urbis conditae sexcentesimo nonagesimo tertio C. Iulius Caesar, qui postea imperavit, cum L. Bibulo consul est factus. Decreta est ei Gallia et Illyricum cum legionibus decem. Is primus vicit Helvetios, qui nunc Sequani appellantur, deinde vincendo per bella gravissima usque ad Oceanum Britannicum processit. Domuit autem annnis novem fere omnem Galliam, quae inter Alpes, flumen Rhodanum, Rhenum et Oceanum est et circuitu patet ad bis et tricies centena milia passuum. Britannis mox bellum intulit, quibus ante eum ne nomen quidem Romanorum cognitum erat, eosque victos obsidibus acceptis stipendiarios fecit. Galliae autem tributi nomine annuum imperavit stipendium quadrigenties centena milia sestertium, Germanosque trans Rhenum adgressus immanissimis proelis vicit. Inter tot successus ter male pugnavit, apud Arvernos semel praesens, et absens in Germania bis. Nam legati eius duo, Titurius et Aurunculeius, per insidias caesi sunt.

Però forse non ho capito bene alcune parole. C'è un wikipediano che potrebbe tradurre questo passo in modo esatto?--Kubick (msg) 13:58, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

A dire il vero il passo mi sembra estremamente facile e comprensibile, ad ogni modo, non ne vedo l'effettiva utilità: il Breviarium di Eutropio è un "riassunto" di più fonti preesistenti, e dunque dà un resoconto veloce e poco dettagliato (nove anni di guerra in meno di nove righe!) che non potrebbe giovare alla voce, il cui grado di approfondimento è di molto maggiore. Dal momento che, dunque, non vedo quale sia l'utilità di questo brano per Wikipedia (anche la voce Conquista della Gallia è di molto più precisa ed approfondita) e per questa voce, non vedo neppure perché sia utile tradurlo, considerato che non siamo un sito che traduce versioni! XD--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 14:13, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Una traduzione, non proprio perfetta a dire il vero, la trovi qui!--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 14:15, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Dalla voce Gaio Duilio:

Credo che "Caius" sia solo un errore, dunque vada rimosso. Quali sono le ragioni per le quali è stata la forma preferita? --151.50.44.193 (msg) 14:12, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

La stessa nota è presente anche in questa voce. Il problema è che la lezione Gaius, mi pare, è la nostra: i latini avrebbero scritto Caius. Chiedo lumi all'esperto.--Glauco (συμπόσιον) 14:13, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho già più volte ribadito la soluzione della questione, che è la seguente: C(aius) o C(aio) è la forma corretta quando essa è abbreviata (in latino, sia letterario che epigrafico, come in italiano), mentre Gaius o Gaio quando invece il praenomen compare in forma estesa. Quindi C. Iulius Caesar (o C.Giulio Cesare) e Gaius Iulius Caesar (Gaio Giulio Cesare). Vale.--Telo^{in foro} 14:20, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Appunto, ma qui, basandosi sulla tua autorità, si è voluta conservare la forma "Caius Iulius Caesar", che, mi par di capire da quanto scrivi, sia errata. --151.50.44.193 (msg) 14:22, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Si infatti è filologicamente errata. La forma corretta è Gaius Iulius Caesar--Telo^{in foro} 14:23, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Corretto. Ovviamente temo ci siano altre voci con lo stesso errore.--Glauco (συμπόσιον) 14:27, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Gaius. Infatti il grafema G, per quanto non originario, fu introdotto abbastanza presto nell'alfabeto latino. Pertanto Gaius. E, anche se questa lezione fosse la nostra, sarebbe comunque da mantenere (o qui dobbiamo scrivere Flauius? --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 14:27, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Beh, in realtà io sono dell'idea che si debba scrivere Flauius...! Ad ogni modo, qui il problema era che i latini scrivevano effettivamente Gaius: ma scrivevano Flavius o Flauius?--Glauco (συμπόσιον) 14:30, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Allora qui la questione è diversa. I latini, come i Greci in epoca storica, non avevano il suono V, né avevano perciò la rispettiva lettera. V è U in latino. Tuttavia, nella tarda antichità sotto l'influsso della fonetica germanica fu introdotto il suono V. La questione perciò è questa: se fossimo in sede accademica, sarebbe opportuno scrivere Flauius, ma dal momento che siamo in wiki e come la Wiki inglese, tedesca e francese, mantengono il suono V, laddove fra la tarda antichità e l'alto medioevo è stato inserito, direi che è opportuno anche da noi mantenere la dizione in Flavius. Vale.--Telo^{in foro} 14:44, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il problema occorre a causa della pronuncia ecclesiastica. Il latino in pronuncia restituta non ha l'opposizione consonantica C-G, poiché ha solo la gutturale sorda occlusiva C (leggere come un K). In restituta il nomen di cesare è CAIUS IULIUS CAESAR (lettura GAIUS IULIUS KAESAR, con il dittongo AE di CAESAR staccato). Il nome giusto è GAIUS, poi la pronuncia del volgo, che ha originato il latino ecclesiastico ha semplificato, e con l'ingresso della gutturale SONORA occlusiva (GH) come grafema, vedendo scritto CAIUS ha letto come si scrive, cioè con la gutturale SORDA occlusiva (K). --Politicivirus (msg) 15:13, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Se ho capito bene, il problema salta fuori perché la pronuncia latina era diversa dalla nostra e comunque si è evoluta nel tempo. Sulla scrittura latina non ci sono dubbi: Caius Iulius Caesar.
In Italiano la pronuncia di Giulio Cesare non rispecchia la pronuncia latina, che era Iulius Kesar. Mi chiedo perché la pronuncia di Caius debba al contrario rispecchiare la pronuncia latina Gaius. Penso che sia Caio che Gaio possano essere ugualmente corretti, dipende solo dalle convenzioni e dalla diffusione effettiva dei due termini. Marco. --Tamanti 23 mar 2021

In latino era "Gaius Iulius Caesar" (qui viene spiegato il perché nelle abbreviazioni veniva usato "C."). "Gaius" non ha problemi relativi alla diatriba pronuncia ecclesiastica/restituta e in italiano è reso con "Gaio". "Caio" è un nome italiano derivato da una sbagliata ricostruzione del nome latino "Gaius". --Fra00 12:59, 23 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, ho visto che nel template la prima definizione che viene data di Cesare è quella di console. Io sarei per dagli quella di dittatore della repubblica, visto che parte dell'eccezionalità del suo personaggio sta nel fatto di aver avuto questa carica quando ormai il senato cercava di sostituirle altri mezzi e che come importanza superava comunque quella dei consoli (vedi il numero dei fasci). Io metterei addirittura "dittatore perpetuo", ma sarebbe forse poco comprensibile. Voi cosa ne pensate? Se ne è già parlato? --Vinyadan (msg) 17:23, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

• Fatto l'uno e l'altro :) Ciao. --Cristiano64 (msg) 18:54, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

(trasferito da Progetto:Coordinamento/Usabilità --MarcoK (msg) 10:35, 9 apr 2013 (CEST))[rispondi]

Non so se questo e' il modo giusto per segnalare errori, ma non ne ho trovato un altro. Vorrei segnalare due errori nella voce Giulio Cesare film: 1 - Bruto non era figlio di Cesare (anche se in punto di morte Cesare lo appella come tale), ma di Marco Giunio Bruto. 2 - Azio non si trova in Egitto, ma in Grecia. Massimo Bozzo.

Bruto non era figlio di Cesare, ma dell'amante di Cesare. Mi sembra sufficientemente chiaro; la battaglia di Azio è combattuta da Ottaviano, non da Cesare e correttamente non è in Egitto come riporta Marco Bozzo (non trovo questo riferimento nel testo, che sia nella voce Augusto? Controllo). --Cristiano64 (msg) 11:09, 9 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Guardando la data versione andata in vetrina è questa, ora qualcuno mi spiega da dove escono ben 7 citazioni all'interno dell'incipit? E poi, perchè i navbox sotto che non riguardano Giulio Cesare ma altri personaggi (es. Cicerone)? Non sono mica voci correlate i navbox eh.. Tolgo citazioni in base a WP:CITIN e i navbox in eccesso in base a Wikipedia:Template di navigazione, che poi di ulteriore pesantezza la voce non ha bisogno, anche se non era certo leggerina nemmeno al tempo della vetrinazione. --Kirk39 Dimmi! 01:06, 12 set 2015 (CEST) P.S. Per ora le ho tolte tutte dall'incipit, eventualmente una breve potrebbe starci, magari la più significativa (forse la prima che fu inserita, cioè « Così egli operò e creò, come mai nessun altro mortale prima e dopo di lui, e come operatore e creatore Cesare vive ancora, dopo tanti secoli, nel pensiero delle nazioni, il primo e veramente unico imperatore. »?[rispondi]

Frase eccezionalmente enfatica, discutibilissima e POV, a mio parere assolutamente non adatta. Favorevole a togliere tutte le citazioni in incipit.--Stonewall (msg) 07:22, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]

Trovo assurdo cancellare alcune parti faticosamente documentate, senza prima informare il progetto di riferimento. Sarebbe stato comunque meglio spostarle nel paragrafo "Ritratto di Cesare" e in parte lasciarle come nota alle affermazioni contenute nell'incipit. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:51, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]

Eventualmente spostare all'interno della voce le citazioni che comunque così nell'incipit, secondo me, non possono stare e comunque consiglio di rimuove quelle maggiormente enfatiche e "cesariane"; la neutralità e il tono enciclopedico vanno mantenuti anche in questa voce che riguarda un personaggio importante e abile ma che fu soprattutto un dittatore.--Stonewall (msg) 10:47, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ho riportato questa discussione nella pagine del progetto. Sentiamo anche altri pareri. Io comunque non butterei via nulla :-) (con tutta la fatica che mi hai fatto fare a suo tempo ;-) nel senso che creerei, come per Marco Aurelio una voce ad hoc (Marco Aurelio nella cultura di massa) dove inserirei sia le voci a favore sia quelle contrarie al dittatore romano. Si tratterebbe di comporre Giulio Cesare nella cultura di massa. Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 11:22, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]

Le ritolgo, dentro l'incipit no, o la voce sarebbe da dubbio qualità all'istante. Mai vista una cosa del genere, e lo stesso i navbox, si mette quello di Cesare e basta, che c'entrano gli altri? Nelle sezioni varie fai pure, ma lascia l'incipit decente.--Kirk39 Dimmi! 14:21, 12 set 2015 (CEST) P.S. Sullo scorporo son d'accordo, si alleggerirebbe un po' la voce.--Kirk39 Dimmi! 14:28, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]

Per cortesia, si stanno facendo due discussioni in parallelo, qui e al Forum romanum. Ne parliamo di là? --Er Cicero 14:35, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Mi riallaccio a questa discussione di qualche anno fa per sollevare altri problemi:

1. La voce è eccessivamente lunga; la vetrina deve essere un luogo per rappresentare le voci ideali di wikipedia, quelle che tengono attaccato l'utente alla lettura, e una voce che richiede quasi un'ora per la lettura completa per un utente medio di sicuro non lo è.
2. La voce non è aggiornata da tempo; sebbene non sia cambiata la storia del personaggio il linguaggio di markup di wikipedia richiede manutenzione: sono presenti link a disambigua e non c'è coerenza tra il modo di scrivere nella voce presente e nelle voci linkate. Ad esempio Fori Imperiali minuscolo o maiuscolo? pomerium in latino o pomerio in italiano? e altre ancora.
3. Ci sono due sezioni vuote alla fine.
4. La sezione voci correlate è troppo estesa, i template di navigazione sono eccessivi, la sezione collegamenti esterni in proporzione è molto povera (solo 2?).
5. Ci sono collegamenti esterni senza template cita web.

Oltre a questo ci sono alcuni dettagli minori, che comunque non pregiudicherebbero la qualità della pagina (ad esempio coerenza nel template coin image, usato per 2 monete su 3 e altre piccolezze). --Vespiacic (msg) 09:38, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Possibile che non ci sia un riferimento all'epilessia? Oggi non sappiamo se ne soffriva veramente o no, ma la notizia secondo cui Cesare ne era affetto era diffusa per tutta l'antichità da fonti importanti come Plutarco e contribuì in modo decisivo a formare l'immagine di Giulio Cesare poi tramandata nel tempo. --151.15.36.10 (msg)

Stando a un documentario rientrante nella serie "Dago In The Sky", pare che Cesare avesse un amante di sesso maschile, Nicodemo, e che i suoi stessi soldati fossero a conoscenza dell'orientamento omoerotico del loro comandante, tant'è che sovente ironizzavano intorno alla calvizie di Cesare. (In Roma, era diffusa una diceria secondo la quale i calvi avessero tendenze omosessuali.) Se tale notizia fosse vera e confermata da più fonti, meriterebbe d'essere introdotta nella pagina? Aglger (msg) 10:16, 26 ago 2017 (CEST)[rispondi]

E' citato nella sezione gioventù: "Fu Minucio a ordinare al giovane legato di recarsi presso la corte di Nicomede IV, sovrano del piccolo stato della Bitinia. Di questa missione si parlò a lungo a Roma, ove si diffuse la voce che Cesare avesse avuto una relazione amorosa con il sovrano, come testimoniano i canti intonati dai legionari dello stesso Cesare oltre trentacinque anni dopo.[23]". Ma a fronte di quest'episodio (che comunque erano voci e maldicenze) ma per il resto della vita ebbe un'attività decisamente rivolta verso le donne, vedi L’impudicizia di Cesare sul sito della Zingarelli.--Moroboshi ^scrivimi 11:07, 26 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Capisco! Grazie dell'intervento. --Aglger (msg) 17:47, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti, secondo me la voce andrebbe spostata a Caio Giulio Cesare, perché tutte le fonti che io possiedo lo riportano come tale. Anche Rai Scuola, che è un canale della Rai, lo riporta come tale. Ma se cliccate sul primo link che ho fornito, esso rimanda dal redirect "Caio Giulio Cesare". Sarebbe il caso di spostare il contenuto della voce a quest'ultima e di trasformare questa pagina in un redirect? --UltraMatt2008 14:25, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, non ho fonti alla mano personalmente ma credo che questa nota chiarisca il perché di "Gaio" --goth nespresso 14:30, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Discussione che si ripropone periodicamente. Qui trovi tra gli altri l'intervento dell'utente Telo, storico di professione, in cui spiega quando va usato C. (nelle abbreviazioni) e quando Gaio. --Er Cicero 14:32, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Er Cicero, Goth nespresso] Ok, grazie mille e buon wikilavoro. --UltraMatt2008 16:10, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151120053128/http://www.livius.org/ap-ark/appian/appian_0.html per http://www.livius.org/ap-ark/appian/appian_0.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:50, 5 nov 2022 (CET)[rispondi]

Nella pagina in italiano e inglese di Cesare risultano due pronunce classiche diverse. Attenzione, non fraintendere: in nessuna delle due si parla di pronuncia ecclesiastica o altre che differiscano da quella classica, semplicemente per ciascuna pagina viene riportata una pronuncia IPA classica, quindi due, che non corrispondono. Non mi riferisco solo ai puntini, ma anche all'apertura o della chiusura della “e” nel dittongo “ae”, vocale chiusa secondo la pagina inglese e aperta secondo quella in italiano.

Che fare? Non possono essere vere tutte e due. --CarloButi1902 (msg) 00:09, 23 feb 2023 (CET)[rispondi]

direi che si possa descrivere e ricordare anche come: "grande condottiero" --2A02:B021:8012:2BC3:1111:6F9E:846B:5B56 (msg) 09:46, 22 ago 2023 (CEST)[rispondi]