Discussioni utente:Kirk39

	Kirk39 ha preso una wikipausa e tornerà su Wikipedia tra qualche tempo.

Archivi

---

• Discussioni correnti (dal 1 gennaio 2023)
• 2011
• 2012 - Primo semestre
• 2012 - Secondo semestre
• 2013 - Primo semestre
• 2013 - Secondo semestre
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017 - Primo semestre
• 2017 - Secondo semestre
• 2018 - Primo quadrimestre
• 2018 - Secondo quadrimestre
• 2018 - Terzo quadrimestre
• 2019 - Primo quadrimestre
• 2019 - Secondo quadrimestre
• 2019 - Terzo quadrimestre
• 2020 - Primo semestre
• 2020 - Secondo semestre
• 2021 - Primo semestre
• 2021 - Secondo semestre
• 2022 - Primo semestre
• 2022 - Secondo semestre
• 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Buonasera, vorrei chiederle come mai considera il contenuto ViVi forza di lotta non violenta non enciclopedico visto che ho citato parecchie fonti autorevoli --Raja1330 (msg) 01:56, 1 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che mi hai risposto nella discussione su Niki Lauda e ti ringrazio delle argomentazioni. Per ulteriori chiarimenti ho scritto, insieme ad altre persone, alla redazione della Treccani: redazione@treccani.it, per chiedere se si tratti di un loro errore (ed eventualmente di correggerlo) e verificare l'informazione sul luogo di morte. Ti chiedo se puoi farlo anche tu appena hai tempo e se ti va, così magari c'è più probabilità che rispondano. Cordiali saluti. --2A02:B025:8F02:4E87:E3D2:8663:9E52:C587 (msg) 18:51, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao Kirk, sto provando a chiudere autonomamente un vaglio, per la precisione Wikipedia:Vaglio/Michael Jackson's Thriller, ma mi sono bloccato al secondo passaggio Aprire la sottopagina del vaglio e cambiare il nome del template Richiestavaglio in Richiestavaglioarchiviata. Cosa devo fare? --AnticoMu90 (msg) 11:23, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]

@AnticoMu90 devi andare in modalità modifica, c'è il template "richiestavaglio" e tu ci metti "richiestavaglioarchiviata" e in fondo alla stessa pagina il template "VaglioArchiviato". Poi vai nel mese di gennaio 2024, cioè in Wikipedia:Vaglio/Archivio/Gennaio 2024 e in cima ci metti {{Wikipedia:Vaglio/Michael Jackson's Thriller}}. --Kirk Dimmi! 11:44, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]

Grazie davvero. Ho fatto come mi hai detto.--AnticoMu90 (msg) 12:23, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao Kirk, ho inserito "cancella subito" alla pagina "The Classic IV" che ho già ricreato senza lasciare redirect col titolo corretto "The Classics IV. Dovresti spostare anche la cronologia. Grazie! --CoolJazz5 (msg) 17:59, 24 gen 2024 (CET)[rispondi]

@CoolJazz5 ciao, ho spostato la voce, con la cronologia originaria, tanto quella che hai ricreato era identica e poi ci hai scritto solo tu. Il template giusto però per le voci nel ns0, se ti ricapita di chiederlo di nuovo, è il {{cancella subito}}, tu avevi messo quello da discussioni ;-) In casi come questi comunque basta spostare. --Kirk Dimmi! 20:07, 24 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao Kirk, tutto chiaro ;-) Buon proseguimento. --CoolJazz5 (msg) 20:21, 24 gen 2024 (CET)[rispondi]

Buongiorno, la Fondazione Berardelli è una istituzione molto famosa e prestigiosa nel campo dell'arte contemporanea, soprattutto per quanto riguarda certa tipologia di arte (Fluxus, Poesia Visiva, e altro). Sono state elencate mostre e collezioni (peraltro di artisti importanti) che ne provano l'attività culturale e grande biblioteca che funziona da centro studi. Sinceramente non comprendo quali parametri dovrebbe possedere una Fondazione che si occupa di arte internazionale, per non essere tacciata di "non pubblicabilità". Grazie --AlbaMarvelline (msg) 09:20, 25 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao @Kirk39,
scusa il disturbo... Ho cercato in varie pagine di aiuto su come usare/scrivere le fonti, ma non ho trovato quello che cercavo :( La mia domanda (ma è più che altro una curiosità) è la seguente: so che nei ref o nelle bibliografie che rimandano a citazioni/fonti in lingua non italiana, c'è da inserire il paramento "lingua=". Mi sono imbattuto in alcune voci in cui il parametro inserito è "lingua=en-US", "lingua=en-CA" e "lingua=en-AU". Mi dovesse capitare in futuro, mi consigli/è consigliato dalle convenzioni fare la distinzione? o tale distinzione è fuori convenzione e va eliminata?
Grazie mille in anticipo per ciò che potrai (o non potrai) dirmi ^_^ Buon Wiki! --Cipintina (msg) 11:53, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]

Grazie e buon wikilavoro!  :) --Smatteo499 (msg) 20:49, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]

@Smatteo499 Grazie a te, anche se manca ancora qualcosa, tra le due voci (Mars 2020). Buon lavoro anche a te ;-) --Kirk Dimmi! 20:54, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]

Di nulla! --Smatteo499 (msg) 21:48, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao Kirk39, ho letto il tuo oggetto dell'annullamento, ma non l'ho capito. Potresti spiegarmelo con altre parole? grazie. --Ensahequ (msg) 14:26, 1 feb 2024 (CET)[rispondi]

Forse ora ho capito. Quindi che si fa? Si aspetta che tutti i link siano corretti prima? Così però come si giustifica, sulla base di una disambigua che è stata cancellata? Comunque, ci pensi tu? --Ensahequ (msg) 14:39, 1 feb 2024 (CET)--Ensahequ (msg) 14:39, 1 feb 2024 (CET)[rispondi]

@Ensahequ meglio discuterne prima al connettività, comunque certamente non ci posso pensare io, se è il caso di disambiguare come minimo bisogna far correggere i link a un bot. --Kirk Dimmi! 14:52, 1 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ciao Kirk, la pagina era stata proposta per la cancellazione da un utente con cui nella relativa sezione della discussione avevo già parlato della cosa. https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Saint_Seiya_Rebirth Penso in modo esaudiente e completo. La pagina è stata creata nel 2014 con relative fonti e tutte le caratteristiche richieste per l'enciclopedicità. Trovo personalmente fuori luogo parlare di cancellazione a distanza di 10 anni dalla sua creazione (anche perchè chiaramente a distanza di così tanto tempo è possibile che alcune fonti siano sparite o abbiano cambiato url). A fronte di ciò chiedo cortesemente se si può annullare la proposta di cancellazione, grazie. --Harukanaru (msg) 22:39, 3 feb 2024 (CET)[rispondi]

Si grazie, ho già scritto all'interno della pagina, che fra l'altro non soddisfa secondo me uno dei criteri per poter essere proposta per la cancellazione

"Non usare la cancellazione se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina. Se hai dubbi, proponi tale pagina al vaglio della comunità, tramite il template, inserendo una dettagliata motivazione. Se ritieni opportuna una più generale discussione su un criterio di enciclopedicità, parlane al Progetto competente."

Ho letto il tuo ragionamento sul fatto che sia una webseries, un dubbio lecito, ma avevo già anticipato la cosa spiegando le ragioni per cui si era creato il caso mediatico. E in aggiunta se tale dubbio fosse venuto quando la pagina era stata appena creata e all'apice delle sue visite, avrebbe avuto sicuramente una logica. Ma che la cosa venga riproposta oggi e rimessa in discussione a distanza di 10 anni, credo ne converrai che è alquanto inopportuno. --Harukanaru (msg) 22:56, 3 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ho fatto confusione io. Pensavo che ci dovesse essere un solo avviso per volta, con relativa motivazione. Per cui avendo già risposto a quello lo reputavo obsoleto e pensavo creasse ulteriore confusione restando. --Harukanaru (msg) 23:55, 3 feb 2024 (CET)[rispondi]

la pagina é sparita ma non ne ho compreso le modalità. Non trovo nessuna discussione relativa (se clicco su motivazioni dal link nella mia bacheca utente, ci sono solo le mie motivazioni nella pagina di discussione sulla cancellazione). Come mai? --Harukanaru (msg) 00:08, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]

sono intervenuto sia nella discussione della pagina, sia nella discussione all'interno della voce di cancellazione (quella dove si arriva cliccando su "motivazioni").

Ma quante pagine esistono? Possibile sia così macchinoso? --Harukanaru (msg) 17:06, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]

Buonasera e grazie.Non riesco a scrivere sulla pagina di proposta di cancellazione della voce della giornalista Benedetta Cosmie quindi mi permetto di disturbarti(scusa per il tu qui). Voglio rispondere alla tua domande. Non c'è committenza, né conflitto di interessi tra me e la giornalista. L' ho conosciuta nell'anno della pandemia in un collegamrnto on line con le mie classi per parlare di buone notizie e giornalismo costruttivo. Quella ed altre attività successive sono state relative a progetti scolastici. Ciò non toglie che abbia seguito e apprezzato le attività di Cosmi e per questo ho avuto piacere a scriverne la voce di Wikipedia. Certamente non è stata lei a dirmi di regigetla,sì sarebbe rivolta ad altri, anche perché come avrai visto non è che sia molto pratico in questo campo. Sto procedendo per tentativi. Grazie infinite per l'attenzione. Spero di riuscire a scrivere pure là I migliori saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mauribrage (discussioni · contributi) 20:01, 20 feb 2024‎ (CET).[rispondi]

Segnalo una questione per la voce Sylvester Stallone: l'utente AndreaRocky per due volte ha eliminato un mio contributo e io per due volte ho ripristinato con cordiale spiegazione in relativo campo oggetto, come si può constatare dalla cronologia dell'articolo, invitando l'utente a intervenire in relativa pagina della discussione per poter sollecitare i pareri di altri utenti poiché noi siamo qui per collaborare e confrontarci con tutti gli altri. Dunque ti chiedo d'intervenire come meglio ritieni per risolvere la questione onde evitare una noiosa diatriba tra me e quell'utente: infatti non dobbiamo decidere tra due utenti quali informazioni siano valide o no per l'articolo in questione, ma bisogna consultare la comunità di utenti che collabora a questo progetto. Ciao --Staiolone (msg) 09:49, 23 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato la voce Matteo Mancuso, che tu e altri due admin avevate cancellato come C4, secondo me la cancellazione immediata come non enciclopedico non ci stava. Nel caso, meglio passare da una procedura di cancellazione ordinaria. Poi come tutte le voci va un po' limata qua e la, ma per me è ampiamente enciclopedico. Ciao --Pier ^«messaggi» 13:31, 27 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ciao Kirk ma qui secondo te l'avviso che avevi inserito qualche tempo fa e poco dopo rimosso è stato superato? Perché leggendo la voce forse un {{P}} è stato superato, ma in CV ci rientra ancora imho --Il buon ladrone (msg) 10:16, 1 mar 2024 (CET)[rispondi]

T'invito a dare il tuo consenso alla mia proposta in Discussioni progetto:Sport/Tennis#Correggere scheda informativa ossia template bio. Per procedere a tale correzione serve l'approvazione degli altri utenti, comunque è una correzione necessaria e logica. Ciao --Prisonevo (msg) 20:05, 1 mar 2024 (CET)[rispondi]

Hei Kirk ho aggiunto una discussione in otaku dove noterai dove otterrai i dettagli per favore fammi sapere se va bene se non va bene lo rimuoverò dalla pagina, come essa era prima della mia modifica mi scuso ancora per non essere un esperto la auguro una buona serata --Lele1020 (msg) 19:30, 7 mar 2024 (CET)[rispondi]

Non potresti ripristinarla, aggiungendo magari l'avviso "abbozzo"? Non mi sembra proprio di contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV: c'erano addirittura diverse fonti a conferma. --79.20.10.58 17:08, 10 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao Kirk, riprendo qui. Quel qualcuno cosa avrebbe dovuto ottenere con l'argomento dei 2 tour nell'economia della pdc Mancuso segnalata niente popo' di meno (come enfaticamente detto da Friniale) al bar generale con il risultato di creare confusione, di buttarla in caciara, ottenendo semmai l'effetto contrario rispetto alle oscure intenzioni della formulazione. Mah, probabilmente era inevitabile chiuderla come hai pensato di fare. --CoolJazz5 (msg) 17:06, 12 mar 2024 (CET)[rispondi]

Faccio il copia-incolla di quello che ho preparato, poi dipende da quanto c'è da ripassare e correggere. Tutto qua. --ChampagneSupernova3 (msg) 01:55, 18 mar 2024 (CET)[rispondi]

ciao, secondo te Fabio Montecchi è una voce enciclopedica? Chiedo a te perché eri già intervenuto su Enrico Racca --Moxmarco (scrivimi) 20:06, 19 mar 2024 (CET)[rispondi]

Riciao :D. Ne approfitto per chiederti una cosa. Patrollando e correggendo noto che a molte voci tipo questa manca più o meno come da manuale di stile per le altre biografie la sezione Biografia o Carriera (cioè l'intestazione in capo alla sezione dedicata). È uno standard per quelle voci o ne ammancano per via che sono abbozzi? PS: chiedo perché delle voci astronomico me ne occupo poco --Il buon ladrone (msg) 17:49, 20 mar 2024 (CET)[rispondi]

Io perciò sono passato a chiederti perché le liste delle scoperte sono ben articolate ma ero in dubbio. Sulla voce si anche io concordo che con la lista scoperte l 'S si può togliere la voce è ben strutturata --Il buon ladrone (msg) 18:00, 20 mar 2024 (CET)[rispondi]

Fatto destubbata --Il buon ladrone (msg) 18:06, 20 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao @Kirk39,
scusa il disturbo. Poiché sono uno stordito, ho creato (commettendo un errore di battitura) un redirect che andrebbe cancellato (nella fattispecie, il redirect che da C2O3 va alla voce Triossido di dicromo, che è errato poiché deve essere Cr2O3 e già esiste). Ho provato a vedere come cancellare un redirect nella [[Wikipedia:Redirect#Cancellare un redirect|pagina apposita, ma non ci ho capito molto e non voglio combinare ulteriori casini...
Tu avresti cortesemente qualche consiglio su come procedere? Grazie e scusa ancora! --Cipintina (msg) 17:46, 24 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao Kirk, ultimamente stavo bazzicando per varie stelle qui su Wikipedia e nella costellazione dei Gemelli sono capitato nella pagina di Castore (astronomia) e me ne sono innamorato, sia dell'argomento che della voce stessa, che trovo ben scritta e completa per quanto non sia lunghissima. Secondo te, si potrebbe candidare per un riconoscimento di qualità? Ho visto che sei stato uno dei maggiori contributori, quindi volevo chiederti il tuo parere... Grazie mille in anticipo per l'attenzione e scusa il disturbo! --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 16:29, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]

Grazie mille della risposta celere! Allora provo ad aprire il vaglio e a vedere come va... Magari non è da vetrina, ma come vinimo una VdQ lo è! --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 16:43, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]

[@ PapaYoung89] Io sarei favorevole alla qualità. --Smatteo499 (msg) 16:44, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]

E scusate se mi sono intromesso :( --Smatteo499 (msg) 16:45, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] ma figurati! Grazie a te per l'interesse! (vedi che lo so usare il ping? ahaha) --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 16:47, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]

[@ PapaYoung89] Complimenti ;)

Mi stavo dimenticando io di pingarti... --Smatteo499 (msg) 16:48, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]

Non era una paternale, si vedeva che l'utente non avesse compreso a pieno, lo ha chiesto in buona fede e anche in maniera cordiale. La freddezza è tutto --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 16:23, 28 mar 2024 (CET)[rispondi]

Dell'ip non mi frega nulla, ovviamente mi riferivo ai toni usati con Patafisik. E con questo chiudo. Buona pausa --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 09:15, 29 mar 2024 (CET)[rispondi]

Sei "un killer", ma si sente la tua mancanza :-) --CoolJazz5 (msg) 14:29, 2 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Kirk39]

Buongiorno. Premesso che non conosco molto bene i meccanismi, francamente complessi, che regolano le dinamiche interne di Wikipedia, segnalo qui la contestazione alla cancellazione della voce “Alessandro Vizzino”, per ragioni di valore oggettivo che contrastano con i giudizi, tutt’altro che oggettivi, che hanno motivato la cancellazione stessa. Poiché Wikipedia si basa moltissimo sul criterio di oggettività, com’è giusto che sia, vi invito pertanto a rivedere le ragioni (che partono da valutazioni soggettive) che hanno determinato la cancellazione della pagina, per il ripristino finale della stessa. Non trovo altri spazi dove poter segnalare la contestazione e mi rivolgo di conseguenza a chi l’ha effettuata e/o avallata.

A rigor di logica, parto dai criteri di enciclopedicità che Wikipedia detta, con riferimento alla voce “Scrittori”. Cito dunque Wikipedia.

1. “Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico qualora abbia pubblicato (con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi) almeno tre libri che siano stati oggetto di recensioni da parte di critici autorevoli su periodici o quotidiani a diffusione nazionale.” Ebbene, avendo riportato per tre libri diverse recensioni apparse su portali nazionali (tra i quali l’ANSA), a nome di critici certamente autorevoli come, a titolo di esempio, Diego Zandel, è OGGETTIVO che esistano tutti i requisiti richiesti. È invece SOGGETTIVO, come avete fatto voi, giudicare “poco rilevante” ciò che è invece oggettivamente rispondente ai criteri designati. “Poco rilevante” per chi? Nei criteri si parla di critici autorevoli e periodici a diffusione nazionale, e la voce conteneva entrambi gli elementi.

Continuo a citare Wikipedia.

2. “In alternativa a tale criterio, uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione “Libri”. In tale sezione, leggiamo: “Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri: 1. ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale o internazionale...” Ebbene, anche in questo caso gli elementi richiesti per l’enciclopedicità della voce c’erano tutti, poiché si riportavano diverse vittorie (e ne basterebbe una soltanto) in diversi Premi letterari (e ne basterebbe uno soltanto) di rilevanza nazionale. Chi giudica i Premi letterari riportati, di rilevanza OGGETTIVAMENTE nazionale, “poco rilevanti”? Con quale criterio che non sia un giudizio soggettivo, quindi di parte, quindi distaccato da qualsiasi principio di oggettività?

Mi sembra di capire, in conclusione, che se Wikipedia detta in prima istanza l’oggettività dei criteri, in seconda battuta tale oggettività viene messa in discussione da giudizi di natura SOGGETTIVA da parte della comunità amministratrice, senza prendere in considerazione i criteri inizialmente e formalmente richiesti che per la voce discussa erano tutti OGGETTIVAMENTE presenti. Questo se i criteri valgono e se la lettura degli stessi, che è chiarissima, non si distorce con interpretazioni di natura esclusivamente personale.

Si richiede formalmente, pertanto, la rivalutazione e la ripubblicazione della voce in argomento.

--~~~~ --Enter content015236920 (msg) 10:55, 4 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Kirk, ho visto che ti sei preso una pausa e scusa se ti disturbo. Ho visto queste modifiche con cui e' stata praticamente cancellata la voce Statistiche e record di Andrej Rublëv. Mi sembrano discutibili visto che il giocatore e' stato n. 5 del mondo e una voce dedicata alle statistiche ci starebbe, anche perche' a soli 27 anni la sua pagina viaggia gia' sugli 80.000 byte. Le modifiche mi sembrano inoltre arbitrarie, fatte senza consultare nessuno da un utente che si occupa solo marginalmente di tennis. Quando hai tempo e voglia fammi sapere cosa ne pensi. Buona continuazione! --Carlo58s (msg) 06:42, 18 apr 2024 (CEST)[rispondi]

L'ancillare era stata creata poco prima di essere cancellata. Quell'utente ha rispostato 36.328 bytes nella voce principale, che io ho sfoltito di 4.427 bytes e adesso compresi quei bytes rispostati conta 79.480 bytes. Leggo che la soglia di attenzione e' di 76.800 byte quindi e' leggermente superata. Dici di farlo adesso il revert o aspettare? --13:08, 18 apr 2024 (CEST)

Ok lasciamo cosi' allora, non conoscevo bene le dimensioni massime consigliate, e ti ringrazio per avermele fatte notare. Pensavo fosse stata un'esigenza dettata dalle dimensioni la creazione dell'ancillare e mi riferivo alle motivazioni date per il revert: giocatore con appena un titolo 1000, zero finali Slam, questa sezione va dedicata a chi ha vinto o disputato tante finali importanti. Quindi mi sa che i due utenti, quello che ha creato l'ancillare e quello che ha fatto il revert, sono da tenere sotto controllo. Ciao e grazie. --Carlo58s (msg) 03:58, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]