Discussion utilisateur:Olivier LPB

Archives de la page de discussion Pour consulter les discussions précédentes : Archives 2013 Archives 2014 (1er janvier - 22 mars) Archives 2014 (22 mars - 9 juin 2014) Archives 2014 (10 juin - 4 septembre) Archives 2014 (5 septembre - 31 décembre) Archives 2015 (1 janvier - 31 mars) Archives 2015 (1 avril - 31 mai) Archives 2015 (1 juin - 31 août) Archives 2015 (1 septembre - 14 novembre) Archives 2015 (15 novembre - 31 décembre) Archives 2016 (1 janvier - 7 mars) Archives 2016 (8 mars - 1 mai) Archives 2016 (2 mai - 31 décembre) Archives 2017 Archives 2018

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-01-01

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2019 à 04:14 (CET)[répondre]

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:52 (CET)[répondre]

Excellente année 2019 ! Pleine de bonheur, de paix, de joie ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2019 à 17:37 (CET)[répondre]

Tous mes vœux pour cette année 2019 qui, je l'espère, ne nous transformera pas en forçats de Wikipedia, mais nous permettra de continuer à y prendre plaisir tout en conservant une vraie vie, équilibrée et heureuse, à coté! Amicalement, --Ydb2 (discuter) 7 janvier 2019 à 13:45 (CET)[répondre]

Bonjour, concernant l'annulation de ma modification sur cet article, j'ai effectivement regardé la définition de parc d'attractions. Je suis suffisement actif sur le portail parc de loisirs pour la connaître mais je l'ai fait. Et effectivement, ma modification est valable. Le parc n'est pas un parc d'attractions mais un parc à thème, ainsi qu'un parc de loisirs. Un parc à thème est souvent un parc d'attractions mais ce n'est pas le cas du Puy du Fou. Il présente bien un thème mais pas d'attraction (montagnes russes, bateau balançoire, tasses, etc.). Parallelement, si la définition n'est pas claire où doit être reformulée, faites moi signe. Je suis pour la discussion et la collaboration donc discutons. Cordialement. Eliedion (discuter) 28 janvier 2019 à 17:18 (CET)[répondre]

 Eliedion : bonjour ! Si vous regardez la définition, le premier type cité pour les parcs d'attrations sont les « Spectacles » qui sont l'essence même du Puy-du-fou. Que le PDF fasse l'objet d'un traitement particulier vu son caractère spécifique peut être sujet à discussion par contre. Olivier LPB (discuter) 28 janvier 2019 à 17:49 (CET)[répondre]

Voilà un beau point que vous soulignez là ! Effectivement, un spectacle se trouve dans le corps du texte et donc assimilé à attraction. En fait par attraction, il faut entendre attraction mécanique. Un spectacle peut être assimilé lorsqu'il existe une liste dans un parc d'attractions ; en tant que loisirs, il est englobé. Par exemple, un parc propose 25 attractions et un spectacle, par facilité cela donnera 26 attractions. Mais le spectacle en lui même n'est fondamentalement pas une attraction. Et effectivement encore, les spectacles sont l'essence même du Puy du Fou. Mais elles ne peuvent être englobées dans l'immense majorité des attractions menaniques comme cité ci dessus car il n'y en a pas. Pour illustrer ceci, un parc Aquatique n'est pas un parc d'attractions car les toboggans ne sont pas des attractions mécaniques. Je vais poser la question sur le portail pour que cette notion soit débattue. N'hésitez pas à y participer et merci pour avoir mis le doigt sur ce sujet. Eliedion (discuter) 28 janvier 2019 à 18:10 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Jérôme Jaffré » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Jaffré/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2019 à 18:01 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier, ça fait un moment que je me demande s'il ne serait pas judicieux de réfléchir à une page type pour les listes d'évêques car on trouve toutes les formes possibles (il y a nom et date, date et nom, avec tableau, avec croix, etc). De plus, dans le cas des fusions de diocèse, j'ai vu que tu préférais faire une liste différente mais comment mettre les évêques des diocèses fusionnés ? Si je prend l'exemple du diocèse de Melfi-Rapolla-Venosa, on trouve dans le nom des évêques après la fusion dans la Liste des évêques de Melfi mais pas dans celle de la Liste des évêques de Rapolla. J'envoie aussi un message à  Ydb2 : car je lui en avais parlé en juin de l'année dernière et je crois qu'il était intéressé par le sujet. --Majella1851 (discuter) 31 janvier 2019 à 10:23 (CET)[répondre]

Bonjour  Majella1851 : ! Avec SanglierT (d · c · b) nous avions mis en place une mise en forme permettant incrustation des blasons et images (plus sympa pour la liste) que tu pourras retrouver sur cette page Liste des évêques de Versailles. J'essaye de la mettre en place au fur et à mesure. Pour moi les listes ne doivent pas être fusionnées, on maintien une ancienne liste qui fini ainsi, et le siège qui viens se voir doté du nouveau territoire continue ainsi avec son nouveau nom. Car si on met tout dans la même page c'est pas lisible et on a l'impression qu'ils étaient unis avant. Olivier LPB (discuter) 31 janvier 2019 à 11:08 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-02-01

OrlodrimBot (d) 1 février 2019 à 03:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je reprends ce message après un weekend à me calmer. Je suis particulièrement étonné qu'un contributeur comme toi, qui fait je crois partie de l'ordre souverain de Malte, ne sois pas plus au courant :

1. - des habitudes de l'Ordre ordre pro Merito Militensi
2. - des habitudes majoritaires des autres wikis, neuf (cs, de, en, es, la, nl, pl, ro, ru) contre deux (id, it) Wkidata
3. - enfin des recommandations de fr-wp. Puisque tu indiques les « conventions de nommage » pour justifier de ton renommage j'ai été vérifier, elle n'existe pas mais renvoie à « convention sur les titres » et je là encore, je n'est rien trouvé.

Alors j'ai consulté les « conventions typographiques » et à la section « Ordres et décorations », sous-section « Ordres civils, militaires, de chevalerie et religieux » le paragraphe « Ordres civils et militaires » le premier exemple qui est donné est « Ordre du Mérite » avec un m majuscule à Mérite et la liste donne les articles avec une majuscule à Mérite, « Ordre pro Merito Militensi » prendrait donc deux m en majuscule.

Je rappelle la règle : « C’est le premier nom du terme spécifique qui prend la majuscule (et éventuellement une préposition ou un adjectif antéposé), non pas le terme générique (ordre, etc.) Conventions typographiques

Mais il serait possible que l'écriture latine puisse changer les habitudes. Alors j'ai vérifié dans l'article en latin et là encore « ordre pro Mérito Meltensi » s'écrit avec deux m en majuscule ordo pro Merito Meltensi

Je considère donc que c'est un manque d'attention de ta part et je vais donc te reverter pour revenir à la version d'origine de cet article comme l'a écrit Paris75000.

Sans rancune. Cordialement. --- Alaspada (d) 3 février 2019 à 18:35 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci de cesser d'enlever les logo des diocèses des infoboxs, ils ont d'une part toute leur place en tant que symbole représentant l'organisation en question, et c'est autorisé par wikipédia cette utilisation précise du logo. D'autre part avec cette modification Spécial:Diff/156345105 vous avez entrainé la suppression du logo de wikipedia fr. Merci de cesser donc ces modifications. Olivier LPB (discuter) 8 février 2019 à 16:50 (CET)[répondre]

• Bonsoir,

plutôt que d'enjoindre les autres contributeurs à obtempérer à vos ordres (cesser, cesser ...), il me paraît bien plus constructif d'essayer de comprendre leur position et conséquemment de solliciter aimablement de leur part quelques arguments qui vous permettent d'essayer d'entrer un tant soit peu dans leur processus réflexif. Je déplore que votre message ainsi que votre demande de rétablissement d'un fichier supprimé par un administrateur, lequel m'est d'ailleurs totalement inconnu, outre qu'ils n'engagent à aucun dialogue, laissent supposer que je n'entende pas la raison d'être d'un logo, et plus encore, que je sois à l’origine de ladite suppression.
L'honnêteté intellectuelle commande ici de rappeler qu'au cas d'espèce je n'ai requis d'aucun administrateur la suppression de quelque logo que ce soit. Pareillement, je n'ai pas jugé utile d'ôter les deux logos successifs de l'archidiocèse de Rennes pourtant présents dans le corps de l'article dédié lors du rétablissement par mes soins de l'image de l'église métropolitaine bretillienne dans l'infobox, évitant de fait un doublon.
Peut-être considérez-vous que retrait du logo du diocèse de Versailles constitue de ma part une offense à votre travail ? Sachez qu'il n'entre pas dans mes intentions de nuire gratuitement, par caprice, à quiconque sur la Wikipédia et qu'à la lecture de l'article sur le diocèse de Versailles j'ai pu apprécier votre désir renouvelé de faire partager à la communauté vos connaissances sur un sujet qui vous tient à cœur.
Pour autant, l'article sur le diocèse de Versailles fait partie d'un corpus dont nous devons tous veiller à la cohérence visuelle au travers des infobox à défaut de pouvoir lire des trames d'articles homogènes. Je ne pense pas que nous disposions d'ailleurs de l'ensemble des logos des diocèses français pour ce faire. Je ne crois pas surtout qu'un logo, outil de communication s'il en est, puisse témoigner d'autre chose que de la contemporanéité de la vie d'une organisation religieuse, faisant fi d'une histoire multiséculaire de l'Église de France, d'un héritage en partage.
Aucun fidèle ne méconnaît la cathédrale de son diocèse et l'ordinaire y siégeant. S'agissant du logo de l'institution, il est là davantage permis d'en douter, d'autant plus que certains diocèses n'en sont malheureusement plus au premier. La cathédrale est d'ailleurs un lieu privilégié de célébrations diocésaines particulières telles que sacres épiscopaux, ordinations, messes chrismales. C'est aussi un lieu qui vit, même en l'absence de fidèles, tout simplement par la présence réelle pour les chrétiens du Christ au tabernacle. Le logo du diocèse, image figée, ne paraît pas à mon sens susceptible de porter pareille symbolique de vie aussi forte.
Une image de l'église mère de chaque diocèse dans l'infobox est emblématique du passé, du présent et du futur d'une communauté religieuse, de son évolution par delà les générations. En France, la cathédrale a au surplus une charge iconique toute particulière, et pas seulement pour les chrétiens. C'est un signe et même un signal sonore pour les fidèles des autres religions, les athées, les touristes.
Libre à vous de croire qu'un logo puisse offrir à tout un chacun un tel potentiel évocatoire. Libre aussi à vous de laisser aux autres contributeurs des messages si peu ouverts à la discussion. Peut-être ont-ils des choses intéressantes à vous dire, qui vous permettent de cheminer, pour peu que vous prêtiez l'oreille. C'est bien d'être passionné, mais d'autres partagent avec vous certains centres d'intérêt, et même leur prénom. Très cordialement.--GO69 (discuter) 8 février 2019 à 23:36 (CET)[répondre]

 GO69 : Votre avis est totalement subjectif. C'est votre activité en masse pour supprimer les logos de diocèses des infobox pour imposer votre façon de voir, sans en passer par le projet. Olivier LPB (discuter) 9 février 2019 à 16:41 (CET)[répondre]

• • Monsieur,

je suis frappé par l'absence totale d'argumentation de vos propos. "Votre avis est totalement subjectif" : c'est un peu court. Vous pouvez assurément mieux faire. Quant à la deuxième phrase : comprenne qui pourra. Hormis clamer que les contributeurs qui ont une approche différente de la votre sont dans l'erreur, subjectifs, doivent cesser d'intervenir sur vos pages de prédilection, quelles sont exactement les ressorts du raisonnement qui vous conduit à croire que des logos remplaceront avantageusement des images de cathédrales, qu'un consensus ancien avait trouvées suffisamment emblématiques pour symboliser les diocèses dont elles sont les église mères, dans les infobox des articles dédiés ? Nous n'en savons rien, nous n'avons pas a priori à en connaître au détour d'une discussion, et nous devons conséquemment adhérer aveuglément aux dogmes que vous entendez promulguer. Il serait par ailleurs à votre honneur de reconnaître que 11 des suppressions de logos de diocèses que j'ai effectuées le 31 janvier dernier visaient tout simplement à annuler des modifications à la chaîne et non concertées d'un autre contributeur désireux de trouver un emploi immédiat à des fichiers qu'il venait de verser. Il est particulièrement inconséquent de votre part de m'exhorter à ouvrir une discussion sur une page de projet pour justifier d'annulations de contributions en série qui modifiaient l'appréhension d'un corpus d'articles et qui de facto constituaient bien elles l'imposition malhabile d'une façon de voir sans que cela paraisse vous choquer le moins du monde. En un mot, vous me reprocher d'imposer mes vues pour avoir reverté des modifications non consensuelles que votre éminent suffrage sanctifie ce qui les exonèrent de tout examen critique par quelqu'autre contributeur que ce soit. Vous serez d'autant plus crédible que vous argumenterez vos positions, serez dans une dynamique de dialogue, éviterez de taxer les autres contributeurs de travers qui sont éminemment les vôtres. Un dernier point : le fait que vous ne soyez pas d'accord avec les autres ne vous dispense pas des règles élémentaires de courtoisie : une civilité au début du message, une salutation à la fin. Cordialement.--GO69 (discuter) 9 février 2019 à 19:28 (CET)[répondre]

 GO69 :, une réponse du genre : « Excusez moi je pensais bien faire, mais je n'avais pas prévu les conséquences de mes modifications. » m'aurait suffit et je ne vous en aurai tenu rigeur. Vos actions non concertées de votre propre initiative on entrainé la suppression de nombreux logo. Alors par pitié cessez de me pondre des paragraphes énormes qui honnêtement parlent pour parler. Olivier LPB (discuter) 11 février 2019 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier LPB. Si vous examiner bien l'intervention de GO92, il parle au nom des ou de fidèles. Nous sommes en France ou la laïcité est de mise, ce qui ne veut pas dire "païen". Si un diocèse à son emblème au moins en France, c'est certainement pour une raison d'histoire de France et de catholicisme. Cordialement, GLec (discuter) 11 février 2019 à 12:44 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-03-01

OrlodrimBot (d) 1 mars 2019 à 04:17 (CET)[répondre]

No problem. En fait, je ne sais plus pourquoi j'ai mis ce bigCenter et à quoi il sert ! Et je ne comprends pas pourquoi toute la page en dessous apparaît en très gros même quand j'enlève ce bigCenter ! Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 7 mars 2019 à 16:08 (CET)[répondre]

@Albergrin007 Pourtant sur mon écran je n'ai plus le soucis maintenant... Olivier LPB (discuter) 8 mars 2019 à 10:14 (CET)[répondre]

En effet ! J'avais copié tel quel chez Lomita et j'ai dû faire quelques temps plus tard une fausse manœuvre qui a modifié le modèle big et perturbé du coup toute la page. Merci mille fois.--Albergrin007 (discuter) 8 mars 2019 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier,
Dans la Discussion:Douze Apôtres qui date de 2013, tu avais expliqué que tu n'étais pas favorable à ce que la page Douze Apôtres fusionne avec Apôtre. De mon point de vue, leur fusion n’exclura aucun contenu, mais si tu es toujours du même avis, je n'en ferai rien. Cdt, Speltdecca (discuter) 10 mars 2019 à 03:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous contacte car je vois que cette page est bloquée. https://fr.wikipedia.org/wiki/Borne_(Ard%C3%A8che) Je me permets de vous écrire car je fais partie de l'Association de Sauvegarde pour le Patrimoine Bourniquel (de la ville de Borne donc). Ce village est voué à une disparition certaine (déjà bien amorcée) si aucun financement n'est apporté par des bénévoles.

Plusieurs points : J'aimerais compléter la catégorie Histoire via plusieurs livres qu'on a à notre disposition et quelques articles, notamment celui-ci : http://www.labourniquelle.fr/ASPB_presentation-BORNE_20090622.pdf

La légende des armes (qui est un ours) : pourquoi un ours, parce que le château de Borne (qui est surtout une tour) donne une ombre remarquable sur la colline en aval lorsque le soleil se couche, donnant une ombre ressemblant plus ou moins à un ours, ce qui donne le blason de Borne.

De plus, nous nous sommes rendus compte que le nom de famille originaire de Borne n'est pas éteint. En effet, une alliance a été faite avec une famille de Joyeuse (Vivarais également) "Grandpré". Ainsi, nous retrouvons plusieurs "de Borne de Grandpré" encore en vie aujourd'hui (sur LinkedIn, Facebook, sur des registres d'état civil, je ne donne pas de lien pour des raisons privés mais vous pouvez vérifier aisément). La confusion que cette famille soit éteinte ou non se porte sur le dernier paragraphe de la page 24 (la note) du document ci : https://books.google.fr/books?id=lSMIAAAAQAAJ&pg=PP44&dq=de+borne&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj0yM2ziaLhAhWJlhQKHdYBDBYQ6AEILDAB#v=onepage&q=de%20borne&f=fals (je peux vous le copier/coller si vous ne trouvez pas le passage), une famille "Borne" a été anoblie par ordonnance du roi en 1814. Ces descendants existent bel et bien et portent les armes du village de Borne (même si celle-ci serait apparemment étrangère à la maison originaire Borne selon le document).

Enfin, une autre famille restée en Ardèche se nomme depuis quelques siècles Deborne après l'arrivée de plusieurs enfants "de Borne" à Valvignères et Alba-La-Romaine (on retrouve la 1ère fois ce nom en 1590/1600 avec Anthoine Deborne et Marthe Deborne). On observe le changement de nom de Marthe Deborne (ou de Borne) dans plusieurs registres, changement largement prouvé, que vous retrouvez ici https://gw.geneanet.org/scheyron1?n=deborne&oc=&p=marthe ; il y a très peu de données sur les parents de Marthe Deborne mais il est admis que Pierre Pons de Borne ait eu plusieurs enfants dont Marthe, nous ne savons pas également si sa femme s'appelait Louise ou Catherine Allamel. Une des principales hypothèses aujourd'hui serait qu'Anthoine soit le frère de Marthe. A noter que Pierre Pons de Borne n'est pas cité dans le document ci-dessus. Nous travaillons pour essayer de réduire cette opacité.

Je peux ainsi faire un texte plus détaillé dans l'article sur les armes et expliquer brièvement ces deux points ci dessus.

N'hésitez pas si vous avez des questions, AU plaisir d'en discuter,

Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ryuu007 (discuter), le 27 mars 2019 à 10:22‎.

Bonjour,

L'histoire est bien belle, mais n'importe qui est en mesure de faire une page geneanet, bien que la proximité patronymique soit indéniable, il semble (à la lecture de cette page) qu'aucun élément factuel ne permet d'affirmer sans l'ombre d'un doute que cette Marthe soit la fille des parents qui lui sont données sur cette page. Nous sommes donc dans le domaine de la supposition (qui peut être juste comme totalement erronée). Les armes ne sont pas liées uniquement au patronyme, elles se transmettent dans la descendance légitime (cette Marthe peut être une batarde sans droit héraldique). Surtout qu'affirmer après plusieurs siècle sans usage avéré que la famille "Deborne" puisse avoir sans conteste et sans preuve un droit à ces armes est éminemment litigieux. Wikipedia a une vocation encyclopédique et doit faire référence à des sources fiables, elle ne sert pas et ne doit pas servir de support à des prétentions non avérés. Pour faire simple si demain cette famille Deborne, sur preuve fiable se fait par exemple accepté à l'ANF comme étant la continuité prouvé de la famille de Borne d'origine cela sera incontestable du point de vue encyclopédique, en attendant nous sommes dans le domaine de la supposition qui n'ont donc pas leur place sur wikipedia. Cordialement Mathieu C. (d) 27 mars 2019 à 11:44 (CET)[répondre]

Bonjour SanglierT, bien évidemment que cette famille Deborne n'a pas droit à ces armes. Et même si cette origine hypothétique est valable, cela ne changerait rien (sauf dérogation dont vous parlez). Je voulais juste signaler la potentielle présence de descendants au sein de cette famille. Je vais regarder, par ailleurs, les documents qu'on a ici à l'association pour Marthe et Anthoine. Je suis d'accord avec vous sur ce point.

Vous ne répondez cependant pas à la note du document (https://books.google.fr/books?id=wcRIHeGPAhAC&pg=PP26&lpg=PP26&dq=de+borne+guigon&source=bl&ots=iMzhV9cu9M&sig=ACfU3U1juyWMaelMslGMckpfWyFs_L2CQg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiE0om8lqLhAhWkoXEKHYnYCqEQ6AEwBHoECAkQAQ#v=onepage&q&f=false page xii) et la présence d'une famille "Borne" anoblie en 1814 par ordonnance du Roi, qui ,elle, porte les armes de manière tout à fait légitime, et qui existe encore. Il est donc faux de dire que la famille porteuse de ces armes est éteinte, puisqu'il y a encore cette famille "Borne" (affirmation indéniablement- je pense - encyclopédique même si le fait que cette famille ait reçu cette ordonnance soit étonnant (comme le souligne le livre)).

Ci-dessous l'extrait : "Une famille Borne, entièrement étrangère à la maison qui fait l'objet de cet article, anoblie par ordonnance du Roi du 18 août 1814, et lettres-patentes du 29 juillet 1818"'

Bien à vous,

Et bien si, au risque de vous décevoir, le fait que des Borne, malgré l'homonymie porte des armes identiques ne change rien, en effet sur la page du village, mentionner que la famille de Borne originaire de celui-ci est éteinte est vrai. Certaines familles partagent des armes sans avoir de lien généalogique, puisque vous connaissez le "coin", je vous renvoie aux armes de Chastagnier de Burac, qui bien que sans lien avec les Chasteigner de La Rocheposay eurent l'autorisation de ceux-ci pour porter les mêmes armes. Si les La Rocheposay s’éteignaient diriez vous que la famille existe encore juste pour une raison héraldique?? La famille de Borne, dont le village utilise les armes est éteinte, c'est un fait, une autre famille Borne porte des armes identique et existe toujours, mais cela ne crée pas de lien avec le village pour autant. Idem concernant le modifications que j'ai reverté sur la page du village ou quelqu'un affirme que la famille Deborne est la continuité de la famille de Borne de l'époque, cette supputation n'a a mon sens pas sa place sur la page du village. N'y voyait aucune mauvaise volonté de ma part, je compte parmi mes ancêtres plusieurs membres de la famille de Borne, je connais aussi ce village (d'ou mon implication dans le débat) et je ne pense pas que faire des raccourcis de ce type fera avancer la cause du village. Cordialement Mathieu C. (d) 27 mars 2019 à 12:41 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse. Je vous suis très bien jusqu'à cette phrase "la famille de Borne, dont le village utilise les armes est éteinte, c'est un fait, une autre famille Borne porte des armes identique et existe toujours, mais cela ne crée pas de lien avec le village pour autant." Il y a, à mon sens, un lien avec le village puisque la famille Borne anoblie en 1814 porte exactement les armes du village de Borne. Je ne dis pas que la famille originaire n'est pas éteinte, juste qu'une famille porte encore les armes de ce village et qu'il faudrait le mentionner.

Par ailleurs, je suis aussi d'accord avec vous pour la famille Deborne et la continuité avec la famille de Borne de l'époque.

Ces armes ont été choisis très certainement pour faire croire à une parenté, mais cela s'arrête là. De plus contrairement à une idée répandu les armes sont parfois partagées par plusieurs familles. Un autre exemple local, les Mouraret prirent les mêmes armes que les Malet (Valgorge), mais ces armes sont tellement communes (partagées par plusieurs dizaines de familles) que faire un lien entre elle est absurde. Pour les Borne la concession est certes très étonnante, mais les de Borne étant très certainement éteint à cette époque personne n'a du se dresser contre cette usurpation flagrante basée sur l'homonymie. Autre cas local, les Fontaine à Joannas, reprirent les armes d'une famille Fontaine plus prestigieuse éteinte, et furent poursuivi par une Borne justement concernant l'utilisation du nom Logères/Leugière qu'ils avaient conservé malgré la vente du domaine (à Joannas)! En bref la famille Borne anobli au XIXème portent des armes identiques au village (qui par ricochet se retrouve à usurper les armes de quelqu'un), mais le village et la famille n'ont aucun lien (mis à part la tentive d'usurpation-amalgame généalogique à peine voilé)! Cordialement Mathieu C. (d) 27 mars 2019 à 13:53 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-04-01

OrlodrimBot (d) 1 avril 2019 à 04:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'aimerais savoir si d'une part il est légal et d'autre part opportun de mentionner la religion de personnes vivantes dans des articles sur Wikipedia. Cela ne me semble pas conforme au RGPD et d'autre part si on compare une même page en anglais et en français on s’aperçoit que la page anglaise ne mentionne pas la religion.

Exemple de page: En français : https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Niel "Né en 1967 à Maisons-Alfort1 d'un père catholique juriste et d'une mère juive comptable 2,3,"

En anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/Xavier_Niel Personal life "Niel has three children, and lives in Paris"

A mon avis la version française est illégale vis-à-vis du RGPD par rapport à des personnes vivantes. (des sites de généalogie ont déjà supprimé pas mal d'infos sur les personnes vivantes)

C'est dérangeant, stigmatisant et particulièrement fréquent sur les pages françaises. N'oublions pas qu'il s'agit de personnes bien vivantes qui pourraient devenir la cible d'autres personnes elles aussi bien vivantes et mal intentionnées. De plus cela n'apporte grand-chose d'intéressant au sujet.

Qu'en pensez-vous et que dit le règlement de Wikipedia? D'avance merci. Yves

--YvesdeR (discuter) 29 avril 2019 à 14:42 (CEST)[répondre]

 YvesdeR : bonjour !

Bonjour, il ne faut pas confondre les données rendues publiques et la retransmission d'informations publiques. Ici Wikipédia ne fait que reprendre des données sourcées et vérifiables (sinon cela est considéré comme du TI wp:TI et doit être supprimé, toute information sensible doit être de plus masquée par les masqueurs de modifications), et donc en quelque sorte n'utilise pas les informations personnelles pour les publier ou les utiliser. Olivier LPB (discuter) 29 avril 2019 à 16:07 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour votre réponse.

Je ne suis toujours pas convaincu de la pertinence de mentionner ce genre d'information pour une personne en vie. Il semble d'ailleurs qu'il y ait quelques dérapages récents à ce sujet sur Wikipedia. https://www.20minutes.fr/high-tech/2474807-20190317-kouassijp-contributeur-regulier-wikipedia-rajoute-systematiquement-origines-juives-personnalites. https://www.causeur.fr/wikipedia-fiche-personnalites-juives-159991

L’ancien directeur de l’association Wikimédia France, Rémi Mathis, estime que «  mentionner l’origine juive d’une personne si elle travaille sur le folklore juif est pertinent. Pas si elle appartient au monde des médias ou de la publicité  ».

Il y a une nuance non négligeable entre publier cette information dans un livre ou un journal et publier la même information sur Internet. (A noter que la source 2 de l'article sur X. Niel donne sur un broken link !) Avec des outils adéquats sur Internet vous pouvez réaliser un cadastre de ce que vous voulez. Je ne suis pas juif, mais ça fait peur pour eux! Et c'est valable pour toutes les convictions. J'imagine que le règlement &évoluera un jour sur WP et ça m'a rassuré que WP ait des outils pour détecter des publications toujours ciblées. --YvesdeR (discuter) 30 avril 2019 à 18:21 (CEST)[répondre]

BonjourYvesdeR (d · c · b), n'étant pas spécialiste n'hésitez pas à vous rapprocher du Wikipédia:Le Bistro ou d'autres contributeurs seront surement plus expérimentés pour vous répondre. Olivier LPB (discuter) 7 mai 2019 à 11:56 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-05-01

OrlodrimBot (d) 1 mai 2019 à 03:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans l'article Institut du Bon Pasteur, j'ai choisi d'ajouter dans le résumé introductif (diff) la précision « Congrégation vaticane pour le clergé » afin d'indiquer explicitement, dès la première phrase, que c'est bien à l'initiative et avec le soutien du Vatican que cet institut a été créé. Ça me semble une information primordiale pour le commun des lecteurs.

Relisant les recommandations sur le WP:RI : « En apportant une attention particulière au contenu de la première phrase, il doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet  », il me semblait utile de ne pas obliger à suivre le lien interne pour identifier la nature de cet organe, tout en étant plus précis que d'utiliser une expression générale comme « le Vatican ».

Cette expression est par ailleurs régulièrement employée par de nombreux médias, tant généralistes que spécifiquement catholiques (Le Monde, Le Figaro, La Vie, La Croix,…) [[1]], et notamment dans les articles annonçant la création de l'IBP. Ne pensez-vous pas que c'est une indication utile ?

Par contre, il n'est peut-être pas nécessaire de répéter la chose quelques lignes plus loin ; je ne vois en tout cas pas trop le lien entre la reconnaissance par le Vatican et les accusations politiques dont a fait l'objet l'IBP ? --AdM (discuter) 7 mai 2019 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour  ADM :, pas tant que ça si j'en crois une simple recherche google [2], et on ne l'utilise pas vraiment dans les autres articles. Surtout que le terme "vaticane" est impropre car la congrégation relève du Saint-Siège. Olivier LPB (discuter) 7 mai 2019 à 11:55 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. Toutefois si vous encadrez votre requête Google de guillemets (comme j'avais essayé de le faire mais je ne maîtrise pas si bien le wikicode — P.S. le lien est corrigé ci-dessus) vous verrez que l'expression est assez courante (mais pas dans WP, nous sommes d'accord). Par ailleurs, je lis quand même dans la notice sur le Vatican qu'il « se compose de deux entités juridiques distinctes : le Saint-Siège, entité spirituelle, et l'État de la Cité du Vatican, entité temporelle. »

Je persiste à croire que c'est une formulation assez simple et compréhensible, sans réellement être abusive. Auriez-vous une meilleure proposition ? --AdM (discuter) 7 mai 2019 à 14:26 (CEST)[répondre]

Avec des guillemets on trouve toujours ce que l'on veut comme formulation alors qu'en les enlevant on ne tombe justement pas sur cette formulation dans les résultats les plus pertinents. A la rigueur il peut être utilisé le terme de congrégation romaine, mais Vatican c'est tromper le lecteur à mon sens. Généralement on met simplement justement comme j'avais mis. Olivier LPB (discuter) 7 mai 2019 à 14:33 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-06-01

OrlodrimBot (d) 1 juin 2019 à 01:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Yvo Abadi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juin 2019 à 00:51 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-07-01

OrlodrimBot (d) 1 juillet 2019 à 04:18 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas annuler, je suis en train justement d'inclure les références. On peut aussi chercher les références au lieu de purement et simplement effacer le travail d'autrui - c'est plus constructif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Strikehard (discuter), le 3 juillet 2019 à 21:16.

bonjour, Strikehard ,

j'ai ouvert une discussion en pdd, sujet délicat et je me sens pas avoir l'autorité suffisante pour en modifier l'article, cdt, Speltdecca (discuter) 4 juillet 2019 à 03:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Strikehard (d · c · b) afin de conserver une "certaine" qualité de l'article, je préfère avoir des stats vieilles d'un an mais sourcées que des stats "à jour" mais non sourcées. Comme le faire remarquer à juste titre Speltdecca (d · c · b) la référence du Figaro n'est même pas sur d'être bonne Olivier LPB (discuter) 4 juillet 2019 à 09:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Luce Lapin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2019 à 17:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Paroisse de Brazey-en-Plaine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2019 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier LPB,

Nous avons vu votre message d'avertissement concernant notre modification sur la page wikipédia François de Mazières. Nous avons été sollicité par notre client, la mairie de versailles, pour modifier cette page. Wikipédia a mis un message d'amélioration sur la page.

Nous faisions des essais. Or, la mise en forme nous semble correcte.

Merci par avance, Justine — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agence emagineurs (discuter), le 22 juillet 2019 à 13:26.

@Agence emagineurs la mise en forme est une chose, la suppression de références de cette façon n'est pas acceptable. Merci de bien lire l'article Aide:Contributions rémunérées Olivier LPB (discuter) 22 juillet 2019 à 16:32 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-08-01

OrlodrimBot (d) 1 août 2019 à 01:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier LPB,

je m'adresse à vous puisque vous m'avez accueilli à la création de mon compte. Sur plusieurs pages que je créé apparaît le bandeau "La mise en forme du texte ne suit pas les recommandations de Wikipédia : il faut le « wikifier »." Mais je n'arrive pas à identifier les défauts des contributions proposées. Par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucidella ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Amphicyclotulus Merci d'avance de vos conseils

Arnaud2103

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-09-01

OrlodrimBot (d) 1 septembre 2019 à 13:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier,

Concernant l'article sur Jean-Guy Hamelin, c'est vrai au sens strict, les premières références pointent actuellement sur des sources co-rédigées par la personne concernées.

Si j'ai retiré le bandeau, c'est parce que les deux dernières références, actuellement numérotées 4 et 5 (ces deux liens : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1086807/deces-monseigneur-jean-guy-hamelin-eveque-rouyn-noranda et http://diocese-rouyn-noranda.org/spip.php?rubrique12) permettent la vérifiabilité de la plupart de l'article.

Mais effectivement, trois actuels sourçages de la section Biographie peuvent actuellement être assortis de la mention "référence insuffisante".

Je vais tâcher de passer un peu de temps sur cet article pour en améliorer le sourçage rapproché. Mais je rappelle qu'un sourçage rapproché n'est aucunement obligatoire - même s'il est bien entendu hautement souhaitable sur tous les articles.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 septembre 2019 à 16:51 (CEST)[répondre]

@Kertraon en effet, mais en fait pour moi la deuxième source du diocèse je ne la comptabilise pas dans les références en général même si celle-ci s'avère utile. J'essayerai de te donne un coup de main aussi, j'ai déjà fait un premier passage pour mettre du {{harvsp}}. Olivier LPB (discuter) 19 septembre 2019 à 10:43 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2019 à 02:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Gare routière de Bourges ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2019 à 17:20 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2019 à 00:38 (CET)[répondre]

Salut, "sans étiquette" ne veut pas dire "divers droite": il est une personnalité indépendent, mais il a été élu avec l'UMP, non avec "DVD" (ministère). --151 cp (discuter) 27 novembre 2019 à 14:17 (CET)[répondre]

 151 cp : Il se présente en tant que sans étiquette même si l'UMP le soutient, c'est un fait. Olivier LPB (discuter) 27 novembre 2019 à 14:29 (CET)[répondre]

Mais qu'est-ce que cela a à voir avec ça? Ce n'est pas vrai qu'il ait été élu avec DVD: il est un indépendant, et il est un indépendant élu avec l'UMP, pas avec DVD comme il a été écrit. DVD est la nomenclature utilisée par le ministère de l'intérieur et de Mazières n'est pas apparu avec cette étiquette. --151 cp (discuter) 27 novembre 2019 à 14:49 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2019 à 01:58 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier_LPB

Je ne sais pas bien d'où vous sortez cela mais c'est tout simplement faux. La source indiquée est tout simplement pas valable, non valide, puisqu'elle est une source propre à l'association et non une source extérieure. Cordialement -- Alaspada (d) 18 décembre 2019 à 20:08 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est la signification que l'association donne a son emblème, la source de l'association suffit donc. Vous ne pouvez pas modifier par vous-même l'interprétation d'un emblème. Olivier LPB (discuter) 19 décembre 2019 à 10:21 (CET)[répondre]

C'est tout simplement faux, cela serait vraiment trop simple, chacun peut dire n'importe quoi à partir du moment où il le dit sur son site ou écrit sur le site particulier de l'association cela devient vrai comme par miracle. Cela n'est donc pas une source valable, c'est une source primaire, il faut trouver autre chose. En attendant je mets un refnec, soit vous trouver une autre source secondaire valable, soit cela finira par être supprimé.

L'article Sermon sur la montagne ne fait absolument pas référence à cette idée de huit pointes ayant une signification, de même la règle de l'Ordre. Cordialement -- Alaspada (d) 19 décembre 2019 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour, merci de cesser vos corrections. Cette association peut donner le sens qu'elle veut à ce symbole elle en a parfaitement le droit. La croix de Malte n'est pas une propriété de l'Ordre de Malte, merci de cesser vos confusions. De plus une simple recherche sur le web vous permettrait de constater que cette signification est communement admise. Olivier LPB (discuter) 19 décembre 2019 à 15:59 (CET)[répondre]

Oui elle en a le droit, mais sur WP les infos doivent être sourcées par des sources fiables et non par des sources personnelles à l'Association. Je veux bien que vous fassiez référence aux huit vertus des béatitudes mais pas à l'ordre de Malte car cela est faux.-- Alaspada (d) 19 décembre 2019 à 20:17 (CET)[répondre]

Comme je vous l'ai dit une simple recherche sur le web pourra vous permettre de voir le lien avec les béatitudes et l'Ordre... Olivier LPB (discuter) 20 décembre 2019 à 16:40 (CET)[répondre]

Comme je vous l'ai dit la référence est insuffisante et les allocations de sources sont à faire. J’espère que vous n'allez pas faire un passage en force et commencer une guerre d’édition. -- Alaspada (d) 20 décembre 2019 à 20:44 (CET)[répondre]

@Alaspada Ayant cette page de discussion de ma liste de suivi, je me permets de faire remarquer,  Alaspada :, que vous m'avez repris sur ce point (je disais la même chose qu'Olivier LPB). Donc je ne qualifirais pas de « passage en force » et « guerre d'édition » un conflit éditorial entre vous et un certain nombre (au moins 2) d'autres contributeurs. Un consensus serait peut-être simplement d'écrire « d'après l'association, la croix... » ?--Le Petit Chat (discuter) 20 décembre 2019 à 22:57 (CET)[répondre]

Et oui, vous pouvez relire avec profit tout ce qui est écrit, je dis bien « passage en force » et « guerre d’édition ». Depuis le 9 février 2019, vous n'avez toujours pas justifier vos allégations par des sources fiables c'est-à-dire des sources secondaires et de qualité et non pas des sources émanant de l'Association. Vous verrez d'ailleurs à cette occasion que je ne suis pas seul et même si je l’étais vous devez le respect de WP:REF. Il vous faut des sources pour démontrer qu'il s'agit bien d'une croix de Malte, que l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem ou l'ordre souverain de Malte est impliqué et enfin que les huit pointes de la croix sont le rappel des béatitudes. Bon courage -- Alaspada (d) 21 décembre 2019 à 01:09 (CET)[répondre]

Cela suffit Alaspada, depuis le début vous cultivez votre interprétation de l'Ordre et en imposez votre PoV sur tous les articles pouvant utiliser la crox de Malte qui n'est pas une propriété de l'Ordre. Et c'est à vous de balancer des sources qui disent le contraire de cette interprétation. Olivier LPB (discuter) 22 décembre 2019 à 21:11 (CET)[répondre]

Vous ne manquez pas d'air c'est vous qui voulez imposer votre PoV, moi je me contente de demander une véritable source et non une source de l'Association. Je n'ai pas la propriété de la croix de Malte, symbole bidon des scouts, relisez ce qui a été dit sur ce symbole qui n'est pas la croix de Malte et n'a pas été dessinée comme vous le dites. Alors vous êtes bien gentil vous respecter les autres contributeurs et éviter votre PoV. Vous laissez en place les refnec et les refins. Je vous signale que la demande de source datant de février 2019 je vous laisse jusqu'à février 2020 pour sourcer tout cela correctement. Passer ce délai les infos seront retirées car non sourcées. Vous êtes suffisamment ancien sur WP pour connaitre la manière de sourcer correctement. Vous me demandez des sources mais vous savez qu'il n'est pas possible de sourcer ce qui n'est qu'une invention de votre part donc PoV et même TI. Dorénavant je ne discuterai plus sur cette page mais éventuellement sur la pdd de l'article -- Alaspada (d) 23 décembre 2019 à 02:57 (CET)[répondre]

Évidemment avec cette réflexion de « symbole bidon des scouts » vous pouvez parfaitement prétendre à une neutralité de votre part... Olivier LPB (discuter) 23 décembre 2019 à 11:31 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2020 à 00:08 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 11:33 (CET)[répondre]

Tous mes vœux pour une bonne et heureuse année 2020 ! Pleine de joies, de paix, de bonheur ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2020 à 15:41 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2020 à 00:52 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai publié l'article trop rapidement, j'aimerais le ramener en brouillon pour effectuer les corrections hors ligne. Corrections que je ferai valider avant de publier cette fois. Pouvez-vous m'aider? --Lorrainechartier (discuter) 8 février 2020 à 06:40 (CET)[répondre]

Bonjour Lorrainechartier (d · c · b), désolé ne pas avoir répondu avant. Je n'ai pas les droits pour supprimer une page, et seul un administrateur (Wp:RA) pourra le faire. Certains contributeurs ayant déja modifié l'article il est difficilement possible de revenir en arrière. Avez vous des sources secondaire de qualité pour justifier l'admissibilité de l'article ? Olivier LPB (discuter) 19 février 2020 à 14:37 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier,

J'ai bien reçu votre message.

Je suis novice sur Wikipédia et trouve qu'il faudrait absolument pouvoir ajouter une photographie pour la page sur le père Jacques Hamel ! En consultant la version anglaise de l'article, j'ai remarqué que l'image avait été téléversée sur Wikipédia version anglophone et non Wikimédia Commons. Savez-vous s'il est possible d'utiliser la même image sur l'article français, malgré le fait qu'elle ne soit pas libre de droit (Non free-use rationale si j'ai bien compris ?)

Je doute qu'il soit possible de trouver une image du père Jacques Hamel libre de droit, à moins d'en faire la demande directement à la paroisse ou auprès d'archives privées.

Bien à vous,

CitronReveur

Bonjour CitronReveur (d · c · b), l'image n'était pas forcément le problème de votre contribution. Le vrai problème est que quand vous regardez bien Spécial:Diff/167522505, vous avez inséré partout dans le texte un surnom du président à savoir « Manu », ce qui est enfreint les règles de l'encyclopédie. Olivier LPB (discuter) 17 février 2020 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je vous remercie pour votre vigilance ! J'avais testé sur mon navigateur un vieux plugin (le bien nommé Manu Auto-correct) dont parlait la presse lors de la fameuse micro-polémique, sans savoir que celui-ci interviendrait lors des modifications sur WP plusieurs mois plus tard... ::Pas très pro tout ça, et je m'excuse de ne pas avoir bien relu mes modifs ... L'extension étant supprimée, cela ne se reproduira plus !
En ce qui concerne l'image, auprès de qui pourrais-je m'adresser pour cette petite question technique (Wikipédia/Wiki Commons) ?

Belle fin de journée,

CitronReveur

--CitronReveur (discuter) 17 février 2020 à 15:30 (CET)[répondre]

CitronReveur (d · c · b) En l'état rien ne s'oppose à l'ajout de la photo, même si celle ci sera supprimée je pense de commmons étant donné que c'est très clairement un détournement de copyvio vu que seul le portrait est un sujet de la photo et non un élément parmi d'autres. Ok pour votre plugin, j'étais d'ailleurs assez surpris de cette modif étant donné que vous n'aviez aucun passif en contributions. Olivier LPB (discuter) 17 février 2020 à 16:38 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2020 à 17:03 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-04-01

OrlodrimBot (discuter) 31 mars 2020 à 00:43 (CEST)[répondre]

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2020 à 00:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier LPB,

Vous avez annulé (certes sans faire un revert formel) une modification de WikAthBot, dont je suis le dresseur, sur la page François Lecointre. La modif en question avait pour but de transformer toutes les références pointant vers le JORF en utilisant le Modèle:Légifrance. Vous indiquez dans votre commentaire de modif que ce modèle n'est « pas adpaté » et qu'il « rend incohérent la bibliographie » (sans doute vouliez-vous parler de la section Références ?) ; je vois également sur votre page d'utilisateur que vous souhaitez répandre l'usage des modèles et réduire les références sauvages entre simples balises <ref> (intention que je trouve tout à fait louable).

Votre commentaire me pose néanmoins problème, puisque l'utilité de Modèle:Légifrance est précisément de faire référence aux textes hébergés par Légifrance. Modèle:Ouvrage est beaucoup plus générique, et dans la mesure où le JORF est aujourd'hui totalement dématérialisé (c'est donc inexacte de le considérer comme un ouvrage ou un périodique stricto sensu), je ne vois pas les gains qu'il offre par rapport au modèle Légifrance.

D'autre part, je modifie énormément de pages en y ajoutant Modèle:Légifrance, et vous voyez aujourd'hui que je « dresse » un bot pour automatiser ce type d'intervention. Je trouve par ailleurs très peu élégant de votre part d'annuler cette modification, qui n'est pas incohérente, qui ne porte pas atteinte à la structure de l'article, qui n'est sûrement pas un acte de vandalisme, sans même déposer un message sur ma PDD (ou celle du robot) pour vous en expliquer.

Peut-être vous appuyez-vous sur un consensus communautaire ? Si c'est le cas, en dépit de recherches sur wp, je ne l'ai pas trouvé, mais je serai ravi d'en prendre connaissance.

Espérant que cette conversation sera productive.

Cordialement.

--Ath wik (discuter) 24 mai 2020 à 20:44 (CEST)[répondre]

Réponse sur Discussion_modèle:Légifrance#Légifrance_ou_ouvrage. Olivier LPB (discuter) 25 mai 2020 à 08:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

le débat sur la méthode que j’ai eu avec OlivierLPB est une chose, l’essentiel (l’enrichissement des pages Wikipédia) en est une autre, le problème n’étant pas personnel et les deux étant bien séparés. Olivier LPB nous dit « Je confirme avoir une volonté pour la précision ». Moi aussi, ça tombe bien. Il ajoute « Merci aux nouveaux contributeurs, désolé si au premier abord j'ai un peu de mordant ». J’avais compris depuis longtemps, et quand il y en a deux qui ont du mordant, ça mord … Mais avançons. « N’hésitez pas à parler de vos projets de refonte en page de discussion, afin de demander les avis des anciens, ils seront ravis d'être pris en considération au lieu d'être invités à rester sagement au placard ». C’est ce que je fais, le sujet en valant cette fois le coup. Je me permets d’inclure dans cette discussion l’autre gardien du Temple (pardon : ancien ...) du fruit de ma réflexion : j’ai nommé Ydb2.

Lorsque, dans l’article Composition actuelle du Collège cardinalice, a été mis en place le tableau sur les origines géographiques par pays, j’ai trouvé cela moyennement pertinent, sauf pour les Italiens, les chiffres des autres pays étant faibles et variant finalement peu à court et moyen terme. J’ai donc introduit le tableau par continent qui, c’est vrai, a été conservé sans problème.

Cependant, à la réflexion, on arrive à un tableau avec plein de chiffres, et d’un consistoire à l’autre il y a finalement peu de changements. D’autre part, à moment donné, on devra éliminer des colonnes, car il y en aura trop. Sur quels critères ?

Je vous propose une solution simple, avec un tableau plus ramassé. Ce qui est intéressant, c’est de dégager les tendances de fond, à savoir par exemple la volonté de François de plus diversifier le collège. Ce recul permet aussi de relativiser certaines situations et de nuancer certaines observations (vous verrez). Pour cela, il me semble que conserver uniquement la composition du collège aux dates d’élection des papes ayant nommé des cardinaux électeurs encore vivants, du dernier consistoire et de la dernière variation, me semble suffire. Dans le cas actuel, on aurait le 16/10/1978, le 19/06/2005, le 13/03/2013, le 05/10/2019 et le 12/05/2020. Cela permet de dégager les évolutions sous ces pontificats, et actuellement, ce qui me semble être le but fondamental des tableaux.

Pour le reste, je ne vois pas l’utilité de garder la rubrique « « composition du collège à la suite du dernier consistoire », tout ce qui y est indiqué étant présent par ailleurs de manière actualisée. Je pense plus particulièrement à la liste des papes et aux religieux. Vous allez me dire que dans ce cas il faudrait aussi mettre à jour les deux tableaux ci-dessus à chaque fois qu’il y a un changement. Certes, mais cela concernait finalement une date et un ou deux chiffres. Jouable.

Je peux vous proposer une maquette si vous le souhaitez (si je n’ai pas de veto), mais uniquement dans ce cas, car ça va me demander du travail et je suis un petit contributeur qui maîtrise mal certaines techniques. Pour les mêmes raisons, il faudrait que des mains expertes le reprennent pour corriger des erreurs.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement. --Sumenol (discuter) 26 mai 2020 à 10:20 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2020 à 00:43 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2020 à 03:34 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-08-01

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2020 à 01:14 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-09-01

OrlodrimBot (discuter) 30 août 2020 à 16:34 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2020 à 01:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les accusation dont j'ai été l'objet, ont été classées sans suite par le procureur de la république. Autrement di, il sont sans fondements. Voici l'attestation, le communiqué mon avocate avec ses coordonnées. Merci soit de supprimer la rubrique accusation, soit d'ajouter l'information du jugement par le parquet du tribunal judiciaire. Cordialement --Fethi Benslama (discuter) 20 octobre 2020 à 18:18 (CEST)Fethi Benslama le 20/10/20[répondre]

Fichier:AVIS CSS BENSLAMA.pdf

Fichier:COMMUNIQUE DU 8 OCTOBRE 2020 2.pdf

Bonjour,

Les accusation dont j'ai été l'objet, ont été classées sans suite par le procureur de la république. Autrement dit, il sont sans fondement. Voici l'attestation du procureur, le communiqué mon avocate avec ses coordonnées. Merci soit de supprimer la rubrique accusation, soit d'ajouter l'information du jugement par le parquet du tribunal judiciaire. Cordialement --Fethi Benslama (discuter) 20 octobre 2020 à 18:20 (CEST)Fethi Benslama le 20/10/20[répondre]

Fichier:AVIS CSS BENSLAMA.pdf

Fichier:COMMUNIQUE DU 8 OCTOBRE 2020 2.pdf

J'ai modifié la page https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fethi_Benslama&oldid=175765384 en ce sens. AdM (discuter) 21 octobre 2020 à 00:55 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2020 à 23:15 (CET)[répondre]

Bonjour, Je ne sais pas trop comment vous contacter alors je m'excuse d'avance mais vous m'aviez supprimé il y a quelques mois la page de Pierre Pacheco à juste titre car il n'avait aucun match professionnel mais il vient d'effectuer son premier ce week-end et après consultation des règles de notoriété, je crois que sa page est admissible. Cependant, je n'ai pas reussi/compris comment restaurer la page donc je reviens vers vous car vous aviez été compréhensif. Cordialement, Natalister (discuter) 10 novembre 2020 à 16:38 (CET)[répondre]

 Natalister : bonjour ! La procédure pour pouvoir faire rétablir une page et donc relancer un vote communautaire est sur Wp:DRP. Je vous souhaite de réussir à convaincre et vous remercie de vous conformer aux règles. La sincérité de votre démarche m'avait poussé à contester la procédure de suppression immédiate et vous laisser vous exprimer sur une page de vote. Olivier LPB (discuter) 10 novembre 2020 à 16:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Paroisse de Saint-Bruno-de-Montarville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2020 à 17:20 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2020 à 00:15 (CET)[répondre]

Monsieur, Vous m'avez questionné concernant la photo de Mgr de Germay. Merci de votre message. Pourrions-nous entrer en contact plus directement par téléphone ? au 06 50 42 02 04 Avec tous mes remerciements, Christophe Ravinet-Davenas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SEDICOM-Lyon (discuter), le 1 décembre 2020 à 12:18 (CET)[répondre]

Salut. J'ai lu les critères d'admissibilité que tu m'as invités à consulter, je trouve que ce n'est pas si évident que ça. La discussion communautaire citée en référence est une journée du Bistro de 2009 où un participant compare justement la situation des évêques à celle des préfets et qui ne se conclut pas par une prise de décision ni un consensus évident. --Arpitan (discuter) 15 décembre 2020 à 15:03 (CET)[répondre]

 Arpitan : j'avais modifié mais on m'avait annulé pour expliquer que dans de nombreuses PàS sucessives qu'il a pu y avoir, une admissibilité de fait était la conclusion de ces dernières. (Comme ici) Ce point avait aussi été évoqué dans la PDD de cette page de critères. Olivier LPB (discuter) 15 décembre 2020 à 15:07 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2021 à 00:49 (CET)[répondre]

Tous mes vœux pour une excellente année 2021 ! Pleine de paix, de bonheur et de joie ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2021 à 17:15 (CET)[répondre]

Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 3 janvier 2021 à 19:29 (CET)[répondre]

Abbaye Saint-Paul de Cormery est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 5 janvier 2021 à 09:28 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2021 à 02:34 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2021 à 02:14 (CET)[répondre]

Bonsoir merci avoir annulé qu'a j'avais oublier de supprimé (j'ai sifflai un penalty pour OM bah ouais logique se suis supporter de marseille) je voulais juste faire un capture écran pour envoyé a un groupe j'ai oublier de effacé le truc merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Keke jaonasy (discuter), le 1 mars 2021 à 20:56 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2021 à 01:49 (CEST)[répondre]

Ou est le sandbox Au Wikipedia Francais? Francais est non ma premier langue Saturn star (discuter) 23 avril 2021 à 20:25 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2021 à 01:24 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2021 à 01:14 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-07-01

OrlodrimBot (discuter) 27 juin 2021 à 23:44 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-08-01

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2021 à 04:05 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-09-01

OrlodrimBot (discuter) 1 septembre 2021 à 00:54 (CEST)[répondre]

bonjour Olivier, depuis plusieurs semaines, l'utilisateur Hyméros passe d'article en article pour supprimer tous les titres religieux : Mgr, l'Abbé, dom etc. Regardez par exemple les articles des évêques, des abbayes.

Ce sont des modifications unilatérales, contraires aux pratiques de wikipedia. WP est censé être neutre, et n'est pas le lieu pour défouler ses pulsions anticléricales franco-françaises.

Qu'en pensez-vous ?

Il me semble que ces titres sont parfaitement justifiés, ils sont employés de façon universelle, dans l'Eglise ou en-dehors : par exemple par l'administration française.

Merci de votre réactionRandolle (discuter) Randolle (discuter) 23 septembre 2021 à 13:53 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2021 à 00:40 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2021 à 00:15 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2021 à 01:05 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2022 à 00:32 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2022 à 04:02 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2022 à 01:07 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2022 à 00:42 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2022 à 12:22 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2022 à 01:37 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2022 à 00:42 (CEST)[