Discussion utilisateur:Maximus0970

Discussions globales
mardi  11  juin  2024 10:33 Bistro du jour

Système de bienvenue automatisé, -- 9 novembre 2007 à 21:40 (CET)

Salut,

J'ai vu que dans l'article Wolfgang Amadeus Mozart tu avais ajouté un lien [[voir ici]] et créé une redirection vers l'article vers lequel tu voulais pointer, à savoir Pièces en euro de l'Autriche.

Cette méthode n'est pas la bonne car Voir ici ne peut pas renvoyer systématiquement au même article. En revanche, il est tout à fait possible de faire en sorte qu'un lien affiche une chose et pointe vers autre chose, de cette manière : Son effigie figure sur les [[Pièces en euro de l'Autriche|pièces de 1 euro]] émises par ce pays, ce qui donne « Son effigie figure sur les pièces de 1 euro émises par ce pays ».

Tu trouveras plus de renseignements sur Aide:Liens internes. Ne t'inquiète pas, on fait souvent des fautes de ce genre au début, après tout marche tout seul !

Cordialement,

O. Morand (d) 16 décembre 2007 à 01:43 (CET)[répondre]

Bonjour Maximus0970,

Tu as récemment agrémenté les articles de certaines reines d'Angleterre d'un petit tableau. Cependant, je ressens un double malaise avec ton travail.

D'abord, je ne suis pas convaincu que le tableau soit pleinement justifié. En effet, le moins qu'on puisse dire, c'est que la séquence présente de nombreuses solutions de continuité (et de différentes natures). Par définition, il n'y a même pas de continuité du tout. Le tableau serait peut-être plus éclairant en s'inspirant de la remarque de William Blackstone « The queen of England is either queen regent, queen consort, or queen dowager. »

De plus, si j'en crois mes dictionnaires et sans prétendre posséder la science infuse, ni verser dans le purisme, je crois qu'en français l'adjectif « consort » est seulement masculin et ne connaît pas le féminin, alors qu'en anglais, le terme n'existe tout simplement pas comme adjectif. Le Bon Usage révoque même en doute l'usage de « consort » comme adjectif en français et donne « reine-consort » distinguée de « reine régnante » (queen regnant en anglais). (article 338 : Accord du nom en apposition , p. 523, 13^e éd.).

Enfin, dans la wikipédia francophone, on trouve déjà une Catégorie:Reine consort d'Angleterre...

« Consorte » paraît donc un néologisme inadapté.

Cordialement. Goliadkine (d) 23 octobre 2008 à 22:06 (CEST)[répondre]

Effectivement je trouve aussi cette terminologie déplacée mais je n'ai fait que poursuivre le travail initié sur la reine Mary de Teck, je vais donc le modifier. Merci de ton esprit constructif

Maximus0970 (d) 6 novembre 2008 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonjour. Je passe simplement pour te signaler qu'il est préférable de ne pas donner de taille fixe aux images (exemple 170px); si tu y penses, il vaut donc mieux que tu laisses le champ vierge. Ca permet aux utilisateurs de calibrer leur affichage par les Préférences, plutôt que tu le 'formates bien' comme il apparaît sur ton écran mais qu'au final ce soit tout petit chez les autres. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 17 novembre 2008 à 08:42 (CET)[répondre]

Ok, mais comment on procède? Maximus0970 (d) 17 novembre 2008 à 12:46 (CET)[répondre]

Oh, il suffit de virer le champ. Ca donne quelque chose comme [[Image:nom|thumb|right|Cette image est utile à l'article parce que blabla]]. Si tu veux discuter, je lis plus facilement les messages laissés sur ma page de discussion Philippe Giabbanelli (d) 17 novembre 2008 à 17:55 (CET)[répondre]

Salut, Maximus. J'ai révoqué tes modifs, comme tu l'as vu, car ta mise en page bugge et certaines infos sont erronées: par exemple, dans l'infobox du bas, tu as placé Letizia Ortiz à droite, ce qui signigierait qu'elle est déjà reine ; à gauche, le fait d'écrire "Franquisme" n'est pas de mise: on renseigne uniquement qui était reine consort avant Sofía. Enfin, j'avais nettement allégé certains paragraphes relatifs aux enfants et petits-enfants qui ne doivent se trouver que sur les pages correspondantes. Cdlmt, Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 2 janvier 2009 à 19:34 (CET)[répondre]

Ok j'avais enlevé parce que je comprenais pas vraiment pourquoi t'avais modifié et j'ai remodifié un peu trop vite, tes modifications étaient cohérentes. Par contre la photo en haut à droit rend une mise en page étrange chez moi je sait pas pour toi.

CordialementMaximus0970 (d) 2 janvier 2009 à 19:59 (CET)[répondre]

C'est-à-dire ? En fait, la précédente MeP buggait chez moi car la photo n'apparaissait que jusqu'aux cheveux ! Quel est le rendu actuel chez toi ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 2 janvier 2009 à 20:04 (CET)[répondre]

J'ai remodifié en mattant plus bas la famille royale espagnole parce que là ou tu l'avais placé elle était en plein milieu de la pageMaximus0970 (d) 2 janvier 2009 à 20:11 (CET)[répondre]

OK, ça passe très bien pour moi ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 2 janvier 2009 à 20:18 (CET)[répondre]

C'est quoi la couleur dans les {{Insérer dynastie}} ? --pixeltoo⇪員 23 janvier 2009 à 13:15 (CET)[répondre]

Regarde les article avec des {{Insérer dynastie}} (notamment les sénateurs US) il sont tous bleu tout comme les secrétaire d'État je vois pas en quoi ce n'est pas sobre, c'est pas du jaune fluo non plus! Maximus0970 (d) 23 janvier 2009 à 13:20 (CET)[répondre]

Et l'intérêt ? --pixeltoo⇪員 23 janvier 2009 à 13:23 (CET)[répondre]

Et l'ineteret de laisser en blanc?Maximus0970 (d) 23 janvier 2009 à 13:36 (CET)[répondre]

Ce n'est pas du blanc mais du gris clair.

gris clair

blanc

.

Pour info ce n'est pas le seul bleu utilisé dans cette page:

bleu de l'Insérer dynastie

bleu de l'infobox

Il faut limiter l'usage des couleurs selon cette recommendation. Le gris est plus dans l'esprit de wikipédia car il est utilisé dans toutes les pages de wikipédia. Et il est beaucoup plus sobre que n'importe quel bleu pastel. .--pixeltoo⇪員 23 janvier 2009 à 13:58 (CET)[répondre]

Tu peut me faire toute les démonstrations que tu veut je vais pas me battre mais je trouve le gris vriament quelconque et il ne s'inscrit dans aucune continuité des dynastie sénateur par exemple. Maintenant si tu veut changer toutes les dynasties avec d'autre couleurs que le gris bon courage!Maximus0970 (d) 23 janvier 2009 à 16:03 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une impossibilité technique car je possède un robot : Ir4ubot (d · c · b).--pixeltoo⇪員 24 janvier 2009 à 13:41 (CET)[répondre]

Fait comme tu veut alors mais pense aussi a mettre en gris toutes les dynasties alors! Perso je trouve ça vraiment pas esthétique mais fait comme tu veut!Maximus0970 (d) 24 janvier 2009 à 13:44 (CET)[répondre]

Salut, n'utilise pas l'outil de réversion lorsque en fait tu ne révertes pas ma modification. J'ai corrigé une erreur que tu as introduite dans l'article, que tu n'as pas réversé, puisque s'était une erreur. Voici en effet ce que j'ai annulé [1], une édition où tu écrits que Jimmy Carter est predecesseur de George Bush. Moez ^m'écrire 3 février 2009 à 20:27 (CET)[répondre]

En fait c'est juste une erreur de copier/coller mais pourquoi n'a tu pas simplement corrigé? Maximus0970 (d) 3 février 2009 à 20:31 (CET)[répondre]

J'ai corrigé en revenant à la version d'avant qui était juste. Mais en fait, la question n'est pas de savoir si j'aurai pu corriger ou pas, mais de ne pas utiliser l'outil de réversion lorsque en fait tu ne révertes pas ce que j'ai écrit (ou défait en l'occurrence). Merci, Moez ^m'écrire 3 février 2009 à 21:00 (CET)[répondre]

Je comprend bien ne t'inquiète pas! mais ta reversion enlevait l'infobox gouverneur du Texas Maximus0970 (d) 3 février 2009 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai ouvert une discussion au sujet de la photo de John McCain. Merci d'y participer et d'arriver à un consensus avant de changer de nouveau la photo. Nakor (d) 13 février 2009 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonsoir Maximus (euh... Maxime). Tout à fait d'accord avec toi. Je viens d'ajouter un mot sur la page concernée. Amicalement. Addacat (d) 28 mars 2009 à 23:10 (CET)[répondre]

Démasqué...Maximus0970 (d) 28 mars 2009 à 23:13 (CET)[répondre]

Bonjour. Je continue de travailler petit à petit sur cet article donc la mise en page a tendance a changer vers les sections les plus récentes. Un portrait de Jacques V est une bonne idée, cette section est terminée. Par contre, supprimer le portrait de Marie à la cour de France ne m'arrange que moyennement : cette section est en travaux, elle va s'allonger et j'aurai alors la place pour remettre le portrait. Ca devrait te permettre de savoir quelles sections tu peux remanier pour l'instant Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 6 avril 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]

Ok je ne change plus rien! Je te félicite de ton travail sur cette page qui n'était que peu developpée Maximus0970 (d) 6 avril 2009 à 21:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci pour tes modifications esthétiques. Pourrais-tu essayer de prévisualiser afin de réaliser la même chose en une seule édition, pour que je puisse suivre plus facilement ? Merci Philippe Giabbanelli (d) 2 mai 2009 à 07:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. Tu peux effectuer le renommage sans intervention d'un administrateur. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 10 avril 2009 à 14:34 (CEST)[répondre]

Hello, je crois que je me suis planté, j'ai fais un revert un peu vite sur Georges de Danemark, j'ai cru que c'était du vandalisme avec tout ce qui disparaissait, désolé :) Kangou (d) 16 mai 2009 à 22:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourquoi supprimes-tu mes infoboxs, si tu regardes en anglais il y en a. Se qu'il faudrait faire si possible, créer des infoboxs différent pour les monarques <<régnant>> et <<non-régnant>>.

L'infobox permet de synthétiser certaines information importantes. Sauf erreur de ma part les articles cocernés ne sont pas pas assez développés pour contenir une infobox. De plus, le fait que les anglais utillisent des infobox à tout bout de champs n'est pas une raison. La photo et la maison comme avec le modèle windsor est largement suffisant!. Enfin le terme consorte est tout simplement incorrect: on parle de reine consort (sous entendu a titre consort) le terme signifiant partageant le sort (et pas le sorte!). Très cordialement. Maximus0970 (d) 17 mai 2009 à 16:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sans rancune, évidemment, puisque le sujet semble te préoccuper, je t'invite à participer à ce débat.

Dans l'espoir que nous puissions avoir cette fois une discussion plus sereine et productive.

Cordialement,

El ComandanteHasta ∞ 23 juin 2009 à 12:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Maximus, sur l'article concernant Robin Hood (film), j'ai vu que tu as fait une intervention. Comme c'est un peu mon "bébé", je le suis de près, et il y a un truc qui me chifonne: je me rappelle très bien les dernières modifications que j'y avais apportées (ajout de Danny Huston et remplacement des maj. par des min. -- j'avais, d'ailleurs hésité sur ce dernier point avant de valider...) et, je te le donne dans le mille, elles ont été enregistrées sous ton nom??!

Je ne suis pas une fana des droits d'auteur mais il est très tard et je me mets à couper les cheveux en quatre... Est-ce que tu saurais expliquer ce tour de passe-passe?!

J'ai vu que tu es pour une Ecosse indépendante... Est-ce que tu connais le site www.projetwilliamwallace ?

Gaspardetende (d) 23 juillet 2009 à 02:54 (CEST)[répondre]

Excuse moi si je me souviens bien j'ai juste modifié le nom des souverains concernés en harmonisant la présentation mais je ne vois pas ce qui pose problème là? tu peux m'éclairer s'il te plait? Cordialement Maximus0970 (d) 23 juillet 2009 à 08:45 (CEST)[répondre]

Salut Salut !
J'ai bien reçu ton message mais je me demandais si, avant de modif tous les autres VP, on ne ferait pas mieux de lancer une discussion sur la page qui liste tous les VP (ou qui concerne le VP des États-Unis), pour éviter que quelqu'un ne repasse derrière et annule tout. On aurait, de plus, un avis concernant tous les VP et pas seulement l'actuel. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 23 juillet 2009 à 12:36 (CEST)[répondre]

Très bonne idée et cette fois je vote comme vous! Maximus0970 (d) 23 juillet 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]

Pour l'Infobox, la seule réponse que j'ai reçue est "Le VP n'est pas un Premier ministre, il ne doit pas être classé comme tel" donc j'ai déjà modifié Dick Cheney, et je compte poursuivre ça dans la fin de semaine. En ce qui concerne la photo officiel de Joe Biden, j'avoue que je suis perplexe, car la légende sur Commons dit "Official portrait" et la date de 2009 et c'est la photo qu'utilise sa page officielle. Je pense donc qu'il s'agit de sa photo officielle de VP des États-Unis. Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 23 juillet 2009 à 20:28 (CEST)[répondre]

Ok j'ai pas trop le temps en ce moment mais si je peux je t'aiderais. Cordialement Maximus0970 (d) 23 juillet 2009 à 20:34 (CEST)[répondre]

Merci pour Dan Quayle. Je ferai Al Gore et les autres (enfin du moins ceux dont l'Infobox doit changer) cette nuit et demain. Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 23 juillet 2009 à 22:36 (CEST)[répondre]

Merci de jeter un oeil sur la page Discussion:Ascendance agnatique d'Anne Ire de Grande-Bretagne/Suppression initiée par Ovc (d · c · b) et visant l’article Ascendance agnatique d'Anne Ire de Grande-Bretagne auquel vous avez contribué. Bon courage. Alphabeta (d) 8 août 2009 à 18:30 (CEST)[répondre]

Salut camarade (j'ai vu qu'on était nés la même année, qu'on vivait dans le même coin ou presque et qu'on était proches du PS tous les deux donc je me permets cette familiarité ).
Je voulais juste te prévenir qu'il existe un modèle {{Infobox Gouverneur}} qui serait plus appropriée que l'{{Infobox Politicien}} pour les gouverneurs des États-Unis . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 3 septembre 2009 à 00:08 (CEST)[répondre]

Salut, en fait au début je mettais celui-ci mais sur la page de Sarah Palin quelqu'un a mis l'infobox politicien la jugeant plus appropriée. Je partage finalement cette opinion et comme ça n'a pas été contesté j'ai poursuivi avec cette infobox. L'infobox gouverneur semble plus adaptée pour les Etats indépendant style commonwealth non? Si tu ne partage pas mon avis je pense qu'il faut lancer une dicsussion sur les page des deux infobox. Merci de me répondre, Cordialement Maximus0970 (d) 3 septembre 2009 à 00:12 (CEST)[répondre]

Il me semblait avoir vu l'Infobox Gouverneur sur la page d'Arnold Schwarzenegger. Toutefois, je viens de regarder le modèle et son contenu semble, en effet, bien plus approprié aux dominions. L'usage de l'Infobox Politicien se justifie donc . Bon courage pour la suite . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 3 septembre 2009 à 00:18 (CEST)[répondre]

C'est moi qui l'avais mis pour Arnold Schwarzenegger, son cas est encore plus compliqué et j'avais pas osé mettre d'infobox politique et supprimer celle d'acteur alors j'ai coupé la poire en deux et j'ai mis dans la partie gouverneur. T'en pense quoi? Cordialment Maximus0970 (d) 3 septembre 2009 à 00:21 (CEST)[répondre]

Il faut de toute façon laisser celle d'acteur. Après, il faut être cohérent (comme on l'a fait avec les VP des États-Unis) donc la logique voudrait qu'on passe à l'Infobox Politicien. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 3 septembre 2009 à 00:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai remarqué que tu a modifié les pages des reines de france en superposant le blason de leur famille et celui du royaume de France. Je me demandais s'il ne serai pas possible plutôt de créer des blasons indépendants comme le travail qui a été fait pour les reines d'Angleterre ou pour Marie Stuart, Claude de France et Anne de Bretagne. Une question se pose cependant les reines ont elles toutes eut leur propre blason? Merci de me répondre. Amicalement, Maximus0970 (d) 13 novembre 2009 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Oui, j'ai tiqué de voir qu'on n'attribuais aux reines de France les armes royales alors que, comme toute épouse, elles arboraient personnellement leurs armes de naissance à celle de leur époux. En Angleterre, l'usage dans la famille royale est que la reine-épouse ou reine consort, porte dans un seul écu celles de son époux dans un "parti", comme ceci (reine mère Elizabeth) ou Catherine de Bragance , etc.. Notons que cet usage est déja ancien. Mais, on peut trouver accolés le blason du roi (1) et de la reine (2) sous la forme (1) (1|2) (les armes du roi se dessinent deux fois).

En France, il n'est pas rare de voir les écus accolés. Les blasons des deux époux (rois non) sont chacun dans un écu, mais ces écus se touchent (1)(2) ou parfois se chevauchent. Si l'épouse est veuve, c'est la version du parti (1|2) qui se retrouve toujours, mais entouré d'une "cordelière", ce qui est un élément de datation très intéressant. Cela dit ce parti d'épouse était à la mode pour des non veuves au XVIe siècle, d'où le fait qu'il existe des reproductions pour les reines de France que tu cites, et qu'ils soient repris par les dessinateurs héraldistes de WP. Pour la reine Marie Lecszinska, voici un exemple d'époque (voir l'image), dont je n'ai d'ailleurs pas trouvé le dessin sur WP.

Ta proposition est donc bonne de créer des blasons qui peuvent très bien être des mi-parti ou encore deux écus ovales accolés dans le même dessins. Je laisse cette question à ceux qui dessinent les blasons vectorisés en svg, ce que je ne peux pas faire faute de temps et surtout de logiciel.

Oui, toutes les reines de France avaient des armoiries, depuis que le principe de porter celle du père existe. C'est pourquoi j'ai fait des modifications jusqu'à l'époque de saint Louis, dont la mère Blanche de Castille portait les armes de Castille (devenu un élément décoratif très répendu à cet époque, cf vitraux de la Sainte-Chapelle de Paris). Amicalement ! Fitzwarin (d) 13 novembre 2009 à 22:28 (CET) (je réponds toujours).[répondre]

Je veux bien faire la demande mais où? Amicalement Maximus0970 (d) 13 novembre 2009 à 22:30 (CET)[répondre]

Sur le forum de discussion du Projet:Blason de Wikipédia. Tu peux renvoyer ta demande vers cette conversation, ou par exemple demander à quelqu'un de "dessiner" les armes accolées ou parties (ce qui est parfois difficile à lire) de la reine Marie Lescinska. Je t'avoue que je n'ai pas moi-même posé cette question puisque j'avais pris la résolution de faire des accolement d'image. Fitzwarin (d) 13 novembre 2009 à 22:36 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ton travail sur le blason de Catherine de Médicis mais j'ai une petite question: comment ça se fait que dans certaines armes les trois fleurs de lys de la France apparaissent alors que pour d'autre elle sont en partie recouvertes par les armes personnelles de la reine. Si on prend les blasons des reines d'angleterre les armes du royaume ne sont pas a moitié recouvertes par celles de l'épouse. Maximus0970 (d) 17 novembre 2009 à 17:39 (CET)[répondre]

Bonsoir, je viens d'y répondre sur Projet:Blasons/Demande de blason --Odejea (♫♪) 17 novembre 2009 à 21:26 (CET)[répondre]

Félicitation pour ce travail très fin Odejea!!! Pourrait tu m'explique pourquoi les armes de Navarre-Champagne et celle de Jeanne de Navarre ne présentent pas la même version des armes de Navarre? Amicalement Maximus0970 (d) 21 novembre 2009 à 20:33 (CET)[répondre]

Malheureusement, je n'ai pas la réponse. Il faudrait la demander à Jeanne de Champagne . Voir en tout cas sceau et le contre sceau de Jeanne de Champagne, reine de France sur le site des Archives Départementales de l'Aube. Quand au parti Navarre-Champagne, il vient du site d'Heraldique Européenne. La disposition a peut-être changé pour des raison pratique (plus facile de faire un parti avec un coupé qu'avec un autre parti, voir les armes de Marie d'Anjou) --Odejea (♫♪) 22 novembre 2009 à 13:25 (CET)[répondre]

Je me posai la même question. Il ne faut pas oublier que la version donnée par les sceaux, comme ceux de l'aube, sont des représentation parfois fragiles et peu fines, voire simplifiée. Il n'est dit nulle part que les armoiries de la Navarre n'ont pas de chaînes, ni l'émeraude, ce que l'intailleur du sceau n'a probablement pas su détailler, vu la petite taille des écus. Je pense qu'il faudrait rétablir les chaînes, même si cela ne correspond pas au sceau champenois (eu égard, s'entend, à l'interprétation d'Odejea), mais le blasonnement que tu donnes semble plus inspiré du sceau que du blasonnement connu. Cordialement Fitzwarin (d) 22 novembre 2009 à 14:32 (CET)[répondre]

Difficile à dire. Les armoiries à l'escaboucle sont une forme primitive des armoiries de Navarre. Les chaînes sont apparues plus tard, et je n'ai pas trouvé de date pour cette apparition. Les deux formes ont probablement co-existé. Pour le sceau, je m'en suis tenu à ma source. Hervé Pinoteau a écrit : « celui de Navarre, qui est de gueules à l'escarboucle besanté d'or, comme le disait le Walford Roll, car il ,'est évidemment pas question de chaînes, mais bien d'un escarboucle ». Donc personnellement, je maintiens la figure et le blassonnement. --Odejea (♫♪) 22 novembre 2009 à 15:20 (CET)[répondre]

Cher Maximus, il semble que ce soit toi qui ait ajouté le blason delphinal dans la liste des dauphins de France. Or il est absolument certain que le futur Charles V n'a pas porté l'écartelé de France et du Dauphiné qui illustre le début de l'article pour lui et son successeur. Il apparaît d'ailleurs qu'il n'a probablement pas porté les trois fleurs de lis (un sceau en 1376 mais adopté réellement sous Charles VI) mais le semé. O. Neubecker dans le Grand livre de l'Héraldique, p. 99 indique à coté de cet écartelé que le titre est porté depuis 1349 (ce qui est juste) et que le blason porté est l'écartelé déjà cité. Ce sont en effet les armes des dauphins (de tous les dauphins) à partir du XVe siècle jusqu'au XIXe siècle. Or le même Neubecker attribue (même page) à Charles, duc de Normandie et Dauphin l'écartelé de Valois (semé de France à la bordure de gueules) et de Dauphiné, qui est plus juste. Son père Jean II, aussi duc de Normandie avant 1350 avait porté les armes des Valois avant de devenir roi. Penses-tu pouvoir faire le dessin ? ou doit-on faire une demande de blason ? Fitzwarin (d) 11 décembre 2009 à 22:38 (CET)[répondre]

Je suis en train de retravailler l'article mais je pense effectivement qu'après le magnifique travail de Odejea sur les reines de France il serait interressant de s'attaquer au dauphins et dauphines! Je vais faire la demande en espérant un travail d'aussi grande qualité! amicalement Maximus0970 (d) 11 décembre 2009 à 22:42 (CET)[répondre]

En effet, le travail est magnifique. L'héraldique des dauphins posera moins de problèmes que celle des dauphines. On pourra toutefois y ajouter les armoiries portées par ses princes avant d'accéder au delphinat, quand il n'était pas de naissance. Odeaja s'est basé sur un ouvrage de Pinoteau pour les armoiries des reines, qui toutes n'ont pas été dauphines, et toutes les dauphines n'ont pas été reines, mais on devrait pouvoir l'aider à trouver les bons blasonnements. C'est faisable.Fitzwarin (d) 11 décembre 2009 à 22:48 (CET)[répondre]

Bonjour, je tenais à te féliciter pour ton travail sur les blasons des reines des France. A ton avis, serait-il possible d'envisager un travail similaire sur les dauphins et leurs épouses? Cordialement Maximus0970 (d) 11 décembre 2009 à 22:52 (CET)[répondre]

Le problème est celui des sources. Je me suis basé sur un article d'Hervé Pinoteau consacré aux armoiries des reines de France. Pour les dauphines de France, je n'ai malheureusement rien, mis à part quelques exceptions comme Marie Stuart. Un des intérêts de l'Armorial des reines de France et de montrer comment fonctionnait le système héraldique et comment il a évolué au cours du temps. Pour les dauphines de France, je manque d'informations suffisantes. --Odejea (♫♪) 12 décembre 2009 à 09:46 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai remarqué que tu recrée les armes de Marie Ire d'Angleterre. Cependant ta source indique que ce sont ses armes de jeunesse ([2]) et pas de reine d'Espagne (comment se fait-il qu'il n'y ait aucune référence aux autres possessions des Habsbourg comme c'est la cas dans la description). Merci de m'expliquer. Amicalement Maximus0970 (d) 22 décembre 2009 à 12:04 (CET)[répondre]

Ce sont les seules armoiries sourcées que j'ai pu trouver. Il y a bien celle ci, mais je n'a pas de sources, ni d'informations quand à la forme de l'écu (ovale, losange, bouclier ...) --Odejea (♫♪) 23 décembre 2009 à 10:06 (CET)[répondre]

Bonsoir,

J'ai été obligé de révoquer tes modifications pour 2 raisons :

1. la ligne de séparation en bas d'infobox n'est pas conditionnelle
2. l'ajout d'un nouveau paramètre doit faire l'objet d'une mise à jour de la documentation du modèle

De plus, il est fortement recommandé de travailler sur un brouillon en page perso avant d'apporter des modifications à un modèle très utilisé.

Cordialement, Kolossus (d) 28 décembre 2009 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de réverter les modifications que tu as faites hier sur cette page. Je ne comprends pas pourquoi tu désires supprimer le "de Grèce" de l'infobox. Autant pour un roi comme Louis XIV, je comprends qu'il est inutile de répéter le "de France" qui apparaît en-dessous avec le titre "roi de France", autant là, tout le monde ne sait pas que "roi des Hellènes" correspond à "de Grèce" (qui est d'ailleurs le nom de famille du roi en français). Par ailleurs, j'ai cru comprendre (en lisant les indications concernant les photos), que la taille des images dans les articles devait être au format thumb (autrement dit 180px), sauf quand ce format génait la lecture, ce qui n'est pas le cas pour les armoiries de l'infobox; Cela dit, d'autres recommandations concernant les infobox existent peut-être, c'est pour ça que je prends la peine de te contacter. De fait, mon but, en te révertant, n'était pas d'imposer mon point de vue, mais juste d'essayer d'être cohérent. Cordialement, Konstantinos (d) 16 janvier 2010 à 08:29 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai juste fait cette modification pour être cohérent avec les autres infobox monarques où seul le nom du souverain apparait mais effectivement ton opinion est cohérente, j'ai également modifié la taille des armoiries qui étaient exagérément grosses et simplement mis la même taille que pour les rois du Royaume-Uni et de France.

Merci pour ta réponse rapide. Concernant ta volonté d'uniformiser les infobox (volonté que je comprends, qui est partagée par d'autres et qui ne me semble pas du tout illégitime), je pense que la taille du blason pose problème. Dans Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, je lis : « Les images doivent toujours être munies de légendes, à quelques rares exceptions près. L'attribut thumb est utilisé pour cela. De façon générale, vous ne devez pas spécifier le paramètre de taille sur les images des articles. En effet, cela mettra une taille choisie par l'utilisateur, et par défaut, une largeur de 180 pixels correspondant à un compromis entre lisibilité et taille pour les photos. Si vous spécifiez une taille, vous contrevenez au choix de l'utilisateur. » Il ne me semble donc pas légitime de passer au format 125px sous le prétexte que le 180px (le thumb, donc) est « exagérément grand ». Mais, encore une fois, si d'autres consignes existent pour les infobox, je veux bien remettre le format de 125px. Bien à toi, Konstantinos (d) 16 janvier 2010 à 12:08 (CET)[répondre]

Salut ! je crois que tu me confond avec Jmh2o Ʀinaldum (d) 24 janvier 2010 à 09:18 (CET)[répondre]

Suite de la discussion sur projet blason. --H2o (d) 24 janvier 2010 à 13:11 (CET)[répondre]

hello, j'ai vu que tu avais fait des modifs sur la titulature de 3 rois d'espagne, charles II, philippe IV, V, et que tu l'as simplifiée sous la forme "roi d'Espagne" - tel que c'était d'ailleurs avant que je fasse la modif. je comprends bien que cela peut sembler étrange de mettre une titulature aussi longue. cependant, cette titulature :

1. regroupe bien tous les titres et tous les territoires sur lesquels il régnait, il me semble réducteur de laisser seulement "roi d'Espagne"
2. n'inclut que les territoires sur lesquels son pouvoir était effectif - je n'avais pas poussé le bouchon au point d'inclure les territoires dont il se réclamait...

voilà, qu'en penses-tu ?

PS: comme ce problème touche aux 3 pages, je mets la discussion sur la tienne... --Utilisateur:Abdoucondorcet (d) 25 février 2010 à 20:43 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai vu que tu avais reverté ma modif concernant l'infobox de l'impératrice Victoria. Je voulais juste te dire qu'en soit je comprends tes raisons. Mais il y a quand même deux choses qui m'embêtent. D'abord, les infobox monarques (qui n'ont pas d'équivalent pour les souverains consorts) permettent d'indiquer clairement le titre des personnages mis en lumière, ce qui n'est pas le cas avec l'infobox qui nous intéresse. Or, dans le cas présent, il existe plusieurs Victoria du Royaume-Uni (la reine anglaise, l'impératrice allemande et au moins une princesse) et il me semble qu'annoncer le titre permet immédiatement de faire la différence. Si tu lis la PDD de l'article, tu verras que certains s'y sont déjà trompés et je ne serais pas étonné que ça se reproduise. Bref, mon "bidouillage" (pour reprendre tes termes) ne me paraît pas si idiot... D'autant que si « la fonction première [de l'infobox est d'] indiquer le nom », le titre peut-être considéré comme une partie intégrante du nom d'épouse... Cordialement, Konstantinos (d) 21 mars 2010 à 22:28 (CET)[répondre]

Ca me paraît une solution convenable, même si je préfèrerais l'ajout d'une ligne après le nom, comme dans l'infobox monarque. Cela dit, l'important c'est que le risque de confusion soit dépassé. Je te laisse t'en charger ou tu préfères que je le fasse ? Cordialement, Konstantinos (d) 22 mars 2010 à 19:31 (CET)[répondre]

Bonsoir
Je t'invite à lire Armoiries de la France (d · h · j · ↵), et peu importe ce que dit ou fait le gouvernement : notre pays n'a plus d'armoiries depuis le XIXe siècle.
Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 30 mai 2010 à 21:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme tu le verras, j'ai changé d'infobox dans l'article. Je trouve que l'infobox personnalité est plus précise que l'infobox biographie dans la mesure où elle place les titres de noblesse sous une rubrique "titres" et non "distinctions", terme qui me paraît impropre car plus adapté à des décorations ou des ordres de chevalerie. Voili, voilou, je voulais juste t'expliquer la raison de ma modif'. Cordialement, Konstantinos (d) 2 juillet 2010 à 08:07 (CEST)[répondre]

Re-bonjour ! Après une rapide vérif dans la bio de Vickers, je n'ai rien trouvé sur les armes de la princesse. Pour être honnête, j'avais juste repris le blason de la famille royale de Grèce et je ne me suis pas posé davantage de question. Tu peux supprimer le blason si tu penses que c'est une erreur. Cordialement, Konstantinos (d) 2 juillet 2010 à 13:38 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Maximus0970]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 juillet 2010 à 10:55 (CEST)[répondre]

• Bogdan Borusewicz est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 juillet 2010 à 10:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas le sens de tes reverts. Il y a sur la Wikipedia francophone une projet:blasons pour harmoniser l'aspect des blasons sur WP FR et tes dernières modifications on pour objet de virer ces blasons pour les remplacer par d'autres qui ne suivent pas ces règles graphiques. --Odejea (♫♪) 31 juillet 2010 à 09:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourquoi nous arrêter au wikipédia francophone? Nous ne sommes pas sectaire à ce point! Ce que je dit est volontairement provocateur et ce n'est en aucun cas tourné contre toi ou les auteurs du projet blason qui font un travail magnifique. Vous devez cependant reconnaitre la grande qualité du travail de Sodacan pour ces blasons (le cas de Marie Stuart est étrange, d'ailleurs si tu veux me donner ton avis). Il s'agit simplement pour moi d'harmoniser les grandes armes et les armes simple utilisées sur la même page. De plus, en ce qui concerne l'Angleterre j'ai constaté une simplification à outrance du projet blason avec notamment les lions et les harpes qui ont perdu toute spécificité. Je ne voit pas pourquoi dans un projet coopératif global et mondial tel que Wikipédia des armes "francophones" serait plus valable que des armes "anglophones" (pour les armes britannique ça semble même très illogique à mon sens). Amicalement Maximus0970 (d) 31 juillet 2010 à 11:54 (CEST)[répondre]

Je répète que si le projet:blasons a été créé, c'est pour avoir une harmonisation des différents blasons sur la wikipedia francophone. D'autre part, je ne vois pas quelle spécificité le lion d'Ecosse a par rapport aux autres lions. De toute manière, il se blasonne tout simplement lion, sans autre précision. De même que les léopards d'Angleterre. Quand à la harpe, je ne vois pas quelle spécificité elle peut avoir. Elle est représentée :

• sans ornement sur le site Héraldique Européenne et sur le livre Les Dynasties d'Europe de Jiri Louda et Michael MacLagan,
• sans figure humaine ou animale sur le site officiel de la monarchie du Royaume-Uni ([3]).
• également sans ornement à la page 135 du Grand livre de l'héraldique d'Ottfried Neubecker, édition Bordas, mais avec une tête de monstre à la page 22 du même ouvrage. Il y a également une représentation avec un corps féminin ailé à la page 62 de ce livre.

Il y a donc une certaine liberté quand à la représentation des meubles héraldiques. Je m'inscrit donc en faux quand à la simplification à outrance que tu dénonces, et je ne pense pas que les figures des armoiries ont une spécificité propre.

Cordialement. --Odejea (♫♪) 31 juillet 2010 à 19:46 (CEST)[répondre]

Tu m'as sans doute mal compris concernant la simplification à outrance. Je constate juste que sur certains blasons l'harmonisation que tu préconise n'est pas respectée. Pour l'Écosse la différence de lion est manifeste.

• 
  Ta version des armes de Marie Stuart
• 
  Armes du royaume d'Écosse
• 
  Armes d'Angleterre et Écosse

Ton exemple n'est pas vraiment pertinent, les deux blasons de droite ne sont pas du Projet:Blasons, leur auteur n'étant pas vraiment un contributeur de WP:FR. --Odejea (♫♪) 2 août 2010 à 18:17 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est de la représentation de la harpe, dans les blasons de Sodacan il semble qu'Élisabeth II est simplifié sa représentation mais que ses prédécesseurs utilisaient bien la harpe "humaine" (travail sourcé).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maximus0970 (discuter), le 31 juillet 2010 à 20:31

Là c'est ton interprétation. Par expérience, je peux te dire que les figures héraldiques peuvent avoir des variantes dans leur représentation. Voila deux sites à propos de l'Irlande ([4] et [5]) qui présentent une harpe simple. Je ne pense pas que les Irlandais aient suivi l'avis de la reine Elisabeth II. Quand aux sources de Sodacan, je ne les ai pas vu sur les fichiers qu'il a déposé sur Commons. Odejea (♫♪) 2 août 2010 à 18:17 (CEST)[répondre]

C'est en effet mon interprétation de son travail, je te le concède. Il précise cependant pour chaque armes les souverains qui les ont portées. Pour ce qui est des sources, elle ne sont pas présente sur chaque blason mais je suppose qu'elle sont les mêmes pour tous (PINCES, J.H & R.V., The Royal Heraldry of England, 1974, Heraldry Today). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maximus0970 (discuter), le 2 août 2010 à 18:29

Mais que source la référence ? le blasonnement, ce qui est le plus courant, ou la représentation graphique ? Odejea (♫♪) 2 août 2010 à 19:32 (CEST)[répondre]

Comme tu as remarqué je ne suis pas Sodacan et je ne prétend pas être dans sa tête! Si tu veux lui demander ne te prive pas ça serait effectivement très instructif! Pour en revenir a ma remarque principale pourquoi le lion que tu utilise dans tes armes de Marie Stuart et celui des armes d'Écosse simple n'est plus repris dans les armes d'Angleterre? Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maximus0970 (discuter), le 2 août 2010 à 20:01

La raison est que le projet blason propose plusieurs représentations de lion, que j'en ai utilisé une au début et que j'en ai récemment changé. Comme je l'ai dit plusieurs fois, la représentation graphique n'est pas totalement codifiée, ce qui importe en héraldique, c'est le blasonnement. Odejea (♫♪) 2 août 2010 à 20:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as réalisé les armes de l'ensemble des reines de France dont Marie Stuart. Les armes pour cette reine étaient correctement sourcées et sont donc à mon sens les plus véridiques. L'utilisateur Anglophone Sodacan à recemment recrée les armes britanniques et donc écosaises dont celle de Marie Stuart. Son travail est également sourcé mais sa version des armes de Marie en tant que reine de France diffère de la tienne. Faut-il lui signaler?

• 
  Ta version des armes de Marie Stuart
• 
  Armes en tant que dauphine de France et reine d'Écosse
• 
  Armes en tant que reine de France et d'Écosse
• 
  Armes en tant que reine douairière de France et Reine d'Écosse jusqu'à son remariage

Contrairement aux tiennes ces armes ne font pas référence au prétentions de la souveraine sur le trône d'Angleterre. Comment expliquer cette différence? Amicalement

Maximus0970 (d) 30 juillet 2010 à 17:49 (CEST)[répondre]

Si je n'ai pas encore répondu, c'est que je n'ai pas la source sous la main. J'espère pouvoir la consulter ces prochains jours. De mémoire, je sais que les armoiries de Marie Stuart sont complexes et ont régulièrement évolué en fonction de la situation de son premier mari (dauphin, puis roi de France) et de sa propre situation (reine d'écosse, puis prétendante au trône d'Angleterre après la mort de Marie I^re. Je n'ai dessiné que les armes correspondant à la période 1559-1561. Dans l'article Marie Ire d'Écosse, il est bien dit « Par ordre de son beau-père Henri II, elle fut proclamée à Paris reine d'Angleterre, d'Irande et d'Écosse ; elle prit, avec son mari, les armes d'Angleterre ». --Odejea (♫♪) 31 juillet 2010 à 19:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai vu que tu avait contribué aux prix nobels. Cependant j'ai (re)lancé une discussion sur l'harmonisation des pages des differents nobels.[[6]]. N'hesite pas a venir donner ton avis ! --Zoreil41 (d) 7 octobre 2010 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Maximus. Je viens de voir que tu as remis en place l'infobox chef d'état pour l'actuelle présidente argentine. Je veux donc t'informer qu'un bandeau placé sur ce modèle indique qu'il est obsolète et qu'il faut utiliser l'infobox politicien désormais. Je te laisse faire les modifications nécessaires. Cordialement. Fabienamnet (d) 29 octobre 2010 à 20:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir
Je vais essayer de voir ça. Pour la dynastie ce n'est pas compliqué, il te suffit de la déplace dans la partie Biographie (ça ne change rien pour l'Infobox, seuls les monarques utilisent cette fonctionnalité). Pour ce qui est de changer « Mandat(s) » en « Titre(s) », je vais essayer de voir, j'ai une vague idée mais il faut que je fasse des tests avant de te dire ce que je peux faire pour toi. Ce soir ça va être juste, mais avant la fin de semaine en tous cas
Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 2 novembre 2010 à 18:11 (CET)[répondre]

Pour la dynastie. En revanche, ça me paraît très complexe pour « Mandats ». Je te tiens informé.

Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 2 novembre 2010 à 18:24 (CET)[répondre]

Merci de ta rapidité ;) Maximus0970 (d) 2 novembre 2010 à 18:25 (CET)[répondre]

Toujours un plaisir . Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 2 novembre 2010 à 21:20 (CET)[répondre]

Désolé mais je ne maîtrise pas encore les boites... J'aurais dû être plus attentif en regardant les pages des autres ministres ou secrétaires d'Etat. Merci d'avoir corrigé ! Baptou (d)

Aucun problème, et encore les infobox politicien sont plus faciles que les anciennes, Il y a du progrès! ;)Maximus0970 (d) 14 novembre 2010 à 21:07 (CET)[répondre]

Bonsoir . C'est tout à fait possible, mais tout dépend des caractères du paramètre : tu veux juste pouvoir mettre « régent = » et le nom du régent, ou alors un truc plus sophistiqué avec les dates de régence ? Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2010 à 20:19 (CET)[répondre]

Ce que je vais faire, c'est simplement rajouter dans le code « régent 1 », etc..., et « protecteur 1 », etc ..., et dans la doc il suffira de dire qu'il convient de préciser les dates de la régence/protection . Cela te convient ? Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2010 à 20:33 (CET)[répondre]

avec un peu de retard. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 décembre 2010 à 21:14 (CET)[répondre]

Je reregarde, je ne l'ai pas fait sur mon ordi donc il est possible que j'ai loupé un truc Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 décembre 2010 à 22:07 (CET)[répondre]

C'est à rien n'y comprendre ! J'ai fait un test en rajoutant le champ "président du conseil" et ça fonctionne ... je poursuis mes analyses. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 décembre 2010 à 22:28 (CET)[répondre]

J'ai posé la question au Bistro . Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 décembre 2010 à 22:34 (CET)[répondre]

C'est bon, normalement. Au Bistro, il m'a été expliqué qu'il y avait un sous-modèle, identique pour chaque fonction, et qu'il fallait également y rajouter les champs, ce que je viens de faire. Dis-moi si ça fonctionne. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 5 décembre 2010 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonjour Maximus
Je ne sais pas qui a créé cette charte, je l'ai rajoutée aux autres parce que l'{{Infobox Gouverneur}} fait partie de celles rendues obsolètes au profit de l'{{Infobox Politicien}}. Or, pour toutes les Infobox dans ce cas, j'avais repris leur charte couleur, j'en ai donc fait de même ici. Personnellement je ne la trouve pas désagréable.
Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 décembre 2010 à 13:17 (CET)[répondre]

Salut,

On est plusieurs à ne pas vraiment comprendre ta manoeuvre, car autant il n'est pas incohérent de mentionner Coprince d'Andorre, autant l'adjonction d'informations relatives à son mandat de maire de Paris, et fausses de surcroît, me semble hasardeuse. Où veux-tu en venir ? Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 décembre 2010 à 22:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis très surpris par ta notion de neutralité de point de vue.

Sur Laurent Gbagbo (d · h · j · ↵ · Ls) tu indiques que l'élection est « contestée par la CEI, l'ONU, l'UE, l'UA », sans préciser qu'elle est approuvée par le Conseil constitutionnel ivoirien. Et sur Alassane Ouattara (d · h · j · ↵) tu indiques que l'élection est « reconnue par la CEI, l'ONU, l'UE, l'UA », sans indiquer qu'elle est également contestée. Cela s'appelle adopter un POV, et cela est particulièrement mal venu sur un article sensible disposant du bandeau R3R !

Pour cette raison j'annule tes modifications.

--Hercule ^Discuter 22 décembre 2010 à 13:38 (CET)[répondre]

Bien que l'on soit le 3 janvier, je te présente mes meilleurs vœux pour 2011 . Que cette année t'apporte réussite, fortune, bonheur, et contributions. Au plaisir de te reparler, je te salue. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 3 janvier 2011 à 19:46 (CET)[répondre]

Bonsoir, cher Maximus. Je me rends compte que tu as effacé mes modifications par 3 fois quant au détail des mandats de Ben Ali. Au lieu de lancer une guerre d'édition et des petites phrases dans la ligne de modification, mieux vaut une petite discussion ici ou en PdD de l'article si nécessaire. Je reprends donc mon argument : la fonctionnalité de l'infobox Politicien permet de détailler pour une même fonction différents mandats électifs, et rien n'empêche de le faire pour des mandats successifs. Préciser tous les mandats d'un tel ou tel autre est pertinent quant à la longévité de la vie politique d'une personnalité. Il n'y a aucune règle sur WP qui dise que "ça ne se fait pas", à ma connaissance. Et je me suis assez décarcassé pour retrouver les dates exactes pour que mon travail soit respecté dans le cadre de WP. Voilà, j'espère une réponse de ta part et, en attendant la fin de notre débat ou d'un débat élargi aux autres contributeurs (dont Moumou, spécialiste de la Tunisie, par exemple), je te saurai gré de ne plus défaire cette partie. En te remerciant. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 16 janvier 2011 à 23:53 (CET)[répondre]

Salut. Je ne comprends pas bien ceci, ceci, ceci ou cela ? Une explication ? Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 janvier 2011 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai supprimé ces armes des infobox car une discussion et un vote (dont je n'ai plus les références mais ça peut se trouver) ont jugé que ces armes qui ne possèdent aucun statut légal n'ont rien à faire dans les infobox des politiques français. Amicalement Maximus0970 (d) 17 janvier 2011 à 21:10 (CET)[répondre]

Tiens, il va falloir que je rende mon passeport moi, en leur disant qu'il n'est pas légal . Plus sérieusement, je vais essayer de chercher de mon côté mais je n'ai aucun souvenir d'une telle discussion. En tout cas, ça ne justifie pas la suppression des [[liste de...]], à mon sens. @ suivre... Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 janvier 2011 à 21:19 (CET)[répondre]

Pourquoi avoir remplacé les moyennes armoiries par les grandes sur cette page spécifiquement ? On perd la cohérence avec ses prédécesseurs. Katepanomegas (d) 4 février 2011 à 19:05 (CET)[répondre]

Merci pour tes félicitations, mais tu sais, je ne fais que mixer des éléments dessinés par d'autres. Je comprends mieux cette incohérence apparente. J'ai fait le choix de mettre prioritairement les moyennes armes pour plusieurs raisons. Il s'agit de la version la plus couramment utilisée : c'est celle qui figure sur les drapeaux, sur les documents officiels... Les grandes armes sont, dans les faits quasiment tombées en désuétude. Surtout, je trouve en moyenne les compositions héraldiques avec manteau très laides. Je les ai faites à mon corps défendant pour satisfaire certaines demandes. Pour ce qui est de ta demande, je suis navré de te dire que je ne ferai pas les grandes armes antérieures à 2000. Ce sont celles de 1890; elles sont très complexes, très chargées et eussé-je voulu les vectoriser, je n'aurais pas pu faute d'avoir tous les éléments pour le faire.Katepanomegas (d) 4 février 2011 à 20:00 (CET)[répondre]

Salutations Maximus . Il y avait longtemps . En ce qui concerne le "co monarque", pour le moment, tu peux toujours indiquer sous le titre "En tandem avec" ou "Co-monarque avec" (je l'ai déjà fait, voir Gesine Lötzsch ou Claudia Roth). L'entrée "ministre d'État" est un oubli de ma part, et pour ce qui est de l'utilisation de la charte, tu as parfaitement raison mais je me demande si (à discuter) il ne ferait pas mieux de la supprimer (ainsi que toutes les autres) et d'adopter des couleurs plus neutres et agréables que ce gris. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 20 mars 2011 à 17:00 (CET)[répondre]

Je vais réfléchir pour le co-monarque, et concernant les rois de France, ÀMHA il ne faut pas installer l'Infobox puisqu'au moment de leur "règne", quelqu'un d'autre exerçait réellement les fonctions de chef d'État et doit donc avoir son Infobox. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 20 mars 2011 à 18:02 (CET)[répondre]

pour les deux : je modifie la documentation de ce pas . Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 31 mars 2011 à 16:17 (CEST)[répondre]

Toutes les Wikipédias ont comme article Kate Middleton, pourquoi vouloir faire toujours à notre sauce ? C'est assez... épuisant de toujours rencontrer les mêmes problèmes sur la même Wikipédia. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 11:15 (CEST)[répondre]

Évite de répondre sur ma page, c'est marqué dessus en plus . Mais bon, maintenant que c'est fait, autant poursuivre sur ma page. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 11:23 (CEST)[répondre]

Tu as mis ma page en suivi ? J'y ai répondu. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 11:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as supprimé le blason de la famille Middleton que j'avais rajouté, si toutefois, il n'est plus d'acutalité et pour^^etre cohérent dans la démarche, autant supprimer celui qui a été rajouté ensuite

Bien que je ne suis pas contre ton renommage, tu dis que la formation « Prince William de Cambridge » est incorrecte, ce qui est faux. Cependant ton renommage est justifié par le fait que les convetions adoptés dans les articles ne font pas mention du titre, ou du moins, sur la Wikipédia francophone, on doit choisir entre Prince William ou William de machin. Cela ne veut pas dire que c'est incorrecte . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]

A excuse moi, je pensais que cette formulation était fausse car il n'est pas prince de Cambridge. Il ne serait le prince William de Cambridge que si son père était duc de Cambridge

- Prince Charles, prince de Galles =>enfant: prince Harry de Galles - Prince Andrew, duc d'York =>enfant: princesse Beatrice d'York - Prince X, duc de Cambridge =>enfant: prince Y de Cambridge Ca fonctionne comme ça il me semble non? En tout cas c'était comme cela pour la mère de Mary de Teck, fille prince Adolphe, duc de Cambridge (fils du roi George III) qui portait le titre de princesse Marie-Adélaïde de Cambridge (titre de son père) Amicalement Maximus0970 (d) 30 avril 2011 à 00:33 (CEST)[répondre]

En effet, il n'est pas Prince de Cambridge, mais duc de Cambridge. C'est donc pour ça que la dénomination exacte est Prince William, duc de Cambridge. Parmis les autres possibilités, il y a Prince William de Galles et William de Cambridge, qui est la moins utilisée, mais que bizarrement, Wikipédia francophone a choisi d'utiliser... — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 30 avril 2011 à 00:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aime beaucoup votre page utilisateur, je me permets donc de l'adapter pour ma propre page utilisateur. Si ça vous gène faites le moi savoir pour que je retire les modifications. Cordialement --Willy13 (d) 3 mai 2011 à 18:22 (CEST)[répondre]

Pas de problème, va falloir que je rajoute la boite "tutoiement", je préfère ;). Amicalement Maximus0970 (d) 3 mai 2011 à 18:28 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup :) --Willy13 (d) 3 mai 2011 à 19:03 (CEST)[répondre]

En fait, c'est surtout à la première lecture que je n'ai pas compris ton humour. Je m'attendais à une présentation neutre, et là, c'était un peu orienté ;) . Je l'ai pris avec plus de détachement quand j'ai relu, mais je n'ai pas pris le temps de revenir et de rajouter quelques smileys. Amicalement. --Sorcierbob (d) 1 juillet 2011 à 17:18 (CEST)[répondre]

Pas de soucis ;) Amicalement

Bonjour, je remarques que tu instaure une convention de nommage des personnes ayant un titre nobiliaire que je ne connais pas, sous la forme : prénom, truc de machin (nom de naissance en italique). S'agit-il d'une préférence personnelle ou y a-t-il eu une discussion quelque part ayant conduit à un consensus, stp ? --Lilyu (Répondre) 2 juillet 2011 à 09:54 (CEST)[répondre]

Je n'instaure rien du tout! Les membres de la famille royale britannique n'utilisent plus de nom de famille après le mariage (cf Wikipédia Anglais). Amicalement Maximus0970 (d) 3 juillet 2011 à 15:08 (CEST)[répondre]

On est pas sur la wikipédia en anglais. Les Grimaldi ne sont pas la famille régnante anglaise. Et je vois pas en quoi ça influerait tant que ça la façon dont un article est rédigé : sur wikipédia en français, on ne colle pas une vingtaine de sigles indiquant des titre ou distinctions juste après le nom d'une personne par exemple, comme c'est le cas dans les courriers en anglais. Le pb des changement de nom étant loin d'être limité à la famille régnante anglaise ou monégasque (cf Jean-Paul II par exemple). Ce que je demande, c'est si cette façon de rédiger l'introduction est consensuelle, en mettant en particulier le nom civil en italique entre parenthèse, alors que normalement c'est normalement la façon dont on indique les traductions en d'autres langues.

Tu remarquera que Grace Kelly n'a pas son nom modifié, et là désolé mais pas question de le faire : sa carrière cinématographique a suffisamment installé son nom "propre" pour pas qu'il soit gommé ainsi par un simple mariage. De plus, un changement de nom n'a rien d'automatique, c'est un simple usage dans certains pays (le nom civil de naissance reste le nom réel de la personne).

Charlène Wittstock a une carrière propre d’athlète.

Cette méthode de rédaction de l'introduction est présente dans quelques articles... uniquement suite à tes modifications, de ce que j'ai pu en voir.

S'il n'y a pas eu de discussion ouverte et de consensus pour changer l'usage établit en 10 ans, je pense que ta façon personnelle de rédiger la première phrase d'intro sera annulée là où tu l'a introduite.--Lilyu (Répondre) 3 juillet 2011 à 16:03 (CEST)[répondre]

Hum je ne suit plus là, vérifie tes sources! Je n'ai pas fait de modification dans l'introduction sur Charlene Wittstock il doit y avoir une erreur quelque par la là, j'ai simplement retiré la photo qui n'est pas libre de droit et sera certainement prochainement supprimée sur Commons. Si c'est une erreur de ma part franchement je ne vois pas de quoi tu parle! Maximus0970 (d) 3 juillet 2011 à 16:29 (CEST)[répondre]

Je te reproche rien. Je remarque juste quelques cas. Ben, tu as bien fait la modif sur Albert II ? Et c'est bien toi qui parlais des changement après mariage, logique que j'ai parlé des cas de Charlène Wittstock et Grace Kelly... Lilyu (Répondre) 3 juillet 2011 à 17:07 (CEST)[répondre]

Écoute, ce qui me gène en particulier, c'est indiquer le nom de la personne en italique et entre parenthèse, alors que je pense plus usuel de le faire en gras et précédé de "né", et uniquement si le changement d'usage pour appeler la personne sous son titre est bien implanté. Sinon, si une personne n'est pas connue essentiellement sous ses titre nobiliaires, le nom civil peut primer, au moins dans l'ordre. D'autant que les titres peuvent s'accumuler rapidement pour des gens dont l'ascension sociale est rapide (contrairement aux cas plus simple comme ceux qui ne font qu'en hériter et le transmettre). Lilyu (Répondre) 3 juillet 2011 à 17:12 (CEST)[répondre]

Pourquoi retirez vous l'iconographie de Bernadotte ?--Jimmy44 (d) 15 juillet 2011 à 21:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir. J'ai vu vos modifications et les comprend. Quelques remarques cependant. Oui, on ne parle pas de mandat politique, mais il y a la charte "Conjoint de chef d'Etat" dans le descriptif de l'infobox (charte créée la semaine dernière), qui les distingue de personnalités politiques. Le problème, évidemment, est que pour l'instant ces infobox sont toujours couplées à l'infobox "de base" "Personnalité politique". J'ai recontacté le créateur de la charte pour qu'il modifie l'infobox afin de rendre indépendante une infobox "Conjoint de personnalité politique", où le mandat n'aurait évidemment pas cours, puisque la fonction n'est pas officielle, mais protocolaire. Pourriez-vous éviter de réverter ce travail entre temps ? Ou participer à la création de la nouvelle infobox ? (qui ne serait qu'un copier coller où l'on effacerait le terme "mandat"). Cordialement, Celette (d) 24 juillet 2011 à 19:07 (CEST)[répondre]

Je ne touche plus a rien !!! mais je dois vous avouer que je ne maitrise pas l'art de la création des infobox (même si je ne me gêne pas pour donner mon avis, de manière constructive je l'espère) ;). Mais plutot qu'une infobox "conjoint de ..." ne pensez vous pas qu'il serait plutot nécessaire de créer une infobox générique qui pourrait s'appliquer à d'autres personnes comme des mandats non politiques (genre président d'association et cie) car c'est finalement ce qu'est une fonction de première dame ou de reine consort? Amicalement

PS: En ce qui concerne le cas des reine consort je suis partisan de la ncréation d'une infobox "nobles et princes" sur le modèle de l'infobox anglaise infobox royalty visible sur les articles anglais des membres de familles royales. Qu'en pensez-vous ? Amicalement Maximus0970 (d) 24 juillet 2011 à 19:44 (CEST)[répondre]

Bon, je vais essayer de refaire l'infobox. Je suis OK avec votre proposition, mais ne risque t'on pas d'arriver à ce qu'on expurge les épouses/époux pour ne garder que les présidents d'associations (dont le rôle reste plus officiel) ? Il faudrait un titre générique, qui, si possible, engloberait également les prince(sse)s consorts : on éviterait ainsi une multiplication des infobox (et pour ceux qui ne sont "que" prince, il faudrait alors une autre infobox puisque leur titre reste à vie et ne dépend pas d'un mandat en tant que président d'association ni d'un mandat de l'époux. Une idée de titre ? Amicalement, Celette (d) 24 juillet 2011 à 20:09 (CEST)[répondre]

Pardon de me mêler de la discussion sur cette page, mais l'infobox Identité ne suffirait-elle pas à calmer les esprits au sujet d'un éventuel mandat ? Elle est déjà employé pour plusieurs prince(sse)s consort tels que Philip Mountbatten, Letizia Ortiz ou Mette-Marit Tjessem Høiby et bien d'autres, mais pas uniquement : en vrac, Marc Antoine, Rollon, Joseph Roëttiers ou encore John Boyle, etc. Qu'en pensez-vous ? Cdlmt, --Cyril-83 (d) 24 juillet 2011 à 21:50 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas, vu qu'elle inclut "prédecesseur/successeur" (le plus important pour les PDames je pense). Qu'en pensez-vous Maximus ? Cordialement, Celette (d) 24 juillet 2011 à 21:56 (CEST)[répondre]

Effectivement, cette infobox qui est déja utilisée (et que j'utilise) pourrait convenir . En revanche je la trouve à l'heure actuelle peu adaptée malgré la présence de prédécesseur/successeur notamment car on ne sait pas précisément à quel fonction le prédécesseur correspond. Je m'explique : le duc d’Édimbourg est titulaire de nombreux titres mais son prédécesseur indiqué (Elizabeth Bowes Lyon) ne l'est que pour la fonction de reine/prince consort, un manque de clarté qui pourrait être évité grâce à une évolution du modèle sur l'exemple de l'infobox politicien où les fonctions et prédécesseurs sont clairement identifiables. Amicalement Maximus0970 (d) 24 juillet 2011 à 22:14 (CEST)[répondre]

Sinon, on modifie cette infobox pour lui donner, en partie, l'apparence de celles des politiques, où l'on distingue bien les titres. Non ? Cordialement, Celette (d) 24 juillet 2011 à 22:23 (CEST)[répondre]

On est sur la même longueur d'onde ! Cette infobox étant très utilisée je pense qu'avant de faire les modifications il faudrait une discussion sur la page concernée non? Amicalement Maximus0970 (d) 24 juillet 2011 à 22:25 (CEST)[répondre]

Je lance la discussion dans la soirée. Cordialement, Celette (d) 24 juillet 2011 à 23:26 (CEST)[répondre]

Sauriez-vous me dire où se trouve la source de l'infobox ? Je ne la trouve pas... Cordialement, Celette (d) 25 juillet 2011 à 01:01 (CEST)[répondre]

La source est la suivante : Modèle:Infobox Identité, apparemment renommée en Infobox Aristocrate, mais c'est la même ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 juillet 2011 à 01:30 (CEST)[répondre]

Je reste maintenant mesuré sur l'idée de reprendre cette infobox. Je ne vois pas vraiment ce que peuvent faire ensemble un aristocrate et une première dame, et je crois qu'il serait bon d'en créer une nouvelle (sur une simple base de copier-coller) pour les présidents d'associations et les époux/époux de dirigeants (titre officiel ou pas, inclus les consorts), en ne se basant pas sur un "mandat" mais sur une "titulature". Des avis ? Cordialement, Celette (d) 25 juillet 2011 à 02:04 (CEST)[répondre]

Ou cela sera peut être plus simple en fait ! Amicalement Maximus0970 (d) 25 juillet 2011 à 11:17 (CEST)[répondre]

Salut ! Pour être totalement honnête, je trouve qu'à force de vouloir trop complexifier les infoboxes, elles risquent de devenir vite inutilisables. Il existe bien différents titres : ceux acquis à la naissance, ceux hérités, ceux pris par mariage, ceux reçus par mérite, ceux liés à une fonction, etc. Le problème, c'est que si on fait une ligne pour chaque type, ça risque d'allonger considérablement les infoboxes. D'un autre côté, nous avons déjà l'option titre 1 et titre 2 qui permet de faire des distinctions simples, alors il me semble normal de les utiliser, dans la mesure où elles permettent au lecteur de comprendre que certains titres marchent ensemble... Bref, ce n'est que mon avis mais il me semble qu'ici « le mieux est l'ennemi du bien ». Cordialement, Konstantinos (d) 16 août 2011 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Maximus. Un certain nombre d'infoboxes ont été déprotégées en guise de test mais leur modification reste déconseillée sans discussion. Sur de nombreux modèles en effet, le nombre de champs est actuellement en réduction, les boxes ayant atteint au fil du temps des tailles disproportionnées. Ainsi, il a été décidé dans nombre d'entre elles de grouper certaines données pour une raison de logique : dans le cas présent, le lieu de naissance ou de décès n'est jamais indiqué sans la date. Cela économise donc une ligne inutile. C'est plutôt la box Politicien qu'il conviendrait d'aligner sur ce modèle et non l'inverse. Des modifs non consensuelles risquent de conduire à la protection complète, voire à la suppression des boxes, de nombreux contributeurs les jugeant trop envahissantes et disgracieuses. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 août 2011 à 18:01 (CEST)[répondre]

Merci de ta compréhension ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 août 2011 à 13:02 (CEST)[répondre]

Ton idée est assez intéressante, d'autant qu'elle permettrait d'inclure des liens vers les articles concernant les chefs d'État/de gouvernement. En revanche, je ne suis pas assez qualifié pour la réaliser, essaie de voir avec les gens du projet V2 . Pour ce qui est des directeurs, tu peux mettre « Directoire » en face de chef d'État, ce sera suffisant. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 19 août 2011 à 16:42 (CEST)[répondre]

Peut tu m'indiquer ou je dois faire la proposition ? Maximus0970 (d) 19 août 2011 à 16:43 (CEST)[répondre]

« La box n'est pas un lien externe et doit donc être séparé de la section précédente ! » : certes, mais les liens vers les différents portails non plus. Et pourtant, on ne rajoute pas "voir aussi" à la fin des pages... Y en a qui ont vraiment du temps à perdre... Konstantinos (d) 20 août 2011 à 17:24 (CEST)[répondre]

Franchement je trouve ta remarque plutôt déplacée ! Je te fait remarque qu'un article aussi court que Sofia de Grèce n'a pas besoin de 2 infobox de navigations. La deuxième que tu remet en place à chaque fois n'a strictement aucun interêt. Si tu veux développer l'article pour la rendre utile, bon courage !

Ne t'inquiète pas, ça fait partie de mes projets. Pour le moment, je travaille sur l'un de ses cousins et sur son père. Mais sois patient, ça se fera ! À moins bien-sûr que quelqu'un qui a d'autres préoccupation que les infobox ne s'y mette avant moi. Concernant, la box dynastie maintenant, Cyril s'est décidé à ouvrir une discussion. Bien-sûr, il faudrait lui donner plus de publicité en la déplaçant sur une meilleure page. Je me disais aussi qu'il faudrait soumettre la question de toutes les infobox, qui prennent décidément bien de l'espace dans les articles et qui soulèvent peut-être trop souvent la polémique. Cordialement, Konstantinos (d) 20 août 2011 à 18:10 (CEST)[répondre]

Effectivement c'est bien de lancer un débat à ce sujet (où l'a t'il lancé?). Je suis partisan des infobox qui présentent de manières synthétiques des informations souvent diluées dans les articles. Sur certaines pages elles ne se justifient cependant pas quand on voit la longueur des articles. Amicalement Maximus0970 (d) 20 août 2011 à 18:14 (CEST)[répondre]

ƝEMOI – Bonjour. J’ai effectué plusieurs corrections de code sur le modèle : palette Princes britanniques. Il faut absolument limiter l’usage du modèle : méta palette de navigation sous-groupe, qui pose d’importants problèmes d’accessibilité ; de même, l’alternance des couleurs (réglée par défaut) permet une meilleure lecture de la palette. Si tu n’es pas très au point avec toutes ces techniques, demande une relecture du code de tes modèles, au projet : modèle par exemple. Avec sympathie, ce 1 septembre 2011 à 14:41 (CEST).

Salut Maximus. J'ai vu tes suggestions, et c'est ce que je qualifie d'améliorations dans mon échange avec Celette. Par contre, en effet, je ne sais pas encore quel nom lui donner. Je vais d'abord la finir, ensuite j'irai en causer deux mots sur le Bistro et la PDD du Projet Infobox, voir avec nos collègues ce qu'ils en pensent. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 6 septembre 2011 à 13:47 (CEST)[répondre]

Ok pas de problème ! Amicalement Maximus0970 (d) 6 septembre 2011 à 13:48 (CEST)[répondre]

On est pas obligés de le préciser entre parenthèses, c'est juste une volonté (comme pour la naissance) de réduire les champs dans l'Infobox. Pour les armoiries et autres blasons, je ne sais plus qui m'avait dit que les poser dans une Infobox ne se justifiait qu'en cas de liste à la suite. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 9 septembre 2011 à 13:15 (CEST)[répondre]

Je pense que ce sont des arguments intéressants, et que j'y réfléchirai ce week-end . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 9 septembre 2011 à 13:25 (CEST)[répondre]

• Claude Bowes-Lyon est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 octobre 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (d) 7 novembre 2011 à 06:20 (CET)[répondre]

Bonsoir, Je suis pas certain de l'intérêt d'introduire une énième couleur. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 11 novembre 2011 à 01:18 (CET)[répondre]

Je ne suis pas le créateur de la charte, j'ai pensé qu'elle avait été débattu avant ! Amicalement, Maximus (Message ?) 11 novembre 2011 à 12:00 (CET)[répondre]

La fusion des champs de naissance, je n'y arrive pas (j'ai essayé, ça coince). Pour le reste, je te laisse faire . Toi et Celette (d · c) faites depuis longtemps usage de l'{{Infobox Politicien}} pour y plonger vos claviers . Je ne suis en rien propriétaire de ce modèle ou de son encodage . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 27 novembre 2011 à 12:33 (CET)[répondre]

Cordialement,--Jimmy44 (d) 10 décembre 2011 à 21:56 (CET)[répondre]

Mon très cher Maximus.
Je te souhaite une très belle année 2011, ici et dans ta vraie vie. Il me tarde de retravailler avec toi. Je te salue bien amicalement. À bientôt !
Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 1 janvier 2012 à 20:27 (CET)[répondre]

Bonjour !

Comme l'an dernier, les wikipédiens de l'Ouest organisent une rencontre entre contributeurs afin de découvrir qui se cache derrière les pseudos et qui sont les wikipédiens près de chez nous.

Cette rencontre aura lieu le samedi 3 mars 2012 à Rennes. Au programme, une balade dans la ville sous forme d'un rallye-photo, et bien sûr manger, boire et papoter ensemble.

Le programme et la liste d'inscription se trouvent ici. Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.

J'espère que vous pourrez être des nôtres, n'hésitez pas à vous inscrire ou me contacter directement.

A bientôt, —