Discussion utilisateur:Limfjord69

Bienvenue sur Wikipédia, Limfjord69 !

---

Bonjour, je suis YanikB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 103 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
YanikB (discuter) 30 novembre 2017 à 15:37 (CET)[répondre]

Bonjour, vous venez de me contacter concernant la page d’Olivier Perrier que j’ai mise à jour ce matin. Je vous informe qu’aucune action promotionnelle ne concerne cette page, les informations qui y figurent précisent la carrière d’Olivier Perrier uniquement et les sources mentionnées vont dans ce sens.

Par ailleurs, je ne suis pas rémunéré pour mettre à jour ces informations.

Bonne journée Théâtre23-03 (discuter) 16 octobre 2023 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je crois qu'il faudrait faire un article « liste des oeuvres de sorolla », car la liste devient très longue. Par ailleurs il existe un certain nombre d'oeuvres qui sont associées à des articles que l'on peut lier/renvoyer. Merci pour tes contributions. v_atekor (discuter) 11 janvier 2021 à 17:35 (CET)[répondre]

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:44 (CET)[répondre]

En faisant une rapide vérification, je tombe sur l'image suivante : [1]... Fin d'après-midi serait ainsi le titre du tableau de la série des cathédrales de Rouen conservé à Belgrade et non un tableau à part (je veux dire en dehors de la série)... On y trouve une référence au catalogue de Wildenstein : W1329... La page est disponible sur commons : ici et est exploitée en français dans l'article Série des Cathédrales de Rouen. En tout cas, je vais corriger (dans la journée) l'article sur le Musée national de Belgrade. Il ne semble y avoir qu'un seul Monet dans le musée... Cordialement, --Aristote2 (discuter) 17 mars 2021 à 07:48 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse rapide et complète Cordialement Limfjord69 (discuter) 17 mars 2021 à 17:56 (CET)[répondre]

OK Très bonne idée :) Chaumot (discuter) 21 juin 2021 à 17:41 (CEST) Chaumot (discuter) 21 juin 2021 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Limfjord69 ,

J'ai vu que tu avais révoqué mon annulation de tes modifs de typo sur l'article Eugène Boudin. Excuse-moi si je n'ai pas été suffisamment clair dans le commentaire (le verbe sembler servait d'euphémisme de bienséance) ; je vais donc être plus direct : ta typo n'est pas conforme aux conventions typographiques, pas plus que lors de tes précédentes corrections typographiques. Dans un titre comme Trouville, le port à marée basse, la majuscule se met au premier substantif (cas n^o 2 des CT) soit à Trouville, et nulle par ailleurs. Si tu as une interprétation autre des CT, merci de m'en faire part ici que nous nous mettions d'accord. Tu peux aussi t'adresser à l'atelier typographique pour un avis tiers. Cordialement,--Dakkar77 (discuter) 21 août 2021 à 13:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Dakkar77,

Merci de ta précision, je comprends mieux ta réaction car j'avais un peu hâtivement interprété, à travers les exemples donnés dans les CT, le terme de Premier substantif comme étant le Premier nom commun (et oublié nos précédents échanges...).

Je vais reprendre tout cela de ce pas.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 21 août 2021 à 15:30 (CEST)[répondre]

ReBonjour Limfjord69 ,

Merci d'avoir repris tout ça. Il m'a cependant fallu revenir sur certains des titres. Le détail ici avec explications :

• cas n^o 1 (« bouts de phrases ») :
  • Sur la plage à Trouville, Dieppe...
  • Plusieurs chevaux à l'écurie ;
• cas n^o 2 :
  • Trouville, le port à marée basse ;
  • Trouville, la poissonnerie ;
• cas n^o 2 pour les titres et cas n^o 2 pour les toponymes (« Nom commun d’espèce individualisé par un nom propre ou par un adjectif ; celui-ci reçoit une capitale initiale, le nom commun reste en bas de casse : la baie des Anges, le cap Vert ») :
  • Camaret-sur-mer, la pointe de Touliguet ;
  • Étretat, la falaise d'Aval ;
  • Etretat, la falaise d'Amon ;
  • Beaulieu : la baie des Fourmis ;
  • Camaret, le Toulinguet ;
• pas d'opposition ou de comparaison, ce n'est pas un cas n^o 3 :
  • Bateaux à l'ancre et tête de pont.

Si tu as un doute sur l'un des titres, n'hésite pas à me demander. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 21 août 2021 à 18:44 (CEST)[répondre]

Re bonjour Dakkar77,

Merci d'avoir nettoyé la liste et d'avoir pris le temps de m'expliquer les tenants et les aboutissants des modifs avec les titres des oeuvres elle mêmes. C'est beaucoup plus facile à comprendre pour moi que via les CT et comme je travaille sur les collections publiques de plusieurs peintres, je vais tâcher de m'en inspirer pour les autres articles..

Cordialement Limfjord69 (discuter) 21 août 2021 à 19:24 (CEST)[répondre]

Re-re bonjour Dakkar77,

Je viens de parcourir à nouveau la liste et je maintiens mon avis d'écrire "Grand voilier au port" au lieu de "Grand Voilier.." compte tenu du fait qu'il s'agit d'une forme éludée d'article indéfini. Si on avait une forme non éludée on aurait "Un grand voilier" et non pas "Le Grand Voilier", non? Limfjord69 (discuter) 21 août 2021 à 21:59 (CEST)[répondre]

Re re Limfjord69,

Une forme non éludée pourrait tout aussi bien être Un grand voilier que Le Grand Voilier. Maintenant, inutile d'inventer, on est clairement dans le cas 2 bis (« si l’article défini est absent, donc si les premiers mots du titre sont un substantif éventuellement précédé par des adverbes, des adjectifs qualificatifs ou numéraux, alors ces mots prennent une majuscule ») : Grand Voilier au port. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 21 août 2021 à 22:11 (CEST)[répondre]

Soit Limfjord69 (discuter) 22 août 2021 à 14:46 (CEST)[répondre]

Bonjour je voudrais savoir l’Introduction de la monnaie en Afrique par la métropole et ses conséquences Dorval Herpin (discuter) 16 novembre 2021 à 00:14 (CET)[répondre]

Bonjour Dorval Herpin, je suppose que c'est suite à mes contributions (modestes) à l'article sur le franc CFA que tu me questionnes. Mais je n'ai pas les compétences pour répondre à un sujet aussi vaste. Je te propose de poursuivre tes recherches sur internet et aussi sur des ouvrages spécialisés, qui pourraient d'ailleurs le cas échéant servir de sources pour des articles Wikipedia. Cdt Limfjord69 (discuter) 21 novembre 2021 à 10:33 (CET)[répondre]

Salut,

C'est fait pour Sigríður Tómasdóttir et je vais rajouter quelques infos encore.

Rémi ✉ 17 janvier 2022 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour Limfjord69 et bonne année 2022

Le rapport, se trouve dans plusieurs sources (site du muse d'Orsay, ou Gustave Courbet: peinture et histoire de Michèle Haddad On a toutefois coutume de considérer La Truite comme une sorte d'autoportrait du peintre emprisonné, et certains des ouvrages cités en biblio) qui considèrent la truite, comme une forme d'autoportrait allégorique du peintre en captivité. Il n'est donc pas étonnant qu'un artiste se représente autrement que sous sa propre forme, Picasso s'est bien représenté en minotaure. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2022 à 23:22 (CET)[répondre]

Bonne année à toi Kirtap et merci pour cette réponse rapide. Vu. J'ai ajouté une légende en ce sens, avec la source et aussi remplacé le tableau par celui d'Orsay (je n'ai rien trouvé sur le site du musée de Zurich où doit être l'autre tableau) Ce n'est qu'une proposition bien entendu. Bonne nuit! Limfjord69 (discuter) 18 janvier 2022 à 00:25 (CET)[répondre]

Bonjour, je n'ai fait que traduire l'article en russe de Wikipédia: voici la référence : (ru) Импрессионизм. Письма художников. Воспоминания Дюран-Рюэля (Impressionisme. Lettres de peintres. Souvenirs de Durand-Ruel). Документы (documents) / Пер. с франц. П. В. Мелковой (traduit du français par P.V. Melkova); вступ. статья и общ. ред. А. Н. Изергиной (article d'A.N. Izerguina), прим. А. Г. Барской (сост. Л. Вентури). — Л.: Искусство (Léningrad, éd. Iskousstvo), 1969. — 388 pages.

Bien cordialement Chaumot (discuter) 20 janvier 2022 à 12:41 (CET)[répondre]

Merci beaucoup Limfjord69 pour ton vote qui a permis de labelliser le lac Lalolalo ! Skimel (discuter) 12 février 2022 à 11:11 (CET)[répondre]

De rien Skimel, ça a été un vrai plaisir de découvrir ce site de Wallis et Futuna et de lire un article à mon avis exemplaire !

Cordialement Limfjord69 (discuter) 12 février 2022 à 12:23 (CET)[répondre]

Merci beaucoup, ton commentaire me touche beaucoup ! Skimel (discuter) 12 février 2022 à 12:46 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je fais partie du groupe de wikipédiens lyonnais et il me semble ne jamais vous avoir rencontré sur nos espaces de discussions (ou en ville). Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais notre groupe se réunit très régulièrement pour échanger sur nos contributions, boire un coup et se marrer ensemble. Nous organisons également des opérations avec plusieurs institutions (archives, musées, bibliothèques ou autres), nous venons de faire le mois dernier un éditathon aux Archives départementales.

Je serais ravi de faire votre connaissance lors d'une de nos réunions qui se déroulent soit au Kotopo, sur les pentes de la Croix-Rousse les premiers jeudis de chaque mois, soit à un autre moment chaque mois dans un lieu différent à chaque fois. La page où nous discutons entre nous est ici, vous y serez le bienvenue. Nous organisons d'ailleurs actuellement notre prochaine wiki-rencontre, n'hésitez à participer au sondage si cela vous intéresse. Cordialement. Cedalyon (discuter) 6 mars 2022 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

je m'étonne de ce commentaire de diff.

Quelle règle a été transgressée ?

Borvan53 (discuter) 14 mars 2022 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour Borvan53

ce n'est pas une source éditée et donc je ne vois pas comment elle peut être vérifiable.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 14 mars 2022 à 15:04 (CET)[répondre]

C'est une édition à compte d'auteur.

C'est surtout, si tu creuses bien, une thèse de doctorat d'État d'avant 1984. Soit le plus haut diplôme universitaire existant, très supérieur au doctorat de 3^e cycle de LMD actuel.

Donc c'est probablement une des meilleures source imaginable, et le fait qu'Amazon ne la vende pas ne veut pas dire qu'elle est invérifiable. Plusieurs BU l'ont malgré sa diffusion confidentielle, et elles ne risquent pas de s'en débarrasser. De plus, elle est en vente sur quelques sites spécialisés.

Enfin, les refs de l'article utilisent cette publi et à cause de la suppression, elles sont orphelines.

J'annule donc ta suppression car je pense que la vérifiabilité est avérée.

Borvan53 (discuter) 14 mars 2022 à 20:50 (CET)[répondre]

Borvan53 Je te laisse le soin de préciser tout cela avec les éléments permettant de juger tout simplement sa vérifiabilité à la lecture de l'article...Cdt Limfjord69 (discuter) 14 mars 2022 à 22:15 (CET)[répondre]

Bonjour, vous mettez 'vers 1610 acd' pour la datation de l'éruption minoenne, ça me semble trop précis compte tenu de l'état de la recherche. C'était mieux une datation du genre (entre le XVIIème et XVIème acd). Cordialement.Jpbruyere (discuter) 16 avril 2022 à 07:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Jpbruyere , je me suis inspiré de la source en ligne mentionnée dans le corps de l'article, la Smithsonian Institution (onglet Eruptive History). Il est indiqué 1610 +/- 14 années. Le terme "vers 1610" me semble donc plus approprié, sauf si il y a un débat en ce moment (que je ne connais pas ) avec une autre institution de même renommée, dans ce cas il faudrait documenter . Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 avril 2022 à 11:50 (CEST)[répondre]

Il y a effectivement un élargissement de la plage des dates envisagées dans des travaux récents. ~1600 donnerait déjà moins l'impression que l'on a déjà une datation sure. Ou si l'on cite un travail précis, là on peut employer leur notation.Jpbruyere (discuter) 16 avril 2022 à 12:42 (CEST)[répondre]

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2004243117 Jpbruyere (discuter) 16 avril 2022 à 14:56 (CEST)[répondre]

Merci pour cet envoi qui me semble intéressant dans le sens du nécessaire doute scientifique et des moyens à engager pour améliorer des estimations. Pour autant l'article ne me paraît pas faire mention des dates que j'ai relevées sur le site de la Smithsonian et donc ne les contredit pas. Elles sont donc à mon avis à conserver. Si besoin, je vous laisse le soin de compléter le texte, si vous le souhaitez, avec les éléments de cette publication. En tout état de cause, elle ne peut passer à mon sens pour une remise en cause de celle de la Smithsonian (celle-ci est actuelle alors que celle de pnas.org date de deux ans). Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 avril 2022 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Limfjord69 . Concernant l'article cité en titre (que j'ai en liste de suivi), j'ai vu que tu avais, à juste titre, mis un bandeau "A sourcer". Pour moi, cet article pourrait passer en débat de suppression car il semble qu'on soit sur un TI. Les articles composés de liste sont souvent non admissibles. Même si, dans le cas présent, j'ai à titre perso des guides présentant les musées de France (labellisés ou non) qui pourraient éventuellement servir de source. Mais ça peut être assez vite dépassé et il en faut plusieurs pour croiser par rapport à ce qu'on met dans "musée" et, encore une fois, je ne vois pas l'intérêt d'un tel article (on a les catégories et les palettes qui peuvent remplacer). En tous les cas, au minimum et à mon sens, dans cet article, il faudrait supprimer toutes les structures qui n'ont pas leur propre article WP (ça fait beaucoup...). Cependant, et par rapport à un échange que nous avons eu sur un autre article, je tenais à te signaler que certaines structures supprimées ne sont pas "hors champs" par nature. En effet, les centres d'interprétation relèvent de la famille des musées (institutions muséales) et à ce titre auraient potentiellement leur place dans un article présentant les musées en France (et non pas les musées de France). Bonne continuation. --O-R (discuter) 22 juin 2022 à 14:33 (CEST)[répondre]

@O-R bonjour, ravi que nous partageions le même point de vue sur les listes. J'ai moi-même été tenté par ce type d'article au début de mes contributions et j'ai pris conscience des problèmes que ça pose, tout en réalisant aussi que Wk offre la possibilité d'évoluer vers des articles plus encyclopédiques à la condition de faire évoluer le titre (voir liste des musées de l'Ain où je suis intervenu). Concernant mes suppressions, elles se sont basées sur les dires figurant dans les articles et surtout ceux des institutions elles-mêmes à travers les sites internet où elles sont présentes (ceux avec des mentions légales bien entendu) et en prenant référence de la définition de ce qu'est un musée selon la définition du ministère. Concernant les Centres d'interprétation, je n'y ai pas vu de "collections" mentionnées mais je n'ai évidemment pas une capacité à investiguer infinie. Mais encore une fois ce type de débat me semble à dépasser: ce problème n'existerait pas (ou moins) si l'article s'intitulait par exemple "Paysage muséal en France", tout y serait et surtout je pense que la rédaction serait plus encyclopédique. A ta disposition pour échanger plus avant. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 22 juin 2022 à 16:01 (CEST)[répondre]

Bonjour @Limfjord69. Ok, vu. En accord avec toi par rapport à l'intitulé. Bonne continuation. --O-R (discuter) 26 juin 2022 à 16:49 (CEST)[répondre]

Hello Limfjord69. Thank you very much for creating this interesting article! It has provided me with valuable information and material for an article I've just written in the German wikipedia about the oak tree itself, Karl Bodmer and Claude Monet: "Bodmer-Eiche". I'd be pleased if you, in turn, found something useful either in this article (which I'm also going to put in the English wikipedia within the next few months) or in commons:Category:Bodmer oak. - You can answer me in French, if you like. --Entopos (discuter) 23 juillet 2022 à 20:03 (CEST)[répondre]

Hello @Entopos I am sorry to answer your pleasant message so lately. I expected to go on your article before, but busy times and sollicitations reported my wish. So I have done it and despite my poor german, to my mind it looks very pleasant. Monet's work is a so huge opportunity for different articles. I think "Bodmer-Eiche" is quite symbolic of his "eye", particularly if we compare with the other paintings (even Corot..): he focuses on the subject in rending the others parts blurred..like when we see a main subject naturally. Thank you for your words and best wishes for your projects! Best regards Limfjord69 (discuter) 13 août 2022 à 23:50 (CEST)[répondre]

Thank you for your answer. I completely agree with you about the quality of Monet's "Bodmer oak" painting. It's fascinating to see how fast he made progress as a painter around 1865.

Best wishes to you, too! --Entopos (discuter) 14 août 2022 à 09:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, En quoi la source geneanet.org de François de BONNOT de BAY est-elle non conforme ? Merci pour ta réponse. Cordialement, --FV (discuter) 27 juillet 2022 à 11:05 (CEST)[répondre]

Bonjour @Francis Vergne

C'est un site à contenu réalisé par des tiers tel que je le perçois. Ce type de site internet ne peut être considéré comme une source fiable dans Wikipedia. Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 juillet 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]

Bonjour @Francis Vergne Pour confirmation:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources#G Cordialement Limfjord69 (discuter) 20 août 2022 à 19:25 (CEST)[répondre]

Merci !!! C'est clair. Cordialement, FV (discuter) 22 août 2022 à 11:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Limfjord69, Pour information, tu peux annuler plusieurs modification en une seule fois, en repartant d’une ancienne version, ou à l’aide du bouton Annuler sur un diff entre plusieurs versions. Cela évite d’ajouter trop de versions inutiles dans l’historique. -- Pols12 (discuter) 11 août 2022 à 18:51 (CEST)[répondre]

Bonjour@Pols12 Merci bien pour le lien que j'ai mis en marque-page immédiatement. Cordialement Limfjord69 (discuter) 11 août 2022 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Limfjord69. Voici une remarque relative à cette modification. J'imagine que tu as effectué un copier-coller du code source du modèle. Ce n'est pas la bonne méthode. Dans ce cas, il convient simplement d'utiliser le modèle en le substituant, conformément à ce qui est expliqué dans la documentation du modèle. Ainsi, cela simplifie le wikicode résultant, générant un texte dépourvu d'éléments de codage superflus. C'est tout bénéf : plus facile à lire, moins lourd en octets, pas d'exécutions inutiles de fonctions relativement coûteuses. Merci d'en prendre note et bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 20 septembre 2022 à 17:31 (CEST)[répondre]

@Ideawipik merci d'attirer mon attention sur ces problèmes que je n'avais pas perçu, le résultat sur la PDD me semblant correct. J'ai essayé en utilisant le modèle mais avec certains messages préformatés il se trouve par exemple que le titre réapparaît dans le corps du texte, donc j'ai fini par faire comme ça ce qui avec l'habitude (certainement mauvaise) me permet de gagner du temps. Mais promis, je vais réessayer en substituant le modèle. Cordialement Limfjord69 (discuter) 20 septembre 2022 à 17:44 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse rapide. Dans ce cas, je proposerais deux choses :

1. Signaler quels modèles posent problème lors de la substitution. Pour info, il est possible, sans enregistrer, de voir le résultat d'une substitution en prévisualisant et le wikicode en cliquant sur « Voir les modifications ». Ainsi, les améliorations de ces modèles profiteront à tous. Merci d'avance pour tes remarques et suggestions.
2. Utiliser en copier-coller, ton propre message, éventuellement hébergé sur une de tes sous-pages, texte brut dépourvu des « safesubst » et autres « #if: », en sachant qu'avec le temps il pourra diverger du modèle commun en cas d'évolution de l'original, ce qui n'est généralement pas gênant en soi, du moment que les liens internes restent valides.

La première option me semble davantage entrer dans l'esprit collaboratif mais les deux sont correctes et visent à la pédagogie envers les nouveaux contributeurs. Bien à toi. — Ideawipik (discuter) 20 septembre 2022 à 18:47 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ideawipik Je n'ai pas retrouvé le problème de titre que j'avais rencontré, donc je me suis remis dans les rangs avec l'usage en substitution . Par contre je viens d'en rencontrer avec un lien "répondre" ici. Le lien a d'abord donné une réponse reprise par l'autre contributeur dans son ajout et maintenant il ne fonctionne plus du tout. Cordialement Limfjord69 (discuter) 23 septembre 2022 à 16:59 (CEST)[répondre]

ça s'est reproduit ici Limfjord69 (discuter) 23 septembre 2022 à 21:18 (CEST)[répondre]

Merci Limfjord69 pour le signalement. Personnellement, j'ai désactivé l'option de « réponse rapide » (Préférences → Modification → pages de discussion), donc n'avais pas observé ce souci. Cet outil a été ajouté récemment et ajoute le lien [répondre] à côtes des signatures. Or, dans nos modèles d'avertissement la signature est placée dans le cadre (structure HTML div) et n'est donc pas en fin de message. Le logiciel ne saurait pas où placer la réponse fournie donc il est techniquement propice que le logiciel donne ce message d'alerte et invite à éditer la section d'une autre manière. Mais ce n'est pas "cool" pour l'interlocuteur, surtout s'il est débutant. Les concepteurs des modèles à substituer de ce type n'avaient pas pu envisager l'évolution du système de discussion et l'ajout de la fonctionnalité rapide. Donc, je viens de proposer au projet de modifier le code des modèles afin que la signature soit dorénavant placée en dehors du cadre, à la fin. En attendant, tu peux très bien utiliser les modèles ainsi {{subst:Contributions rémunérées|nom de l'article}}— ~~~~, c'est à dire sans utiliser le paramètre signature mais en signant à la main dessous. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 00:38 (CEST)[répondre]

Ok @Ideawipik j'essaierai d'y veiller en attendant le correctif. Merci pour ta réactivité. Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 septembre 2022 à 00:46 (CEST)[répondre]

@Ideawipik Pour info, je viens de mettre un modèle Contributions rémunérées et j'ai abandonné le fait de mettre la signature à l'extérieur. J'ai essayé avec le oui non et je n'ai pas vu de changement. Ajouter la signature c'est compliqué (par de bouton d'ajout). De plus on n'a pas de prévisualisation donc on ne peut pas faire de test. Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 septembre 2022 à 15:39 (CEST)[répondre]

Par curiosité, de quelle manière insères-tu ce modèle ? En mode wikicode ? Dans les préférences, onglet Modification, as-tu activé « la barre d’outils améliorée » ? Dans certains cas, il est possible de créer un bouton de raccourci dans l'interface d'édition, bouton qui permettrait en un clic d'insérer le modèle prérempli (à compléter), suivi immédiatement de la signature. Lire Aide:Personnaliser l'interface#Ajouter des boutons à ma barre de modifications. Je ne les connais pas bien et ne sais pas s'il fonctionnent encore pour toutes les configurations mais il existe déjà des gadgets activables dans l'onglet Gadgets. Par exemple, Projet:Scripts et gadgets/Notices/MonobookToolbarPatrouille insère la signature après les modèles (cf tableau). Si le bouton que tu souhaites n'est pas dedans, il y a possibilité de l'ajouter avec la méthode expliquée dans l'aide précédente. N'hésite pas à faire des tests de ton côté et à demander si tu as besoin d'un coup de main. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 22:48 (CEST)[répondre]

@Ideawipik J'insère le modèle en faisant un copié collé du subst depuis la page "Modèle:Contributions rémunérées" dans un sujet que j'ai ouvert en pdd du contributeur concerné. Autrement merci pour les conseils de personnalisation je vais regarder ça de près. Limfjord69 (discuter) 24 septembre 2022 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je vois que vous avez supprimé les sources sur l'article du château de l'Algayrie, avant de positionner des bandeaux précisant que les sources de l'article ne sont pas citées. Je ne sais comment comprendre ces modifications. Cordialement, Hernandlucas (discuter) 26 septembre 2022 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Hernandlucas,

Comme indiqué dans les commentaires de diff, les sources qui y étaient mentionnées ne sont à mon avis pas recevables (site personnel, site sans auteur et/ou éditeur). Cf WP:FIABLE : "N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis prétendre être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les médias auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont souvent pas acceptables en tant que sources". Cordialement Limfjord69 (discuter) 26 septembre 2022 à 20:40 (CEST)[répondre]

Très bien mais ajouter ensuite un bandeau "ne cite pas ses sources" sachant que les sources en question vienne d'être supprimé ne me paraît pas pertinent. D'autant plus que vous avez supprimé sur certaines pages le lien vers "chateau-fort-manoir-chateau.eu/" qui analyse le contenu du livre "Châteaux, manoirs et logis : le Tarn" de Philippe Cros et je ne vois alors pas le problème de source non recevable. Cordialement Hernandlucas (discuter) 13 octobre 2022 à 22:56 (CEST)[répondre]

Je ne vous suis pas. Pour information, vous faites allusion à un site qui a fait, depuis, l'objet d'un débat qui a conduit à confirmer la position que j'exprime ci dessus.Cordialement Limfjord69 (discuter) 22 octobre 2022 à 16:55 (CEST)[répondre]

BonjourLimfjord

Inutile de sortir les grosses balises rouges. Cet article a été repiqué directement de l'anglais. En France Aois est inconnue au bataillon. Je ne peux mettre geneanet.org en référence, car considéré comme non fiable par les wikipédiens, mais je puis vous assurer qu'il s'agissait bien d'Havoise ou Hawise (Prénom dûment attesté, doté d'une Sainte) Si j'ai bien compris Nominis n'est pas non plus admis en source ?.Et les sites anglais comment dire...Pour les prénoms traduits ça ne va pas du tout.. Je cherche une meilleure source et la publierai dès que possible.

Sinon avez vous une source fiable pour Aois , un document français , car si c'est un ouvrage anglais, ce ne sera pas probant? Bien cordialement. CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bonjour @CathSoph

Effectivement le sourçage et la vérifiabilité des sources est un sujet qui est important. Je vous conseille de consulter l'Observatoire des sources pour vos recherches. Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 27 septembre 2022 à 12:08 (CEST)[répondre]

@CathSoph en regardant l'article je comprends votre allusion aux "balises rouges" mais j'ai bien peur que je n'en sois pas la cause... Limfjord69 (discuter) 27 septembre 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]

Merci Limfjord, je consulte et je m'y emploie.

Aois n'était pas non plus sourcé et n'apparaît jamais dans les généalogies françaises, alors qu' Havoise ou Hawise( pour le latin je ne suis pas encore sûre) de Chauvigny née Chatellerault, si. C'est à la sauce anglaise. Je crois savoir d'où ça sort, car au début je vous assure que j'ai été perplexe en voyant ce prénom. Allez faire un tour sur Dictionnary of Medieval Names from European Sources. dmnes.org/names. Très inspirant et bourré de sources. Mais c'est anglais donc ils sont moins forts pour les prénoms français.

Belle journée. CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 12:22 (CEST)[répondre]

J'ai pensé Ah carton rouge, pas bien... CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 12:24 (CEST)[répondre]

Il y a aussi de bons articles et sources sur Academia.edu. Tous les "Grands" y publient. Ils utilisent énormément les articles de la Société des Antiquaires de l'Ouest. Poitiers est quand même un haut lieu pour toute l'Histoire médiévale. C'est là que je vais aller fouiller pendant mes prochaines vacances !. Je vais essayer aussi de trouver Alfred Hérault Histoire de Chatellerault avant la fin du XIIIème siècle. Avec un peu de chance ce sera numérisé. CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 12:35 (CEST)[répondre]

--Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2022 à 00:19 (CEST)[répondre]

Cher monsieur, vous avez toute légitimité pour contester la validité de sources. Mais faites-le dans les règles, c'est à dire en posant le débat sur WP:ODS. En attendant les résultats de ce débat, toute suppression unilatérale de sources s'apparente à du trollage agressif. Surtout si quand elle est immédiatement associée à une demande de sourçage du passage concerné. Il existe quelques règles de bienséance collaboratives sur WP : veuillez donc, s'il vous plait, en tenir compte. Cordialemenent Mamapig (discuter) 4 octobre 2022 à 23:53 (CEST)[répondre]

Bonjour @Mamapig

Je prends note :

- de votre intervention ci-dessus, qui a eu lieu après nos échanges sur la page de discussion de l’article Château de Champagne-sur-Vingeanne (rue Haute) et à ma contribution sur ce même article,

- de votre position de considérer a priori comme une source vérifiable et fiable, le site chateau-fort-manoir-chateau.eu,

- que vous ne contestez pas que ce site contient des informations qui sont sans auteur ni éditeur,

- que vous-même déclarez qu’il contient des « erreurs »,

- que vous intervenez sur la page d’un contributeur avec des expressions agressives et accusatrices alors qu’il souhaite simplement le respect du principe d’avoir sur WP des sources fiables et vérifiables,

- des termes de votre commentaire de diff accompagnant votre remise en place de la source en question sur l’article: « Faut-il aller en R.A. pour vous en persuader ? »,

A ce stade, conformément à WP:VEC, il me semble important de vous informer, ou de vous rappeler, que, notamment:

- « Tentative d'intimidation ou harcèlement »,

- « Attaques personnelles »,

sont des pratiques considérées comme du vandalisme et, à ce titre, qu’elles peuvent conduire à un blocage en écriture.

Salutations Limfjord69 (discuter) 5 octobre 2022 à 12:48 (CEST)[répondre]

Monsieur,

veuillez noter que mon intervention ci-dessus ne relève ni du harcèlement ni d'attaque personnelle. Simplement le rappel que si vous contestez la qualité des sources d'un article il importe d'en discuter d'abord en page de discussion du dit-article puis de porter le débat sur WP:ODS avant de procéder à toute modification autoritaire et unilatérale qui, elle, relève bien du vandalisme. Quant au site incriminé, protégé quand même par copyright ce qui laisse augurer d'une certaine conscience de ses promoteurs, si il n'est pas totalement à l'abri d'erreurs de structures (j'ai relevé deux liens différents menant au même article) je le tiens pour très fiable au niveau des contenus pour ce qui est des lieux que je connais bien : ils décrivent parfaitement ce que je vois et connais de l'histoire locale.

Je fais donc confiance pour les autres. Mais il est évident, qu'après avoir argumenté, je me plierais aux décisions de WP:ODS (dont il est bien précisé cependant en exergue qu'elles restent indicatives) si elles devaient être négatives. Rappeler les règles, ce n'est ni harceler ni mettre en cause les personnes : c'est assurer un fonctionnement collaboratif ... entre gens certainement compétents car je me suis permis de consulter quelques-uns de vos articles dont j'ai apprécié la qualité. En revanche je note avec consternation que la dernière phrase de votre intervention ci-dessus comporte bien une menace explicite qui frise le chantage et qui ne relève que des administrateurs, ce qui est semble être hors de votre compétence. Bonne journée.--Mamapig (discuter) 5 octobre 2022 à 13:48 (CEST)[répondre]

Pour mémoire, la conversation ci dessus a été intégrée dans cette RA. Limfjord69 (discuter) 9 octobre 2022 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai vu hier que vous aviez ajouté les encarts "page à Synthétiser" et "page à déjargoniser" à la page Monocycle Street sur la quelle je travail actuellement. Je pense effectivement que vous avez raison mais je me heurte à de nombreuse questions sur la manières de m'y prendre... Comme vous pouvez le voir j'ai opté pour le parti pris de noter les grands évènements par années. Comme le monocycle est un petit sport je pense que je peux me le permettre, au final il n'y a pas tant "d'évènements" par ans. Mais je peux comprendre que ça semble un peu désordonné...Mais j'ai tendances à trouver l'ensemble des élément intéressant pour qui veux saisir toute la subtilité de l'évolution du sport...Je ne sais donc pas vraiment comment m'y prendre...

J'ai un peu le même problème concernant la "déjargonisassions". Effectivement quand je parle de "handrail" je peux opter pour rampe d'escalier ou balustrade...pour riders je peux dire monocyclistes...mais quand il s'agit d'un nom de figure tel que "crank flip, secret side, whip, slide...je ne peux rien y faire...éventuellement ajouter un lexique mais alors on double la taille de la page...

Concernant le problème du manque de sources qui est reproché à la page, je pense avoir beaucoup amélioré ce point. cela dis, le monocycle étant un sport de niche, il n'y a très peu de source dite "noble", pas de livre, peu de magazine...je dois donc travailler avec des sources un peu plus discutable du genre article de blog, discussions de forum, vidéos youtube...

Ma conclusion actuel est que je n'arriverais sans doute pas à lier mon ambition pour cette page avec les règles de rédaction de Wikipédia... Voilà ou j'en suis actuellement de mes réflexions... Auriez vous des idées afin de m'éclairer? 2dduche (discuter) 25 octobre 2022 à 19:46 (CEST)[répondre]

Bonjour @2dduche Merci pour vos réflexions et votre souci d'améliorer cet article. Si je comprends bien vous souhaitez promouvoir un sport qui mérite à votre avis d'être promu. Le fait est que WP ne peut être considéré comme un support de promotion. Une encyclopédie est plutôt faite pour mettre en évidence un objet qui a déja été reconnu comme suffisamment notable. Ceci dit la communauté est prête à accepter des situations en devenir, pour peu que le contenu corresponde à un contexte ayant du potentiel. En tout état de cause, je pense que pour éviter une remise en cause de l'article il convient a minima de :

- retirer les références commerciales y compris les blogs et vidéos (ça donne une impression de promotion mercantile, très mal vue sur WP),

- adopter des tonalités plus neutres (attention aux expressions trop enthousiastes..),

- éviter les expressions qui ne sont pas retrouvables dans des articles WP (c'est peut être la clé pour assoir l'article car rien n'empêche d'essayer de créer des articles sur les types de matériels, ou les figures de style (si une fédération les a homologués), à condition d'avoir des sources),

- de réduire sa taille,

- de se concentrer sur les sources indépendantes pour le restructurer.

Bonne continuation! Limfjord69 (discuter) 25 octobre 2022 à 21:14 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour votre réponse. Je vais tacher de faire au mieux et si je vois que je n'arrive pas à allier mon ambition et WP je chercherais une autre plateformes pour conserver le savoir collecté.

En réalité je ne cherches pas vraiment à promouvoir ce sport, bien que je sois heureux que ça y participe. Je fais ça avant tout pour la communauté monocycliste, je ne cherche pas à toucher un éventuel publique extérieur. Mon objectif est d'avantage d'ordre "historique", j'aime l'idée d'avoir un endroit ou l'on peu trouver qui à créé tel ou tel figure, quand et où...comprendre l'evolution, les grands noms...ce sport à une histoire, modeste certes, mais importante pour les quelques passionnés qui existent.

J'ai était surpris pendant l'élaboration de cette page du retard qu'avait WP concernant les sports extrêmes, par exemple; une discipline comme le BMX Flat n'a pas de page alors qu'il s'agit d'un sport bien plus connus que le Monocycle Street...j'ai noté aussi que la plupart des termes techniques n'était pas forcement référencé...

La légitimité est très subjective et débattable au fond...

En vous remerciant encore.

2dduche 2dduche (discuter) 26 octobre 2022 à 18:10 (CEST)[répondre]

--Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2022 à 01:01 (CEST)[répondre]

Bonjour @Limfjord69. J'ai hésité tout à l'heure à mettre le modèle "à sourcer". Merci de m'avoir enlever ce doute. Il y a très peu de contributeurs sur cette page. Si j'en ai le temps, j'essaierai de trouver quelques sources. J'imagine que les archives départementales ne sont pas acceptées (sources primaires) et pourtant elles résoudraient tous nos problèmes. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 5 novembre 2022 à 18:10 (CET)[répondre]

Bonjour @Cjldx C'est la difficulté pour les petites localités. Il y a bien des passionnés comme sur cet article en ce moment mais on se trouve alors avec des infos dont la pertinence, l'objectivité et surtout les sources sont déficientes (sites perso, blog ou site à vocation commerciale de valorisation de patrimoine matériel ou immatériel..). Pour moi, les sources primaires peuvent aider lorsque l'on a besoin de citer un fait (une date par exemple) et rien n'empêche d'ajouter "d'après le texte machin". Merci pour l'échange en tout cas. Cordialement! Limfjord69 (discuter) 5 novembre 2022 à 18:24 (CET)[répondre]

Le problème pour ces sources, c'est que ce ne sont pas des "textes machins" ;-) mais des registres paroissiaux (pour prouver l'existence des lieux-dit) et communaux (pour les maires)... Cjldx (discuter) 5 novembre 2022 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonjour Limfjord69 et merci pour avoir surveillé l'article Fransat. L'IP en question a été repéré suite aux vandalismes et autres dégâts causés sur différentes pages.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A02:2788:269:F43A:4438:E59:D2FC:5831/64

Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 15 novembre 2022 à 16:31 (CET)[répondre]

Bonjour @Limfjord69, je vous remercie pour vos recommandations sur ma page de discussion pour améliorer la rédaction de mon article et de mes articles à venir. Je débute en tant que contributeur donc j'ai tenu compte de vos conseils et j'ai modifié l'article en conséquence, en soignant la neutralité de ton et en allégeant les références.

Belle journée à vous. Sézarme (discuter) 21 novembre 2022 à 09:42 (CET)[répondre]

bonjour Limfjord69, je ne comprends pas votre remarque puisque ma modification est un ajout de référence ! Pourquoi me dire "Votre modification sur « Zoo de Dokoutchaïevsk » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une." ? Merci à vous 85.112.211.85 (discuter) 23 novembre 2022 à 16:15 (CET)[répondre]

Effectivement mon intervention concernait la situation avant votre ajout. Nos modifications ont dû se croiser . Bonne continuation. Limfjord69 (discuter) 23 novembre 2022 à 16:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous contacte car vous avez géré la vérification du SIRPAAE sur Discussion_utilisateur:SIRPAAE (merci !). Il faudrait faire la même chose sur Commons je crois : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:SIRPAAE pour sauver la photo de Sophie Adenot et restaurer la photo de Stéphane Mille mais je ne sais pas trop quoi faire. J'ai envoyé un mail à sirpaae.presse.fct@def.gouv.fr + permissions-fr@wikimedia.org pour les mettre en relation, ça a créé le [Ticket#2022112310013551], j'espère ne pas avoir fait de bêtise ^^ Don-vip (discuter) 24 novembre 2022 à 01:15 (CET)[répondre]

Bonjour @Limfjord69, j'ai ajouté le nom des nouveaux propriétaires du château en bas du bloc "Histoire", vous avez ajouté un "bandeau de maintenance". De quoi avez-vous besoin pour analyser et vérifier cette mise à jour ? Merci !

Pour rappel du texte en question :

"Le château reste dans cette famille jusqu'à sa vente effectuée par les descendants de Girard de Coehorn, en décembre 1995 à Marie Françoise et Bernard André.

Les nouveaux propriétaires, Alice et Maxime Rigaud arrivent au Château de Saint Jean du Gard en octobre 2022.

Actuellement le monument est géré par des propriétaires privées, des événements culturels y sont organisés". Mrigaud78 (discuter) 24 novembre 2022 à 18:05 (CET)[répondre]

Bonjour@Mrigaud78 Comme il y a plusieurs sujets, je vous propose d'en parler sur un seul support: sur la page de discussion de l'article. Je vous réponds d'abord là-bas Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 novembre 2022 à 18:37 (CET)[répondre]

Bonjour , je ne comprends pas bien pourquoi vous mettez un bandeau de contributions rémunérées sur la page de Pascal Hachet qui insère des livres écrits par lui-même ? Il est peu probable qu'il se rémunère lui-même... Il y a déjà un bandeau conflits d'intérêts et ses spams ont été supprimés. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 14:07 (CET)[répondre]

Bonjour @Pierrette13 Il n'a pas fait sa déclaration d'intérêt sur sa PU (je n'ai pas vérifié sur toutes les pages où il a contribué mais ça m'étonnerait). Le fait que ses spams soient supprimés n'enlèvent rien à la situation. On n'est même pas sûr qu'il s'agisse de la personne qu'il prétend être, car il n'a pas donné suite à la demande de vérification d'identité. Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 14:21 (CET)[répondre]

Hello , je ne suis pas une fan des demandes de vérification d'identité ni des contrôles de rémunérations quand il s'agit de publiants enfin c'est mon avis. Il est probable qu'il soit lui-même, mais peu importe à mon sens, l'important est d'empêcher les spams qui n'apportent rien sur le plan rédactionnel, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 15:50 (CET)[répondre]

Chacun à son approche @Pierrette13 et on est d'accord sur l'objectif c'est ce qui compte. J'ai remarqué que quand on se place sur le plan formel au plus tôt, ça a un caractère dissuasif qui oriente le nouveau contributeur sur le fait qu'il n'y a pas une espèce de "droit supérieur" à intervenir, et qu'à tout le moins, il y a un minimum de transparence à avoir. Mais il est vrai que ça ne marche pas toujours... Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 16:02 (CET)[répondre]

J'essaye encore une dernière fois et je passe à autre chose : rien ne laisse envisager que Pascal Hachet soit rémunéré pour insérer les publications de Pascal Hachet, et le problème est le spam, donc ce bandeau me semble mal choisi, d'autant qu'il y a déjà un bandeau sur le nom et une intervention sur le spam et le PAP, et je passe à autre chose, ne me notifiez pas je suis partie , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 19:44 (CET)[répondre]

" rien ne laisse envisager que Pascal Hachet soit rémunéré pour insérer les publications de Pascal Hachet" Ah bon... Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 19:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai lu que vous aviez supprimé ma contribution sur l'éclipse calculée au motif suivant : "insertion LE dans texte, date de la source ne correspond aux dates indiquées, hypothèse insuffisamment étayée, par ailleurs ajout non sourcé"

Je n'ai pas compris le début, mais pour la suite :

La date de la source correspond, par contre l'affichage des années du site utilise le "zéro", qui n'existe pas dans le calendrier : l'an 0 du site correspond à l'an 1 av. JC et donc l'an -51 à 52 av. JC.

Il s'agit d'un événement astronomique parfaitement calculable, il est sourcé par cette page.

Le reste de mon texte, concernant ses conséquences n'est pas conclusif entre la gêne des opérations militaires et une interprétation funeste (il existe des écrits étayant cette thèse, mais n'étant pas conclusif, je les ai jugés inutiles), mais un tel événement n'a que peu de chances d'avoir été neutre.

Je suis aussi étonné par la suppression de la seconde partie : l'amputation est reconnue historiquement, leur nombre n'étant pas précisé (et je vois de temps à autres des discussions sur des forums historiques), je relaie le sujet

Quels corrections vous paraissent nécessaires? Redguts (discuter) 2 décembre 2022 à 17:10 (CET)[répondre]

Bonjour @Redguts et merci de votre retour

Tout d'abord désolé pour le caractère certainement un peu trop synthétique de mon commentaire. Le contexte est que je fais des travaux de surveillance des modifications ( ce que WP appelle de la "patrouille") et je suis tombé par hasard sur votre modification. Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet.

Dans ces conditions, il m'a semblé préférable de retirer votre apport en raison de :

- un problème de forme: les Liens Externes sont à prohiber dans les textes . Cf WP:LE

- ce lien externe m'a paru étayer une situation dont je n'ai pas trouvé de rapport (pb de date)

- le texte évoque une hypothèse (lien de cause à effet entre une éclipse de lune et la démoralisation) qui n'est pas étayée par une source secondaire vérifiable.

Vos éclaircissements concernant le deuxième point sont importants car je comprends ainsi qu'il fallait regarder l'année suivante dans le tableau (source primaire).

Il reste à apporter une source secondaire (un ouvrage d'historien par exemple) pour appuyer l'hypothèse qui est évoquée et, certainement, qui ne manquera pas de reprendre la date qui est indiquée dans la source primaire que vous avez fournie.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 4 décembre 2022 à 21:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai donc remis le texte en remplaçant les liens externes par deux sources, l'une sur le site de la NASA (en signalant la correspondance contre intuitive des années) et un ouvrage traitant de l'hypothèse de son rôle dans l'issue de la bataille Redguts (discuter) 5 décembre 2022 à 17:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Nous avons pris connaissance de votre remarque sur le ton "promotionnel" de la page Steinkis Groupe. Pouvez-vous nous indiquer les points qui posent problème selon vous ? Nous avons souhaité mettre à jour les informations concernant notre groupe éditorial en indiquant les principales évolutions de nos différentes maisons, leur ligne éditoriale. Nous sommes ouverts à la discussion si certains passages peuvent être mal interprétés.

Bonne journée à vous,

Steinkis Groupe Steinkis Groupe (discuter) 9 décembre 2022 à 15:26 (CET)[répondre]

Bonjour, @Steinkis Groupe Vous n'avez pas visiblement lu les remarques qui ont été faites sur votre page de discussion. Je vous invite à les lire dans les plus brefs délais. Salutations Limfjord69 (discuter) 9 décembre 2022 à 15:33 (CET)[répondre]

Bonjour @Limfjord69 et merci pour votre aide.

Je viens effectivement de voir les remarques. J'ai renseigné les informations demandées sur "Ma Page Utilisateur" afin d'indiquer que je travaille pour Steinkis Groupe (Salarié) et que je suis donc rémunéré pour mettre à jour la Page Steinkis Groupe.

J'ai également envoyé un mail à l'adresse indiquée pour prouver que je travaille bien pour cette entreprise. Si besoin, je peux bien évidemment changer de nom d'utilisateur.

Concernant les liens externes, si je créée une "rubrique" dédiée comme j'ai pu le voir sur certaines pages, est-ce que je suis dans le respect des règles ?

Bien à vous, Steinkis Groupe (discuter) 9 décembre 2022 à 16:00 (CET)[répondre]

@Steinkis Groupe Pour les liens externes, je vous invite à consulter WP:LE. En temps que patrouilleur, je ne peux consacrer beaucoup de temps aux articles en détail. Merci de contacter le forum des nouveaux si besoin. Cf rubrique Communauté en haut à gauche de votre page. Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 9 décembre 2022 à 16:08 (CET)[répondre]

Bonjour Limfjord69, Je veux bien comprendre que ma description n'était pas adaptée, seulement il en faut une alors soit il faut la mienne soit vous en rédigez une.

Merci 2A01:E0A:8C6:34C0:1973:D237:A043:9CAB (discuter) 10 décembre 2022 à 15:52 (CET)[répondre]

Bonjour, vos propos laissent entendre qu'il n'y a que deux contributeurs sur WP... Merci de faire confiance à la Communauté.

Merci aussi de respecter les titres d'ouvrages (Cf votre modification et le message laissé sur votre pdd). Cordialement Limfjord69 (discuter) 10 décembre 2022 à 16:04 (CET)[répondre]

Bonjour, notre radio associative autorisé par l'ARCOM ayant pour siège social Dijon et diffusant à Dijon a toute sa place sur la page wikipedia de la ville de Dijon. Cela n'ai absolument pas de l'autopromotion mais une information importante pour les dijonnais dont j'en fait parti Cédric Tarteret (discuter) 12 décembre 2022 à 19:57 (CET)[répondre]

@Cédric Tarteret Bonjour

L'information qui vous a été donnée est bien pertinente dans le sens où il semble se confirmer que vous êtes bien en conflit d'intérêt. Je vous invite à clarifier votre situation sur votre page utilisateur rapidement. Bonne réception Limfjord69 (discuter) 12 décembre 2022 à 20:12 (CET)[répondre]

Pourquoi les autres radios peuvent être nommés et pas la notre qui prône la diversité, l'égalité homme/femme, la citoyenneté ? C'est discriminatoire. La page utilisateur c'est la page de la radio ? Cédric Tarteret (discuter) 13 décembre 2022 à 10:24 (CET)[répondre]

@Cédric Tarteret Je vous conseille de lire WP:PIKACHU avant d'utiliser des termes qui sont pour le moins inadaptés. Votre conflit d'intérêt est à déclarer sur votre propre page d'utilisateur voir onglet en haut à gauche de votre page de discussion (celle qui vous avertit sur les conflits d'intérêt) Limfjord69 (discuter) 13 décembre 2022 à 14:40 (CET)[répondre]

Cela fait plus d'un an que l'on attend que vous valider notre page. "Diversité FM", nous n'avons aucune réponse suite à nos demandes. Cédric Tarteret (discuter) 14 décembre 2022 à 09:03 (CET)[répondre]

Hello ! Je me suis permis d'annuler ta demande de déclaration de contributions rémunérées. Le problème ne se pose pas vraiment, il s'agit d'un groupe d'étudiants en histoire de l'art qui font n'importe quoi et dont on cause sur le Bulletin des patrouilleurs (ça fait du bruit). --Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 21:01 (CET)[répondre]

@Croquemort Nestor Justement je l'ai fait en ce sens. La rémunération est patente (un diplôme). Par ailleurs, vu le ton employé (bien arrogant comme je l'ai lu en BdP) il me semble nécessaire que ce petit monde se mette au diapason. Je pense qu'il faut le remettre Bien à toi Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 21:06 (CET)[répondre]

@Croquemort Nestor Je te laisse le soin Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 21:12 (CET)[répondre]

Un diplôme n'est pas mentionné dans WP:CI, qui parle de fric, et de promotion de sa personne ou de ses idées. Là on est sur un sujet purement universitaire. --Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 21:22 (CET)[répondre]

@Croquemort Nestor Le bandeau indique bien " recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions" je t'assure que c'est efficace pour remettre l'église au milieu du village. J'en ai mis un paquet et ça marche très bien. Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 21:28 (CET)[répondre]

Est-il utile de rajouter de l'huile sur le feu ? Les esprits sont assez échauffés comme ça (voir ici) et en plus j'ai peur qu'ils ne comprennent plus rien à ce qu'on leur veut, pour l'instant la discussion est focalisée sur le plus important, la notion de TI. D'ailleurs, elle a en quelque sorte déjà fait une "déclaration d'intérêt". Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 21:35 (CET)[répondre]

@Croquemort Nestor Je pense avoir bien compris le problème initial: une absence de culture wikipedienne (en gros "on me donne un boulot et laissez moi faire mes articles" Cf bulpat). Je comprends tout à fait tes préoccupations (que je partage notamment sur les articles) mais une déclaration dans la PDD de la personne ne remplace pas une déclaration dans sa propre PU (ou bien dans la PDD de l'article). ça me paraît fondamental pour éviter les malentendus et assurer une présentation pérenne (la PU est le meilleur outil amha). Et plus c'est fait tôt, mieux c'est, à mon avis, au moins au niveau du discours qui devient moins arrogant. Maintenant, je n'étais pas là au début..bref je te laisse faire. Bonne soirée, cordialement Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 22:01 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Ils sont étudiants. Ce ne sont pas des contributeurs rémunérés. Ils ont là pour valider leur année universitaire en écrivant un article sur Wikipedia à la demande de leur prof.

Il n'y a rien de rémunérer là-dedans.

Ils en ont déjà pris plein la tête. Pas la peine d'en rajouter.

Je vais donc révoquer les bandeaux ajoutés. 86.217.150.63 (discuter) 21 décembre 2022 à 23:38 (CET)[répondre]

Comme je m'en suis exprimé en Bulpat, ces affirmations sont à accueillir avec prudence et comme je l'ai dit ci dessus, la notion de rémunération est prendre au sens général. Limfjord69 (discuter) 22 décembre 2022 à 11:11 (CET)[répondre]

Hello Limfjord69 !

Au sujet de la contribution Albane Carrère, il n'y a aucun conflit d'intérêts, je ne suis évidemment pas rémunéré, et j'ai bien cherché à éviter toute remarque hagiographique. Je me suis inspiré des pages de Sabine Devieilhe ou Sandrine Piau et je ne pense pas m'en être écarté. Je vais étoffer les sources dans les prochains jours si c'est de ce côté-là que le bât blesse, si tu peux me dire si ce qui te gêne dans cette contribution.

Merci !

Cu6Si6O18.6H2O Cu6Si6O18.6H2O (discuter) 22 décembre 2022 à 16:39 (CET)[répondre]

Bonjour @Cu6Si6O18.6H2O Merci pour la réponse. Je suis patrouilleur donc je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer sur chaque article, mais ce que tu m'indiques me confirme que la source principale est primaire, ce qui n'est pas un gage de neutralité. Pour aller plus loin dans l'accompagnement, je te conseille de contacter le forum des nouveaux, joignable dans la rubrique "Communauté" en haut à gauche de la présente page. Pour la bonne forme, il vaut mieux faire ta présentation sur ta page utilisateur pour que les autres contributeurs sache où tu en es dans ta volonté de transparence. Bonnes contributions Limfjord69 (discuter) 22 décembre 2022 à 16:57 (CET)[répondre]

Concernant le lien Facebook de Lucien Weil Artiste-Peintre pour sourcer l'œuvre photographiée : il ne s'agit pas d'une promotion, la page n'a aucun but commercial. C'est moi, en tant que petite-fille de l'artiste qui ait créé cette page comme galerie d'art virtuelle. La photo en question vient directement du propriétaire du tableau et j'ai son accord. Elle est donc exposée sur cette page Facebook qui constitue une source fiable. CL46 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:06 (CET)[répondre]

@CL46 Bonjour à vous aussi.. Mon signalement n'avait pas pour origine une photo. Il s'agit se sourcer tous vos ajouts. Attention aussi à ne pas introduire d'images non libres de droits. Limfjord69 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:17 (CET)[répondre]

Bonjour! Comment puis-je ajouter l'illustration d'un article telle que

https://images.lanouvellerepublique.fr/image/upload/t_nc768w/f_auto/63b339d6a6ed9e09228b457a.jpg

Merci d'avance! (l'article lui-même est en paywal....) 82.127.237.118 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:55 (CET)[répondre]

Pourquoi "non sourcé" ? La section filmographie fait mention de ce film tiré du bouquin de Lartéguy et du personnage de Raspéguy/Bigeard. Par ailleurs les articles Wiki consacrés au livre et au film mentionnent également ce démarquage.

Merci de revoir votre annulation.

Cordialement

PG35 (discuter) 30 janvier 2023 à 12:52 (CET)[répondre]

Bonjour @PG35 Il vaudrait mieux que l'article ait la mention de la source plutôt que se référer à d'autres articles. Par acquis de conscience, j'ai parcouru les articles sur le film et le livre et je n'ai pas trouvé de source non plus. Je suis encore plus circonspect. De votre côté, en avez vous? Cordialement Limfjord69 (discuter) 30 janvier 2023 à 13:53 (CET)[répondre]

Pourriez-vous relier les articles crevettes Bigeard et casquette Bigeard qui se trouve dans de le wikitionnaire avec l’article Wikipedia Marcel Bigeard. Perelmuterxavier (discuter) 30 janvier 2023 à 14:00 (CET)[répondre]

https://amp.lefigaro.fr/actualite-france/2010/06/18/01016-20100618ARTFIG00433-marcel-bigeard-la-mort-du-centurion.php

Voici un article du Figaro pour sa nécrologie ou il est mentionné que le personnage interprété par Anthony queen dans les centurions est inspiré de Marcel Bigeard. Perelmuterxavier (discuter) 30 janvier 2023 à 14:08 (CET)[répondre]

@Perelmuterxavier Bonjour à vous... Je vous laisse le soin de sourcer. Merci aussi pour la formule de politesse. Cordialement Limfjord69 (discuter) 30 janvier 2023 à 14:12 (CET)[répondre]

https://www.slate.fr/story/33521/petraeus-larteguy-centurions-roman-guerre?amp

Une autre source.

Je vouS présente mes excuses. J’ai écrit en même temps que j’étais au téléphone.

Cordialement Perelmuterxavier (discuter) 30 janvier 2023 à 14:17 (CET)[répondre]

Alain Ruscio, « Deux ou trois choses que nous savons du général Bigeard », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, 118 | 2012, 145-163. [En ligne], 118 | 2012, mis en ligne le 01 janvier 2014, consulté le 30 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/chrhc/2647 ; DOI : https://doi.org/10.4000/chrhc.2647

L'Histoire - Jean Lartéguy, « expert » militaire - Pierre Assouline dans mensuel 444 daté février 2018 - https://www.lhistoire.fr/carte-blanche/jean-lart%C3%A9guy-%C2%AB%C2%A0expert%C2%A0%C2%BB-militaire

Valeurs actuelles - Hommage au général Bigeard - Par Frédéric Pons Publié le 18 juin 2010 à 0h00

etc. etc. Il suffit de taper "Bigeard-Raspéguy" dans votre moteur de recherche PG35 (discuter) 30 janvier 2023 à 14:21 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2023 à 23:46 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous venez de supprimer deux liens vers des vidéos Vimeos qui illustrent directement des points d'un article. Vous avez argué que cela contreviendrait aux principes de Wikipedia. Je vous ai demandé en retour des précisions. Vous n'avez pas répondu. Votre intervention est tout-à-fait inopportune et votre silence désagréable. OlivierDuChêne (discuter) 13 février 2023 à 19:58 (CET)[répondre]

Bonjour@OlivierDuChêne

N'ayant pas été notifié ce n'est pas anormal que je n'y réponde pas. Je suis patrouilleur et je suis très pris par mon activité. Je ne crois pas que mon intervention puisse être considérée comme inopportune car je me souviens qu'il s'agissait d'un lien vers un site de vidéos. Ce ne sont pas des sources considérées comme valables sur Wp car leur apport encyclopédique n'est pas en général démontré ou utile.

Bonne soirée. Limfjord69 (discuter) 13 février 2023 à 20:41 (CET)[répondre]

Vous effacez des liens vers des vidéos juste par principe - sans connaître ni le contenu de l'article, ni le contenu des vidéos! Sur cet exemple précis, votre intervention est non seulement parfaitement inopportune, mais d'un point de vue de travail encyclopédique, totalement nuisible et grotesque! OlivierDuChêne (discuter) 13 février 2023 à 21:55 (CET)[répondre]

Ces propos peuvent conduire à un blocage en écriture. Merci de ne plus intervenir sur cette page. Limfjord69 (discuter) 13 février 2023 à 22:07 (CET)[répondre]

Tout d'abord je tiens à vous remercier pour votre réponse apaisée. Je souhaite poursuivre ici la conversation si vous le voulez bien (sans pour cela vouloir avoir raison ni même vouloir changer votre avis).

Vous avez dit qu" "une catégorie Renaissance a du sens dans le domaine des Arts par exemple où la littérature qualifie assez nettement les artistes comme faisant partie de ce mouvement" et je suis tout à fait d'accord avec vous. Cependant suite à votre remarque sur le fait que vous ne pensiez pas "qu'une différenciation intervienne souvent dans le domaine artistique ou un autre", je vous recommande un ouvrage (assez ancien) "Haut Moyen Âge, Byzance, Islam, Occident", L'Aventurine, coll. Art et culture, 1995. L'art du haut Moyen Âge y est très bien exposé avec de magnifiques photographies noir et blanc et couleurs. Je n'en ai pas cherché d'autres mais il y en a, tant l'art du haut Moyen Âge est particulier, se détachant de l'Antiquité et se différenciant du Moyen Âge classique. Évidemment il est moins connu que celui de la Renaissance.

Enfin, vous dites qu' "autant [les deux articles Wp] abordent une différenciation avec l'Antiquité pour l'un et avec la Renaissance pour l'autre, autant je n'y vois rien entre les deux". Pouvez-vous m'expliquer ce que vous voulez dire par là car je ne comprends pas trop le "rien entre les deux".

Bien cordialement. Cjldx (discuter) 26 février 2023 à 11:09 (CET)[répondre]

C'est moi qui vous remercie pour cet apport @Cjldx et de sortir du contexte forcément éphémère et succinct d'une discussion en admissibilité. Je précise que mes compétences en histoire sont celles d'un simple amateur.

Mon propos sur la différenciation était certainement à mieux investiguer: j'ai parcouru les deux articles HMA et BMA (Moyen Age tardif) et il m'a "sauté aux yeux" que, dans ces articles, les rédacteurs n'évoquent pas ce qui différencie le haut et le bas moyen age.

A la relecture de l'article sur le HMA, il apparaît cependant pour aller dans votre sens que sa fin est celle de la naissance de la féodalité. Dans celle du BMA, j’ai noté qu’il succède à un « Moyen Age central » (et par la même j’ai relevé aussi cette troisième catégorie dans le Débat d’Admissibilité.. ça m’avait échappé) . Je comprends donc votre interrogation, les deux périodes n’étant pas contigües. Pour autant, je n’ai rien vu dans l’article sur le MAC sur la naissance de la féodalité.

Si des éléments plus documentés et plus larges sur une différenciation existent, je pense qu'il conviendrait de la développer dans ces articles, si le maintien des 3 catégories est décidé.

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 26 février 2023 à 14:08 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse. En effet, il y a un manque de "matière" à propos d'une différenciation entre ces sous-périodes. Je me suis plutôt spécialisé dans le haut Moyen Âge et je n'ai pas trop (quasiment pas à vrai dire) de bibliographie personnelle dans les deux autres domaines. J'essaierai de compléter l'article sur le haut Moyen Âge afin de mieux montrer sa spécificité notamment dans les arts, n'est-ce pas ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 26 février 2023 à 14:25 (CET)[répondre]

Bonjour!..j'ai changé l'introduction..merci--Ozzie10aaaa (discuter) 9 mars 2023 à 23:50 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 mars 2023 à 22:52 (CET)[répondre]

Hello

Merci pour ton vote sur Discussion catégorie:Film évoquant le KGB/Admissibilité. Je me permets de te laisser un message car j'ai lancé des votes sur les quatre dernières catégories suivant cette forme :

• Discussion catégorie:Film évoquant l'Armée républicaine irlandaise/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant la guerre froide/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant le divorce/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant le chômage/Admissibilité

FR · ✉ 20 mars 2023 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de modifier l'introduction et j'ai insérer plusieurs sources pour les différents prix de l'ouvrage cependant je les ai trouve sur la même source donc je l'ai à chaque fois remise.

Bien à vous. Dau.elya (discuter) 23 mars 2023 à 18:30 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai essayé de vous contacter une première fois mais cela n'a pas fonctionné.

J'ai créé une page Wikipedia sur l'entreprise Quantaform International, afin de laisser une trace de celle-ci sur la plateforme Wikipédia.

Je comprends totalement vos recommandations, ainsi si j'ai réécrit la page afin d'être le plus informatif et neutre possible sans mettre en avant des faits sans source. Pouvez-vous me dire si c'est correct ainsi et si ce n'est pas le cas, que faut-il changer ?

"Fondée en 2005 par Claude-Jean Lapostat^[1](industriel, ingénieur de formation, c’est suite à d’importants problèmes de santé qu'il s’est intéressé à la Médecine Traditionnelle Chinoise puis à la physique quantique et aux appareils de thérapie quantique.)^[2]

La société Quantaform International est l'un des acteurs européen de la biorésonance et du biofeedback.

En tant que distributeur officiel du L.I.F.E.-System (scanner de biorésonance d'origine américaine) et du QuantaScan Pro (scanner de biorésonance mis au point par Claude-Jean Lapostat), l'entreprise est l'un des distributeurs de scanners de biorésonance en Europe. Quantaform International s'occupe de la vente, la distribution et du SAV des scanners, ainsi que de la formation pour apprendre à utiliser les appareils.^[3]

Elle organise différents événements sur les thérapies quantiques comme les congrès mondiaux, des conférences, des séminaires.

Située en France, dans le département des Alpes-Maritimes, à Biot - Sophia Antipolis, l'entreprise est installée depuis 2005 à la "Bastide des Mimosas" : une Bastide totalement rénovée, construite en 1750 et qui s’est agrandie aux cours des siècles.

Claude-Jean Lapostat dispense en ce lieu des séances de biorésonance quantique. Ces techniques sont issues de la physique quantique. Elles reposent sur le postulat que les cellules de chaque partie de l’organisme humain émettent des flux électromagnétiques suivant une gamme de fréquences propres à chaque organe.^[4]

Selon l'entreprise, une formation est nécessaire afin d’utiliser correctement ces appareils de rééquilibrage énergétique pour une utilisation professionnelle ou personnelle."

Merci d'avance. Quantaform International (discuter) 24 mars 2023 à 14:12 (CET)[répondre]

Bonjour @Quantaform International Merci de votre retour mais votre situation demande tout d'abord à être clarifiée, comme il vous a été mentionné sur votre page de discussion. Je ne peux en tout état de cause que vous confirmez que votre projet de contribution est très déconseillé car de toute évidence vous êtes dans une situation de conflit d'intérêt. Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 mars 2023 à 16:59 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réponse.

Pour être honnête avec vous, je pensais que toutes les entreprises pouvaient elles aussi paraître sur Wikipedia. En effet, l'un de mes fils a vu la page de la confiserie "La Vosgienne" dont mon grand mère Léon Lapostat avait été grandement impliqué, c'est ce qui m'a motivé à créer celle de mon entreprise. Par ailleurs, nous sommes une société avec 10 employés et l'un d'entre eux m'avait déjà suggéré l'idée.

Suite à vos recommandations, nous avions apporté toutes les modifications nécessaires afin d'être dans la neutralité et non dans le conflit d'intérêt, la rédaction de notre page Wikipédia est simplement informative. Toutefois, si vous pensez que des modifications sont encore nécessaires, merci de nous les communiquer.

Je vous prie d'accueillir ces informations avec bienveillance. Bonne journée bien à vous. Quantaform International (discuter) 27 mars 2023 à 09:50 (CEST)[répondre]

Bonjour @Quantaform International,

Merci de vos informations qui apportent effectivement un éclairage utile mais ma pdd n'est pas le lieu pour vous présenter. Il conviendra de le faire sur votre page utilisateur (Cf WP:REMUN). En tout état de cause, votre proposition ci-dessus ne me paraît pas correspondre au besoin encyclopédique requis par la Communauté (Cf WP:P). Bien entendu, il ne s'agit que d'un avis personnel mais je pense que si vous souhaitez soumettre un nouvel article, il conviendra de le retravailler avant de recueillir d'autres avis, par exemple au Forum des Nouveaux. Bonne journée. Limfjord69 (discuter) 27 mars 2023 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de lire votre message.

Or je suis la propriétaire de cette page. certaines informations que vous avez écrites sont erronées.

De plus je ne souhaite pas que ma vie privée soit divulguée sur Wikipedia.

Je vous prierai donc d’enlever la section vie privée.

Bien à vous,

Margaux Pinot 2A01:CB01:1006:7266:6142:BA79:5D6C:F800 (discuter) 26 mars 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 avril 2023 à 18:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous écris car j'ai rajouté des sources sur mon article, Le garçon en pyjama rayé, le lien Le Garçon en pyjama rayé — Wikipédia (wikipedia.org) et je voulais donc savoir si ces sources étaient suffisantes ou s'il manquait d'autres choses.

Merci pour votre réponse Dau.elya (discuter) 6 avril 2023 à 17:26 (CEST)[répondre]

Bonjour @Dau.elya J'ai retiré un bandeau concernant les sources sur les prix.

Par contre, je pense que celui qui demande des sources secondaires est toujours justifié car cet aspect doit répondre à des critères de notoriété généraux et spécifiques Cf WP:CAA. Les sources secondaires actuelles ne me semblent pas suffisantes sur ce point. Ce n'est bien entendu qu'un avis personnel, je vous invite à aborder ce sujet dans le forum des nouveaux pour recueillir d'autres avis. Bien cordialement. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2023 à 10:55 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 avril 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]

depuis quand l'éditeur et les mentions legales sont obligatoires pour mettre un lien d'un site web sous wikipédia? Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir à vous aussi @Farscapet Un éditeur engage sa responsabilité (pénale et civile) à travers les mentions légales qui figure sur le site. En leur absence, le contenu ne peut qu'être mis en doute.

Si vous souhaitez avoir plus de renseignements sur la manière de sourcer, je vous propose de participer au forum des nouveaux. Limfjord69 (discuter) 10 avril 2023 à 23:06 (CEST)[répondre]

c'est seulement valable sur un site français. Dans les autres pays les sites web n'ont pas de mentions legales. Ici, il ne s'agissait pas de faits scientifique Mais d'une analyse sur un fait de sociologie. On peut contester une analyse ne pas être d'accord avec une analyse. Mais mettre en doute une analyse je ne comprends pas sachant que l'article contient une accusation d'homonationalisme envers israel sans source parlant d'homonationalisme mais de pinkwashing et que là c'est une source disant texto que l'homonationalisme envers israel est de l'antisémitisme. Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 23:15 (CEST)[répondre]

Je ne vous suis pas. Cf WP:SOURCES Limfjord69 (discuter) 10 avril 2023 à 23:28 (CEST)[répondre]

cite le passage de WP:sources sur lequel tu te referes.

"Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables". Est ce que tu as compris ce qu'est l'homonationalisme? C'est une notion subjective donc accuser un pays d'homonationalisme est subjectif à la base. Donc avoir une opinion contraire est tout aussi subjectif. C'est une question de point de vue. Et quelle régle de wikipedia c'est permettre à toutes les opinions de s'exprimer. Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 23:42 (CEST)[répondre]

Stop.

Merci de WP: Passer à autre chose Limfjord69 (discuter) 10 avril 2023 à 23:52 (CEST)[répondre]

Effectivement pas d'arguments valable de ta part comme je le pensais. Farscapet (discuter) 11 avril 2023 à 00:39 (CEST)[répondre]

derniere chose, j'en ai fini;

juste une derniere chose, l'homonationalisme dans le cas d'israel. Cela signifie que faire une gay pride en israel c'est soutenir la colonisation l'oppression des palestiniens. Que tout ce qu'à le droit de faire la communauté lgbt c'est soutenir les droits des palestiniens. Et à ton avis de telles déclarations comment sont elles perçues par israel et une partie de la communauté juive. Farscapet (discuter) 11 avril 2023 à 06:44 (CEST)[répondre]

Voir suite ici Limfjord69 (discuter) 11 avril 2023 à 17:32 (CEST)[répondre]

Bonjour @Limford69,

Je comprends bien que le fait d'insérer des informations sur une page nous concernant est contre les principes de Wikipédia. Mais après être intervenu sur différents panels, je n'ai pas trouvé d'autre moyen pour mettre la page à jour et empêcher qu'elle ne soit obsolète.

Pourriez-vous consulter la page en question (Ugo Monticone) pour constater que le ton est neutre et encyclopédique, et que toutes les informations présentes sont validées par des sources fiables ? Ceci vous permettrait de retirer le bandeau.

Je n'arrive pas à trouver d'autre manière pour maintenir la page à jour, en y ajoutant les informations les plus pertinentes. Je ne pense pas qu'il s'agit d'un abus quant au contenu. J'espère que vous serez de mon avis. Sinon je suis 100% ouvert à tous les commentaires ou remarques.

Merci !!!

Monticone (discuter) 13 avril 2023 à 13:35 (CEST)[répondre]

@Monticone Bonjour, je vous propose de contacter le forum des nouveaux pour avoir des repères sur les bonnes pratiques de contribution sur Wp. Cordialement Limfjord69 (discuter) 13 avril 2023 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sur le "Forum des nouveaux", on me demande de vous contacter directement pour ce qui est du retrait de ce bandeau.

Encore une fois, je comprends la politique de Wikipédia de proscrire l'autocomplétion d'une page nous concernant pour prévenir les abus. Mais si les modifications proposées sont vérifiables, véridiques et pertinentes, il me semble que cette clause devrait avoir des exceptions. Monticone (discuter) 13 avril 2023 à 15:37 (CEST)[répondre]

@Monticone Merci de ne pas abuser des bénévoles. Je vous avais conseillé de vous adresser au FM au sujet des bonnes pratiques de contribution et vous avez abordé d'emblée le sujet de cette façon. Cela confirme le bien fondé du bandeau. Merci aussi de ne plus me solliciter. Limfjord69 (discuter) 13 avril 2023 à 16:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les références ont été ajoutées à partir de l'article Wikipédia allemand, la plupart sont des articles de journaux. L'article devrait désormais répondre aux standards en matière de sources secondaires. 194.199.104.89 (discuter) 20 avril 2023 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, effectivement, pour moi le bandeau peut être retiré. Cordialement Limfjord69 (discuter) 20 avril 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 avril 2023 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour votre attention. Je suis un passionné de famille noble et dernièrement je me suis simplement lancé dans la traduction de l'article Bernard Le Grelle.

Cordialement

--Jean-Jacques Gueman (discuter) 12 mai 2023 à 15:48 (CEST)JJGueman[répondre]

Bonjour et merci pour votre intérêt pour Wikipédia en français.

Vous faites certainement partie des milliers de personnes qui, chaque heure, consultent l'encyclopédie pour son contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Or, vos modifications ne répondent pas à ces exigences.

Je vous informe que les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'autopromotion, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés mais considérés comme gênants, etc.

Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des produits ou des marques. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais orienter l'article, que ce soit par l’utilisation d'un style avantageux ou par la modification des informations qui y figurent à l’avantage d'un sujet.

De plus, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), vous devez l'indiquer.

Si vous estimez que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des