Discussion utilisateur:GPinkerton

Bienvenue sur Wikipédia, GPinkerton !

Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 276 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
6PO (discuter) 24 mars 2018 à 03:48 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas votre message sur la page de discussion qui me semble erroné, il me semblait que la Reine détenait le pouvoir exécutif, et la capitale d'un pays n'est-il pas le siège du pouvoir exécutif. Lorsque Sa Majesté va à Balmoral, cela est différent : c'est une résidence de vacances, comme lorsqu'Emmanuel Macron va à Brégançon. Cependant, il se pourrait que Sa Majesté s'établisse définitivement à Windsor. La capitale ne serait-elle donc pas siège du pouvoir exécutif et de la cour ? De plus, le Royaume Uni n'a pas de constitution et aucune loi fixant officiellement sa capitale, déterminée donc de facto source : https://www.lepoint.fr/monde/buckingham-palace-bientot-transforme-en-musee-du-peuple-03-05-2021-2424620_24.php --LunarSolas22 (discuter) 19 juin 2021 à 13:41 (CEST)[répondre]

@LunarSolas22 J'y ai répondu. Bref, non : la capitale de la France n'est pas devenue Versailles lorsque le roi y a déménagé sa résidence. Le Royaume-Uni n'est pas différent. GPinkerton (discuter) 19 juin 2021 à 18:33 (CEST)[répondre]

Hello GPinkerton et Boboszky, content de vous voir d'accord. Une source assez fiable et bien diffusée est la suivante : [1] dont est inspirée (sauf pour le Khuzistan) cette carte [2]. Il faudrait aussi intituler en légende le Luri en Luri-Bakhtiari pour plus de précision. Cordialement, --Claude Zygiel (discuter) 25 août 2021 à 10:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense comme Mogador que la majeure partie de vos ajouts dans Oremus trouveraient toute leur place dans l'article général Perfidia judaica. Merci de vos remerciements , et merci de ne pas avoir mal pris mes suppressions sèches.
Je n'ai fait que poser le cadre de Perfidia judaica, qui est tout sauf un pov-fork : plutôt l'article de tête, la page principale, dont Oremus et les divers documents pontificaux cités dans la palette, mais aussi le serment more judaico, ne sont que des annexes. Oremus n'est qu'un petit article sur un point spécifique, mais le cadre général de Perfidia judaica, avec notamment l'impressionnante documentation dont vous disposez, permettra d'absorber aussi bien les sources que les polémiques sémantiques. N'hésitez pas à l'enrichir, je le laisse en l'état pour l'instant - ou pour longtemps, cela dépend de ma dispersion entre plusieurs articles. Cdt, Manacore (discuter) 28 novembre 2021 à 19:26 (CET)[répondre]

Bonjour, @Manacore: merci encore, même si j'ai encore des réserves sur le contenu de l'article d'Oremus présentant quelque chose d'assez différent de la (nouvelle) page « général ». Deux questions : ne vaudrait-il pas mieux utiliser le titre français (puisque le concept s'étend en dehors de l'Église latine) ? et : pourquoi « du Moyen Age » ? Nous avons vu que le concept date du IVe siècle (ou avant) et s'est bien poursuivi dans la seconde moitié du XXe siècle ! GPinkerton (discuter) 28 novembre 2021 à 20:03 (CET)[répondre]

Waoh @GPinkerton, eh bien cela m'a l'air excellent ! Je n'ai pas lu dans le détail mais a priori l'ensemble se tient. Pourquoi perfidia judaica en latin ? Parce que c'est le plus souvent en latin que cette expression est citée, comme more judaico, par exemple, et à la différence de "peuple déicide" qui est couramment traduit en français, anglais, italien, allemand, etc.

Le mot perfidia nous permet également de citer ses synonymes (improbitas, malitia...) dans les documents officiels en donnant leurs dates d'apparition : là est apposé une sorte de sceau pontifical sur l'acception la plus péjorative de perfidia - la seule qui soit restée en français courant.

Dans le RI j'ai précisé : depuis le Moyen Âge jusqu'au lendemain de la Shoah, ce qui me paraissait clair. On peut bien entendu remplacer "Moyen Âge" par "premiers siècles du christianisme" ou plus précisément par "IVe siècle" si vous préférez : aucune objection de ma part.

Après la Shoah, l'antisémitisme a perduré, parfois tel quel - y compris jusqu'à nos jours, notamment chez des catholiques qui se réclament de Vatican II. Bien sûr que oui. En France. J'en ai quelquefois la preuve sous les yeux. Mais ce qui a changé est le discours officiel de l'Eglise catholique, qui a laissé tomber perfidia. Même B16 n'a pas osé le rétablir pour faire plaisir à la FSSPX. D'où "jusqu'au lendemain de la Shoah". Mais on peut, là aussi, remplacer comme vous l'entendez.

J'ai créé ou refait les articles Peuple déicide, Ecclesia et Synagoga, Serment more judaico, Carmel d'Auschwitz, entre autres, en plus de mes nombreux ajouts dans Oremus, et il me semble que parfois des interventions ultérieures ont, hum, modifié le sens de ce qui était écrit et sourcé. Il est temps que j'aille vérifier les RI.

Le but n'est pas de charger les trois grandes confessions chrétiennes, qui n'ont rien à envier entre elles pour ce qui est de l'antisémitisme assumé, actif et "meurtrier", pour citer Jules Isaac. Cet antisémitisme chrétien n'a pas directement inspiré la Shoah, mais il en a préparé le terrain, et, pire encore, il en a alimenté la substance. Taguieff, entre autres, l'a démontré. Mais, à l'inverse, il faut se méfier de la tentation de l'anachronisme : autant "peuple déicide" apparaît dès le début (au plus tard le IIe siècle !), bien avant que le christianisme ne devienne religion officielle, autant la date de la prééminence absolue du sens "hypocrisie, duplicité" de perfidia est moins claire. C'est sur ce point, semble-t-il, que nous interprétons différemment les sources. Cela va nous donner l'occasion de replonger dans nos références et même d'en apporter de nouvelles. Encore bravo, cdt, Manacore (discuter) 28 novembre 2021 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonjour GPinkerton,

le vote pour le label BA de l'article A Question of Europe se termine sous peu. As-tu un avis sur la question ? Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas bien grave, je comprendrais naturellement. --TaupeGun (discuter) 26 janvier 2022 à 15:58 (CET)[répondre]

Bonjour TaupeGun Je crains de ne pas connaître suffisamment les critères ou le sujet pour donner une opinion éclairée : Je n'ai pas d'autres commentaires. Bonne chance! GPinkerton (discuter) 26 janvier 2022 à 16:05 (CET)[répondre]

Cela dit: la raison pour laquelle le public n'aurait pas été familiarisé avec le style de débat est que les chambres du parlement n'ont pas été télévisées avant les années 1980 et que l'Oxford Union imite les arcanes de la procédure parlementaire. GPinkerton (discuter) 26 janvier 2022 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour GPinkerton Je ne comprends pas ces reverts d'images. En ce moment je contribue à chercher les images de meilleure qualité, soit qu'elles ont été versées plus récemment soit que je suis allé prendre car justement les précédentes versions avaient une qualité trop insuffisante. Certaines des images sont celles que j'ai produites mais à vrai dire j'en verse bien peu sur celles que je prends, ne cherchant que l'amélioration. D'autres images ne sont pas de moi, notamment 2 des 3 revertées, mais dégotés sur Commons. Je m'efforce simplement de trouver ce qu'il y a de mieux en terme de fidélité à l'originalité dans les teintes et les couleurs, les niveaux, en termes de précision, de netteté, de taille, voire de cadrage. Le compromis n'est certes pas toujours évident.

Pour le Pandemonium, les couleurs de l'ancienne image, complètement saturées, n'ont rien avoir avec l'œuvre originale et l'image manque de précision. Il manque aussi le cadre qui fait quasiment partie de l'œuvre pour ce tableau. La nouvelle image que j'ai ajoutée n'est pas parfaite avec quelques reflets dans la partie supérieure mais dans l'ensemble bien meilleure sur les couleurs, la précision, et le cadre.

Pour le Portrait d'Edme Bochet, là aussi les couleurs de l'ancienne image, qui a des qualités, étaient infidèles.

Le revert sur le Tricheur à l'as de carreau est encore plus incompréhensible https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Tricheur_%C3%A0_l%27as_de_carreau&oldid=prev&diff=192764080 tant la nouvelle image est excellente en soi et encore plus comparée à l'ancienne. Où l'amélioration dans ce revert ?

Pouvez-vous justifier ces reverts ? Bien à vous Shonagon (discuter) 11 avril 2022 à 01:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Shonagon , dans les deux premiers cas, je ne suis pas d'accord que les images sont meilleures. Le troisième cas est plus marginal, mais je pense que l'apparence des trois est nettement meilleure dans l'image existante, plutôt que dans celles que vous avez ajoutées. Dans le cas du portrait, l'ajout d'un cadre doré n'apporte aucune amélioration. Dans le cas de Pandemonium, la photographie que vous avez choisie est nettement moins claire, et l'ajout de l'ensemble du cadre et du mur du musée est inutile. Il me semble que l'image du Tricheur à l'as de carreau que tu as ajoutée est indistincte et moins bien colorée. Bref, car je ne vois aucune amélioration. GPinkerton (discuter) 11 avril 2022 à 02:03 (CEST)[répondre]

Pour le Pandemonium , c'est l'ancienne image qui est beaucoup trop sombre et l'original n'a pas du tout ces rouges saturés. Il suffit d'aller voir le tableau pour s'en rendre compte.

Pour le portrait d'Edme, ce n'est pas le cadre doré qui apporte une amélioration - on est bien d'accord là-dessus - mais des couleurs bien plus fidèles à l'original. On le voit très bien en comparant par là : https://collections.louvre.fr/ark:/53355/cl010065578

Pour le Tricheur, les couleurs de la précédente images sont saturées ce qui n'a rien avoir avec les nuances de couleurs du tableau. Les zones claires sont trop blanches et là aussi saturées. Il y a en plus quelques reflets un peu visibles dans l'ancienne image. On remarque aussi que les détails sont plus nets. De plus la précédente version est tronquée sur les bords de façon conséquente. Il n'y a que des améliorations avec le nouveau fichier (dont je ne connais pas l'auteur). Ce revert demeure totalement incompréhensible. On devrait plutôt se réjouir d'avoir déniché ce très beau fichier image qui dormait dans un coin de Commons depuis plusieurs années. Bien à vous --Shonagon (discuter) 11 avril 2022 à 02:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai eu la curiosité de lire votre requête aux administrateurs [...], je voulais juste vous signaler qui si l'info pose/posait un problème sur l'article Usine métallurgique Azovstal de Marioupol, alors là aussi Trevor Cadieu. Information, désinformation ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 mai 2022 à 06:50 (CEST)[répondre]

Le récit est manifestement faux et vraiment pas approprié pour une biographie. Tout matériel cité à des sources de si faible qualité doit être supprimé. L'histoire sera sans doute la même que celle du tireur d'élite canadien qui s'est enrôlé en Ukraine, dont les médias ont parlé, et que les Russes ont affirmé avoir « dénazifié » à Marioupol (!) alors que cette ville était assiégée depuis début mars. Effectivement, il a de nouveau donné des interviews aux médias.

"70+ mercenaires" est clairement faux aussi, vous pouvez être sûr que nous aurions déjà vu des filmes de propagande d'eux, et pourtant nous voyons une paire de Britanniques (non mercenaires) ... et qui ? Les Russes s'inventent des victoires... de vrais généraux ukrainiens ont-ils été tués ? Est-ce censé en quelque sorte compenser la mort de tant de commandants russes ?

Je refuse d'être entraîné plus loin, mais à moins qu'une source médiatique de meilleure qualité n'apparaisse, cela doit être traité comme l'un des canulars russes les plus absurdes, rejoignant ceux sur les oiseaux infectieux et les armes nucléaires. Un général canadien, des Russes, un laboratoire, un abri antiatomique sous une aciérie soviétique ... matière pour un roman d'aéroport! Cordialement. GPinkerton (discuter) 5 mai 2022 à 07:20 (CEST)[répondre]

Vous avez très certainement raison, je ne remets rien en cause, je voulais juste vous signaler qui si on a supprimé l'info sur un article, il faudrait aussi alors le faire sur l'autre... Je vous souhaite une excellente journée. --PHIL34 (discuter) 5 mai 2022 à 07:34 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de mettre en ordre l'article de Cadieu. Merci de vérifier mon travail. GPinkerton (discuter) 5 mai 2022 à 09:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, GPinkerton, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Président centrafricaine ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur SenseiAC avec le commentaire : « upprimer e ien irect correct an e artice pour e rempacer par e eirect abure, c'et vraiment nawa... ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 juillet 2022 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas sûr de comprendre la raison de cette annulation. La page République populaire de Kharkiv est bien équivalente à hu:Harkovi Népköztársaság, non ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 août 2022 à 11:42 (CEST)[répondre]

La page est une redirection vers une page non pertinente qui ne mentionne pas le sujet. GPinkerton (discuter) 6 août 2022 à 11:49 (CEST)[répondre]

Il s’agit bien d’une redirection. Mais, dans ce cas, il faut casser la redirection avec un article. En l’état, le lien est correct, non ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 août 2022 à 11:56 (CEST)[répondre]

C'est formellement correct, oui. Mais pratiquement, il vaudrait mieux que la redirection n'existe pas. GPinkerton (discuter) 6 août 2022 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je suis heureux que vous contribuiez autant à la page du drapeau du Royaume-Uni, mais ce n'est pas une raison pour estimer qu'elle vous appartient. Plutôt que d'annuler péremptoirement les modifications de quelqu'un sur un sujet dont vous ne semblez apparemment pas maîtriser les subtilités, discutons.
La vexillologie est une discipline à part entière qui a établi six types de "drapeaux" pour une entité. Le drapeau national du Royaume-Uni n'est que l'un d'eux et n'a pas plus de valeur que les autres.
De plus, quand bien même vous estimez que les pavillons ne méritent pas une infobox (à tort, cf paragraphe ci-dessus), les déplacer très bas dans la page nuit à la vocation de Wikipédia : apporter des connaissances. Comment voulez vous que les lecteurs comprennent la diversité de "drapeaux" d'un pays si elle n'est pas visible ?
Enfin, qu'apporterait le fait de rendre presque inaccessible les autres pavillons par rapport à révéler leur existence en haut de page ? La vexillologie est une discipline importante mais peu connue, et pour cause...
Cdlt -- Cyygma (discuter) 23 août 2022 à 08:22 (CEST)[répondre]

@Cyygma L'article concerne un drapeau en particulier. Il ne concerne pas tous les drapeaux utilisés dans le pays, pour lesquels il existe des articles séparés. L'infobox concerne donc le sujet de l'article. Les infobox superflues concernant d'autres sujets ne sont pas nécessaires. Je les ai supprimés. GPinkerton (discuter) 23 août 2022 à 08:37 (CEST)[répondre]

Dans le cas précis du Royaume-Uni, il n'y a qu'un drapeau national. Mais comment faites vous lorsque le drapeau d'état est différent du drapeau civil ? Lequel mérite l'appellation de "drapeau" sans précision ? Tous sont des drapeaux.
C'est une vision erronée et obscurantiste : veuillez donc s'il vous plaît vous en tenir à la page du drapeau du Royaume-Uni et corriger "drapeau" en "drapeau national" dans l'infobox comme le stipulent les règles de la discipline officielle sur le sujet.

Cdlt -- Cyygma (discuter) 23 août 2022 à 10:58 (CEST)[répondre]

Dans le cas du Royaume-Uni, il n'y a pas de différence entre le "drapeau d'état" et le "drapeau civil" et le "drapeau national", donc la question ne se pose pas. Il n'y a que le drapeau de l'Union. Divers autres drapeaux existent, mais ils ne sont pas le drapeau principal du pays. Ces drapeaux ont leurs propres articles, et ces articles ont leurs propres infobox. Les drapeaux dérivés hissés sur les navires, les avions, les bases militaires, les chantiers navals, les ambassades, etc. ne sont pas le sujet principal de l'article. L'infobox doit contenir des informations sur le sujet principal. De quelles "règles de la discipline officielle sur le sujet" parlez-vous ? Quoi qu'il en soit, Wikipédia n'est pas obligé de suivre les règles officielles d'une discipline. Les conventions de style de Wikipédia découragent plus d'une infobox.

Dans le WP:RI, les images les plus pertinentes sont requises. Les images que vous avez ajoutées ne sont pas nécessaires, car il y a déjà une illustration du drapeau (le sujet principal), de son ancienne forme (également traitée ici), et des anciens drapeaux qui le composaient (traités ailleurs). Les pavillons rouge, blanc, bleu et pavillon de guerre aéronautique ont leurs propres articles, bien que le pavillon aéronautique civil n'ait toujours pas son propre article. Ils sont tous dérivés du drapeau de l'Union, et ne font pas eux-mêmes l'objet de l'article. Le RI a déjà beaucoup d'images. GPinkerton (discuter) 23 août 2022 à 20:10 (CEST)[répondre]

Il y a deux problèmes : la séparation en plusieurs pages, premièrement, et la rigueur vis à vis de la vexillologie.

Pour le premier, ce n'est pas parce que le Red ensign et le White ensign ont des pages propres que l'on ne peut pas leur attribuer une infobox en haut de page (étant donné que la page du drapeau est la seule mentionnée dans l'infobox de la page "Royaume-Uni", ce qui occulte les autres pages, qui ont normalement autant de valeur).

Pour le second, c'est comme si vous disiez que vous n'étiez pas obligé de suivre les règles de la physique en intervenant sur la page du phénomène de la gravité. Si vous ne souhaitez pas vous en remettre à la discipline concernée, alors je suis désespéré par la brutalité de ce genre d'action. On appelle "drapeau national" car les drapeaux (eh oui au pluriel, il n'y en a jamais un seul) civil, d'État et de guerre sont les "mêmes". Je vous invite très vivement à consulter la page "symboles vexillologiques" et "vexillologie" (ce que vous n'avez visiblement pas fait vu votre question) avant de faire de telles confusions et de présenter un tel manque de rigueur. Wikipedia est plus qu'une boîte à brutalité et à mépris des références. Vous trouverez dans les pages indiquées toutes les informations nécessaires.

Cdlt -- Cyygma (discuter) 24 août 2022 à 00:52 (CEST)[répondre]

@Cyygma Selon moi, "drapeau du Royaume-Uni" a le même sens que "drapeau national du Royaume-Uni". Les différents pavillons nautiques et aéronautiques (civils et de guerre) et leurs usages sont déjà brièvement résumés dans le RI. Je ne vois aucune raison d'illustrer avec sa propre infobox chaque drapeau dérivé du drapeau britannique. Les liens vers leurs articles suffisent.

Je ne comprends pas votre affirmation "il n'y en a jamais un seul". C'est tout simplement faux. Chaque pays a un drapeau unique qui le représente. Dans ce cas du Royaume-Uni, le drapeau est connu sous le nom de drapeau de l'Union. Dans d'autres pays, le cas est le même : d'autres drapeaux peuvent exister à des fins spécifiques, mais chaque pays a un seul drapeau qui représente le pays, et Wikipédia traite chacun de ces drapeaux avec son propre article. Le modèle Infobox Drapeau n'a pas de paramètres pour les drapeaux militaires, maritimes et aéronautiques.

Les articles sur les drapeaux d'autres pays n'illustrent pas de nombreux drapeaux dans le RI. Par exemple, dans l'article Drapeau des États-Unis, il n'y a pas d'infobox surnuméraire illustrant l'union jack des États-Unis (en) ou les drapeaux des United States Marine Corps (en) ou United States Coast Guard (en). GPinkerton (discuter) 24 août 2022 à 05:34 (CEST)[répondre]

Vous n'avez visiblement pas lu les pages conseillées, je vais donc expliquer une dernière fois avant d'arrêter de perdre mon temps.

-Ce n'est pas moi qui ai inventé ces termes, ceux ci sont définis par la vexillologie : le "selon moi" n'a donc strictement aucune valeur.

-Les autres drapeaux et pavillons ne sont pas "dérivés", ils sont eux même à part entière : veuillez prendre du recul et considérer le cas d'autres pays (Lettonie notamment)

-Un pays n'a jamais un drapeau unique qui le représente : il a un drapeau civil (hissé sur les bâtiments civils -piscines, casinos, capitaineries de ports, etc- et utilisés par les organisations civiles -ONG, associations, etc-), un drapeau d'État (hissé sur les bâtiments officiels -mairies, ministères, ambassades parfois, etc) et un drapeau militaire (hissé sur les casernes, bases, etc -). Les trois ont la même valeur sur leurs bâtiments respectifs. Il n'y a jamais un seul drapeau qui représente le pays. Dans le cas où les trois sont les mêmes, on dit drapeau national.

- Les pavillons sont les équivalents des drapeaux sur les navires civils (navires individuels, navires de croisière, pétroliers, etc), d'État (douane, garde côtes, etc) et militaires (corvettes, porte avions, etc-). De même, lorsque les trois sont les mêmes, on dit pavillon national. On ne hisse jamais un drapeau sur un navire et on n'envoie jamais un pavillon sur un bâtiment terrestre (sauf exceptions). J'espère que vous voyez ici la parfaite équivalence entre les deux et la complète égalité de valeur. Voilà pourquoi il y a six cases dans la grille FIAV et que chacune a la même valeur représentative que les autres (même si les drapeaux civil et d'État sont plus utilisés pour représentation vu que la majorité des drapeaux hissés sont civils et d'État).

-Vous faites un énorme amalgame entre le drapeau de l'armée et le drapeau hissé sur les bâtiments de l'armée. De même entre le pavillon des garde côtes et celui envoyé sur les navires des gardes côtes. Les drapeaux et pavillons concernés par notre échange ne sont que ceux hissés et envoyés sur les bâtiments et navires, pas ceux des organisations. Prenons l'exemple des US Coast guards : dans l'infobox, vous avez tout en bas leur pavillon/drapeau (appelé "emblème"), mais le pavillon envoyé sur les navires des USCG est le "drapeau" américain visible à la ligne "pavillon" et le pavillon de beaupré (envoyé à la proue de certains navires) juste en dessous.

J'espère que ces explications ont permis de clarifier les choses. Si ce n'est pas le cas, je ne prendrai plus le temps de développer si c'est peine perdue. J'espèrerai alors ne pas éprouver votre mépris des conventions sur d'autres pages du Wiki.

Bonne journée,

Cdlt -- Cyygma (discuter) 24 août 2022 à 09:54 (CEST)[répondre]

@Cyygma Vous semblez avoir l'impression que votre interprétation hautement idéosyncrasique des "règles" de la vexillologie est correcte et nécessite une mise en œuvre sur Wikipédia. Je vois maintenant que vous vous êtes immiscé dans les articles des drapeaux de nombreux pays. J'ai annulé ces "corrections" (comme vous les appelez) car pour la plupart elles ajoutent un verbiage complètement inutile et dans de nombreux cas complètement faux. Ce n'est pas à vous d'imposer votre point de vue erroné sur tous les articles de Wikipédia sans aucune discussion ou tentative de parvenir à un consensus.

Ce passage Un pays n'a jamais un drapeau unique qui le représente : il a un drapeau civil (hissé sur les bâtiments civils -piscines, casinos, capitaineries de ports, etc- et utilisés par les organisations civiles -ONG, associations, etc-), un drapeau d'État (hissé sur les bâtiments officiels -mairies, ministères, ambassades parfois, etc) et un drapeau militaire (hissé sur les casernes, bases, etc -). Les trois ont la même valeur sur leurs bâtiments respectifs. Il n'y a jamais un seul drapeau qui représente le pays. Dans le cas où les trois sont les mêmes, on dit drapeau national démontre une vision bizarre qui n'est certainement pas courante, même parmi les vexillologues (dont les règles imaginaires existent dans un monde tout à fait séparé de la réalité). Vous ne devez apporter aucune modification sans consensus et sans référence à des sources fiables. Les modifications massives du type que vous avez tenté sont inacceptables.

Mon conseil serait de modifier le modèle pour permettre à chaque infobox d'accueillir un "pavillon de guerre" ou un "pavillon civil aérien" (comme sur Wikipédia dans d'autres langues). N'insistez pas sur infobox multiples inutiles. GPinkerton (discuter) 24 août 2022 à 19:07 (CEST)[répondre]

Deux simples questions :

- Premièrement, pourquoi votre vision d'une chose dont vous n'avez aucune connaissance devrait prévaloir sur la mienne ? Qu'est-ce qui vous donne le droit d'agir comme si vous valiez mieux ?

- Et ensuite, tout ce que j'ai fait sur ces pages est attribuer aux pavillons une infobox. Vous-même avez conservé les pavillons dans une rubrique : comment osez vous avoir le culot me parler comme si je n'y connaissais rien ?

Votre manière d'agir est, je le répète, brutale et complètement égocentrique. Vous vous permettez d'annuler les modifications sans réfléchir (ce que vous semblez incapable de faire au vu de cet échange) et sans en regarder le détail. Vous êtes, en somme, le concentré de la face sombre de Wikipédia : des gens primaires, brutaux et obscurantistes qui estiment que détruire est plus simple que construire (ce qui est vrai mais regrettable). Faites comme bon vous semble, tant pis pour le Wiki. J'espère ne plus croiser ce genre de comportement révoltant et dégoûtant. Cyygma (discuter) 24 août 2022 à 20:16 (CEST)[répondre]

Wikipédia est basé sur des sources fiables et est construit par consensus. Vous ne pouvez pas modifier unilatéralement l'article du drapeau de chaque pays simplement parce que vous avez une interprétation idiosyncratique de ce que vous croyez être les règles de la vexillologie et une croyance erronée sur la place sur Wikipédia de vos opinions uniques. Vous avez essayé d'imposer des changements massifs comme si vous seul saviez ce qui est le mieux. Nulle part vous n'avez fourni de sources externes pour vos théories nouvelles et non fondées sur les drapeaux et les "drapeaux nationaux". Enfin, les attaques personnelles du genre de celles que vous menez de manière répétée et impénitente sont interdites sur Wikipédia. De plus, cela entraînera votre bannissement. Les accusations dans votre dernier commentaire sont très drôles et ironiques : je suggère que c'est en fait vous, qui imposez votre propre ignorance à ceux qui savent mieux, et qui, de plus, pouvez prouver leurs déclarations avec des références à des sources fiables. Qu'est-ce qui vous fait croire que vous en savez plus que tous les éditeurs précédents de Wikipédia sur tous les articles sur tous les drapeaux de toutes les nations ? GPinkerton (discuter) 24 août 2022 à 22:27 (CEST)[répondre]

The official ratio of the British flag is 1:2. Other ratios such as 3:5 do exist for use by the military, but it is not the official ratio for everyday use. Other countries have alternative ratios for their flags too for similar purposes, but all the flag templates use the official default ratio, whatever it may be. Do you have a real reason why this template should not also use the flag in its most commonly accepted official ratio? And don't excuse it away with "other stuff exists" or "this is how it always has been, so it should stay that way." Considering an alias exists for using the 3:5 ratio where it is deemed neccessary across the project, I cannot see a legitimate reason. Fry1989 (discuter) 13 décembre 2022 à 18:16 (CET)[répondre]

Bonjour Fry1989 , I am afraid you are misinformed. The official ratio of the British flag is 3:5. Other official ratios such as 1:2 do exist for use on HM ships, but they are not the official ratios for everyday use. Other countries have alternative ratios for their flags too for similar purposes, but all the flag templates use the official default ratio, whatever it may be. Do you have a real reason why this template should not also use the flag in its most commonly accepted official ratio? And don't excuse it away with "other stuff exists" or "this is how it always has been, so it should stay that way." Considering an alias exists for using the 1:2 ratio where it is deemed neccessary across the project, I cannot see a legitimate reason. I again encourage you to read drapeau du Royaume-Uni where the long-standing official ratio (3:5 since 1938) is explained in detail. GPinkerton (discuter) 13 décembre 2022 à 21:20 (CET)[répondre]

Bonjour Sur l'article Invasion de l'Ukraine par la Russie de 2022, j'ai remarqué à plusieurs reprises votre révocation des modifications ajoutant le groupe Wagner ou la Tchétchénie aux belligérants. Je suis d'accord pour la Tchétchénie, étant donné qu'il ne s'agit que d'une division territoriale de la Russie, mais quid du Groupe Wagner ? Il me semble bien qu'il s'agit d'une unité militaire à part entière, distincte des forces russes et que vu l'actualité et son importance dans la guerre, il est important de le mentionner dans les belligérants, d'autant plus que le drapeau et les noms des commandants et créateurs sont mentionnés par la suite. M'autorisez-vous à faire la modification ? Cordialement
DarkVador79-UA (discuter) 15 mars 2023 à 14:55 (CET)[répondre]

Bonjour DarkVador79-UA Je pense qu'il est indéniable que le groupe Wagner est une force russe, combattant du côté russe, à la demande du président russe. Il existe plusieurs compagnies de mercenaires parmi les troupes russes, et leur relation organisationnelle informelle avec les forces armées régulières de la Fédération de Russie ne les rend pas moins russes. Dans une guerre comme celle-ci, ce sont des États ou des quasi-États comme le DNR et le LNR qui sont les belligérants. Les mercenaires appartiennent aux forces d'un côté ou de l'autre. Ils ne sont pas eux-mêmes des belligérants, mais des combattants. GPinkerton (discuter) 15 mars 2023 à 17:20 (CET)[répondre]

Peut-être, mais on ne peut pas nier que les deux ne sont pas confondus et qu'il semble manquer une information en omettant de citer le groupe. Même si en pratique les deux ont la même affiliation, ne même pas citer Wagner nommément où que ce soit dans l'infobox, vu son importance, peut manquer au devoir d'information totale sur le sujet, et induire en erreur les lecteurs, d'autant plus que le symbole du groupe apparaît ensuite dans l'infobox sans qu'il soit défini ce dont il est le symbole. Le but d'une infobox, c'est de synthétiser les infos nécessaires à la compréhension.

DarkVador79-UA (discuter) 15 mars 2023 à 17:37 (CET)[répondre]

Je vous relance pour demander un accord pour ajouter le Groupe Wagner, et uniquement celui-ci dans l'infobox de l'article. En l'absence de réponse de votre part d'ici quelques jours, je considérerai que "Qui ne dit mot consent" et modifierai l'infobox.
Merci d'avance pour votre réponse.

DarkVador79-UA (discuter) 19 mars 2023 à 16:39 (CET)[répondre]

Bonjour DarkVador79-UA Il n'est pas nécessaire de mentionner toutes les organisations du côté russe. L'infobox est là pour résumer les informations les plus importantes. Il n'est pas là pour faire une exégèse sur l'organisation militaire russe. Il n'y a aucune mention des forces terrestres russes, de l'armée de l'air russe, de la marine russe, etc. Toutes ces organisations sont bien plus pertinentes que ne l'est le groupe Wagner. Aucun de ceux-ci n'est un belligérant distinct de la Russie elle-même. GPinkerton (discuter) 22 mars 2023 à 14:27 (CET)[répondre]

Certes une Infobox ne peut pas tout aborder mais elle doit faciliter la compréhension de l'article. On parle quand même d'une force paramilitaire (société militaire PRIVÉE) qui fait combattre ~50 000 hommes sur le terrain et qui est en "conflit" interne avec certaines autorités au Kremlin, selon de nombreuses sources (donc distincte de l'armée russe et importante en elle même sur le terrain). D'ailleurs, si on suit cet argument, on n'inclut pas non plus les milices de la RPD et de la RPL, puisque la volonté russe (ils sont déjà en train de le faire) est de les intégrer aux forces conventionnelles, après leur annexion de facto. Enfin, dernier argument de logique, que j'ai déjà cité : le nom des commandants de Wagner est écrit peu après dans l'infobox à côté de leur drapeau, sans qu'il soit précisé ailleurs que c'est le drapeau de Wagner.
Cordialement
DarkVador79-UA (discuter) 22 mars 2023 à 15:03 (CET)[répondre]

Bonjour DarkVador79-UA Si vous pensez que l'apparence des commandants de Wagner est incohérente, laissez-les être supprimés. Je ne suis pas d'accord pour dire que leur implication est particulièrement significative, malgré sa taille. Je ne pense pas non plus que cela vaille la peine de nommer Wagner sans nommer l'armée russe, la marine russe, l'armée de l'air, les forces d'assaut aérien, etc.

Tous ces éléments sont plus importants militairement que Wagner, mais tous sont incontestablement des forces russes combattant pour la Russie sous le drapeau russe.

La position des « milices populaires » de la D/LNR est assez différente et leur potentielle future intégration dans les forces armées régulières russes n'affecte pas le fait qu'elles avaient une identité distincte – et chacune un drapeau distinct – pour la première année de la grande invasion. Les D/LNR sont des quasi-États en Ukraine avec leurs propres forces armées en uniforme, le groupe Wagner est simplement une partie irrégulière des forces de la Russie proprement dite. Les différends entre branches armées d'un même camp sont parfaitement normaux en temps de guerre et ne signifient pas que chaque unité est un belligérant - une désignation géopolitique.

Je ne pense pas que l'argument qui dise que Wagner est un belligérant au même titre que la Russie, l'Ukraine ou même les «  républiques populaires ». GPinkerton (discuter) 23 mars 2023 à 16:13 (CET)[répondre]

J'entends parfaitement les arguments concernant les RPL et RPD, mais Wagner est en soi une grande entreprise (puissance géopolitique en elle-même), pas une unité armée conventionnelle (marine, aviation...), il est donc illogique qu'elle soit indistincte de l'armée russe. Ce n'est pas juste une partie irrégulière de l'armée russe, dans certains cas ils se battent pour savoir qui plantera son drapeau. En plus, Prigojine a clairement des vues autres que celles de l'armée russe (mines de Soledar -> il est là pour le business, pas pour combattre jusqu'on ne sait où). Enfin, et c'est je pense l'argument principal, ça omet une information cruciale pour comprendre très rapidement le conflit sans lire les 600 000 octets de l'article, ce qui est aussi un des buts de WP, donner plus ou moins d'informations selon le temps et l'envie que les gens ont. L'infobox ayant déjà une taille très conséquente, y inclure une ou deux lignes de plus n'embrouillera pas plus l'article, bien au contraire, et cela permettra d'y faire figurer l'étendard wagnérien, important à connaître, et qui n'est encore une fois, nulle part ailleurs. Certes Wagner n'est pas un pays, donc pas un belligérant au sens géopolitique, mais, l'interprétation créative des règles préconiserait de le mettre, encore une fois pour la bonne information des lecteurs. DarkVador79-UA (discuter) 23 mars 2023 à 19:20 (CET)[répondre]