Discussion utilisateur:Environnement2100

	Gaz naturel comprimé et Gaz naturel pour véhicules sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gaz naturel comprimé et Gaz naturel pour véhicules. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. fabriced28 (d) 22 décembre 2009 à 14:15 (CET)[répondre]

bonjour,

et tous d'abord joyeux noël.

WP est bien là pour apporté des connaissances : ni dans "portance" ou autre article (vent, pression atmosphérique...) les informations apportées ne sont abordées et encore moins d'un point de vu du "voileux". C'est article se complaise dans des notions avec des noms pompeux (Kutta, Coanda, Magnus ...) sans les expliquer globalement pourquoi la voile (aile, dérive ou autre) pousse le bateau. Ce sujet est plus interdisciplinaire que exclusif à la portance.

WP est un travail collaboratif, et vous serait d'accord pour convenir que WP ne sait pas fait en un jour, ni était parfait le jour de sa fondation.

Après étude attentive de votre propos, je vais bien entendu maintenir mes informations ajoutées dans voile dans une page spécifique.

Je vous invite cordialement à enrichir les informations et corriger les fautes d'orthographes, ajouter des référencés (mecaflux), wikifier cette nouvelle page.

bon noël

Erwan1972 (d) 24 décembre 2009 à 14:13 (CET)[répondre]

Tout contributeur a le droit d'ajouter une information qu'il juge pertinente dans un article ou de supprimer une information fausse ou non pertinente.

En l'occurrence l'article est intitulé Allongement (aéronautique) et appartient à la Catégorie:Aérodynamique appliquée à l'avion. Les oiseaux ne font pas partie de ce domaine.

En cas de désaccord je te suggère :

• d'exposer tes arguments
• de soumettre ce problème d'édition au vote

NB : pour le réveillon je te suggère plutôt un oiseau rôti du type dinde plutôt qu'un avion rôti (de même allongement).

--AnTeaX (d) 24 décembre 2009 à 19:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pouvez-vous justifier votre volonté de supprimer une information visant à apporter plus de nuances et de neutralité à l'article?

Vous pouvez invoquer vos raisons et vos arguments dans la page de discussion.

Cordialement. --Universaliste (d) 26 décembre 2009 à 03:19 (CET)[répondre]

je tiens à te signaler environnement2100 que l'utilisateur ci dessus se permet de supprimer de sa page utilisateur l'avertissement que tu lui as donné, ainsi que son blocage d'une journée qui lu iavait été accordé il y a une semaine. Et continue sa guerre d'éditions d'ailleurs ... J'ai averti l'administrateur Pyb mais je ne suis pas sur qu'il agisse extrêmement vite ... --Black31 26 décembre 2009 à 03:29 (CET)[répondre]

La première fois que je suis passé sur Discussion catégorie:Pétrole russe/Suppression ce n'était que par routine, parce qu'il m'est apparu qu'il fallait surveiller un peu les procédures de suppression qui manquent parfois singulièrement de lumière. Vous devez convenir que la motivation initiale restait assez lapidaire. J'ai fait en conscience ce qui me paraissait raisonnable et utile, et je suis satisfait de vous avoir rencontré dans une discussion courtoise et constructive. L'examen de vos contributions m'a rendu à l'évidence que vous étiez compétent dans ce domaine, aussi je vous laisse juge et voilà donc ce que je vous propose : vous considérez ladite catégorie comme étant valide et j'assure son plein développement ainsi que celui de ses analogues, ou bien, vous estimez que tout cela est vraiment inutile, et je m'en remets à votre jugement : je défait ce que j'ai fait et je change mon avis. Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 31 décembre 2009 à 12:12 (CET) Euh, on pourrait se tutoyer, puisqu'on galère sur le même banc, non ?[répondre]

Bonjour Pourquoi supprimer cet article de la catégorie décroissance ? Lanredec (d) 21 janvier 2010 à 16:46 (CET)[répondre]

Ce n'est que partiellement vrai : l'ouvrage séminal de Georgescu-Roegen est contemporain. Et l'essentiel des thèses de la décroissance peut être retrouvé dans SIB. Schumacher aurait sa place avec Illich dans Décroissance_(économie)#Origines, et SIB aurait sa place avec Halte à la croissance ? dans Décroissance_(économie)#Présentation. Sans encombrer Décroissance_(économie), il me semble utile que les personnes qui s'intéressent au sujet aient accès à cette source par la catégorie, qui est encore loin d'être encombrée, et qui contient des choses nettement plus éloignées du sujet, comme le CIDOC. Lanredec (d) 22 janvier 2010 à 12:14 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas votre explication. Le fait que Halte à la croissance ? ne parle pas de décroissance et soit dans la catégorie Décroissance justifie que Small is beautiful n'en fasse pas partie ? :-O Que voulez vous dire par "ce qui constitue quand même une différence de taille" ? Qu'est ce qui est différent ? En quoi ceci serait il une justification de cela ? Je ne souhaite pas encombrer Décroissance_(économie) qui est déjà obèse, mais je pense que la présence de Small is beautiful dans la Catégorie est aussi justifiée que celle de Halte à la croissance ?, et l'est plus que d'autres, comme Grandir Autrement ou Centro Intercultural de Documentación. Lanredec (d) 26 janvier 2010 à 12:01 (CET)[répondre]

Si vous voulez comparer à la catégorie Imprimerie on y trouve bien Copiste, Scribe, Enluminure ... mais nous parlons d'un courant d'idées, pas d'une technique, et un courant d'idées ne trouve jamais une appellation reconnue dès son apparition. Refuseriez vous à John Locke la catégorie Lumières sous prétexte qu'il n'a pas explicitement exprimé son appartenance à ce mouvement ? Lanredec (d) 2 février 2010 à 11:16 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas de ma Catégorie. Et il ne s'agit pas de Malthus mais d'un autre économiste britannique de 150 ans plus jeune. Je pense me limiter dans ma tâche de saturation de wikipedia avec des infos non pertinentes sur la décroissance aux seuls livres qui 1)décrivent la majorité des thèses de la décroissance, 2)dont la majorité du contenu concerne les thèses de la décrooissance, 3)ont été publiés à la même époque que le livre de Georgescu dont la traduction a donné son nom à la décroissance, 4)sont ou ont été des best-sellers, 5)ont été traduits en plus de, disons, 100 langues, 6)sont selon le "Times Literary Supplement" parmi les 100 livres les plus importants publiés depuis la Seconde Guerre mondiale. J'espère que ces restrictions vous rassureront. Lanredec (d) 2 février 2010 à 14:58 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai proposé la page Liste des inventions chinoises dans laquelle vous vous êtes déjà investi (sur l'article même ou une page de discussion) à la suppression . Vous êtes donc invité à donner votre avis et à voter pour ou contre cette suppression sur cette page: Discussion:Liste des inventions chinoises/Suppression. Cordialement, --Xiglofre (d) 30 janvier 2010 à 13:28 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez supprimé l'article Sélénite (gypse) en le transformant en redirection vers Gypse. De plus, vous n'avez pas repris dans Gypse les informations présentes dans Sélénite (gypse) ; ceci est en contravention avec les règles de WP. Pouvez-vous remédier à cela ? Merci d'avance !--Environnement2100 (d) 7 mars 2010 à 18:49 (CET)[répondre]

Bonsoir, Ce n’est ni une lubie ni un coup de folie, le fragment d’article sélénite, devait être fusionné avec Gypse. Cette fusion et suppression était annoncée dans la page de discussion depuis le mois de novembre 2009. Les informations résiduelles étaient non encyclopédiques, car régionalistes et non sourcées. Depuis hier soir la cote du gypse, et mine de Naica ayant brutalement augmenté, j’ai évité que le gens égaré par le mot sélénite ne reste sur leur faim. Je reste bien évidement à ton entière disposition pour discuter de tout point qui te semblera utile. Bien Cordialement --Archaeodontosaurus (d) 7 mars 2010 à 21:14 (CET)[répondre]

Dans tout ordre et toute loi il y a l’esprit et il y a la lettre. Mais tu ne dois pas être programmer pour çà. Je reverse et je passe par la formule longue. Ceci dit je ne t’en veux pas je suis dans mon tord et tu es dans ton rôle. Bonne nuit. --Archaeodontosaurus (d) 7 mars 2010 à 22:05 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai proposé une solution sans fusion, qui a priori respecte les contenus et les historiques [[4]]. Qu'en pensez-vous ? - Pachycephale (d) 8 mars 2010 à 23:52 (CET)[répondre]

Peut-on procéder au renommage? --Archaeodontosaurus (d) 11 mars 2010 à 10:39 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai finalement créé l'ébauche Gypse (roche). Je vous laisse juge pour renommer sélénite (gypse) en sélénite (roche) ou alors verser le contenu dans gypse (roche), ou encore toute solution qui vous semblera de nature à améliorer le contenu de wp et répondre à la curiosité des lecteurs. Du coup j'ai aussi archivé la page de fusion. Bonne continuation, Cordialement. -Pachycephale (d) 13 mars 2010 à 00:45 (CET)[répondre]

Nous y sommes presque, mais pas tout-à-fait.

• La « sélénite roche » est un synonyme de « gypse roche », je propose de fusionner les deux articles sous le nom de gypse (roche). (en fait de passer le paragraphe de pétrologie dans le article gypse (roche). )
• Un article sélénite roche n’a aucun support scientifique, mais surtout fait le jeux de commerçants peu scrupuleux qui utilisent cette terminologie pour éviter le mot gypse moins marchand du point de vu ésotérique. Il est ennuyeux d’associé Wikipédia à des promotions commerciales douteuses.

--Archaeodontosaurus (d) 13 mars 2010 à 12:33 (CET)[répondre]

Regarde comment a évolué l'article Gypse (roche) penses-tu que nous n'ayons pas repris toutes les informations de sélénite (roche)? --Archaeodontosaurus (d) 13 mars 2010 à 13:52 (CET)[répondre]

Premier point Que tu ne sois pas compétant dans ce domaine je ne peux pas te le reprocher, je te fais grief de ne pas avoir vérifié le fond et de nous en faire reproche. Pour la désuétude du terme sélénite elle est sourcée en clair (c'est-à-dire sur un livre consultable enligne) dans l’article gypse. Deuxièmement si tu avais pris la peine d’aller dans la wikitionnaire tu aurais aussi trouver des sources (qui n’ont pas été mise par moi) comme le : dictionnaire de l’Académie Française, ou le Littré. Troisièmement de ta propre initiative tu aurais pu allé dans Google-Livre qui est bien pratique. On pourrait y voir de ta part un comme un début d’incompétence ou de la mauvaise foie , les deux n’étant pas incompatible.

Second point « Dans l'ensemble, on NE SUPPRIME RIEN de WP ». sur le fond je te donne raison, on essai d’enrichir une encyclopédie que l’on espère tous voir prospérer, mais pas en conservant des erreurs. Sur la forme voilà un phrase que n’aurait pas renié Pierre Dac, c’est un bijou.

Consensus
L’intervention récente de Polmar nous ouvre une voie de consensus. Notre seul problème étant le titre de l’article, il suffit donc de renommer ce dernier, dans sa nouvelle orientation. Je propose quelques formulations

• Remparts des Torresotti
• « Mura di selenite »
• « Le mura di selenite » de Bologne
• « le mura » de Bologne

voir même pour t’être agréable

• « Mur de Sélénite » de Bologne

Nous sommes là pour discuter, et si possible avancer dans une même direction. --Archaeodontosaurus (d) 14 mars 2010 à 11:35 (CET)[répondre]

Regarde le côté positif de notre affaire, l’encyclopédie a vu l’émergence d’un article utile Gypse (roche) et celui de « mur de sélénite ».

Cela valait bien quelques passes d’armes. Fraternellement je souhaite un consensus pour la fin et te propose de renommer l’article si tu me donne ton avis, et nous pourrons dire que nous avons bien travaillé dans l’esprit de l’encyclopédie. --Archaeodontosaurus (d) 15 mars 2010 à 08:41 (CET)[répondre]

Bonjour, On m'a fait une proposition de rééquilibrage des articles sur les "moteurs"... En soi, je ne trouve pas que ce soit la meilleure solution, mais ça éviterait les redondances entre moteur à eau et moteur à hydrogène donc je me suis laissé convaincre. Par contre, je ferai en sorte de réaxer l'article sur l'enrichissement en dihydrogène du carburant (et pas "tel système d'électrolysesupermégarévolutionnairequeleslobbyspétroliersnaimentpasetveulentdétruireparcequecesontdeméchantscapitalistes 2000 (c) est génial et ne coûte que 1500€ HT"). Donc ça serait bien de repasser sur la page de discussion pour redonner ton avis. Merci Théodore DUVAL (d) 16 mars 2010 à 18:25 (CET)[répondre]

Les liens publicitaires ou liens vers des PME sont des SPAM - dans le passé sur cet article chacun y allait de son lien préféré - il ne faut pas que cela revienne à nouveau . . . laisser tes liens est une incitation à un retour a cette situation - dés lors pourquoi privilégier un lien plutôt qu'un autre ? ? ? A mon sens seuls des liens généraux ne pointant pas vers une activité commerciale est admissible sur un article tel que celui-la . . . Cordialement - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 17 mars 2010 à 08:35 (CET)[répondre]

Suite à ton message sur ma page de discussion tu trouvera ma réponse ICI Cordialement, - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 17 mars 2010 à 14:56 (CET)[répondre]

Bonjour contributeur "environnemental",

Bravo tout d'abord pour tes contributions dont je partage le plus souvent le bien fondé ainsi que les valeurs que tu sembles défendre.

J'ai bien compris que tu n'est pas satisfait des améliorations que j'ai réalisée pour la cohérence, la présentation, la syntaxe, la neutralité et l'organisation du wiki "Enrichissement du carburant par hydrogène". Toutefois, il aurait été plus judicieux et respectueux du travail accompli, de limiter les points controversés ou sujets à caution, par une modification au lieu de purement supprimer la totalité de l'amélioration.

Qu'on soit averti ou détracteur sur ce sujet, conformément aux règles wikipédiennes, il convient de respecter les contributions allant dans le sens d'une amélioration, d'un traitement plus neutre, plus encyclopédique.

J'espère que tu voudras bien centrer les modifications des points qui te semblent "litigieux" et motiver (par des références et sources éventuelles), ton opinion.

Merci par avance.

Martino75 (d) 19 mars 2010 à 17:25 (CET)[répondre]

Bonsoir, Pourrions-nous travailler en bonne entente, sans animosité ? J’ai lu ton travail sur Lapis specularis. J’aurai souhaité y apporter quelques précisions sans que tu n’y vois une querelle sous jacent. A cette fin je te propose ces modifications pour que nous puissions en discuter. En laissant de côté notre problème de sélénite. Je partage la quasi-totalité de ce qui est écrit mais je propose comme première phrase : « Le lapis specularis (pierre spéculaire) est un minéral présentant une très grande transparence, identifier comme étant du gypse et tout particulièrement la variété sélénite. Toutefois ce terme pouvait aussi s’appliquer dans l’antiquité à d’autre minéraux foliacés tel que le talc ou les micas (muscovite) ; mais également à des roches telles que l’albâtre formées de gypse ou de calcaire ». Le reste de l’article est parfait et je n’ai rien à y a jouter Je ne rajouterai rien que tu ne m’ai donné ton avis --Archaeodontosaurus (d) 19 mars 2010 à 18:03 (CET)[répondre]

Je te propose d’essayer de nous parler et de ne pas toucher aux articles avant que nous soyons d’accord pour le faire. Nous donnons un spectacle désolant qui ne peux que nuire à l’encyclopédie. --Archaeodontosaurus (d) 20 mars 2010 à 08:23 (CET)[répondre]

Ça me semble en effet un solution sage. Nous avons tous que les articles sur les minéraux sont à l'état d'ébauches. La complexité c'est pas de les enrichir ou de les sourcer, mais d'organiser le contenu. Tout ce qui peut être sourcé peut être introduit dans wp. Mais des articles desorganisés qui parlent de tout à la fois en vrac c'est pas très encyclopédique, source de confusion, et ennuyeux pour le lecteur. Les minéraux sont connus depuis des millénaires et les sciences qui les étudient n'ont que quelques siècles. Il y a pas de quoi s'engueuler, mais plutôt de se retrousser les manches. Pachycephale (d) 22 mars 2010 à 00:40 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci tout d'abord de votre réponse (prompte et précise !). J'ai bien compris l'objet de vos remarques et modificiations. Toutefois, et sans doute est-ce sur ce point qu'il existe une réelle ambiguité, il conviendrait de distinguer comme l'ont suggéré plusieurs contributeurs :

• Les aspects théoriques et scientifiques relatifs au processus consistant à adjoindre du dihydrogène à une carburation
• Des appareils, équipements et dispositifs exploitant ces principes afin de permettre une réduction de pollution ainsi qu'une réduction de carburant primaire.

Comme vous, je suis convaincu qu'il est évident que prétendre assimiler ces dispositifs à une alternative aux carburants fossiles, à l'amélioration de leurs performances voire à un "moteur à eau" est pure manipulation ou escroquerie. En revanche, vous apportez de l'eau au moulin (humour ;) des usagers dont l'objectif consiste à réduire leur pollution et si possible, la consommation de carburant primaire comme vous l'expliquez très bien ainsi que Théodore DUVAL (19 mars 2010 à 21:25) :

• "...le fait que l'adjonction d'hydrogène peut améliorer les rejets de particules - à vrai dire c'est normal puisque la combustion de l'hydrogène ne génère pas de particules".
• T. Duval ne "conteste les "bons" résultats d'un tel moteur" et il explique "Par exemple, la réduction de la consommation est explicable du fait que l'on brûle moins de carburant. C'est un fait : toute la place que l'eau prend, c'est la place que ne prendra pas le carburant." (sic)

En conclusion, ces dispositifs satisfont donc les requêtes principales de leurs acquéreur. Il ne s'agit ni d'un miraculeux système pour remplacer les carburants fossile, ni d'un procédé visant à remplacer les moteurs thermiques.

En espérant que nous pourrons ensemble améliorer et clarifier - cette réelle ambiguité - pourquoi pas en réserver, par exemple, la dénomination vulgarisée "Hydrogène à la demande" aux équipements et les principes et théories thermodynamiques pour une autre section (comme suggéré par T. Duval) beaucoup plus "sérieuse" et scientifique ?

La richesse de Wikipedia, sur le même principe, consiste à distinguer par exemple (pour des sujets que je maîtrise particulièrement), les opérateurs de télédiffusion (exemple Canalsat) de la technologie des satellites de télédiffusion qu'ils exploitent.

Question : quand pourrons-nous procéder à ces améliorations ?

Bien cordialement (et bonne nuit).

Martino75 (d) 20 mars 2010 à 01:42 (CET)[répondre]

Re-bonsoir,

Merci de prendre en compte la source (rapport officiel du ministère US des transports en 2007) traitant notamment des "Hydrogen injection systems" que je viens d'ajouter au Wiki.

Certes les améliorations évoquées pourraient être qualifiées de "modeste" dans une période durant laquelle les carburants sont peu couteux mais en temps de crise énergétique doublée de recommandations pour réduire la pollution, ces économies réalisées deviennent pour le moins, significatives.

5% de réduction de consommation pour un poids-lourds (voire une flotte) représente au minimum plusieurs milliers d'euros chaque année. Du fait que les dispositifs sont amortis en quelques semaines, la formule reste intéressante... Parmi d'autres, bien sûr !

Très bonne nuit.

Martino75 (d) 20 mars 2010 à 02:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me permets de vous répondre ici car je pense que ma réponse n'a rien de nouveau à apporter pour l'article en question. Je voudrais juste que vous n'interprétiez pas mes propos comme une opposition systématique. Il me semble au contraire qu'ils se rapprochent de vos arguments.

Ééléments recopiés depuis la page discussion:Gypse :

Bonjour. Le terme sélénite est désuet uniquement dans le sens où il a longtemps désigné une espèce minérale à part entière, et qu'il ne doit plus être employé comme tel. Il existe une autorité de nommage des espèces minérales, l'IMA, qui a statué : l'espèce s'appelle gypsum. La structure et la composition de la sélénite sont celles du gypse. La sélénite est donc du gypse. Ceci-dit, la sélénite désigne généralement une forme pure, bien cristallisée, transparente du gypse. L'usage très courant du terme justifie pleinement qu'on en parle dans l'article. Le problème c'est que c'est pas vraiment un synonyme, ni vraiment une variété, plutôt un habitus, mais la définition varie selon la littérature, la langue, l'époque, désigne parfois le minéral, parfois la roche, etc. En tout cas c'est pas moins un synonyme que lapis specularis, ni moins une variété que rose des sables, qui peuvent tout deux désigner tout autre chose que du gypse... Des sciences qui ont explosé depuis 200 ans, et des minéraux utilisés par l'homme depuis des millénaires, pas facile ! Mettons l'ensemble des nombreuses sources au profit d'un paragraphe sélénite, qui explique son acception actuelle, son usage historique, sa signification en anglais, sa récupération à des fins marketing ou poétiques, etc. Si ça prend trop de place ça peut être développé dans sélénite (minéral). Je vois pas où est le problème, du moment que tout le monde veille à ne pas entretenir le mythe selon lequel la sélénite serait un minéral très rare aux pouvoirs surnaturels alors qu'en général il s'agit simplement de gros cristaux d'un minéral presque aussi commun que le sel. Il y a des sources, on doit pouvoir écrire quelque chose. La seule chose qu'on ne peut pas écrire c'est que sélénite est le nom d'un minéral. Son nom c'est gypsum, ou gypse, et il est tout sauf rare. Pour faire simple : le titre ambiguïté du terme sélénite ne me parait pas mal mais le terme désuet doit être remis dans un contexte purement cristallochimique. Pachycephale (d) 22 mars 2010 à 00:08 (CET)[répondre]

Il ne faut pas confondre désuétude et impropriété. Il me semble comprendre à vous lire que sélénite n'est pas désuet, dont acte.

Si maintenant vous souhaitez faire figurer quelque part dans l'article gypse que Sélénite a pu être employé pour désigner du gypse, qui est une espèce, alors que sélénite, encore une fois selon la définition du Museum, est une variété, libre à vous ; ce n'est en rien l'objet de la question. Par ailleurs, je m'étonne que vous parliez des "pouvoirs surnaturels" de la sélénite, dont je n'ai jamais parlé. Vous n'avez pas l'impression de faire un très mauvais procès à ce terme ?

J'espère aussi que vous distinguez la différence entre WP et un catalogue de minéraux : même si "pierre de tonnerre" n'existe pas dans un catalogue officiel, vous comprenez que l'article puisse exister dans WP, et que dans sa définition on dise bien qu'il s'agit d'un minéral ?

En ce qui concerne lapis specularis, je n'en parle pas, mais ne vous inquiétez pas, il est le prochain sur la liste.--Env2100 (♪) 22 mars 2010 à 04:21 (CET)[répondre]

Réponse, dans le désordre :

Peut-être est-ce mal formulé, mais mon intention n'est pas de vous attribuer des propos que vous n'avez pas tenu, ni de faire un procès au terme sélénite. Je souhaitais simplement souligner qu'en mettant en commun les sources fournies par tous, il n'y a aucun doute qu'on arrivera à produire un article d'une bien meilleure qualité que les fadaises que l'on peut parfois trouver sur le net et dans certaines publicités.

Je saisis bien la différence entre wp et un catalogue de minéraux ou un ouvrage spécialisé et je me suis clairement montré favorable à l'introduction d'informations sur la sélénite, ou autre. Je répète que ma position est que tout ce qui est sourçable peut être écrit. La complexité réside dans le fait que des termes utilisés depuis des siècles ont vu leur définition varier au cours du temps. Il y a le même souci avec de très nombreux minéraux. Dans l'idéal je pense que chaque variété ou terme notable devrait avoir son propre article restituant les aspects culturels et historiques (si il y a de quoi en faire un) organisés autour d'un article principal ayant pour titre le nom "officiel" du minéral, plus détaillé en ce qui concerne les caractéristiques physico-chimiques, cristallographiques et les données minéralogiques ou économiques. Évidemment avec des liens internes réciproques.

Je n'ai aucune inquiétude à propos de lapis specularis, qui justifie également qu'un article lui soit consacré.

Désuet (et pas impropre) est le terme employé en minéralogie pour désigner le nom d'un minéral "déclassé" par l'IMA (ou avant son existence). Le terme sélénite n'est effectivement pas désuet dans ses autres acceptions (notamment comme variété). Quand je dis que la sélénite n'est pas "vraiment" une variété, c'est juste pour souligner que c'est pas toujours si simple : c'est parfois une variété à phénocristaux du minéral gypse, parfois une roche, variété saccharoïde de la roche gypse (donc avec des cristaux très petits) dont nous avons déjà discuté. Pour moi c'est plus ou moins un synonyme de gypse en général, car c'est un de ses anciens noms, généralement actuellement considéré comme une variété cristalline incolore. Que vous rangiez ça dans variété ne me gène pas, c'est surtout le lien vers un article détaillé bien documenté qui est important, et a priori c'est en cours.

Mes propos sont généraux, destinés à tous, et je ne souhaite pas alimenter un conflit avec qui que ce soit : je n'avais pas l'intention de viser particulièrement vos interventions. D'ailleurs même si je suis en partie d'accord avec Archaeodontosaurus, que je considère de bonne foi et compétent en minéralogie, je désapprouve ses entorses aux règles de fonctionnement de wp. Vous l'aurez peut-être constaté, j'ai pour l'instant peu de temps à consacrer aux articles de wp, mais soyez assuré que lorsque j'aurais plus de temps, ce sera pas pour supprimer ou modifier vos ajouts (ce que je n'ai d'ailleurs jamais fait sans concertation), plutôt pour apporter un pierre à l'édifice. Nous souhaitons tous, je crois, l'enrichissement et l'amélioration des articles, même si d'aucuns commettent quelques maladresses malvenues. Cordialement - Pachycephale (d) 22 mars 2010 à 23:03 (CET)[répondre]

Bonjour, pourriez-vous, s'il vous plaît, détailler les erreurs que vous évoquez dans ce diff ?

D'avance, merci beaucoup.

--Bob Saint Clar (d) 12 février 2011 à 17:51 (CET)[répondre]

Je vous cite :

"Le pétrole non conventionnel constitue aujourd'hui il l'a toujours été un axe majeur de développement de l'industrie pétrolière, en premier lieu non, refnec à travers le pétrole brut de synthèse issu des schistes bitumineux, dont les plus connus sont les sables bitumineux de l'Athabasca, non, vous confondez "sable bitumineux" et "schiste bitumineux" qui sont très différents, voir ces termes dans l'Alberta, au Canada : ce pays possède en effet de modestes réserves de brut conventionnel, estimées à un peu moins de 5,4 milliards de barils, mais les plus importantes réserves connues faux, voir Venezuela de pétrole non conventionnel, estimées fin 2008 à plus de 172 milliards de barils — davantage que tous les champs pétrolifères d'Iran. Si les quantités sont impressionnantes, la rentabilité économique de l'exploitation de ces gisements est en revanche sensiblement inférieure à celle des gisements de brut conventionnel du Moyen-Orient, avec des coûts d'exploitation de 10 à 14 CAD par baril^[1] contre environ 1 USD par baril en Arabie saoudite. Les coûts d'exploitation sont un sujet extrêmement polémique, particulièrement en ce qui concerne le Canada ; ils sont également mal définis, voir Arabie Saoudite D'autres pétroles non conventionnels sont également investigués, tels que le charbon liquide faux, l'essence synthétique et les pétroles issus de la biomasse ^{[réf. nécessaire]}.

Quoi qu'il en soit, tous ces éléments sont trop touffus et mal définis pour être présents dans l'intro. Enfin faites attention à vos refs : le pétrole est un sujet qui a fait l'objet d'un nombre considérable de travaux et de publications ; ne pas mettre les références nécessaires vous expose à des critiques.--Env2100 (♪) 12 février 2011 à 18:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Puis-je humblement vous faire remarquer que vous avez, vous aussi, le droit de contribuer dans l'espace encyclopédique ? En effet, j'avais omis de mentionner les sables bitumineux et j'étais précisément en train de le faire quand j'ai eu un conflit d'édition en sauvegardant mes modifs, qui visaient également à aérer le texte en ré-insérant des images :

(suppression blabla)

Donc quand on argumente, c'est du « blabla » ? Non, désolé, pas avec moi. Reprenons : nous avons ici un article consacré au pétrole dont l'intro est notoirement insuffisante pour un sujet de cette nature et, surtout, pour un article consulté entre 1500 et 2500 fois par jour. Voyant cet état de fait perdurer depuis des lustres, je me dis que si personne n'y remédie, c'est à moi de le faire. Là dessus, vous intervenez en enlevant à peu près tout, sur le ton de l'inspecteur des travaux finis qui laisse tomber, laconique : « copie à revoir ».

Alors il faut qu'on vous explique qu'ici c'est un travail collaboratif et non pas un forum où des « contributeurs » bossent et où des « experts » valident ou rejettent le travail de ces « contributeurs » : tout le monde participe, et quand des erreurs et/omissions sont relevées, eh bien, on les corrige ! Surtout, encore une fois, pour un article aussi consulté que celui-là.

Il manque des références dans mon texte ? Vous connaissez ces références ? Eh bien alors, qu'attendez-vous pour les y mettre ? Des phrases sont mal forumlées ? Des idées sont définies trop imparfaitement ? Vous savez comment les définir correctement ? Eh bien, qu'est-ce que vous attendez pour le faire ?

Parce que si quelqu'un d'autre s'avise à le faire, ce sera de toute façon moins bon que ce que vous faites vous-même, et vous allez tout supprimer.

Vous devez comprendre que cette façon de procéder est aussi peu constructive que celle d'un vandale, et donc votre contribution à l'encyclopédie est davantage négative que positive : concrètement, vous bloquez l'amélioration d'un article majeur.

Pour être plus précis, qu'est-ce que je peux faire de la réponse que vous apportez à ma question initiale ? Je vous demandais de détailler, vous n'avez fait que dire « ça c'est faux ». OK, mais ... expliquez-le ! En quoi est-ce faux ? Et qu'est-ce qui aurait été vrai ? C'est cela qu'on attend d'un expert ! Sinon, vos contributions sont vaines et contre-productives.

• texte trop touffu : j'étais en train de remettre des illustrations quand vous avez tout enlevé.
• sables bitumineux : j'étais en train de le corriger, avec d'ailleurs une illustration en rapport, quand vous avez tout enlevé (y compris sur cette pdd !).
• réserves du Venezuela : expliquez ce que vous voulez dire et citez les références, car a priori celles du Canada sont prouvées mais pas encore celles du Venezuela, ce qui signifie que celles du Canada demeurent les plus vastes jusqu'à nouvel ordre ; si vous avez d'autres informations, eh bien produisez-les, que diable !
• coûts d'exploitation : ben oui c'est polémique (mais pas plus que le niveau réel des réserves prouvées dans le monde), alors on peut en profier pour développer le point, sachant que je citais en référence l'office de l'énergie du Canada, qui doit avoir des données assez pertinentes sur le sujet ! Quant aux chiffres sur l'Arabie saoudite, si vous dites que les miens sont faux, c'est que vous avez les bons, alors ... donnez-les !
• charbon liquide : il faudra expliquer en quoi ce n'est pas un pétrole non conventionnel, vu que c'est pourtant dedans qu'on le range classiquement, donc il doit s'agir d'une question de définition, d'usage, cela doit nécessiter des précisions, je n'en sais rien mais comme vous, vous savez, eh bien ... expliquez-le !

Dans le « blabla » que vous vous êtes empressé de supprimer sans répondre, il y avait le texte — très imparfait et qui ne demande qu'à être amélioré — que je propose ; vous auriez pu au moins partir de cela pour l'améliorer, ou, mieux, vous mettre au boulot pour rédiger vous-mêmes l'intro, au lieu de tout enlever sans autre forme de procès en indiquant en pdd de l'article « tiens, il y a ce truc-là qui peut être pas mal si quelqu'un l'améliore, mais pas moi parce que j'ai mieux à faire ». Parce que si d'autres que moi s'y sont essayés et se sont fait retoquer par vous sans explication, personne ne va plus se risquer à formuler quelque proposition que ce soit, et on va en rester, comme toujours, au statu quo.

Par conséquent, cher ami, ce travail vous incombe, à vous et à personne d'autre ; persister dans ce déni de prise en charge des sujets que vous régentez vous expose à de sévères critiques comportementales.
--Bob Saint Clar (d) 13 février 2011 à 10:14 (CET)[répondre]

Le nouveau §, beaucoup plus court, que j'avais inclus hier sous le titre "1.5 de la controverse à l'histoire des sciences" a disparu aujourd'hui mais cette fois sans aucune argumentation

Savez vous quelque chose sur cette nouvelle disparition ?

On me dit de discuter mais avec qui ?

--Cassel (d) 20 février 2011 à 19:23 (CET)[répondre]

20 février 2011 à 21:27 (CET) Excusez mon insistance mais je me dois de vous envoyer les réponses de l'administrateur que j'ai contacté suite à la disparition de ma contribution

--réponse à ma proposition de placer ma requête sur la page de discussion de l'article consacré à KL:

Je suis tout à fait de votre avis, votre requête a bien plus sa place sur la page de discussion de l'article. Vous pouvez l'insérer quand vous voulez. Pour savoir qui a écrit quoi dans l'article, vous pouvez cliquer sur Historique et vous verrez quel est l'auteur de la modification qui ne vous semble pas correcte. Si c'est un utilisateur enregistré, il sera alors facile de lui laisser un message sur sa page de discussion, si c'est une IP, comme elles sont en majorité dynamiques, ce sera plus dur de le contacter. Mais en attendant, vous pouvez tout à fait copier votre requête dans la page de discussion de l'article, elle est là pour ça. Bonne continuation --Theoliane (d) 20 février 2011 à 19:19 (CET)

--réponse à ma précision que selon moi il n'y a pas, a priori, de conflit éditorial sur cet article puisque je n'ai pas touché un mot à la rédaction initiale mais simplement inséré un § qui présente les apports sur la question depuis trente ans (alors que l'original ne cite rien après les années 1970) et à ma question sur ce qu'il me reste à faire si je n'obtiens pas de contact pour avancer:

Eh oui, c'est le problème d'une encyclopédie collaborative!! Si vous estimez que vos ajouts sont pertinents, et surtout si vous pouvez apporter les sources qui les étayent, vous pouvez les remettre, et vous verrez bien si quelqu'un d'autre a un avis différent. Je n'ai volontairement pas regardé l'article, ni l'historique, ni vérifié les sources, ne voulant surtout pas interférer dans la partie éditoriale, ce qui n'est pas mon rôle comme je vous l'ai dit sur la demande de restauration. Bon courage, je sais que tout ça n'est pas évident... --Theoliane (d) 20 février 2011 à 19:52 (CET)

--je connais mes sources, j'ai lu (pas consulté mais lu, d'où mes citations) in extenso la plupart des articles et ouvrages que je cite. J'ai d'ailleurs, quand ils existent, accroché les liens qui permettent de les consulter en partie ou en totalité. Vous comprendrez que j'attache une certaine importance au véritable travail que cette contribution représente. Je ne cite que des articles de journaux scientifiques à comité de lecture et des ouvrages salués (notamment celui de Richard Burkhardt, de 2005, qui intègre tous les autres) par la communauté des éthologistes et des sociobiologistes. Je précise enfin qu'avec ces citations je ne fait que "rapprocher" l'article en question des articles des éditions wikipedia en langue anglaise et allemande consacrés à Konrad Lorenz. Quelle autre critique peut valoir l'annulation de ma contribution ? Merci de répondre à mes questions. C'est bien sur votre boite de discussion personnelle que je devais vous envoyer ces précisions? bien à vous --Cassel (d) 20 février 2011 à 21:27 (CET)[répondre]

Merci aux éditeurs de déposer leurs commentaires sur la PdD de l'article concerné, afin que d'autres éditeurs éventuellement concernés puissent en prendre connaissance et y joindre les leurs.--Env2100 (♪) 21 février 2011 à 08:07 (CET)[répondre]

--Cassel (d) 26 mars 2011 à 12:32 (CET) vous serait reconnaissant de bien vouloir formuler vos critiques concernant le texte suivant que vous avez, semble-t-il, éliminé récemment de l'article consacré à Konrad Lorenz.[répondre]

De la controverse à l'histoire des sciences. Aujourd'hui, l'affiliation nazie de Lorenz n'est plus matière à controverse. La vie et l'oeuvre du fondateur de l'éthologie sont devenues objets d'histoire des sciences. Depuis une trentaine d'années de multiples études ont analysé une somme considérable d'articles (scientifiques ou non), de correspondances, d'archives administratives, de témoignages.

On doit la première de ces contributions à Theodora Kalikow qui étudie, à partir des années 70, les connections entre les théories de Lorenz (rattachement au courant eugéniste, "biologisation" de la société, superposition de la notion de peuple avec celles d'espèce et de race, notions de "pureté" "d'hygiène raciale" et causes de la "dégénérescence") et l'idéologie nazie. Kalikow en déduit un "processus de légitimation réciproque dans lequel les Nazis apportent une puissance politique à des idées déjà présentes dans les conceptions générales de Lorenz".

Suivent des études d'archives révélant les activités plus directement idéologiques et politiques de Lorenz . Ainsi sont successivement confirmées ou dévoilées, son adhésion au parti national socialiste immédiatement après l'annexion de l'Autriche en 1938, son activité comme membre du "département de politique raciale" du parti (conférences et publications), sa participation (en 1943, à Poznan, dans l'ouest de la Pologne déjà germanisée) à un programme impliquant des expertises raciales pour la sélection de Polonais et de Polonais d'ascendance allemande .

En 2005, Richard Burkhardt intègre ces données et l'étude de nombreuses correspondances entre scientifiques (Lorenz, Koelher, Tinbergen, Mayr, ...) depuis les années 1930, dans une magistrale histoire de l'éthologie . Il décrit ainsi comment l'idéologie de Lorenz et son "opportunisme amoral" ont fait de lui un "compagnon" des Nazis. Le "cas" Lorenz, aujourd'hui constitué, est emblématique des relations que science, idéologie et politique peuvent entretenir. Il participe ainsi à l'effondrement du mythe d'une science qui serait neutre et renvoie directement à la notion moderne de "responsabilité sociale des scientifiques" et, bien entendu, à l'éthique du chercheur. Au-delà, c'est aussi la légitimité d'une "critique des sciences" qui s'impose.

C'est en référence à Lorenz que François Jacob , lui aussi prix Nobel de médecine, aborde la question de la responsabilité: "A l'époque du génie génétique, du projet sur le génome humain, des recherches sur l'embryon, de la sociobiologie, il n'est pas possible d' oublier. Il n'est pas possible de faire comme si rien ne c'était passé dans les camps de l'Allemagne nazie. Ce qui importe ici... c'est (le rôle) du scientifique qui en avait inspiré la théorie. C'est la responsabilité de ceux qui ont avancé le corps de doctrine sur quoi s'est fondée la version la plus grossière du déterminisme biologique. Avec la sagesse que donne le recul du temps, il est facile aujourd'hui de décider que la plupart des idées qui ont inspiré le mouvement eugéniste étaient injustifiées. Et pourtant, nombre de ses partisans étaient des hommes de science parfaitement respectables qui pensaient agir dans l'intérêt public. Alors où est l'erreur? L'erreur, c'est que ces hommes n'ont pas considéré de façon suffisamment critique la notion même d'eugénisme et ce qu'elle impliquait. En particulier, ils n'en ont pas évalué correctement les conséquences sociales. Le danger pour le scientifique, c'est de ne pas mesurer les limites de sa science, donc de sa connaissance. C'est de mêler ce qu'il croit et ce qu'il sait. Et surtout c'est la certitude d'avoir raison".

Le généticien Benno Mülller-Hill , qui s'est entretenu avec des biologistes anciens nazis, ajoute: "ll ne peut y avoir de réconciliation dans la science - mais elle peut exister chez des êtres humains jouissant des mêmes droits". Il souligne ainsi que l'opposition scientifique n'interdit pas les relations de sympathie.

Et Burkhardt donne à voir à travers l'histoire des relations du duo fondateur de l'éthologie, Lorenz et Tinbergen, des compositions contrastées de ces traits: esprit de responsabilité, opposition théorique, sympathie, idéologie, ... Tinbergen, anti-nazi, qui avait passé une bonne partie de la guerre dans un camp d'otages pour son opposition aux mesures anti-juives de l'occupant en Hollande, avait finalement repris contact avec son ami Lorenz. Il ne reniera jamais cette amitié, mais, à partir des années 1950, tandis que Lorenz restait, globalement sur ses positions théoriques des deux décennies précédentes " , Tinbergen menait le débat scientifique et rejoignait -9- les analyses et critiques de Daniel Lehrman (le premier critique de Lorenz

Pour l'éthologiste Aubrey Manning, le travail de Burkhardt constitue une "brillante démonstration que la science est une activité humaine dont le progrès est influencé à la fois par les personnalités et le contexte culturel." Les études historiques montrent en effet que "ni dans ses causes ni dans ses effets la science n'est une entité indépendante de la société et des autres phénomènes qu'elle produit. La science participe à l'histoire de nos sociétés (...), elle en porte donc tous les traits, les plus hideux comme les plus nobles".

Dans cette unique attente, --Cassel (d) 26 mars 2011 à 12:32 (CET)[répondre]

--Cassel (d) 30 mars 2011 à 13:52 (CEST) Comme vous m'y invitez, j'ai placé ce jour nos échanges à propos de la rédaction de l'article sur Lorenz sur la page de discussion de cet article. Sincèrement --Cassel (d) 30 mars 2011 à 13:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Environnement2100,

Si je peux me permettre un message inutile, j'ai souri en voyant ton commentaire en reformulant un passage. C'était technique exact, hein, pourtant : Hélios est bien dieu du soleil, et l'hélium naît bien dans les étoiles... Mais bon, conservons un ton proprement scientifique à l'article . Esprit Fugace (d) 22 février 2011 à 23:59 (CET)[répondre]

Bonjour Environnement2100,

Voici le mail que j'envoie ce jour à permissions-fr@wikimedia.org relatif à votre questionnement sur le droit d'auteur de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Etelan.

Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif des droits d'auteur attachés au texte du site www.chateau-etelan.fr (créé par moi-même après la page Wikipedia) reproduit à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Etelan. Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported [1]

Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre, y compris dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure des exigences imposées par la licence.

Je suis conscient de toujours jouir des droits extra-patrimoniaux sur mon œuvre, et garder le droit d'être cité pour celle-ci selon les termes de la licence retenue. Les modifications que d'autres pourront faire ne me seront pas attribuées. Je suis conscient qu'une licence libre concerne seulement les droits patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc.

Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que le texte est susceptible d'être conservé de manière permanente par n'importe quel projet de la fondation Wikimedia.

Alain BOUDIER

Créateur de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Etelan

Webmaster et créateur du site http://www.chateau-etelan.fr

--Etelan (d) 6 mars 2011 à 02:06 (CET)[répondre]

Pour information, j'ai mis fin au soupçon de violation du droit d'auteur. En effet, le site fr.wikipedia.org n'a pas copié le site du château. Cordialement. --Bruno des acacias 6 mars 2011 à 18:56 (CET)[répondre]

--Cassel (d) 14 avril 2011 à 15:55 (CEST) Bonjour, Suite à mon dernier appel pour que vous m'expliquiez de manière claire vos raisons de supprimer le paragraphe que j'avais proposé (voir page de discussion de l'article), je dois vous avertir que, j'envisage d'entreprendre, comme on me le conseille, une démarche de résolution de conflit. Avant d'en arriver là, j'espère encore que vous voudrez bien formuler tous vos arguments (aussi bien ceux concernant le fond que la forme du paragraphe), qui vous ont amené à sa dernière suppression sans préavis. Persuadé que vous partagez mon seul souci d'améliorer l'article concerné, Sincèrement. --Cassel (d) 14 avril 2011 à 15:55 (CEST)[répondre]

Pour info, ma réponse à l'appel du CA pour plus d'ouverture et de colloboration --Cassel (d) 9 mai 2011 à 10:05 (CEST)[répondre]

Plus qu'une demande d'arbitrage concernant la rédaction de l'article consacré à Konrad Lorenz ceci est une réponse à votre appel visant à rendre Wikipedia plus ouvert et plus collaboratif. Mon nom d'utilisateur est Cassel.

Je reste en effet sur une expérience assez négative de tentative d'amélioration de l'article cité plus haut, pendant laquelle j'ai "rencontré" deux contributeurs, l'un intervenant souvent mais de manière le plus souvent tangentielle par rapport aux propositions et aux critiques, l'autre de manière purement négative en supprimant les propositions et ne s'expliquant le plus souvent qu'a posteriori et plus sur la forme que sur le fond. (voir la discussion).

Lassé de ces tergiversations sans effets sur l'article j'ai finalement placé à un endroit précis de l'article visé la remarque suivante: "Attention passage fautif: l'article de Lehrman date de 1953; Lehrman loin de revendiquer des liens avec le "behaviorisme américain", était un naturaliste, ornithologue et éthologiste, voir son article de 1970; enfin présenter "le behaviorisme américain" comme "science humaine" est pour le moins discutable, le rat blanc étant son animal d'expérience favori."

Si ma transgression est bien réelle au plan formel, je refuserais de la voir assimilée à du vandalisme car il s'agissait pour moi d'attirer l'attention des lecteurs de Wikipedia sur une des erreurs grossières contenues dans cet article et d'apporter des éléments pour la corriger (comme je l'avais fait dans la page discussion, depuis plusieurs mois avec le (les) rédacteur(s) de l'article mais encore une fois sans résultat). J'espérais, naïvement sans doute, que ce(s) dernier(s) réagirai(en)t enfin, soit en demandant des compléments soit en rectifiant eux mêmes leur texte. Au lieu de quoi, ils n'interviennent que sur la forme, suppriment l'ensemble d'une contribution précédente et restent silencieux à mes demandes d'explication. Je n'ai obtenu que des réponses comminatoires et des commentaires qui peuvent expliquer (et certainement pas justifier) l'état approximatif (le mot est faible) actuel de l'article consacré à Konrad Lorenz (ainsi que d'autres nommés dans la discussion).

Au total je n'ai obtenu que le retour à un article partisan, confus, entaché d'erreurs historiques et de contresens scientifiques. Le silence total de mes interlocuteurs depuis cet incident me laisse rêveur car ils savent, aujourd'hui, que cet article est contesté et oublie de nombreux travaux modernes. L'ignorance peut-elle devenir encyclopédique ? Je ne renonce pas à travailler sur Wikipedia mais sur un mode à la fois moins "caporaliste" sur la forme et plus exigeant sur le contenu. Voici deux conditions qui rendraient Wikipedia assurément plus ouverte et collaborative. Pour commencer que le paragraphe intitulé "de la controverse à l'histoire des sciences" qui a été finalement supprimé soit évalué, notamment à travers la bibliographie qu'il présente.

Je ne pense pas que mon cas soit isolé, je connais au moins deux scientifiques soucieux d'éducation populaire qui ont tenté sans résultat d'apporter leur contribution à wikipedia, mais en ont été découragés. Je n'en suis pas là malgré ma frustration actuelle.

Avec toute ma sympathie et confiance pour votre intention d'améliorer Wikipedia

--Cassel (d) 9 mai 2011 à 10:05 (CEST)[répondre] 

Bonjour, L’article « Lucien Monnerie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucien Monnerie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, réponse ici. Prosopee (d) 2 avril 2012 à 08:37 (CEST)[répondre]

Vous n'êtes certainement pas sans savoir que le nombre d'éditeur de wikipedia est en baisse. Un des grands et nouveaux objectifs de wikipedia est d'augmenter la participation [5]. Si vous voulez que d'autres personnes contribuent à améliorer les articles vous devez leur laisser un espace d'expression. Comme beaucoup, je suis souvent découragé par les comportements autoritaires en particulier les reverts en bloc de mes ajouts. Je vous invite à essayer de changer votre comportement et à être plus amical avec les autres éditeurs. J'ai interrompu mon travail sur wikipedia mais je dispose de références pour les modifications que j'y apporte. Par exemple mon ajout dans l'introduction était référencé. Comme je déteste les conflits d'édition dans wikipédia, une perte de temps pour la plupart, je vous demande de bien vouloir annuler votre revert et d’indiquer précisément où il manque des références.--Qwerty12345 (d) 18 mars 2012 à 18:18 (CET)[répondre]

Le pétrole est un sujet déjà ancien, et considérablement documenté. Il n'y a rien qu'on puisse ajouter dans cet article qui n'ait pas fait l'objet de centaines de thèses, d'articles, de livres. Faire des ajouts dans cet article sans référence est ahurissant. Enfin il est utile, quand on modifie un article, d'en respecter la structure. Quand à vous laisser un espace d'expression, il y a des millions d'articles à créer, et des dizaines de milliers en bien plus mauvais état que celui-ci à corriger, n'hésitez pas.--Env2100 (♪) 2 avril 2012 à 22:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. Suite à vos suppressions (quasi-revert d'un grand bloc de texte) d'hier dans cet article (j'en retiens volontiers qqs unes, mais une partie me semble effacée par erreur peut-être et une autre me semble mériter d'être conservé), je vous prie de trouver quelques remarques et suggestions ici, on peut débattre sur ma page de discussion, ou chercher à améliorer ensemble ce contenu sur la page de discussion de l'article, afin que d'autres wikipédiens puissent mieux nous y aider. Bien à vous --Lamiot (d) 8 avril 2012 à 00:35 (CEST).[répondre]

Rebonjour.. Suite à vos remarques d'hier et de ce matin, j'ai argumenté sur mes ajouts ici (il ne s'agit pas de généralités sauf pour une très petite partie que j'avais supprimé (si quelques ajouts antérieurs prenaient la presse comme sources, les derniers ajouts plus techniques, étaient justement scientifiquement mieux sourcés, et ils concernent bien le gisement en question).
J'ai aussi expliqué pourquoi je revenais provisoirement sur le revert pour améliorer l'existant plutôt que jeter le "bébé avec l'eau du bain", en demandant qu'on me laisse un peu de temps pour améliorer ca. Nous n'avons (heureusement) pas tous la même manière de travailler, c'est une des sources de richesse de wikipédia. J'avais donc expliqué qu'il m'était plus facile de reprendre le travail à partir de la version précédente (qui correspond à peu près à une journée de travail et une demie nuit.. d'un clic, vous me la supprimez à nouveau, ce qui me fait en plus un nouveau conflit d'édition (j'étais en train de cherche à réaméliorer le contenu en tenant compte et de vos remarques initiales, et de commentaires suivants que vous avez ajouté ici.
Peut être avant de reverter à nouveau n'aviez vous pas lu mes derniers commentaires. Si c'est le cas pouvez vous le faire et me dire ce que vous en pensez ? en précisant ce que vous estimez ne pas devoir contenir cet article et pourquoi. Pour l'instant l'article est à nouveau presque vide. Je ne demande qu'à y mettre du contenu, mais ce serait plus facile pour mois de coopérer via la page de discussion, point par point (je le ferais volontiers, c'est souvent comme ca qu'on produit des articles de qualité), que de voir des pages d'ajouts disparaitre d'un coup.. Etes vous d'accord pour que je retravaille à partir de la version précédente, étant entendu que c'est bien pour l'améliorer.. car elle contient beaucoup d'items différents, et pour la seconde fois vous ne m'avez pas laissé le temps, ni à d'autre de l'améliorer. Ca m'aiderait vraiment de travailler sur cette base, avec vos contributions ou remarques toujours bienvenues.. Bien à vous--Lamiot (d) 8 avril 2012 à 11:02 (CEST)[répondre]

J'ai déplacé cette discussion dans la PdD d'Elgin-Franklin.--Env2100 (♪) 8 avril 2012 à 12:35 (CEST)[répondre]

Pour information--Bapti ✉ 28 avril 2012 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, Environnement2100, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Guillaume Perret que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Creasy avec le commentaire : « Copie de site web sans autorisation explicite ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 27 juin 2013 à 08:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Environnement2100,

L'article sur Guillaume Perret a été supprimé car le contenu collait un peu trop à celui de la notice FranceInter dont il était probablement issu. Hors la copie, sans autorisation explicite de site web n'est pas tolérée sur Wikipédia.

De plus, il ne semblait pas évident pour les patrouilleurs qui ont signalé cet article, que le sujet de l'article remplisse les critères d'admissibilité.

Si tu souhaites procéder à une recréation il faudra s'assurer avant, que ces deux points soient résolus.

Cordialement, --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 juin 2013 à 08:40 (CEST)[répondre]

Merci d'éviter ce genre de blague à l'avenir. Frakir 8 octobre 2013 à 15:40 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#North Dome et South Pars. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 6 mai 2014 à 13:34 (CEST).[répondre]

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vous prie de me citer la phrase plus haut qui est contredite. Merci par avance. Cordialement, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 17 novembre 2018 à 11:59 (CET)[répondre]