Discussion utilisateur:Ency-Writer

Bienvenue sur Wikipédia, Ency-Writer !

Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 530 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON 5 mai 2015 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Ency-Writer,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 5 mai 2015 à 23:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

j'ai vu l'article que vous avez créé Festival off Avignon et je me permets de vous faire remarquer qu'il souffre d'une énorme carence en source. En effet, sur Wikipédia, tout ce qui est dit doit être accompagné d'une source qui indique la provenance de l'information. Dire « c'est vrai, je le sais, j'y ai été » n'a aucun impact sur Wikipédia. Je vous prie de lire à ce sujet WP:Citez vos sources et, pour la présentation, Aide:Présentez vos sources. Il n'y a qu'en sourçant cette article que vous pourrez vous débarrasser du disgracieux bandeau {{à sourcer}}. Concentrez-vous tout d'abord sur les sources nationales : articles de presse, livre publiés à compte d'éditeur... Et souvenez-vous que Wikipédia n'est certainement pas une plateforme de publicité gratuite : vous n'êtes pas là pour faire la promotion de ce festival mais pour rédiger un article encyclopédique. Si vous travaillez pour ce festival, lisez WP:AUTO. Merci de prendre en compte ces conseils.--Soboky ^{[me répondre]} 6 mai 2015 à 09:29 (CEST)[répondre]

Concernant cet article : celui ci a été amélioré dans le sens réclamé (plus encyclopédique) merci de vos commentaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ency-Writer (discuter)

Bonjour,

vos améliorations vont dans le bon sens, mais il manque toujours très nettement des sources secondaires sur le sujet. Ne trouvez-vous vraiment aucun article sur le festival off qui provienne de la presse nationale, spécialisée ou non ? Rien dans le Monde, dans Télérama, Libération ou dans une revue spécialisée dans le théâtre ? C'est vraiment ce genre de choses qu'il faudrait pour améliorer l'article, tout comme il serait bon aussi d'exploiter mieux la source de RFI actuellement présente. Sans cela il est impossible de retirer le bandeau. N'hésitez pas à me demander des précision ou à demander de l'aide au forum des nouveaux. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 7 mai 2015 à 18:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

A propos de cet article

Vos revert de mes modification sont intéressants. Le sourcer aurait été intéressant également, l'expliquer également. Surtout que j'avais fait cet effort. Ce qu'on peut faire en page de discussion.

Spoutnik16 (discuter) 2 juin 2015 à 11:52 (CEST)[répondre]

Félicitation pour vos améliorations à cet article par ailleurs :) Spoutnik16 (discuter) 4 juin 2015 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci d'éviter les superlatifs dans vos ajouts et de sourcer vos affirmations. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 23 mai 2015 à 12:38 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci de votre participation à Wikipédia.
Malheureusement, l'article que vous avez créé vient d'être supprimé - En effet, Wikipédia étant une encyclopédie, c'est-à-dire un recueil de connaissances, un article doit répondre à un certain nombre de critères et est admissible uniquement s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres.
Si vous estimez que votre création a été indûment effacée (à savoir elle respecte les critères et il ne s'agit pas de contenu non pertinent), consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page en tenant compte des trois points suivants :
*Vérifiez que votre création respecte bien la neutralité de point de vue surtout si son sujet est vous-même, un proche, une association ou entreprise dont vous êtes membre ou salarié (indice : si vous voulez « faire de l'information » ou « faire connaître » le sujet, votre article est très probablement promotionnel, donc automatiquement inadmissible) ;
*Montrez que votre création respecte de manière évidente les critères d'admissibilité en indiquant des références de publications académiques ou d'articles longs et détaillés parus dans la presse de référence, le plus souvent sous la forme : nom de l'auteur, titre de l'article et/ou de la publication, éditeur, date, numéros de pages. De simples liens internet constituent souvent des sources peu fiables ne pouvant être utilisées ;
*Déposez une requête argumentée et appuyée par ces liens sur « demande de restauration de page ».
P.S. : Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page.'' Lomita (discuter) 27 mai 2015 à 08:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Ency-Writer et merci pour vos apports à l'article « Comdamné_Amour ».

Cependant, vos modifications ne respectent pas la mise en page standard sur Wikipédia. Je vous fournis donc un peu d'aide pour savoir comment mettre en conformité une page avec la charte de présentation de tout article du site. Pour cette raison, le bandeau suivant y apparaît :

La mise en forme de cet article est à améliorer (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).

La mise en forme du texte ne suit pas les recommandations de Wikipédia : il faut le « wikifier ».

La meilleure façon de procéder pour mettre sur pied un article satisfaisant est tout simplement de copier la façon de faire d’articles écrits correctement. Consultez quelques quelques articles au hasard pour vous faire une idée puis inspirez-vous aussi bien de leur présentation générale que de leur illustration, leur plan, la neutralité de leur style et leur sourçage.

Vous trouverez ci-dessous quelques pages utiles pour vous aider à :

• Insérer du contenu textuel ;
• Respecter les conventions de style ;
• Insérer un lien (interne ou externe) ;
• Ajouter une référence ;
• Insérer une image.

Pour faire des essais avant de modifier des articles, rendez-vous dans le Bac à sable !

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter ou a contacter le forum des nouveaux. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Mathis73 ^[dialoguer] 11 juin 2015 à 23:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Ency-Writer,

L'article « Le Flourège ^{(page supprimée)} » que vous avez créé a été ou va être supprimé pour son non-respect des critères d'admissibilité des articles, en l'absence de sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité.

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia ? Les sujets traités doivent correspondre à certains critères (aide).

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

--Woozz ^{un problème?} 12 juin 2015 à 11:10 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ency-Writer]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 13 juin 2015 à 13:34 (CEST)[répondre]

• Condamné Amour (chanson) est :
  • un article non catégorisé
• Seul et chauve est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 juin 2015 à 13:34 (CEST)[répondre]

• Algorithme éponyme est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 juillet 2015 à 16:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Ency-Writer
Tout d'abord, merci pour vos ajouts de qualité sur les articles autour du festival d'Avignon.
Je suis pas fana du gras pour mettre en évidence, aussi je me suis permis de le retirer de la page de La Fabrica. On pourrait créer une section dédiée à Henry VI, il existe de nombreuses sources concernant ce spectacle.
Comme vous avez l'air de vous intéresser de près au festival, je vous invite, si vous ne le connaissiez pas déjà, à découvrir le Projet:Edit-a-thons de la 69e édition du Festival d'Avignon qui a eu lieu durant deux week-end de juillet à Avignon. J'espère que vous aurez l'occasion de participez durant les éditions suivantes :)
--Vamich ^coin ! 28 juillet 2015 à 10:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Vamich
Merci pour votre message et vos remerciements. Je suis d'accord avec vous pour ne pas utiliser le caractère gras. J'avais pensé participé aux edit-a-thons de 2015, mais malheureusement je n'ai pas trouvé les dates (peut-être n'ai-je pas assez cherché!) En tout cas, merci pour votre participation, vos corrections judicieuses, et votre intérêt à tous les articles qui concernent le festival. --Ency-Writer (discuter) 28 juillet 2015 à 11:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vous indiquez sur cet article L'essentiel du texte ci-dessus provient de l'échange entre Patrick Wotling et Dorian Astor le 3 juin 2008, cela s'apparente donc à une violation de droit d'auteur - Je vous remercie donc de supprimer tous les textes repris sur cet échange pour la création de l'article afin que cet article soit conforme à la politique des droits d'auteurs de l'encyclopédie - Bonne continuation --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 12:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, puisque vous m'avez signalé que vous alliez supprimer mon article dans une semaine, ne vous donnez pas cette peine, sachez que je viens de le faire moi même dès aujourd'hui. C'est, je pense, très dommageable, pour l'internaute qui pouvait y trouver une information claire, pertinente et de qualité sur une notion pas facile d'accès. J'avais pris la peine d'effectuer une véritable ré-écriture de l'entretien dont je parlais dans le texte; aucun spécialiste de la philosophie de Nietzsche n'avait trouvé à y redire. Tant pis; maintenant je laisse le soin à d'autres de compléter la page qui est désormais quasi vide. (Les quelques lignes d'introduction sont de moi et de personne d'autre! merci de ne pas les supprimer!) Bonne continuation.--Ency-Writer (discuter) 9 août 2015 à 23:10 (CEST)[répondre]

• Nine Stones Close est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 novembre 2015 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Condamné Amour (chanson) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Condamné Amour (chanson)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 14 janvier 2016 à 22:43 (CET)[répondre]

Bonjour, Une proposition de PAS a été faite concernant l'article Antonia de Rendinger. Vous n'êtes pas autorisé à supprimer le bandeau correspondant. Merci de ne pas retirer à nouveau ce bandeau afin d'éviter que soit demandé votre blocage pour vandalisme.

Bonjour, L’article « Seul et chauve (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seul et chauve/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 mai 2016 à 00:49 (CEST)[répondre]

- Je vous signale que des liens extérieurs ont été rajouté.

A vous de voir si cet article doit être maintenu ou pas. Bien cordialement --Ency-Writer (discuter) 6 mai 2016 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, Ency-Writer, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page L'effondrement que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Kvardek du avec le commentaire : « doublon ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 août 2016 à 00:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Ency-Writer, bien que la France soit le pays ayant le plus grand nombre de francophones, il y en a plus de 270 millions dans le monde (+75% hors France) . Ainsi WP:fr signifie Wikipédia francophone et non Wikipédia France. --Yanik ^B 16 août 2016 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, Tout à fait d'accord avec vous ! Et il s'agissait d'une grossière approximation de ma part que de parler de Wikipédia France qui n'existe pas !

Par ailleurs, je vous remercie pour votre soutien. --Ency-Writer (discuter) 16 août 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Ency-Writer

Concernant le renommage,il est possible de le faire mais il faut alors aussi renommer la PàS pour faire le lien entre les deux pages. Concernant les risques d'extrapolations, comme je le dis dans la PàS les ouvrages centrées sur les notions d'effondrement de la civilisation occidentale et d'effondrement des sociétés complexes devraient servir de pivots pour articuler le propos de l'article. Or je constate un éparpillement des sources, et à l'examen des notes, peu d'usage des livres cités en bibliographie. Par exemple l'ouvrage de Diamond qui semble être à la base de ce postulat (puisqu'il s'agit de conjectures) n'est pas utilisé, la seule note est une citation du livre par une source autre.

Autre exemple on ne peut pas citer Hubert Reeves sur la seule base d'un résumé de son livre par ce lien[1]. Voila pour moi des exemples concrets de problèmes de traitement du sujet et des risques d'extrapolations. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 18 août 2016 à 02:11 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, concernant les références, si je vous ai bien compris, il faut soit plusieurs références, soit des références dans le texte même du livre avec indication de page et d'édition ? , il faut surtout se baser sur les ouvrages centrés sur le sujet, éviter d'éparpiller l'onformation en se servant de sources éparses sans rapports les unes des autres, et évidemment se baser sur les livres mêmes et non sur des comptes-rendus , donc oui le texte même du livre doit être la référence de l'article. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 18 août 2016 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Cosmos (groupe suisse) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cosmos (groupe suisse)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Quadrien, le 19 août 2016 à 15:28 (CEST)[répondre]

bonjour Ency-Writer, je suis très choqué que vous ayez censuré ma contribution sur James Lovelock, dûment sourcée, et ce sans le moindre débat préalable. C'est tout à fait contraire aux règles et surtout à l'esprit de Wikipédia. Le fait que vous soyez l'initiateur de cet article ne vous donne en aucune façon un droit de censure, vous n'êtes pas propriétaire de cet article et soyez bien conscient qu'il a vocation à être copieusement modifié par une foule de contributeurs. Lorsqu'une contribution d'un autre wikipédien vous déplait, vous devez en discuter avec lui avant toute modification, et ce surtout lorsqu'il s'agit d'un contributeur confirmé, déjà auteur de nombreuses contributions. Je vous rappelle également que j'ai été parmi les tous premiers à vous soutenir lorsque l'article a été proposé à la suppression ; ne me le faites pas regretter. Sur le fonds, il me parait inconcevable d'écrire un article sur ce sujet sans mentionner James Lovelock, qui a été l'un des auteurs les plus notoires et les plus marquants en la matière. J'ai donc introduit un paragraphe citant une de ses déclarations les plus marquantes ; mais, comme tout le monde sait qu'il a fortement atténué ses prises de positions plus récemment (cf l'article de WP qui lui est consacré), j'ai jugé nécessaire de le mentionner, car si je ne l'avais pas fait, je suis certain qu'un adversaire de la thèse de l'effondrement s'en serait chargé, et probablement en citant des déclarations bien plus contestables de Lovelock. Je rétablis donc mon paragraphe, et reste bien entendu ouvert à une poursuite de la discussion.--Jpjanuel (discuter) 23 août 2016 à 13:10 (CEST)[répondre]

(la suite de cette discussion se trouve sur la page de Jpjanuel)

Hello Ency-Writer. Comme tu viens d'établir ici que tu es bien l'éditeur qui utilise l'adresse IP 78.209.108.90, pourrais-tu maintenant expliquer ceci ? --McSly (discuter) 24 août 2016 à 02:40 (CEST)[répondre]

Réponse à McSly :

c'est très simple : ma compagne a tenu à mettre son avis (non décompté) au sujet de cet article. Est-ce que cela pose un problème ? --Ency-Writer (discuter) 24 août 2016 à 09:38 (CEST)[répondre]

Oui, il est problématique que deux contributeurs s'expriment sous le même IP (ou pseudo). Ma conjointe et moi partageons le même IP mais pas les mêmes opinions, que faire ?

Bonjour. Vous aviez totalement raison. J'ai clarifié le texte. Merci. domsau2 (discuter)

Bravo à vous pour cet article et le travail remarquable que vous avez réalisé pour le composé !. Merci et bravo --Bergil (discuter) 7 novembre 2016 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonjour, Il me semble que la spécificité de cet article est de mettre l'accent sur les risques liés à l'action de l'homme et donc à sa responsabilité, contrairement à d'autres articles qui abordent plutôt les risques liés aux catastrophes naturelles. Il convient donc de ne pas aborder ici ces dernières mais de se concentrer sur le premier thème. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2016 à 19:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Ency-Writer, ce que j'en pense ? Euh … sans dire de gros mots ? Joker.

Il y a une solution partielle qui est déconseillée pour ses défauts d'accessibilité (ça passe pas sur les smartphones, les lecteurs d'écran …), c'est le tableau triable. J'ai commencé un brouillon ici. Je pense le compléter par des colonnes sur les dates d'activité. Si ça t’intéresse de travailler là-dessus, je n'y vois aucun inconvénient, ma page de brouillon t'est ouverte. Moi je ne mettrai pas de drapeaux (j'aime pas les drapeaux), mais si tu penses que ça peut améliorer la lisibilité, fais comme tu le sens. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 octobre 2016 à 22:27 (CEST)[répondre]

L'article avenir de la Terre a été reconnu bon article. Merci pour ta relecture et ton avis . --Lotus 50 (discuter) 16 novembre 2016 à 13:22 (CET)[répondre]

Bonjour, comme je l'ai indiqué dans ma première contribution, les références concernant ces deux ouvrages ont été introduites par un faux nez banni depuis, qui contribue sur un certain nombre d'articles liés à l'écologie. Sur cette page, c'est Alicia Dumarrys (d · c · b) qui a fait les inserts le 20 août 2016. Il me semble que vous pourriez attendre que les investigations aient un peu avancé pour remettre "sous votre responsabilité" (sic) ces deux spams. Je ne vois pas trop ce qu'est une responsabilité personnelle sur une encyclopédie collective mais c'est une autre question. Il me semble qu'il n'y a aucune urgence à mettre deux références sur une page qui compte déjà beaucoup d'autres liens et références. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2016 à 14:44 (CET)[répondre]

bonjour, je recommence d'une autre manière. Est-ce qu'il y a urgence à insérer "sous votre responsabilité" ces deux références ? Personnellement je ne le crois pas, il me semble que vous pourriez vous occuper utilement ailleurs, par exemple en regardant les insertions des faux nez ... bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2016 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour, Félicitations pour la création de la nouvelle page sur Valérie Cabanes qui est, en effet, une figure essentielle du mouvement pour la justice environnementale. Quelques petites imprécisions cependant : madame Cabanes n'a pas été seule à fondé NAAT, dans la mesure où elle a cofondé cette ONG avec sa présidente actuelle, Marie Toussaint ; dans deux des publications citées, madame Cabanes n'a rédigé qu'un chapitre. Si vous ne faites pas ces corrections, je vais procéder à ces compléments. Bonne continuation sur WP - Alter005 ^{[ --> discuter]} 12 janvier 2018 à 14:04 (CET)[répondre]

Merci pour vos compléments d’informations au sujet de EEE. Merci d’ajouter par vous-même toutes les infos et/ou toutes les corrections qui vous sembleront utiles. Très cordialement. --Ency-Writer (discuter) 13 janvier 2018 à 12:04 (CET) (j'avais oublié de signer) mais ce message n'est déjà plus d'actualité car vous avez, il me semble, apporté les rectifications nécessaires et je vous en remercie.--Ency-Writer (discuter) 13 janvier 2018 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rock à Marseille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard ^{demander audience} 11 janvier 2019 à 13:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Shatters ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2019 à 01:05 (CET)[répondre]

Bonjour Ency-Writer,

Je vois que vous avez créé les articles Pablo Servigne, Vincent Mignerot, Valérie Cabanes, Philippe Bihouix et Laurent Testot (merci pour tout ça !), et que vous avez aussi supprimé un bandeau sur l'article Arthur Keller, que j’ai récemment amélioré et allégé.

Comme je ne souhaite pas être à la fois juge et partie, j’aimerais avoir votre avis sur la pertinence du bandeau restant, avec la mention Motif : notoriété à démontrer.

Le nombre de visites sur l'article Arthur Keller au cours des trente derniers jours est largement supérieur à ceux sur les pages de Vincent Mignerot et de Valérie Cabanes, par exemple. Je ne sais pas si c’est un indice de notoriété. Qu’en pensez-vous ?

Merci d'avance ! --Jamumiwa (discuter) 16 décembre 2020 à 21:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Arthur Keller » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 22 décembre 2020 à 12:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Ateliers de la pensée ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Ateliers de la pensée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 août 2021 à 23:03 (CEST)[répondre]

«Et, depuis l’écriture de ce livre» dans le résumé ! Déplacé dans "Zeitgeist" pour le moment.

Mais, tu m'as devancé, merci pour la correction. Le résumé est encore assez approximatif.

Je compte scinder Collapsologie, créer Effondrement (cf. Ebauche) et il faudrait Transition. Ton aide serait la bienvenue surtout pour les recyclages de contenu et les purges.   <STyx @ (préoccupé par effondrement) 18 novembre 2021 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Petit Violon de monsieur Grégoire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Petit Violon de monsieur Grégoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2022 à 23:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 août 2023 à 12:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bibliographie sur l'altermondialisation » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliographie sur l'altermondialisation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2024 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Festival d'Avignon 2005 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival d'Avignon 2005/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Festival d'Avignon 2015 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival d'Avignon 2015/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:07 (CEST)[répondre]