Discussion modèle:Référence nécessaire

Voir cette discussion au bistro pour la genèse de ce modèle. Alvaro 22 septembre 2006 à 23:32 (CEST)[répondre]

En fait, la genèse du modèle est ici : Bistro du 17 janvier 2006.--Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Y a un p'tit problème : le modèle fonctionne mal lorsqu'on fait ceux-ci :

1. Version nowiki {{référence nécessaire|Historiquement débarqué en [[Europe]] au {{XVIIIe siècle}} en provenance d'[[Inde]] via les bateaux marchands, le rat brun ou [[surmulot]] a quasiment décimé son cousin germain le [[rat noir]] (moins grand, moins gros, moins précoce et moins prolifique) qui avait amené la [[peste]] bubonique au {{XIIe siècle}}. }}
2. Version wiki : Historiquement débarqué en Europe au XVIII^e siècle en provenance d'Inde via les bateaux marchands, le rat brun ou surmulot a quasiment décimé son cousin germain le rat noir (moins grand, moins gros, moins précoce et moins prolifique) qui avait amené la peste bubonique au XII^e siècle.^{[réf. nécessaire]}

La présence de modèle dans le modèle gène l'affichage du modèle et c'est ben dommage --Valérie 13 février 2007 à 20:14 (CET)[répondre]

Y'a une petite solution :

1. Version nowiki {{référence nécessaire|1=Historiquement débarqué en [[Europe]] au {{XVIIIe siècle}} en provenance d'[[Inde]] via les bateaux marchands, le rat brun ou [[surmulot]] a quasiment décimé son cousin germain le [[rat noir]] (moins grand, moins gros, moins précoce et moins prolifique) qui avait amené la [[peste]] bubonique au {{XIIe siècle}}. }}
2. Version wiki : Historiquement débarqué en Europe au XVIII^e siècle en provenance d'Inde via les bateaux marchands, le rat brun ou surmulot a quasiment décimé son cousin germain le rat noir (moins grand, moins gros, moins précoce et moins prolifique) qui avait amené la peste bubonique au XII^e siècle.^{[réf. nécessaire]}

— Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 18:36 (CET)[répondre]

Je te remercie même si j'aurai préféré une solution sans 1= avec ma vieille tête, pas sur que je m'en souvienne demain... --Valérie 28 février 2007 à 19:01 (CET)[répondre]

Bonjour. Pourquoi mettre un « ? » alors que ce n'est pas clair du tout ? Il y a prolifération de ce signe un peut partout, j'ai du mal à comprendre l'intérêt. bayo 28 février 2007 à 22:29 (CET)[répondre]

Même remarque, ce petit point d'interrogation est très clair et plus esthétique pour les habitués, mais je doute que ce soit le cas pour la grande majorité de nos lecteurs. Cordialement. --Christophe Dioux 28 février 2007 à 23:43 (CET)[répondre]

Je suis du même avis. L'ancienne version était bien. Piglop 28 février 2007 à 23:59 (CET)[répondre]

A moins que ce "?" soit juste le résultat d'un bug? Nos gourous du code sont en train de travailler sur ce modèle, je crois. --Christophe Dioux 1 mars 2007 à 00:06 (CET)[répondre]

Non c'est juste moi qui l'ai modifié. Il faut reconnaître que ça casse complétement le corps du texte. Pour conserver l'aspect explicatif, j'ai laissé le texte « référence nécessaire » qui s'affiche en infobulle quand on passe la souris sur le point d'interrogation.

Je pense que les non-habitués, en voyant un point d'interrogation avec un lien, auront la curiosité d'aller cliquer dessus, ou au moins d'y passer la souris.

Enfin bon, vous pouvez toujours réverter ! /84•5/28.02.2007/23:54 UTC/

Je sais pas trop, il y a du pour et du contre, comme souvent. Un p'tit sondage peut-être? --Christophe Dioux 1 mars 2007 à 01:10 (CET)[répondre]

Peut-être que ^[Réf ?] serait un peu plus clair, sans pour autant ruiner le déroulement du texte ? /84•5/1.03.2007/01:17 UTC/

Le mot "nécéssaire" montrait bien que mentionner une source pour affirmer ceci est impératif. Ca indiquait clairement que l'information est à prendre avec précaution, sans avoir à suivre un lien pour lire une explication. Le fait que ca casse le corps du texte ne me dérange pas, ca incite à corriger. C'est comme les bandeaux qu'on met en haut des articles, ils n'ont pas vocation à rester là. Si un "référence nécessaire" ennuie, il faut simplement retirer l'affirmation que personne n'a réussi à sourcer, ou la sourcer. --Piglop 1 mars 2007 à 08:08 (CET)[répondre]

Le cassage du corps du texte ne me dérange pas. Par contre, le ref + ? me semble déjà suffisant pour alerter le lecteur. D’autant plus qu’on peut souligner le texte incertain. Je trouve que c'est une très bonne idée, ça peut limiter les conflits : le modèle étant moins visible. Archeos ¿∞? 1 mars 2007 à 09:08 (CET)[répondre]

Je pense que ce modèle est utile parce qu'il était bien visible. Le petit Réf.? n'est pas assez informatif. D'autant que lorsqu'on clique dessus on arrive sur le mode d'emploi du modèle et non sur un texte simple et clair expliquant que le passage souligné est douteux.

L'emploi du modèle casse la mise en page ? Tant mieux ! Faut qu'il dérange et qu'il donne l'envie de le supprimer en ajoutant une source. Le rendre discret va à l'encontrer du but poursuivi. Ou alors faut faire deux modèles...--Valérie 1 mars 2007 à 09:30 (CET)[répondre]

PS : Vous connaissez les dernières stats de médiamétrie concernant WP ? Un internaute visite le site 2,7 fois par mois, soit 9 mn 29 s. De plus les visiteurs ont majoritairement plus de 35 ans, un quart ont plus de 50 ans.

Il faut bien comprendre que la plupart des lecteurs ne sont pas habitués à nos routines. Il faut le rendre clair. Ce modèle à une valeur d'avertissement sur la qualité du contenu souligné, il faut qu'il soit perçu comme tel. --Valérie 1 mars 2007 à 09:36 (CET)[répondre]

Idem, Valérie a tout dit --Amicalement, Salix 1 mars 2007 à 10:47 (CET)[répondre]

^[Réf ?] est déjà mieux. En fait, à la réflexion, je verrais plutôt les deux, si c'est possible à coder: l'ancien ^{Référence nécessaire}, pour les raisons exposées par Valérie, plus le ^[Réf ?], via un paramètre du modèle, si c'est techniquement possible. Comme ça, on garde l'ancien et on offre la possibilité du nouveau, seulement pour les cas où le nouveau serait mieux. --Christophe Dioux 1 mars 2007 à 11:27 (CET)[répondre]

Je n'avais pas songé qu'en cassant la mise en page, ce modèle incitait à réagir et à sourcer l'information. Donc effectivement il serait plus sage de revenir en arrière, ce que je vais faire si personne n'y voit d'inconvénient. Quant à l'idée du paramètre, elle me semble aller à l'encontre de l'uniformisation de la mise en page.

En revanche je ne suis pas d'accord sur le fait que lorsqu'on clique dessus on arrive sur le mode d'emploi du modèle et non sur un texte simple et clair. Le premier paragraphe de cette documentation s'adresse aux lecteurs et non aux contributeurs, expliquant clairement pourquoi on a atteri ici en cliquant sur le lien, et signalant qu'il faut prendre le passage avec précaution. /84•5/1.03.2007/11:01 UTC/

OK et merci pour le retour en arrière. Concernant ta seconde remarque, le Projet:Sources est en train d'essayer de rédiger le texte "simple et clair" dont tu parles. Je t'invite à participer à sa rédaction. Bien cordialement. --Christophe Dioux 1 mars 2007 à 12:10 (CET)[répondre]

Il est possible d'associer une infobulle à une référence nécessaire (voir {{Tooltip}}). À quoi servirait-elle ? Mais justement à indiquer pourquoi une référence est nécessaire : affirmation douteuse, probablement faux, un hyperlien serait bien, etc. ▪ Sherbrooke (✎✎) 5 avril 2007 à 15:33 (CEST)[répondre]

Très bonne idée !--Valérie 5 avril 2007 à 15:54 (CEST)[répondre]

J'approuve également. — RasqualTwilight 7 avril 2007 à 15:42 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas trop, mais pourquoi pas essayer? --Christophe Dioux 7 avril 2007 à 19:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je crois qu'on devrait changer la direction du lien du modèle pour ne pas rediriger les lecteurs vers une page "Modèle". Les pages modèles devraient servir les contributeurs et non pas expliquer les notes de l'espace principal. Il y a des pages "Wikipédia:" qui peuvent très bien expliquer pourquoi il faut des sources et comment en trouver, etc. --Riba-- 10 avril 2007 à 01:40 (CEST)[répondre]

Oui, mais si le lecteur, en cliquant sur ^{[réf. nécessaire]}, atterit sur une page méta sans aucune remise en contexte, il ne comprendra pas forcément le but de tout cela.

Il est néanmoins pertinent de séparer la note destinée aux lecteurs, de la documentation destinée aux contributeurs. Une sous-page, du style Modèle:Référence nécessaire/Explication, avec à la fin un lien vers la documentation, devrait faire l'affaire, non ? /84•5/09.04.2007/23:59 UTC/

Tout à fait d'accord avec vous deux: La situation actuelle n'est pas satisfaisante.

• Il ne faut pas renvoyer le lecteur vers la page de documentation technique du modèle.
• Mais il ne faut pas non plus l'envoyer vers une page méta généraliste qu'il ne lira pas en entier.

Il faut donc trouver un moyen de l'envoyer vers un texte très court, qui ne dise que le pourquoi du ^{[réf. nécessaire]} et la manière de le traiter et rien d'autre. L'idée de User:IP 84.5 me semble bien ?

--Christophe Dioux 10 avril 2007 à 12:51 (CEST)[répondre]

Je suis Pour la création de la page Modèle:Référence nécessaire/Explication. Est-ce que quelqu'un veut s'en charger? --Riba-- 12 avril 2007 à 22:02 (CEST)[répondre]

Pas de problème, je m'en occupe en fin de semaine. Cordialement. --Christophe Dioux 12 avril 2007 à 23:07 (CEST)[répondre]

up. — Akeron (d) 10 mai 2007 à 12:41 (CEST)[répondre]

 Fait. J'espère que la rédaction de cette page conviendra, si ce n'est pas le cas vous savez quoi faire ! /84•5/10.05.2007/11:07 UTC/

Bonjour, quelle est la durée de vie d'ue balise "ref nécessaire" ? 1 mois ? 5 ans ? Car si une information est marquée comme telle, c'est qu'elle est potentiellement fausse. A ce moment là, il faut lui assigner une date limite, sinon elle peut potentiellement rester infiniment dans l'article (si personne n'ose supprimer le passage en question)

le {{refnec}} ne sert que pour mettre en valeur une affirmation qui gagnerait à être attribuée. Si après un temps raisonnable, elle n'a toujours pas été sourcée, alors elle doit disparaitre. — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 août 2007 à 19:00 (CEST)[répondre]

ok, je dois mal interpréter le mot "nécessaire". quelle est la balise qui permet d'indiquer au lecteur que ladite information doit etre prise avec précaution car il n'est pas possible de la vérifier? si ce n'est pas (référence nécessaire), laquelle est ce ?

Une information qui n'est pas vérifiable ne doit pas être sur WP :-)

Pour le cas où on pense que l'information est juste, mais qu'une source est souhaitable : {{refsou}}

Lorsqu'on sait qu'elle est fausse, on met {{refnec}} 2, 3 jours (lorsque la page est conflictuelle) puis on efface.

Dans le doute, on laisse {{refnec}}, et on attend un temps raisonnable, ou qu'un contributeur plus informé efface le texte, ou transforme le modèle en {{refsou}} (en tout cas c'est comme ça que je vois les choses) —MACROECO ^{me parler} 4 octobre 2007 à 21:26 (CEST)[répondre]

+1 C'est comme ça que je vois les choses moi aussi. Cordialement. --Christophe Dioux 5 octobre 2007 à 09:49 (CEST)[répondre]

Puisque le sujet est abordé, à quand un paramètre date sur le modèle ? actuellement, rien à part l'historique ne permet de savoir quand tel ou tel ref nec a été posé. De plus, ça permettrait de faire des catégories, genre pour voir tous les articles ayant un refnec vieux de plus de 2 mois et n'ayant pas été traité. J'ai une idée d'architecture pour ce système (qui existe déjà pour les images sans sources par exemple), mais je manque un peu de temps pour l'appliquer actuellement.- DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 15:47 (CEST)[répondre]

Perso, je serais pour. Il y a un truc comme ça, de mémoire, chez les anglophones, mais je ne sais pas exactement comment ça fonctionne vu que je n'y vais pas souvent. Mais le résultat, c'est qu'on peut savoir assez facilement, via les catégories, depuis combien de temps la ref a été demandée. Maintenant, je ne sais pas si c'est compliqué à faire ou lourd à maintenir. --Christophe Dioux 11 octobre 2007 à 20:57 (CEST)[répondre]

Il y a déjà le paramètre date mais pas le bot comme sur (en) qui la rajoute tout seul. –Akeron (d) 11 octobre 2007 à 22:20 (CEST)[répondre]

Les gens sont assez grand pour mettre le param tout seul, non ?

Pour la date, effectivement je n'avais point vu. Par contre, pas de catégorie pour l'instant dans le système fr.

- DarkoNeko le chat にゃ 12 octobre 2007 à 03:54 (CEST)[répondre]

Pourquoi le travail a-t-il été arrêté en 2007 ? Une datation par robot serait utile. Une page classant les refnec de la plus ancienne à la plus récente serait très utile pour traiter ces problèmes d'information douteuse. Idem pour refsou, a priori moins grave.--JackAttack (d) 10 janvier 2013 à 18:14 (CET)[répondre]

Le format de la date devrait être mieux documenté, on ne sait pas quel format il faut mettre, une année, année et mois, format signature (CEST) ? --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 21 octobre 2007 à 22:26 (CEST)[répondre]

Pas de réponse depuis 2007 ???--JackAttack (d) 10 janvier 2013 à 18:10 (CET)[répondre]

Bonjour, Bon, on ne va pas se lancer dans une guerre d'édition sur ce coup là, mais je me permets d'exprimer mon désaccord. Ce modèle est énormément utilisé. Je veux bien que "be bold" et tout et tout, mais je pense vraiment qu'on ne peut pas changer ainsi le texte affiché par ce modèle sans prendre un minimum le temps d'y réfléchir avant de manière collective. En ce qui me concerne, l'affichage actuel ("réf. nécessaire") me semble préférérable pour plusieurs raisons:

• Il insiste sur le "nécessaire" et la distinction avec les autres modèles demandant des références, {{référence souhaitée}} en particulier.
• Il est certes plus long, mais aussi plus explicite.
• Il est plus visible, plus dérangeant, donc plus incitatif à corriger le manque de sources.

Maintenant, on va pas faire une PDD là dessus, non plus. Si le changement tenté ce jour récolte une dizaine d'avis favorables et pas trop d'oppositions autres que la mienne, je ne m'y opposerai pas. Simplement pour moi et pour l'instant c'est un avis Contre et je souhaiterais que la décision finale ne soit pas prise totalement à la sauvette ni par le résultat plus ou moins aléatoire qui sortirait de la WP:R3R. Cordialement--Christophe Dioux 15 novembre 2007 à 15:47 (CET)[répondre]

À titre personnel, je suis assez en accord avec tes arguments notamment le premier qui insiste sur la distinction des différents modèles de source. On peut garder le visuel « court » mais en fusionnant avec les autres modèles de références. ThrillSeeker ^{-_-} 15 novembre 2007 à 15:59 (CET)[répondre]

Ce modèle a pour dessein d'être visible, du coup je ne vois pas trop l'intérêt de la raccourcir. Je serais même favorable à le rendre rouge et clignotant . De plus, une mention raccourcie risque d'être incompréhensible pour bon nombre de nos visiteurs.--Valérie (pour m'écrire) 15 novembre 2007 à 16:01 (CET)[répondre]

tout à fait d'accord avec Christophe et Valérie. –MACROECO [ hum hum ] 15 novembre 2007 à 16:35 (CET)[répondre]

Je plussoie. Tout a été dit par Valérie et CD. Et je connais bien les novices, jeunes ou vieux. C'est la seule façon pour Wikipédia de ne pas marquer en en-tête de chaque article « attention, tout ce qui est écrit dans Wikipédia peut s'avéré complètement faux ou franchement farfelu ! », ce qui serait nettement moins discrêt, non? Donc « Référence nécessaire » en entier, clignotant, rouge, avec une alarme sonore... Pourquoi pas! mais tout sauf discrêt!.--amicalement, Salix ( papoter) 15 novembre 2007 à 17:21 (CET)[répondre]

Je préfère qu’il reste plutôt visible. Je ne sais pas s’il est officiellement prévu pour ça, mais je l’appose non seulement pour demander un sourçage, mais aussi pour indiquer au lecteur que tel passage doit être considéré avec prudence. keriluamox reloaded (d · c) 15 novembre 2007 à 22:11 (CET)[répondre]

Ce modèle est énormément utilisé. <- oui, et a chaque fois que tu as reverté (car il etait tout à fait possible de montrer ton desaccord sans reverter), ça a ajouté quelques dizaines de milliers de tâches dans la job queue du site - DarkoNeko le chat にゃ 15 novembre 2007 à 19:16 (CET) (en pratique, à chaque modif sur le modèle il faut que toutes les pages l'utilisant soient rafraichies, et c'est fait en tache de fond par la "job queue", alias la "file d'attente des travaux")[répondre]

J'ignorais la chose, mais même en le sachant, j'aurais fait pareil: Quand je disais qu'il était énormément utilisé, c'était pour qu'on prenne en considération l'énorme nombre de pages et surtout le grand nombre de lecteurs touchés par le changement proposé, qui n'était pas mineur. J'avoue m'être moins soucié de la file d'attente. --Christophe Dioux 16 novembre 2007 à 21:22 (CET)[répondre]

En fait, c'est bizarre qu'il ne soit pas protégé s'il est autant utilisé, d'ailleurs... - DarkoNeko le chat にゃ 18 novembre 2007 à 09:42 (CET)[répondre]

Et bin, je n'avais même pas vu que ma petite modif avait causé tant d'émois. Une des règles de Wikipédia et de ne jamais hésiter à faire ce qui nous semble bon pour le projet. Maintenant, si dérangent certains, on peut effectivement en rediscuter ici. Je suis entièrement d'accord sur l'importance de rendre le passage marqué comme non-sourcé le plus visible possible (je signal au passage que c'est moi qui avait ajouté le soulignement de ce passage) pour avertir le lecteur et inciter les auteurs à fournir une source. Par contre, ce modèle n'a pas pour but de rendre un texte illisible ; hors l'ajout de mots entre deux phrases « Un passage douteux^{[réf. nécessaire]}. Un passage non-douteux. » rend le tout particulièrement illisible. Donc je suis pour augmenter la visibilité du texte mis en cause, mais pour une réduction de la nuisance visuelle entre les différentes phrases. Je vais en causer au Bistro pour élargir l'audience. A☮ineko ✍ 21 novembre 2007 à 04:11 (CET)[répondre]

En fait, dans le cas où le passage est souligné, mais seulement dans ce cas là, ta proposition me gènerait moins. Ce qui fait qu'au final je serais d'accord pour faire exactement le contraire de ce que ta modif faisait: Autrement dire laisser les mots "référence nécessaire" en entier si rien n'est souligné, mais (éventuellement) réduire à "ref?" seulement dans le cas où le passage douteux est souligné. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 21 novembre 2007 à 17:22 (CET)[répondre]

Petit feedback graphique. Le rouge, éventuellement, bien que cette couleur soit hors charte de Wiki. Clignotant c'est hors de question, et c'est hors normes récentes du W3C il me semble, quoi que je ne suis pas sûr pour ce dernier point. Attendez, le "reference nécessaire" est déjà bien visible, en plus on peut souligner du texte, alors si le pecnaud moyen ne le vois pas, c'est soit à cause de ses yeux défaillants, soit par mauvaise fois. Je suis contre le "ref?" perso. Trop discret, et le point d'interrogation je sais pas, ca me gène, je ne saurai pas dire pourquoi. Pur Aoineko, perso, ca ne rend pas le texte illisible le ref nécessaire au milieu, je trouve. JSDX (d) 25 novembre 2007 à 15:09 (CET)[répondre]

J'ai du révoquer vos modifs en date du 15 novembre, sans me prononcer sur leur pertinence. Le nouveau modèle ne marchait plus pour faire ceci: {{refnec|Pasage non sourcé}}... --Bombastus ^{[Разговор]} 16 novembre 2007 à 14:10 (CET)[répondre]

Petite correction, le problème sembait venir d'un modèle à l'intérieur du passage non sourcé. Je restaure donc in fine la dernière version avant mon passage..--Bombastus ^{[Разговор]} 16 novembre 2007 à 14:14 (CET)[répondre]

La page est protégée : un admin. pourrait-il inclure dans la documentation des liens vers les modèles proches : {{qui}} , {{où}} , etc. Ou mieux : mettre la doc. dans une sous-page non protégée. Merci. –MaCRoEco [oui ?] 19 juin 2008 à 20:05 (CEST)[répondre]

Il faut absolument pas recommander l'utilisation de {{Référence nécessaire|''passage à sourcer''|date={{subst:subst aujourd'hui}}}}). Ceci génère un code parser non utile voir intrusif dans les articles. Tant que ceci n'est pas résolu il faut retirer cette recommandation — Amstramgrampikepikecolegram ^[d-c] 10 février 2009 à 11:15 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si j'ai bien compris. A l'heure actuelle, le paramètre date, bien qu'hélas peu employé, permet de voir rapidement, sans longues explorations de l'historique, depuis combien de temps la référence est demandée. Il est vrai qu'à la différence de {{admissibilité|date=février 2009}} ça ne nourrit pas de catégorie. Si telle est la question, il pourrait être utile, justement, quoi que pas indispensable, de créer et nourrir de telles catégories. La difficulté sera de trouver assez de volontaires pour s'en occuper: Vider les catégories "admissibilité à vérifier depuis... trop longtemps" est déjà une tâche ingrate, alors j'imagine le boulot que représentera le vidage des catégories "référence nécessaire depuis trop longtemps". Ou pas d'ailleurs? --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 12:25 (CET)[répondre]

Je pense que tu t'es trompé sur la compréhension; ce n'est pas le faite de rajouter la date qui pose problème mais la recommandation d'utilisation de {{Référence nécessaire|''passage à sourcer''|date={{subst:subst aujourd'hui}}}}) qui pose problème : en effet l'utilisation du modèle {{subst aujourd'hui}} nous génère dans les articles des codes parsers ... Soit il faut modifier la recommandation et utiliser un autre modèle, soit on modifie le modèle. Mais pour l'instant la recommandation est génératrice de code parsers dans les articles — Amstramgrampikepikecolegram ^[d-c] 10 février 2009 à 12:44 (CET)[répondre]

OK. Pas de problème pour moi, donc. Il suffit de remplacer, par exemple, par quelque chose du genre {{Référence nécessaire|''passage à sourcer''|date=MMAAAA}}. --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 13:13 (CET)[répondre]

problème résolu (par certaines personnes patientes : merci à eux) donc plus de souci Loreleil (d) 18 février 2009 à 14:55 (CET)[répondre]

Maintenant que le problème des {{subst:subst aujourd'hui}} (test: 18 février 2009) semble résolu, je propose le code suivant pour votre monobook.js :

addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Crystal_Clear_filesystem_pipe.png','Référence nécessaire','{{Référence nécessaire|date=\{\{subst:subst aujourd\'hui\}\}|','}}','');

Sélectionnez le texte à sourcer et cliquez sur le robinet. La référence est demandée et correctement horodatée ! Calimo (d) 18 février 2009 à 14:40 (CET)[répondre]

Repéré sur Olne :

• 1787: Construction de la route de Liège à Aix-la -Chapelle par Soumagne (Thièr du Grand-Hu) (Hu= houx)
• ^{[réf. nécessaire]}

Le contenu du deuxième item a disparu ! Je pense que c'est le signe égal qui pose problème. Démonstration : ^{[réf. nécessaire]} (on devrait voir le signe égal)

C'est particulièrement ennuyeux avec Référence nécessaire/Bloc où la probabilité d'avoir un égal augmente avec la taille du bloc. Calimo (d) 20 février 2009 à 16:27 (CET)[répondre]

Oui c'est ennuyeux mais ça peut être résolu en utilisant le modèle {{=}}.

* {{Référence nécessaire|date=20 février 2009|1787: Construction de la route de Liège à Aix-la -Chapelle par Soumagne (Thièr du Grand-Hu) (Hu{{=}} houx)}}

• 1787: Construction de la route de Liège à Aix-la -Chapelle par Soumagne (Thièr du Grand-Hu) (Hu= houx)^{[réf. nécessaire]}

--pixeltoo⇪員 20 février 2009 à 16:35 (CET)[répondre]

Bien vu ! J'ai donc ajouté cette info dans la documentation du modèle. J'ai ensuite voulu faire la même chose pour le modèle Modèle:Référence nécessaire/Bloc, mais j'ai eu peur de tout casser, d'autant qu'on est directement le modèle et pas dans la page de documentation, donc je n'ai rien fait ! Si quelqu'un maîtrisant mieux que moi la syntaxe des listes pouvait s'en occuper... Merci. Calimo (d) 22 février 2009 à 10:51 (CET)[répondre]

Je viens de trouver une autre solution : utiliser 1= au début de la citation. Exemples :

• 1787: Construction de la route de Liège à Aix-la -Chapelle par Soumagne (Thièr du Grand-Hu) (Hu= houx)^{[réf. nécessaire]}
• =^{[réf. nécessaire]} (on devrait voir le signe égal)

On dirait que ça fonctionne !— Calimo ^{[réclamations]} 16 mars 2009 à 10:56 (CET)[répondre]

Lorsque l'on passe le paramètre date={{1er}}… cela fait foirer l'affichage.

Exemple de texte demandant une référence^{[réf. nécessaire]}

J'utilise le monobook.js présenté plus haut et qui insère ceci: {{Référence nécessaire|date={{subst:subst aujourd'hui}}|}}

Comment régler le problème ? (Évidemment demain ce sera bon, mais on remet ça dans un mois, dans deux mois, etc.) Merci, — Calimo ^{[réclamations]} 1 juin 2009 à 16:21 (CEST)[répondre]

Effectivement. Il ne faut simplement pas utiliser d'exposant pour indiquer la date. — Riba ^(discuter) 2 juin 2009 à 04:55 (CEST)[répondre]

C'est un détail donc il compte : En utilisant un tiret quadratique pour introduire l'exemple avec l'inclusion du modèle "date=aujourd'hui" au lieu de parenthèses, on faciliterait le copier-coller de ce modèle puisqu'il ne faudrait plus viser au pixel près pour éviter la dernière parenthèse dont on a de toute façon oublié la présence à cause des accolades. Lacrymocéphale 28 juin 2009 à 23:36 (CEST)[répondre]

Bonjour. Lorsque le modèle refnec est utilisé dans des discussions qui sont identées et numérotées, il y a un bug qui fait que le paragraphe dans lequel est posé le modèle perd son indentation. Du coup, toute la numérotation de la liste est faussée, ce qui peut être gênant dans les débats de PàS. Voir par exemple : Discussion:Télésiège du Crêt de la Brive II/Suppression. Si un spécialiste du modèle pouvait trouver la solution, ce serait super. --Laurent N. ^[D] 10 mai 2010 à 18:15 (CEST)[répondre]

il y avait un saut de ligne malencontreux dans le code --Hercule ^Discuter 10 mai 2010 à 18:45 (CEST)[répondre]

Merci pour la modif. --Laurent N. ^[D] 10 mai 2010 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce que je ne comprends pas, si la source n'est pas cite pourquoi donc mettre les affirmations si elles ne sont pas encore vérifiables.

Bonjour, ce modèle est utilisé pour demander une référence sur une information ajoutée par une autre personne. On ne supprime pas toutes les information sans source, sans quoi il ne resterait plus grand chose, mais ce modèle permet d'attirer l'attention desssus. Zandr4^[Kupopo ?] 23 mai 2010 à 10:31 (CEST)[répondre]

Dans le but de faire apparaitre le résultat de ce modèle en haut de sa propre page, afin de montrer ce à quoi il ressemble, je propose la modif suivante : enlever les balises includeonly qui englobent le tout, mais en les laissant autour de l'ajout de catégorie, pour que ce modèle lui-même ne s'ajoute pas à la catégorie ; comme suit :

{{#if:{{{1|}}}|<span class="need_ref" style="cursor:help;" title="Ce passage nécessite une référence{{#if:{{{date|}}}| (demandé le {{{date}}})}}.">{{{1}}}</span>}}<sup style="padding-left:2px; cursor:help;" title="Ce passage nécessite une référence{{#if:{{{date|}}}| (demandé le {{{date}}})}}.">[[Aide:Référence nécessaire|[réf. nécessaire]]]</sup></span>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}||<includeonly>[[Catégorie:Article à référence nécessaire]]</includeonly><span />}}<noinclude>
{{Doc modèle}} </noinclude>
--Jérôme Potts (d) 17 janvier 2011 à 18:25 (CET)[répondre]

Lorsqu'un article contient une phrase sourcée et que le texte de la phrase est confirmé par la source, tout va bien. Mais cette phrase peut-être modifiée par quiconque qui voudra ajouter un élément d'information supplémentaire. Que se passe t-il alors? On peut s'attendre à ce que la source/référence reste. Pour autant certaines précisions de la phrase ne sont plus vérifiables par la source, alors même que cette ref/source reste utile! Que faire alors? Apposer une étiquette refnec^{[réf. nécessaire]}? C'est ce qu'il faudrait faire vu qu'il manque de référence. Pour autant, ça fait bizarre de voir un refnec sur une phrase pour laquelle il existe une référence qui est une source d'information... Cela ne risque t'il pas d'être interprété comme une étiquette refnec obsolète au vu de la présence d'une référence? Dans l'idéal, à mon humble avis, il aurait sans doute été préférable d'avoir à disposition une étiquette ref_incomplete . Que faire d'autres? Je n'ai pas trouvé la réponse dans la page. 77.199.87.19 (d) 13 septembre 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]

Je trouve que certains articles (notamment sur le Football) contiennent un grand nombre de "Référence nécessaire" ce qui nuit à la lisibilité de l'article. Un exemple: j'étais sur la page du Footballeur Geoffrey Dernis et il est écrit: il relève un nouveau défi au Montpellier Hérault SC avec lequel il participe à la finale de la coupe de la Ligue 2011[réf. nécessaire]. Alors qu'il suffit de cliquer sur le lien de la coupe de la ligue 2011 pour voir qu'il a bien joué. Pourquoi donc mettre un [réf. nécessaire] à cette information qui est par ailleurs déjà dans Wikipedia ? Il y en a des tas sur les pages de Footballeur. C'est pénible. 80.11.239.144 (d) 1 novembre 2011 à 12:06 (CET)J.M[répondre]

Une référence était demandée pour cette citation, il s'agit bien d'une phrase extraite de "Voyage au bout de la nuit", page 127 de l'édition folio. je retranscris la totalité de la citation : "Quand on a pu s'échapper d'un abbatoir international en folie, c'est tout de même une référence sous le rapport du tact et de la discrétion" (voyage au bout de la nuit) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boisquillon (discuter), le 22 décembre 2011 à 05:28‎.

Cette discussion se poursuit sur Discussion:Voyage au bout de la nuit.

Il manquerait un modèle du genre Style à revoir ou Passage trop lyrique ou ?, quand un passage semble écrit dans un style excessif, voire anti-informatif--Biajojo (d) 12 janvier 2012 à 15:16 (CET)[répondre]

bonjour ; quand on passage sur le texte que l'on demande à référencer, il est écrit : « « Ce passage nécessite une référence (demandé le [...]. » ». On devrait pas avoir marqué « demandée » ? --TaraO (d) 25 mars 2012 à 14:00 (CEST)[répondre]

• Si on considère que « la référence a été demandée », c'est « demandée » ;
• Si on considère que « cela a été demandé », c'est « demandé ».

Je suggère de passer à autre chose . Cordialement, --Lgd (d) 25 mars 2012 à 16:10 (CEST)[répondre]

A quoi sert le paramètre "Date" dans ce modèle ? Il n'a pas l'air de créer une catégorie ou quoi que ce soit. • Chaoborus 10 février 2014 à 01:23 (CET)[répondre]

Bonjour, suite à votre remarque, j'ai édité la documentation du modèle pour qu'il soit indiqué à quoi servent les paramètres. Voir Modèle:Référence nécessaire tout en bas de page.--JackAttack (discuter) 29 mai 2014 à 00:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, et est-ce que ce modèle a, en quelque sorte, une date de péremption ? Faut-il attendre un minimum de temps avant de supprimer le passage en demande de référence ? J'ai le cas sur la page Henri Fenet, où un passage en demande de référence depuis juillet 2014 a été supprimé en août 2014, ça paraît bref. Cordialement, choumix (discuter) 5 août 2014 à 09:12 (CEST).[répondre]

Bonjour, selon mon interprétation personnelle le modèle référence nécessaire n'est pas fait pour supprimer, car la bonne foi des contributeurs est présumée. C'est pourquoi si aucune source n'est trouvée on peut relancer une discussion, solliciter le projet (voir les bandeaux projet en bas de page) et solliciter Wikipédia:Avenue des cafés et bistros. Dans tout les cas sauf vandalisme, supprimer en moins d'un mois constitue un erreur de débutant ou une guerre d'édition ! En effet, je préfère mettre le passage au conditionnel (Conditionnel#Expression_d'une_hypothèse). Si l'article est déjà labellisé de qualité, on peut aussi déplacer le passage de mauvaise qualité en page discussion (ou mieux sur le Projet car la page Discussion n'est pas un brouillon). Il s'agit des cas 12 (« À prouver» ), 13 (déplacer en Discussion) et suivants dans la documentation Modèle:Référence_nécessaire --JackAttack (discuter) 1 septembre 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]

Quand je doute, je vais parfois regarder la source en bas de page, encore moins souvent je vais consulter l'article cité, exceptionnellement je le lis en intégralité. Je suis sûr que peu de gens le font. C'est pourquoi je pense qu'il faudrait permettre au vérificateur motivé de signaler un peu sévèrement une source certes fiable mais où l'assertion avancée est tout simplement absente. On dit ici de mettre {{référence insuffisante}}, ça laisse penser au lecteur que la source est juste insuffisante, en lieu et place de "Pas Dans La Référence Donnée", ou "Echec de la Vérification de la Source". Exemple tout simple, la tour Eiffel. Wikipedia fr avance actuellement (août 2015) qu'elle est en fer puddlé. On dit fer forgé en Français, mais surtout la source (référence) donnée ne dit absolument rien sur le sujet. Je pourrais aussi supprimer la source et mettre {{référence nécessaire}}, mais pour la diplomatie il me semble que dans tous ces cas de sources ne contenant pas l'assertion avancée, il nous faudrait une traduction de {{failed verification}}. 84.97.246.254 (discuter) 9 août 2015 à 06:10 (CEST)[répondre]

J'ai redirigé le modèle {{douteux}} sur Aide:Référence nécessaire — avant il atterrissait sur WP:Vérifiabilité, ce qui est à mon avis excessivement agressif pour le contributeur dont les modifs sont mis en doute, de plus la page ne référence pas directement les modèles de sources. Mais c'est un peu le canard boiteux ce modèle, il donne l'impression qu'il a été créé discrètement et inséré à droite à gauche petit à petit, sans que son cadre d'utilisation n'ait jamais été clairement défini. Aussi j'aimerais votre avis... —Tinm, le 16 septembre 2015 à 20:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'utilisation de ce modèle avec des textes sur plusieurs lignes (en fait avec des lignes vides qui sont alors converties par MW en changement de paragraphe) donne un code HTML pas tout à fait valide (balises <p> dans la balise <span> : cf. cette discussion). Ces cas sont détectés dans Spécial:LintErrors/missing-end-tag, comme par exemple pour Baud (Morbihan). Est-ce que quelqu'un avec des droits d'admin pourrait tester si le remplacement de la balise <span> par une balise <div> donne le même résultat ? Il y a plusieurs autres modèles dans le même cas. Merci d'avance. --NicoV (discuter) 3 août 2017 à 19:01 (CEST)[répondre]

Un div est un bloc qui prend toute la largeur de la page. Si on remplace simplement le span par un div, cela génèrera un retour ligne avant et après chaque texte entouré par ce modèle. Ceci n'est pas le comportement désiré. Il faut prévoir un comportement plus complexe, qui analyse s'il y a des retours ligne dans le texte. Je vais tester ça. — Zebulon84 (discuter) 4 août 2017 à 12:12 (CEST)[répondre]

 NicoV : j'ai préparé une version qui ne devrait pas posé de problème dans modèle:Référence nécessaire/Bac à sable, avec des exemples dans Modèle:Référence nécessaire/Test. Je suis moyenement satisfait de la position du ^{[réf. nécessaire]}.

Sinon il existe aussi {{Référence nécessaire/Bloc}}, avec une position différentes pour le ^{[réf. nécessaire]}, qui me plait encore moins lorsqu'il y a de texte qui suit directement le modèle, sans nouveau retour ligne.

Qu'en penses-tu ?— Zebulon84 (discuter) 5 août 2017 à 10:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Zebulon84. Merci pour la proposition. Désolé pour le temps de réponse, un peu lâché wiki pendant les vacances… Effectivement, le placement du ^{[réf. nécessaire]} avec plusieurs lignes n'est pas optimal, mais je le trouve quand même nettement mieux que pour {{Référence nécessaire/Bloc}} (à mon avis, autant qu'il soit dans l’encadré plutôt qu'en dessous). Idée : le mettre à l’extérieur en haut à droite de l'encadré si c'est possible ?

Est-ce que la solution que tu as mis en place peut être facilement réutilisée sur d'autres modèles présentant le même type de problème de syntaxe ?

--NicoV (discuter) 28 août 2017 à 11:19 (CEST)[répondre]

 NicoV : j'ai peur que lorsque le texte n'utilise pas toute la largeur (notamment pour les listes), la position en haut à droite ne soit pas vraiment dans le champs de vision du lecteur. Mais il n'y a pas de contrainte technique : tu peux voir le résultat sur la version /Bac à sable sans Modèle:Référence nécessaire/Test et donné ton avis.

La solution que j'ai employée peut-être utilisée sur a peu près tout les modèles de ce type, affichant un avertissement sur un bout de texte. Il faut peut-être mettre des commentaires dans le code pour expliquer ce qui se passe : Est-ce que ceux que j'ai mis dans le bac à sable te semblent clair ? — Zebulon84 (discuter) 29 août 2017 à 00:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Zebulon84. Effectivement, en haut à droite risque de ne pas être visible dans certains cas, zut… Autre idée, mais je ne sais pas si c'est possible : en haut à gauche, coupant le cadre (---- ^{[réf. nécessaire]} ----), mais ne t'embête pas, la première solution reste tout à fait acceptable . Pour les commentaires du code, ça me semble clair.

Je vais essayer de voir quels autres modèles pourraient bénéficier d'un traitement similaire. Par exemple, il y a {{Citation}} comme sur Raoul Peck

Je suis aussi tombé sur d'autres problèmes : exemple sur {{Blason-ville}} lorsque le champ commentaire est sur plusieurs lignes le <p></p> ne se retrouve qu'autour de la première ligne dans le résultat généré (exemple sur Charvonnex par l'intermédiaire du modèle {{Blason-ville-fr}} et son champ texte. --NicoV (discuter) 29 août 2017 à 11:02 (CEST)[répondre]

 NicoV : c'est pas très compliqué de positionner en coupant le cadre, il faut juste quelques règles CSS supplémentaires, mais rien de catastrophique. Voir sur Modèle:Référence nécessaire/Test, ça me semble bien. J'ai dû imposer une couleur de fond blanc (qui se voit avec l'apparence Bleu de Cologne), mais pour la majorité des utilisateurs ça devrait être invisible.

Tous les modèles de Catégorie:Modèle de révision on probablement besoin d'un traitement de ce genre.

Pour {{Blason-ville}} il suffit normalement de mettre un retour ligne avant le </p>, pour qu'il ne soit pas inclut dans le dernier élément de liste (j'ai dû faire ça ici aussi : toujours un retour ligne avant la balise bloc fermante).

Pour {{citation}}, dans les cas comme Raoul Peck il vaut probablement mieux utiliser {{citation bloc}}. Ce dernier à aussi des problèmes avec les listes à cause des modifs que j'ai faites pour qu'il puisse être utilisé dans une discussion avec indentation wiki4. Il faut probablement scinder ce modèle en deux, revenir au code initial pour la majorité des utilisations, et copier le code actuel du modèle dans {{citation bloc discussion}} pour les quelques cas ou citation bloc casse l'indentation.

— Zebulon84 (discuter) 29 août 2017 à 22:37 (CEST)[répondre]

Merci Zebulon84, je trouve que c'est très bien avec le positionnement en coupant le cadre. Pour moi, c'est bon.

Pour les autres modèles, je vais regarder ce que je peux faire. --NicoV (discuter) 5 septembre 2017 à 10:48 (CEST)[répondre]

 NicoV : adopté. Pour info, j'ai ajouté au modèle un paramètre bloc pour gérer {{Référence nécessaire/Bloc}}, et légèrement augmenté la marge avant le bloc. — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2017 à 13:23 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plutôt que dupliquer ce code, ne devrait-on pas faire un seul méta-modèle avec texte personnalisable, qui serai appelé par {{refnec}}, {{refsou}}, {{refinc}}… ? — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2017 à 13:28 (CEST)[répondre]

 Zebulon84 : Si, sans aucun doute --NicoV (discuter) 5 septembre 2017 à 14:18 (CEST)[répondre]

 NicoV : j'ai créé {{Fix}}, nom du modèle équivalent de en.wiki. Mais j'ai utilisé des noms de paramètres en français. modèle:Référence nécessaire/Bac à sable utilise désormais ce modèle. — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2017 à 18:34 (CEST)[répondre]

De menues fautes se sont glissées çà et là.
N'ayant pas l'autorité suffisante pour modifier cet article, c'est logiquement ici que je vous en fait part. Certaines de ces fautes vous sembleront peut-être vraiment négligeables mais autant faire les choses impeccablement, non ?

Dans l'introduction de la partie [1] ("Utilisation"), le mot "sources" est directement suivi d'un point-virgule alors qu'il faudrait une espace insécable ("sources ;"). Il me semble en tout cas que c'est l'usage recommandé.

Dans la sous-partie [1.1] :

 - "4ème", incorrect, devrait être corrigé en "4e" ou en "4e",  - dans la ligne suivante, "par le modèle" est directement suivi de deux-points, sans espace insécable, ce qui est une erreur. 

Dans le tableau présent dans la sous-partie [1.2], portez donc votre attention sur la colonne "Description".
• Dans la ligne "Date", la description se termine par "(demandé le (date)). »." ce qui fait un point de trop. La forme correcte est "(demandé le (date)). »" sans point après les guillemets fermants.

• Dans la ligne "Affichage bloc" :

 - "impose" devrait prendre une majuscule,
  - "entourer" devrait être corrigé en "entouré",
  - il devrait y avoir un point final après "cadre" (également dans un souci de cohérence avec les 2 premières lignes du tableau). 

• Dans la ligne "Code couleur" :

 - "Code de la couleur qui sera utilisé" me semble ici incorrect. Préférez "Code de la couleur qui sera utilisée", pour accorder utiliser à couleur (ou vous pouvez écrire "Code couleur qui sera utilisé" qui me paraît maladroit mais correct).
  - Il devrait y avoir un point final après "bloc". 

Dans le tableau de la partie [2] :

 - L'unique point (.) après "dans la page de discussion" à la ligne 14, colonne "... vous pouvez ..." devrait être remplacé par trois points (...) pour respecter le format.  - À la ligne 19, colonne "Si ...", "non-neutre" n'étant pas un nom commun il ne devrait pas s'écrire avec un trait d'union. 

Dans la sous-partie [3.5] ("Impartialité ou neutralité de point de vue"), la ligne "Détournement de la source" se termine par un point, et c'est la seule ligne dans ce cas (à corriger par souci de mise en page).

Voilà tout. Je n'ai guère le courage d'inspecter plus avant l'article mais je vous enjoins bien sûr à relever ce qui aurait pu m'échapper.
Enfin, s'il existe un moyen simple d'accéder à l'accréditation qui me permettrait de modifier ce genre d'article, j'aimerais que vous m'en informiez en réponse car rédiger ce message m'a pris bien plus de temps que les modifications qu'il suggère.
Merci pour votre travail.--Braaark (discuter) 2 octobre 2017 à 23:56 (CEST)[répondre]

 Braaark : le modèle est protégé, mais pas la documentation : il suffit de cliquer sur le « modifier le code » qui est en haut du cadre vert, ou de se rendre sur la page de documentation proprement dite : modèle:Référence nécessaire/Documentation. — Zebulon84 (discuter) 3 octobre 2017 à 04:06 (CEST)[répondre]

 Zebulon84 : Merci. Je n'avais pas remarqué. Cela dit je n'ai pu appliquer que les modifications précédant la partie [2]. Je ne suis pas parvenu à effectuer les 3 autres modifications, même dans le bac à sable.--Braaark (discuter) 3 octobre 2017 à 19:46 (CEST)[répondre]

 Braaark : les dernières parties étant communes à beaucoup de modèles elles sont en fait un appel à un autre modèle qui affiche tous ces liens, respectivement Modèle:Réaction à une information non sourcée, et Modèle:Référence nécessaire/Voir aussi. J'ai fait les modifications suggérées. — Zebulon84 (discuter) 4 octobre 2017 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il y a un problème lorsque le modèle est utilisé comme cela : « * {{refnec|40 % de la production minière » dans les listes à puces. Le texte « [réf. nécessaire] » s'affiche juste sous le titre de l'article et la liste à puces est perturbée. Ces effets sont visibles respectivement au début de Argent et dans la section Argent#Généralités.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 28 novembre 2017 à 15:59 (CET)[répondre]

C'était à cause du markup mal imbriqué : <ul>{{refnec|</ul>}}. Je vois que tu as déjà corrigé l'erreur. od†n ↗^blah 28 novembre 2017 à 22:38 (CET)[répondre]

Remarque : je n'ai pas corrigé le modèle, j'ai juste contourné le problème comme cela. Je viens de le contourner sur 6 autres articles mais je ne sais pas trouver facilement les autres articles touchés (s'il y en a). --NicoScribe (discuter) 29 novembre 2017 à 17:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

Suite à cette discussion, une modification de ce modèle est demandée. --l'Escogriffe (✉·✎) 18 avril 2021 à 00:46 (CEST)[répondre]