Discussion modèle:Infobox Commune de France

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Ce template ajoute une ligne au début de chaque article dans lequel il est inclu. Kelson (d) 13 octobre 2008 à 20:13 (CEST)Répondre

Je confirme ce <p><br></p> est très gênant au début de chaque article ! Cwgac'h (d) 12 novembre 2008 à 08:29 (CET)Répondre

Je vais voir d'où ça vient. Ce problème n'existait pas auparavant. D'ailleurs il n'y a pas de <p><br></p>. amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 12:53 (CET)Répondre

J'ai réussi à réduire le saut de ligne et un technicien va se pencher sur la question pour fignoler ce détail. amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 19:57 (CET)Répondre

Il y a toujours ces deux sauts de ligne en début d'article, si quelqu'un a la courage de chercher dans le code, merci d'avance. A2 (d) 18 décembre 2008 à 16:50 (CET)Répondre

Le soucis provient des listes déroulantes des géolocalisations départementales et des ïles. J'ai fait une demande à un technicien pour résoudre ce léger saut de ligne. Je voudrais bien résoudre ce détail technique mais je n'ai pas eut beaucoup de temps. Cela sera réglé bientôt promis. amicalement--Wikialine (d) 18 décembre 2008 à 17:32 (CET)Répondre

Il n'est pas possible d'indiquer Bretagne qui est pourtant le lien correct dans le champ region=. Cwgac'h (d) 11 novembre 2008 à 04:49 (CET)Répondre

Bonjour Cwgac, c'est tout bon j'ai corrigé en mettant le lien correct.amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 02:06 (CET)Répondre

Merci mais ce n'est pas encore OK, car si je met [[Région Bretagne|Bretagne]] la carte ne fonctionne plus, si je laisse [[Bretagne]] la carte c'est OK mais j'ai un message d'erreur dans région. Pour exemple les dernière version de Plougasnou. Cwgac'h (d) 12 novembre 2008 à 08:29 (CET)Répondre

C'est un simple oubli de ma part, j'avais modifié le champ région mais j'avais oublier de modifier la géolocalisation automatique en même temps. Voilà à présent tout fonctionne tu peux aller voir sur Plougasnou. amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 12:33 (CET)Répondre

Merci--Cwgac'h (d) 12 novembre 2008 à 16:54 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai ajouté ce modèle dans l'article de Pau et on me refuse de remplacer l'ancienne version de l'infobox avec ce modèle.

Que dois-je faire ?

Merci de me donner une réponse. Jérémy-Jean (d) 12 novembre 2008 à 13:18 (CET)Répondre

Oui, j'ai vue sur l'article que Tella t'avais reverté. Tu as plusieurs solutions mais à mon avis aucunes n'aboutiront. Tella ne veut utiliser que l'ancien modèle mis sur l'article. Si tu remets la nouvelle infobox elle va surement te reverter et ça finira en guerre d'édition. Tella est une wikipédienne avec qui on peut parler cependant je doutes que pour l'ajout de la nouvelle infobox, elle veuille changer d'avis. C'est pour éviter ce genre de situation absurde que je milites et travail pour la mise en place d'une infobox qui fonctionne sur tous les articles de communes françaises (france métropolitaine et dom-tom). Il y a actuellement une 10ène d'infobox donc tant que cette situation perdure, les problèmes de revert d'infobox d'un modèle à un autre va continuer. Si comme vois tu veux une harmonisation des infobox et la mise en place de cette nouvelle infobox qui fonctionne sur tous les articles de communes dans ce cas, commences par aller sur Discussion modèle:Infobox Communes de France/Suppression. Car si cette infobox disparaît alors il n'y aura plus aucune infobox de commune capable d'être mise sur tous les articles de communes françaises. Tella connait la nouvelle infobox, elle a contribué, en parti, à son élaboration mais pour notamment l'application elle a une autre vision, que l'on doit respecter. J'espère qu'elle changera d'avis. On ne peut pas imposer nos choix. Moi je lutte en lançant vote sur vote et en tentant régulièrement de relancer des PDD. En attendant, à toi de voir ce qui est le mieux. En tout cas bon courage. amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 20:11 (CET)Répondre

Bonjour,
J'ai retiré du modèle le système de cartes départementales et de cartes des îles qui sont masquées dans un {{Boîte déroulante infobox début}}, celle-ci ne fonctionnant pas dans IE (la boîte s'ouvre mais les cartes ne sont pas affichées, voir Image:BUG AFFICHAGE CARTE DEPARTEMENTALE.JPG). --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 09:10 (CET)Répondre

Ne commence pas à créer des problèmes. Je travail sous IE et tout fonctionne, j'ai fait des essais sur d'autres PC et tout fonctionne. L'image de wikisoft ne prouve rien. D'ailleurs les suppressionniste aurait déjà cité ce soit disant problème lors de la PàS. Et je ne parle pas de tous les travaux fait depuis 6 mois pour la mise en place de tous cela donc je remets en place la géolocalisation locale. Et si tu estimes qu'il y a un problème (ça te prends comme ça d'un coups après y avoir travaillé dessus pendant les débats), alors on demande à quelqu'un d'extérieur et d'objectif de s'en occuper comme Kyle the Hacker ou d'autre. Je n'ai vraiment aucune confience en toi depuis que tu as tenté de me bloquer pour me faire taire, avant que d'autres admin me débloque dans la foulé. Je revert fdonc ta modification qui est infondée. Et si tu veux commencer une guerre d'édition alors tu devras la mener avec moi mais là où il y a des gens compétents, comme le projet javascript par exemple, et où tu ne pourras pas te cacher derrières des mensonges du genre problème d'accessibilité... Tu commences à vraiment me fatiguer. Te connaissant tu vas tenter de reverté le modèle et tu vas tenter de remonter d'autres admin contre moi. Mais moi je ne me cache pas derrières de faux arguments donc cesse ton acharnement et n'oublis pas que ton statut d'administrateur ne te permet pas de faire ce que tu veux. Donc encore une fois inutile de débattre ici tu vas encore mentir. Seul des gens compétents ou qui ont comme IE savent que tu n'est pas objectif. Et si vraiment il y a u bug et bien on le résoud mais on ne supprime pas des champs comme ça. De plus, preuve de ton incompétence ou mauvaise fois plutot, si vraiment il y avait un problème avec la liste déroulante et bien on peut également temporairement retirer la liste déroulante tout en laissant la géolocalisation locale. Je vais contacter des admin pour qu'ils surveille cette page de tes agissement et de ton manque de discussion préalable. --Wikialine (d) 27 novembre 2008 à 00:37 (CET)Répondre

Si j'ai retiré pour l'instant cette partie, c'est parce que j'ai pu constater moi-même le problème, et que je n'y ai pas encore de solution. Tu devrais relire Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

Je vais effectivement retirer à nouveau cette partie du modèle, tant qu'une solution n'a pas été trouvée. Merci de me laisser le temps de régler ce bug : le script et le modèle de boîtes déroulantes dans l'infobox ont besoin d'être corrigés, et le reste nécessite des corrections d'accessibilité.

Afin de clarifier les choses : il s'agit uniquement de régler un problème technique. Pour ce qui est de l'adoption ou non de cette infobox ou d'une autre, je n'ai pas l'intention d'intervenir ni dans un sens ni dans l'autre.

je protège temporairement ce modèle (une semaine), le temps de pouvoir apporter les solutions nécessaires. Si cela n'aboutit pas, ce sera à d'autres de décider s'ils conservent ou non cette fonctionalité problématique. --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 03:24 (CET)Répondre

Ce correctif devrait faire l'affaire. J'ai donc restauré le modèle initial. --Lgd (d) 29 novembre 2008 à 06:05 (CET)Répondre

Bonjour à tous, il y aurait t'il un moyen de rajouter un champ devise et un champ surnom ? Les grandes villes et les villes médiévales en ont donc ca pourrait être sympa !! Foxpry (d) 9 décembre 2008 à 15:15 (CET)Répondre

Bonjour Foxpry, ce modèle d'infobox est issue de nombreux débats-votes et une majorité de wikipédiens ont été opposés à l'ajout de champs devise et surnom. Tu peux voir le vote sur cette page Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox (les votes des champs 34 et 38 plus exactement). Généralement, les surnoms des communes sont difficile à référencer, cela est une porte ouverte à beaucoup d'abus, généralement on met les surnom dans l'introduction de l'article et on peut également citer et expliquer les surnoms d'une commune dans les sections Toponymies. Amicalement--Wikialine (d) 9 décembre 2008 à 15:42 (CET)Répondre

Salut, j'ai un problème avec l'infobox sur la page de la ville de la Roche-sur-Yon. Alors que les coordonnées géographiques mises dans l'infobox sont justes (46°40'N, 1°25'O), le carré rouge qui apparait sur la carte ne correspond pas à ces coordonnées. La ville se retrouve au bord de la mer, voire dans l'Atlantique, au alentour de 2° Ouest. Je ne vois pas d'où viens le problème, auriez-vous une solution??? Merci Ludo33 (d) 14 décembre 2008 à 17:49 (CET)Répondre

J'ai recalculé la latitude et la longitude exacte de la commune, puis transformé en décimal. Tout fonctionne correctement. Puis afin d'être sûre j'ai également fait un essai avec un autre modèle de géolocalisation et tout fonctionne à l'identique. Par contre en remplissant l'infobox, le wikipédien Richardbl a mis des tailles d'image surdimensionnées (largeur logo+largeur blason>largeur totale infobox). J'ai donc remis des tailles plus convenables. amicalement--Wikialine (d) 14 décembre 2008 à 18:29 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour les modifications et pour la rapidité

Ludo33 (d) 14 décembre 2008 à 18:48 (CET)Répondre

Bonjour, tout d'abord bravo et merci pour ce nouvel modèle efficace et esthétique !
Ma demande : serait-il possible d'ajouter les petits drapeaux à côté des régions et des départements comme pour "France" qui possède le drapeau bleu-blanc-rouge accolé ?
Exemple : cela donnerait Auvergne
Dans l'attente de votre réponse et vous remerciant,
Cordialement, Matth97 (d) 23 décembre 2008 à 01:10 (CET)Répondre

Bonjour Matth97, je t'invites à découvrir la PDD suivante qui vient de se terminer Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia et tout particulièrement la Proposition 2 qui a récolté 59 votes Pour face à 24 votes Contre. La proposition 2 énonce notamment la chose suivante : « Seuls les drapeaux/blasons nationaux sont utilisés pour informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne: les drapeaux régionaux ne doivent pas être utilisés à cet effet. ». En définitive, les blasons et les drapeaux des régions et des départements ne doivent plus être ajoutés dans les articles et les infobox. Dans les mois qui viennent, il va y avoir beaucoup de suppressions de drapeaux et de blasons régionaux normalement, sauf sur les pages spécialisées bien sûre (héraldique...). amicalement--Wikialine (d) 23 décembre 2008 à 03:38 (CET)Répondre

Merci pour ta réponse et la citation de cette prise de décision (que je respecte évidemment). Amicalement, Matth97 (d) 23 décembre 2008 à 10:54 (CET)Répondre

Bonjour,

L'application de l'infobox V2 sur la commune d'Ouessant m'entraîne un message d'erreur pour la géolocalisation, lié à la situation "hors cadre" de l'île je suppose. Y a-t-il moyen d'y remédier ?

Merci

Sardon (d) 10 janvier 2009 à 12:38 (CET)Répondre

Rebonjour,

La transition entre géoloc départementale et géoloc nationale fonctionne bien, mais il faut cliquer à nouveau sur [départementale] une fois que l'on est sur la carte du département pour revenir sur la carte de France.

(exemple là aussi sur Ouessant)

Merci

Sardon (d) 10 janvier 2009 à 12:41 (CET)Répondre

Tout fonctionne correctement, le problème c'est que tu avais mal rempli le paramètre Région. En effet, il ne faut pas mettre [[Bretagne]] (article qui parle de la Bretagne historique...) mais l'article dédié à la région Bretagne actuel dont le lien est le suivant (et qui permet de faire fonctionner automatiquement la géolocalisation) [[Région Bretagne|Bretagne]]. C'est d'ailleurs pour ça que l'infobox affichait à la place du nom de la région un message t'expiquant d'aller consulter le mode d'emploi...Je viens de mettre le bon lien et tout fonctionne correctement la carte départementale comme nationale. amicalement--Wikialine (d) 10 janvier 2009 à 15:04 (CET)Répondre

OK, vu, j'avais bien vu le message qui me disait de lire le mode d'emploi, mais j'ai surtout regardé ce qui était lié à la géolocalisation (latitude, longitude, etc.), pas à la région…

Par ailleurs, aucun point n'apparaît sur les cartes de géolocalisation des communes polynésiennes, alors que les coordonnées semblent exactes (exemple : Taputapuatea). Bug ?

Merci d'avance, Sardon (d) 10 janvier 2009 à 19:40 (CET)Répondre

Pour la polynésie, c'est normal qu'il n'y a pas de points sur les cartes, car la géolocalisation n'est pas terminée. En effet, les cartes respectant les conventions carthographiques sur la polynésie n'existent encore pas. Donc temporairement j'ai mis les anciennes cartes. Il y a eut un gros travail de faits pour les cartes en France métropolitaine ainsi que pour la martinique, la guyane, et la guadeloupe, pour le reste, il nous faut patienter. J'ai fait des demande sur l'atelier graphique mais aussi auprès de Sting qui est l'un des principaux wikipédiens produisant les cartes adéquates. amicalement--Wikialine (d) 10 janvier 2009 à 20:48 (CET)Répondre

Je viens de lire la documentation, mais il n'y ai pas dit que mettre dans le champ chef-lieu, si la ville est chef-lieu d'un canton mais pas le chef-lieu d'un autre. Que faut-il mettre alors ?? TiboF® 18 janvier 2009 à 16:22 (CET)Répondre

Pour les cantons tous est expliqué dans la section Mode d'emploi, cherches la puce (bleue) avec à coté la mention du paramètre Canton. Pour plus de détails tu peux me contacter. amicalement--Wikialine (d) 18 janvier 2009 à 16:31 (CET)Répondre

Nan, rien à faire la documentation ne parle pas de ville à la fois chef-lieu et simple ville du canton à la fois. Sinon je pense que je vais mettre le chef-lieu en premier avec les parenthèses derrière disant que c'est un chef-lieu et après l'autre qui n'ai pas chef-lieu. Voilà, problème résolu, merci. TiboF® 18 janvier 2009 à 16:54 (CET)Répondre

Cette infobox semble causer un problème avec {{Fragéolocdual/Polynésie française}} : il apparait un énorme espace vide à la fin de la page, après l'article, après les mentions de pied de page, « Politique de confidentialité, À propos de Wikipédia, Avertissements ». Constaté sur Firefox 3.1 beta 2 et IE 7.0. Que faire ? --Maurilbert (discuter) 2 février 2009 à 01:36 (CET)Répondre

Pb résolu, pour le reste je suis en attente de la mise en place du modèle de géolocalisation pour la polynésie... J'ai fais une demande en atelier graphique et à des carthographes. Elles seront en principe prochainement mise à jour. amicalement--Wikialine (d) 2 février 2009 à 02:13 (CET)Répondre

Euh ... ça a été discuté quelque part ce changement en azur un peu criard ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 février 2009 à 10:42 (CET)Répondre

C'est revenu à l'état précédent. Matth97 (d) 22 février 2009 à 16:11 (CET)Répondre

Bonjour,

Je pense que c'est ici le meilleur endroit pour le débat que je souhaite lancer. Je souhaite lancer un sondage sur cette page en vue de la suppression du champ code Insee. Je vais vous en exposer brièvement mes raisons, avant de vous laisser la parole ! Je souhaite que si une large majorité se dégage sur cette page après discussion (on peut rêver ! ), ce champ soit retiré de ce modèle. J'ai choisi ce modèle car c'est le plus en vogue actuellement, et, qu'on le déplore ou non, il sera je pense le plus répendu d'ici peu. Voici mon argumentaire :

• Pertinence : quel est la part des lecteurs connaissant l'existence du code Insee ? 10 % ? Connaissez-vous vous-même par coeur le code Insee de votre commune ? Quel est l'intéret fondamental de connaître le code Insee d'une commune ? Vous allez me répondre que ce n'est pas parce que çà n'intéresse pas le plus grand nombre que çà n'a pas sa place sur Wikipédia ou que ce n'est pas encyclopédique. Certes. Mais on parle ici de place dans l'infoboxe. L'infoboxe se doit de résumer les éléments essentiels de la commune, pas le superflu !
• Exactitude : je me suis toujours demandé pourquoi les infoboxes se bornaient à ne donner que 5 chiffres du code Insee, le rendant ainsi confondable avec le code postal. C'est une source de confusion pour le lecteur, d'autant que les deux informations se suivent dans l'infoboxe. Le code Insee est normalement composé de 8 caractères et 3 espaces intermédiaires.
• Accessibilité : çà c'est peut-être l'élément le moins percutant mais je l'ajoute quand même : plus une infoboxe est longue (c'est à dire plus elle contient de choses non essentielles), plus cela nuit à l'accessibilité de l'article, car cela rejette d'autant en arrière le contenu principal de l'article, ce qui rend la lecture de celui-ci difficile dans certaines conditions (mais Lgd vous parlerait mieux que moi de tout ceci).

Voilà, j'ai exposé mes arguments et je souhaiterai que tout le monde fasse de même en ne se contentant pas simplement de voter mais aussi d'argumenter. — Droop ^[blabla] 25 février 2009 à 21:24 (CET)Répondre

• Ma réponse sur ce cas précis sera celle que je fais à propos de tous les cartouches (« Infobox » en jargon technique). Une encyclopédie a vocation a exposer une synthèse des connaissances sur un sujet. Un article sur une commune n'a pas à exposer toutes les informations brutes détaillées concernant cette commune. Le cartouche expose des informations brutes et non des connaissances, ce qui n'est tolérable ici que parce qu'elles aident à comprendre vite de quoi l'article parle. Mais ce cartouche doit lui-même être une synthèse. Le nom de la commune, son code postal et son code INSSE, c'est beaucoup. Beaucoup trop. Personnellement, je ne mettrais ni le code INSEE ni le code postal. Cordialement. --Bruno des acacias 25 février 2009 à 21:40 (CET)Répondre

Bonsoir. C'est pourtant simple. Si j'ai une source comme celle-ci Futur AdQ Royan et que je souhaite en faire bénéficier n'importe quel autre article d'une commune de France prise au hasard, il suffit de remplacer le code INSEE de Royan 17306 par ce que voulez, 33333 par exemple, et l'on obtient La population INSEE du Porge. Idem avec toutes les statistiques de l'INSEE qui sont utilisées à foison dans Wikipédia pour de très nombreuse communes. Exemple toutes les statistiques concernant Royan lors du recensement de 1999. Cordialement. Père Igor (d) 25 février 2009 à 21:54 (CET)Répondre

Ce n'est pas le rôle de l'infoboxe des communes d'être une facilité de navigation dans le site de l'Insee. En fait, je ne comprends pas très bien ton argument, les données de population étant déjà disponibles dans les infoboxes sans avoir à aller sur le site de l'Insee.— Droop ^[blabla] 25 février 2009 à 22:03 (CET)Répondre

Lors des travaux préparatoires sur cette nouvelle infobox, un sondage avait été lancé pour savoir quelles étaient les champs que les participants souhaitaient voir éventuellement ajouté. Pour le champ qui nous intéresse ici, celui du code Insee, le résultat du vote était sans appel (voir ici). En effet, le résultat du vote pour ce champ fut le suivant : 23 Pour en obligatoire - 4 Pour en optionnel et 1 Contre. Ce qui donne 27 voix Pour et une seule voix Contre. En tout cas, la suppression de ce champ ne doit pas se faire en catimini par un groupe de wikipédien. Le retrait se fera seulement à la suite d'un bon vieux vote bien démocratique afin d'éviter les éternelle polémiques stériles. Niveau accessibilité, c'est pas un simple champ dans l'infobox qui va vraiment poser problème. Niveau ko c'est minim, on gagnerait d'avantage en supprimant par exemple dans les gros articles de commune toutes les sous sections des sections histoire lorsqu'il y a un article existant dédié à l'histoire de la commune (un peu comme tu l'as fait pour Royan)... On gagnerait de nombreux ko en supprimant les sous sections inutiles de certains sections comme Médias, démographie... Mais cela implique une volonté d'harmonisation des plans des articles de communes... et pour le moment ça reste difficile. Pour ce qui est de l'utilité du code insee, celui-ci peut servir pour trouver des données chiffrés officielles pour la commune. Cette information est surtout importante pour les rédacteurs des articles et les futurs rédacteurs qui ignores peut être le code insee de leur commune. Moi personnellement je n'ai plus vraimentd 'avis tranché sur la question. amicalement--Wikialine (d) 25 février 2009 à 22:08 (CET)Répondre

Pour le maintien du code insee : le code postal peut être partagé entre plusieurs communes, alors que le code INSEE est un identifiant unique de la commune. C'est également un identifiant officiel d'une commune : il n'appartient pas à WP de décider que ce ce code INSEE n'a pas d'intérêt encyclopédique. Odejea (♫♪) 25 février 2009 à 22:13 (CET)Répondre

2 Conflits d'éditions pour le prix d'un. @Droop, comment crois-tu que la donnée de population est venue dans l'infobox ? par magie ? Ma boule de cristal étant en panne, je vais chercher à partir de liens INSEE que je maîtrise (celui-ci par exemple [1] que j'ai mis à jour dès le 2 janvier 2009) et ensuite, en remplaçant simplement 24002 par 17306, on peut mettre à jour l'article Royan qui était toujours en rade avec la population 1999 de passer à celle de 2006.

Donc, pour moi, c'est un champ indispensable de l'infobox (quelle qu'elle soit) qui présente la commune puisque chaque fois que j'améliore un article en le sourçant par rapport à l'INSEE, c'est comme ça que je procède. Et la mise à jour de la population 2006, qu'elle se fasse manuellement ou par un bot, utilisera ce code à 5 chiffres qui te chiffonne mais qui est celui retenu par l'INSEE dans toutes ses publications contrairement au code puriste à 8 chiffres utilisé principalement dans les administrations. Père Igor (d) 25 février 2009 à 22:15 (CET)Répondre

Je n'ai JAMAIS utilisé le code Insee pour chercher la population d'une commune ! J'ai toujours utilisé tout simplement le nom de la commune. Et ton argument ne tient pas : si ce code est utile uniquement aux contributeurs qui remplissent les infoboxes et non aux lecteurs, sa place n'est pas ici.— Droop ^[blabla] 25 février 2009 à 22:19 (CET)Répondre

Pour info, il sera bientôt (cet été) possible d'avoir, à partir du code INSEE passé en paramètre d'URL, les résultats détaillés du recensement qui vient de s'achever (année de référence 2006). Ça me fait d'ailleurs demander : pensez-vous qu'un tel lien serait pertinent dans l'infobox ? Turb (d) 25 février 2009 à 22:20 (CET)Répondre

Très drôle Turb . C'est une excellente question. Merci de l'avoir posée.

Euh... c'était pas une blague. Comme je sais que cet infobox est sensible, je demande suffisamment à l'avance ! Turb (d) 25 février 2009 à 22:45 (CET)Répondre

@Droop. Mets-toi un peu à la place de certains nouveaux arrivants de niveau informatique moyen sur Wikipédia. Comment crois-tu qu'ils travaillent ? On prend un article similaire à celui sur lequel on veut travailler, on clique sur modifier, on copie-colle, on modifie les paramètres différents. Personnellement, c'est comme ça que j'ai mis à jour les 557 communes de Dordogne avec la population 1999. Pour le reste, je te renvoie à ce qu'a écrit ci-dessus Wikialine. Cordialement. Père Igor (d) 25 février 2009 à 22:43 (CET)Répondre

Désolé, non, tout le monde ne fait pas comme toi. Je propose alors qu'on mette aussi dans l'infoboxe la barre des petits boutons wiki que l'on a au-dessus de la zone de saisie, on gagnerait aussi du temps ! Non mais sinon, vous avez des arguments sérieux pour les lecteurs : çà sert à quoi ? — Droop ^[blabla] 25 février 2009 à 22:52 (CET)Répondre

En passant... Je n'ai pas d'avis sur cette question précise mais je dirais qu'au moins le code INSEE, tout comme le code postal sont des données officielles, normalisées et vérifiables. Il serait souhaitable que ce soit plus souvent le cas dans le contenu des infobox en général afin d'en assoir la crédibilité du contenu...--amicalement, Salix ( converser) 25 février 2009 à 22:55 (CET)Répondre

Le code Insee est l'identifiant officiel de la commune, c'est donc un renseignement qui doit être connu. On met dans l'infobox les données principeles et officielles sur la commune, l'dentifiant en fait partie. De plus on ne retrouve ce code à aucun endroit dans les articles, enfin je n'en ai jamais vu. Je suis donc pour le garder dans l'infobox. Tella bavarder 25 février 2009 à 23:35 (CET)Répondre

Bon, si j'ai bien compris, le code INSEE n'est pas utile parce qu'il ne sert que si on a besoin du code INSEE, et personne n'a besoin du code INSEE (sauf ceux qui en ont besoin, mais ils ne comptent pas). Ok, c'est bon. Perso, j'ai un peu de mal à comprendre en quoi le code INSEE est plus dommageable pour une infobox qu'un blason fait sur un coin de table par un contributeur peu scrupuleux, mais c'est probablement parce que j'ai déjà utilisé ce fichu code INSEE. Évidemment, que ce code désigne de façon unique et différenciée toute commune, et ce de manière officielle, est parfaitement annexe : c'est une information inutile puisqu'on ne doit mettre dans l'infobox que les informations que les gens (= ceux qui ne connaissent pas le code INSEE) connaissent, qu'elle est erronée puisque pas sur onze caractères (Wikipédia ne s'édite pas) et que ça bouffe de la place pour indiquer que la commune est un plus beau village de France, qu'il possède deux fleurs au palmarès des villes fleuries et son conseil municipal est orienté à gauche depuis 2008. — Poulpy (d) 25 février 2009 à 23:42 (CET)Répondre

Pour Mon avis rejoins tellement exactement celui de mon camarade ci-dessus qu'il n'est pas besoin d'en rajouter.

Le code INSEE est simple, fiable et très employé par tous ceux qui bossent sur les communes. C'est même l'info essentielle vu qu'elle permet de retrouver toutes les autres, dont la graphie exacte du nom de la commune. Pymouss [Tchatcher] - 26 février 2009 à 00:25 (CET)Répondre

Donc les infoboxes sont faites avant tout pour ceux qui font les articles plutôt que pour ceux qui les lisent... Bon OK, laissez tomber, je vois que je suis seul à y voir une abération, mais il y a des choses plus graves effectivement. Discussion close, donc.— Droop ^[blabla] 26 février 2009 à 00:44 (CET)Répondre

Merci d'arrêter avec la mauvaise foi. J'utilise très souvent les codes INSEE dans mon métier, codes INSEE que je vais le plus souvent retrouver sur Wikipédia. En supprimant ce champ, vous me gêneriez beaucoup en tant que lecteur, pour un gain nul. Manuel Menal (d) 26 février 2009 à 08:28 (CET)Répondre

Pour être honnête, je n'ai pas trop compris les avis de ceux qui souhaitent que le code INSEE soit dans le cartouche, la question n'étant pas si ce code est utile mais s'il doit être placé dans le cartouche. Personnellement, je l'aurais placé comme le code de bourse pour les entreprises ou comme le nom non francisé dans les articles sur les communes étrangères, c'est-à-dire entre parenthèse après le nom de la commune dès la première phrase. Mon deuxième choix aurait été dans la section « Voir aussi » ou « Lien externe », avec un message du type « Triffouilis les oies sur le site de l'INSEE, code 12345678 etc ». En tout état de cause, je maintiens ma position initiale sur un point. Le cartouche est trop long, trop encombrant, il perturbe la présentation et la lecture du résumé introductif des articles longs et prend 80% de la place d'un article court. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 26 février 2009 à 08:36 (CET)Répondre

Merci d'avoir bien compris mes arguments Bruno des acacias. Il semble néanmoins que nous soyons en minorité, inutile de prolonger le debat donc. Surtout si c'est pour commencer à voir des attaques personnelles du genre de celle de Manuel Menal...— Droop ^[blabla] 26 février 2009 à 11:28 (CET)Répondre

Ben y'a qu'à supprimer le blason, le maire, le site internet, les cantons, les coordonnées géographiques, le gentilé, la p'tite image et toutes ces données superflues qui peuvent se placer dans le corps de l'article, on gagnera encore plus de place. — Poulpy (d) 26 février 2009 à 09:40 (CET)Répondre

Pas d'accord avec toi Droop, le code Insee a son utilité, il sert déjà à identifier de façon certaine les communes, sans risque d'homonymie sur la plupart des sites officiels. Si je fais une recherche au cadastre ou aux impôts, j'utilise à coup sûr le code Insee, même chose pour un numéro de sécurité sociale lorsque mes collaborateurs « oublient » de mentionner leur lieu de naissance, etc. En outre, c'est une information qui paradoxalement est assez compliquée à trouver ailleurs sur Internet, le site de l'Insee n'étant pas si pratique. Elle me paraît donc à sa place en infobox qui par définition doit permettre un accès rapide aux infos essentielles.
Je te rejoins cependant dans le sens où il serait préférable d'indiquer le code complet pour bien faire les choses.
Quitte à faire de la place, il y a beaucoup d'autres informations inutiles dans cette infobox (gentilé plus à sa place en introduction, site web dans les liens externes, blasons et logos dans la partie adéquat, géolocalisation départementale etc.) ou de place perdue (coordonnées géographiques sur deux lignes, intertitres « décoratifs ». Mais puisque la sacro-sainte majorité avait « décidé » (ou moutonné ).--Cyrilb1881 (d) 26 février 2009 à 10:46 (CET)Répondre

Pour (et même veto à son retrait si possible), il est pertinent : même si il est effectivement peu connu (comme la population ou la superficie, que personne ne connait non plus en général), il est essentiel. Il est exact (être tronqué n’est pas être inexact mais imprécis et en cas d’imprécision, on ajoute les informations manquantes, on ne retire surtout pas ce qui est présent). Je ne vois pas le rapport avec l’accessibilité (Lgd tu pourrais expliquer ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 février 2009 à 13:28 (CET)Répondre

• Je complète donc ma réponse. Je ne pense pas que la meilleure forme de cartouche soit celle qui résulte d'un excès, ni dans le sens actuel ni dans le sens opposé radical. Je retiens l'idée que le code INSEE est une donnée brute essentielle qui aurait sa place dans le cartouche et non dans le corps de l'article, que le cartouche peut être raccourci en le modifiant sur d'autres points que le code INSEE et que le nom, le code postal et le code INSSE sont trois indications redondantes. En conséquence, si le nom et le code INSEE ont leur place dans le cartouche, je serais d'avis de retirer le code postal. Cela aura au moins le mérite de freiner l'inflation de données dont les cartouches sont régulièrement malades et à laquelle ce cartouche est immanquablement exposé. Cordialement. --Bruno des acacias 26 février 2009 à 18:16 (CET)Répondre

Pas d'accord non plus. Le code postal est à coup sûr l'info la plus recherchée par le lecteur car utilisée au quotidien lorqu'on veut envoyer un courrier. J'ai pour ma part listé les données redondantes qui n'ont pas leur place en infobox : gentilé, site web, blason, logo, géolocalisation départementale (rien que ça, on divise par deux la longueur) et les gains de place possible : coordonnées sur une ligne et pas deux, idem pour la mention de chef-lieu, intertitres supprimés.--Cyrilb1881 (d) 26 février 2009 à 19:09 (CET)Répondre

Moi, je ne suis pas si exigeant. Garder le code postal si on ôte le site web pour le placer dans la section lien externe me conviendrait. --Bruno des acacias 26 février 2009 à 22:39 (CET)Répondre

Grâce à cette série de modification le code insee est en train de devenir inutilisable. Je suis pour la conservation du code insee mais pas sous sa forme complète, qui, comme l'explique l'article sur le COG, n'est utilisé par personne. Wikipédia, l'encyclopédie de l'inutile ? Si vous voulez réellement raccourcir l'infobox, supprimons d'abord les blasons et la démographie (la démographie complète est facilement accessible à partir du code insee, le contraire n'est pas vrai) - phe 27 février 2009 à 11:28 (CET)Répondre

N'importe quoi ! En quoi devient-il inutilisable puisqu'il est juste ? En outre, que l'Insee et d'autres utilisent un code abrégé ne veut pas dire que personne n'utilise le code complet. La base Cassini par exemple utilise le code complet. Ne faites pas dire à un article WP ce qu'il ne dit pas. Et c'est moins faux de placer le code entier que de placer dans l'infobox le code abrégé en mentionnant le titre « Code Insee » et non « Code Insee abrégé ». Soit on remplie correctement les champs, soit on ne les mets pas (cette remarque vaut aussi pour le gentilé qui doit être neutre par définition, pour rappel). Décidément, je rejoins Droop, il est de plus en plus pénible de discuter avec ce projet.--Cyrilb1881 (d) 27 février 2009 à 12:06 (CET)Répondre

Bonjour. Merci de ne pas corriger les codes INSEE actuels même s'ils sont tronqués. Il vaut mieux modifier l'infobox pour marquer code INSEE abrégé (au lieu de code INSEE) et conserver les 5 chiffres actuels puisque c'est cette solution qui a été adoptée au départ pour l'ensemble des communes françaises. Ces 5 chiffres permettent de sourcer énormément de statistiques issues de l'INSEE qui ne seront plus accessibles facilement si on y rajoute 3 chiffres et 3 espaces. Je ne suis cependant pas opposé à voir arriver en plus le code à 8 chiffres s'il représente un plus pour les lecteurs ou utilisateurs, mais j'en ignore la portée. Je rajoute que les populations INSEE 2006 sont mises en ligne manuellement par plusieurs wikipédiens actuellement (déjà plus de 16 % de réalisé) en attendant qu'un bot les rapatrie systématiquement. Et le bot va utiliser ce code INSEE abrégé à 5 chiffres pour coller la bonne population sur le bon article, puisqu'il s'agit de l'identifiant unique de chaque commune française créée sur Wikipédia, homonymes ou pas, nom compliqué ou pas, nom officieux ou officiel. Cordialement. Père Igor (d) 27 février 2009 à 12:41 (CET)Répondre

Entièrement d'accord avec cette solution. Pour que le renseignement soit exact il suffit de modifier le libellé "code Insee" en "code Insee abrégé", cela évitera de modifier toutes les données. D'autant plus qu'apparemment il y a des inconvénients importants induits par ce changement. Tella bavarder 27 février 2009 à 13:03 (CET)Répondre

Je sais que les populations sont mises à jour manuellement puisque j'ai été un des premiers à le faire pour mon département. Mais à ma connaissance, ce projet de mise à jour automatique par un bot n'est pas acté (et pour ce qui me concerne, n'est pas souhaitable). Et si c'était le cas, un robot est autant capable de lire cinq chiffres ou d'extraire ceux qui l'intéresse de huit. Je veux bien revenir en arrière, mais uniquement si l'on modifie effectivement la mention « Code Insee » par « Code Insee abrégé ». En attendant, l'erreur c'est de placer le code à cinq chiffres.--Cyrilb1881 (d) 27 février 2009 à 13:50 (CET)Répondre

Il ne s'agit pas d'une mise à jour par robot mais de centraliser les populations dans quelques pages afin de ne pas avoir à modifier tous les articles à chaque modification. Et un modèle ne pourra pas extraire les chiffres qui l'intéresse du code INSEE, surtout si ce code INSEE se présente avec des espaces (donc comme une chaîne de caractères et non comme un nombre).

J'attends d'ailleurs de savoir pourquoi cette automatisation n'est « pas souhaitable » (en espérant des arguments qui n'utilisent pas par un bot, puisque c'est faux). Manuel Menal (d) 27 février 2009 à 14:16 (CET)Répondre

Attention, évitons d'encombrer cette page de discussion de sujet qui ne concerne pas le modèle qui y est associé. Une conversation intéressante ici ce tient sur le code Insse et sur l'automatisation d'ajout de données, toutes ces discussions ne doivent pas se perdre afin d'éviter la disperssions des arguments. Je vous invites tous vivement à aller sur la page de discussion du projet communes de France dédié à cette problématique Discussion Projet:Communes de France/Mise à jour automatique de données. amicalement--Wikialine (d) 27 février 2009 à 14:30 (CET)Répondre

@Cyril1881. Prière de regarder l'article code INSEE et plus particulièrement le paragraphe code INSEE#Code communal qui indique effectivement les 8 chiffres et 3 espaces. L'article indique bien que le code communal simplifié (donc à 5 chiffres) est utilisé par l'Insee lui-même, ..., mais aussi par de nombreuses administrations françaises pour divers usages. Tu es en train de vouloir remplacer un code par un autre alors le code INSEE (qui devrait être abrégé dans sa définition) de Wikipédia est bien antérieur à ta première contribution comme à la mienne d'ailleurs. Donc, merci d'arrêter ce remplacement et prévois une page de discussion si tu l'envisages car tu es en train de modifier la perception de cette information par les lecteurs et utilisateurs. À noter quand même que les 3 chiffres supplémentaires du code INSEE global correspondent à la codification de l'arrondissement et du canton. Compte tenu du débat en cours au niveau national, que seront les cantons dans un ou deux ans ? Et les diverses infobox fournissent l'information de l'arrondissement et du canton en clair. Par ailleurs, je te suggère de rechercher comme je viens de le faire sur internet "code insee". Au niveau des résultats, il y a l'article de Wikipédia en 3e place, et 2 sites de l'INSEE aux 2 premières places Insee -Code Officiel Géographique et Insee -FAQ - Quel est le code INSEE de ma commune qui n'est qu'une redirection vers le précédent. Les sites extérieurs renvoient systématiquement un code à 5 chiffres face au nom de n'importe quelle commune. La nouveauté que je viens de découvrir, c'est que l'INSEE le baptise "code officiel géographique". Donc, s'il-te-plaît, ne sois pas plus INSEEiste que l'INSEE lui-même. Je te concède que le libellé "code INSEE" de nos boiboîtes n'est pas l'idéal mais il reflète de façon claire ce que nombre de gens recherchent quand ils veulent le code INSEE. C'est en tous cas, celui qui m'a servi presque quotidiennement dans mon travail pendant dix ans, et je suppose ne pas être seul dans ce cas. Toujours cordialement. Père Igor (d) 27 février 2009 à 14:54 (CET)Répondre

« Le code communal simplifié est utilisé par l'Insee » : je n'ai jamais dit le contraire, j'ai bien lu l'article Code Insee qui stipule bien « un code communal simplifié est souvent utilisé  », ce qui ne veut pas dire, comme l'écrivait Phe, que le code complet « n'est utilisé par personne ». Je vais effectivement revenir au code à cinq chiffres, mais le titre devra être le bon, à savoir « Code Insee abrégé » ou « Code Insee simplifié », car pour le moment, ce qui est dans l'infobox n'est pas strictement le Code Insee.
Quant à expliquer pourquoi il n'est pas souhaitable qu'un robot ou autre chose d'automatique modifient les données, ou que l'on enlève les données démographiques pour les centraliser dans d'autres pages, ce n'est effectivement pas l'endroit pour discuter de ça, mais ce sont deux mauvaises idées. Concernant la réforme, ce n'est pas encore fait, et les cantons ne sont pas forcément les premiers visés.--Cyrilb1881 (d) 27 février 2009 à 16:20 (CET)Répondre

Je rejoins Droop sur son argumentation : le code INSEE est certes une information (mais une encyclopédie ne doit pas se contenter d'accumuler des informations, mais les sélectionner et présenter de manière synthétique et digeste), mais est-elle essentielle ? Elle est importante, mais on peut la placer ailleurs dans l’article, aussi bien pour des problèmes de lisibilité que de pertinence.

Par contre, ce n’est pas parce que tout le monde ne connaît pas son existence, qu'il faut le supprimer, sinon on supprime 35000 articles sur les communes ;-).

Quant aux arguments des conserver, c'est vrai que c'est utile pour le contributeur, mais normalement on l'a en lien dans la source du tableau démographie (comment vous n'avez pas placé le lien INSEE dans le tableau !</:-)>). On peut même créer une section Données pratiques ou approchant. Épiméthée (d) 28 février 2009 à 16:43 (CET)Répondre

Bien sûr Épiméthée. On le trouve dans la source du tableau démographie quand celui-ci a été sourcé par un wikipédien qui s'est intéressé à cette commune (éventuellement par bot) à partir de l'information trouvée dans l'infobox. Pour avoir mis à jour sur les communes de la Dordogne la population des recensements 2004 à 2007 et corrigé les 3/4 des populations 1962 tout en les sourçant lorsqu'il n'y avait pas de source, je peux te l'assurer. Regarde par exemple cette commune de l'Allier dont la population n'a jamais été sourcée. Si on veut sourcer sa population 1999 ou mettre à jour celle de 2006, le code INSEE 03008 s'avère fort utile. Au passage, tu pourras noter l'erreur de la population 1962 (375 - (- 59) = 434 et non 316) commise par un bot sur cette commune comme sur toutes les communes qui ont vu leur population baisser entre 1954 et 1962, c'est-à-dire probablement entre 60 et 75 % des communes françaises (principalement rurales). Cordialement. Père Igor (d) 28 février 2009 à 17:25 (CET)Répondre

J'ai modifié le libellé du champ, qui s'appelle maintenant "Code Insee abrégé" Tella bavarder 4 mars 2009 à 20:43 (CET)Répondre

Bonsoir et merci de ta modification qui va dans le sens d'une clarification du code utilisé. Cependant, ta modification concerne le seul Modèle:Infobox Communes de France alors que de très nombreuses communes utilisent encore les Modèle:Infobox Commune de France ou le Modèle:Communefra. J'ignore si par ailleurs les modèles Modèle:Communefra/Corse, Modèle:Communefra/Guadeloupe, Modèle:Communefra/Martinique et Modèle:Communefra/Réunion sont usités. La modification des deux premières serait hautement souhaitable dans un souci de cohérence wikipédienne. Cordialement. Père Igor (d) 4 mars 2009 à 22:07 (CET)Répondre

C'est prévu, au moins pour l'infobox Commune de France que j'utilise toujours. Comme il est protégé il faut que je fasse une demande sur la page adéquate pour qu'un administrateur fasse la modification. Tella bavarder 4 mars 2009 à 22:15 (CET)Répondre

Bonjour le logo et les armoiries que l'on peut placer sous la photo sont trop décalés à gauche. N'y aurait-il pas moyen de les centrer dans l'infobox ? Exemple sur cette page : Clermont-Ferrand. Merci. Matth97 (d) 12 mars 2009 à 00:27 (CET)Répondre

Je n'ai pas ce genre de problème sur ma configuration (IE 6). Les logos semblent correctement positionnés. Problème peut-être lié au navigateur ou au choix de préférences ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 mars 2009 à 01:33 (CET)Répondre

Exact, je viens de voir qu'il n'y a pas ce problème sur Explorer. Mais j'utilise le dernier Firefox et les logo et armoiries sont décalés à gauche. Une explication ? Une solution ? Matth97 (d) 12 mars 2009 à 01:51 (CET)Répondre

Pour une rustine immédiate, ajoutez text-align:center; dans l'attribut style du tableau imbriqué contenant ces logo et blason. Mais le contenu et le code de cette infobox sont entièrement à revoir. En supprimer blason et logo au profit d'un affichage dans les sections idoines de l'article serait déjà un progrès minimal : une image est censée ici faire au moins l'objet d'une mise en contexte et de quelques explications. Un blason en doublon de la section correspondante ne fait qu'encombrer. Un logo purement contemporain plaqué comme identité d'une Commune pose un léger problème de pertinence qui semble avoir bien du mal à être perçu. --Lgd (d) 12 mars 2009 à 11:31 (CET)Répondre

Voilà Matth97, à présent cela fonctionne avec la nouvelle version de ton navigateur. Lgd , retourne dans la page des débats pour savoir pourquoi il y a le logo et le blason dans l'infobox et après tu devrais je penses réussir à comprendre l'intérêt. Avant la nouvelle infobox, les blasons étaient dans le champ image ou alors dans le champ du titre à droite puis à gauche. Après il y avait ceux qui ne voulaient pas le blason comme toi par exemple, alors ils l'effaçaient et d'autre après remettaient le blason. Et puis pareil pour le logo qui n'a que rarement une section qui lui est dédié soit dit en passant... Pour ce qui est du code de l'infobox, c'est une V2 donc il faut en parler sur le projet infobox et non pas ici. Mais bon ça tu le sais déjà. Tous les gros rédacteurs comprennent l'intérêt que peut avoir l'ajout des logos et blasons dans les infobox. Les blasons et logos sont également présents dans les infobox de pays, de département, de région... Et à plus forte raison ceux qui n'aiment pas les guerres d'édition. Mais bon tout ça tu le sais déjà également puisque tu as suivi les travaux préparatoires de cette infobox. --Wikialine (d) 12 mars 2009 à 11:55 (CET)Répondre

Merci beaucoup Wikialine pour cette réparation. Matth97 (d) 12 mars 2009 à 11:58 (CET)Répondre

Afficher une image (le logo) uniquement en répliquant ici au premier degré la politique de communication de l'entité (ici la Commune), sans aucune analyse, mise en contexte etc. pose justement un souci. Il s'agit bien de se poser la question: mais pourquoi balance-t-on une image hors contexte, qui n'illustre aucune explication, information, analyse qui soit spécifiquement consacrée à cet aspect ? Quelques questions élémentaires: d'où vient ce logo ? Qui en a pris l'intiative ? Quelle est son histoire éventuelle ? Quelle agence l'a produit ? Dans quel cadre stratégique d'image de la Commune s'intègre-t-il ? Il s'agit de réfléchir au contenu de l'article, qui n'est pas pertinent sur la question des politiques de com des Communes (ou tout aussi bien des entreprises, etc.), pas aux broutilles d'infobox --Lgd (d) 12 mars 2009 à 12:18 (CET)Répondre

« Tous les gros rédacteurs comprennent l'intérêt que peut avoir l'ajout des logos et blasons dans les infobox. » J'aurai envie d'ajouter : refnec ? Parce moi ce n'est pas le cas, je ne vois pas l'intéret de leur place au sein de l'infoboxe pour des choses d'intéret minimaliste ! Il n'y a pas eu de prise de décision pour l'ioncorporation de ces éléments au sein de l'infoboxe, rien n'empèche donc de supprimer ces champs si on est pas d'accord en l'état actuel des choses. Le risque de guerre d'édition n'a absolument pas disparu. — Droop ^[blabla] 12 mars 2009 à 13:30 (CET)Répondre

Droop, tu te lances dans le même débat que celui de l'INSEE (Personnellement peu m'importe, je tiens à rester neutre dans toutes ces histoire d'ajout ou de suppression de paramètres). Tu as voulu le retrait de ce paramètre mais une majorité souhaite son maintien. Pour les blasons et logo, il en va de même(il suffit de constater les autres infobox pour voir des équivalents partout en matière de blason et logo). Tu peux décider de lancer une PDD comme cela a été fait pour les petits drapeaux dans les infobox. Tu lances une PDD pour demander l'interdiction et le retrait des logos, drapeaux et armoiries de toutes les infobox (entreprise, collectivités territoriales...) et on verra si la communauté wikipédienne accepte ou non. Car il faut bien être conscient que cette histoire concerne non seulement l'infobox des communes mais également des départements, régions, Pays, organisations interétatique, entreprises, écurie de course... Je suis quasiment certaine qu'il y aura une majorité de votes en faveur de la conservation de l'inclusion de logo et blason dans les infobox. Mais bon je peux me tromper, un vote peut permettre de résoudre simplement cet éternel débat qui comme d'habitude ne peut pas être tranché en petit comité. Et je confirme tous les gros contributeurs ont été avec les anciennes infobox, un jour ou l'autre témoin de reverts successifs dans l'ajout de logo et blason dans les infobox, dans la suppression ou l'ajout dans différent paramètres différent (paramètre image, nomcommune...), certains changeaient de place les armoiries d'un endroit à un autre dans l'infobox... Il n'y avait rien d'homogène dans la présentation. Si tu veux je te recherche des exemples, ce sera assez simple. Avec la nouvelle infobox, il n'y a plus de problèmes de ce genre. Il n'y a plus de conflits d'édition, tout est clair, les paramètres sont dédiés et les dispositins des images sont identiques partout contrairement à ce qui se faisait avant. Je crois qu'il s'agit là d'un débat de fond comme ce fut le cas pour les petits drapeaux dans les infobox à coté des pays, département, province, lieu de naissance et j'en passe. Moi en tout cas, personnellement, je reste neutre au niveau du choix des paramètres et je me soumettrais volontié à la majorité exprimé dans une futurs PDD comme d'habitude. Il est important de garder une vision globale des infobox pour ce genre de détail qui conserne un nombre important d'infobox. amicalement--Wikialine (d) 12 mars 2009 à 14:41 (CET)Répondre

« Avec la nouvelle infobox, il n'y a plus de problèmes de ce genre. » Mouah ah ah ! Deux exemples pris aujourd'hui sur deux types d'infoboxes (mais il y en a des quotidiens) : ici et là, avec à chaque fois d'ailleurs des remarques fort pertinentes ! Et puis ne préjuge de rien, en relisant au dessus dans le débat sur le code Insee , nous sommes au moins quatre "gros contributeurs" (comme si l'avis des "petits" était moins important...) à être spontanément contre la présence des ces blasons/logos ! « je reste neutre au niveau du choix des paramètres » : re - Mouah ah ah ! (bon, bon, j'arrête dans l'ironie ! — Droop ^[blabla] 12 mars 2009 à 19:35 (CET)Répondre

Pourrait-on parler du contenu (je vais finir par le mettre en gras et le souligner je l'ai fait) et du problème de fond soulevé à propos de celui des articles ? Ici ou ailleurs, peu importe, tant que ça finit par accrocher sur la question: les articles actuels balancent comme ça hop ! (avec cette infobox ou une autre, peu importe) sans aucune contextualisation des logo qui n'ont, de ce fait, aucun autre intérêt que se donner à voir. Aucun recul, aucune information en fait à part l'image brute. C'est tout de même assez pauvre côté enrichissement des savoirs, même si ça le fait bien côté catalogue et compilation de données brutes.

Je ne parle pas de supprimer les logos des articles, mais de se poser au moins la question de l'endroit et des conditions où ils pourraient être mieux présentés, avec une information plus riche. Et de manière plus NPOV, parce que je suis désolé, mais le logo inventé dans la dernière décennie, et susceptible de changer dans la prochaine, associé comme ça à l'identité d'une entité vieille de quelques siècles, j'ai du mal là aussi quand c'est brut à ce point, sans aucun recul. Wikipéia a-t-elle donc adopté ou privilégié sans le savoir l'unique point de vue des municipalités et de leur politique de communication, ou a-t-elle place pour un traitement plus raisonné des points de vues des différentes sciences humaines sur celles-ci ? --Lgd (d) 12 mars 2009 à 14:46 (CET)Répondre

Tout d'abord, qu'est ce que doit être une infobox Lgd. Car semble-t'il tu en as une vision très réduite. Ce n'est pas un mal mais ça reste subjectif. Pour moi il s'agit de rassembler un minimum d'informations pratiques et bref sur la commune et son image. Si on suit ton raisonnement Lgd, alors on devrait retirer toutes les informations (et paramètres) qui sont déjà présente dans l'article autant dire que comme une infobox pour l'essentiel reprend différentes informations présentes dans l'article alors ça implique la suppression des infobox puisque l'on n'a plus rien à mettre dedans. Pour revenir au logo et armoiries d'une commune. Pour moi c'est le signe visuel distinctif d'une commune. Lorsque je reçois des impôt dans l'entête de la facture il y a le logo de l'organisme, de la commune... Quand ma commune organise des évènement elle met en avant son logo pour bien montrer que c'est la commune qui organise. Je suis savoyarde, et lorsqu'un de nos champions de ski est en compétion il a sur son casques, bonnet ou veste le logo de sa commune et station. Le logo c'est les armoiries modernes de notre siècle. Pour moi armoiries et logos sont la photo d'identité d'une commune. Souvent les armoiris ont une histoire et une explication alors je créé une section Héraldique. Par contre pour le logo, il y a moins d'explication c'est un choix politique souvent et créé dans ce cas une section Logotype, pour ne rien pouvoir y dire si ce n'est y mettre l'image du logo, je tourve ça inutile personnellement. On peut aussi mettre le logo dans la section Politique et administration mais très souvent on met de préférence l'image de l'hotel de ville, on n'a pas beaucoup de place... Pour moi, mais là je suis consciente que c'est un avis personnel, je trouve normal que le logo et les armoiries soient dans l'infobox. De la même façon, je trouve normal que l'on trouve dans l'infobox des pays le drapeau et les armoiries. Tout cela est donc à la subjectivité. Il faut donc respecter l'avis de la majorité dans ce domaine, il me semble. J'ai cité l'exemple de Droop à propos de sa volonté de vouloir retirer le paramètre sur l'INSEE, moi je suis totalement détaché de cette question, avec ou sans, ça me va, mais comme je l'avais dit il y avait peu de chance que Droop obtienne satisfaction pour la simple raison qu'il y avait eu une majorité de wikipédien en faveur de ce paramètre. Et à la sortie, je ne m'étais pas trompé. Beaucoup ont été hostils à sa proposition. Pour les logos et armoiries ce sera surement pareil. C'est pour ça que j'ai dit qu'il fallait à la rigueur tenter une PDD sur cet aspect comme cela a été fait pour les petits drapeaux dans les infobox. Au moins on serait fixé et on pourrait passer à autre chose. Droop a eut le courage de lancer le débat pour demander la suppression du paramètre insee, Lgd si tu veux lance un vote sur la conservation ou la suppression des armoiries et blasons dans les infobox (état,département, région, entreprise, commune, club sportif...). Moi en tout cas, je suivrait la décision du vote, avec grand plaisir. J'y suit très favorable ça rend encore plus stable les infobox. C'est tout bénéf. amicalement--Wikialine (d) 12 mars 2009 à 15:28 (CET)Répondre

Le logo ne fait l'objet d'aucun traitement dans l'article. Après, j'avoue que j'ai arrêté de lire, étant donné l'absence de tout rapport avec la question posée. --Lgd (d) 12 mars 2009 à 16:21 (CET)Répondre

L'alignement du blason et du logo est de nouveau problématique (du moins dans mon cas avec Firefox/Iceweasel, Midori ou Konqueror). J'ai fait un petit tour dans le code du modèle pour me rendre compte que la correction avec text-align:center; dans l'attribut style a disparu depuis la modification de Steph48 du 7 octobre 2009 à 05:58 (lien). Je ne sais pas si cette disparition est voulue où si c'est un petit oubli ; mais si c'est un oubli, serait-il possible de le réparer ? Merci d'avance. -- Tzeentch ✉ 5 novembre 2009 à 21:02 (CET)Répondre

Les mystères des navigateurs, sur IE tout fonctionne. J'ai fait une demande de mise à jour à un administrateur, car le modèle est protégé, pour que l'alignement se fasse également pour Firefox... Il suffit effectivement de rajouter text-align:center;. Je te tiens au courant dès que c'est résolu. amicalement--Wikialine (d) 6 novembre 2009 à 02:30 (CET)Répondre

Probablement un problème de valeurs par défault du navigateur en l'absence de paramètre. Cela dit j'ai plutôt tendance à faire confiance au rendu de Firefox plutôt qu'IE. En tout cas, le problème est résolu pour ma part suite aux modifications de Semnoz. Merci. -- Tzeentch ✉ 6 novembre 2009 à 08:29 (CET)Répondre

Bonsoir. La discussion en cours sur les éventuelles suppressions de modèles m'a fait découvrir les sous-modèles des communes des DOM-TOM. Autant pour la Guadeloupe, la Martinique, La Réunion et la Nouvelle-Calédonie, la géolocalisation entraîne la visualisation de la commune sur la carte de l'île concernée, autant elle ne se fait pas sur la carte de Mayotte. Une explication ? Cordialement. Père Igor (d) 23 avril 2009 à 23:05 (CEST)Répondre

J'ai fais voilà plusieurs mois des demandes de créations de cartes respectant les conventions carthographiques. Le problème c'est que pour le moment, il n'y a que Sting qui soit vraiment capable pour la création de telles cartes. Donc d'une part il n'existe pas encore de cartes satisfaisantes (c'est le cas également pour St pierre et miquelon, la polynésie française) et il n'y a pas non plus de modèle de géolocalisation voir entre autre sur Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de collectivité d'outre-mer française. J'ai fais les demandes mais Sting est débordé. Je suis régulièrement en contact avec lui. dénerièrement j'ai mis à jour la réunion, St Barth, les nouvelle calédonnie... Les choses avances au rythme des nouvelles cartes (qui sont accompagnées des coord géographique sur leur notice permettant la création de modèle de géolocalisation)... Mayotte sera mise à jour prochainement. amicalement--Wikialine (d) 24 avril 2009 à 00:51 (CEST)Répondre

OK merci Wikialine. Père Igor (d) 27 avril 2009 à 14:31 (CEST)Répondre

La localisation des articles est très utile, et permet de naviguer dans Wikipédia autrement qu'en cliquant sur les liens contenus dans les articles. Avoir cette information dans le titre de l'article me paraît une bonne idée, même si l'information est dans l'Infobox. Actuellement, la plupart des communes utilisant l'infobox (toutes?) doivent répliquer l'information par le modèle Modèle:Coord {{Coord|display=title|...}} quelquepart dans l'article (souvent en haut, ou en bas). C'est dommage, ça duplique l'information, il faut passer "à la main" pour ajouter cette information dans le titre, alors que l'information est déjà présente dans l'infobox.
Serait-il donc possible d'ajouter un champ optionnel coordonnees_titre=oui, qui permettrait :

• d'ajouter ,title à display=inline,
• donc les coordonnées dans le titre,
• et de pouvoir enlever la duplication d'information de géo-localisation.

Cette fonctionnalité serait désactivée par défaut, ce qui permettrait d'éviter les doublons de display=title. un bot pourrait passer pour les ajouter là où il n'en existe pas déjà dans l'article. Il suffit d'ajouter à la ligne concernant les coordonnées:

|display=inline{{#ifeq:{{{coord_titre|}}}|oui|,title|}} 

donc en fait :

 |-  ! [[Coordonnées géographiques|Coordonnées<br />géographiques]]  | {{#if:{{{latitude|}}}|{{#if:{{{longitude|}}}|{{coord|{{{latitude|}}}|{{{longitude|}}}|type:city_region:FR|format=dms long|display=inline{{#ifeq:{{{coord_titre|}}}|oui|,title|}}}}}}}}  |- 

--ChtiTux (d) 8 mai 2009 à 16:42 (CEST)Répondre

Salut, l'infobox résume déjà les informations essentielles dont les coordonnées géographiques, quel est donc l'intérêt de rajouter ces coordonnées dans la barre de titre juste au-dessus de l'infobox alors qu'on peut les lire justement dans l'infobox 5cm plus bas? Je rappelle que normalement les symboles dans la barre de titre d'articles ne devraient être que les icônes concernant les AdQ, BA et protections. Si il y a possibilité de mettre les coordonnées dans la barre de titre, cela ne devrait concerné que les articles sans infobox et en attente de l'être. Guérin Nicolas ^(messages) 8 mai 2009 à 17:11 (CEST)Répondre

Je pense qu'il faudrait plutôt ajouter la mention (carte) de {{Coord}} à la ligne des coordonnées de cette infobox (ex : voir Pont-Saint-Esprit, le doublon des coordonnées sera supprimable si la même carte est accessible en bas). JackPotte ($♠) 17 avril 2011 à 11:54 (CEST)Répondre

Dans peu de temps (quelques semaines), l'ensemble des résultats détaillés du recensement seront disponibles en ligne (je travaille sur le développement du site en question). L'URL pour chaque zone sera du type http://lednsquivabien.insee.fr/cheminquivabien?paramètrequivabien=codeinseedelazonesouhaitée - le code INSEE étant présent dans l'Infobox. Je ne donne pour l'instant aucun détail car je ne sais pas ce que l'INSEE souhaite diffuser.

Voir aussi le calendrier et les données qui seront disponibles.

Je pense qu'il serait intéressant d'intégrer ce lien dans l'Infobox. Qu'en pensez-vous ? Turb (d) 18 mai 2009 à 15:15 (CEST)Répondre

Assez contre l'idée d'ajouter un lien externe dans l'infobox. D'autant que les résultats détaillés présentés dans le lien n'ont pas leur place dans l'infobox mais pour certains dans le corps de l'article. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mai 2009 à 15:25 (CEST)Répondre

La fabrication d'un lien dans l'article vers ces intéressantes données peut en effet faire l'objet d'une demande (pour robot). Je pense aussi que la place de ce lien est plus à la fin de l'article que dans l'InfoBox, avec les autres liens externes (Quid, IGN, ...). Cordialement, Jack ma ^►discuter 18 mai 2009 à 15:38 (CEST)Répondre

+1 avec Cyrilb1881 et Jack ma. amicalement--Wikialine (d) 19 mai 2009 à 01:21 (CEST)Répondre

Il y a une erreur à la fin du modèle, il utilise {{Semi-protection}} alors qu'il est protégé. Quelqu'un peut corriger en remplaçant par {{Protection}} ? Merci, Comte0 (d) 28 août 2009 à 08:42 (CEST)Répondre

Il faut demander à un administrateur. Car la page est protégé contre écriture. Je vais m'en occuper. amicalement--Wikialine (d) 28 août 2009 à 14:11 (CEST)Répondre

Voilà ma demande de mise à jour a été prise en compte par l'administrateur Stef48. Le modèle semi-protection a été remplacé par le modèle protection... amicalement--Wikialine (d) 2 septembre 2009 à 01:11 (CEST)Répondre

Merci ! Comte0 (d) 2 septembre 2009 à 10:52 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je m'interroge sur l'utilisation des majuscules pour les points cardinaux nord et sud dans les coordonnées géographiques de cette infobox. Il me semblait que les noms des points cardinaux sont des noms communs, avec pour conséquence de ne pas utiliser les majuscules. Je conçois que les symboles soient écrit en majuscule (N, S, E, O), mais pour les noms, je pencherais pour nord, sud, est, ouest. Pouvez-vous m'éclairer sur ce sujet ? fylip22 (d) 1 septembre 2009 à 20:33 (CEST)Répondre

L'infobox fait appel à un autre modèle qui est {{coord}} (format dms long). Si tu as des questions précises sur ce domaine vas plutôt sur la page de discussin de ce modèle. Là bas tu auras de plus amples informations. amicalement--Wikialine (d) 1 septembre 2009 à 21:12 (CEST)Répondre

Il y a un problème avec le champ province du modèle, car il affiche automatiquement Province des îles Loyautés quel que soit la donnée rentrée (Province Sud, Nord ou effectivement Îles Loyauté). Merci. --Tharkun (d) 12 octobre 2009 à 04:46 (CEST)Répondre

Oui c'est rien un simple oubli de ma part. Je vais demandé la mise à jour. amicalement--Wikialine (d) 12 octobre 2009 à 13:09 (CEST)Répondre

amicalement--Wikialine (d) 13 octobre 2009 à 19:41 (CEST)Répondre

Il reste toujours un petit souci. Pour le choix "Province Sud et Province Nord" (commune de Poya), il manque une parenthèse fermante après Nouvelle-Calédonie. Du coup, l'infobox de la commune de Poya sort une erreur--Fanch64 (d) 27 novembre 2009 à 04:52 (CET)Répondre

J'ai oublié un signe « ) » effectivement. J'ai fait une demande de mise à jour. ça va fonctionner à présent dans les jours qui viennent. amicalement--Wikialine (d) 27 novembre 2009 à 22:51 (CET)Répondre

C'est bon c'est à jour à présent. amicalement--Wikialine (d) 28 novembre 2009 à 22:41 (CET)Répondre

Le paramètre "sans" est assez déroutant. Outre son nom peu explicite, il se réfère semble-t-il à l'ancienne conception statistique de la population sans doubles comptes, aujourd'hui disparue (si j'en crois Chiffres de population en France). Ne faudrait-il pas le renommer en "pop totale" ou "pop municipale", selon le chiffre que l'on souhaite avoir ? Seudo (d) 3 janvier 2010 à 02:12 (CET)Répondre

Je crois qu'on prend la population municipale à partir de 2007 (qui ne compte pas les étudiants...) donc la population devrait être (encore) plus faible que l'ancienne méthode. Il faudrait en effet peut-être renommer "sans" et "date-sans", mais ce ne sont que des noms de paramètres, et on peut aussi les garder tels quels pour raison historique, mais "pop" et "date-pop" seraient déjà plus parlants. Jack ma ^►discuter 3 janvier 2010 à 08:00 (CET)Répondre

Les garder pour des raisons robotiques aussi ! (DroopigBot repère facilement ce champs grâce à ce nom peu commun justement) Si vous décidez de changer le nom de ce paramètre, il faudra le faire sur la dizaine de modèles différents d'infoboxes qu'il existe...— Droop ^[blabla] 3 janvier 2010 à 08:20 (CET)Répondre

P.S : et non, la population municipale ne fait pas baisser les statistiques par rapport à la population sans double comptes, ce sont à peu de chose près les mêmes notions, la méthode de calcul étant différente, mais le résultat statistiquement sensiblement équivalent. — Droop ^[blabla] 3 janvier 2010 à 08:22 (CET)Répondre

Je comprends bien qu'un renommage serait assez délicat à effectuer. Mais je constate que le caractère abscons de ce paramètre entraîne des erreurs. Dans {{Infobox Région de France}}, le libellé produit pour ce paramètre est "Population totale", ce qui contredit ce qui est dit ci-dessus. Je vais donc au moins modifier la documentation du présent modèle afin d'indiquer explicitement de quelle population il s'agit. Seudo (d) 3 janvier 2010 à 21:59 (CET)Répondre

Oh tiens on en parlait déjà. On vient d'avoir un échange sur Discussion:Paris (lien permanent vers une version où l'échange est facile à trouver, tout en bas : [2]). Il me semble que le titre du champ aurait aussi besoin d'être changé, a priori en « population municipale ». Je peux faire mais ai besoin d'une validation préalable de ma velléité - je ne maitrise pas tous les tenants et aboutissants du dossier. Si pas d'opposition je ferai dans disons une dizaine de jours. Touriste (d) 19 février 2010 à 10:19 (CET)Répondre

A priori pas tant que tous les articles utilisant cette infobox n'aient été mis à jour et soit effectivement passé à la « Population municipale ». Ce qui au regard de cette page est très loin d'être le cas… Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 février 2010 à 11:52 (CET)Répondre

Dans ce cas, ne pourrait-on pas changer le lien hypertexte sur le mot « Population » pour qu'il dirige vers une page qui explique la situation (par exemple une petite page Aide:Population des communes dans Wikipédia) ? Seudo (d) 19 février 2010 à 11:57 (CET)Répondre

Bonjour, je débute dans les modèles, et je suis étonné de lire des usages comme :

| département        = [[Haute-Vienne]] 

Vu que dans l'usage qu'on en a, le département sera toujours wikifié, ne serait-il pas plus logique de faire

| département        = Haute-Vienne 

et de prendre en charge la wikification dans le modèle, avec [[{{département}}]] ? Vincent P. (d) 19 janvier 2010 à 13:45 (CET)Répondre

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire avec [[{{département}}]] (il n'y a pas de modèle avec ce nom), mais pour le reste le modèle pourrait en effet se charger de la wikification. Il faut toutefois prendre garde que certains noms de départements font l'objet de pages d'homonymie (exemple : Somme) ; le lien devrait donc être fait par exemple vers Nom (département) ou, mieux, Nom (département français) (ex. Somme (département) ou Somme (département français)) en s'assurant que les redirections fonctionnent pour chaque département. Seudo (d) 19 janvier 2010 à 09:57 (CET)Répondre

Ah oui, je voulais dire [[{{{département}}}]] ! Mais en effet, je n'avais pas pensé aux cas que tu cites : certains départements ont "(département)" dans le nom de leur article, et d'autres pas. Donc si on voulait que le modèle wikifie automatiquement le nom du département, il faudrait créer une page de redirection pour chaque article qui ne porte pas cette précision dans son titre. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. En plus, pour les préfecture, le texte "(préfecture)" est adjoint au nom du département. Il faudrait donc gérer ça différemment, mais ça, ça pourrait encore se faire. Merci d'avoir éclairé ma lanterne ! Vincent P. (d) 19 janvier 2010 à 13:45 (CET)Répondre

Bonjour. J'aimerai savoir où en est la création des cartes de géolocalisation départementales liées à cette infobox. Y a-t-il une programmation en cours ? Quel(s) projet(s) ou quel(s) utilisateur(s) sont en charge de leur élaboration ? Merci d'avance. Père Igor (d) 14 janvier 2010 à 15:06 (CET)Répondre

J'ai fait une demande il y a pas mal de temps sur l'atelier graphique pour la création de cartes départementales, mais l'atelier est submergé de travail. Le principale créateur de carte respectant les conventions cartographiques est Sting (d · c · b). D'ailleurs aujourd'hui même, il a mis à jour les cartes administrative et physique de Saint-Pierre-et-Miquelon. A coté de de l'atelier graphique, il y a le Projet:Cartographie qui se charge également de la création des modèles de géolocalisation. amicalement--Wikialine (d) 14 janvier 2010 à 15:54 (CET)Répondre

Vue la forte demande, Sting a répondu à quelques utilisateurs qu'il continuait à s'en occuper, mais que ça prenait du temps. Jack ma ^►discuter 19 février 2010 à 10:43 (CET)Répondre

A savoir pour la n-ième réfonte de ce modèle

{{Infobox Communes de France | nomcommune= Caen <!--...--> | région= [[Basse-Normandie]] ([[préfecture]]) | département= [[Calvados (département)|Calvados]] ([[préfecture]]) <!--...--> | géoloc-département= Calvados (département) }}

{{Infobox Communes de France |région=Basse-Normandie |département=Calvados |statut=2 }}

• nomcommune est redondant (voir Projet:Modèle/Harmonisation#nom)

Ce paramètre n'est pas redondant en soit. Il peut le devenir suivant son usage. Actuellement, celui de cette infobox il rejoint ce qui est dit sur le lien que tu donnes. Effectivement il n'est pas nécessaire de le compléter sur la totalité des articles. Mais depuis que les infobox de communes existent certains wikipédiens ont complété ce paramètre par méconnaissance et au fond ça ne pose pas vraiment de soucis car ça ne change rien dans l'affichage, au plus ça ajoute quelque octets dans le poids de l'article mais ça reste très minime. Si on prend l'exemple d'un article comme Évry (Essonne) ou d'autre, le nom de l'article comprend le nom de la commune ainsi qu'une parenthèse donc là, le paramètre est nécessaire car on va mettre que Évry... Donc qu'on le veuille où non on ne pourra jamais faire la police sur les 36 600 articles de communes françaises pour voir si le paramètre nomcommune est rempli ou pas pour de bonne raison. Par ailleurs, je suis tout à fait d'acord pour dire que l'intitulé de ce paramètre « nomcommune » mériterait d'être renommé. Cependant, ce n'est pas à l'ordre du jour. Actuellement les wikipédiens sont divisés sur l'usage des différents type d'infobox de communes françaises (environ une 12ène). Sur la totalité des articles quelques soit le modèles employer les noms de paramètres sont quasiment identiques pour permettre le passage d'un modèle à un autres. Là modification du nom ce fera très facilement plus tard à l'aide d'un robot. D'ailleurs, soit dit en passant il n'y a pas que le paramètre « nomcommune » qui doit être renommé en « nom », il faudra plus tard renommer le paramètre « sans » en « pop », « date-sans » en « date-pop », ... --Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)Répondre

• région et département sont inexploitables (ce ne sont pas des données brutes) ; pas de catégorisation auto.

A force de faire le tour des infobox, on voit une récurrence dans le choix et le comportement des wikipédiens. Une très forte majorité veut tout wikifier. Cette infobox est donc pour le moment en adéquation avec une volonté générale. Certes je peux me tromper en affirmant cela. Personnellement wikifié ou non, ça m'est égale. Par ailleurs, si il n'existait pas de noms d'articles de régions et de département avec des parenthèses alors on aurait pu ajouter des crochets [[ ]] directement dans le modèle de l'infobox, mais hélas cette solution n'est pas possible car il existe des parenthèses pour certains articles de départements et régions comme pour le département de la Savoie... On pourrait aussi décider d'interdire la wikification de ces données dans les infobox. Mais là on ne pourrait imposer cette non wikification qu'à l'aide de switch. Autrement certains wikipédiens nouveaux ou autres aimant la wikifications, pourraient venir modifier les infobox, ce qui fausserait la catégorisation automatique. L'ajout d'un switch juste pour les départements ça représente 100 entrées (sans compter Mayotte qui va devenir un départements prochainement soit 101 départements)... Autant dire un certains poids en Ko supplémentaire, ce qui n'est pas négligeable. Par ailleurs, il faudrait se renseigner en matière de catégorisation car, pour certains communes il existe des catégories dédiées (Paris mais aussi des communes de 25 000 habitants...). J'ai croisé une fois une modificiation d'un administrateur, il avait retiré sur un article de commune toutes les catégories pour ne laisser que celle dédiée à la commune. Et il a mis toutes les autres catégories sur la catégorie dédiée. Donc si cela est la règle, alors la catégorisation automatisée n'est peut être pas une bonne solution. N'étant pas assez compétente en matière de convention de catégorisation, je préfère rester prudente, il serait souhaitable d ese renseigner là dessus.--Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)Répondre

• géoloc-département est redondant

C'est un ajout subjectif, lors d'un ancien sondage une forte majorité l'on voulu. On peut être pour ou contre, toujours est-il que pour le moment, il est préférable de la conserver. Par ailleurs, je l'ai mis dans une liste déroulante comme ça ceux qui n'aiment pas trop et bien on ne la voit quasiment pas et en plus on évite un allongement de l'infobox disproportionné. Par ailleurs, je croix qu'il y a là un débat de fond qui mériterait d'être tenu sur le projet carthographie en partenariat avec le projet infobox pour développer une sorte de géolocalisation unique dans les infobox mais où l'on pourrait faire défilier plusieurs cartes. Pour cette infobox on avait développé un javascript permettant de passer d'une carte administratrive à une carte physique et inverssement. Graces à cela on n'a plus l'éternel débat entre l'ajout d'une carte par raport à l'autre comme ça a existé sur certains modèles. Je crois qu'il serait techniquement possible de développer une script pour faire défilier différentes cartes. J'ai commencé à y travailler. Mais c'est trop tot pour le moment et je manque de temps, il faudrait que je vois ça avec Dr brains et que je prenent soin de prendre en compte l'accessibilité. Donc pour le moment pour ce paramètres, il faut être consensuel. En plus de cela, on en revient à l'usage actuel de plusieurs modèles d'infobox doublons. Tant qu'il n'y a pas d'harmonisation, on doit favoriser le passage d'un modèle à un autre, la géolocalisation départementales doit demeurer ici un pendant aux autres modèles. Donc patience cette question se résoudrera facilement d'elle même. --Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)Répondre

• statut permettrait l'ajout auto. de « (préfecture) », la catégorisation auto., un pictogramme adapté (voir Wikipédia:Jargon/Paramètre statut)

Je ne suis pas contre, l'idée est à creuser, je veux bien plancher sur l'ajout de se paramètres. Par contre si on décide de l'ajouter, il faut bien comprendre que ça implique l'ajout de plusieurs scripts supplémentaires sur les géolocalisations, mais aussi sur les paramètres de populations et j'en passe, il faudra aussi trouver une solution par défaut pour les infobox vide ou mal remplie... Je veux bien y travailler reste à voir ce qu'en pense les autres. Il serait aussi préférable de généraliser ce genre de décision. Le Projet:Cartographie est le mieux placé pour cela. Cela ne devrait pas être décidé ici juste pour une seule infobox, ça conserne toutes les infobox de communes de tous les pays. Il faudrait également travailler sur les pictogrammes en rendant le fond blanc transparent car les pictogrammes actuelles cache un peu la carte inutilement. La forme également, il faudrait les définir et étudier la question pour savoir si il existe des formes universelles dans le monde carthographique. Par ailleurs, dans les atlas papier lorsque l'on voit sur les cartes ce genre de pictogrammes, il y a toujours en dessous de la carte la définition des différents pictogrammes. Ce qui peut poser problème pour nous, car les lecteurs vous pas y voir grand chose de modifié au pire un coup il verront une étoile plus ou moins grosse un autre coup il verront des ronds plus ou moins foncés... N'étant pas assez porté sur la question, je préfère laisser les participants du projet carthographique décider de tout cela. amicalement--Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)Répondre

Ah là là   <STyx @ (en long break) 6 mars 2010 à 20:23 (CET)Répondre

Le paramètre aire coutumière devrait aussi être présent pour Wallis-et-Futuna, pour indiquer l'un des trois royaumes coutumiers d'appartenance.

Les trois royaumes coutumiers (un pour Wallis, le royaume d'Uvéa subdivisé en 3 districts coutumiers, et deux royaumes non subdivisés pour Futuna, dont le plus petit inclut aussi l'île inhabitée d'Alofi) sont distincts des deux districts (Wallis, Futuna) du droit civil commun. Ces subdivisions existent en raison de la Constitution qui protège les droits personnels et confèrent un statut à ces collectivités de droit coutumier qui cogèrent un territoire superposé en partie avec le territoire du droit commun ; mais avec dans les deux cas des droits exclusifs au droit civil commun ou au droit coutumier, concernant leur domaine public respectif, plus le domaine exclusif de l'État (généralement inclus dans le droit commun mais d'une compétence accrue sur tout le territoire) concernant la « préfecture » et les installations militaires (y compris celles de la Gendarmerie nationale qui toutefois exerce son activité sur les territoires civils en concertation avec les institutions communes ou coutumières de la collectivité territoriale et l'autorité du préfet représentant l'Etat et garant de ces institutions).

De plus, quelques « communes » du droit commun (appelées en fait localement « circonscriptions ») sont à cheval sur deux royaumes coutumiers (sur l'île de Futuna), à cause de leur délimitation géographique informelle dans le droit coutumier (leur définition dépend des familles coutumières et peut changer indépendamment des délimitations dans le droit civil commun). Globalement on obtient bien 5 « circonscriptions », qui ne sont donc pas exactement des communes (même si on peut les y assimiler dans le droit commun uniquement) : ce sont pratiquement les trois districts coutumiers du Royaume d'Uvéa à Wallis (mais ces districts ne sont pas totalement en adéquation avec les circonscriptions électorales du droit commun), et les deux royaumes futuniens (mais là encore pas exactement superposés avec les deux circonscriptions électorales du droit commun) qui coexistent à Futuna (l’île d'Alofi étant inhabitée, mais restant dans un seul de ces deux royaumes dans le domaine royal coutumier et le domaine public de l'Etat et de la collectivité territoriale mais pas dans le domaine public du droit commun...)

Que faire ?

• Un paramètre de « statut » pour la commune-circonscription : « district du royaume coutumier d'Uvéa » à Wallis, « royaume coutumier » à Futuna et Alofi.
• Un autre paramètre pour indiquer le « royaume » à Futuna ?

Verdy p (d) 30 mars 2010 à 11:57 (CEST)Répondre

Il faudrait échanger la première place pour la carte physique, à la place de la carte administrative, car

1. La partie administrative est aussi visible (certes avec moins de précision) sur la carte physique.
2. Hormis les divisions du territoire, elle la carte administrative n'apporte rien d'autre.
3. Au contraire, on peut connaître le relief et l'altitude grâce à la carte physique.
4. C'est plus beau de mon point de vue, mais ça, on s'en fout...

Merci.--HAF 932 21 avril 2010 à 17:59 (CEST)Répondre

Bonjour,
Il manque l'indication de la date retenue pour le recensement lorsque le champ Aire urbaine est complété. On se doute qu'il faut être cohérent avec la date retenue pour le recensement communal, mais il vaudrait mieux être précis… Merci de l'ajouter. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 avril 2010 à 16:02 (CEST)Répondre

Bonjour, dans le but d'améliorer la compatibilité de l'infobox avec le modèle {{KML}}, serait-il possible d'ajouter pour les coordonnées géographiques le label « |name= » avec « |name={{{nomcommune|{{PAGENAME}}}}} ». Cela permet lors de lancement du service d'avoir le point coord en question qui soit nommé.

Concrètement cela reviendrait à voir la ligne : {{#if:{{{latitude|}}}|{{#if:{{{longitude|}}}|{{coord|{{{latitude|}}}|{{{longitude|}}}|type:city_region:FR|format=dms long|name={{{nomcommune|{{PAGENAME}}}}}}}}}}}

Quelqu'un peut-il valider ce changement ? Merci. Schadenfreude (d) 25 mai 2010 à 09:44 (CEST)Répondre

D'ailleurs, un test avec l'ajout de « |display=inline,title » permettrai d'avoir les coordonnées géographiques en haut de page. Schadenfreude (d) 25 mai 2010 à 10:21 (CEST)Répondre

Nombre de visiteurs (souvent anonymes) veulent actualiser le nombre d'habitants de leur commune ou d'une commune voisine. Par fierté, ils choisissent sur le site de l'INSEE le plus favorable, incluant donc la population comptée à part... Pourrait-on mettre une remarque directement dans le modèle, remarque qui demanderait explicitement la population municipale lors de l'édition de l'infobox ? Cham (d) 6 juin 2010 à 10:01 (CEST)Répondre

On a une entrée correspondant à la commune intra-muros et à l'aire urbaine (intra-muros+banlieue+couronne périurbaine) qui correspond à son bassin d'emploi, mais rien relatif à son unité urbaine ou agglomération (intra-muros+banlieue) qui correspond à la ville au sen physique. Ne serait-il pas judicieux de pouvoir insérer la population de l'agglomération définie par l'INSEE en dessous de celle de la commune intra-muros? La notion d'agglomération, ville intra-muros et banlieue est largement utilisée en France, bien plus d'ailleurs que celle d'aire urbaine (qui pourtant y figure) et de couronne périurbaine qui s'y rattache.--Monsieur Fou (d) 9 juin 2010 à 20:18 (CEST)Répondre

Contre. Déjà je ne trouve pas vraiment pertinent de placer la population de l'aire urbaine dans l'infobox alors on ne va pas en plus mettre celle de l'unité urbaine. Pourquoi pas celle du canton et de la zone d'emploi aussi ? Pour rappel, une infobox n'est pas faite pour donner les informations, mais pour compiler les informations primordiales, déjà présentes dans l'article. Aire et unité urbaine ne font pas partie des informations primordiales, leur place est dans le corps de l'article, pas dans l'infobox. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 9 juin 2010 à 20:26 (CEST)Répondre

Je suis comme toi dubitatif sur la pertinence de la population de l'aire urbaine mais pas d'accord du tout sur celle de l'unité urbaine. La population légale de la commune intra-muros (entité purement administrative) ne renseigne pas du tout sur le poids démographique réel de la ville. Par exemple la commune de Paris sans sa banlieue c'est 2,2 millions d'habitants. Paris avec sa banlieue c'est 10,2 millions d'habitants. Il y a des villes dont la commune intra-muros est très petite mais qui ont une banlieue énorme surtout que dans le langage courant on confond agglomération et ville-centre. La commune de Lyon intra-muros ne compte que 472 305 habitants (moitié moins que la commune de Marseille) d'un point de vue administratif alors que la ville au sens physique en compte 1,4 millions autant que Marseille. On parle couramment de commune intra-muros (ou ville-centre) et de banlieue, les gens qui tombent sur un article savent directement de quoi on parle, on n'estime pas le poids d'une ville uniquement avec la population légale de la commune intra-muros. L'aire urbaine par contre ça ne dit pas grand chose aux gens, ça ne correspond pas à une réalité physique ou visuelle, je ne vois pas l'intérêt. Ce que je propose c'est de remplacer l'aire urbaine par l'unité urbaine (sous le nom agglomération peut-être) pour moi plus pertinent dans une infobox car dans le langage courant le nom de la commune intra-muros est confondu avec celui de l'agglomération. Quand les gens cherchent Paris sur internet ils ne pensent pas forcément uniquement Paris intra-muros (c'est pareil pour toutes les agglomération, en général ils incluent inconsciemment la banlieue). D'un côté on y fait figurer l'arrondissement et le canton (et oui il y figure déjà!) dans lequel la commune se situe alors que l'intérêt informatif primordial est pour moi discutable, de même que celui le code géographique INSEE (par vraiment utilisé couramment par l'internaute en quête d'information). D'un autre côté une notion identifiable et que les gens utilisent couramment n'a pas sa place, il y a un problème de cohérence. Je vois l'infobox comme une partie permettant d'obtenir rapidement des informations essentielles et permettant également de comparer rapidement plusieurs objets similaires entre-eux (ici plusieurs villes caractérisées par leur commune intra-muros).--Monsieur Fou (d) 10 juin 2010 à 10:36 (CEST)Répondre

Les altitude mini et maxi aussi peuvent être sujet à débat quand à leur caractère primordial. Peut-être pour l'alpinisme. Donner l'altitude maximale et ne pas mentionner d'indication sur le poids de la banlieue me parait discutable quand il s'agit de juger le caractère primordial de l'information.--Monsieur Fou (d) 10 juin 2010 à 10:44 (CEST)Répondre

Je plussoie à 100 % monsieur Fou. Touriste (d) 10 juin 2010 à 10:38 (CEST)Répondre

Un détail, soit tu n'as pas lu attentivement, soit tu détournes, mais nulle part dans l'infobox n'est mentionnée la population du canton. Un autre détail, ça ne t'auras pas échappé j'espère, nos articles traitent de la commune, pas de la « ville », par ailleurs, notion très floue en France. Donc la moindre des choses dans une infobox qui ne doit présenter que les informations primordiales, c'est de se limiter aux informations géographiques (donc démographiques) de la seule commune. Enfin, à ma connaissance, le code Insee comme le code postal sont largement plus couramment utilisés par tout un chacun que la population d'une aire ou unité urbaine, notion quasiment inconnue pour la plupart des lecteurs il me semble. La distinction entre les deux est d'ailleurs une affaire de spécialistes du sujet. Au passage, avant de venir « polluer » les infobox de communes avec ces informations, il serait plus utile de mettre à jour les centaines d'articles des aires et unités urbaines sur WP. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 juin 2010 à 21:46 (CEST)Répondre

"ça ne t'auras pas échappé j'espère, nos articles traitent de la commune, pas de la « ville »". Non justement. Les articles sont en général trop centrés sur la commune, mais un article consacré au concept nommé « Lyon » devrait évoquer l'_ensemble_ des facettes de ce concept : la collectivité territoriale qui couvre une partie de l'agglomération, et aussi l'agglomération dénommée comme ça par pas mal de sources. Touriste (d) 10 juin 2010 à 22:21 (CEST)Répondre

Réponse à -Cyrilb1881: Ce n'ai pas vrai du tout ça, aucun article n'évoque que la commune si ce n'est ceux sur les communes isolées ou les villages pour lesquelles la notion de ville et de commune peut être confondue. Presque tous ceux qui existent traitent de la ville et jusqu'à preuve du contraire Lyon ou Paris ne sont pas que des communes dans l'esprit des gens loin de là! Et je ne pense pas qu'ils attendent un résumé de la commune administrative de Lyon quand ils vont sur cet article. Enfin dire que les gens ne savent pas ce qu'est une agglomération, ne savent pas ce qu'est une banlieue c'est de la mauvaise fois ou alors on ne vit pas sur la même planète. La plupart des gens que vous croisez en vacances et qui vous disent habiter "à Paris" ou "être parisiens" habitent en fait en banlieue parisienne. Ils s'en contre-foutent des limites administratives de Paris intra muros. C'est pareil pour tout les grandes agglomérations françaises (et ailleurs aussi), c'est la commune intra-muros qui définit l'identité de toute l'agglomération. En encore une fois, l'infobox portent peut-être le nom de Communes de France mais les articles traitent des villes, la partie histoire commence en général bien antérieurement à la Révolution Française et à la création des commune, pour Paris par exemple la partie économie fait la part belle à La Défense (intégralement en banlieue), partout les parties géographie couvre un aspect plus large que la commune, etc... et d'ailleurs c'est normal que les articles soient traités comme ça car vouloir faire un article réduit uniquement sur une entité administrative serait peu pertinent et beaucoup trop réducteur. Vous imaginez un article traitant l'aspect administratif de la commune de Lyon? Moi c'est sûr qu'en tant que lecteur ce n'est pas du tout ce que je recherche sur Wikipédia. Et puis l'article sur Lyon par exemple s'appelle "Lyon" et pas "commune de Lyon". Honnêtement je trouve les infobox sur les villes américaines de WP English beaucoup plus en phase avec le contenu développé par exemple (même si en France tout ne serait pas pertinent)... A l'époque de la révolution françaises les communes on été découpées selon des notions pertinentes, aujourd'hui les choses ont changé les villes sont largement "sorties de leurs murs". Et pour info la seule définition officielle d'une ville en France nous est donné par l'INSEE, je cite:

Les villes et agglomérations urbaines, désignées aussi sous le terme unique d'unité urbaine, dont la délimitation est fondée sur le seul critère de continuité de l'habitat, peuvent être constituées :

- de deux ou plusieurs communes, c'est-à-dire d'une ville-centre et de sa banlieue (exceptionnellement de plusieurs villes-centres), sur le territoire desquelles une zone agglomérée contient plus de 2 000 habitants ; une telle unité urbaine porte alors le nom d'agglomération multicommunale ;

- d'une seule commune, dont la population agglomérée compte au moins 2 000 habitants ; une telle commune est dite ville isolée ou plus communément ville..

Mais tu as raison de souligner l'aspect flou du concept de ville en France.--Monsieur Fou (d) 11 juin 2010 à 01:32 (CEST)Répondre

Je ne suis pas aussi catégorique sur l'utilité de l'unité urbaine par rapport à l'aire urbaine. Dans le cas de Paris, la sensation de faire partie de la "ville" (au sens large) est plus liée à une expérience de vie au quotidien qu'à la continuité du bâti. Tous les habitants de l'aire urbaine sont vus comme des Parisiens par ceux qui vivent ailleurs. Et, pour les Parisiens, le choix de l'habitat peut se porter sur l'ensemble de l'aire urbaine, sans que la distinction entre unité urbaine et couronne péri-urbaine soit vraiment pertinente (la réalité visuelle importe peu lorsqu'on se déplace en RER ou en train de banlieue). Seudo (d) 11 juin 2010 à 01:05 (CEST)Répondre

Certainement qu'il faut mettre les deux alors. L'entité regroupant la banlieue et la ville-centre c'est l'unité urbaine. Après l'aire urbaine traduit une autre notion celle de l'emploi. Dans les deux cas aucun article sur une grande ville française ne traite que de la commune intra muros... En premier lieu celui sur Paris et on ne « pollue » pas les infobox en citant la population de l'aire urbaine ou de l'unité urbaine au contraire on les rend plus en phase avec le contenu de l'article. Toutes les grandes villes françaises ont largement dépassé les limites de leur commune intra-muros. L'ère industrielle est passée par là avec l'exode rurale qu'elle a occasionné engendrant l'augmentation de la population urbaine et étalement urbain. En parallèle à cela nos limites communales n'ont quasiment pas bougé depuis la Révolution--Monsieur Fou (d) 11 juin 2010 à 01:43 (CEST)Répondre

Ah non, surtout pas les deux. Si la majorité pense que l'unité urbaine est plus pertinente, il faut supprimer l'aire urbaine. Seudo (d) 11 juin 2010 à 10:12 (CEST)Répondre

Contre. Intra-muros pour de nombreuses villes signifie à l'intérieur des anciens remparts et non la commune, plus vaste (elle-même à l'intérieur de l'agglomération, elle-même à l'intérieur de l'aire urbaine). Seule Paris peut-être où les deux coïncident. Jack ma ^►discuter 11 juin 2010 à 08:01 (CEST)Répondre

Je crois que le débat n'est pas là. « intra muros » signifie évidemment ici « à l'intérieur des limites administratives de la commune » (même si c'est bien sûr approximatif, y compris dans le cas de Paris). Seudo (d) 11 juin 2010 à 10:12 (CEST)Répondre

@Monsieur Fou, pour la seconde fois, soit vous ne lisez pas, soit vous ne comprenez pas ce qui est écrit. Personne à part les spécialistes du sujet ne connait précisément la distinction qu'il y a entre l'aire urbaine et l'unité urbaine, donc il est bien évidemment faux de prétendre que tout un chacun cherche ce type d'information. En plus, vous ajoutez deux nouvelles notions, l'« intra-muros », qui ne concerne quasiment plus aucune commune (même pas Paris puisqu'au moins les bois de Boulogne et Vincennes sont hors périphérique, correspondant peu ou prou aux anciens murs) ; la « banlieue » qui est encore une entité géographique différente des trois précédentes., Que les articles traitent de la commune dans son espace géographique, ne justifie aucunement que l'infobox doivent s'allonger inutilement avec des données extérieures à la-dite commune. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 11 juin 2010 à 18:56 (CEST)Répondre

@Cyrilb1881: Aucunes notions nouvelles, elle relèvent toutes de l'unité urbaine. Je crois que tu ne m'as pas bien compris et qu'il faut que j'apporte des précisions sur les termes employés dans la discussion: Intra-muros=ville-centre soit la commune principale dans ses limites administratives, les termes sont synonymes, ça fait bien longtemps qu'on utilise plus ce terme pour désigner l'intérieur de remparts que la majorité des villes françaises n'ont plus. Unité urbaine=agglomération, c'est à dire l'ensemble urbanisé, le continuum urbain. Agglomération=ville-centre(ou commune intra-muros)+banlieue. Le terme banlieue désigne l'ensemble des communes d'une unité urbaine situées en dehors de la ville-centre. Voir les définitions de l'INSEE: Banlieue Unité urbaine, Ville-centre. L'aire urbaine est elle un autre concept qui n'a rien à voir avec l'étendue urbaine et qui est basée sur l'emploi dans les communes concernées (les résidents d'autres communes qui viennent travailler à Paris tous les jours par exemple, avec le TGV ça s'étend de plus en plus), elle peut inclure des communes séparées par des espaces ruraux. Pour revenir à l'unité urbaine, l'unité urbaine de Paris (ou agglomération parisienne) ne comprend que la commune de Paris et les communes composant la banlieue parisienne alors que l'aire urbaine basée sur les habitants des communes concernées venant travailler à Paris englobe des communes de Haute-Normandie, de la région Centre, de Picardie ou de Champagne-Ardenne. Je ne prétend pas que les gens connaissent le terme officiel technique de l'INSEE unité urbaine mais ils connaissent ses synonymes qui sont les termes d' agglomération ou simplement de ville. L'INSEE définit les trois termes comme synonymes:Définition de ville. Et encore une fois les articles WP traitent presque tous des villes dans leur ensemble, à travers divers aspect et ils traitent rarement des commune dans leur sens administratif uniquement. Tout le monde connait le terme de banlieue et celui de commune intra-muros qui sont justement les deux composantes de l' agglomération (ou unité urbaine). Avoir la population de la commune intra-muros et de l'agglomération permet d'avoir une idées de l'étendue de la banlieue et du poids démographique de la ville dans son ensemble. Ces notions ont leur importance pour se faire une idée rapide de la taille de la ville traitée car la population de la commune principale seule ne permet pas de se faire une idée de ce poids démographique. Certaines communes isolées ont un nombre d'habitants proche de celui de certaines communes principales d'agglomérations. La situation entre les deux villes est évidemment complètement différente. Dans ma seconde intervention je précise qu'il conviendrait de mentionner l' unité urbaine « sous le nom agglomération...». Ce terme est compréhensible par tous et permet à la fois de ne pas entrer dans les termes techniques de l'INSEE dont tu as raison de souligner le caractère incompréhensible. De même, certains maires ont abusivement véhiculé le terme de ville comme synonyme de commune. Or le seule collectivité territoriale qu'ils dirigent officiellement est la commune. Il n'a pas de maire de villes en France mais uniquement des maires de communes. Le terme ville est un terme qui relève de l'urbanisation et non de la division administration l'INSEE a raison de la préciser dans ses définitions. Mais tu as également raison de souligner son caractère peu clair pour le lecteur c'est pourquoi je trouve le terme agglomération plus adapté à WP. Concernant le fait d'allonger les infobox « inutilement avec des données extérieures à la-dite commune », là il faut qu'on m'explique en quoi préciser le canton ou l'arrondissement (dont je ne nie pas l'intérêt) de la commune serait moins extérieur à la commune que la population de son agglomération... De même je me demande sincèrement si beaucoup de gens sont capables de dire ce qu'est un canton ou un arrondissement, je doute sincèrement qu'ils soient plus nombreux que ceux qui savent ce qu'est une agglomération et ce n'est pas pour autant qu'il faille enlever ces indications. Je pense qu'elles ont toutes leur intérêt, ce qui me dérange c'est le décalage entre le résumé de l'infobox et le contenu des articles. Vas voir les articles sur les villes américaines de WP anglophone, l'infobox y est d'avantage en rapport avec le contenu des articles. Bonne soirée.--Monsieur Fou (d) 13 juin 2010 à 01:56 (CEST)Répondre

Merci de mettre des retours à la ligne de temps en temps, c'est vraiment difficile à lire.

Et ta vision de l'aire urbaine est exagérée : il faut préciser que l'aire urbaine est d'un seul tenant et sans enclave : l'aire urbaine parisienne ne déborde donc que marginalement de l'Île-de-France et le TGV n'y est pour à peu près rien (cf [PDF] une carte de l'unité et de l'aire urbaines). Dans les deux cas il s'agit d'un ensemble continu, mais l'une des deux va deux fois plus loin géographiquement (et un peu plus loin démographiquement).

(Par ailleurs, les gens qui habitent en dehors des grandes villes connaissent en général leur canton, même si l'intercommunalité s'impose peu à peu.) Seudo (d) 13 juin 2010 à 07:49 (CEST)Répondre

L'exemple de en:WP n'est absolument pas pertinent, chaque WP ayant des règles propres. Et à mon avis, pour contribuer très régulièrement sur des articles, tu fais une généralité de cas exceptionnels. Seuls les articles de très grosses communes (Paris, Lyon, Marseille, etc.) mentionnent dans leur article des éléments externes aux limites communales (sans que se soit une bonne chose d'ailleurs), pour 90 % des communes, les règles du projets sont claires, on ne mentionne pas ce qui se trouvent ailleurs. Donc pas de raison de placer dans l'infobox un donnée de population qui ne concerne pas la commune.--Cyrilb1881 (d) 13 juin 2010 à 12:47 (CEST)Répondre

@Cyrilb1881: Non loin de là. En tout cas pas les articles que j'ai lu, ils traitent de la ville en général avant et après la création des communes et avec tout l'entourage proche: voir certains exemples: Dijon, Nancy, Lille, Grenoble, Nantes, Toulouse, Mulhouse, Nice, Rouen, Poitiers, Reims, Montpellier, Clermont-Ferrand, Toulon, Rennes, ça devrait suffire, je ne vais pas tous les énumérer.

Je n'ai délibérément pas pris Paris, Lyon et Marseille que tu cites comme étant les seuls à mentionner des « éléments externes ». Comme tu peux le voir il y a très peu d'articles sur des communes uniquement (aucun de ceux que j'ai cité), ils traitent de villes, d'agglomération et certains même de métropoles (synonyme d'aires urbaines). Les notions d'intra-muros, d'aire urbaine, d'agglomération (unités urbaines) sont même les premières informations mise en avant dans les introductions car elle permette d'en connaître l'étendue. Certains sont AdQ. Je ne vois pas pourquoi on devrait dicter ce qu'est Lyon, Angers, Lille, Grenoble, Paris ou Clermont-Ferrand. Je ne vois pas pourquoi on devrait imposer cela à ces articles. Au final on risque une multiplication des infobox par excès de rigidité et manque d'adaptabilité ce qui n'est pas souhaitable du tout, je trouve d'ailleurs regrettable la multiplication actuelle... Il nous faut nous adapter un minimum au choix des différents contributeurs qui font du bon boulot car globalement ces articles sont assez bien traités.

Il est évident que pour une commune rurale isolée, l'intérêt de l'unité urbaine ou de l'aire urbaine s'estompe, mais ce n'est pas le cas pour les articles des moyennes et grandes villes françaises dont certains font partie des plus vus de WP. Voilà la population rurale et urbaine française en millions d'habitants. En 1999, 76% de la population française vivait en milieu urbain donc ce n'est pas étonnant qu'ils fassent partie des articles les plus vus, la majorité des articles sur les communes françaises ne représentant de loin pas la majorité de la population française. J'ai l'impression que tu me reproche limite de sortir cette idée de nulle part. Je te précise que j'essaie de m'appuyer sur des sources que ce soit les définitions de l'INSEE ou les articles en question et que je ne cherche pas à mettre en avant des cas exceptionnels mais uniquement le fait que les infobox actuelles ne me paraissent pas en adéquations avec le contenu général des articles ce qui devrait être le cas au moins un minimum. Si ces information étaient si inutiles et « polluaient » les articles je pense qu'elles ne feraient pas partie des premières choses mentionnées. Bonne soirée--Monsieur Fou (d) 13 juin 2010 à 19:28 (CEST)Répondre

@ Seudo: Tu as raison, les périmètres des aires urbaines datent de 1999, je disais ça car j'ai lu récemment que les lignes TGV mise en services récemment devraient modifier la donne dans certains cas et les prochains périmètres devraient en être modifiés. Mais rien n'a été publié et confirmé par l'INSEE donc il ne faut pas en tenir compte. Bonne soirée--Monsieur Fou (d) 13 juin 2010 à 19:35 (CEST)Répondre

Ne serait-il pas plus logique que le lien sur le champ Arrondissement pointe sur l'article Arrondissement français plutot que sur Arrondissement? Attendu que le champ Canton pointe sur Canton français et Département sur Département français.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oziris (discuter), le 20 juin à 12:07 (CEST)

Très juste, c'est effectivement à corriger. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2010 à 12:13 (CEST)Répondre

Il serait bien de mettre en bas a gauche de l'infobox le raccourci Modifier comme sur d'autres infobox afin de ne pas être obligé à chaque fois d'ouvrir l'intégrale de l'article. --Parisdreux (Blabla) 3 juillet 2010 à 11:38 (CEST)Répondre

Voir Discussion_Projet:Communes_de_France#Infobox_commune_de_France du 19 juillet 2010. On dirait qu'il s'agit d'un petit {{Infobox/Fin}} à ajouter au modèle, qui permet de modifier la section 0 de l'article ? Jack ma ^►discuter 19 juillet 2010 à 21:14 (CEST)Répondre

Pour, Épiméthée (d) 12 septembre 2010 à 15:29 (CEST)Répondre

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il faire maigrir la colonne de gauche de l'infobox afin de ne plus offrir aux détracteurs de celle-ci l'occasion de le reprocher. Je vous rafraîchis la mémoire avec un petit extrait de la vive discussion du mois d'avril (voir {{Infobox Communes de France}} ou {{Infobox Commune de France}} ?]] :

« en l'occurrence, les infobox dite V2 (dont la nouvelle infobox) contreviennent à plusieurs de ces conventions. Pour n'en citer qu'une : l'abus du gras doit être réservé à la première mention du titre de l'article (et de ses avatars éventuels). Ainsi la colonne de gauche ne devrait pas être en gras. Rien que pour cela, la nouvelle infobox devrait être retirée de l'espace encyclopédique. » Cette opinion tranchée nous était gracieusement offerte par TED le 16 avril. Père Igor (d) 3 juillet 2010 à 17:41 (CEST)Répondre

À ce compte-là, il faut aussi dégraisser les titres de section de l'infobox. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 3 juillet 2010 à 18:01 (CEST)Répondre

Bonjour, le modèle Communes de France manque grandement d'un champ qui existe dans d'autres modèles (ex. Infobox_Commune_du_Danemark). Il s'agit tout simplement d'un champ pour indiquer sous le nom administratif de la commune son nom dans la langue originelle. Par exemple pour Quimper en Bretagne, son nom administratif Quimper et en breton Kemper. Il y a bien d'autres pays en France où les noms sont bilingues. Le modèle d'infobox des communes du Danemark propose tout simplement un champ autres noms=(da) København. --Mixel (d) 11 août 2010 à 15:47 (CEST)Répondre

Des tas d'informations utiles ne figurent pas dans l'infobox, dont les concepteurs sont plus intéressés par les considérations administratives (indication de l'arrondissement) que culturelles. La définition du contenu de l'infobox à placer dans les communes françaises a été l'objet de discussions homériques, et il ne me semble pas excessif de dire qu'on ne peut guère espérer que des modifications y fassent consensus. Voici un argument -qui n'est pas le seul, mais qui me plaît bien- pour vous suggérer de laisser tomber. (La formulation que vous utilisez, celle de « langue originelle », voulez-vous vraiment dire langue originelle :-) en serait une autre, mais ne partons pas tous azimuths). Les noms alternatifs des communes sont bienvenus dans les articles, est-il vraiment vital qu'ils figurent dans les boiboîtes ? Touriste (d) 11 août 2010 à 15:53 (CEST)Répondre

Contre, il n'existe qu'une seule langue officielle en France, le français, et les communes n'ont qu'un seul nom officiel, celui en français. Les noms en langues que vous dites « originelles » vont dans la section toponymie. Donc pas de comparaison possible avec les pays multilingues. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 11 août 2010 à 18:01 (CEST)Répondre

Contre pour la même raison. Jack ma ^►discuter 12 août 2010 à 08:39 (CEST)Répondre

Pour J'interviens dans cette discussion 6 ans après, je ne sais pas si le point de vue des concepteurs a évolué, mais je soutiens complètement la demande de  Mixel. Les infoboxes des pays ou des îles ont le champ pour autres langues, je trouve dommage qu'on ne puisse pas mettre le nom d'une ville dans la (les) langue(s) locales, par exemple, Naoned dans l'infobox de Nantes. Certes, le français est la seule langue officielle, mais il y a 75 langues régionales parlées en France... :) Skimel (discuter) 4 novembre 2016 à 01:48 (CET)Répondre

75 langues régionales, c'est bien le problème, car on ne peut pas mettre 75 noms dans les infobox. Sinon la langue régionale de Nantes est le Gallo et non le breton, donc pas de raison de mettre Naoned, sauf POV. — Zebulon84 (discuter) 4 novembre 2016 à 02:38 (CET)Répondre

Merci Zebulon84 (d · c · b). Le sujet a été débattu N fois et ta réponse est la bonne. Contrairement à d'autres pays, en France chaque commune a un seul nom officiel qui est celui que l'on met dans l'Infobox. Info pour Skimel (d · c · b) : le Code officiel géographique contient la liste des noms officiels de l'ensemble des entités administratives de France (communes, départements, régions...) : voir en cliquant ici. Ce code est publié chaque année depuis 1935 et nous n'avons aucune autorité pour y déroger. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 novembre 2016 à 11:02 (CET)Répondre

Merci pour vos réponses, pardon d'avoir relancé un sujet qui avait déjà été tranché. Je comprends le choix qui a été fait. Bonne journée :) Skimel (discuter) 4 novembre 2016 à 11:54 (CET)Répondre

Ou plus simple, tu prend dans la langue locale seulement. Évidemment qu'on ne va pas marquer "Marseille" en picard, en basque ou en breton, seulement en occitan. Alors oui, le français est la seule langue officielle en France. Mais depuis quand Wikipédia reflète seulement les données administratives et officielles ? Faire cela est un choix purement jacobiniste. La preuve, tout les autres wikis dans toutes les autres langues mettent le nom natif... sauf le wiki en français étonnamment. Il faut aussi représenter la culture.

Bref, j'ai tenté de mettre une nouvelle catégorie "nom natif" et de renommer la catégorie "nom" en "nom français", mais je ne crois pas avoir réussi, étant encore débutant avec Wikipédia. Du coup si quelqu'un veut m'aider...

Bona jornada. Walter d'Auvernha (discuter) 10 décembre 2021 à 21:41 (CET)Répondre

Pour, sans hésitation. Il est étrange qu'on reste encore exceptionnalistes par rapport à quasiment toutes les autres versions de wikipedia, à ce sujet. et les "75 noms", c'est de la très mauvaise foi. (+la majorité des 75 langues sont parlées en nouvelle-calédonie, la métropole en compte moins d'une vingtaine, et elles ne cohabitent évidemment pas toutes dans chaque commune)

--ΟυώρντΑρτ (discuter) 10 décembre 2021 à 23:34 (CET)Répondre

Deux questions pour améliorer le modèle :

1. est-il possible, pour les densités inférieures à 1 hab./km², d’afficher <1, plutôt que 0 comme actuellement ?
2. est-il possible, pour les densités toujours, de ne conserver que la valeur absolue comme l’Insee, au lieu d’un arrondi au plus proche comme actuellement ? Épiméthée (d) 12 septembre 2010 à 15:27 (CEST)Répondre

Puisqu'il est impossible d'avoir des portions de personnes (), impossible de placer des nombres à virgules pour la densité. Par contre, je plussoie le point 1, même si ce cas doit être peu courant.--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2010 à 15:51 (CEST)Répondre

Je pense que l'arrondi mathématique est ce qui s'approche le plus de la vérité et qu'il faut le conserver (12,1 à 12,4 arrondis à 12 ; 12,5 à 12,9 arrondis à 13). Quant aux portions de personnes, ça existe pour certains. J'ai entendu hier quelqu'un expliquer au journal télévisé que les nombreux élèves supplémentaires qui entrent au second cycle ne représentent que 0,16 % d'élève en plus, donc c'est facile à caser !