بحث:کارزار ممه‌لرزه

نوشتار مجزا[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۴ سال پیش۷ نظر۶ شخص در بحث

ارزش یک نوشتار مجزا را ندارد. با نوشتار گوینده این جملات ادغام گردد. --جویباری ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)پاسخ

به نظر من این کمپین نیازمند صفحه‌ای جداگانه دارد درحالی که ۱۶۰۰۰۰ هزار عضو نیز دارد. Free.serpico ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)پاسخ

در ویکیپدیای انگلیسی نوشتاری مجزا به این رویداد اختصاص داده شده است Lord kavi ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)پاسخ

این نوشتار در حال حاضر آنقدر افزایش یافته است که بتواند مجزا باشد. Lord kavi ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)پاسخ

منتقل شده از بحث آدلر[ویرایش]

سلام. مقاله کمپین سینه لرزه به نظر من مشکل سرشناسی دارد. هر روز کمپینهای اینچنینی در فیس بوک درست میشود و چند روز بعد در انبوه کمپینهای اینچنینی مربوط به کشورهای مختلف گم میشود و کسی آنها را دقیقا به خاطر نمی آورد. ساختن مقاله برای این کمپین با چنین منابع ضعیف و غیر معتبر و گاها مصداق تحقیق دست اول چه ارزش دانشنامه ای دارد؟ ارتباط این مقاله با رده هایش نیز بیشتر به جوک شبیه است. آیا واقعا ربطی به زلزه شناسی دارد؟ یا فیزیک؟

به نظرم این مقاله علاوه بر مشکل منابع معتبر ارزش دانشنامه ای نیز ندارد و شایسته حذف است. نظر شما چیست؟Gire 3pich2005 ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)پاسخ

ببخشید داخل بحث می‌شوم. به نظر بنده اگر لایق حذفش می‌دانید پیشنهادش را بدهید. اما پیش از آن بدانید که در ویکی انگلیسی کماکان پابرجا می‌باشد و در صفحه بحث مقاله برسر سرشناسی بحث شده‌است. این موضوع در بسیاری از رسانه‌ها منعکس شده‌است و مطمئناً در آینده گسترش بیشتری پیدا خواهدکرد. شاید با وجود چنین مقالاتی در آینده سخنواران بیشتر مواظب سخنان خود باشند و بدانند که تمام دنیا این موضوعات را پیگیری می‌کنند هر چند رسالت ویکی شاید این نباشد. درباره منابع که من مشکلی نمی‌بینم و اکثراً از بین خبرگزاری‌های معتبر هستند. درباره ارتباطش با زلزله‌شناسی هم دقیقاً باید گفت هدف کمپین همین بوده‌است که ببیند ارتباطی هست یا نه! --کامیار ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)پاسخ
من نظر خاصی هم راجع به ماندن یا نماندنش ندارم اما به نظرم باید به توصیه زیر در مورد سرشناسی توجه کرد:
However, Wikipedia is not a news source: it takes more than just a short burst of news reports about a single event or topic to constitute sufficient evidence of notability
ارادت. --Adler ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)پاسخ

نام[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۴ سال پیش۱۲ نظر۳ شخص در بحث

boob هرچه باشد، سینه نیست. به فکر نام بهتری برای مقاله باید بود. --Adler ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)پاسخ

به نظرم بهتر است به چند دیکشنری نگاهی بیاندازید! --کامیار ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)پاسخ
نگاه انداختم قبل از اینکه این را بنویسم. منظورتان را درست و واضح بیان کنید. موافق نام فعلی هستید یا نظرتان نام دیگری است؟‫‫--Adler ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)پاسخ
دقیق‌ترش به نظرم ممه‌لرزه است.--ماني ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)پاسخ
من موافقم. --Adler ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)پاسخ
به نظرم هر کدام که بیشتر استفاده شده‌است همان بیاید. "ممه" زیاد به نظرم برای مقاله جالب نمی‌آید. شما در ابتدا گفته‌اید هر چه باشد سینه نیست! من فکر کردم شاید دستی، کمری یا عضو دیگری باشد! سینه یا ممه یا پستان یا کلمات دیگر دقیقاً به یک عضو اشارت دارند. در هر حال من با اسم فعلی موافقم اما گوگل چیز دیگری می‌گوید و اگر بخواهیم بر اساس بسامد استفاده در وب نظر دهیم "ممه لرزه" بیشتر استفاده شده‌است. اصراری ندارم هر کدام از نظر شما بهتر و گویاتر است استفاده شود. --کامیار ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)پاسخ
"سینه یا ممه یا پستان یا کلمات دیگر دقیقاً به یک عضو اشارت دارند." خیر. به عنوان مثال من "سینه" دارم. از نوع ستبرش را. اما ممه ندارم! آن را هم با اغماض اگر بدارم، پستان قطعا ندارم. اگر به دیکشنری هم نگاه کنید می‌بینید نوشته:
noun, Slang: Sometimes Vulgar.
a female breast.
که با "سینه" فرق دارد. هم به لحاظ معنایی "سینه" با "سینه زنانه" متفاوت است. هم به لحاظ لحن سینه نه slang است و نه Vulgar. در ترجمه هم معنا باید حفظ شود و هم لحن. --Adler ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)پاسخ
(متعارض ویرایش من شدید) بنده با شما سر اندازه و شلی و سفتی بحثی نکردم. مطمئناً شما (جنسیت) هم مخاطب نبودید که سایز و اندازه می‌دهید تا مقایسه کنیم. sometimes هم که خود به خود گویای ماجرا هست. در اینجا بحث عضو زنانه مطرح است که معمولاً در ایران سینه (عامیانه) می‌گویند و پستان و ممه کمتر معمول هست. چه بسیا در بچه‌گی معمولاً به سینه بچه‌ها ممه می‌گویند. ولی هر چه بگویند و هر چه باشد جای این بحث در این مقاله نیست. اگر می‌خواستند اشارتی به ممه داشته باشند از کلمه tit این برداشت بهتر می‌شد تا boob. بنده هم زیاد جویای تفاوت اینها نیستم و در بالاتر هم ذکر کردم آنچه صلاح هست همان کنید بنده بعنوان عضوی از صدهزار و اندی عضو، نظرم را گفتم. --کامیار ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)پاسخ
این که سایز و اندازه دادم برای این بود که متوجه تفاوت شوید. سینه به قفسه سینه هم می‌تواند اشاره کند (شبیه chest)که مختص زنان نیست. sometimes هم با never فرق دارد. در نهایت اینکه tit به نوک پستان می‌گویند و نه خود پستان. در باب تفاوت این دو هم بگویم که نمایش boob اگر tit پوشناده شود، در خیلی از فضاهای رسانه‌ای ممنوع نیست. در صورتی که نمایش tit ممنوع است. حتی گفتن کلمه tit هم تابو است. این را ببینید [۱] --Adler ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)پاسخ
امیدوارم که longman را قبول داشته باشید: برای tit آورده‌است: informal not polite a woman's breast و اما مطمئناً نوک پستان نیست و آن چیزی که منظور شما می‌باشد nipple هست که از دایره بحث خارج هست. سینه هم می‌تواند مثلاً به قفسه سینه و یا سینه مرغ و یا حتی به عنوان جهت نیز استفاده شود. اما چیزی که از آن در نام این مقاله برداشت می‌شود مطمئناً همان عضو مربوطه می‌باشد. تا به حال نشنیدم کسی برای اشاره به عضو زنانه در ایران از کلمه "ممه" استفاده کند مگر بچه‌ها! نمی‌دانم شاید در خارج اینگونه نباشد و هر بار هم که کلمه سینه آورده شده‌است فکر می‌کنم کمتر کسی آنرا با سینه مرغ و یا آقایان و یا حتی قفسه سینه اشتباه گرفته باشد! تاکید برای بار سوم می‌کنم: از نظر بنده همین اسم مناسب است اما بررسی گوگل نشان می‌دهد علاقه همگان بر استفاده از ممه است و بنده هم اصراری ندارم و تنها بعنوان عضوی از اعضای ویکی نظر خود را ابراز کردم. بهتر است این بحث بیشتر از این کش پیدا نکند تا همین لحظه هم بسیار از مقاله دور شده‌ایم و به حواشی چسبیده‌ایم. --کامیار ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)پاسخ
در مورد tit حق با شماست. من در farsidic نگاه کرده بودم که خیلی معتبر نیست. به نظر من هم بحث کافی است. اما بحث مفیدی بود و راجع به یکی از مهمترین بخش‌های مقاله که نام آن است. ممنون از شما به خاطر همراهی. :-) ‫‫--Adler ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)پاسخ
از شما هم ممنون هستم که صبوری پیشه کردید. درود--کامیار ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)پاسخ

مطالب از وبلاگ شخصی جنیفر مک رایت[ویرایش]

آخرین نظر: ۱۲ سال پیش۲۵ نظر۵ شخص در بحث

بر اساس این جملات از وپ:بلاگ

منابع خود-چاپ‌کرده یا منابع مشکوک دیگر می‌توانند به عنوان منبع در مقاله‌های مربوط به خودشان به کار روند، در صورتی که:

  • محتوا بیش از حد جانبدارانه نباشد
  • حاوی دعاوی مرتبط با افراد ثالث نباشد.
  • حاوی دعاوی مرتبط با وقایعی که مستقیماً به موضوع مربوط نیست نباشد.
  • تردیدی در مورد هویت نویسنده نباشد.
  • تمام مقاله بر پایه چنین منابعی بنا نشده باشد.

این سیاست هم‌چنین به صفحه‌های مربوط به شبکه‌های اجتماعی نظیر فیس بوک یا توییتر هم اعمل می‌شود.

اما در بخش ارزیابی این مقاله، جمله ی زیر اومده:

مک رایت شک دارد که این آزمایش بر نظر صدیقی تاثیری داشته باشد اما معتقد است که این رخداد توانست به هدف خود که «فعالیتی بامزه در علم و تفکر شک گرایانه در باورهای مذهبی» بود برسد.

که حاوی ادعایی درباره ی کاظم صدیقی است. بنابراین بنا بر جملات بالا از وپ:بلاگ این مطالب پاک می شن.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)پاسخ

نه بابا؟ خودت میبری خودت هم میدوزی؟ سازمان دهنده این رخداد مک رایت بوده بنابراین تمام مطالب وبلاگش که در مورد این رخداد چاپ شده با ذکر اینکه نوشته مک رایت است مجاز است.--94.182.97.27 ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)پاسخ
اولا لحن خود رو اصلاح کنین. اینجا دانشنامه است. ثانیا از خودم چیزی نگفتم. طبق جملات بالا که تماما هم جزو سیاست نامه های ویکی هستن، منبعی خود چاپ کرده مثل وبلاگ این شخص که حاوی ادعایی درباره ی اشخاص ثالث باشن، اثبات پذیر نیستن. باید از منابع معتبر و اثبات پذیر در این موارد بهره جست. این خانم هر که می خواهد باشد، طبق سیاست بالا، در این زمینه، وبلاگش اعتبار نداره.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ
هیچ ادعایی در آن متن نبوده. مک رایت نظر خودش را داده است. حذف متن منبع دار توسط شما خرابکاری محض است.--94.182.97.27 ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)پاسخ

وحید قاسمیان،

برداشتتان از سیاست اشتباه است. جمله مذکور حاوی دعاوی مرتبط با افراد ثالث نیست. بلکه حاوی دعاوی افراد ثالث در مورد ایشان است. مک رایت ازمایشی انجام داده و در بلاگش آن را ارزیابی میکند. این کاملا پذیرفتنی است. اگر مثلا آمده بود و گفته بود «کاظم صدیقی آدم زن ستیزی است»، آنوقت ادعای شما بجا بود. اما اینجا دارد در مورد آزمایش خودش و اینکه آیا به هدف خود رسیده صحبت میکند. بعبارت دیگر اگر به بند دوم نسخه اصلی en:wp:aboutself دقت کنید گفته:

it does not involve claims about third parties

و نگفته

it does not involve third party claims about them

فرق بزرگیست بین این دو.--Nightryder84 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)پاسخ

جناب نایت رایدر عزیز، به این بخش از جمله دقت فرمایید:

مک رایت شک دارد که این آزمایش بر نظر صدیقی تاثیری داشته باشد

این یک ادعا در مورد کاظم صدیقی است. پس این جمله شامل سیاست بالا می شود. زیرا ادعا شده که این آزمایش تاثیری بر نظر کاظم صدیقی نداره. لطفا با دقت بیشتر در بحث شرکت فرمایید. متشکرم.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)پاسخ
جناب قاسمیان شما با این همه سابقه قطع دسترسی بابت حذف مطالب منبع دار، باید یاد گرفته باشید که این کار را تکرار نکنید. مطلب راجع به نظر مک رایت بوده و وبلاگ شخصی مک رایت در این زمینه معتبر است. مطمئنا اگر بار دیگر مطلب را حذف کنید به مدت چند هفته باید با نام دیگری ویرایش کنید چون این حسابتان بسته خواهد شد.--94.182.97.27 ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)پاسخ
بله. همان جلمه را دقت کنید:

مک رایت شک دارد که این آزمایش بر نظر صدیقی تاثیری داشته باشد.

«این آزمایش» را کاظم صدیقی انجام ندادند. مک رایت انجام دادند. مقاله در مورد کمپین ممه لرزان است. اگر موضوع در مورد کمپین کاظم صدیقی بود، آنوقت حق با شما بود. موضوع کاملا مشخص است.--Nightryder84 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)پاسخ
تروث: قطع دسترسی های من ربطی به موضوع فعلی ندارد. من با بحث و استدلال این ویرایش رو انجام داده ام و شما هم بدون آوردن استدلال منطقی واگردانی کرده و نقض سه برگردان هم مرتکب شدین.
جناب نایت رایدر، همان طور که گفتم این خانم ادعا کرده که

مک رایت شک دارد که این آزمایش بر نظر صدیقی تاثیری داشته باشد.

که ادعایی در مورد کاظم صدیقی است. پس طبق سیاستی که در بالا آوردم، چون ادعایی از سوی منبع خود چاپ کرده (وبلاگ شخصی این خانم) در مورد شخص دوم صورت گرفته، فاقد اثبات پذیری است.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)پاسخ
دقت کنید فاعل جمله اینجا کیست. شک داشتن مک نایت دال بر involve بودن کاظم صدیقی ندارد. مک نایت میتواند اظهار نظر خودش را در وبلاگش بنویسد و wp:aboutself هم وبلاگ ایشان بعنوان منبع (در مورد کمپین ممه لرزان) را به رسمیت میشناسد.
اما بنظرم بهترین راه این است که جمله را تغییری دهیم و بنویسیم: مک رایت شک دارد که این آزمایش بر نظر مخاطبینش تاثیری داشته باشد. اما از گیومه آنوقت باید خارجش کنیم. با این راه حل موافقید؟--Nightryder84 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)پاسخ
من عرض کردم که منابع خود چاپ کرده نمی توانن ادعایی (چه به صورت شک، چه به صورت یقین) درباره ی افراد ثالث مطرح کنن. به نظر من این بخش از جمله باید حذف گردد. ولی بقیه ی جمله مشکلی ندارد.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)پاسخ
پس با جمله پیشنهادی من موافقید؟--Nightryder84 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)پاسخ
دوست عزیز من که عرض کردم. این ادعا باید حذف شود. یعنی جمله ی

مک رایت شک دارد که این آزمایش بر نظر صدیقی تاثیری داشته باشد

باید حذف شود، ولی جملات بعد از اون مشکلی نداره.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)پاسخ
اصرارتان اکنون بی مورد است چراکه در جملهٔ

مک رایت شک دارد که این آزمایش بر نظر مخاطبینش تاثیری داشته باشد.

اسمی از سوم شخصی برده نشده. بنابراین اگر پاسخی قانع کننده ندارید و پیشنهادی دیگر نیز ندارید، باز گردانی اکنون بجاست.--Nightryder84 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)پاسخ
من به اجرای سیاست اصرار دارم. بنابراین بی مورد نیست. و اما در مورد پیشنهاد، مخالفتی ندارم.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)پاسخ
پس موافقید. الحمدلله.--Nightryder84 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)پاسخ
درود بر دوستان، با اجازه بنده هم با جمله پیشنهادی جناب نایت رایدر موافقم. اگر طبق گفته ایشان بدون گیومه بیاید از نظر من مشکل را بر طرف میکند.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)پاسخ
درود. وقتی از شخصی نظری نقل می شود نمیشود نظرش را به دلخواه تغییر داد و منظور جمله را عوض کرد! رایت مستقیما به صدیقی اشاره کرده و همان باید مطابق منبع بیاید. بعد هم در مورد استفاده از وبلاگ استثنائاتی وجود دارد که این وبلاگ به عنوان منبع در اون استثنائات هست که در اون صاحب وبلاگ مستقیما به مقاله مربوط باشد یا موضوع مقاله درباره نویسنده بلاگ باشد. ضمن اینکه اصلا نویسنده وبلاگ دعوی ای در مورد صدیقی به راه نیانداخته است و اگر هم راه انداخته بود صدیقی جزو افراد ثالث محسوب نمی شود و موضوع این بحث از ابتدا منتفی بود. دست آخر هم دادن چنین گیرهایی به متون مقالات با توسل به استفاده ابزاری و تفسیر شخصی واشتباه از رهنمودها جز اتلاف وقت و ایجاد بحث های فرسایشی فایده دیگری ندارد.--بهتیس (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)پاسخ
دوست گرامی، مطابق وپ:بلاگ منابع خود چاپ کرده، نمی توانند ادعایی در مورد شخص ثالث داشته باشند. این خانم ادعا کرده که آزمایشش بر باورهای کاظم صدیقی تاثیری نداره که به وضوح یک ادعا در مورد شخص ثالثه. طبق قانون در این موارد وبلاگ شخصی که منبعی خود چاپ کرده است، اثبات پذیری نداره.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)پاسخ
جناب قاسمیان، به نظر من بی جهت دارید روی مسئله ای که به نظر من ارزشی ندارد وقت می گذارید. برای من به شخصه هیچ فرقی نمی کند در آن مقاله چه نوشته شود و اگر دخالت کردم صرفا به این خاطر بود که کمکی باشم برای شما و سایر دوستان که دچار درک اشتباه از سیاستها نشوید. سیاستهای ویکی جز وپ:هشت همگی قابل وپ:چشمپوشی هستند و سخت گرفتن تنها شما را دچار تنش با دیگر دوستان میکند. از این مسئله که بگذریم در مورد مقاله خدمتتون عارضم که در درک مفهوم شخص ثالث شما کاملا در اشتباه هستید. اگر صدیقی شخص ثالث هست پس شخص ثانی در اینجا کیست؟ (البته شاید هم من درک درستی ندارم که بد نیست دوستان دیگر بنده را راهنمایی کنند.) از این هم بگذریم تغییر متن برخلاف منبع کاملا با سیاستها در تضاد است و اتفاقا این شما هستید که قانون را در این مورد زیر پا گذاشتید. مطمئنا رایت عقلش میرسید که به جای صدیقی بنویسد مخاطبین و مطمئنا صدیقی که یک نفر است با مخاطبین که می توانند بی شمار باشند فرق دارد و این تغییر شما می تواند به طرز زیرکانه ای مفهوم جمله را تغییر دهد و امیدوارم قصدتان تغییر مفهوم نباشد که خود هنجارشکنی دیگری است و وپ:طفره رو هم حتما مطالعه بفرمایید. و در انتها امیدوارم بیشتر از این وقتتان را روی این موضوع بی اهمیت تلف نکنید تا خدای ناکرده این شائبه پیش نیاید که دنبال زورچپانی دیدگاهی هستید یا دوست دارید که وقت دیگر ویرایشگران را بی جهت بگیرید.--بهتیس (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)پاسخ
درباره ی تغییر مطالب منبع به قول خودتان زیرکانه، اصلا پیشنهاد من نبود و من از اول بر روی حذف و نه تغییر این بخش از جمله تاکید داشتم. سو تفاهم نشود.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)پاسخ
اختیار دارید، بنده هم عرض نکردم شما چنان فعلی را انجام دادید، بلکه عرض کردم می تواند چونان تصور شود. به هرحال من هرآنچه به نظرم لازم بود را گوشزد کردم. در مورد حذف مطلب منبع دار و بی ضرر برای مقاله هم مختارید ولی مطمئنا عقوبتش بهتر از تغییر یک کلمه نخواهد بود. موفق باشید.--بهتیس (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)پاسخ
paraphrase کردن، «تغییر نظر» دادن نقل قول نیست. برداشتن گیومه برای همین انجام میگیرد. اگر اصرار دارید که نقل قول بصورت اصلی در متن بماند، من که حرفی ندارم (تازه ترجیح هم میدهم). در اینکه وحید قاسمیان درک نادرستی از قانون wp:ver دارند شکی نیست. استفاده از این منبع بلامانع است.--Nightryder84 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)پاسخ
درود. به هرحال در ترجمه باید رعایت امانتداری صورت گیرد و مفهوم تغییر نکند. به نظر من که تغییر این کلمه منظور رایت را کاملا تغییر میدهد مطابق آنچه بالاتر عرض کردم. اگر شما یا دیگران بتوانید قانعم کنید که تغییر نمی کند بعید نیست که من هم مخالفتی با تغییرش نداشته باشم. هر انسان عاقلی ممکن است اشتباه کند، مهم این است که توانایی پذیرش را داشته باشد.--بهتیس (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)پاسخ
حقیفتش نه تنها وبلاگ مک رایت قابل استفاده است، بلکه اگر در مقاله انگلیسی هم نگاهی بندازیم میبینیم که حتی صفحه فیسبوک ایشان هم بعنوان منبع استفاده شده و نام کاظم صدیقی به کرات برده شده. تنها دلیلی که من حاضر به paraphrasing شدم جلب نظر و احترام به طرف مقابل بود. که آخر عاقبت آنرا هم دیدم[۲][۳].--Nightryder84 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)پاسخ

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)[ویرایش]

آخرین نظر: ۴ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در کارزار ممه‌لرزه را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)پاسخ

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (نوامبر ۲۰۱۹)[ویرایش]

آخرین نظر: ۴ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در کارزار ممه‌لرزه را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)پاسخ

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث:کارزار_ممه‌لرزه&oldid=35205988»