بحث:حجرالاسود
 | رد کردن جدول تا شروع بحث‌ها | |
| اینجا یک صفحهٔ بحث برای گفتگو پیرامون بهبود مقاله حجرالاسود است. اینجا انجمن نیست که راجع به موضوع‌های عمومی پیرامون موضوع مقاله گفتگو کنید. |
سیاست‌های مقاله |
| یافتن منابع: گوگل (کتاب‌ها · اخبار · روزنامه‌ها · آکادمیک · تصاویر آزاد · ارجاعات وپ) · اخبار آزاد · جی‌استور · نیویورک تایمز · کتابخانه وپ |
 | این مقاله با درجه کیفیت ابتدائی و اهمیت متوسط دارای امتیاز ۱٬۳۹۶ در ویکی‌پروژه نسخهٔ آفلاین است. جزئیات بیشتر
|
 | این مقاله عضو ویکی‌پروژه‌های زیر است: | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
پیوندهای خارجی اصلاح شدند (نوامبر ۲۰۱۹)[ویرایش]
سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در حجرالاسود را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
- بایگانی https://web.archive.org/web/20190608123728/http://rcb.ir/%D8%AD%D8%AC%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B3%D9%88%D8%AF-%D9%88-%D8%B1%DA%A9%D9%86%C2%AD%D9%87%D8%A7%DB%8C-%DA%A9%D8%B9%D8%A8%D9%87__a-4570.aspx به http://rcb.ir/%D8%AD%D8%AC%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B3%D9%88%D8%AF-%D9%88-%D8%B1%DA%A9%D9%86%C2%AD%D9%87%D8%A7%DB%8C-%DA%A9%D8%B9%D8%A8%D9%87__a-4570.aspx افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)
حذف قسمت نماد به‌دلیل اختلاف نظر[ویرایش]
در زیر مجموعه «نماد» باتوجه به اختلاف نظر شدید بین کاربران و نیز عدم درج چنین موضوعی در نسخه‌های عربی و انگلیسی این مقاله، پیشنهاد حذف این زیرمجموعه و عدم واگردانی مطلب توسط کاربران را محترم را پیشنهاد می‌دهم. Sarf99 (بحث) ۴ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
در خواست مدیر محترم برای بحث درمورد بودن یا نبودن قسمت نماد[ویرایش]
عرض سلام با توجه به اینکه قسمت نماد مورد اختلاف می‌باشد و در خواست مدیر محترم برای توافق در مورد بودن یا نبودن قسمت نماد، باید در مورد نظر خودم برای حذف این قسمت عرض کنم که: ۱- سنگ حجرالاسود موضوع کشور عربیست و باید مقاله عربی آن را در نظر گرفت، که در این نسخه هیچ صحبتی از این مورد به میان نیامده است. ۲- در نسخه انگلیسی این مقاله نیز این مبحث وارد نشده است. در ضمن موضوع مورد اختلاف به یک سایت انگلیسی زبان ارجاع داده شده و چون در نسخه انگلیسی این مقاله به این موضوع پرداخته نشده است می‌توان نتیجه گرفت اصولا مقوله مطرح شده در سایت منبع از لحاظ اعتباری ضعیف می‌باشد. Sarf99 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
- @Sarf99: سلام. استدلال‌های شما قابل قبول نیستند. ویکیپدیای انگلیسی و عربی ملاکی برای درج یا عدم درج مطالب در یک مقاله در ویکیپدیای فارسی نیستند. اگر متنی در منبعی باشد، مهم نیست که در ویکی‌های دیگر به آن اشاره شده یا خیر. اگر دلیل دیگری برای حذف این مطلب از مقاله دارید لطفاً ارائه دهید. وگرنه نبود مطلب در ویکی‌های دیگر دلیل کافی برای حذف آن از مقالهٔ فارسی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
ممنون از توجه شما بنده یکی از دلایلی که موضوع فوق را مطرح کردم، اعتبار منبع مورد استفاده بود. باید توجه داشت که در غیر اینصورت هرکسی با ایجاد یک وبلاگ و یا وب‌سایت می‌تواند هر موضوع نادرست و اثبات نشده‌ای را در فضای اینترنت مطرح نماید و در ادامه با استفاده از ویکیپدیا و نوشتن موضوع و درج آن منبع، موضوعی غلط را گسترش دهد. صحبت من در مورد بحث‌های عمومی نیست بلکه زمانی است که اختلاف نظری بوجود می‌آید. همانطور که شما اشاره کردید تنها عدم وجود مطلبی در زبان‌های دیگر ویکیپدیا نمی‌تواند دلیل غلط بودن موضوعی باشد، اما همانطور که خود می‌دانید در ویکیپدیا یکی از منابع حل اختلاف استفاده از نسخه زبان‌های دیگر است. این موضوع دور از ذهن نیست که اگر بخواهیم صرفا از ویکیپدیای زبان عزیزمان برای حل اختلاف استفاده نماییم، باید در مورد موضوع مورد اختلاف تحقیق معتبری به زبانمان انجام شده باشد تا بتوانیم به آن به درستی استناد کنیم. وگرنه استفاده از منابع انگلیسی و چشم پوشی از ویکیپدیای آن (با در نظر گیری فعالیت بسیار گستره‌تر ویکی نویسان انگلیسی) ممکن است کمکی به حل اختلاف نکند. به‌طور کلی، به‌نظرم قبول و استفاده هر منبع تایید نشده‌ای می‌تواند باعث ایجاد هرج و مرج شدید در آینده نچندان دوری شود. هرچند با مطالعه سیاست ویکیپدیا در قسمت تکذیب‌نامه‌ها به موضوع ویکیپدیا اعتبار اطلاعاتی که ارائه می‌دهد را تضمین نمی‌کند، اشاره شده است، اما ویکیپدیا با بکارگیری مدیران، سعی در انتقال مطالبی صحیح به مخاطبان خود را دارد. با تشکر دوباره از حسن توجه شما Sarf99 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
- @Sarf99 محض اطمینان شما، آن منبع که نامعتبر هم بود را با یک منبع آکادمیک معتبر جایگزین کردم. مطالعهٔ این مقالهٔ ۱۲ صفحه‌ای را هم توصیه می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
از اینکه پیگیری کردید متشکرم و صحت ادعای حرف بنده حذف منبعی بود که کاربر Shawarsh به آن بدون درنظرگیری اصل موضوع با واگردانی به آن استناد میکرد. جناب جیپیوتر عزیز، این اختلاف نظر پیش آمده تنها مثال کوچکی بود که کاربر shawarsh با دیگر کاربران داشتند. هر روزه واگردانی‌های بسیاری توسط کاربران انجام می‌شود. اما ایشان به‌طور غرض ورزانه اقدام به واگردانی می‌کنند و از تسلطشان به ابزارهای ویرایشی ویکیپدیا درجهت اعمال سلایق شخصی خودشان در ادامه روند مقالات استفاده می‌کنند. مسلما خیلی از کاربران جدید ویکیپدیا به اندازه ایشان به ابزارهای تعبیه شده در ویکیپدیا برای اعلام نظرشان واقف نیستند، چه‌بسا ادعای صحیحی هم دارند، اما ایشان با استفاده سو از تجربیاتشان و اعمال سلایق شخصیشان در واگردانی مقالات، باعث رنجش دیگر کاربران تازه وارد و برانگیخته شدن احساساتشان هستند و در نهایت وقتی این کاربران می‌بینند حریف او نمی‌شوند امکان بوجود آمدن سرخوردگی از ادامه دادن فعالیت سازنده آن‌ها در ویکیپدیا می‌تواند بشود. تا جایی که خیلی مواقع کار به اختلاف کشیده می‌شود و درنهایت مقالات تبدیل به محافظت شده می‌شوند. صحت ادعای من دردرگیری ایشان با کاربران دیگر و برانگیختن احساساتشان، تعداد بالای درخواست حفاظت‌های صفحه‌هایی است که ایشان به نسبت مدیران دیگر می‌دهد. همانطور که خود شما متوجه منظور من شدید، و در نهایت وقت گذاشتید و منبعی دیگر بر مطلب نوشته شده پیدا کردید، خیلی از دیگر واگردانی‌های ایشان به غلط و از روی غرض‌ورزی است بطوریکه اگر مطابق سلایقه او باشد چه بسا بازگردانی نمی‌شود. و اصل مهم بیطرفی در ویرایش مقالات را می‌توانم به قطع بگویم که ایشان رعایت نمی‌کنند. در نهایت، شما پیشنهاد بحث دادید و ایشان حتی زحمت این‌را ندادند که در بحثی که یک طرف آن بودند شرکت کنند. Sarf99 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
- @Jeeputer: آن مقاله به نظر نمی‌رسد دیدگاه mainstream را بیان کند. در نظر داشته باشید که حجرالاسود در دوران آغازین اسلام یک تکه سنگ سیاه بوده که بعد از شکسته‌شدن طی محاصره مکه (۶۸۳) در این قاب فعلی‌اش گردآوری شده‌است. لذا شکل فعلی‌اش به هیچ عنوان بیان‌گر اعتقاد پیش از اسلام نیست. متاسفانه بعضی از این نظریات آن‌قدر شاذ هستند که محققین کار درست به آن‌ها اعتنایی نمی‌کنند و ردیه نمی‌نویسند. طاها (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
- به اعتبار تجربهٔ خودتان لطفاً آنچه که درست می‌دانید را در مقاله اتجام دهید. البته فکر می‌کنم این مقاله توسط محققان معتبری نوشته‌شده و خیلی با حذف این دیدگاه موافق نیستم، اما اگر فکر می‌کنید می‌شود وزنش را بهبود بخشید و بخش مرتبط را گسترش داد، لطفاً این کار را انجام دهید. من صرفاً به درخواست کاربر گرامی در بالا پاسخ دادم خیلی هم اطلاعات کاملی در این زمینه ندارم که بتوانم جستجوی دقیقی برای بررسی و بهبود مقاله انجام دهم. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
@Jeeputer و @طاها عزیز، بنده میخواهم رفتار زشت و به زعم خودم دیکتاتورگونه این که کاربر Shawarsh با اعضای جدید در ویکیپدیا را دارند گزارش کنم اما با ابزارها و روش‌های موجود این‌کار آشنا نیستم. ویکیپدیا پروژه‌ای جهانی است و ایشان از نظر من، احساس مالکیت در اعمال نظرات شخصیشان همراه با رفتار توهین آمیز با کاربران دیگر و سرکوب آن‌ها بوسیله تسلطشان بر ابزارهای موجود در ویکیپدیا را دارند. ممنون می‌شوم کمک و راهنمایی نمایید. Sarf99 (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
- @Sarf99 پیش از هر چیز لازم است ویکیپدیا:حمله شخصی ممنوع و ویکیپدیا:نیت‌یابی را مطالعه کنید. کاربران ویکیپدیا باید با فرض حسن نیت نسبت به سایرین به مشارکت بپردازند و هرچقدر هم پیش خودتان از سوءرفتار یک کاربر مطمئن باشید، مجاز نیستید بدون ارائهٔ شواهد و خصوصاً به این نحو او را متهم کنید و از عبارت‌هایی مانند «رفتار زشت» و «دیکتاتورگونه» استفاده کنید. برای شکایت از رفتار یک کاربر، می‌توانید در ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران یک بخش جدید ایجاد کنید و با ارائهٔ مستندات و پیوندهای مناسب برای اثبات ادعای خود، آنچه در ذهنتان هست را به مدیران گزارش کنید. دقت کنید که ادعای غیرمستند و غیرقابل اثبات می‌تواند بر علیه خودتان استفاده شود. پس اگر از چیزی مطمئن نیستید و شواهدی برایش ندارید، از مطرح کردن آن هم بپرهیزید. اگر شواهدی دارید که نشان دهد کاربر در حال سوءاستفاده از ابزارها و دسترسی‌های خود برای مقابله با کاربران دیگر و تازه‌واردان هستند، این مستندات را جمع‌آوری کنید و در شکایت خود ارائه دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
متشکر. درتابلوی اعلانات مدیران مطرح شد Sarf99 (بحث) ۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
- @Sarf99: این نظریه به‌وضوح نادرست است. در حقیقت بخشی از نظریه‌های تاثیر آیین هندو بر اسلام است که نظریات حاشیه‌ای محسوب می‌شوند و بهای خاصی به آن‌ها داده نمی‌شود. اما مشکل ما در ویکیپدیا (و راه موثرتر) این است که به جای حذف باید نشان دهیم که این نظریه اشتباه است. آیا امکانش هست در منابع دانشگاهی دنبال نقد نظریهٔ Yoni و حجرالاسود بگردید؟ با تشکر، طاها (بحث) ۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
in 952. The Qarmatians held the Black Stone for ransom, and forced the Abbasids to pay a huge sum for its return. It was wrapped in a sack and thrown into the Friday Mosque of Kufa, accompanied by a note saying "By command we took it, and by command we have brought it back." Its abduction and removal caused further damage, breaking the stone into seven pieces.[1] After that, To protect the shattered stone, the custodians of the Kaaba commissioned a pair of Meccan goldsmiths to build a silver frame to surround it, and it has been enclosed in a similar frame ever since.[2]
[1]Qarmatiyyah". Overview of World Religions. St. Martin's College. Archived from the original on 28 April 2007. Retrieved 4 May 2007. [2] Peters, Francis E. (1994). Mecca: a literary history of the Muslim Holy Land. Princeton University Press. pp. 125–26. ISBN 978-0-691-03267-2. متاسفانه ظاهرا اینجا طوری تنظیم شده که متن انگلیسی درست نمیتوان جایگذاری کرد. بهرصورت، همانطور که از متن پیداست قاب فلزی چیزی در حدود چهارصد سال بعد از ظهور اسلام برای محافظت دور سنگ تعبیه شده است. Sarf99 (بحث) ۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)