بحث:جن
 | رد کردن جدول تا شروع بحث‌ها | |
| اینجا یک صفحهٔ بحث برای گفتگو پیرامون بهبود مقاله جن است. اینجا انجمن نیست که راجع به موضوع‌های عمومی پیرامون موضوع مقاله گفتگو کنید. |
سیاستهای مقاله |
| یافتن منابع: گوگل (کتاب‌ها · اخبار · روزنامه‌ها · آکادمیک · تصاویر آزاد · ارجاعات وپ) · اخبار آزاد · جی‌استور · نیویورک تایمز · کتابخانه وپ |
 | این مقاله با درجه کیفیت ضعیف و اهمیت بالا دارای امتیاز ۱٬۶۹۳ در ویکی‌پروژه نسخهٔ آفلاین است. جزئیات بیشتر
|
 | این مقاله عضو ویکی‌پروژه‌های زیر است: | |||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)~==بحثهای متفرقه== سلام من هانیه هستم می خواستم بگم که این مقاله شما در باره جن خیلی خرافاتی هست من منکر این نمیشم که جنی وجود ندار چون من خودم حتی گاهی وجودشو حس می کنم ولی دیگه این قدرام که شما نوشتیت حقیقت نداره متشکرم.
- در اول مقاله آورده شده که جن موجودی خیالی و افسانه‌ای فرهنگ عامه و خرافات مردم خاورمیانه و ایران است ! (اگر در وجود آن هم شکی نیست) این متن تنها قسمتی از این خرافات رو بیان کرده. -- معین 23:44, ۱۶ دسامبر ۲۰۰۵ (UTC)
"داستان= در گذشته شخصی جنی را گرفتار میکند و جن را به عنوان کارگر نگه میدارد جن هر روز صبح برای اوردن اب به رودخانه میرفته وپس از چندساعت بر میگشته که مرد علت دیر کردن او را می پرسد و جن در پاسخ می گوید در اب رودخانه خون است و من صبر می کنم تا اب تمییز شود و من اب بیاورم.(ابوالفضل میرزائی):از قز وین..کاملا واقعی... .منبع :ان شخص پدر پدر بزرگم بوده است."
بخش بالا را من به صفحه بحث آوردم،شاید اینجا برایش شایسته تر باشد!--Ariobarzan 16:56, ۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
سلام واقعا خندیدم مرسی...کسی که در دنیای امروز به این چیزا باور داشته باشه باید به عقلش شک کرد... Raminzargar (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
بحث مفصل[ویرایش]
همان طور که در بحثی مفصل توضیح داده ام، اعتقاد به جن به هیچ وجه افسانه ای و خرافی نیست.بیکرانه immense ۱۰:۲۴, ۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
در ۳- اسطوره زدایی و افسانه پیرایی--بیکرانه immense ۱۲:۰۳, ۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
لطفا با دلیل بیان کنید!--بیکرانه immense ۲۱:۲۲, ۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- «بنابراين آن را می پذیریم، و از توجيهات غلط و ناروا بايد برحذر بود همانگونه كه از خرافات عوام در اين قسمت بايد اجتناب كرد.»
- در دانشنامه به مخاطب درس اخلاق نمی‌دهند. حقایق را ارایه میکنند. هر موقع باور به جن و نظیر آن مستقل از اعتقادات دینی شد مطمئن باشید مدارک کافی هم برای عقلانی بودن باور شما پیدا شده است. تا آن زمان لطفا توجیهات شخصی را برای رسیدن به آرامش با باورهای‌تان نگه دارید. کاوه ب ۴ خرداد ۱۴۰۳ (۸-۰۷-۲۰۰۶)، ۲۱:۴۵
در سیاست های ویکی پدیا در ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری ووپ:دبط آمده است، که:
- این نکته را هم باید در نظر داشته باشیم که نظریاتی که منحصر به اقلیت کوچکی‌‌اند نباید به گونه‌ای مطرح شوند که گویا نظریات اقلیت قوی هستند یا حتی اصلا نباید مطرح شوند.
- اینک یک شرط صلاحیت مهم. لازم نیست مقاله‌هایی که به مقایسهٔ دیدگاههای مختلف می‌پردازند، همان اندازه به دیدگاههای محبوب بپردازند که به دیدگاههای در اقلیت. حتی ممکن است که اصلا به دیدگاههای خیلی در اقلیت نپردازند. ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاههای در اقلیت همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاههای اکثریت. حتی دیدگاههای خیلی در اقلیت نباید در مقالهٔ اصلی مطرح شوند.
- ارزش بیش از حد دادن به دیدگاه یک اقلیت برجسته یا گنجاندن آرای یک اقلیت بسیار کوچک ممکن است در توضیح وضعیت مناقشه گمراه‌کننده باشد.
- جیمبو ویلز در سپتامبر ۲۰۰۳ در یک mailing list:
اگر دیدگاهی در اکثریت است پس خیلی ساده می‌توان با ارجاع به منابع معروف و معتبر آن را مستدل کرد. اگر دیدگاهی مورد قبول اقلیتی فوق‌العاده کوچک است، در آن صورت به ویکی‌پدیا تعلق ندارد (مگر شاید در یک مقالهٔ فرعی) .
پس کاملا معقول است که دیدگاه مسلمانان -با توجه یه این که اکثر ایرانیان مسلمانند- برجسته تر شود. بیافزایید بر آن، مطلبی که قبلا گفتم و آن اینکه جن اصالتا کلمه ای است که ابتداءً واژه ای قرآنی-اسلامی است...
ضمنا سیاست های ویکی پدیا می گوید:
- مقاله‌های مفصل می‌توانند قسمتی داشته باشند که قوی‌ترین استدلال‌هایشان آورده شود.
- مهم است که دلایل پشت عقاید هم بیان شود و نیز به‌وضوح گفته شود که چه کسانی چنین عقایدی دارند.
- واضح است که می‌توانیم توضیحات مفصلی بیاوریم و انزجار خود را از این دیدگاههای ضداخلاقی بیان داریم. در حین انجام اینکار برای آنکه جانب بی‌طرفی را رعایت کنیم آن دیدگاههای ضداخلاقی را به طرفداران برجستهٔ آن یا به گروهی از افراد که چنان دیدگاههایی دارند نسبت می‌دهیم.
- ...بگوییم دیدگاه اکثریت چنان است و توضیحی جامع پیرامون استدلالهای علیه نظریه‌های شبه‌علمی بیاوریم.
پس ناپسند است که نوشته های مرا که مطابق اصول دانشنامه ویکی پدیا است را صرفا به دلایل و اغراض شخصی revert می کنید!--بیکرانه immense ۲۲:۰۹, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- اینجا ویکی‌پدیا ایرانیان نیست، نبض جامعه را هم به شما نسپرده‌اند. پیش‌تر هم عرض کردم مدافعه جایی در ویکی‌پدیا ندارد، روش خود را عوض کنید. کاوه ب ۱۳۸۵ (۱۴-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۱:۵۱
- یک بار دیگر توضیحاتم را با توجه بخوانید! از انگ زدن هم بپرهیزید. ضمنا اینجا ویکی پدیای فارسی است، و بازتابنده نظر اکثریت مردم فارسی زبان است. اکثر فارسی زبانان هم مسلمانند.
- حتا اگر تمام فارسی‌زبانان هم مسلمان باشند ویکی‌پدیا دانشنامه اسلامی نیست و باید سیاست دیدگاه بی‌طرف را رعایت کنید.--وحید ظهیری ۱۶:۲۲, ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- بر اساس سیاستهای دیدگاه بی‌طرف دیدگاه هایی که طرفداران بیشتری دارند، به آن ها بیشتر پرداخته می شود، و می توان استدلال های موافق آن را آورد، و حتی استدلال هایی علیه دیدگاه اقلیت آورد، بدون این که یکی از آن ها را صحیح بدانیم. هر آنچه در بالا آمد را دوباره بخوانید، و اگر در متن مقاله رعایت نشده تصحیح کنید. هر گونه revert با revertی دیگر روبرو خواهد شد. لطفا سیاستهای ویکی پدیا را نیمه رعایت نکنید. آن‌را "کامل" بخوانید و بر اساس آن عمل کنید. --بیکرانه immense ۱۱:۱۴, ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- درود.
غیرخرافی نامیدن نظر خود و خرافی نامیدن نظر دیگران در مقاله بیطرفانه نیست. --ماني ۱۱:۳۳, ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
سلام.
- مشکل شما این است که به خودتان زحمت نمی دهید لا اقل همان مواردی را که در بالا از «سیاست اثبات‌پذیری» آورده ام را بخوانید. دو-سه موردش را دوباره paste می کنم:
- ارزش بیش از حد دادن به دیدگاه یک اقلیت برجسته یا گنجاندن آرای یک اقلیت بسیار کوچک ممکن است در توضیح وضعیت مناقشه گمراه‌کننده باشد.
- واضح است که می‌توانیم توضیحات مفصلی بیاوریم و انزجار خود را از این دیدگاههای ضداخلاقی بیان داریم. در حین انجام اینکار برای آنکه جانب بی‌طرفی را رعایت کنیم آن دیدگاههای ضداخلاقی را به طرفداران برجستهٔ آن یا به گروهی از افراد که چنان دیدگاههایی دارند نسبت می‌دهیم.
- ...بگوییم دیدگاه اکثریت چنان است و توضیحی جامع پیرامون استدلالهای علیه نظریه‌های شبه‌علمی بیاوریم.--بیکرانه immense ۰۵:۴۸, ۷ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
نظر زرشک[ویرایش]
«از جمله موجودات افسانه‌ای»؟؟! همممم. بوی پازیتیویسم منطقی می یاد!! مگر کسی اثبات کرده که جن وجود نداره؟ (عکسش هم هست.). بنظر من باید از کلمات جانبدارانه پرهیز کنیم و به نوشتن چیزهایی مثل x میگوید a، و y میگوید b بسنده کنیم.--زرشک ۲۴ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
- نه. بهتر است بو را تحمل کنیم.--مهدی خان ۲۴ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
مقاله در مورد جن است، نه در مورد اینکه جن خرافات هست یا نه[ویرایش]
«از جمله موجودات افسانه‌ای»؟؟! همممم. بوی پازیتیویسم منطقی می یاد!! مگر کسی اثبات کرده که جن وجود نداره؟ (عکسش هم هست.). بنظر من باید از کلمات جانبدارانه پرهیز کنیم و به نوشتن چیزهایی مثل x میگوید a، و y میگوید b بسنده کنیم.--زرشک ۲۴ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
چرا بحث مستند دکتر بهرام الهی را پاک کردید؟![ویرایش]
با سلام
چرا بحث مستند دکتر بهرام الهی را پاک کردید؟ ایشان استاد دانشگاه سوربن و پزشک جراح اطفال است و کتابهای متعدد در زمینه علمی بودن معنویت دارند! --Taslim ۱۸ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)(امضاء فراموش شده بود)
لطفا توضیح دهید! آیا این موضوع با عقاید شخصی شما در تضاد است؟ یا اینکه غیر مستند است؟ یا آنکه تاب اندیشه های دیگران را ندارید؟
- این نظرش را در کدام مجلهٔ آکادمیک معتبر چاپ کرده است؟ Alefbet ۱۸ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
دوست من سوال بنده این است که چرا مطلب را پاک کرده اند؟! در ویکی پدیا بنا بر آن نیست که مطلب مستند را ابتدا پاک کنند بعد بحث کنند! کل کتاب مبانی معنویت فطری مجموعه سخنرانیهای ایشان در دانشگاه سوربون است. در مورد اینکه آیا عنوان علمی مناسب است یا نه آماده ام بحث کنیم ولی در مورد اینکه چنین سند چاپ شده معتبر و موثقی وجود دارد جای بحث نیست! --Taslim ۱۸ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
- معنای مستند این است که در قبلاً در جای معتبری چاپ شده باشد. مجموعهٔ سخنرانی‌ها در موضوعات علمی منبع دانشنامه‌ای محسوب نمی‌شود (مگر آنکه دربارهٔ خود آن شخص باشد). کتاب چاپ‌شده ای که محتوایش مجموعهٔ سخنرانی ها باشد، یک نوع کتاب خودچاپ‌کرده حساب میشود و برای ما منبع نیست. تا وقتی که منبعی از یک مقالهٔ علمی در یک مجلهٔ علمی معتبر (یا کتابی که در دانشگاه تدریس شود) نباشد، کل این ادعا چیزی جز تحقیق دست اول نیست و جایش اینجا نیست.Alefbet ۱۸ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
جن از اول خلقت وجود داشته والان هم هست منتهی یک سری قیودات دارد وگرنه که کارمون زار بود! علی حسینی ها (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
جن و خرافه[ویرایش]
شاهین خورشیدنیا : دوستان توجه بفرمایید. چه جن خرافه باشد چه حقیقت اثبات شده! برخی از مردم معتقدند که جن وجود دارد و چنین و چنان است. این مقاله کاری به اثبات یا انکار جن ندارد. بحث مقاله این است که باور برخی از مردم به موجودی به نام جن چنین است. فرض کنید که داستان نویسی میخواهد داستانی تخیلی بنویسد و نیاز دارد که به مرجعی مراجعه کند تا بداند که باور مردم نسبت به برخی موجودات (خیالی یا واقعی) چیست؟ شما اگر به هر کتابخانه ی معتبر مراجعه کنید حتما کتابهایی در مورد فرهنگ و باورهای مردم یافت میشود که ممکن است بسیاری از آن باورها اثبات علمی نشده باشند یا حتی خرافی باشند اما این چیزی از ارزشهای علمی و دانشنامه ای آن کتاب کم نمیکند. این سایت هم یک دانشنامه است. هر اعتقاد و باوری که به سبک و ادبیات دانش نامه باشد میتواند به آن کمک کند. دست کم دیگران میفهمند که در مردم فلان مملکت یا فلان شهر چه چیزهایی را باور میکنند.
- بنده با نظر شما کاملا موافقم! مقالات مفصل درباره شیطان و شیطان شناسی و رده بندیهای آنها و ملایکه و رده بندیهای آنها در ویکی انگلیس بر همین مبنا است! اما دوستان در این فضا گاهی کاسه داغتر از آش شده اند!--تسلیم ۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
- به عنوان نمونه مقالات رده های en:Category:Demons en:Category:Occult en:Category:Demonology --تسلیم ۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
- به هر حال باید نوشته شود که این باور عده ای از عوام و یا قسمی از باورهای دینی است و از نظر علم امروز وجود خارجی ندارد، --سیمرغ ۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
شاهین خورشیدنیا: سیمرغ عزیز، تا همین لحظه که دارم با شما صحبت میکنم در مقاله آمده است: بنا بر باور برخی از مردم، جن‌ها (اجانین) گروهی از موجودات زنده، دارای احساسات و تفکر و معمولا نامرئی از جهان آفرینش هستند که از آتش خلق شده‌اند. و اتفاقا مقاله به مراجعی مانند فرهنگ لغت دهخدا و معین اشاره کرده است. اما فرمودید که باید نوشته شود که جن از نظر علم امروز وجود خارجی ندارد. باید خدمتان عرض کنم که برای نوشتن همین عبارت هم نیاز است که به منبع علمی معتبری اشاره کنیم که مثلا طبق تحقیقات دانشمندان فلان مرکز علمی، وجود موجودی به نام جن با این خصوصیات، رد شده است. (شما چنین مرجعی سراغ دارید؟) البته می‌توانیم بنویسیم که فلان دانشمند (با ذکر اسم) در فلان مقاله‌اش در وجود جن تردید کرده است یا آن را قبول ندارد. پیشنهاد میکنم که شما این کار را بکنید. به نظر من مقاله، جنبه‌ی دانشنامه‌ای خود را حفظ کرده است چون از اعتقاد به جن، جانبداری نکرده و تنها به بازگویی اعتقاد عده‌ای از مردم، (آن هم طبق سند و مدرک) اکتفا کرده است. شما اگر به شخصه با وجود موجودی به نام جن مخالفید موضوع چیز دیگری است. شاید هم حق با شما باشد اما این که یک عده به وجود جن عقیده دارند که دروغ نیست و حقیقت است و مقاله میگوید جنی که آن عده قبول دارند، چه حقیقت چه دروغ، این خصوصیات را دارد (چه واقعی، چه غیر واقعی و خیالی!). حتی اگر لازم است که روزی دانشمندان بیایند و عدم وجود جن را به اثبات علمی برسانند، باید اول بدانند که این جن فرضی چیست که بعد بتوانند وجودش را رد کنند و اگر چنین مقالاتی در هیچ دانشنامه‌ای موجود نباشد، به معنی از آن‌طرف بام افتادن است. من با حذف صورت مساله موافق نیستم.
- ضمناً شیاطین و موجودات شر افسانه ای در هر دینی با هم فرق میکنند، جن یک اصطلاح اسلامی است و نه مسیحی یا بودایی، demon یا موجودات شر و شیطانی یا ماورا الطبیعه انها داستان دیگری دارند. --سیمرغ ۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
دوست گرامی، در مورد اینکه فرمودید جن یک اصطلاح اسلامی است مطلقا دلیلی وجود ندارد! برخی و از دید حقیر به درستی آن را یک اصطلاح فارسی، ایرانی میدانند!(در مقاله انگلیسی هم به آن اشاره شده است) در ضمن در کتاب مقدس فارسی و عربی بارها خانواده این کلمه، همچون جن، اجنه، مجنون، جان و ابلیس برای ترجمه devil و demon و possessed with devils و the devil مورد استفاده قرار گرفته است. لیست مختصری از این آیات را مدتی پیش در مقاله انگلیسی همین کلمه جمع آوری کرده بودم. فقط برای نمونه به لاوی 19:31
به اصحاب اجنه توجه مکنید، و از جادوگران پرسش منمایید، تاخود را به ایشان نجس سازید. من یهوه خدای شما هستم(ترجمه فارسی قدیم)
لا تلتفتوا الى الجان ولا تطلبوا التوابع فتتنجّسوا بهم. انا الرب الهكم.(ترجمه عربی ون دایک)
و متی 4:1 توجه کنید:
And when he was come to the other side into the country of the Gergesenes, there met him two possessed with devils, coming out of the tombs, exceeding fierce, so that no man might pass by that way)ترجمه شاه جیمز)
ولما جاء الى العبر الى كورة الجرجسيين استقبله مجنونان خارجان من القبور هائجان جدا حتى لم يكن احد يقدر ان يجتاز من تلك الطريق. (ترجمه ون دایک)
و چون به آن کناره در زمین جرجسیان رسید، دو شخص دیوانه از قبرها بیرون شده، بدوبرخوردند و بحدی تندخوی بودند که هیچ‌کس از آن راه نتوانستی عبور کند(ترجمه فارسی قدیم)
موارد البته بسیار بیش از آن است که در مقاله انگلیسی موجود است و بنده فقط نمونه های شاخص را ذکر کردم.
همچنین دقت کنید، اینکه علم وجود جن را تایید نمی کند به معنی آنکه وجود ندارد نیست! گرچه این ادعا را نیز قبول ندارم و نیازمند سند معتبر است! در عین اینکه باز برخی کاملا مدعی ساختن دستگاه تشخیص دهنده موجوداتی اینچنینی هستند و آن را به بازار هم عرضه کرده اند! لذا به گمان حقیر محتاط تر صحبت کنیم بهتر است! با احترام--تسلیم ۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)
وجود جن در ادیان در کتب آسمانی به نوع های مختلف ذکر شده و در کتاب یکتای قرآن نیز سوره جن برایش نازل شده اما از نظر علمی وجود یا موجود بودن جن به اثبات نرسیده که دانشمند زیست شناسی ریچارد هاوکینز از دانشگاه اکسفرد آمریکا چنی بیان می کند که درحال حاضر وجود موجوداتی که قدرت تفکر و قدرت های ماورای بشر دارند و دیده نمیشوند یا به عبارتی در عالم دیگر هستند به اثبات علمی نرسیده. ایده شو (بحث) ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)
حیف[ویرایش]
برخی جن را از جین و چین به معنی افرادی که در مشرق زمین زندگی می کرده اند آورده بوده اند و به علت تفاوت ظاهری آنها با مردم خاور میانه و غرب تصور می شد که آنها ماورایی اند که کم کم این نام خصوصیاتی را در فرهنگهای مختلف مخصوصا خاور میانه یافت(فقط حیف که منبعش و فردی که اینو گفته بود یادم نیست تا بتونم تو صفحه اصلی بیارمش حیف!)--حامدبحث، (۱ آبان ۱۳۸۸) ۲۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
از منظر واقعیات[ویرایش]
جدا از قوانین دست و پا گیر وپ و ... ؛ همیشه کتاب ها منابع معتبری نیستند. من حاضرم نام سی کتاب را بیاورم که با تمامی قوانین ویکی پدیا ، درست و منبع موثق شناخته میشوند و در همه شان وجود خدا را رد کرده اند. شما قبول می کنید که خدا وجود ندارد ؟؟؟؟؟ !!! Aaryoo98 (بحث) ۱۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC) در پاسخ این حرفت ویکی پدیا و هزاران سی دی که میگید ساخت بشریت است به نام انسان ! ایا این انسان که میگید قادر به خلق یکی از این کُره های کهکشان هست ؟ وجود خدا به نظرم نیاز به بحث نیست بعد از دیدن این مخلوقات .
حذف مطالب[ویرایش]
درود، در مورد حذف اخیر که جناب کاربر:Asemane haftom خنثی کردند، این توضیح را برای ایشان لازم می‌دانم که بگویم به نظرم قسمت‌هایی که حذف کردم به این دلیل که
- اثبات وجود جن را از راه‌های غیر علمی پیگیری کرده (اصلا این مقاله درباره این که آیا جن حقیقی است یا نه، نیست)
- توضیحات بیش از حد به مقاله وزنی ناروا داده
مشکل دارد--◄سورنا/بحث)۱۲ مهر ۱۳۹۰› ۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
Al pancho (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)با سلام به همه عزیزان قبل از هر چیز اضافه کنم منهم مانند اقلیتی از مردم که با جن ارتباط دارند؟مر تبط هستم البته نه بخواست خودم بلکه انان مرتبطین خود را خود منتخب میکنند .اماده هر نوع جواب هستم و مدارک مورد نیاز را دارم اضافه کنم جن مذکر وجنه مونت می باشند و جمع ایشان عجنه خود را می خوانند با سپاس ال پانچو
ریچارد داوکینز[ویرایش]
لطفا تخصص ریچارد داوکینز را این زمینه بیاورید. شمهورش (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
نکته[ویرایش]
برحی بخش‌ها به گونه‌ای نوشته شده است که گویی جن موضوعی اثبات شده علمی است. در حالیکه این باور مربوط به مسلمانان است و بهتر است دانشنامه واضح بگوید به باور مسلمانان. اگر دوستان توضیحی ندارند، مقاله را ویرایشی اساسی کنم تا از حالت تئوری گونه خارج شود. مهرنگار (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
جن به هرچیزی گفته می شود که پنهان باشد.[ویرایش]
درود و سلام
این نکته نیز قابل توجه است که جن گاهی بر یک مفهوم وسیع‌تر اطلاق میشود که انواع موجودات ناپیدا را شامل می‌گردد، اعم از آنها که دارای عقل و درکند و آنها که عقل و درک ندارند، و حتی گروهی از حیواناتی که با چشم دیده میشوند و معمولاً در لانه‌ها پنهانند، نیز در این معنی وسیع وارد است. شاهد این سخن روایتی است که از پیامبر (ص) نقل شده است که فرمود: «خداوند جن را پنج صنف آفریده است: صنفی مانند باد در هوا (ناپیدا هستند) و صنفی به صورت مارها، و صنفی به صورت عقرب ها، و صنفی حشرات زمینند و صنفی از آنها مانند انسانند که بر آنها حساب و عقاب است.» ֎ ش.گ.ف.ت.ا ֎ (بحث) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)