Benutzer Diskussion:Uli Elch

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Uli Elch, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Dez. 2013

Hallo Uli! Am 16. Juni 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 25.300 Edits gemacht und 44 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:46, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

+ 1. Danke für dein Engagement hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:49, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

+ 1, vor allem natürlich im Aviatikbereich  . --MBurch (Diskussion) 15:30, 16. Jun. 2018 (CEST) P.S: [1] Vorlage:Smiley/Wartung/:/ Beantworten

Hallo Uli! Hatte jetzt mit dem sächsischen Landtagsprojekt zu tun und war rechnermäßig ent-netzt. Es hat mich gefreut, Deine anerkennenden Worte auf meiner Disk zu lesen. Vielen Dank dafür. Mit dem ESTOL ist im Netz nirgends verbirgt außer in der de.WP, und dass die An-2 eben kein Verkehrsflugzeug ist, kränkte Cronista offenbar sehr. Aber wikipedia ist ein offenes Projekt, wo Meinungen diskutiert und ggf. akzeptiert werden müssen. Beste Grüße aus dem nicht-mehr-verstrietzelten Dresden, beste Wünsche zu Restweihnachten und ins Jahr 2014 einen guten Rutsch wünscht Dir --Frze ^{> Disk} 22:02, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Zopp, anläßlich einer größeren Überarbeitung dieses Artikels habe ich nun (endlich) auch einmal Deinen dortigen Diskussionsbeitrag vom 3. April 2014 eingearbeitet (siehe auch dort in der Einleitung):

- einer flog noch 2013, heutiger Stand unklar;

- und ja tatsächlich, es handelt sich dabei wirklich um ein extrem großes Flugzeug, dessen Frachtraumdurchmesser noch größer ist als beim Airbus Beluga.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:12, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

freut mich, falls ich da was nützliches geschrieben haben sollte...  :-) --Zopp (Diskussion) 21:52, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke - kommt Zeit, kommt Rat, und irgendwann manchmal auch jemand bei WP! --Uli Elch (Diskussion) 22:18, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag, nun zu Boeing 707: Dieses Mal hat es wenigstens keine 5 Monate gedauert, bis sich mal jemand Deiner Luftfahrt-Frage annahm! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:37, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

oh, wie unangenehm - ich habe ja schon das Gefühl, ich würde Dich hier bedrängen...  :-) lg --Zopp (Diskussion) 19:40, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nein, überhaupt nicht! So ab und zu mal eine sachliche und fundierte Frage eines Lesers, der offenbar nicht zu uns Fachidioten mit dem entsprechend engen Blickfeld gehört, tut recht gut - erweitert den Horizont und regt zu Recherchen an. Es muss ja nicht gleich alle 3 Tage sein ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:53, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Meine Güte... wie ein konsequent vernünftig agierender Homo Sapiens... :-) klingt fast zu gut um wahr zu sein. Nein, im Ernst jetzt: Leute mit solcher Herangehensweise/Sichtweise bräuchte man hier bei WikiPedia öfter! (oder sagen wir besser so: weniger von der anderen Sorte...) --Zopp (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für das Kompliment! Das tat mal so richtig gut, und ganz besonders auch der eingeklammerte Teil ... --Uli Elch (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

:-) --Zopp (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

(übertragen aus Benutzer Diskussion:Alpha320)

Hallo A320, vielen Dank für Deine sinnvollen Ergänzungen bei Cessna 150/152. Mit den von Dir geänderten Stückzahlen bei Cessna 172 und PA-28 habe ich dagegen ein bißchen Probleme.
Cessna 172: Die "60.000" hattest Du wohl aus der englischen WP übernommen. Dort stand sie (nur im Fließtext) allerdings auch lange falsch drin, denn sogar die an dieser Stelle verlinkte Stelle spricht von "mehr als 43.000", genau wie auch Cessna selbst auf ihrer aktuellen Webseite. Ich habe das in beiden WPs nun mal - mit Quellenangabe - gerade gerückt.
PA-28 Cherokee: Hier wird in WP überall, wo ich (gründlich!) nachgeschaut habe, von "mehr als 32.000" oder "32.778+" Stück gesprochen. Du hattest Dir ja offenbar sogar die Mühe gemacht, Dir die Zahl "51.000" im November 2013 durch eine "offizielle Angabe durch den Hersteller nach E-Mail Anfrage" bestätigen zu lassen. Ich weiß nicht, ob die da noch andere "Cherokees" als die PA-28 hinzugerechnet haben. Laut der "Piper-Bibel" von Roger Peperell (2006) liegt die Gesamtzahl aller PA-28-Modelle bei etwa 37.200 Exemplaren. Auch Rod Simpson kommt in seinem General Aviation Handbook (2004) auf etwa 36.800 Stück. Habe das aber beides nur grob zusammengezählt und müßte es noch mal ganz exakt addieren.
Damit wäre aber die bisherigen Angaben von rund 32.000 ebenso falsch wie die 51.000, denn es sind ganz sicher keine 14.000 Stück seit 2006 produziert worden. Ich denke, wir sollten in diesem Punkt noch mal gemeinsam recherchieren, denn beide bisherigen Zahlen in WP stimmen wohl nicht. Die diesbezügliche Diskussion auf en:WP habe ich gelesen. Nun werde ich erst mal alles genau zusammenzählen und dokumentieren und dann wohl besser zuerst auf en:WP zur Diskussion stellen.
Hier übrigens noch eine nette Liste über "en:List of most-produced aircraft".
Was ganz anderes: Das Bild auf Deiner heutigen Benutzerseite gefällt mir richtig gut! Obwohl sicher eines der häßlichsten Verkehrsflugzeuge, gehört die ATL-98 zu meinen Lieblingsflugzeugen, denn sie hat was Unverwechselbares – ganz im Gegensatz zum heutigen Einheitsbrei von "zwei Triebwerke unterm Flügel, Standardleitwerk". Dazu gehört nun mal leider auch der A320. Das waren noch schönere Zeiten mit C-97, Bristol 170, VC-10, Yak-40 und auch DHC-7! --- Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:06, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, vielen Dank für Deine Nachricht! Habe leider nur wenig Zeit, deshalb eine kurze Antwort. Leider scheinen die Hersteller ihre Stückzahlen nicht als Aushängeschild anzusehen. Die 51.000 hat Piper mir bestätigt, es handele sich nur um PA-28, inklusive aller Lizenzbauten. Die E-Mail habe ich noch. Das macht auch Sinn, fliege nämlich eine Archer III, die Werknummer 49.000 ist. Bei Cessna habe ich nicht nachgefragt, allerdings stimmen die 43.000 sicher ebenso nicht. Denn bereits 1999 wurde diese Zahl genannt. Nachdem Neubeginn der Produktion Ende der neunziger wurden neue Werknummern vergeben. Aktuelle C172S die ich fliege haben schon Werknummer 12.000 - also könnte das mit den 60.000 gut hinkommen. Aber nirgendwo ist da eine Quelle zu finden... Vielleicht werden wir ja irgendwann mal fündig. Liebe Grüße Alpha320 (Diskussion)

Hallo - da müssen wir sicher noch ein bißchen weiter forschen. Nur eins vorab: Die Werknummern sind für die Feststellung der Produktionszahlen hier absolut unbrauchbar. Gründe: Bei der Cessna 172 fingen sie schon gleich mit 28.000 an, bei "Deiner" 172S wiederum mit 172S8001.

Bei Piper klappt es schon gar nicht, weil die jedes Produktionsjahr mit neuen C/Ns anfingen. Die Archer III begann 1995 mit c/N 2843001 - ohne den geringsten Bezug zu vorherigen Werknummern (außer natürlich der "28" am Anfang).

Die beiden oben schon erwähnten Quellen sind sicherlich die seriösesten unter den frei zugänglichen: Die "Piper-Bibel" von Roger Peperell (2006) und das General Aviation Handbook (2004) von Rod Simpson. Wie schon gesagt, müßte ich das anhand deren mal ganz genau aufdröseln und zusammenzählen. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, ich würde gern ein weiteres Kategoriesystem bei den Flugunfällen erstellen, wobei thematisch ähnliche Unfälle in gemeinsamen Kategorien erfasst werden. Bevor ich aber eine ellenlange Diskussion im Portal starte, möchte ich mit Dir zuvor abklären, in wie weit das sinnvoll ist. Du hast ja vor einiger Zeit zurecht darauf hingewiesen, dass die Begriffe Unfallursache und Unfallart in den Infoboxen bunt durcheinander gewürfelt werden.

Die Unfallart controlled flight into terrain würde sich als eine Kategorie anbieten und die Kategorie:Flugzeugkollision ist sogar schon vorhanden. Die Kategorien Ungeklärter Flugunfall und Strukturelles Versagen würden ebenfalls Sinn machen. Bei der Unfallart uncontrolled flight into terrain setzen meine Probleme ein, weil die Ursachen und Gründe für UFIT so vielseitig und unterschiedlich sind. Ein Beispiel: Nigeria-Airways-Flug 2120 stürzte ab, nachdem ein Feuer an Bord ausbrach (= Ursache), das die Leitungen zerstörte, so dass die Maschine unkontrolliert abstürzte (= Unfallart). Um aber feuerbedingte Zwischenfälle in einer gemeinsamen Kategorie zu erfassen (das schwebt mir vor), müsste man sich von der Unfallart lösen und die Ursache wählen. Eine solche "Feuer-Kategorie" würde ohnehin benötigt werden, weil es Zwischenfälle gab, bei denen Personen starben, aber das Flugzeug nicht verunglückte (z.B. VARIG-Flug 820, die DC-9 der Air Canada oder der Saudia Tristar). Ich hatte mir daher für die Oberkategorie die Bezeichnung Kategorie:Flugunfall nach Art oder Ursache (Art + Ursache) vorgestellt. Macht das Sinn? --Jewido (Diskussion) 20:56, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin Jewido, hier mal meine ersten Überlegungen zu Deiner Idee.

1) M.E. sollten wir uns davon freimachen, dass jedem Unfall unbedingt auch eine Kategorie für die Unfallart und/oder zugeordnet sein muß. Hamburg und Frankfurt sind Hafenstädte, aber nicht jede Stadt muß eine vergleichbare Kategorie haben.

2) Daher finde ich auch, dass keine eigene Kategorie für die Ursache "ungeklärt" oder "unbekannt" eingerichtet werden müßte. Allerdings finden sich diese beiden Begriffe häufig auch bei Unfallart, zuletzt hier: Sepahan-Airlines-Flug 5915; es war wohl ein "Absturz kurz nach dem Start". Sicher gibt es ein paar Fälle, wo man in die dortige "Lücke" eine Unfallart einsetzen könnte, wenn lediglich die Ursache unklar ist, nicht aber der Verlauf.

3) Den reinen Ausdruck "Absturz" als Unfallart finde ich wenig intelligent. Das ist ähnlich präzise, als würde man bei einem Autounfall "Kollision" als Unfallart schreiben; bei fast allen kollidiert nämlich ein Fahrzeug mit irgendwas. Absturz ist nur ein Sammel-/Oberbegriff. Eine Explosion, ein Feuer im Flug, eine midair collision, ein Abschuss, Kontrollverlust u.v.a.m. enden eben häufig mit einem Absturz.

Ich hatte schon mal versucht, das zu präzisieren, wurde aber prompt revertiert. Es gibt einige Fälle von anderen Unfallarten: Rollunfall, Start- und Landeunfall, mehr oder weniger mißglückte Notlandung und natürlich CFIT. Die Einleitung in "Flugzeugabsturz" definiert das gar nicht schlecht. Hinzu kämen noch Unfälle bei geparkten Maschinen.

4) Die Definition von UFIT in "Controlled flight into terrain" ist m.E. so nicht richtig: Wenn "... sich der Pilot der gefährlichen Situation bewusst ist..." - das ist er oft gar nicht, weil er schon tot oder bewußtlos ist. Überhaupt halte ich den neumodischen, wohl nirgendwo offiziell anerkannten Begriff "UFIT" für ähnlich allgemeinen Unsinn wie oben "Absturz" als Unfallart.

5) "Feuer-Kategorie": Falls man das einrichtet, müßte unterschieden werden nach der Flugphase (geparkt, rollend, Start, Landung, inflight fire). Aber auch die Ursache des Feuers wäre evtl. zu berücksichtigen, die sehr verschieden sein kann. Übrigens waren die 3 von Dir erwähnten Fälle, bei denen "das Flugzeug nicht verunglückte", durchaus Unfälle, sogar Totalverluste.

6) Grundsätzlich müßte geklärt werden, ob die Kategorien eingerichtet werden sollten nach: a) Unfallart, oder b) Unfallursache oder c) nach einer Mischung aus beidem, also (... "nach Art oder Ursache" bzw. "Art und Ursache").

7) Falls wir das Ganze nach c) einrichten wollen, wären m.E. die folgenden Kategorien unstrittig: Kollision (Phase?), CFIT, Strukturelles Versagen, Feuer an Bord (Phase?), Abschüsse (aber nur geklärte Fälle!) (siehe Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt).

Vollständig ausgegoren ist das hier noch nicht, weil man als Einzelner nie an alles denken kann; hier kommt dann die Teamarbeit ins Spiel! --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, danke für die umfassende Darstellung. 1)+2) Ich denke auch, dass man nicht zwingend für jede Art oder Ursache eine eigene Kategorie anlegen müsste. 6) Mir schwebt eine C-Variante vor in der einzelne Arten und Ursachen erfasst werden können. Um deutlich zu machen, dass es sich um eine "Mischkategorie" handelt, sollten beide Begriffe genannt (Kategorie:Flugunfall nach Art oder Ursache) und ein begleitender Text eingefügt werden. 7) Außer den von Dir genannten Kategorien, die man ggf. noch in Unterkategorien (z.B. bei Kollision, Feuer an Bord) aufteilen könnte, fallen mir spontan noch die Kategorien Startunfall (wie z.B. bei Flugzeugkatastrophe von Kinshasa) und Landeunfall (wie z.B. TAP-Air-Portugal-Flug 425) ein. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:51, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, ich sitze gerade an einem Artikel über diesen Flug, der im Pazifik notwasserte. Auf Wiki Commons gibt es das nebenstehende Foto kurz vor der Notwasserung.

Was ich nicht verstehe: Laut Unfallbericht überdrehte Triebwerk 1. Die Piloten kappten dessen Versorgung, konnten den Propeller 1 aber nicht in Segelstellung bringen, so dass er im Luftstrom mitdrehte. Anschließend gab Triebwerk 4 den Geist auf und wurde in Segelstellung gebracht. Ich dachte stets, dass die Numerierung von Triebwerken immer von links nach rechts erfolgt. Auf dem Bild scheint aber der äußere rechte Propeller (also 4 nicht 1) mitzudrehen (die Blätter sind nicht zu sehen), während die anderen vor dem Aufsetzen in Segelstellung gebracht wurden und im Foto deutlich erkennbar sind. Stimmt nun meine Zählweise nicht oder wurde das Foto spiegelverkehrt aufgenommen bzw. eingestellt??? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:06, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin Jewido; habe mir den DoT-Bericht jetzt auch mal durchgelesen. - In der Segelstellung (um den Luftwiderstand gering zu halten; siehe Luftschraube#Technik) stehen die Propellerblätter nicht mehr mit ihrer breiten Stirnfläche im Luftstrahl, sondern mit ihrer sehr schmalen Seitenkante, also rund 90° gedreht (das wußtest Du sicher schon).

Wenn sie bei einem stehenden Motor nicht in Segelstellung kommen, drehen sie entweder im Luftstrom mit oder bleiben ebenfalls ganz stehen. Das habe ich immer gerne meinen Flugschülern z.B. auf der Cessna 150 demonstriert (kein Verstellpropeller!), wo die Kraft der Luftströmung (Fahrtwind) den Prop so lange mitdreht, bis man dafür zu langsam wird und der innere (Kolben-) Widerstand des Motors stärker ist als die Kraft des Fahrtwinds. Wenn man dann wieder stark Fahrt aufholt, fängt der Prop wieder an, mitzudrehen. Das zum Technik-Hintergrund.

Auf diesem Bild ist wunderbar zu sehen, dass Prop # 4 in der Segelstellung steht (schmale Seite im Fahrtwind), während alle 3 anderen nicht in Segelstellung sind. Dabei kann man an #1-3 nur diesen Zustand erkennen, nicht aber, ob sie mitdrehen. Laut Unfallbericht drehte #1 in diesem Fall weiter mit. Ich persönlich hielte dieses Bild übrigens im Artikel für noch besser geeignet. Hier noch ein paar schöne Bilder zur Segelstellung: 1) Prinzip, 2) Avro Lincoln, 3) Jetstream.

Fazit: Deine Zählweise stimmt, das Foto ist nicht spiegelverkehrt! Sogar die Engländer, die ja sonst gerne alles anders herum machen (auch Drehrichtung von Motoren), zählen in Flugrichtung von links nach rechts.

Nur falls Du magst: Wenn Du Lust hast, könnte ich vor der jeweiligen Veröffentlichung bei Bedarf mal einen Blick auf Artikel "in Arbeit" werfen, auch wenn ich bei Deinen gut fundierten Werken bislang fast nie inhaltliche Fehlerchen gesehen hatte.

Übrigens: Schön, dass Du (wie ich) noch Numerierung schreibst und nicht dieses komische "Nummerierung"! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:48, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, und schon wieder habe ich etwas dazu gelernt! Die genaue Bedeutung des Begriffs Segelstellung war mir nicht klar. Vielen Dank für die ausführlichen und fundierten Erläuterungen! Dein Angebot des Korrekturlesens nehme ich gerne an. Mir wäre es aber lieber, wenn dies nach der Einstellung des Artikels erfolgt, weil ich kein Freund von Benutzerunterseiten bin und bisher noch nie eine angelegt habe. Vielleicht wird es aber mal Zeit damit anzufangen. Alle meine Artikel wurden bisher offline in Word geschrieben und nach Fertigstellung direkt unter dem jeweiligen Lemma eingestellt. --Jewido (Diskussion) 20:40, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Jewido, meine eigenen Entwürfe habe ich zum kleinen Teil auch in Word geschrieben, meist aber in meinem "Sandkasten" (finde diesen Ausdruck aus en:WP und sv:WP ganz nett). Für mich liegt der Vorteil darin, dass ich wenigstens Formatfehler besser sehen kann als offline. --- Nun habe ich selbst eine Bitte um Korrekturlesen. Wenn Du Zeit und Lust hast, könntest Du vielleicht mal über das hier zur Ce 207 drüber schauen (Sprachliches, Format, Inhalt), bevor ich es veröffentliche. Schönes Wochenende noch! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:05, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, ein interessanter Artikel über ein Flugzeug, dass ich bisher nur vom Namen kannte. Ich habe nur ein paar Kleinigkeiten gefunden. Es wäre meiner Ansicht nach besser, zuerst die Gesamtverlängerung des Rumpfes zu nennen und danach die verlängerten Abschnitte aufzuführen:

Insgesamt wurde der Rumpf der Cessna 207 gegenüber der 206 um etwa 114 cm verlängert. Der vordere Rumpf erhielt eine Verlängerung von 46 cm, um ein zusätzliches Gepäckfach unterzubringen. Im hinteren Bereich wurde der Rumpf um 69 cm verlängert, um Raum für die zusätzlichen Passagiere zu schaffen.

Im Satz: Dadurch wurden zum einen die Landungen schwieriger, um Berührungen des Flugzeughecks mit der Landebahn ("Tailstrike") zu vermeiden, wofür nur ein geringerer Anstellwinkel möglich ist. scheint eine Information zu fehlen. Hat man den Ausschlag der Höhenruder begrenzt, um Tailstrikes zu vermeiden? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:02, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die konstruktiven Hinweise! Den ersten habe ich fast exakt so übernommen (außer 2x ", um zu ..."). Zum zweiten: Höhenruder ist nicht begrenzt - das müssen die Piloten ausbügeln. Bin mir aber mit der neuen Formulierung noch etwas unsicher - ist es so verständlicher? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:50, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, die neue Formulierung ist besser. Jetzt wird klar, dass hier die Piloten gefordert sind. Habe mir nun auch erstmals einen Sandkasten eingerichtet. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:28, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für das feedback - und viel Spaß beim Sandschaufeln! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:38, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, werfe bitte mal einen Blick in meinen Sandkasten. Sind die Beschreibungen fachlich richtig? --Jewido (Diskussion) 12:51, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Moin Jewido, danke für das feedback! Nun habe ich auch mal wieder eine Frage, ausgelöst durch diesen Teilrevert meines Beitrags zu LAN-Chile-Flug 210. Kollege AchimP hatte dabei - sich durchaus verständlich auf die bislang lückenhaften bis falschen WP-Informationen stützend - geschrieben: "UTC gibt's erst seit 1972. 1962 hieß es UT. GMT, so wie der Aviation report schreibt, gab's nur bis 1928".

Dort hatte ich geantwortet: "In der Luftfahrt und Flugnavigation wurde "GMT" noch VIEL länger verwendet als 1928; Beleg z.B.: Cescotti, Luftfahrt-Definitionen (1956, S. 106) & 1992, S.120".

Wie z.B. aus dem ICAO Aircraft Accident Digest 1983 hervorgeht, verwendete auch die ICAO selbst noch zu dieser Zeit GMT und (noch) nicht UTC - offizieller geht's ja wohl gar nicht. Auch bei Lufthansa wurde der Arbeitsflugplan bis März 1988 als "GMT-Plan" veröffentlicht, erst danach auf "UTC" umbenannt.

Um die hiesigen WP-Artikel zu "GMT" und "UTC" mal entsprechend berichtigen bzw. erweitern zu können, müßte noch was zur Frage her, wann in der Luftfahrt von GMT auf UTC umgestellt wurde. Gibt es da noch spätere Accident Digests, die da was hergeben? Vielleicht weiß ja auch Kollege Frankygth dazu etwas, der ja in vielen Fragen gedruckter Regeln an der Quelle sitzt. Viele Grüße an alle Beteiligten --Uli Elch (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, ein konkretes Jahr kann ich Dir leider nicht nennen. Habe mal meine Quellen durchforstet, aber nichts aussagekräftiges gefunden. Viele ICAO Accident Digests findet man auf einer kasachischen Regierungswebseite. Die Unfälle am Ende der 1980er/Anfang der 1990 wurden im Digest 2660 dokumentiert. Der ist aber über die obrige Quelle nicht aufrufbar. Der offizielle Abschlussbericht zum South-African-Airways-Flug 295 (1989 veröffentlicht) verwendet UTC statt GMT. Ich bin aber ziemlich sicher, dass zumindest bis Ende der 1980er-Jahre in der Luftfahrt (auch noch) GMT verwendet wurde. Wann die Umstellung auf UTC erfolgte, weiß ich aber nicht. Wahrscheinlich war das ein schleichender Prozess. Vermutlich ist das ähnlich wie mit den Gewichten Zentner oder Pfund, die es seit Jahrzehnten offiziell nicht mehr gibt, aber in einigen Bereichen länger bzw. immer noch genutzt werden (ein Kunde verlangt ein Pfund Hackfleisch und nicht 500g). Mal sehen, ob ich noch etwas finde. Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 23:19, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Mit dem GMT im Lan-Chile-Flug kann ich ja durchaus leben   und will auch gar nicht weiter in Eurer Diskussion stören. Es sei aber bloß mal so nebenbei angemerkt, dass die Verwendung einer Maßeinheit ja wenig bis nichts mit ihrem "offiziellen" Status zu tun hat. Für die offizielle Maßeinheit der Weltzeit war von 1912 bis 1987 offenbar das Bureau International de l’Heure verantwortlich und seit 1987 das Bureau International des Poids et Mesures. Das ICAO war es wohl zu keiner Zeit. An den meisten deutschen Tankstellen dürften die Reifeluftdruckmessgeräte auch bis auf weiteres den Druck in bar und/oder PSI anzeigen, ungeachtet der Tatsache, dass Pascal die "offizielle" SI-Einheit ist. Wir als Enzyklopädie können eine ggf. inoffizielle Maßeinheit aus einer Quelle übernehmen, wir müssen dies aber nicht. ;-) --AchimP (Diskussion) 23:30, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Moin und danke für den Hinweis, ich werde mal bei der nächsten Sitzung meine Kollegen in Montreal ansprechen ob die etwas darüber wissen und berichte dann zeitnah! Gruß und noch eine schöne Woche!--Frankygth (Diskussion) 07:42, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Auslöser war bei mir die schroffe Aussage "GMT ... gab's nur bis 1928", die genau so falsch ist wie "es gibt kein Pfund mehr". Das zitierte "Bureau International des Poids et Mesures" war laut WP auch nicht "für die offizielle Maßeinheit der Weltzeit verantwortlich", sondern bis 1987 dafür, die verschiedenen Messungen der Universal Time zu vergleichen. Die ICAO als weltweit verbindlich regelstiftende UNO-Organisation mit irgendeiner deutschen Tankstelle gleichzusetzen ist wohl auch nicht ganz angemessen.

Tatsache ist augenscheinlich, dass "GMT" irgendwann offiziell (auf welcher Grundlage?) durch "UTC" abgelöst wurde (übrigens nicht durch "UT").

Wenn die Ausgangsfrage geklärt ist, gehört in die WP-Artikel zu "GMT" und "UTC" dann auch ein entsprechender Hinweis, dass "GMT" von weltweit 191 Tankstellen - pardon, Staaten - qua ICAO bis ins Jahr 198.. offiziell verwendet wurde. --Uli Elch (Diskussion) 12:35, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Aus der Betriebsordnung für Luftfahrtgerät (LuftBO):

§ 30 Bordbuch

...

(3) Das Bordbuch muß enthalten:

...

3. für die durchgeführten Flüge

a) Ort, Tag, Zeit (GMT) des Abflugs und der Landung ...

--Joerg 130 (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, den Versuch, in Germanwings-Flug 9525 in den Begriff "Absturz" durch "Unfall" zu ersetzen, habe ich inzwischen aufgegeben. Auch nach deiner Änderung steht noch 39 mal "Absturz" im Artikel. Die Mehrheit ist leider der Meinung, Fachbegriffe hätten in einem Artikel nichts zu suchen. Wenn man bedenkt, dass sämtliche deutschsprachige Medien, und selbst Fachleute wie der LH-Chef, immer noch von "Absturz" sprechen, ist das nicht ungewöhnlich. Ich schlage vor, den Hype um den Artikel abzuwarten und in einem halben Jahr oder so das mal ganz in Ruhe zu korrigieren. Es gibt da ja auch noch einige andere Artikel, die in gleicher Weise überarbeitet werden sollten. Auch da lasse ich im Moment die Finger davon, nach dem Motto: in WP ist nicht immer richtig, was belegt werden kann, oft ist auch richtig, was der Pöbel die Mehrheit für richtig hält. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:40, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja HeicoH _Quique, wahrscheinlich hast Du recht. Habe gesehen, dass Du Dich auch sehr lange und intensiv in die Diskussion eingebracht hast, aber - wie man hier sagt - die Wirkung ist, "wie wenn man einem Ochs ins Horn petzt".

Die Medien schaffen es ja auch, Originalquellen konsequent zu verfälschen. Da sprechen LH/Germanwings vom "Kapitän", die französische Staatsanwaltschaft vom "Commandant de bord", aber unsere Dummbeutel-Journaille zitiert das nahezu komplett und konsequent mit "der Pilot" wurde ausgesperrt, so als ob der andere keiner gewesen sei.

Zu Dutzenden tauchen in den Medien selbsternannte "Luftfahrt-Experten" ohne beruflichen oder fachlichen Hintergrund auf. Der "ARD-Luftfahrtexperte" Michael Immel kennt nicht einmal die Bedeutung von "Pilot", aber er "tritt auch als Flugverkehrs-Experte in der ARD auf". Im ZDF wird gerne andächtig "der bekannteste deutsche Luftfahrtexperte" Andreas Spaeth bemüht, um dessen Sachkenntnis es nur geringfügig besser steht (siehe "Maybritt Illner", Do. 26. März) und der sich auch von einem anwesenden Kapitän nicht davon abbringen läßt, völligen Unsinn (Cockpit-Türverriegelung) als Tatsachen hinzustellen.

Da kann man es unseren WP-eigenen Eiferern kaum noch vorwerfen, dass sie ebenso schlampig vorgehen. Bei letzteren ist übrigens fast kein einziger dabei, von dem ich schon jemals etwas im Luftfahrt-Zusammenhang gelesen hätte. Geht Dir das ähnlich oder täusche ich mich?

Werde versuchen, Deinem Rat zu folgen und mich mehr um andere offene Themen zu kümmern, z.B. "Unfallart" und CFIT. Ich hoffe, mich dazu in Kürze etwas gründlicher melden zu können. --Uli Elch (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt dann doch alles, was sich in "Unfall" ändern lies, auch so geändert. Mit Hinweis auf die Diskussion. Wenn jetzt wieder jemand revertiert, verstößt er gegen die 1RR-Auflage. Vielleicht hilft das ja. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:51, 28. Mär. 2015 (CET) PS. Diesen Immel habe ich sowieso gefressen. Der kann mal gar nix. Und nein, es geht mir nicht anders, aber das scheint normal: aktuelle, dazu noch "deutsches" Ereignis, da schreibt halt jeder, was er glaubt zu wissen, weil er es gerade in der Bild gelesen hat. Kann man wohl nix dran machen, it's a Wiki. Obwohl: Jimmy hat zwar geschrieben: "du darfst diesen Artikel ändern", aber hat nicht geschrieben: "du darfst hier jeden Sch... schreiben. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:51, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zum Thema "Selbsternannte Luftfahrt-Experten" hat Airbus-Chef Enders nun so ziemlich dasselbe gesagt wie meine Wenigkeit oben (Michael Immel, Andreas Spaeth und andere Ahnungslose). Da wird „ohne Fakten spekuliert, fantasiert und gelogen. Oft hanebüchener Unsinn. Das ist eine Verhöhnung der Opfer“. Und völlig zu Recht auch: „und das mit Honoraren vom Geld der Gebührenzahler“. Spricht mir aus der Seele – und kann auf BILD, "Spiegel" und andere Sensations-Medien unterschiedlichen Niveaus ausgeweitet werden. --Uli Elch (Diskussion) 10:48, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Aus Diskussion:Air-France-Flug 178:

Hallo Uli Elch nochmal - von mir erhältst Du persönlich den Orden für den Einsatz gegen den sich parasitär ausbreitenden Schwachsinn über den Vorfall. Unfassbar schlimm, wie viele Menschen ihre subjektive Expertise im Internet aus mir unbekannten Gründen zum Besten geben. Grüße, --Ferdi317 (Diskussion) 15:31, 07. Apr. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, hatte in der letzten Zeit ziemlich "viel um die Ohren" und nur wenig Zeit in der Wiki verbracht. Habe heute den Entwurf für Flying-Tigers-Flug 66 fertiggestellt und würde mich sehr freuen, wenn du mal wieder einen Expertenblick darauf werfen würdest. Bin mir noch mit dem Lemma etwas unsicher: Flying-Tigers 66 oder Flying-Tiger-Line 66? Die Flying Tiger Line Inc. firmierte ab 1980 im Außenauftritt als Flying Tigers. Also müsste das Lemma Flying-Tigers-Flug 66 lauten - die ausländischen Wikis verwenden aber Flying-Tiger-Line-Flug 66. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:49, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido. Bin gerade stark mit der Umsetzungsvorbereitung von "Vorschlag für seriöse Listen von Flugunfällen" beschäftigt; eine Heidenarbeit, den ganzen, relativ neuen Mist (hauptsächlich vom Dezember) da fein säuberlich aufzuteilen.

Lemma: Wenn die sich zum Unfallzeitpunkt "Flying Tigers" nannten, würde ich das auch nehmen - ist auch handlicher!

Beim letzten Querlesen hat Dir anscheinend knapp die Hälfte meiner Ideen nicht gefallen; habe sie mal bei Benutzer:Uli Elch/Entwürfe#Pan-Am-Flug 816 markiert. Vielleicht kannst Du mir dazu kurz was sagen, damit ich besser weiß, worauf es Dir ankommt.

Zum FTL-Artikel erst mal nur kurz 2 Sachen: a) Ist bekannt, warum sie das ILS 15 ablehnten (z. B. Rückenwind?); b) ich meine mich zu erinnern, dass die alle uralt waren, der F/E schon um die 70. Falls das so war, wäre diese Alterskombination eine Erwähnung wert. --Uli Elch (Diskussion) 22:33, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Moin zusammen. Wenn ich mich kurz einmischen darf. Nicht ins technische, nur was den Artikeltitel betrifft. Ich bin immer dafür, dass man WLs einrichtet von den auch gebräuchlichen Namen, damit der Leser den Artikel auch dann findet, wenn er den offiziellen Namen nicht kennt, der Artikeltitel sollte aber m. E. normalerweise der offizielle Name sein. Nicht nur bei Flugunfällen, sondern auch sonst (man erinnere sich an die Flugplatz-NK-Diskussion). Nun machen wir das bei Condor-Flug 3782 allerdings (ausnahmsweise?) nicht, bei Lufthansa-CityLine-Flug 5634 aber doch, obwohl der Flug unter LH 5634 lief. Ich bin hin- und hergerissen, aber angesichts der Tatsache, dass auch die Airline unter Flying Tiger Line steht und ASN ebenfalls "Flying Tiger Line" sagt, tendiere ich zu Flying-Tiger-Line-Flug 66. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:20, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hmm ... dann müßten wir konsequenter Weise auch Pan American World Airways-Flug 816 schreiben, ebenso wie Trans-World-Airlines-Flug 847 oder KLM-Royal-Dutch-Airlines-Flug 607E, Thai-Airways-International-Flug 261 und Československé-aerolinie-Flug 001 usw. --Uli Elch (Diskussion) 10:46, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hmm ... stimmt auffallend. Nun, wie ich schon schrieb: ich bin hin- und hergerissen. Neuer Vorschlag: Münze werfen, Artikel entsprechend betiteln und von der anderen Möglichkeit eine WL dorthin. Denn letztlich ist es doch egal, Hauptsache es ist nicht falsch und der Leser findet es. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:18, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hmm ... bei TWA gibt es beides, siehe auch hier. Ich habe nun den Vorschlag aufgegriffen und mir eine Münze auf den Bauch geworfen. Aus selbigem heraus plädiere ich für:

Kurzform im Lemma, Langform als WL. Macht es nach meinem Gefühl irgendwie übersichtlicher, handhabbarer und weniger sperrig, auch optisch. Wäre interessant, was die anderen Münzen und Bäuche dazu ergeben. --Uli Elch (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist wahrscheinlich eine Frage sowohl der ausgewählten Münze als auch des den zweifellos den jeweiligen Bauch bestimmenden BMIs. Auf meinem Bauch bleibt keine Münze liegen, deshalb bin ich da raus. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:52, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du mußt sie genau auf den Bauchnabel werfen - sonst würde sie bei meinem BMI auch sonstwo hin kullern! Wir können ja noch Jewido nach seiner Lösung für die Ausgangsfrage ansprechen, vielleicht hat der ja einen besseren BMI, so einen Wellblechbauch (oder wie sagt man heute?) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Uli Elch (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab's nun gefühlt hundert mal versucht, die blöde Münze will einfach nicht im Bauchnabel landen... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:29, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido. Habe nun hier damit angefangen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:24, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und bin nun erst mal damit fertig. Gruß --Uli Elch (Diskussion) 16:55, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, vielen Dank für deine Mühe. Habe alle Verbesserungsvorschläge (fast) wörtlich eingearbeitet. Leider habe ich bislang trotz umfangreicher Suche keinen offiziellen Unfallbericht gefunden. Das hohe Alter der Besatzung ist bei Brookes nicht erwähnt - bist du sicher? Habe den Passagier nun (allgemeiner gehalten) als Angesteller des Unternehmens betitelt.

Bei PA816 ist folgendes ergänzt worden: telegrafisch ist jetzt mit Fernschreiber statt Telegramm verlinkt (beides Arten der Telegrafie), der Simulatortest wurde eingefügt. Im BEA-Bericht wird unter Analyse erwähnt, dass der Bruch der Scheibe unwahrscheinlich erschien. Ich verstehe Gero und den Bericht so, dass der Kapitän zwar nach Instrumenten flog, aber - vorausgesetzt der gyro horizon war wirklich defekt - eine falsche Anzeige der Fluglage erhielt. Mit defektem Instrument und ohne visuellen Bezugspunkt (dunkler Himmel und dunkles Meer) fehlte dem Kapitän eine Möglichkeit die falsche Fluglage zu erkennen. Bei der Unfallart gibt es das Problem, dass die Amerikaner CFIT nannten, die Franzosen sich aber nicht festlegten. Wenn es ein CFIT ist, passt Absturz nach dem Start nicht und umgekehrt. Also lieber HeicoH's CFIT löschen und stattdessen Absturz nach dem Start eintragen? Ich bin mir da etwas unsicher. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:46, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Zu PA 816: Das Problem ist, dass wir versuchen, den Unfall in eine Kategorie einzuordnen, die es offenbar seinerzeit in der Form wie heute noch nicht gab. Aber auch in heutiger Zeit sind sich die Untersuchungsbehörden ja nicht immer einig (und sei es aus politischen Gründen, siehe Egyptair). Wir sind nicht diejenigen, die das entscheiden können. Ich habe das jetzt mal so geändert, dass beidem Rechnung getragen und das auch per Fußnote erläutert wird. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:02, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Zu Flying Tigers: Im Gegensatz zum NTSB, die offenbar alles, was ab dem 16. Jahrhundert (Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) verunfallt ist, im Internet nachtragen, haben die malayischen Behörden wohl zur Zeit ganz andere Probleme... --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:15, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Freut mich. Noch 'ne Kleinigkeit gesehen: "... sehr lauten akustischen Warnungen". --- Unfallart Pan-Am-Flug 816: Ich sehe den Konflikt. Mein Vorschlag: "Absturz nach dem Start, CFIT?" oder "... Start / CFIT?"--- Ganz was anderes: Kennst Du Dich oder HeicoH _Quique mit diesem Thema "URV / Import von Versionsgeschichten" aus? Könnte sein, dass ich da Unterstützung brauche. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:05, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

URV: Schwieriges Thema. Manche sagen, Listen besitzen keine Schöpfungshöhe, manche sind anderer Meinung. Zur Sicherheit solltest du die Versionen (Permalink) der Listen, aus denen du die neue Liste zusammengestellt hast, auf deren DS angeben. Ansonsten abwarten, was die Fachleute sagen. Ich wollte auch einen Import der Infobox Flugunfall für meinen Entwurf Infobox Flugzeugentführung, weil die Programmierarbeit der Box m. E. eine geistige Leistung darstellt. Das sei nicht nötig, sagten die Fachleute. Doc.Taxon ist angepingt auf der von dir verlinkten Seite, daher: abwarten, nicht nervös machen lassen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:36, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, mit dem "URV / Import von Versionsgeschichten" kenne ich mich leider nicht aus. --Jewido (Diskussion) 19:52, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, ich bastele gerade am Entwurf von Pan-Am-Flug 214, der 1963 nach einem Blitzschlag über Elkton, Maryland abstürzte. Der Entwurf ist noch nicht komplett fertig, es wäre aber schön, wenn du schon mal einen Blick riskieren würdest. Mir ist nicht klar, wie die deutsche Bezeichnung für die static discharge wicks lautet. Ebenso weiß ich nicht genau, wo das im Bericht erwähnte Tankentlüftungsventil genau liegt. Direkt auf (?) oder neben dem Vent Surge Tank - also zwischen dem Ausgleichs-/Entlüftungstank und dem Reservetank? Eine Suche nach diesem Ventil in einer Risszeichnung der 707 hat mir leider nicht wirklich geholfen. --Jewido (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Habe es gelesen; hoffe, mich in Kürze darum kümmern zu können. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

So, nun hätte ich erst einmal eine Bitte um Korrekturlesen an Dich: Beverley; kursiv = Anschluß an Original-Artikel. Danke schon mal! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:46, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, mache ich liebend gerne! Ich bin das erste Mal über die Beverley beim Schreiben des Artikels Court Line "gestolpert". Sehr interessantes Flugzeug - wie so viele Muster, die die Briten konstruiert haben. Wo soll ich mögliche Anregungen/Korrekturen einstellen - hier oder lieber direkt unter dem Entwurf? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:39, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke! Bitte im Entwurf, ganz oben unter "Korrekturvorschläge". --Uli Elch (Diskussion) 16:44, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Zum Pan-Am-Flug 214: a) die static discharge wicks auf Deutsch - ganz schwierig; Dochte zur statischen Entladung klingt ja unmöglich. Vielleicht "Stäbe"? Die Dinger sind so 10-20 cm lang; bei Blitzeinschlag sind mir auch immer mal einige davon weggeflogen, aber genau dafür sind sie ja auch gemacht.

b) Das im Bericht erwähnte "Tankentlüftungsventil" ist wohl eigentlich keines, sondern eher ein Be- und Entlüftungsventil. Vom linken "vent surge tank" führt ein "surge tank drain check valve" (Einwegventil) direkt in den "Reserve tank No. 1A" hinein. Der surge tank selbst wird von außen durch den "Ram air scoop" mit Luft versorgt, um einen Unterdruck im Tanksystem zu verhindern und positiven Zufluß zu den Pumpen zu sichern. In den Tanks sollen 1-2 psi mehr Druck herrschen als außen (Quelle: Eigene Umschulungsaufzeichnungen, FUEL, S. 1-4). Wo genau der scoop sitzt, weiß ich nicht mehr; wahrscheinlich unter dem surge tank oder noch weiter außen.

Alle Tanks sind an ein System von vent tubes (Rohre) angeschlossen (5 pro Flügel) (Quelle: Technische Flugdienstvorschrift B-707, Kap. 10.5.4, S. 3/4 und 10.5.3, S. 2). --- Und Danke für Deine fortschreitende Beverley-Arbeit! --Uli Elch (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, bin mit dem Korrekturlesen bei der Beverley fertig - habe nur ein paar Kleinigkeiten - hauptsächlich Formulierungen - gefunden. Danke Dir für die genauen Erläuterungen zum Entlüftungssystem der 707! Die static discharge wicks habe ich nun einfach als Metallstäbe betitelt. Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 22:31, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrekturarbeit bei der Beverley! Werde noch darauf eingehen. --- Die wicks sind überwiegend aus Plastik > siehe en:Static discharger. --Uli Elch (Diskussion) 22:44, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, danke für den Hinweis! Bin jetzt mit PA214 soweit durch - wahrscheinlich wirst du noch ein paar Typos (irgendwann wird man betriebsblind) finden. Hoffentlich keine schweren inhaltlichen Fehler. Knifflig war es, im unteren Abschnitt passende Formulierungen zu finden, um das wiederkehrende "Entlüftung.." (Entlüftungstank, Entlüftungsventil, Entlüftungsröhre..) zu umgehen. Laut FAA war es die sechste Maschine der Bauserie (this airplane was the 6th aircraft off the assembly line). Verschiedenen Produktionslisten geben aber übereinstimmend an, das es nicht die 6. sondern die 3. Maschine war, die am 15.8.1958 als erstes Düsenflugzeug von PA übernommen wurde. Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 12:52, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Jo, danke für Info. Habe schon gesehen, dass z. B. an den blöden wicks immer noch was zu ergänzen ist. Ich mach jetzt erst mal die Beverley zu Ende, dann Deinen Pan-Am-Flug 214.

Antwort: Hier irrt FAA. Die N709PA war c/n 17588 und line-number 3, also die 3. außer dem Prototyp 367-80 (c/n 17158), und wurde als erste von PA übernommen. Es folgten N714PA/line-# 13, N710PA/4, N711PA/5 usw. Die line-numbers 1 und 2 dienten noch der Erprobung, bis sie dann auch am 30.11. bzw. 19.12.58 übernommen wurden.

Auf Heicos Disk & Baustelle haben wir ja auch noch einiges zu tun, nach seiner gewaltigen Vorarbeit.

Offen ist übrigens noch meine Frage vom Februar: "Heißt das bei Euch in solchen Fällen eigentlich "Dafür nich" oder "Da nich für"? Habe beide Versionen schon gehört."

Noch eine Frage. Gibt es eine Systematik, nach dem Du Dir die zu erstellenden Unfallartikel aussuchst (Asien, Pan Am, Boeing, ...)? --Uli Elch (Diskussion) 13:23, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

(Einschub wg. Bearbeitungskonflikt / Near miss Japan kannte ich) So, Deine Korrekturvorschläge für Beverley habe ich fast komplett eingearbeitet - herzlichen Dank! Ausnahmen: 1) Ich persönlich neige weniger zu wikilinks bei recht alltäglichen Sachen wie "England" oder so; das ist aber natürlich Geschmackssache. 2) 4.2.1958: Die Ursache wurde vermutet, nicht belegt. 3) 17.5.1962: Die Zylinderexplosionen waren laut Quelle eine regelmäßige Folge der Bolzenbrüche, nicht nur in diesem Einzelfall. 4) 21. Juni 1967/Flugplatz Habulaya: Das Foto kann nichts mit dem Unfall zu tun haben, der Flieger wirkt intakt. In einem meiner Bücher sind Fotos des Schadens. Rechtes Hauptfahrwerk weggeknickt, re. Flügel liegt mit der Spitze verbogen auf dem Boden. --Uli Elch (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, es eilt nicht, lasse dir mit PA214 ruhig Zeit. Eine Systematik bei der Auswahl gibt es nicht. In den meisten Fällen wähle ich die Unfälle spontan aus. Häufig solche, die "irgendeinen Eindruck" auf mich hinterlassen haben (Varig 820, Avianca 011..). Momentan sind es insbesondere ältere Zwischenfälle. Vermutlich wird die PA526A (DC-4, San Juan, 11.4.1952) der Nächste. Der Unfall führte dazu, dass den Passagiere vor Abflug gezeigt wird, wie man eine Schwimmweste anlegt. Sehr interessant - und verdammt knapp - war auch die Beinahekollision 2001 über Japan (hier ziemlich unbekannt), wo sich eine 747 und eine DC-10 der JAL, um angeblich nur 30 Meter verpassten. Beim Ausweichen wurden in der 747 neun Personen schwer und dutzende leicht verletzt. Ein nicht angeschnalltes Kind flog angeblich über vier Sitzreihen hinweg und die Tolleys prallten gegen die Decke. Bevor ich es wieder vergesse: Bei uns sagt man nur "Dafür nich" (oder in hiesigem Platt: Doför nie). Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bin soweit durch - mal wieder gute Arbeit! Man kommt richtig ins Schwitzen bei 23° OAT hier (17:00 Uhr) ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli danke Dir mal wieder. Fast alle Änderungen wurden 1:1 übernommen. Den Abschnitt mit der Abfolge der Explosionen habe ich etwas umformuliert. Werde nochmals suchen, ob der Flughafen in San Juan damals tatsächlich Isla Verde hieß. Jetzt gibt es aber erst mal ein Bier - meine Frau hat mich heute mit dem Rasenmäher durch den Garten gejagt - eine Premiere in diesem Jahr, auf die ich gern verzichtet hätte. Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wir hatten vertikutiert und neu eingesät, deshalb werde ich nur zum Wässern gejagt, aber das täglich ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:22, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Soll das jetzt Verarschung sein? Du schreibst, dass dort nur bedeutende Flugunfälle aufgeführt werden, die einen eigenen Artikel haben. Beim flüchtigen Durchschauen, vermisse ich zig relevante Flugunfälle und finde zig völlig irrelevante Benutzer:Majo statt Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:45, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte genau lesen. Es geht nicht nur um solche, die die einen eigenen Artikel haben. Bitte auch in der dortigen Disk auflisten,

- welche relevanten fehlen und

- welche irrelevant seien.

Im übrigen war das gesamte Thema der Listen seit über zwei Monaten im Portal zur Diskussion gestellt. In dieser Zeit war reichlich Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen. --Uli Elch (Diskussion) 17:51, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Mayo statt Senf, liegt hier vielleicht ein Missverständnis vor? Die Liste von Flugunfällen (Allgemeine Luftfahrt) enthält nur Unfälle von nichtkommerziellen Betreibern, also keine Unfälle von Fluggesellschaften. Diese sind weiterhin in der bekannten Liste von Katastrophen der Luftfahrt aufgeführt. Die neue Liste ist natürlich keine vollständige Liste soll (Zitat): ..jedoch alle Unfälle enthalten, über die eigene Artikel in Wikipedia vorhanden sind. --Jewido (Diskussion) 18:45, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

ja, das war das Missverständnis. Jetzt habe ich die Einleitung noch mal genauer gelesen und da ist es eigentlich klar erläutert. Sorry für das Anpampen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:49, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oh - danke für die angenehme Überraschung! Wenn jemand mal gerade so richtig in Anpamp-Stimmung ist, dauert es sonst meist länger, bis der Dampf raus ist und dann sogar noch ein "Sorry" kommt. --Uli Elch (Diskussion) 19:00, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, die Liste ist wirklich gut geworden - tolle Arbeit! Eine Verständnisfrage zum Begriff Allgemeine Luftfahrt: gehören die Unfälle von Regierungsmaschinen auch dazu? Ich denke da an: Mosambikanischer Tupolew Tu-134-Absturz 1986, Charterflug des UNO-Generalsekretärs Dag Hammarskjöld, Flugunfall von Smolensk 2010 (eigentlich ein CFIT und kein Absturz), Abschuss des Präsidentenflugzeugs in Ruanda am 6. April 1994. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 09:41, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido - danke für das Kompliment. Das tut wirklich gut, denn es war insgesamt eine Riesenarbeit. Aber jetzt macht es aus meiner Sicht auch wieder mehr Spaß, in den jeweiligen Listen gezielt Verbesserungen einbringen zu können als bei dem vielen Müll vorher.

Regierungsmaschinen: Interessante Frage. 1) Mosambik 1986: Zivil registriert, aber keine airline; 2) Hammarskjöld: Flugzeugbetreiber Transair Sweden, also klar; 3) Smolensk: War schon im Teil Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) ab 1981, als einige ignorierende Leute das erneut in den Teil Verkehrsluftfahrt einstellten; ist repariert; 4) Ruanda: Zivil registriert, aber keine airline.

Für die Fälle 1) und 4) müßten wir in der Tat noch mal überlegen, wo das hin gehört. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:21, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, der nächste Artikel wird wohl nicht über einen Flugunfall sondern über Transocean Air Lines handeln, die unter anderem 1954 auch künftige Piloten für die LH ausgebildet hat. Ich hatte auf der TALOA-Veteranenseite eine Frage nach dem ICAO-Code und dem Rufzeichen gestellt und bin prompt an die Tochter von Capt. Frank Kennedy geraten. Leider konnte mir die sehr nette - aber nicht mehr ganz so junge - Dame nicht wirklich helfen. Hast du Infos über den offiziellen Code und das offizielle Rufzeichen??? Die meisten Flüge erfolgten ohnehin für andere Airlines unter Verwendung deren Flugnummern und Rufzeichen. TAL war übrigens auch die Gesellschaft, die im wet-lease die beiden Douglas DC-4 für LH im Frachtverkehr betrieb - anschließend verleasten sie eine L-1049G an den Kranich. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:54, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido, leider habe ich für diesen Zeitraum (-1960) kaum Material, daher auch nicht für ICAO-Code und Rufzeichen. Die Webseiten der Vereinigung (die Du ja sicher ebenso gelesen hast wie en:WP) sind ja voll von Infos, auch über die sehr bunte Flotte - für mich auch etliche Überraschungen dabei! Falls ich noch was finde, sage ich Bescheid. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:19, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, habe heute eine weitere Email aus den USA bekommen, die nette Dame hat sich unter den Veteranen umgehört. Der Airline-Code war TL und das Rufzeichen TALOA. Habe gerade gesehen, dass auch die Seite AeroTransport Data Bank das Kürzel TL (allerdings fälschlich als IATA-Code) angibt. Typischer Fehler, weil viele dieser Seiten nicht wissen, dass die alten ICAO-Codes zweistellig waren. Transocean war kein IATA-Mitglied. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:24, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido, erstaunlich, was man alles noch rauskriegen kann, wenn auch mit etwas mehr Aufwand! Ich hatte nicht gewußt, dass TALOA ein so großer Laden war.

Zu den Listen: Ich habe jetzt noch auf der Portal-Disk am Ende von "... seriöse Listen von Flugunfällen" die Bitten um Überwachung einerseits und Korrekturen/Ergänzungen andererseits geäußert. Was Dich betrifft, so glaube ich z. B., dass nicht alle "Deine" Artikel schon mit dem "A" versehen oder sogar überhaupt noch nicht eingetragen sind. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:06, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, ich werde mal überprüfen, ob alle "meine Artikel ein "A" besitzen. Diese "seriöse Durchsicht" war wirklich überfällig. Danke, dass du die Listen auf Vordermann gebracht hast. An der künftigen Kontrolle beteilige ich mich sehr gern. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 00:18, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, der Entwurf für Transocean Air Lines ist fertig. Es wäre schön, wenn du einen kritischen Blick darauf werfen würdest. Inhaltlich müsste alles OK sein, allerdings ist vermutlich der eine oder andere Grammatik- und/oder Rechtschreibfehler vorhanden, weil fast jeder Satz zigmal umformuliert wurde. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:57, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido, ich schau schon mal rein, weiß aber nicht, wie lange es dauert, weil ich im Moment hier noch'n paar andere Sachen um die Ohren habe.

Mir fällt gerade auf, dass es vielleicht für beide praktischer wäre, wenn zu 100% glasklare Fehler gleich direkt im Entwurf berichtigt werden könnten. Beispiel: "... in wirtschaftliche Schwierigkeiten und meldete im Jahr ...". Das würde natürlich auch für zukünftige Entwürfe meinerseits gelten. Was hältst Du davon? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, gerne - sehr gute Idee! Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:54, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bin jetzt durch. Unglaublich, was Du alles über diese Gesellschaft noch herausgekriegt hast - Glückwunsch! --Uli Elch (Diskussion) 19:24, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, vielen Dank für das Korrekturlesen und die Vorschläge. Der Artikel ist deutlich länger geworden als ursprünglich geplant. Mir war anfangs nicht klar, wie groß Transocean mitsamt ihren Töchtern tatsächlich gewesen ist. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:23, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido, mir auch überhaupt nicht! Gern geschehen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:36, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Moin noch mal Jewido. Bei Korrekte Typennamen bei Convair hattest Du geschrieben: "... Untertypen Convair 540, 580, 600 und 640 trugen nach meiner Info offiziell nie die Bezeichnungen CV-XXX, sondern wurden nur Convair 580 usw. genannt." Mich interessiert noch mal die Quellenlage, denn bei ICAO, DOC 8643 - Aircraft Type Designators, habe ich gefunden: CV-640, CV-600, CV-580 (zu finden hier) durch Eingabe von "Convair" in der Explorer-Suchfunktion (nicht die seiteninterne Funktion "search this site" rechts oben). Irgendwann möchte ich nämlich mal die Inhalte bei den umgerüsteten Varianten ausbauen. --Uli Elch (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, die Aircraft Type Designators der ICAO hatte gar nicht auf der Rechnung - hier hast du klar Recht. Wenn die ICAO die CV-Bezeichnungen verwendet, dann sind sie offiziell. Ich dachte beim Begriff offiziell nur an die Bezeichnung durch den Hersteller. Mir ist das im alten Aero-Sammelwerk aufgefallen (alte deutsche Ausgaben des britischen Marshall Cavendish Verlags - nicht das heutige Magazin!!), in dem alle bis dato gebauten Flugzeuge beschrieben werden. Alle original von Convair ausgelieferten Typen sind dort namentlich mit dem Zusatz CV- aufgeführt (Convair CV-240 usw.) während sämtliche Umbauten als Convair 580 usw. (ohne CV) bezeichnet wurden. In frühen 1960er-Ausgaben vom Flight International ist es ähnlich. In den 1970er-Jahren scheint es sich dann eingeschlichen zu haben, die CV-Bezeichnungen pauschal für alle Convair-Zivilmaschinen - einschließlich der Umbauten - zu verwenden. Viele Grüße und Danke für deine Hilfe beim Eagle --Jewido (Diskussion) 18:14, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Moin Jewido, bin gut angekommen im noch recht frischen bis eisigen Elchland.

Nun habe ich wieder einmal eine Bitte um Korrekturlesen an Dich: British South American Airways. Dazu waren mir doch etliche Rotlinks aufgefallen. Das Ganze ist im Moment quellenmäßig noch etwas monoton, aber ich finde wohl zuhause noch was.

Falls Du möchtest, könnte ich in der Zwischenzeit schon mal einen ersten Blick auf Deinen "C-46-Unfall" werfen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:26, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido, hast Du voraussichtlich demnächst mal Zeit für den obigen BSAA-Entwurf? Sonst könnte ich ihn ja auch so schon mal in den ANR stellen, wäre auch kein Beinbruch. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:12, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, ich habe die erste Benachrichtigung zum BSAA-Entwurf glatt übersehen. Eine sehr interessante Fluggesellschaft!!! Werde mit dem Korrekturlesen nachher beginnen - gibt mir ein zwei Tage. Eine Frage hätte ich aber schon: Hieß der Flughafen London-Heathrow damals bereits so? Ich glaube, er wurde als London Airport (ohne Heathrow-Zusatz) eröffnet und erhielt den Zusatz Heathrow erst als der Flughafen Gatwick im Gegenzug den Zusatz London erhielt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:30, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, habe den Entwurf durchgesehen. Wenn du möchtest, kannst du gerne mit dem "C-46-Unfall" (Flugnummer war weder im Unfallbereicht noch sonstwo zu finden) starten. Allerding ist nur der obere Abschnitt fertig. Hoffe, dass ich den Teil Unfalluntersuchung in den nächsten Tagen beenden kann. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 09:06, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido, vielen Dank für die Mühe. Habe Deine "Umformulierungen" weitestgehend übernommen; auch mit dem Namen London-Heathrow lagst Du richtig. Ich fühle mich auch nicht dazu "verpflichtet", Deine Umformulierungen übernehmen "zu müssen", denn ich betrachte sie als das, was ich Dir bei solchen Anlässen schreibe: Vorschläge.

Form der Vorschläge: Mir fällt es ehrlich gesagt schwerer, in ganzen Abschnitten Wort für Wort zu vergleichen, um die Änderungen zu finden. Unsere bisherige Arbeitsweise kurzer Häppchen mit Änderungen in Fettdruck war für mich einfacher. Wie hättest Du es gerne fürderhin?

Zu Einzelheiten: Ja, auch der Sitz war in Heathrow: "obtaining the loan of several buildings ... at the as yet undeveloped Heathrow Airport." --- Avro Lancastrian, "sehr beengt": Wenn man mal ein Foto davon gesehen hat, gehört das m. E. hier rein, damit die Leute mal eine Vorstellung davon kriegen, was 20 oder mehr Stunden Langstrecke damals bedeutete - zu mehr als heutigen First Class Preisen! --- Luftbetankung: da war mir wichtig, dass BSAA selbst die gemacht hat, nicht irgendeine Regierungsinstitution. --- Zwischenfälle: Habe versucht, die Zahlen-Schreibweise nach dem (inzwischen ja als überholt bezeichneten) früheren WP-Standard "bis zwölf" zu vereinheitlichen. --- 7. September 1946: Habe "... auf dem Flug nach ..." als unkomplizierter beibehalten; der Flug beginnt (je nach Definition) entweder bei off blocks oder aber spätestens beim Gasgeben zum Start. Nochmals Danke und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:44, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido - noch was Eiliges. Im Text bei ... sowie Republic Seabee zum Einsatz.Airways Flight International, 20. Januar 1949 kommt bei den Einzelnachweisen der komische Text "Airways Flight International" raus; ich weiß auch, warum, kriege es aber nicht raus. > ??? --Uli Elch (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, ich habe das im Entwurf schon mal korrigiert. Der Fehler lag im Eintrag ?search=Bahamas Airways also statt http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1949/1949%20-%200119.html?search=Bahamas Airways Flight International, 20. Januar 1949 muss es schlicht http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1949/1949%20-%200119.html lauten. Der Leerschritt in Bahamas Airways wurde als Ende des Links angesehen, so dass das Wort Airways dann mit im Linknamen erschien. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:29, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, der Entwurf für den Flugunfall der Miami Airline ist fertig. Bitte werfe mal einen Blick darauf. Nennt man die Cowl Flaps auf deutsch wirklich Kühlluftregelungsklappen? Weil die Flugnummer in keiner Quelle zu finden ist, hatte ich an das Lemma Flugunfall der Miami Airline (1951) gedacht. Es gab im Jahr 1953 noch einen weiteren Unfall der Gesellschaft, der aber deutlich weniger Opfer forderte. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:10, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, gehe gleich pennen und schau es mir morgen oder so an. Ich kenne die cowl flaps als Kühlluftklappen und habe es auch so schon in Betriebshandbüchern gelesen. - Bitte schau Dir doch inzwischen noch mal die Sache mit der Längsachse an - dort steht auch (wie nach meinem Sprachgefühl), dass sich etwas um eine Achse dreht und nicht über; deswegen hatte ich das als einfachen typo angesehen und ganz selbstverständlich berichtigt. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 23:28, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido, bin jetzt so weit durch mit dem Unfall der Miami C-46. Beachtlich, was Du aus quasi einer einzigen Quelle so übersichtlich zusammengestellt hast! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:43, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, ich danke dir mal wieder sehr für deine Hilfe - alle deine Vorschläge wurden eingefügt. Das Lemma Katastrophe im Fahrwerkschacht: Horror im Cockpit finde ich einfach genial (grins!) - aber dann sollten wir auch Air-New-Zealand-Flug 901 nach Whiteout in der Eiswüste des Todes verschieben (natürlich nicht ganz ernst gemeint). Bezüglich Miami Airline oder Miami Airlines: Vor diesem Dilemma stand ich ebenfalls. Im Unfallbericht und im ICAO-Accident-Digest (nun ebenfalls als Quelle eingefügt) wird die Gesellschaft eindeutig als Miami Airline Inc. bezeichnet. Es gab im Jahr 1953 noch einen weiteren Unfall. Auch hier wird die Gesellschaft im offiziellen Bericht Miami Airline genannt. Der Name Miami Airlines taucht dagegen nur in den Sekundärquellen (ASN, Gero, usw.) auf. Ich vermute, dass ihnen ein Flüchtigkeitsfehler unterlief, als sie den Namen aus den Primärquellen übernahmen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:45, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Schön! Auch dass jetzt noch der ICAO-Digest aufgetaucht ist, dessen Bericht mit den Zeichnungen mir einen recht gründlichen Eindruck macht. Zum Namen: Ich hatte auch vermutet, dass die Sekundärquallen und alles Mögliche, was ich bei Google noch gesehen hatte, nur deshalb "Airlines" geschrieben haben, weil das einfach der gängigste Name bei den Gesellschaften war ("man sieht, was man sehen will"). --- Deinen Pan-Am-Flug 6 könnte man auch noch verschieben nach "Patsch! Ein Propeller läuft Amok". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:45, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido, bin zufällig auf ein Foto einer TALOA DC-4 mit "Airwork"-titles gestoßen; nur, falls Du es noch irgendwo verwerten kannst (habe ich gerade erst ausgegraben). Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, vielen Dank für den Link zum Foto - habe es sofort in den Artikel gesetzt. Endlich ein Bild mit dem typischen Taloa-Schriftzug auf dem Leitwerk, wenn auch mit dem Namen der Airwork auf dem Rumpf. Ich bastele gerade am Entwurf von Flying-Tiger-Line-Flug 7815/13 (bzw. MATS-Flug 739/14), der 1962 im Pazifik verschollen ging. Himmel, was für Flugnummern!!! Vielleicht sollte man stattdessen das Lemma Geisterflug im Pazifik verwenden. Bin durch Zufall auf den Bericht gestoßen und fand es erstaunlich, dass ich von diesem Unfall noch nie etwas gehört hatte. Möglicherweise könnte man auch mal eine Liste der verschollenen Verkehrsflugzeuge erstellen, wobei die Betonung auf Verkehrsflugzeug liegen sollte, sonst gehören dort auch alle Kleinflugzeuge rein, die z.B. auf transatlantischen Überführungsflügen spurlos verschwanden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:08, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das freut mich, dass Du es im Taloa-Artikel verwenden konntest! Zum Entspannen sortiere und kategorisiere ich bisweilen Fotos in "Commons", wo unglaublich viele einfach rumliegen, ohne dass man sie finden kann.

Dieses hier war z. B. eines von anfangs rund 1.900 in der "Category:Aircraft at Manchester Airport", ohne Typ oder sonst irgend einen Anhaltspunkt.

Kurz vorher hatte ich mal einige Hundert andere mühsam zugeordnet, die sich in der "Category:Aerial photographs of unidentified locations in Germany" befanden. Da hatte irgendein Komiker vor 3-4 Jahren mal mehrere schöne, lange Nordsee-Rundflüge (mit Wikipedia-Sponsoring !!!) gemacht, ein paar sortiert und dann aber die meisten Fotos einfach in diese Kategorie geschmissen nach dem Motto "Jetzt arbeitet mal schön!". --- Zum neuen Projekt: Vielleicht bedeutet die /13 bzw. /14 den Abflugtag (Datumsgrenze usw.)? Bis bald --Uli Elch (Diskussion) 15:25, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Schon wieder Moin, Jewido. Ich weiß nicht, ob Du diese Albatross auch noch im Taloa-Artikel gebrauchen kannst. Auch gerade eigenhändig ausgebuddelt, ebenso wie diese Martin 202, die allerdings ohne titles. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 07:04, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, habe auch das Foto der Albatross gleich in den Artikel gesetzt. Erstaunlich, was man so alles auf Wiki-Commons finden kann. Schade, dass viele diese Fotoschätze dort so schlecht aufzuspüren sind, nur weil sie beim Hochladen nicht richtig oder zu ungenau eingeordnet wurden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 10:33, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Einordnen?? Zehntausende werden beim Hochladen überhaupt nicht eingeordnet, sondern einfach nur draufgeknallt - siehe hier, und dabei ist auch 70-90 % Müll. Aber ein bot schafft das nicht oder höchst schlecht! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:21, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ach du meine Güte! Warum lädt man Fotos auf, wenn die User sie dann anschließend nur per Zufall finden können? Erinnert mich an die Suche nach der Stecknadel im Heuhaufen. Uli, falls du Lust und Zeit hast, würde ich mich freuen, wenn du einen Blick auf den Entwurf für den Flying-Tiger-Flug 7815/13 riskieren würdest. Bin mir bei der Unfallart in der Infobox noch unsicher: ungeklärt oder lieber Explosion im Reiseflug aus unbekannter Ursache? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:43, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Moin, Jewido, bin soweit durch mit Flying Tiger. Mir ist noch eine Ergänzung zur Liste eingefallen, und auch MH370 könnte man hinzufügen, unter dem Vorbehalt des jetzigen Sachstands (mit Datum) nach gut 1 Jahr. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:59, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, vielen Dank mal wieder für deine Hilfe! Sucht man auf ASN unter "missing", so stößt man auf auf diverse Unglücke, die man in die Liste eintragen könnte, insbesondere zahlreiche ältere Vorfälle. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Kleine Frage: Wo gibt man bei ASN das "missing" ein? Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:48, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, ich hatte den BSAA-Unfall aufgerufen Link hier. Unten findest du den Link "missing". Damit kommst du auf diese Auswahl: Vermisste Flüge - allerdings enthält sie auch einige Fälle, bei denen die vermissten Maschinen später entdeckt wurden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:45, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Danke - sind in der Tat ganz viele "Kriegsopfer" dabei. Aber huch - wohin ist denn Dein Entwurf verschwunden? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:08, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, ich bin gerade dabei den Artikel Western Airlines auszubauen, weil die Unternehmensgeschichte dort in den 1930er-Jahren endet. Es wäre schön, wenn du Lust und Zeit hättest, mal einen Blick auf den Western-Entwurf zu werfen, um nach Rechtschreibfehlern, Ergänzungen usw. zu schauen. Die Abschnitte Anfänge bis 1940er-Jahre sind inhaltlich fertig. Am Zeitraum 1950er bis 1980er-Jahre arbeite noch. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:39, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich schaue unregelmäßig rein (Familien-Krankheitsfall, jetzt im Hospiz). Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, das sind ja schlimme Nachrichten. Ich wünsche Euch alles Gute und Kraft in dieser Situation. Liebe Grüße --Jewido (Diskussion) 12:35, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@ Jewido: Huch, was ist denn da passiert? Wollte gerade mal wieder nachsehen, verstehe aber das plötzliche Chaos auf der Seite nicht. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, ich wollte dich nicht mit der Durchsicht belasten und habe den fertigen Entwurf (der recht lang geworden ist) gestern nach Western Airlines verschoben. Es würde mich natürlich freuen, wenn du einen Blick riskieren und ggf. korrigieren könntest - im Artikel sind mit Sicherheit noch diverse Typos vorhanden. Beim Arbeiten am Western-Entwurf bin ich über den Post-Flugskandal von 1934 gestolpert, der recht interessant ist. Als Konsequenz aus dem Bestechungsskandal durften sich z.B. US-Hersteller nicht mehr an Fluggesellschaften beteiligen. Mal sehen, ob die spärlichen Infos über dieses Thema für einen Artikel reichen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:32, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Rücksichtnahme! Es sieht in der Tat sehr schlecht aus - wir reden jetzt nicht mehr über mehrere Wochen, sondern weniger. Trotzdem schau ich demnächst mal rein, es lenkt ja auch ab. Gruß --Uli Elch (Diskussion) 20:11, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, ich habe gerade einen Artikelentwurf über die Fokker F.32 erstellt (ganz unten auf der Seite) und würde mich freuen, wenn du mal wieder Korrekturlesen würdest. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:39, 23. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für Info. Haben aber jetzt gerade leider mit der Beerdigungsplanung angefangen. Gruß --Uli Elch (Diskussion) 10:28, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mein herzliches Beileid Uli Elch Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 00:04, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, herzlichen Dank für Deine Klarstellung! Da hatte ich den (bis zu Deinem Eingreifen unbelegten) Text tatsächlich zu wörtlich genommen …
Eine Frage habe ich aber doch noch: Du hast den Einzelnachweis so platziert, als belege er auch den Monat der Indienststellung bei der Lufthansa – habe ich in Deiner Quelle diese Information übersehen? Nicht, dass ich die Angabe anzweifle: Hier (rechts oben) wird der 10. Februar 1968 genannt.
Das führt mich zu einer weiteren Frage an Dich als Experten: Gibt es einen Unterschied zwischen Indienststellung und Einsatz im Liniendienst?
Freundliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:15, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Monow, danke für den Hinweis. Habe mir erlaubt, Deine Quelle in eine (hoffentlich) verbesserte Version mit einzubauen. ---

Indienststellung und Einsatz im Liniendienst sind deckungsgleich, soweit es sich überhaupt um eine Linienfluggesellschaft handelt. Es gibt (mindestens) drei wichtige Daten zu Beginn eines neuen Flugzeuglebens:

• 1) Lieferdatum ("delivery date, DD"): Die von diesem akzeptierte Übergabe an den Kunden einschließlich Bezahlung durch denselben, üblicherweise am Ort des Herstellerwerks. Akzeptiert bedeutet die Bestätigung der Mängelfreiheit bei Abnahme bzw. einvernehmliche Dokumentation noch bestehender Mängel.
• 2) Überführungsdatum: Wird oft fälschlich als Lieferdatum publiziert. Häufig beginnt der Überführungsflug nicht schon am Tag des Lieferdatums. Im Beispiel war Lieferdatum der 25.4.2012, die Überführung von PAE nach FRA fand jedoch erst in der Nacht vom 1./2. Mai statt. (Zu einer Zeit zahlreicher Produktionsmängel bei Boeing wurde der Platz von Abnahmepiloten übrigens auch als Pain Field bezeichnet.)
• 3) Indienststellung (siehe oben): Die Maschine wird erstmals im kommerziellen Betrieb eingesetzt. Vor allem bei Einführung eines neuen Typs können dem etliche Wochen von Trainingsflügen vorausgehen. Je nach Fluggesellschaft kommt das Flugzeug schon fast komplett fertig ausgerüstet vom Werk, und es müssen quasi nur noch die firmenspezifischen Broschüren in die Sitzlehnentaschen gesteckt werden (leicht übertrieben). Falls das Registrierungsland <> Herstellerland, muss noch die Zulassung durch die Luftfahrtbehörde dokumentiert werden. Bei manchen Gesellschaften wird ein erheblicher Aufwand betrieben, um das Fluggerät vor Indienststellung auf den eigenen Standard zu bringen. Fazit: Bis zur Indienststellung können ein, zwei Tage vergehen, es können aber auch mehrere Wochen sein.

Noch etwas zu Deinem Bearbeitungskommentar „'Prototyp' hier eher missverständlich, da die Maschine laut Text ausgeliefert wurde“: Regelmäßig werden mehrere Prototypen bei der Erprobung eines neuen Typs eingesetzt. Meist wird nach der Musterzulassung ein Teil davon „aufgemöbelt“ und an Kunden ausgeliefert. Prototyp und Auslieferung schließen sich daher nicht aus, auch wenn viele Prototypen in Museen oder auf dem Schrott landen. --- Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die jetzige Version gefällt mir sehr gut. Vielen Dank auch für Deine interessanten, ausführlichen und anschaulichen Erklärungen – es ist Dir gelungen, die Zusammenhänge in solcher Selbstverständlichkeit darzustellen, dass sich mein bis gerade eben andauernder Zustand der Unwissenheit in diesen Punkten schon erstaunlich weit weg anfühlt … Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:46, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo @Uli Elch, Herzlichen DANK nochmals für die kompetente „Einmischung“ (meiner Anfrage) und die obige ausführliche Darstellung der Begrifflichkeit „Indienststellung“ und die damit verbundene Unterschiede, Schöne Grüße und Dir auch ein Gutes 2023... --Sailorsfriend (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Uli Elch, ich habe, wie du vielleicht gesehen hast, die {{Navigationsleiste Oberbefehlshaber der schwedischen Luftstreitkräfte}} erstellt und gestern und heute die entsprechenden Personenartikel geschrieben; da mein Schwedisch allerdings nicht das beste ist, würde ich dich bitten, da mal drüber zu schauen und das ganze eventuell mal mit der schwedischen Wikipedia abzugleichen, wenn du dazu kommst. Würde mich freuen! Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende --Filterkaffee (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bildgröße[Quelltext bearbeiten]

Hallo Uli Elch, ich habe deine Änderung der Bildgröße hier zurückgesetzt, weil der Standardwert für den Parameter „mini“ deutlich kleiner ist als 300 Pixel. Wenn das Bild bei dir zu groß erscheint, dann musst du das in den Voreinstellungen in deinem Einstellungsbereich ändern. Ansonsten auf jeden Fall ein ganz herzliches Danke für deine Korrekturen in den Inspekteur-Artikeln!   --Filterkaffee (Diskussion) 16:09, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Filterkaffee. Zur Info bzgl. eventueller Diskrepanzen: Beim inhaltlichen Teil meiner Bearbeitungen halte ich mich an die schwedische WP, da mir Dein Buch als Quelle nicht vorliegt. --Uli Elch (Diskussion) 16:15, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist schon ok, du weißt was du machst und kennst dich auch in der schwedischen Sprache deutlich besser aus als ich. --Filterkaffee (Diskussion) 16:16, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass es zu Mats Helgesson bald eine ausführliche CV gibt, so wie zu Micael Bydén, als ich den Artikel zu ihm erstellt habe, dann bekommt der Artikel ein wenig mehr „Fleisch“. --Filterkaffee (Diskussion) 17:45, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

FFS-S[Quelltext bearbeiten]

Moin Filterkaffee. Zwei Fragen zu Deinem neuen Artikel:

• "Ab 1969 wurde ... auf dem neu eingeführten Transportflugzeug Transall C-160 ..." - ich dachte, die sei schon Anfang 1968 gekommen?
• "... kam zur Instrumentenflug-Ausbildung die zweimotorige Dornier Do 28 zur Flotte dazu." Nach meiner Kenntnis wurde die Do 28 nie dort eingesetzt, sondern nur die Do 28D Skyservant (zwei Flugzeugtypen, die außer Spornradauslegung nichts gemeinsam hatten).

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:00, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das mit der Do hab ich vermasselt, da hast du absolut recht! Muss natürlich die D-Version verlinkt sein.

Was die Einführung der Transall betrifft, ergibt sich für mich das Bild, dass die Maschine 1968 beim LTG 63 in die Bundeswehr eingeführt wurde und die ersten Ausbildungen in Beja in Portugal stattfanden. Ein ehemaliger Kommodore des Geschwaders in Landsberg hat mir erzählt, dass die Ausbildung sogar noch für das Lufttransportgeschwader 61 dort durchgeführt wurde. Sprich: Die Ausbildung auf Transall fand zunächst gar nicht in einem deutschen Verband statt, sondern in Portugal und deswegen hat die Flugzeugführerschule auch erst nach dem LTG 63 seine erste Transall bekommen. Viele Grüße Filterkaffee (Diskussion) 18:00, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, habe gerade den Entwurf für Caledonian Airways fertiggestellt, die 1988 aus British Airtours hervorging. Ich würde mich freuen, wenn du mal einen kritischen Blick auf den Entwurf werfen würdest. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 10:06, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Moin Jewido. Zum Grundsätzlichen: Die eigentliche Caledonian Airways wurde im April 1961 gegründet und 1970 beim Zusammenschluß mit British United Airways in British Caledonian umbenannt. Diese wurde im Dezember 1987 von British AW übernommen, mit kompletter Wirksamkeit zum 1. April 1989. Wann genau (April 1988?) British Airtours in Caledonian Airways umbenannt wurde, konnte ich nicht belegt finden.

Fazit: Die von Dir gemeinte "neue" Caledonian entstand erst ca. 1988 aus 2 Ästen: a) siehe hier drüber, b) aus BEA Airtours > British Airtours.

Für das endgültige Inkrafttreten der Fusion von Caledonian und Flying Colours zu JMC habe ich den 27. März 2000.

Meine Hauptquelle: Maurice J Wickstead: Airlines of the British Isles since 1919. Staplefield, W Sussex, UK: Air-Britain (Historians) Ltd., 2014, ISBN 978-0-85130-456-4.

Um Einzelheiten des Entwurfs kümmere ich mich nach und nach. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:53, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, das deckt sich mit meinen Infos. Ich hatte vor einiger Zeit bereits den Artikel über die erste Caledonian Airways erstellt, den ich nach Caledonian Airways (1961) verschieben möchte. Das Lemma Caledonian Airways soll danach als BKS genutzt werden, auf der Caledonian Airways (1961) und Caledonian Airways (1988) zu finden sind. Kommt das Datum der JMC-Fusion (27. März 2000) aus Airlines of the British Isles since 1919? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:11, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Idee mit der BKS finde ich gut! Zu JMC: Wann der gesellschaftsrechtliche Zusammenschluß war, weiß ich nicht. Zum Betriebsbeginn sagt Airlines of the British Isles: "This unification process was completed on March 27, 2000" (S. 164) bzw. "effective March 27, 2000" (S. 237) bzw. "Operations under a single AOC began on March 27, 2000" (S. 401).

Auch das jp 2000 schreibt: "CALEDONIAN AIRWAYS, Ltd - merged into JMC AIR, 270300" (S. 737) bzw. "FLYING COLOURS Airlines, Ltd - merged into JMC AIR, 270300" (S. 738).

Da der 27. der erste Montag nach Umstellung auf Sommerzeit (am So., 26.3.) war, also der erste Werktag des Sommerflugplans, erscheint dies plausibel. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:36, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Moin noch mal, Jewido. Ich habe mir erlaubt, die Abschnittsstruktur Deiner Entwürfe-Seite etwas zu ändern und hoffe, Du bist mir nicht böse. Du kannst es ja auch jederzeit rückgängig machen. Hintergrund: Bei jeder kleinen Ergänzung oder Änderung müßte ich mich sonst in der Vorschaufunktion durch den kompletten Berg von "Flugverlauf - Arrow-Air-Flug 1285" bis "Einzelnachweise - National Airlines" durchwühlen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:05, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, vielen Dank für deine Arbeit und das Ordnen meiner Seite! Die meisten Vorschläge habe ich schon eingearbeitet. Über das Verkaufsdatum der Caledonian Airlines an Inspirations Holidays macht Flight International widersprüchliche Angaben. In einigen Ausgaben wird Dezember 1994 - in anderen April 1995 genannt. Weil im JP 95/96 (erschienen im März 1995) Caledonian Airways bereits als "subsidiary of Insprirations" aufgeführt ist, scheint das Verkaufsdatum Dezember 1994 wahrscheinlicher zu sein. Ebenso wurden ab April 1995 schon geleaste A320 eingesetzt, die nicht von British Airways stammten. Eine Nachfrage zu deiner Ergänzung für den Abschnitt British Airtours: Insgesamt wurden elf eigene 737 und zehn Tristar betrieben. Beziehen sich die Angaben auf die Gesamtzahl aller Flugzeuge dieser Typen in den 1980er-Jahren (B737 ab 1980, L-1011 ab 1981) oder auf die Anzahl im Jahr 1986? Müsste mein Satz im Artikel so lauten: Zeitgleich betrieb British Airtours elf (und nicht zehn) Boeing 737-200 und zehn (und nicht acht) Lockheed L-1011 auf ihrem europäischen Streckennetz.? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 10:18, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bezogen auf Gesamtzeit, nicht nur auf 1986. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, sei nicht sauer, aber ich lasse den Satz lieber weg. Nicht alle zehn auf rzjets.com gelistete Tristar waren "eigene" Maschinen der B. Airtours - die beiden L-1011-500 waren kurzzeitig von BA geleast worden. Rzjets listet die Anzahl der geleasten und eigenen Maschinen auf, erfaßt dabei aber leider nicht alle. So setzte B. Airtours neben den elf aufgelisteten 737-200 im Jahr 1983 mehrere (ich glaube es waren drei) von Air Europe geleaste 737-200 ein. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:38, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Kein Problem. --Uli Elch (Diskussion) 10:18, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli Elch, das finde ich super, dass Du das machst Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Kannst Du das bei Gelegenheit bitte noch für die Aerolíneas Argentinas machen? Gruss und schönes Wochenende. --MBurch (Diskussion) 17:59, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ja, man muss auch mal wieder was richtig Produktives machen, statt sich z. B. mit Leuten herumärgern zu müssen, die fast nie etwas anderes machen als löschen, löschen, löschen - ohne je selbst irgend etwas Konstruktives beizutragen (und die eindrucksvolle VM-Listen haben). Ich hatte schon mal viele historische Flottenlisten für die äußerst desolate schwedische WP recherchiert und dann dort eingefügt; die kann ich jetzt teilweise auch hier nutzen.

Für Aerolineas Argentinas müsste ich das neu basteln, wäre aber mittelfristig auch kein Problem. Viele Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 18:09, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ja das sehe ich genauso und weiter oben wartet ja auch noch ein Flottenupdate auf mich.--MBurch (Diskussion) 18:14, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Moin MBurch. Habe mir den ARG-Artikel mal genau angesehen und dabei festgestellt, dass die historische Flotte im Fliesstext komplett erwähnt wird.

Den Abschnitt "Historische Flotte" habe ich bislang nur bei solchen airlines recherchiert und eingefügt, die dazu entweder gar keine (Air Canada) oder sehr lückenhafte Angaben (Air China/CAAC) im Artikel hatten.

Da stellt sich die Frage, ob man in Fällen wie ARG zusätzlich noch mal alle Typen in einer Liste aufführen soll. Ich neige eher dazu, erst mal diejenigen Artikel wie die beiden erwähnten zu ergänzen, wo zum Thema noch nix oder sehr wenig vorhanden ist. Beispiele aus Deiner Region: Líneas Aéreas del Estado, TACA oder VARIG. Wie ist Deine unverbindliche (!) Meinung dazu, unbedingt zusätzliche Liste oder lieber Priorität auf Lückenschlüsse? Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:17, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ne klar Lückenschliessen hat die grössere Priorität!--MBurch (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, ich bin zwar nach nicht ganz fertig mit dem Entwurf zur National Airlines, würde mich aber riesig freuen, wenn du bei passender Gelegenheit bei einen Blick drauf werfen würdest (Fehler, Formulierungen, usw.). Die Übernahme durch Pan Am fehlt noch. So weit ich weiß, wurden zunächst Verhandlungen mit Texas International Airlines geführt, die seit Herbst 1978 eine Minderheitsbeteiligung besaß. Dann tauchte Pan Am quasi aus dem Nichts auf und schnappte Frank Lorenzo den Laden zu einem horrenden Preis vor der Nase weg. Muss mich hier noch etwas einlesen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:40, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moin! Hab's gesehen. Muss mich aber auch noch etwas einlesen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli, ich lag richtig, ICAO-Code und IATA-Code von National Airlines war NA. Habe endlich eine Webseite gefunden,die ich dir nicht vorenthalten wollte. Endlich mal eine Quelle, die sich mit alten ICAO-Codes auskennt und sie im Gegensatz zu zig anderen Webseiten nicht fälschlich dreistellig angibt (siehe airframes.org [2]). Ein Lichtblick im Netz - grins! Werkel gerade an National Airlines (1984). Die englische Wiki liegt in diesem Fall mit dem Lemma "1983" falsch. Der Name wurde erst ab dem 1. Januar 1984 verwendet. Sehr interessante, aber völlig konfuse Firmengeschichte. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:55, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke. Allerdings ist "airframes.org" bei mir mausetot, egal wie ich versuche auf irgendeine ihrer Seiten zu kommen (Windows 7). --Uli Elch (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(Übertrag von DS MBurch)

Hallo MBurch, danke für das "Danke" hier! Es ist immer wieder derselbe Anonymus, der unter wechselnden IPs (allesamt bei Telefonica Germany, Berlin) ständig scheibchenweise versucht, den Portal-Beschluß zu zerschießen. Vielleicht kannst Du auch ein Auge darauf haben.

Da ich nicht alle airlines auf meiner BeoL haben kann, weiß ich langsam auch nicht mehr, wie man diesen Vandalen stoppen kann. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli Elch, im Wiederholungsfall mit Verweis auf den Portal-Beschluss auf WP:VM längerfristig halbieren lassen. Etwas anderes bleibt uns wohl nicht übrig. Trotzdem schon mal Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 16:26, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

... und Dir einen guten Rutsch wünscht Frze ^{> Disk} 07:59, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

("Interregional Fluggesellschaft" teilweise hierher kopiert ex Benutzer Diskussion:Jewido)

Wunderschönen Guten Nachmittag Jewido, ich sitze hier vor einem fast fertigen Artikelentwurf der ehemaligen LTU Tochtergesellschaft Interregional Fluggesellschaft. Lediglich ICAO-Code und Rufzeichen konnte ich auch nach längerer Internetsuche nicht herausfinden. Weißt du diesbezüglich näheres oder hast du vielleicht eine entsprechende Quelle? Besten Dank im Voraus --SafetyCard (Diskussion) 14:48, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Einmischung: Der ICAO-Code der IFG war IP. Quelle: "jp airline-fleets 1973", S. 24. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:58, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke dir Uli Elch – ist eingebaut! Bedarf es nur noch des Rufzeichens... --SafetyCard (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sehr gerne geschehen. Für das Rufzeichen habe ich leider keine Quelle gefunden; das ist bei den "alten" Gesellschaften meist ein Problem. Ansonsten: Mut zur Lücke! Besser ein Artikel ohne das als gar keiner.

Bin gerade am "Verfeinern" Deines Artikels über Northern Air Cargo, die ich früher des öfteren in ANC bewundern konnte. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Na dann: Here we go! Übrigens musste ich gerade ein wenig schmunzeln, als ich Hengis vollen Namen gelesen habe. Auch hierfür danke Uli Elch --SafetyCard (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sehr schöner Artikel - Glückwunsch! Dann kann ich die IFG ja von meiner Arbeitsliste streichen. --- Das Schmunzeln ist genau der Grund, warum der Hengi nie seinen Namen ausschreibt; ich habe ihn mal einem seiner engeren Bekannten entlocken können.

Für Deinen Artikel Northern Air Cargo habe ich jetzt extra ein besonders seltenes Bild aus meiner Sammlung hochgeladen - ich hoffe, Du weißt es zu würdigen!

@ Jewido: Sorry, der "Mißbrauch" einer Disk ergibt sich halt manchmal; hast Du ja auch selbst schon andersrum erlebt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo SafetyCard, das ist ein sehr schöner Artikel über diese fast vergessene Fluggesellschaft geworden. Das Gründungsdatum ist im Flight International mit Oktober 1967 angegeben. Habe diese Info mit Quelle im Artikel ergänzt. Ich meine das Rufzeichen war "INDIA PAPA" - allerdings muss ich erstmal die Quelle wiederfinden, um das abzusichern. Bin vor ewigen Zeiten mal zufällig darüber gestolpert und hatte mir gemerkt, dass IFG ebenso wie Paninternational (DELTA ROMEO) ein schlichtes auf dem ICAO-Code basierendes Rufzeichen nutzte. Kein Problem, Uli - bei so tollen Ergebnissen das ist das alles andere als ein Mißbrauch dieser Seite. Das Foto der C-82 ist sehr interessant. Danke fürs Hochladen! Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:52, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Freut mich wirklich sehr, dass es euch beiden gefällt! Mal schauen ob ich mich als nächstes an einen Artikel für die Filder Air Service mache, nachdem ich neulich eine alte ATR 42 Safety Card von dieser erhalten habe. Nichtsdestotrotz scheint die Informationslage zu Filder relativ dünn; bei Problemen werde ich mich auf jeden Fall nochmal bei euch zwei Experten melden. Gruß und gute Nacht --SafetyCard (Diskussion) 00:28, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moin. Danke, Jewido, für das Foto-Kompliment. --- Das Gründungsdatum der IFG ist der 26.8.1967, laut Seifert: Der deutsche Luftverkehr 1955 – 2000. Bernard & Graefe, S. 372 aus der sehr renommierten Reihe "Die deutsche Luftfahrt".

Zu Filder Air Service scheint es in der Tat sehr dünn zu sein. Obiges Buch besagt nur, dass sie mit zwei ATR 42 im Februar 2000 in die European Air Express überging. Im jp99 ist sie mit Code "NRX" und 2 BAe J-31 aufgeführt, davon einer ohne Kennzeichen. "rzjets.net" erwähnt noch die J-31 D-CNRY und D-CNRZ sowie die ATRs D-BAAA (laut "planespotters.net" übernommen 11.10.99) und D-BBBB (10.11.99). "airliners.net" hat nur dieses Foto, es ist der J-31 D-CNRX. Viel Spaß dabei und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(Übertrag aus: Benutzer Diskussion:MBurch)

Jau, jede 'Nervsocke' weniger ist ja ein Erfolg. Und da unser Bootersatz unschuldig ist, lassen wir ihn doch. Auch die Holländer und Schweden haben ja ihre Boots, um die Artikelzahlen hoch zu treiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:15, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Man braucht sich nicht zu wundern, dass die Schweden weltweit auf dem 2. Platz bei den Artikeln liegen. Das sieht dann aus z. B. wie das hier oder dieser "Artikel". Wenn man sowas dann als "stub" kennzeichnet (gibt es dort, wie auch in en:WP), kriegt man sofort eins auf die Mütze, von einem der offenbar auf Lebenszeit amtierenden Admins.

Habe selbst mehr als 6.000 edits in der sv:WP, auch komplette Artikel, aber wenn diese Betrügereien so rigoros durchgesetzt werden, verliert man die Lust. --Uli Elch (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uli Elch, ich glaube die letzte Änderung [3] magst Du wahrscheinlich nicht. Bevor Du revertierst warte mal bitte noch schnell, ich möchte gerne etwas versuchen...--MBurch (Diskussion) 14:51, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Schon gefunden: Vorlage:ASN. Die von Dir gewünschte Ergänzung (Titel, Sprache und Datum) lässt sich eigentlich in der Vorlage integrieren, oder was denkst Du? Gruss--MBurch (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bei der Zitierweise für Unfälle im Aviation Safety Network halte ich (nach anfänglichen Experimenten mit den diversen "ASN-Vorlagen") nun schon lange die Nennung mit Kennzeichen für optimal, Beispiel hier, da dies (bei Totalverlusten) unverwechselbar ist.

Zur Vorlage:ASN: Die Beispiele 1a und 4a sind absolut nichtssagend, denn da taucht dann bei den Einzelnachweisen teilweise 30mal hintereinander der absolut identische Eintrag auf: "Flugunfalldaten und -bericht" bzw. "Wikibase-Eintrag". Beispiel: hier, Nr. 52 bis 81.

Eine Ergänzung mit z. B. "des USAAF-Absturzes" ist ebenso vieldeutig, denn davon gab es Zehntausende; dies gilt prinzipiell auch für andere Betreiber.

Auch die Vorlagen 2a und 3a sollten wir streichen, denn in die Quelle gehört auch der jeweilige Name von Flughafen bzw. Fluggesellschaft, und nicht einfach nur "Flughafendaten" bzw. "Daten über die Fluggesellschaft".

Eine Ergänzung mit Datum wie "des Unglückes vom 8. Dezember 1972" ist als Quellenangabe auch nicht eindeutig. Häufig gibt es an einem Tag mehrere Unfälle, wie man hier bei ASN sieht: Beispiele 05-MAR-1967 (4 Stück), 20-APR-1967 (sogar 2 Britannias!), 03-MAY-1967.

Ich finde die Quellenangabe mit dem Kennzeichen bislang die klarste, weil eindeutige Lösung.

Mein eigene Vorlage sieht so aus:

Unfallbericht (Kennzeichen I-DIOT), Aviation Safety Network] (englisch), abgerufen am 2. Februar 2016. (natürlich mit den nötigen refs & Klammern)

Das Abrufdatum (fehlt in der ASN-Vorlage) ist in H:REF, Internetbelege vorgeschrieben. --Uli Elch (Diskussion) 18:37, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Also wenn ich Dich jetzt richtig verstehe, dann möchtest Du die Vorlage:ASN gar nicht benutzen?--MBurch (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nicht in der jetzigen Form. Beispielsweise müssten bei "bei Typ=Flughafen" bzw. "Typ=Airline" der Titel nicht optional, sondern obligatorisch sein. Bei allen in "Beispiele" aufgeführten 4 Themen muß jeweils die erste Möglichkeit ganz gestrichen werden, weil nichtssagend. Bei 1 (Flugunfall) halte ich das Kennzeichen für die einzige weitestgehend eindeutige Angabe, ebenso wie bei 4 (Wikibase-Unfall). --Uli Elch (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Einverstanden, aber das Problem ist doch, dass Du laufend revertiert wirst, wenn Du die Vorlage nicht verwendest (wie gerade im Artikel Boeing 737 geschehen). Vielleicht sollten wir mal eine Diskussion auf der Diskseite der Vorlage anfangen und im Portal auf die Disk verweisen (denn wer hat die Vorlage schon auf der Beo-Liste)? --MBurch (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Guter Vorschlag, dann gehört aber unser bislang "interner" Meinungsaustausch auch dort hin, soweit inhaltlich relevant.

Die Verwendung der "Vorlage ASN" ist ja nun in keiner Weise zwingend vorgeschrieben, sondern lediglich als mögliches Hilfsmittel optional; sie ist eben gerade keine Formatvorlage. Im vorliegenden Fall hatte mich der Herr wohl nur revertiert, weil ich eine sprachlich abgestürzte Formulierung seinerseits hier wieder gerade gebogen hatte.

Weitere "Verbesserungen" des Autors: siehe Einzelnachweise: Nr. 37 "Janaur", Nr. 44: des "ZWischfalls", Nr. 45 "... Bericht des First-Air-Flug 6560" statt "Fluges"; also in jedem edit einen neuen sprachlichen Fehler eingebaut, da verliert man ja die Lust. --Uli Elch (Diskussion) 19:43, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiss, zumal ich was Leckeres in der Küche stehen habe. Ich mach mal Schluss für heute. Gruss   --MBurch (Diskussion) 19:47, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich auch - guten Appetit! --Uli Elch (Diskussion) 19:48, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke   Ich finde wir sollten nicht den ganzen Meinungsaustausch dorthin kopieren, sondern eine kurze Zusammenfassung mit einem konkreten Vorschlag. Der letzte Änderungsvorschlag im Portal wurde sehr schnell sehr lang bzw. unübersichtlich. Ich finde auch diesbezüglich sollten wir noch einmal zu einem späteren Zeitpunkt in Ruhe über einzelne konkrete Änderungswünsche Deinerseits diskutieren (deshalb halte ich mich mit Flottenupdates auch noch zurück). Gruss--MBurch (Diskussion) 01:06, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gut, dann bastele ich (bald, nicht sofort) mal einen Beitrag für die Portal-Disk zusammen, um das dort weiterführen zu können. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:24, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin Uli Elch! Soeben habe ich den Entwurf zur Elbeflug fertiggestellt. Allerdings ist mir nun aufgefallen, dass der Artikel streng genommen gar nicht die RK für Fluggesellschaften erfüllt. Die äußerst abenteuerliche Firmengeschichte ist meiner Meinung nach aber "Daseinsberechtigung" genug. Da du den Artikel ebenfalls auf deiner To-Do-Liste stehen hattest, bitte ich dich nun um deine Meinung – relevant oder nicht relevant? Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 13:35, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin SafetyCard. Wie Du schon gesehen hattest, hatte ich die Elbeflug auch auf meiner Liste. Deswegen freue ich mich natürlich sehr, dass Du das nun so ausführlich und gut dargestellt und auch belegt hast!

Relevanz: Hier greift der 2. Absatz, ausdrücklich fettgedruckt, von Wikipedia:Relevanzkriterien: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Die "stichhaltigen Argumente" sind z. B. gegeben durch:

• das umfangreiche damalige Medieninteresse sowohl an der Fluggesellschaft selbst
• als auch an den umfangreichen zivil- und strafrechtlichen Betrugsverfahren
• die Flottengröße von immerhin 18 Maschinen
• 40 Mitarbeiter, also nicht so ganz winzig
• die ungewöhnliche Weiterverwendungsidee der Noras, ehemaliger Luftwaffenmaschinen
• die damalige große Bedeutung für den kleinen "Zonenrand-"flughafen Lübeck.

Hier wäre übrigens noch interessant, wie die Strafverfahren ausgingen.

Insgesamt Glückwunsch für den mal wieder so hervorragend gelungenen Artikel - und gerne weiter so! --Uli Elch (Diskussion) 14:14, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vielen lieben Dank für deine ausführliche Antwort, das Lob und die Berichtigung des Typos. Die Infos in Bezug auf den Ausgang des Verfahrens habe ich hinzugefügt. Eine der verwendeten Quellen erwähnte dies sogar noch am Ende ihres Fließtextes.

Einer Kopie in den ANR sollte somit nichts mehr im Wege stehen – nochmals herzlichen Dank und Grüße --SafetyCard (Diskussion) 14:54, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So isses. --Uli Elch (Diskussion) 15:07, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Uli, vielen Dank für die Entfernung der doppelten Kategorie. Ich hatte mich schon gewundert, aber einen irgendwie anderen Zusammenhang vermutet, warum das so gemacht wird (deshalb mein Kommentar zu meiner Bearbeitung, die du rückgängig gemacht hast). Ich frage mich nur, warum das bei Kategorie:Flugplatz in Deutschland so gemacht wird, oder wolltest du das dort noch ändern? Viele Grüße--Joehawkins (Diskussion) 11:38, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin Joehawkins. Unabhängig von den folgenden Betrachtungen lag bei Dir eine nicht gewünschte Doppelung vor (Tochterkat in Oberkat).

Ansonsten liegt der Grund offenbar in einer anderen Kategoriestruktur für die deutschen Flugplätze:

Bei uns geht es (von unten): Flugplatz in Deutschland > Verkehrsbauwerk in Deutschland > Bauwerk in Deutschland, ohne die zwischengeschaltete Kat "Bauwerk in Deutschland nach Funktion" (wie für Portugal, dort auch in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Portugal eindeutig logischer).

Dies ist entweder a) ein schlichter Fehler oder b) aus irgendeinem historischen Grund so beabsichtigt (z. B. auch bei Kategorie:Verkehrsbauwerk im Vereinigten Königreich so eingeteilt).

Ich werde es jetzt einmal wagen, das für die deutschen Flugplätze logisch so anzupassen wie für die portugiesischen. Da es ein bis drei Kategorie-Mimosen gibt, blüht mir im Fall b) eine VM oder mindestens 15jährige Sperre; dann bitte ab und zu ein Stück trockenes Brot in en WP-Knast schicken! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:04, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Uli, lieber Himmel, lohnt das denn? Ich mache mir nicht nur Sorgen um meine Finanzen bei 15 Jahren Brotlieferung, sondern wegen der zahlreichen, oft kommunikativ eingeschränkten, dafür um so unnachgiebigen WP-Gralshüter (mein Eindruck). Und so wichtig ist das ja zum Glück nicht, mir zumindest. Nun, so oder so herzlichen Dank für die Info!! Und alles Gute!--Joehawkins (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin Joehawkins - danke für den freundlichen Zuspruch! Es wurde zwar kein "WP-Gralshüter" aktiv, aber dafür immerhin (wie ich es mir gedacht hatte) ein "kommunikativ eingeschränkter" anonymer Vandale, der gleich zweimal ohne jegliche Begründung revertierte, zusätzlich auch noch bei Kategorie:Verkehrsbauwerk in Deutschland. Zum Glück konnte ich immerhin feststellen, dass ich nicht der einzige bin, der versucht, Logik walten zu lassen; auch jemand namens Århus sieht das offenbar so und unterstützte es. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:01, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

N´Abend Uli, ja, das ist immer sehr tröstlich, wenn man hier auch vernünftigen und wohlmeinenden Wesen begegnet. Und ja, diese anonymen Aktivisten finde ich auch immer ziemlich unangenehm... walten nach Herzenslust ohne Rücksicht oder große Erklärungen und geben nicht mal die Möglichkeit der Klärung. Dabei ist es ja oft genug ein Missverständnis, oder zwei übersehen parallel jeweils etwas anderes usw. Dabei arbeiten wir ja alle nur aus reiner Freude an einer informativen und funktionalen Wikipedia. Nun denn, dann wünsche ich dir noch weiter gutes Gelingen, und dir und uns allen stets eine Handbreit Nerven-Wasser unterm Kiel! Viele Grüße--Joehawkins (Diskussion) 21:42, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Uli Elch, Du bist zwar kein grosser Fan von dem Käseblatt aerotelegraph, aber dieser Artikel ist trotzdem noch spannend: Der Superjumbo ist ein Zwitter. Gruss und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 05:14, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Oh ja, danke! Airbus sieht es also, wie es hier bei WP irgendwann mal von irgendjemand festgelegt worden ist, während der Duden diejenige Form logisch begründet, die in Piloten- und sonstigen deutschsprachigen Betreiberkreisen schon immer üblich ist: "der 320" usw. Viele Grüße Grüsse (Schweiz) --Uli Elch (Diskussion) 07:00, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Frohe Ostern Uli! Habe heute den Artikelentwurf für Air Ceylon fertiggestellt und würde mich sehr freuen, wenn du in den nächsten Tagen mal einen kritischen Blick drauf werfen könntest. Der Ceylon-Flottenmix war recht interessant. Mich hat insbesondere verblüfft, dass die Gesellschaft ihren Betrieb erst am 31. August 1979 endgültig eingestellt hat und nicht 1978 - wie es fast ausnahmslos im Netz zu finden ist. Viele Grüße und schöne Osterzeit --Jewido (Diskussion) 17:08, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Selber Frohe Ostern! Bin soweit durch. Da hast Du mal wieder eine richtig schöne Fleißarbeit geliefert (vor allem auch, wenn man sich das sehr mickrige und fehlerhafte Pendant in der englischen WP ansieht!). Ich wusste gar nicht, dass die auch eine Nord 262 hatten, und die zweite HS-748 hatte ich zunächst bezweifelt - sie stimmt aber doch.

Glückwunsch und auch noch schöne Rest-Ostern! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:48, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, vielen Dank für die Durchsicht und deine guten Vorschläge, die (fast) alle 1:1 übernommen wurden. Bin nun am überlegen, den fehlenden Artikel für den Ratmalana Airport zu basteln. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Uli Elch, ich bin immer noch kein Experte (und werde es wohl nie werden Vorlage:Smiley/Wartung/8p  ), kannst Du Dir bitte mal diese Katänderung bei Gelegenheit anschauen: [4]. Filterkaffee kann ich ja leider nicht mehr fragen Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Gruss--MBurch (Diskussion) 01:43, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. Die Änderung vom 13. April scheint mir korrekt zu sein, da die Vorlage (zu Recht) nicht auf "automatisch gesetzte Kategorie" eingestellt ist.

Da ich derzeit kaum etwas in WP tun kann, habe ich auch Filterkaffees Rückzug völlig verpasst. Was war denn da los? Sämtliche Spuren wurden ja getilgt. Gruss --Uli Elch (Diskussion) 10:55, 14. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe das leider auch verpasst bzw. nicht verstanden was genau vorgefallen war, ausser diesen Kommentar, den ich aber nicht verstehe bzw. den Zusammenhang nicht kenne und der Diskussion hier die ich aber nur überflogen habe.

Auf jeden Fall Schade um einen solch guten Autor, Administrator und vor allem Kollegen! Gruss--MBurch (Diskussion) 05:04, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Uli Elch, mal wieder eine Kat Frage und zwar wie das bzgl. Kat für BKLs aussieht und zwar für die BKL Stabilisierungsflosse (siehe auch die Disk auf der Seite des BKL-Erstellers [5])? Danke im Voraus   --MBurch (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Moin. In die BKL Stabilisierungsflosse gehört keine weitere Kategorie außer "Begriffsklärung". Grund: Beide Möglichkeiten sind schon korrekt in ihren jeweiligen Artikeln kategorisiert, z. B. "Flugzeugbau". Ähnliches Beispiel wäre Propeller (Begriffsklärung). Anders kann es übrigens bei Weiterleitungen aussehen: Da für Autair kein eigener Artikel existiert, ist es hier wichtig, sie in die Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Vereinigtes Königreich) einzuordnen (wo sie dann kursiv erscheint). ---

Danke für Deine links zum Thema "Filterkaffees Rückzug"! Nachdem ich mich durch die seitenlangen Texte und Querverweise durchgewühlt habe, bin ich auch nicht schlauer, abgesehen von einer vagen Behauptung/Vermutung, er habe Probleme mit "seinem Chef" bekommen. Leider haben wir daher meines Wissens derzeit keinen Admin mit richtig fundierten Luftfahrt-Fachkenntnissen mehr.

Im Gegensatz zu ihm habe ich selbst nicht vor, mich hier abzumelden, sondern hoffe, irgendwann wieder deutlich aktiver sein zu können. Allerdings kann ich derzeit nicht einschätzen, ob das in ein paar Wochen oder Monaten der Fall sein wird. An Jewido: Was Deine Entwürfe betrifft, so kannst Du mich gerne weiterhin hier ansprechen, möglichst noch deutlich vor der erwarteten Fertigstellung. Mit etwas Glück sehe ich das dann noch rechtzeitig. Ansonsten erst mal weiterhin alles Gute und viele Grüße von --Uli Elch (Diskussion) 09:43, 4. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Uli. Könntest Du mir einen ganz großen Gefallen tun und – natürlich nur wenn überhaupt zur Hand, im Buch enthalten und zeitlich machbar – die Flotte des Pleuger Flugdienstes in JP airline-fleets zur Betriebseinstellung nachschlagen? Feierabend war da im Frühjahr 1979. Den Artikel habe ich weitestgehend fertig, aber leider decken sich Seiferts Angaben in Der Deutsche Luftverkehr nicht mit der übrigen Quellenlage. Viele Grüße und besten Dank im Voraus. --SafetyCard (Diskussion) 20:02, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich sehr gerne, nur ... bin ich derzeit gut 1000 km von zuhause weg und habe mir inzwischen schweren Herzens abgewöhnt, auf allen Reisen die 40 Jahrgänge des jp mitzuschleppen ... Deshalb musste ich in meinem nagelneuen Artikel Alyemda den Abschnitt "Flotte bei Betriebseinstellung" auch erst mal heimlich weglassen.

Ich hoffe aber, mich im Juli dann um beides kümmern zu können. Alternativ: frage doch mal Jewido, der hat wohl auch (fast) alle. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Urlauber Uli und SafetyCard, der Pleuger Flugdienst ist in der JP-Ausgabe von 1978 bereits nicht mehr gelistet. Haben sie ihren Laden möglicherweise schon Anfang 1978 abgeschlossen? Die im JP airline-fleets international, Edition 77 (Stand: Frühjahr 1977) gelistete Flotte bestand aus vier Maschinen:

1 x Piper 31-350 (D-IBPL)

1 x Piper 31 (D-IDXQ)

1 x Piper 31T (D-IJET)

1 x Beechcraft Model 99 (D-IBPF)

Der (damals noch zweistellige) ICAO-Code von Pleugner Flugdienst war: JR. Dieser Code wurde laut JP ab 1978 von der ebenfalls in Stuttgart ansässigen Delta Air Regionalflugverkehr genutzt, die - so steht es zumindest im Artikel - ab April 78 die Liniendienste von Pleugner fortsetzte.

Uli, danke dir für den schönen Alyemda-Artikel! Falls du deren letzte Flotte nachtragen möchtest: 1x A310-300, 2x 737-200Adv., 2x 707-300C und 2x DHC-7-103 (entnommen aus JP Edition 95/96). Im der 96/97-JP-Ausgabe ist Alyemda mehr im Flottenteil gelistet. Im dortigen Anhang findet man aber: Alyemda merged into Yemenia, 15/05/96. Viele Grüße und schönen Urlaub --Jewido (Diskussion) 21:54, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Uli und Jewido, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung! Ich werde die Flottendaten gleich morgen einpflegen und den Artikel im Anschluss veröffentlichen. Vorlage:Smiley/Wartung/dh 

Was das Ende betrifft: Anfang 1979 war mein Fehler – ich hatte es auch als Anfang 1978 im Artikelentwurf stehen. Das mit der Fortführung der Liniendienste durch Delta Air stimmt gemäß Seifert auch, hinzu kommt aber später sogar noch eine Übernahme des Unternehmens durch Contact Air. Grüße und nochmals vielen Dank --SafetyCard (Diskussion) 22:24, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Danke auch von mir für die Alyemda-Informationen; kann das gut gebrauchen! Was den Zusammenschluss betrifft, dürfte jp recht haben, denn die FLIGHT vom 10. April ist noch im Futur geschrieben. --- Bin aber auch gespannt auf den neuen Artikel Pleuger Flugdienst von SafetyCard. Viele Grüße an beide --Uli Elch (Diskussion) 10:11, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Uli, ich möchte zwei kurze Artikel zur Royal Air Lao und Lao Air Lines schreiben. Dabei bin ich auf diese zwei Bilder der Vickers Viscount gestoßen (einmal vor Auslieferung noch mit britischen Kennzeichen). In Wiki Commons ist das Foto falsch unter Royal Air Lao eingeordnet worden. Diese Vicsount (ein gebrauchter Vogel der BUA) ist aber 1969 nicht an Royal Air Lao sondern an die hauptsächlich national tätige Lao Air Lines ausgeliefert worden. Laut übereinstimmender Informationen in den alten JPs und im Flight International Archiv ist sie bis zu ihrem Crash im Jahr 1975 durchgehend von Lao Air Lines betrieben worden. Ihre Bemalung sowie der (laotische) Schriftzug decken sich zudem nicht mit denen der Royal Air Lao. Möglicherweise kommt das Wirrwarr daduch zustande, weil Royal Air Lao (ICAO: RY) die Gesellschaft Anfang der 1970er aufkaufte. Sie bleib aber als deren Tochter bis zum bittern Ende 1975 bestehen (ICAO: WL). Übrigens ordnet auch Aviation Safety Network das Flugzeug der falschen Gesellschaft zu. Da ich nur wenig Ahnung von Wiki-Commons habe, du aber ein Experte bist: Könntest du bitte die Beschriftung und die Dateinamen der beiden Fotos entsprechend ändern? Geht eine Datei-Umbenennung überhaupt? Ebenso müssten beide Fotos aus der Kat Royal Air Lao entfernt werden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:55, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Datei-Umbenennung geht (ich gehöre zum Glück zu den gut 2000 "file movers" bei Commons). Auch eine Kat-Änderung oder -Einrichtung ginge. Ich müsste nur ganz sicher wissen, dass die zu den Fotos gehörige auch wirklich "Lao Air Lines" hieß. en:Lao Airlines erwähnt Lao Air Lines nur als Rotlink. --