Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen

habe mal dafür gesorgt, dass du die passiven Sichterrechte bekommst. Wünsche weiterhin noch viel Spaß beim Erweitern DER Enzyklopädie. Gruß – Bwag 11:21, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke! --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:12, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade erst, Du bist recht neu hier. Deshalb: Willkommen, neues Flußpferd! So viele Gewässer, so wenige, die mittun!

Ich habe eben in der Diskussion:Dürre Aurach eine Unklarheit benannt (Namenszweifel), die man besser heben sollte, dazu einen Ergänzungswunsch benannt (Mündungsseite).

Wenn Dir etwas unklar ist, kannst Du mich gerne fragen; ich helfe gerne, soweit ich denn selber weiß und kann.

Gruß --Silvicola ⇨⇦ 23:51, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich bin aber kein Experte auf dem Gebiet. Aber wenn ein Gewässer, das mir am Herzen liegt, fehlt oder verbesserungsbedürftig erscheint, tu ich, was ich kann. Gruß --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:12, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du bist herzlich eingeladen zum Wikipedia Oberösterreich-Stammtisch (bisher:Linz-Stammtisch) am 30. Juni 2012 um 15 Uhr in der Stadt Perg. Nähere Informationen auf der Seite Wikipedia:Linz. Auch auf die Aktivitäten von Wikipedia und Wikimedia bei der Wikipedia:Oberösterreich/Ortsbildmesse in Perg möchte ich dich einladen und zur Mitwirkung einladen. Fr@nz Diskussion 06:34, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Einladung! Leider lebe ich nicht mehr im Land und komme nur noch alle heiligen Zeiten nach OÖ. Aber vielleicht geht es sich ein anderes Mal aus. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:25, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für den neuen Artikel! --Chianti (Diskussion) 20:24, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Freue mich sehr über Dein Engagement. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:56, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke, ich freue mich, wenn es jemandem auffällt. :o) Ich hoffe, noch einige Lücken stopfen zu können. Als nächstes ist voraussichtlich der Vernagtbach dran, vielleicht magst du da dann auch drüberschauen. Gruß, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:09, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Klar werde ich das machen, habe mir ihn schon mal auf die BEO genommen.--Cactus26 (Diskussion) 08:25, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke :-) Es ist sicher eine ziemliche Mühe, die ganzen Daten für die IB Fluss zusammenzusuchen. Habe ein bisschen ergänzt, hoffe, es gefällt Dir. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:50, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für die Ergänzungen! Einen Satz habe ich noch verschoben. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass meine Aussage zum Gletscheranteil am Einzugsgebiet nicht korrekt ist. Der zitierte Wert (7,9 km²) bezieht sich ja nur auf den Vernagtferner. Hast du zufällig aktuelle Daten zum Guslarferner? Ich finde nur einen alten Wert (von 1988) von 12,55 km² für den vergletscherten Einzugsbereich des gesamten Vernagtbachs. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:16, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz einfach.

• im brandaktuellen FoGX findet sich 2.63km². Nur von wann ist das? Laut der zugehörigen "Datenbank" (DOI:10.5904/wgms-fog-2012-11) ist der Wert von 1990.
• laut Haag (2011) ist der Guslarferner 1969 in kleinen und große zerfallen (S. 15). Für den kleinen wurde 2010 eine Fläche von 0.0556 km² ermittelt (S. 17), der ist also praktisch weg.
• Ich nehme mal an, die FoG-Daten meinen großen und kleinen zusammen (es gibt auch Daten vor 1969)
• Für den großen findet sich in Seismische Eisdickenmessungen österreichischer Gletscher (Tabelle 2) für 1987 ein Wert von 1.7 km²
• Das passt jetzt nicht ganz zusammen, interessanterweise findet sich in der FoG-Datenbank (s.o.) für 1975 auch ein Wert von 1.76, ist der wieder größer geworden? Nehmen wir es mal an, oder es liegt halt für einen gewissen Zeitraum ein falscher Wert vor.
• Für die Längenänderung des (großen) Guslarferners hingegen gibt es aktuelle Daten (FoG-Datenbank). Von 1990 bis 2010 hat er sich kumuliert um 373.5 Meter zurückgezogen. Im Zungenbereich ist der Gletscher etwa 250m breit (AV-Karte), also hat er etwa 0,1 km² seit 1990 dort verloren, d.h. ich würde aktuell einen Wert von etwa 2.5 km² für den Guslarferner unterstellen. Nun ist das ein wenig OR aber mehr kann ich nicht bieten.
• da ich mich jetzt so tief in den Gletscher eingegraben habe (Du bist nicht schuld, ich finde bei Recherchen oft kein Ende, weil ich zu bockig bin einzusehen, das ich das nicht hinkriege....) und zudem ein Bild habe (und mich schon mal vor den Spalten des Gletschers gefürchtet habe, nicht ohne...), werde ich wohl als Zweitverwertung einen Artikel anlegen

--Cactus26 (Diskussion) 09:33, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bin noch über eine Arbeit aus dem Jahr 1986 gestolpert: Abfluß in und von Gletschern. Nicht ganz neu, aber vlt. findest Du ja noch irgendwas brauchbares für die Bäche.--Cactus26 (Diskussion) 17:19, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für die Mühe und den Literaturhinweis, der Bericht scheint sehr interessant zu sein (aber es wird eine Weile dauern, bis ich die 600 Seiten durchgeackert habe...) Danke auch für den Artikel zum Guslarferner, das ging ja schnell... Gruß, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:28, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Bin leider erst heute auf Deine Mitteilung gestoßen, weil ich zwei Wochen inaktiv war. Antwort auf meiner Diskussionsseite.--Whgler (Diskussion) 17:10, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Schön, dass Du den Artikel gemacht hast. Damals, als die Pläne der TIWAG bekannt wurden, habe ich gedacht, es gibt wenige solche Täler in den Alpen, die offensichtlich so gut "stauseegeeignet" sind und wo es noch keinen gibt. Deshalb fand ich es auch wichtig, dass auch mal so ein Tal "stauseelos" bleibt, damit man sieht, dass es in den Alpen auch solche Landschaften gibt/gab. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:28, 23. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wobei der Abschnitt über die TIWAG-Pläne ziemlich (zu?) kurz geraten ist, da ich das schon alles im Fischbach-Artikel untergebracht hatte... Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das schon ok, die wichtigste Information sind die 120 Mio. m³ (so groß wie der Reschensee!). Interessant im Hinblick auf das Tal wäre vlt. noch die Höhe des Damms. Da es ja glücklicherweise nicht realisiert wurde, braucht es so ausführlich ja nicht zu sein.--Cactus26 (Diskussion) 13:35, 23. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Guter Punkt, ich hab die Höhe (neben div. kosmetischen Änderungen) hinzugefügt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:13, 25. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Oh, wie peinlich. Danke für die prompte Zurücksetzung... --Fegsel (Diskussion) 09:02, 24. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Keine Ursache. Ich gehe davon aus, dass es ein Versehen war und kein Annexionsversuch. :o) --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:33, 24. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du bist eingeladen! Wir Oberösterreicher wollen uns persönlich kennenlernen und unsere Erfahrungen in Wikipedia austauschen. Nächste Gelegenheit ist die Ortsbildmesse in Grieskirchen am 25. August 2013. Wikipedianer und der Verein Wikimedia Österreich haben dort einen gemeinsamen Stand und wollen zum Mitmachen bei Wikpedia animieren. Wenn du weitere Info haben willst, dann melde dich bei Franz Pfeiffer. Fr@nz Diskussion 20:54, 10. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia-Stand bei der Ortsbildmesse in Grieskirchen am 25. August 2013 von 10:00 bis 17:00 Uhr.

Bei der Ortsbildmesse in Grieskirchen präsentieren rund 100 oberösterreichische Gemeinden ihre Dorf- und Stadtentwicklungsprojekte. Es kommen je nach Witterung 8.000 bis 15.000 Besucher aus der näheren und weiteren Umgebung.

Nach der erfolgreichen Teilnahme an der Ortsbildmesse in Perg beteiligt sich die Wikipedia/Wikimedia-Community gemeinsam mit dem Verein Wikimedia Österreich auch heuer wieder mit einem Informationsstand. Du bist herzlich eingeladen, am 25. August 2013 nach Grieskirchen zu kommen und dort Wikipedia-Autoren und -Fotografen persönlich kennen zu lernen.

Vorgestellt wird dort u.a. das im Frühjahr 2013 mit dem Innovationspreis des Katholischen Bildungswerkes Oberösterreich ausgezeichnete Bildungsangebot "Mitmachen bei Wikipedia". Auch über den im September stattfindenden Fotowettbewerb "Wiki loves monuments" wird informiert. Was fleissige Wikipedia-Autoren an Infos über Oberösterreich bereits recherchiert und in Wikipedia bereitgestellt haben, kann jederzeit unter Kategorie:Oberösterreich angeschaut werden.

Wikipedia braucht die Mitwirkung auf lokaler Ebene und in allen Fachgebieten. Oberösterreich und seine Städte, Märkte und Gemeinden bieten eine Vielfalt an Informationen, die bei Wikipedia noch fehlen bzw. überarbeitet und ergänzt werden müssen.

Jeder kann und soll mitmachen! Nähere Infos zum Wikimedia-Stand gibt es auf der Seite Wikipedia:Linz bzw. direkt unter der Mail-Adresse franz.pfeiffer@gmail.com.

Wo bitte schön hast du bei TIRIS deine Suchanfrage "HZB-Nr. 2-6-25" eingegeben?--Ulamm (Diskussion) 01:46, 9. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gar nicht, ich aktiviere in tirisMaps rechts unter dem Punkt "Wasser" => "Gewässer" => "Flüsse und Seen". Dann wird das Gewässernetz darübergelegt und bei entsprechendem Zoom lassen sich die Namen und Nummern der Gewässer ablesen (und bei noch weiterem Hineinzoomen auch die Kilometrierung). Vielleicht geht's aber auch anders. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:55, 9. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich sehe, wir sind derselben Meinung. MfG --Jack User (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, Franz Sales Kuhn hatte zehn Kinder. Er war ein Urgroßonkel von mir und meine Großmutter väterlicherseits als Tochter seines Bruders Wilhelm hatte bis in die 1930er Jahre brieflichen Kontakt mit der Familie ihres Onkels. Der Kontakt brach dann nach Wilhelms Tod 1934 bzw. dem Tod von Franz Sales 1938 ab. Mein Vater ist auch noch im Besitz von Korrespondenz und Bildern, welche die Familie von Franz Sales Kuhn mit der zahlreichen Kinderschar zeigen. Ein weiteres zeigt das Wohnhaus der Familie in Heidelberg. --W-j-s (Diskussion) 22:48, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nun nicht, welche Quelle hier von nur drei Kindern berichtet, aber sie ist falsch. --W-j-s (Diskussion) 22:48, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte die späte Antwort, ich war eine Weile offline. Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:42, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

hallo Luftschiffhafen,

ich hab mal 'ne frage. ich habe ihre änderung beim inn gesehen und die gefällt mir so gut, dass ich sie beim Kraftwerk Passau-Ingling übernehmen möchte, allerdings kombiniert mit der monatlichen stromerzeugung. deshalb meine frage: wissen sie, ob es möglich ist, 2 balken pro monat in so eine Graphik aufzunehmen, d.h. wasserführung und monatliche stromerzeugung zusammen. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 07:02, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Freut mich, dass die Änderung gefällt. Es ist sicher möglich, zwei Balken einzubauen, ich habe aber leider keine Ahnung, wie. Ich habe den Code auch nur von wo anders kopiert. Vielleicht findet sich in Hilfe:Zeitleisten etwas dazu? Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, ich sehe gerade, daß Du auf Deiner Gewässerseite eine Reihe von nützlichen Quellen gesammelt hast. Hättest Du nicht Lust an der Quellensammlung mitzuwirken?--Anarabert (Diskussion) 16:01, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, die Liste war mir nicht bekannt (und auch manches auf der Liste nicht). Da werde ich bei Gelegnehit gerne etwas dazu beitragen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:32, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

Bitte beobachte mal Axamer Lizum. mein Kommentar steht >hier<--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:00, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen,

kannst du bitte mal beiHacha (Gemeinde Hopfgarten)‎ vorbeischauen und die IB kontrollieren?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:05, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hab die Daten in der Box korrigiert, wo nötig, und die Weblinks entfernt, die sich ja auf die ganze Gemeinde beziehen und hier keinen Nutzen bringen. Wenn es mehrere Bilder von Hacha gäbe (was leider nicht der Fall zu sein scheint), könnte man eine eigene Commonscat für Hacha erstellen und einbinden. Denkmalgeschützte Objekte gibt es nicht (am einfachen findet man das über die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hopfgarten im Brixental und dann die Anzeige aller Koordinaten heraus). Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:33, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke fürs drüber schauen! da kenne ich mich garnicht aus, deswegen die anfrage und QS. Qs nehme ich jetzt raus --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:19, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 01:05, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Luftschiffhafen/Innsbruck (Innsbruck)

Bitte stelle den Artikel erst hier in Deinem Benutzernamensraum (BNR) fertig, bevor er dann problemlos im Artikelnamensraum (ANR) veröffentlicht werden kann. Vielen Dank!

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:34, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Luftschiffhafen/Venter Ache

Viel Spaß wünscht Brackenheim 14:22, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ging ja schnell, danke. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich war im verkehrten Portal unterwegs und habe es erst gestern gemerkt und verschoben ....

ich habe dir ein paar Bilder gemacht.

Neu-Götzens ist schon eingebunden.

Für die Almen ist es noch zu früh, Axamer Bach ist werder von der Axamer Lizum, noch vom Adelshof noch in der ersten Kehre (Axams raus und dann Linkskurve; Baustelle) etwas gutes zu machen.

Mutters und Natters, Natterersee kommen wir nicht hin.

Ich habe dir ein paar mehr Fotos vom Geroldsbach gemacht.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:12, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Super, vielen Dank! --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, nochmals vielen Dank für die Unterstützung in Tirol, hast Du nicht Lust, nach Oberösterreich mitzukommen? Teilnehmer aus Österreich werden von Wikimedia Österreich unterstützt, bei anderen Ländern sollte es auch möglich sein, Reisekostenunterstützung zu bekommen. --Ailura (Diskussion) 08:01, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Ailura: Danke für die Einladung, aber das wird sich nicht ausgehen. Ich lebe schon länger nicht mehr im Land, und wenn ich nach Österreich komme, bin ich mit familiären Terminen eingedeckt. Aber ich werde die Aktion gerne wieder aus der Ferne begleiten und beim Kategorisieren und Einbinden der Bilder mithelfen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:12, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist die Ferne zu fern für ein Wochenende? Ansonsten reden wir wie gesagt auch gerne mit anderen Chaptern... Jedenfalls super, wenn Du online dabei bist. --Ailura (Diskussion) 07:33, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Entfernung wäre wohl überwindbar, aber es mangelt zwischen Beruf und Familie einfach an der Zeit... Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für deinen Beitrag. Ich habe ihn aufgenommen. Kannst du mir weitere konkrete Kritikpunkte nennen, damit der Artikel nicht als "Werbeflyer" erscheint? Bin für jede Hilfe dankbar. --Tintinlutin (Diskussion) 20:16, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tintinlutin, ich habe dir auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:IBA Heidelberg#Kritikpunkte) geantwortet, da erscheint es mir besser aufgehoben und es können ggf. auch noch andere ihren Senf dazugeben. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:22, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

des Bayerischen Integrationsrats für Bäche und Flüsse ist nicht ausgeblieben. Denn wie sagte der Wahlchiemgauer Willy Reichert so schön in seinem Sketch Die Friedenskonferenz? – „Was mir noch dâhendâ hend …!“

Einen lustigen Tag noch wünscht --Silvicola ^Disk 17:42, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dem habe ich nichts entgegenzusetzen. Aber wir sind halt einfallsreicher und geben nicht gleich sieben Bächen denselben Namen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:04, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Warum hast du Fritz Gurgiser gelöscht? Wurde zwar in Innsbruck geboren. Ganze Kindheit und Jugend in Lans. seine Mutter und 3 Geschwister leben auch noch dort. kannst wieder einfügen Bitte. --Patscherkofel6072 (Diskussion) 13:27, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo @Patscherkofel6072: erst einmal danke für deine Bemühungen um Tiroler Artikel! Fritz Gurgiser habe ich im Artikel Lans wieder gelöscht, weil du weder im Artikel noch in der Zusammenfassungszeile einen Beleg dafür angegeben hast – und Belege sind nun einmal (außer bei trivialen oder leicht nachprüfbaren Aussagen) wichtig, schließlich sollen in der Wikipedia nur zuverlässige Informationen stehen. Und da eine schnelle Google-Suche den Wohnort Lans nicht bestätigen konnte und auch im Artikel Fritz Gurgiser nichts davon steht, habe ich es gelöscht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:04, 31. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hi, du hattest bei einigen Artikeln Weblinks korrigiert und hinter die URL der Botmeldung einen Erledigungsvermerk gesetzt.

Bislang war vielleicht nicht so ganz klar, dass solche Vermerke inhaltlicher Natur sein sollen; also Hinweise auf eine umgezogene oder aufgegebene Website oder sowas. Ich habe das mal unter Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung #kommentieren präzisiert. Dass du etwas repariert hast, ergibt sich schon aus der Versionsgeschichte des Artikels.

Momentan sind einige deiner Gewässer in der Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Deaktiviert aufgelistet; es wäre hübsch, wenn die im Lauf des kommenden Jahres ausgetrocknet würden, sofern du den Bearbeitern kommender Jahrzehnte nicht etwas Wichtiges mitzuteilen hast.

Einfach löschen, möglichst dann gleich den ganzen Abschnitt.

Erfolgreicheres 2016 --PerfektesChaos 12:49, 31. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich etwas falsch gemacht habe, tut es mir Leid. Ich habe versucht, mich genau an die Anleitung zu halten, aber vielleicht war ich ja zu blöd, sie zu verstehen. Versionsgeschichte des Artikels und Diskussion sind doch zwei Paar Schuhe. Und ich verstehe immer noch nicht ganz. Einfach den ganzen Abschnitt löschen? Das widerstrebt mir zutiefst, und vor allem, was mache ich, wenn ich nicht alle der angegebenen defekten URLs repariere? Dann wären die ja auch weg. Vielleicht lasse ich einfach die Finger davon. Wo kommen wir denn hin, wenn jeder einfach defekte Weblinks repariert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:28, 31. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Frohes Neues erstmal.

Falsch gemacht hast du nichts.

Wir schauen nur grad mal, dass das Wasser klarer wird und nicht unnötig belastet wird.

Die Meldungen des Bots sind ja keine menschlichen Ansichten. Sie haben auch keinen Ewigkeitswert, sondern sind ziemlich trivial. Nur weil es zurzeit keine bessere Möglichkeit gibt, eine Viertelmillion Meldungen irgendwo verfügbar und für die Autoren auffindbar zu machen, stehen sie (wie in schlichterer Form schon seit 2006) auf der Diskussionsseite.

Aber diese Meldungen belasten auch das System und die Menschen, und sie sind nur als vorübergehender Notbehelf gedacht. Die Menschen werden neugierig und verschwenden ihre Zeit damit, die schon vor Jahren erledigten Meldungen nachzulesen, und die Konstruktion der Diskussionsseite dauert einen Moment länger, um diese Einbindung auszuwerten und darzustellen, dass keine Weblinks dargestellt werden sollen.

Aus diesem Grund werden in diesen Wochen Zehntausende von Abschnitten mit Meldungen der Bots von 2006 bis 2012 durch einen Bot entfernt, wie auch über 100.000 Abschnitte seit 2012 von menschlichen Bearbeitern gelöscht wurden. Wenn die URL repariert wurde, ist es einfach für die Nachwelt uninteressant; und dass ein Weblink geändert wurde und wann von wem, ist in der Versionsgeschichte des Artikels auf ewig nachlesbar.

Was ist also zu tun, nachdem eine Lösung für ein Weblink gefunden wurde?

• Die ganze Zeile mit der URL aus der Vorlageneinbindung löschen.
• Wenn es die letzte Zeile gewesen war und kein Mensch inhaltlich etwas über bestimmte Domains geäußert hatte, dann den ganzen Abschnitt löschen.

Die Methodik ist erst ein paar Wochen alt; da ist es völlig normal, dass man sich da noch dran gewöhnen muss.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:56, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, das klingt schon verständlicher (und freundlicher). Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:50, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz ganz ganz fein dein Ausbau von diesem Artikel. Danke. --Anton-kurt (Diskussion) 08:24, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen. Ich hab dir beim Link {{BDA Objekt Ref|46483|text=denkmalgeschützt}} noch die Gemeinde hinzugefügt. Du wolltest doch auf die Liste verlinken? --Clever Clog (Diskussion) 02:17, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau, die Gemeinde habe ich vergessen, vielen Dank fürs Ergänzen! (Das kommt davon, wenn man seine Links nicht testet...) Danke übrigens für den Artikel, ich freue mich auf weitere Artikel zu Tiroler Themen! --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:14, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Luftschiffhafen/Karlskirche (Volders)

Viel Spaß wünscht Brackenheim 20:34, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel, die auch im Wurzbach vorkommen, kann man dann auch in Wikisource eintragen, siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:36, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich werde versuchen, in Zukunft dran zu denken. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:57, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich dieser Änderung: hätte ich ursprünglich auch so gesehen, allerdings steht in der Einleitung: Personen, die entweder in Innsbruck geboren wurden oder lange Zeit dort lebten. Ggf. muss man also auch die Einleitung anpassen und alle anderen nicht in Innsbruck geborene Personen (beispielsweise unter A Anton Ausserer entfernen). Die Frage wurde teilweise auch unter Diskussion:Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Innsbruck diskutiert. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:57, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, Antwort auf der Artikeldiskussion. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:42, 24. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, ja nun kommt der der Dich gespert hat. Wie Du schon gemerkt haben wirst, war Deine Sperre ein unglückliches Zusammentreffen. Dem Benutzer der in Deiner Range editiert genügt es nicht einmal unter IP gesperrt zu werden. Er meldet sich ständig wieder neu an. Daher ist nur die Rangesperre ein Mittel die nervigen Edits zu unterbinden. Tut mir leid dass Du da in die Sperre reingerutscht bist. Wenn das zum zweiten Mal war, muss ich sagen erst! Die Range ist nebst einzelner IPs schon zigmal gesperrt worden. Nun da Kollege @Schniggendiller: die Ausnahme für Dich gemacht hat wird eine Sperre Deines angemeldeten Kontos wohl nicht wieder vorkommen. Ich war gestern nach der Sperre gleich aus der WP rausgegangen, da ich natürlich bei dem Benutzer nicht mehr mit irgendwas gerechnet habe. Wenn man einen angemeldeten Benutzer sperrt (also nicht Vandalenkonten) bleibt man in der Regel eine zeitlang noch da, wg. Sperrpüfung. Wäre ich dagewesen hättest Du die Sperrausnahme sofort von mir bekommen! Leider können wir vor einer Rangesperre nicht feststellen ob sich dort noch ein angemeldeter Benutzer befindet. Das ist schade, könnte sowas verhindern. Also nochmals sorry. Gruß --Graphikus (Diskussion) 11:47, 23. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Graphikus: Kein Thema, es wurde ja rasch Abhilfe geschaffen. Ein bisschen ärgerlich und v.a. zeitraubend war es aber schon, ich musste ja erst einmal herausfinden, was in so einem Fall überhaupt zu tun ist... Gibt es denn keine Möglichkeit, angemeldete Benutzer generell von IP-Sperren auszunehmen? Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:11, 24. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das müsste auch gehen, aber man möchte wohl nicht, was weiß ich was es dafür Gründe gibt. Evtl. der dass ein geade angemeldeter Benutzer ja auch unter Account vandalieren kann. U.U. ist dann die Sperre erst möglich wenn diese Sperrausnahme für Angemeldete umständlich rückgängig gemacht wurde. Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme sagt mehr dazu. Natürlich kann man IP-Sperren durchführen ohne die Neuanlegung eines Kontos zu unterbinden. Aber das kann dann die IP auch sehen und legt promt ein Konto an. In unserem Fall möchte das der Benutzer aber garnicht, weil ihm auch so schon sein "Zweitkonto" geschlossen wurde. Ja dass sagt natürlich auch schon einiges über seine Arbeitsmethode. Man sollte also nicht in alte Gewohnheiten zurückfallen :-) In Deinem Fall war das Erteilen einer IP-Sperrausnahme einfach und von jedem Admin deutlich erkennbar leicht zu machen, da Du unter Deinem richtigen Konto schreiben konntest. Das ist leider nicht immer so. Da muss dann der Gesperrte oft warten bis die Rangesperre abläuft und er sich wieder einlogen kann. Nun da die Ausnahmen nicht bei jedermann gemacht werden sollen haben wir heute nur ca. 150 dieser Sperrausnahmen. Natürlich auch etliche Admins, denn wer möchte schon eine Sperre ausführen die er nicht mehr selbst ändern kann? :-) Übrigens sollte der Admin sich mal selbst sperren (bei nur einer! gesperrten IP) kann der Admin das natürlich auch wieder aufheben. Dazu genügt es einfach erneut ins Internet zu gehen. Das machen ja auch die Vandalen die sich ständig mit neuem Account anmelden, weil jeder bis auf wenige Ausnahmen --> Statische IP vom Provider immer eine neue IP bekommt. So - hoffentlich hab ich nicht zuviel verraten ;-) viele Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 15:31, 24. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, eine Frage zur Werkliste, ich hätte etliche hinzuzufügen, aber weiss nicht wonach die Liste sortiert ist. Auch sind bei commons inzwischen mehrere Fotos. LG --ManfredK (Diskussion) 01:11, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist chronologisch sortiert (oder sollte es zumindest sein), Werke ohne bekanntes Entstehungsdatum stehen am Ende. Du kannst gerne ergänzen und auch Bilder ergänzen oder austauschen, auch wenn ich den Artikel angelegt hat, gehört er ja nicht mir. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:35, 30. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ok, Danke und LG --ManfredK (Diskussion) 22:47, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Betrifft diese Bearbeitung.

Sollte der vordem blaue Kaiserbach der falsche gewesen sein oder müsste dieser zur NAmenskorrektur noch auf Kaisertalbach verschoben werden? Oder sind das Synonyme? Es scheint jedenfalls durch die Umbenennung ein Link gebrochen zu sein. --Silvicola ^Disk 01:53, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da war der falsche Bach verlinkt. Es gibt das Kaisertal, das vom Stripsenjoch Richtung Westen verläuft und vom Kaiserbach (auch Sparchenbach) durchflossen wird, und es gibt das Kaiserbachtal (auch Kaisertal), das vom Stripsenjoch in genau entgegengesetzte Richtung nach Osten verläuft und vom Kaisertalbach (auch Kaiserbach) durchflossen wird. Etwas verwirrend, in der Tat.

Siehe auch Diskussion:Kaiserbach und Benutzer:Luftschiffhafen/Tiroler Gewässer mit unterschiedlichen Bezeichnungen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:28, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

erledigtErledigt Danke für die Auskunft. Bitte bei solchen Identitätswechseln/Linkbrüchen im Bearbeitungskommentar zu begründen. --Silvicola ^Disk 05:18, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe nicht wie eine regionale Rechtschreibung eines Adjektiv hier dem Artikel nutzt, bitte um weitere Erklärung. --Cyrotux (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:ÖB sind in Artikeln mit Österreichbezug (was beim Oberinntal klar der Fall ist) österreichische Schreibweisen und Ausdrücke zulässig. ("Benützen" ist im übrigen ein Verb, kein Adjektiv.) Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:26, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nach wie vor kein Argument, dass deinen Revert rechtfertigt - der Artikel gewinnt kein Stück durch lokale Schreibweise. Eine Verbesserung des Artikels dadurch, hast du hier nicht dargelegt. Nach deiner Argumentation könnte man den Artikel München in Bairisch oder den Artikel Köln in kölner Platt verfassen - weil dort mal so gesprochen wurde. Wie das dann aussieht, siehst du hier: Hoamseitn. Wenn man "be­nützt" und "benutzt" im Duden nachschlägt, wird dem ersten eine rein regionale Bedeutung zugewiesen, ist also in Wikipedia vollkommen fehl am Platze. In WP:ÖB wird erwähnt, wie Artikel die stark österreichischem Ursprung sind, zu kennzeichnen sind. Dies ist bei Oberinntal ebenfalls nicht der Fall - von "klar" kann also hier keine Rede sein. Zu deinem Einwand, benützt sei kein Adjektiv, schlag das bitte im Duden nach. --Cyrotux (Diskussion) 11:33, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Moment, warum soll ich mich rechtfertigen? Es geht doch darum, dass der Artikel durch deine (auch noch irreführend als "fix typo" bezeichnete) unnötige "Korrektur" kein Stück gewonnen hat. Ich weiß, das ist für Deutsche schwer zu verstehen, aber Deutsch ist eine plurizentrische Sprache und nicht alles, was der (Nord-)Deutsche nicht verwendet, ist "Dialekt". Wir reden hier von der Standardsprache, daher ist der Vergleich mit Kölsch einer von Äpfeln mit Birnen. "Benützen" ist eine auch im Duden verzeichnete zulässige Variante der deutschen Hochsprache. (Auch vom Duden wird "benutzen/benützen" im übrigen als Verb und nicht als Adjektiv gesehen.) WP:ÖB besagt, dass in Artikeln mit eindeutigem Österreichbezug (wenn dir das in diesem Fall nicht klar ist, schau bitte in einem Atlas nach, wo das Oberinntal liegt) österreichische Schreibweisen und Ausdrücke zulässig sind. Im übrigen bitte ich dich, WP:Korrektoren zu beherzigen: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:22, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Von Irreführung kann keine Rede sein, da es sich um einen üblichen Schreibfehler handelt. Im Duden ist diese Schreibweise lediglich als lokale Besonderheit geführt. Es gibt ebenso in meinem Sprachempfinden viele Wörter und Redewendungen, die in der deutschen Wikipedia nichts zu suchen haben - Die schreib' ich ebenfalls hier nicht rein. Meines Sprachempfindens nach ist "benützt", das übrigens auch der Duden als Adjektiv führt - Überraschung! -, allenfalls Mundart. Warum diese Mundart nun in einem Lexikon verewigt werden soll, und damit die Sprachbarriere erhöht ergibt sich mir nicht. Bitte um weitere Erklärung. --Cyrotux (Diskussion) 05:58, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Ersetzung einer zulässigen Variante durch eine andere als Korrektur eines Tippfehlers zu bezeichnen, ist Irreführung. Noch einmal: Es geht hier nicht um einen Schreibfehler oder um Mundart, sondern um eine zulässige Variante der deutschen Standardsprache. "Samstag" ist auch kein Schreibfehler oder Mundart für "Sonnabend", oder ersetzt du alle Erwähnungen von "Samstag" in der Wikipedia durch "Sonnabend"? Es geht in der Wikipedia nicht um dein Sprachempfinden, sondern um die Standardsprache, wie sie u.a. im Duden dokumentiert wird. Und sag mal, liest du die Sätze überhaupt, die du bearbeitest? Natürlich ist "benutzt/benützt" auch das Partizip und kann als solches adjektivisch verwendet werden, aber im vorliegenden Fall (Der Verkehr (Subjekt) - benützt (Prädikat) - das Tal (Objekt)) ist es ein Verb in der dritten Person Singular. Und dass "benützt" selbst für den hinterwälderischsten Norddeutschen eine "Sprachbarriere" darstellt und er sich nicht zumindest aus dem Kontext erschließen kann, was damit gemeint ist, glaubst du wohl selbst nicht. Ich hoffe, das waren jetzt genug Erklärungen. Wieviel sinnvolle inhaltliche Arbeit hätte man statt dieser unnötigen Diskussion machen können... --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:16, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Samstag hat eine deutlich höhere Verbreitung als das lediglich regional verwendete Sonnabend. Und da der Sonnabend lediglich zum Lemma Samstag umleitet, würde ich tun, aber eher umgekehrt. Ich möchte an einem allgemeinverständlichen Wissenschatz arbeiten, nicht an irgendwelchem Mundartgefasel. Wenn du Artikel nach Mundart erstellen möchtest, steht dir dass doch frei: https://bar.wikipedia.org

Ansonsten würde ich dich bitten weitere sinnvolle Korrekturen an der Wikipedia nicht zu revidieren, nur weil hierdurch nun die allgemeine Art des Wortes verwendet wird, anstatt das regionale Wort dafür. Ich bin mir sicher, dass jemand der Deutsch nicht als Muttersprache gelernt hat eine höhere Barriere hat mehrere Mundartwörter zu lernen. Im Zweifel sollte man einen Blick auf die Verwendungshäufigkeit der Variante im Duden werfen und sich dafür dann entscheiden.

"Wieviel sinnvolle inhaltliche Arbeit hätte man statt dieser unnötigen Diskussion machen können..." Schönes Argument, bloß völlig fehl am Platze, du hast durch deinem in meinen Augen ungerechtfertigten Revert ja erst eine große Diskussion vom Zaun gebrochen.

Ehrlich gesagt hab ich jetzt genug, die Diskussion führt zu keiner Einsicht deinerseits. Die Fakten sprechen gegen dich, trotzdem willst du mit dem Kopf durch die Wand. Das mag ja mal ganz amüsant sein, aber auf dauer nervt es mich. --Cyrotux (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie oft muss man es dir denn noch erklären? Du willst einfach nicht kapieren, worum es geht, oder? Solange du nicht aufhörst, zulässige Varianten der Hochsprache als "Mundart" abzuqualifizieren, hat eine Diskussion auch keinen Sinn. Ungerechtfertigt war deine "Korrektur", nicht mein Revert. Wer so wenig Sprachverständnis hat, sollte sich bei sprachlichen Änderungen besser zurückhalten. Ich werde auch weiterhin Änderungen, die WP:ÖB, WP:Korrektoren oder anderen Wikipedia-Richtlinien widersprechen, zurücksetzen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:12, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist zwar schon eine Weile her, aber ich habe aus Interesse einmal nachgeschaut: Sowohl im Duden (25. Auflage, Ausgabe von 2012) als auch im Brockhaus Wahrig (8. Auflage, Ausgabe von 2013) stehen die Verben benutzen und benützen, die Adjektive benutzbar und benützbar sowie die Substantive Benutzung und Benützung einträchtig nebeneinander. Alle diese Begriffe gelten damit selbstverständlich in ganz Deutschland, Österreich und der Schweiz (wie – seit der Reform – z. B. auch „zu Hause“ uns „zuhause“). Eine Änderung von „benützt“ zu „benutzt“ verbietet sich allein deshalb schon, erst recht aber auch, weil das Oberinntal eben in Österreich liegt und dort „benützt“ gebräuchlicher ist. Es gibt übrigens nur wenige Schreibweisen, die trotz länderübergreifender(!) RS-Reform unter Verantwortung der Zwischenstaatlichen(!) Kommission nicht in allen betr. Ländern gelten, z. B. gilt „Geschoß“ in Ö als richtig, in D nicht, „Spass“ in Ö als richtig (in der Schweiz ohnehin), in D aber als falsch. --Wikkipäde (Diskussion) 12:54, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, sorry, ich wollte deine Sichtung von der Verlinkung von Pertisau nicht in Frage stellen. Deine Bestätigung kam während des Verfassens meines Begründungstexts für die Ablehnung. Herzliche Grüße aus dem Allgäu --Herbert Bader (Diskussion) 00:08, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Herbert, kein Problem, wie auch von der IP schon in der Zusammenfassung angemerkt, ist es meines Wissens üblich, sowohl in der Infobox als auch im Fließtext zu verlinken. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:05, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen Luftschiffhafen, der "Hühnersbach" ist wohl ein Schreibfehler. Im lokalen Sprachgebrauch hört man nur vom "Hühnerbach" und in den zahlreichen Grenzbeschreibungen heißt es "von Alters" schon immer "Hühnerbach" Und die Alm ist die Hühnerbach Alm (ein Schreibfehler von mir) . Gruß --JostGudelius (Diskussion) 08:01, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo JostGudelius, üblicherweise halten wir uns an die Bezeichnungen in den amtlichen Karten, auch wenn die manchmal dem lokalen Sprachgebrauch widersprechen. In der Tat deuten Namen wie Hühnerberg, Hühnerbach-Niederleger etc. oder die Bezeichnung "Hiener Ba." im Atlas Tyrolensis darauf hin, dass "Hühnerbach" die zutreffendere Bezeichnung ist. Da mit dem Bayernatlas auch ein amtliches Werk den Namen "Hühnerbach" verzeichnet, würde ich es dabei belassen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:33, 5. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen!

Die von dir angelegte Seite Hartwig Unterberger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:42, 11. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Oh, mein erster.... --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast im Artikel Porta praetoria (Regensburg) im September den Link auf die Diss von Aumüller verändert. Prinzipiell mag das zwar sinnvoll sein, hier aber nichtt, weil man auf der verlinkten Seite jetzt den Abbildungsteil nur mehr schlecht findet (unter "Attachment-Browser öffnen") Könntest du das bitte rückgängig machen, weil mir diese Verlinkung zu kompliziert ist und ich nicht einfach alles spätere zurücksetzen möchte. --Hachinger62 (Diskussion) 12:42, 13. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ist es immer sinnvoll, persistent identifier wie DOI oder URN (falls vorhanden) zu verwenden, tote Links gibt es in der Wikipedia schon mehr als genug. Warum der Anhang mit den Abbildungen nicht in das Dokument eingebunden ist, sondern nur über den in der Tat recht unscheinbaren Link "open attachment browser" zu erreichen ist, muss man den Autor fragen. Wenn der Anhang für den Artikel so wichtig ist, kann man ja ggf. gesondert darauf hinweisen. Und wenn du es wirklich für falsch hältst, dann kannst du es natürlich rückgängig machen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:38, 17. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Grüß Dich. Beim Einfügen des Commonscat-Links – immerhin kein beliebiger Weblink zu irgendeiner externen Privatwebsite, sondern zu einem Schwesterprojekt – geht es bei Karl Innerebner nicht so sehr um „Mehrwert“, sondern um die Verknüpfung mit Commons – damit dort nicht effektiv unkategorisierte Mediendateien herumschwirren. (Konkret waren für Karl Innerebner und Josef Riehl, wo Du ja auch beteiligt warst, nicht existierende Kategorien angegeben und die Bilder somit verwaist.) Ist die Kategorie im Artikel aufgeführt, weiß jeder zukünftig, wo er neue Dateien hinlegen kann. Außerdem bekäme man mit, wenn die internationale Community weitere Dateien bereitstellt, wobei das im vorliegenden Fall zugegebenermaßen eher unwahrscheinlich ist. Grüße. — VogelJ (Diskussion) 18:21, 15. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo VogelJ, seitdem die Verknüpfung eines Artikels mit der zugehörigen Commonscat über Wikidata möglich ist und am linken Seitenrand angezeigt wird, besteht meines Wissens der Konsens, einen Commonscat-Link im Artikel nur dann einzubinden, wenn er einen Mehrwert darstellt, was bei Karl Innerebner, wo die Kategorie genau das eine Bild enthält, das auch im Artikel dargestellt wird (und, wie du selbst sagst, in absehbarer Zeit wohl kaum wachsen wird), nicht der Fall ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:19, 15. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen. Ich will das jetzt nicht ewig weitertreiben. Ich verwende meine Zeit lieber für etwas Produktives. Daher abschließend von meiner Seite: Wir sprechen hier über einen im Grunde niemanden störenden Abschnitt ganz am Ende eines Artikels mit, sagen wir, eher regionalem Bezug. Ich habe diesen eingefügt, nachdem ich für Euch (also das Autorenkollektiv dieses Artikels) die Bildkategorisierung auf Commons aufgeräumt und übrigens auch die entsprechenden Metadaten auf Wikidata angelegt habe. Sonst wäre dort auch nichts in der Seitenleiste.

Ich bin nicht sicher, wie ich nun genau Deine „Kein Mehrwert“ Reaktion darauf einordnen soll. Es kann ja sein, dass Du es selbst nicht hineingesetzt hättest. Aber Dein Vorgehen? Ich weiß nicht, ob ich es als einen Fall von „Artikelbesitz“ sehen soll, oder tatsächlich als einen Fall der in der deutschen (hier österreichischen) Wikipedia so grassierenden Regelungswut. Gerade solche Regeln (im Digitalen viel zu scharfe Relevanzkriterien etwa, mit denen Du, siehe oben, ja auch schon Erfahrung gemacht hast) werden hier immer nur von wenigen aufgestellt und durchgesetzt, führen aber bei vielen zu Verdruss. Und das, obwohl ja eigentlich hauptsächlich WP:AGF gelten sollte.

Was hast Du also erreicht? Du hast einer vermeintlichen Regel zur Geltung verholfen und mich gleichzeitig dazu gebracht, beim nächsten Fall eine Kategorisierung eher nicht zu reparieren, einen Fehler in einem Artikel eher zu belassen, eine zusätzliche Information eher nicht einzutragen, oder einem anderen Autoren eher aggressiv zu begegnen.

Übrigens ist mir gerade heute interessanterweise etwas anfänglich ähnliches bei den italienischen Kollegen passiert – aber mit ganz anderem Ausgang. Ich habe dort auch eine Kategorie eingetragen, die ein anderer Autor lieber anders gemacht sehen wollte. Er hat das aber nicht einfach mit einer abqualifizierenden Bemerkung gelöscht, sondern er hat sich erst bedankt – was ich gar nicht erwartet hätte – und erst dann abgeändert. Ich denke, wir sind uns einig, dass dieses Verhalten von einer ganz anderen Klasse ist, oder?

Wenn also, wie alle Jahre wieder, die Berichte kommen, dass die deutsche Sprachversion zu wenige engagierte Autoren für gute neue Artikel hat, dass wir schon lange unseren Stand als Nummer 2 hinter den englischsprachigen Freunden eingebüsst haben, dass die Umgangsformen schlecht sind, dass zwar viele Artikel nicht ordnungsgemäß und den wissenschaftlichen Mindeststandards entsprechend referenziert sind (weil etwa, wie bei Karl Innerebner, bei Websites kein Zugriffsdatum angeführt wird) oder die hiesigen Artikel nur Zusammenfassungen irgendwelcher Websites sind, aber man sich gleichzeitig mit irgendwelchen selbst gemachten Regeln das Leben schwer macht etc. pp., dann liegt das nicht immer nur daran, dass „die anderen“ rabiat sind.

Im Übrigen war meine Bemerkung, dass keine neuen Bilder zu erwarten sind, konkret auf die internationale Community bezogen. Ich glaube tatsächlich nicht, dass jemand aus den USA oder China nach Innsbruck einfliegt, um das Straßenschild und die dort ggf. angebrachte Erläuterungstafel oder den Grabstein zu fotografieren. Einem Innsbrucker dagegen wäre das sowohl zuzumuten als auch zuzutrauen, übrigens nicht nur bei Karl Innerebner, sondern gleich auch bei Josef Riehl.

Soviel also dazu. Wenn Du soweit gelesen hast: Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Wer weiß, vielleicht bekommen wir ja in der Zukunft unter erfreulicheren Umständen wieder miteinander zu tun. Bis dahin! — VogelJ (Diskussion) 00:45, 16. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das begründete Entfernen eines nach allgemeiner Ansicht nicht regelwidrigen, aber doch unnötigen Links als persönlichen Angriff oder "aggresives Verhalten" siehst, tut mir das Leid. Es geht nicht um "Artikelbesitz" oder "Regelungswut", sondern darum, was für den Leser hilfreich ist. Und das ist ein Commonscat-Link mit genau einem, im Artikel bereits vorhandenen, Bild eben nicht. Als Leser erwarte ich unter so einem prominent platzierten Link irgendwelche zusätzlichen Informationen. Die von dir gewünschte Verknüpfung mit Commons ist ja weiterhin vorhanden und funktioniert über Wikidata sogar in beide Richtungen, also auch von Commons nach de.wikipedia. Aber wenn dir der Link so wichtig ist, dann füge ihn halt wieder ein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:20, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, im Artikel heißt es: "Eingetragen sind nur Straßennamen, in denen zweifelsfrei mehrere Personen genannt werden." Ich dachte, dass dies klar macht, dass aus dem Straßennamen eindeutig hervorgehen muss, dass es sich um mehrere Personen handelt. Dies kann auf verschiedene Weisen passieren, z.B. Nennung von Familienbezeichnungen (wie Gebrüder, Geschwister, Familie, Ehepaar), Nennung von mehreren Vornahmen mit einem gemeinsamen Nachnamen (wie Hanna-und-Paul-Gasser-Gasse), Nennung mehrere Nachnamen (wie Mylius-Bluntschli-Straße), Nennung von Zahlen (Straße der 53 in Liste von Straßennamen mit mehreren Personen in Deutschland). Die Nennung eines einzigen Nachnamens reicht nicht aus, auch wenn es Quellen dazu gibt. Diese Festlegung habe ich getroffen, um die Liste weniger anfechtbar zu machen. Sollte man nämlich solche Straßennamen zulassen, bekommt man schnell ein Problem mit einer Menge von z.B. Grimmstraßen. Ich hoffe, du kannst diese Einschränkung nachvollziehen. Wenn du denkst, dass dies im Artikel nicht ausreichend klar gemacht wurde, kannst du gerne einen Vorschlag für eine bessere Formulierung der Aufnahmebedingungen machen. --Redrobsche (Diskussion) 10:09, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein völlig willkürliches Kriterium und macht gerade die Liste anfechtbar. Aber die Diskussion ist ja ohnehin bereits auf Diskussion:Liste von Straßennamen mit mehreren Personen in Österreich im Gange, dort gehört sie auch hin. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:02, 27. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hi - vielen Dank für Dein Dankeschön. Kommst Du an die Österreichischen Denkmallisten ran? Mir ist aufgefallen, dass bei der WP-Liste für Längenfeld möglicherweise eines der Gebäude fehlt, nämlich der sogenannte Pluil. Da dieser 1664 erbaut wurde kann ich mir nicht so recht vorstellen, dass dieser nicht denkmalgeschützt ist (ich hatte bis eben gerade ein Bild des Pluils anstatt der Schwinghütte in der Liste..) Mir ist das ganze erst aufgefallen, als ich meine Bilder nochmals mit denen auf der Museumnsseite http://www.oetztal-museum.at/gebaeude/ abgeglichen habe. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 20:30, 1. Nov. 2017 (CET) Ich habe gerade selber die Denkmalliste gefunden - die Pluil ist da nicht mit drauf. Ich frag am besten mal beim Museum nach. Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 11:47, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@HelgeRieder: Interessant wäre auch noch beim "Blockbau im Freilichtmuseum", wo genau dieser Blockbau stehen soll - da fehlen in der Denkmalliste noch die Koordinaten (und Bilder ;-) ). LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:44, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Braveheart: auf einem meiner Bilder ist der Blockbau ja drauf - da er auf OSM ist er leider nicht eingezeichnet - ich könnte anhand der Karte nur raten. Bin derzeit gut 500km von dem Museums entfernt - vielleicht komm ich nächsten Sommer mal wieder dort hin. Auf der Museumswebsite gibts ein Bild von ihm. Grüß --HelgeRieder (Diskussion) 16:02, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf welchem Bild ist der Blockbau drauf? Von der Museumsseite her würd ich schätzen, dass es mehr in Hanglage im Wald liegt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:29, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

P.S.: Vielleicht hilft ja die Kartendarstellung im TIRIS? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:27, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn das Koordinaten sind dann GK M28 46488/216322 - Es ist in der Karte eingezeichnet und das Bauernhaus leicht schräg rechts über dem "n" des Schriftzugs "Lehn".

@HelgeRieder: Also das Gebäude mit dem Bauernhaus-Symbol? Du kannst ja Infos dazu anfordern, dann kommt ein Popup mit Infos und der TKK-ID 116318. Falls ja, hätten wir das Rätsel gelöst :-) Koordinaten sind dafür 47.083158, 10.944843. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:30, 3. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

P.S.: Fehlt noch das Bild dazu - habs leider in keinem deiner Bilder gefunden :-( --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:33, 3. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Tja - das mit den Bildern hat so seine Geschichte .. ich wollte das Museum unbedingt mal besuchen und dann hat sich das kurzfristig um einen Tag verschoben und dann wars fatalerweise Samstag und das Museum war zu (nach 130km Anfahrt..). Ich hab dann einfach mehr oder weniger planlos etwas rumfotografiert - was mir halt so interessant erschien. Auf dem Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:%C3%96tztaler_Freilichtmuseum?uselang=de#/media/File:OetztalerFreilichtmuseumSaege1c.jpg ist es links zu sehen - aber man sieht nicht wirklich viel davon. Der Pfostenspeicher fehlt leider auch. Davon hab ich zwar 2 Fotos aber die sind zu unscharf, alsdass ich die hier hochladen möchte. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 21:40, 3. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@HelgeRieder: Der Pluil steht offenbar, anders als andere Gebäude des Museums, nicht an seinen Originalstandort, sondern wurde von anderswo ins Museum versetzt. Das könnte ein Grund sein, warum er nicht unter Denkmalschutz steht. Meines Wissens ist eine relativ orginal (und in situ) erhaltene Bausubstanz ein wichtiges Kriterium, keiner der - teils sehr alten - Höfe im Museum Tiroler Bauernhöfe in Kramsach steht beispielsweise unter Denkmalschutz. Falls du konkrete Anhaltspunkte hast, dass das Gebäude tatsächlich unter Denkmalschutz gestellt und nur in der Liste vergessen wurde, kannst du es in der Fehlerliste eintragen. Viele Grüße --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:48, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Luftschiffhafen: Vielen Dank für den Hinweis. Das ist in D - zumindest in RLP auch so. Bei uns (FLM Roscheider Hof) stehen auch nur die in situ erhaltenen Gebäude unter Denkmalschutz (wenn man von einer translozierten Wegekapelle absieht, aber die sieht so nach in situ aus, dass sie wohl damals dem Mitarbeiter der Denkmalbehörde so "reingelegt hat"). Da mit Ausnahme der Säge im Ötztaler FLM wohl auch alle anderen Technikgebäude transloziert wurden, kann ich mir vorstellen, dass diese dann "fälschlicherweise" unter Denkmalschutz gestellt wurden. Ich hab beim Museum mal nachgefragt und bin auf die Antwort gespannt. --HelgeRieder (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@HelgeRieder: Und, konntest du etwas in Erfahrung bringen? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:47, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist gelöscht für deine geplante Verschiebung. Gute Nacht —SDKmac (Disk., Bew.) 00:22, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke. Leider wusste jemand nicht, wie man Weiterleitungen bearbeitet und hat daher zahlreiche Artikel unter falschen Lemmata angelegt... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:27, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, du hast meinen Eintrag für die Commonscat Saint Bartholomew Church (Aschau) in der Liste_der_denkmalgeschützten_Objekte_in_Feldkirchen_bei_Mattighofen rückgängig gemacht. Mit der Kategorieeinteilung bin ich auch nicht besonders glücklich und hätte sie wahrscheinlich anders angelegt. Tatsache ist aber trotzdem, dass in der von mir verlinkten Kategorie mehrere Fotos enthalten sind, auf denen das Mesnerhaus zu sehen ist. Es muss nicht zwingend für jedes Denkmal eine eigene Kategorie geben, insbesondere bei Gebäuden, die so nahe beieinander stehen, dass es schwer möglich ist, das eine zu fotografieren, ohne dass das andere auch zumindest teilweise abgebildet wird. Weiters ist auch die Denkmal-ID des Mesnerhauses in der Kategoriebeschreibung angeführt. Ich denke daher immer noch, dass es richtig war, die Kategorie zu verlinken. Da ich an keinem Editwar interessiert bin, mache ich die Rückgängigmachung jetzt nicht rückgängig. Grüße --Andreas (Diskussion) 19:16, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo AStiasny, ich finde es ein bisschen irreführend, beim Mesnerhaus auf den Commonscat-Link zu klicken und dann bei der Kirchenkategorie zu landen. Da es offenbar mehrere Bilder gibt, wo (auch) das Mesnerhaus zu sehen ist, sollte man das vielleicht einfach sauber trennen und eine eigene Kategorie schaffen? Auch weil es in der Denkmalliste zwei separate Objekte sind, wäre das wohl gerechtfertigt. Aber mir ist das auch nicht so wichtig, von mir aus kann man auch die Kirchenkategorie wieder einfügen. Viele Grüße --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:37, 20. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo, Benutzer:Luftschiffhafen, vielen Dank für Deine Bilder auf der Liste, die ja noch nicht ganz fertig ist. Aber vielleicht schaffe ich es morgen, den inuse-Kasten herauszunehmen.

Wir könnten gerne bei den Kulturdenkmalen in Heidelberg zusammenarbeiten, denn ich werde von Oberbayern aus nur ganz selten nach Heidelberg kommen. Herzliche vorweihnachtliche Grüße, --Didi43 (Diskussion) 12:08, 20. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Didi43, ich wollte dir nicht reinpfuschen, aber da gestern der Artikel trotz Baustein fast zwei Wochen unbearbeitet war, habe ich angefangen, die Bilder zusammenzusuchen, bis du dann doch etwas am Artikel gemacht hast... Ich ergänze gerne hier und dort, viel beitragen kann ich aber nicht, ich bin auch nicht regelmäßig vor Ort und habe nicht die fragliche Literatur. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:54, 22. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, kennst du WP:Innsbruck oder WP:Salzburg - vielleicht hast du für das eine oder andere Interesse und Zeit --lg K@rl 10:11, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Karl, danke für den Hinweis. Ich kenne die Seiten, bin aber leider nur noch selten in der alten Heimat, und wenn, dann mit familiären Terminen eingedeckt... --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:10, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Alles klar, wusste ich nicht, lg K@rl 22:49, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, bevor ich die Redundanzdiskussion zu Stephanitag - Zweiter Weihnachtsfeiertag als erledigt markiere, wollte ich noch einmal nachfragen. Wenn Du Belege sammelst, die gute Argumente für eine Zusammenlegung der Artikel nachweisen und noch Zeit brauchst, vermerke das bitte in der Redundanzdiskussion, dann warte ich ab. Auch für einen Hinweis, dass wir die Diskussion schließen können, wäre ich dankbar. Gruß, --ThT (Diskussion) 08:03, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe Antwort in der Redundanzdiskussion. Von meiner Seite kann die Diskussion geschlossen werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:46, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, Du hast unter Stephanitag - Zweiter Weihnachtsfeiertag noch einmal vermerkt, "dass der ganzen Redundanzdiskussion ein großes Missverständnis zugrunde" gelegen habe. Das ist in der Tat so, denn ich bin der Auffassung, das Missverständnis liegt in Deinem Verständnis des Begriffs Redundanz (Informationstheorie), auf den sich Wikipedia:Redundanz bezieht. Es geht nämlich um Informationen, die in einer Informationsquelle mehrfach vorhanden sind (Redundanz (Informationstheorie)). Diese sind, wie Du selbst konstatiert hast, beseitigt worden. Zweiter Weihnachtsfeiertag und Stefanitag mögen beide auf den 26. Dezember fallen, aber das Verständnis, was an diesem Tag gefeiert wird, unterscheidet sich deutlich voneinander. Damit handelt es sich um unterschiedliche Begriffe, die zwar in einer Beziehung zueinander stehen, aber eben nicht dasselbe sind. Deshalb unterscheiden sich die Perikopen, die auf den unterschiedliche Traditionen beruhen (Weihnachtsfest oder Märtyrergedenken), auch so deutlich voneinander. Gruß, --ThT (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, das Missverständnis liegt nicht bei mir. Du stellst immer auf die Liturgie ab, das ist aber lediglich ein Aspekt. In erster Linie handelt es sich um einen gesetzlichen Feiertag im Anschluss an den Weihnachtstag, der in Deutschland amtlich "Zweiter Weihnachtsfeiertag" und in Österreich ebenso amtlich "Stefanitag" heißt. Auch für einen Protestanten, Hindu oder Atheisten ist in Österreich am 26.12. Stefanitag, auch wenn er da vermutlich nicht des hl. Stephanus gedenkt. Umgekehrt feiert ein Katholik in Deutschland am 26.12. den Zweiten Weihnachtsfeiertag und gedenkt in der Liturgie dennoch des Erzmärtyrers. Es handelt sich um unterschiedliche Bezeichnungen desselben Tages, so wie Samstag/Sonnabend oder Staatsfeiertag/Tag der Arbeit. Oder, um näher bei Weihnachten zu bleiben: Dreikönigstag/Erscheinung des Herrn/Epiphanias. Da gibt es auch, insbesondere zwischen Ost- und Westkirche, große Unterschiede (Anbetung der Weisen vs. Taufe Jesu), dennoch gibt es für diesen Tag nur einen Artikel. --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:23, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Weihnachtsbezug von Dreikönigstag/Erscheinung des Herrn/Epiphanias verbindet diese Liturgien enger miteinander als dies beim Zweiten Weihnachtsfeiertag und Stefanitag der Fall ist. Die unterschiedlichen Traditionen in der Benennung des Tages nach Weihnachten haben ihre Gründe u.a. in der Liturgie und konfessionellen Unterschieden, deshalb habe ich entsprechend argumentiert. Ich habe nicht behauptet, daß dies der einzige Aspekt sei und immer auch darauf verwiesen, daß außerdem der Boxing Day zu berücksichtigen sei – ein ziemlich liturgieunverdächtiger Aspekt. Die anderen Teilnehmer der Redundanzdiskussion waren mit der weitgehenden Trennung einverstanden, beide Artikel sind auch so miteinander verlinkt, daß die Zusammenhänge deutlich werden. Ich hatte Dich am 4.1.2018 ausdrücklich noch einmal gefragt, ob Du Belege sammelst, die gute Argumente für eine Zusammenlegung der Artikel nachweisen; doch Du hattest Dich für ein Ende der Redundanzdiskussion entschieden. Ich schlage vor, die Diskussion hier zu beenden und anschließend nach Diskussion:Zweiter Weihnachtsfeiertag zu verschieben. Gruß, --ThT (Diskussion) 00:32, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe zahlreiche Argumente genannt, aber die haben niemanden interessiert, also kann man die Diskussion genausogut beenden, weil sie zu nichts führt. Natürlich kann man auch für zwei getrennte Artikel argumentieren, aber dann müssen die klar aufeinander Bezug nehmen, nicht so wie jetzt, wo erst im dritten bzw. vierten Absatz so ganz nebenbei aufeinander verwiesen wird, und der Eindruck entsteht, als handle es sich um ganz verschiedenen Dinge. Noch einmal: Der durchschnittliche Österreicher weiß nicht, dass der Stefanitag in Deutschland nicht so, sondern "Zweiter Weihnachtsfeiertag" heißt, und umgekehrt gilt das vermutlich genauso. Aber in der Wikipedia erfährt er das erst, wenn er fast bis zum Ende des jeweiligen Artikels durchgehalten hat (was natürlich wünschenswert wäre, aber leider oft nicht der Fall ist). Der Artikel "Zweiter Weihnachtsfeiertag" fängt außerdem, wie ebenfalls schon erwähnt, ganz falsch an. "Zweiter Weihnachtsfeiertag" heißt er in genau einem Land, nicht in den meisten europäischen Ländern! --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:03, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht nur um Nennung von Argumenten, sondern um Belege, die diese Argumente stützen (wie schon am 15. Januar hier erwähnt). Die anderen Autoren, die sich an der Redundanzdiskussion beteiligt haben, waren mit der jetzigen Lösung einverstanden und beide Artikel sind während der Diskussion mit Belegen verbessert worden. An der Verbesserung der Artikel hast Du dich aber bisher nur einmal beteiligt (vgl. die Statistiken zu Stefanitag und Zweiter Weihnachtsfeiertag). Die in beiden Artikeln vorhandenen Abschnitte Weitere Tagesbenennungen sind im Inhaltsverzeichnis sofort zu sehen und geben dem Leser einen kaum zu übersehenden Hinweis, daß der Artikelname nicht die einzige Benennung ist. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:22, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Belege wofür? Für das, was in den Artikeln schon drinsteht? Dafür, dass der 26. Dezember in Österreich dem 26. Dezember in Deutschland entspricht? Dafür, dass, wie du selbst behauptest, "Zweiter Weihnachtsfeiertag" nur eine "weitere Tagesbenennung" für den Stefanitag ist? Ich möchte dich bitten, wenn du schon auf meiner Diskussionsseite schreibst, meine Argumente wenigstens zu lesen, ansonsten drehen wir uns weiter im Kreis. Ich habe nie behauptet, dass ich etwas zu den Artikeltexten beigetragen habe, ganz im Gegenteil ("Da ich selbst nichts zu den Artikeln beigetragen habe ..." in der Redundanzdiskussion 00:44, 5. Jan. 2018). Also was soll der Vorwurf?? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:28, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Könntest du meine Bearbeitungen sichten? Zudem ist mir aufgefallen, dass z.B. werden Auszeichnungen für Spenden vergeben werden als ich angefragt hatte, dass die UN-Akkreditierung nich mehr existiert usw. und es nur ein Verein mit 60 Mitgliedern (kein Verband) ist. Ich stelle mir die Frage nach der relevanz für Wikipedia.--BananaBoot (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du bist nicht der erste, der sich die Relevanzfrage stellt: Hier (Diskussion an einem ziemlich unpassenden Ort) habe ich das auch schon gefragt. Der Verein scheint in der Tat ziemlich unbedeutend zu sein. Woher hast du die Zahl von 60 Mitgliedern? Das wäre ein gutes Argument in einer Löschdiskussion. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:33, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Zahl habe ich von einem Bekannten, der mal Mitglied war. Zudem ist die ÖLRG auch nicht bei den Rettungsvereinen in Österreich aufgelistet, die über 100 Mitglieder haben im Register des Innenministeriums, wo ich vor einiger Zeit mal reingesehen hatte. --BananaBoot (Diskussion) 23:56, 30. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe nun auch mit den anderen Bearbeitern gesprochen, selbst die damals für die ÖLRG waren, haben ihre Meinung revidiert und gändert. Ein Löschantrag sollte daher kein Problem sein. Würdest du ihn stellen? --BananaBoot (Diskussion) 15:01, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, ich habe selber vor einiger Zeit einen Löschantrag ins Spiel gebracht, und die Chancen auf Erfolg stehen vermutlich nicht schlecht. Aber mich würde interessieren, was hier abgeht, die Umstände erscheinen mir recht dubios, siehe Diskussion:Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft. Du kannst auch selbst einen Löschantrag stellen, jeder kann das. Weitere Diskussion bitte auf der Artikeldiskussion. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:47, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, ich finde es sehr gut, dass du diesen Artikel angelegt hast. Problematisch finde ich nur die Schreibung des Namens. Ich habe nämlich die beste vorhandene Fotografie seines Porträt von Johann Baptist Metzger, das er eindeutig mit "Lair" unterschrieben hat. Außerdem habe ich von den Tiroler Landesmuseen Innsbruck die Fotografie eines Selbstporträts von 1850 (Inventarnummer 1116), dort als Franz Xaver Layr bezeichnet, aber auf dem Bild eindeutig die Signatur "F. Lair pinxit" und, soweit zu erkennen, "Firenze 1850" (wonach er auch damals schon in Italien gewesen sein müsste). Was hältst du davon, in Innsbruck einmal beim Stadtarchiv nachzufragen, was denn nun in den Standesbüchern steht? Und vielleicht kann man das Recht erfragen, sein Selbstbildnis zu veröffentlichen, vielleicht nur in geringer Auflösung? Ich könnte das dann zur Verfügung stellen. Gruß aus dem hohen Norden. --Hamstau (Diskussion) 09:58, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Hamstau, ich habe mich bei der Lemmawahl an der Straße und am Thieme-Becker orientiert, aber sie hätte genausogut anders ausfallen können. Da du plausible Argumente genannt hast, sollte man den Artikel vielleicht auf Lair verschieben. Von einer Nachfrage beim Stadtarchiv halte ich ehrlich gesagt wenig, da mir der Aufwand (a) nicht gerechtfertigt erscheint, (b) das hier vermutlich als unerwünschte Theoriefindung angesehen würde und (c) historische Persönlichkeiten selbst in amtlichen Dokumenten bisweilen in unterschiedlichen Schreibweisen auftauchen. Wie gesagt, gegen die Schreibweise Lair als Lemma habe ich auch so nichts einzuwenden, sie entspricht auch dem Hauptlemma im ÖBL. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:32, 5. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier der Standard-link zu diesem Gebiet. Machst du den Ausbau? Weil in der jetzigen Form darf der Artikel nicht bleiben, dazu war die Veste zu wichtig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 27. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mache ich, komme aber frühestens am Wochenende dazu (und habe auch erst dann Zugriff auf die Literatur). Von mir aus kann man den Artikel aber auch löschen und ich schreib ihn irgendwann neu. Steht schon lange auf meiner Liste... --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:53, 27. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

passt, für mich dann erl ;-). lG ins Heilige Land mit neuem=altem LH --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 27. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

erledigtErledigt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:12, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen!

Bzgl. der Namensgebung: Da sollten wir unbedingt genau sein! Es geht um die Differenzierung zwischen der amtlichen Schreibweise des Landes Tirol und der im Alltag gebräuchlichen: 2014 hat das Land Tirol jedenfalls die damals noch als Ötz gelistete Gemeinde aufgefordert, Stellung zu beziehen, nachdem die Kommune immer "Oetz" schrieb und dies der Landesregierung aufgefallen war. Die Gemeinde Ötz hat daraufhin erst die Namensänderung initiiert. Dazu gibt es auch einen Gemeinderatsbeschluss! Lass dich auch nicht durch alte Schreibweisen wie Oetz täuschen - die entstammenten der Notwendigkeiten der Typographie. So wurde die Region lange Zeit, vornehmlich im 19. Jht., auch als "Oetzthal" abgedruckt. Wie wir alle wissen, war damit das mittlerweile längst weltbekannte Ötztal gemeint. Namen wie "Ötzerberg" usw. finden sich auch heute noch in Oetz auf vielen Straßen- und Hinweisschildern. Hier ist zwischen dem mittlerweile geänderten Namen für die Katastralgemeinde und jener der Ortsteile zu unterscheiden, welche keinesfalls changiert wurden. Mit der Bitte um Berücksichtigung, danke! (nicht signierter Beitrag von 91.113.233.234 (Diskussion) 09:03, 29. Mär. 2018‎ (CEST))[Beantworten]

Hallo 91.113.233.234, das wäre auf der Artikeldiskussionsseite sicher besser aufgehoben, aber kurz hier: Ja, die amtliche Schreibweise der Gemeinde wurde irgendwann geändert, das muss aber deutlich vor 2014 gewesen sein. Schon im amtlichen Ortsverzeichnis von 2001 lautet die Schreibweise Oetz. Ich finde bei den Landesgesetzblättern keine Volltextsuche, vielleicht würde man dort bezüglich der Umbenennung fündig werden. Auch die Ortschaft wird im Ortsverzeichnis 2001 Oetz geschrieben, die Katastralgemeinde wurde hingegen wohl immer Ötz geschrieben. (Die Namen von Katastralgemeinden werden meines Wissens so gut wie nie geändert.) Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:29, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Meinst du, dass die Bahnstrecke Scuol-Tarasp–Tösens genau diese Verbindung war und es keine anderen gab? Gruß --ML8 (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo ML8, es war immer genau ein Anschluss entlang dem Inn ins Engadin geplant, zwei Anschlüsse (bei Tösens und Pfunds, wie nach deiner Änderung) hätten doch keinen Sinn ergeben. Wo der Anschluss erfolgen sollte, hing natürlich vom jeweiligen Projekt ab und wo dabei die Bergstrecke begann. Im Projekt von 1918, auf das sich das Streckenband bezieht, muss das bei Tösens gewesen sein. Wenn du gute Gründe hast, das zu ändern, dann kann man das tun, aber zwei Anschlüsse einzuzeichnen wäre irreführend. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:35, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann zwei zugverbindung sie waren Scuol-Tarasp–Tösens und Scuol-Tarasp–Pfunds es ist richtig? Wenn ja, warum hast du meine letzte Änderung gelöscht, wenn der zweite zugverbindung war Scuol-Tarasp–Pfunds? Gruß --ML8 (Diskussion) 11:09, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es waren nie zwei Verbindungen durch das Inntal nach Scuol geplant. Im Projekt von 1907 wäre der Anschluss bei Pfunds erfolgt, im Projekt von 1918 bei Tösens (weil in diesem Projekt die Bergstrecke schon bei Tösens und nicht bei Pfunds begann). Das Streckenband bezieht sich auf das Projekt von 1918, deshalb ist die Anbindung bei Tösens eingezeichnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:28, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Moin Moin, wie sieht es mit deinem Wissen zu diversen Schutzhütten aus?

Zur Zeit arbeite ich die Liste der DAV-Hütten auf welche ähnlich (der Liste der SAC-Hütten) sein sollte.

gruss Seeler09

--Seeler09 (Diskussion) 05:49, 12. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich habe am 5.5. ein paar kleine Erweiterungen am Artikel über den Fluss "Zaya" im Weinviertel vorgenommen. Dabei habe ich offensichtlich einiges unabsichtlich gelöscht. Das lag nicht in meiner Absicht. Danke, daß du das wiederhergestellt hast. Schöne Grüße --Robert Heilinger (Diskussion) 12:10, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Robert, das habe ich mir dann schon gedacht, dass das wohl ein Versehen war, kein Problem. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:43, 8. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo aus Innsbruck. Ich habe bei Anna Exl das vermutlich einzige relevante, ausführliche und gelegentlich durchaus kritische Buch über die Exl-Bühne ergänzt. Kannst Du mir bitte erklären warum das bei ihr fehl am Platze gewesen sein soll? Kennst Du es? Schöne Grüße Fschoepf (Diskussion) 19:46, 25. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn es relevant und ausführlich ist, warum findet sich nichts davon im Artikel wieder? --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:07, 25. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hei, schaust du bitte mal die Spurweite an: du hast 1427 mm ergänzt, Quelle dazu kann ich leider nicht nachvollziehen, aber du wirst es aus den Litaraturquellen haben, die nicht online sind. Dann müssten wir die Kategorie 1435 mm ändern. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:13, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mef.ellingen, die Angabe stammt aus der angegebenen Literatur (Mißbach: Eisenbahnen in Tirol). Ich wurde bei dem ungewöhnlichen Wert auch etwas stutzig und es kann sich natürlich um einen Fehler in dem Buch handeln. Die Kategorie habe ich ganz übersehen. Ich werde sie vorerst entfernen, um keine Diskrepanz im Artikel zu haben, evtl. lassen sich ja nch weitere Quellen auftreiben, um die Spurweite zu bestätigen oder zu widerlegen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:50, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe gestern bei der Löschprüfung schon diesen Link https://en.wikipedia.org/wiki/Laura_Stigger gepostet. Leider hat ihn Squasher 27 Minuten später gelöscht. Soweit, so charakteristisch für die Akzeptanz abweichender Meinungen in der deutschsprachigen Wikipedia ... Diff-Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung&type=revision&diff=181360864&oldid=181360449

Danke für den Hinweis! Wenn schon nicht in der deutschsprachigen Wikipedia, gibt es doch einen Artikel über sie... --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, was ist mit Mühlholz, der Ortschaft von Feldkirchen an der Donau, wird das auch abgeändert? und dann gibt es noch viele andere Ortschaften in Feldkirchen an der Donau, werden die nun ebenso geändert? --Feldhaus AI (Diskussion) 23:40, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der amtliche Name der Gemeinde ist Feldkirchen an der Donau, nicht Feldkirchen. Natürlich sollte das auch bei Rotlinks einheitlich sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:14, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber die Deutschen bemängeln schon, dass kein Mensch "Mühlholz (Gemeinde Feldkirchen)" irgendwo eintippen würde, wer sollte dann "Mühlholz (Gemeinde Feldkirchen an der Donau)" eintippen? Die WP:NK lässt offen, wie es auszusehen hat, die Form "Mühlholz (Gemeinde Feldkirchen)" ruft jedenfalls keine Konflikte hervor. "Natürlich sollte das auch bei Rotlinks einheitlich sein." ist ein hehres Ziel! Blaulinks wie Lacken (Gemeinde Feldkirchen) sollten hier folgen! Ich möchte mich nicht zum Redirects-Korrektor aufspielen, deshalb halte ich die Form "Mühlholz (Gemeinde Feldkirchen)" für angebrachter. --Feldhaus AI (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hi, magst Du mal auf :Vorlage Diskussion:Leopoldina#Akademische Grade schauen und eine dritte Meinung beisteuern? -- Gut informiert (Diskussion) 08:58, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Darf ich dir das Ausfüllen von [[1]] nahebringen? Der Name allein nützt nichts - es ist garnicht schwer. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:20, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist da zu tun? Ich schau mir das gerne an, aber nur weil Wikidata offenbar automatisch eine Seite anlegt, fühle ich mich nicht verpflichtet, diese dann zu pflegen. Wikidata ist sicher eine gute Sache, wenn das dann aber dazu führt, dass bei jedem Artikel, den man schreibt, drei Mal so viel Zeit für Formalkram draufgeht, macht das keinen Spaß. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:24, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Luftschiffhafen, weisst du zufällig wie es mit der Schneelage in den dort liegenden Innsbrucker Stadtteilen und auf dem Weg zur Kirche Heiligwasser aussieht? Ich möchte nächste Woche nach Innsbruck, zuerst geht's aber nach Mühlau um die Villa Jachmann zu fotografieren, über die ich einen Artikel schreiben will (hab mir vor einigen Wochen aus einem eine genaue Beschreibung herauskopiert). Anschließend geht's auf diese hochgelegenen Stadtviertel, dort war ich noch nie, und hab unt. and. vor die Wallfahrtskirche Innen und außen abzulichten. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 14:38, 17. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Ricardalovesmonuments: ich bin zur Zeit nicht vor Ort, aber Schnee liegt im Mittelgebirge sicher keiner mehr und es soll nach den Prognosen auch recht warm bleiben. Der Weg nach Heiligwasser ist aber auch im Winter gut begehbar (Rodelbahn). Fotos von Heiligwasser sind sehr willkommen, das ist bisher eher dürftig. Viel Spaß, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:59, 18. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weisst du, die Villa Jachmann hätte ich gern als Innsbrucker Nebenwohnsitz wenn ich sie mir leisten könnte. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 08:59, 18. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

So morgen geht's nach Mühlau, Aldrans, Sistrans, Lans, Igls, Heiligwasser und Vill. Die Bilder lade ich bis zum Nachmittag darauf hoch und erstelle gleichzeitig den Artikel. Lg Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:05, 24. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Viel Erfolg, ich bin gespannt auf das Ergebnis! :o) --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:23, 25. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die ersten 8 Bilder sind hochgeladen.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 12:31, 25. Apr. 2019 (CEST) vom Ansitz Schrattenburg, Schullern-Schlössl habe ich 5 verschiedene Ansichten aus 30 m Entfernung gemacht. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 13:55, 25. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

So für Heute hab ich jetzt das Hochladen beendet, morgen am frühen Vormittag geht's weiter. Lg Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:37, 25. Apr. 2019 (CEST) So jetzt sind alle Bilder hochgeladen, Lg Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:51, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Super, sehr schöne Bilder! Ich habe auch schon angefangen, sie in Artikel einzubinden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:59, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Besonders die Bilder vom Sporthotel waren für mich persönlich ein besonderes Anliegen, denn für mich ist das gründerzeitliche Gebäude eines der schönsten Hotelbauten in ganz Tirol.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:12, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke für die Änderung, die Erwähnung im Abschnitt davor hab ich leider übersehen. Allerdings ist Gessebach bei Openstreetmap eingetragen. Hatte ich auch als Quelle angeben. Anscheinend hat der Bach beide Namen: Auf https://www.tirol.gv.at/fileadmin/themen/umwelt/naturschutz/downloads/Naturschutzplan_Fliessgewaesser/20171003_NPFG_UPDATE_2017_TABELLEN_EZG_Abschnittsliste.pdf ist auf S. 19 Lech - Berger Ache (Gessebach) eingetragen. und http://at.geoview.info/gessebach,204500161w erwähnt auch beide Namen. Wobei mir nicht ganz klar ist, ob dies nur für den Abfluss oder auch für den Zufluss zum Haldensee gilt. Was wäre dann sinnvoll für den Text? z.B.? Berger Ache (auch Gessebach genannt) Bin heut übrigens auf LL-Ski dem Haldensee entlang gelaufen, nicht einbruchsicher zugefroren. Gruß --Jschreiber (Diskussion) 22:50, 19. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, dass ein Gewässer bzw. Gewässerabschnitt zwei oder noch mehr Namen hat, ist ja eher die Regel als die Ausnahme (siehe z.B. hier). Als maßgeblich wird hier in der Regel die amtliche Österreichische Karte betrachtet, in der der Zufluss "Gessenbach" und der Abfluss "Berger Ache" heißt. Im zitierten Seenatlas heißt der Zufluss "Gessebach", der Abfluss "Berger Ache". In TIRIS wird, wie in der Hydrographie üblich (und oft abweichend vom allgemeinen Sprachgebrauch), der gesamte Strang 2-4-105-14 von der Mündung in die Vils bis zur Quelle einheitlich benannt, und zwar mit "Berger Ache", aber mit Alias "Berger Ache, Gessebach, Haldensee". "Gesse(n)bach" für den Zufluss und "Berger Ache" für den Abfluss erscheint mir also gerechtfertigt. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:15, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok, danke, aber wäre dann nicht der Zusatz (auch Gessebach genannt) sinnvoll? Und auch Aufnahme in Deine oben erwähnte Tabelle mit den unterschiedlichen Namen?--Jschreiber (Diskussion) 10:17, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In einem Artikel über den Bach sollten auf jeden Fall alle gebräuchlichen Namen angegeben werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:42, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo! In dem Artikel hast du die Infobox ergänzt. Nun ist der Parameter "GESAMTLÄNGE" doppelt, einmal mit Wert 39,5 und darunter steht dann der (alte) Wert 33,52. Kannst du bitte nochmals gucken? --Wurgl (Diskussion) 09:27, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl ein Copy-&-Paste-Unfall, vielen Dank für den Hinweis! Wäre mir gar nicht aufgefallen, da in der Infobox dennoch der richtige Wert angezeigt wurde. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:40, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem. Dafür hab ich meine Fehlerliste. So manches kann ich ja dank dieser grauen Masse zwischen den Ohren aufdröseln, aber da hätte ich wohl nachmessen müssen … Danke auch fürs fixen. --Wurgl (Diskussion) 09:46, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr / sehr geehrte Frau Luftschiffhafen,

der Administrator (?) Jivee Blau hat unseren Beitrag "Österreichische Gesellschaft für ein humanes Lebensende (ÖGHL)" am 28.02.2020 gelöscht. Um den Grund dafür zu erfragen, habe ich ihm heute eine "Nachricht" in seine / ihre Diskussion geschrieben. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jivee_Blau#Ihre_L%C3%B6schung_des_Eintrags_%22%C3%96sterreichische_Gesellschaft_f%C3%BCr_ein_humanes_Lebensende_%28%C3%96GHL%29%22_am_28.02.2020

Könnten Sie die Angelegenheit mitverfolgen?

Vielen Dank und Frohe Ostern aus Tirol!

Wolfgang Obermüller (nicht signierter Beitrag von ÖGHLObermüller (Diskussion | Beiträge) 17:46, 12. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

--ÖGHLObermüller (Diskussion) 17:55, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Darf ich fragen, warum Du die von mir am 6. Juni durchgeführte Anpassung der Artikelgliederung Mötz an die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) wieder rückgängig gemacht hast? --Hanbury (Diskussion) 18:51, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hanbury, ich habe schlicht und einfach übersehen, dass es bereits einen Abschnitt zum Wappen gab, aber da dieser weniger Informationen enthielt als der neu hinzugefügte, habe ich, als ich es bemerkt habe, mir erlaubt, diesen zu entfernen und den neuen zu behalten. Die Formatvorlage Ort (die der Intention nach wohl eher eine Formatvorlage Gemeinde ist) war mir bis dato unbekannt und offen gesagt finde ich es nicht sehr sinnvoll, dass in dieser Vorlage der Abschnitt Wappen ein Unterabschnitt des Abschnitts "Politik" ist. Was hat denn ein Wappen mit Politik zu tun? Im Fall Mötz war das sogar der einzige Abschnitt unter Politik. Sollte da nicht eher etwas zur Zusammensetzung des Gemeinderates, den Wahlergebnissen o.ä. stehen, als etwas, das gar nichts mit Politik zu tun hat? Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:50, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine rasche Antwort ... und sorry wegen meiner verzögerten! Ich fände es grundsätzlich gut, wenn sich möglichst viele Benutzer, die Artikel zu österreichischen Gemeinden mitgestalten, an der bestehenden Formatvorlage orientieren würden. Einfach wider den Wildwuchs! Zur Frage der Wappen: Diese haben m. E. sehr viel mit Politik zu tun, denn wirklich geschichtsträchtige, jahrhundertealte Wappen gibt es meist nur bei Städten und einigen Marktgemeinden. Den allermeisten Ortsgemeinden wurden ihre Wappen aber erst im Laufe der letzten 50, 60 Jahre durch die jeweilige Landesregierung verliehen, und das ist in erster Linie ein politischer Akt. Gruß, --Hanbury (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine (einigermaßen) einheitliche Struktur finde ich auch gut. Ich bearbeite seit 2012 Tiroler und oö. Gemeindeartikel, aber die Existenz einer entsprechenden Formatvorlage war mir bislang nicht bewusst. Ich habe mich bei Ergänzungen und Überarbeitungen jeweils an der vorgefundenen Struktur orientiert, aber man lernt nie aus. Zum Inhaltlichen siehe die Diksussion bei der Formatvorlage. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:52, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu Deinem Fehlerlisteneintrag: [2]. Das ist einfach nur eine karierte Art, den Ort näher anzugeben, ohne eine Adresse zu schreiben. OG bedeutet "Öffentlicher Grund" (oder ein ähnlicher Wortlaut, jedenfalls bezieht es sich auf Straßenflächen) und .184 ist - wie Du richtig geschrieben hast - die GStNr. Mühlweg .184 OG ist also keine Adresse und keine Hausnummer, sondern nur eine nähere Angabe, wenn ein Objekt ohne Adresse an einer (z.B. längeren) Straßenfläche liegt. Mir persönlich gefällt das auch nicht, und ich tendiere dazu, es zu überblenden (hier wäre das in der Form "Anzeige-Adresse=Mühlweg"). Aber ein Fehler ist es nicht. Grüße -- Clemens 15:24, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ah, danke. Also in der Fehlerliste wieder löschen, oder als erledigt markieren? Ich finde das verwirrend, die meisten werden die Zahl (wie ich anfangs) wohl als Hausnummer lesen. In anderen Fällen wird ja auch einfach der Straßenname ohne Hausnummer angegeben. Ich bin übrigens über Wikidata drauf gestoßen, wo die Adressangabe "Mühlweg .184 OG" noch weniger Sinn ergab. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:31, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es wieder löschen, denn es ist kein Fehler. Sondern eine verwirrende Angabe. Ja, sehr oft werden Adressen ohne Nummern angegeben, manchmal in dieser eher verwirrenden Form. Das BDA ist selten konsequent - warum sollten sie es also hier sein. Aber wie gesagt: ich mag es auch nicht, dass solche Angaben in den Listen zu finden sind, weil sich dann eben wirklich kaum wer auskennt. In den WP-Listen würde ich es, wie gesagt, überblenden. WD ist ein anderer Kaffee, da sollten wir uns eher an das halten, was das BDA schreibt, weil es ja um den Datensatz als solchen geht. Schon allein weil WD ohnehin eine Hintergrundsache ist, die nicht dazu da ist, vom breiten Publikum gelesen zu werden. -- Clemens 15:44, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Servus, weil ich grad ein paar Daten beim Wildensee (Salzkammergut) korrigiert habe: Dort ist für den Abfluss eine HZB Nummer angeführt, mit der ich online aber nichts finde. Kannst du irgendwie den Abfluss zum Offensee verifizieren? Die Gesteinsschichten fallen dort wie beim Elmsee nach Süden ein, daher entwässern die meisten Seen dort auch nach Süden. Der Wildensee hat im Süden sogar einen kurzen oberflächlichen Abfluss, der aber wieder in einer Doline verschwindet. lg --Tigerente (Diskussion) 00:16, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Servus, habs in Doris gefunden bzw. im Artikel korrigiert. --Tigerente (Diskussion) 22:43, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Tigerente: das ist ja ein Karstgebiet, der See kann also durchaus unterirdisch in eine Richtung entwässern, die nicht der oberirdischen Topographie entspricht. Da müsste man in der Literatur suchen, ob das jemals untersucht wurde. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:21, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen, Ich habe die Angabe zur Entzifferung hinzugefügt, da sonst keine direkte Quelle dafür angegeben wird.

Natürlich ist ein Blog-Post nicht wissenschaftlich, jedoch besser als nichts.

Ich kenne mich bei der Bearbeitung noch nicht so gut aus, also entschuldige ich mich für die Umstände.

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Paulschoeni (Diskussion | Beiträge) 12:15, 5. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen,

Ich habe nun nur ein Foto (die Karte) in einer etwas erhabenen Größe eingefügt, und weitere Änderungen durchgeführt, leider nicht unter meinem Benutzersynonym, wie mir zu spät aufgefallen ist. Dürfte ich dich bitten, dir durchzusehen, ob das so passt?

LG Willabs (nicht signierter Beitrag von 90.146.101.170 (Diskussion) 20:50, 7. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

Entschuldige die späte Rückmeldung, ja, so ist die Einbindung der Bilder viel besser. Inzwischen hat es ja auch schon jemand anders gesichtet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:26, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deine Löschung: Aber da es keinen Artikel über das Jagdschloss gibt, dachte ich mir... Aber über Österreich sollen Einheimische schreiben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:40, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, WP:WEB sagt klar: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Und bei Hinterriß ging es sogar nur um einen Teilaspekt (Verkauf) eines Teilaspekts (Jagdschloss) des Lemmas. Das Jagdschloss wird ja in einem Satz erwähnt, den könnte man doch anhand des Merkur-Artikels leicht um zwei, drei Sätze ergänzen und den Link dann als Einzelnachweis verwenden. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:49, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wegen [3]: dann ergänze es doch, wenn du es kennst (natürlich mit Quelle). -- Gruß, aka 23:58, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum hast du es nicht ergänzt, wenn du so viel Wert darauf legst? Es steht in der angegeben Literatur (DBI). Ich habe deine Ergänzung zurückgesetzt, weil es (1) uneinheitlich und unlogisch ist, bei einem Sohn das Todesjahr zu ergänzen und beim anderen nicht und (2) das Todesjahr in diesem Kontext irrelevant ist. Für die Biographie des Vaters ist relevant, wann die Söhne geboren wurden, nicht, wann sie gestorben sind (höchstens, wenn sie vor ihm gestorben sind). So ist das auch in der Literatur üblich, im konkreten Fall heißt es im DBI etwa "Il 21 novembre 1777 sposò Teresa Gonzales, sorella della moglie del pittore Laurent Pécheux, dalla quale ebbe dieci figli tra i quali Giuseppe (1782), scultore, e Michelangiolo, pittore (1793)." (Die Todesjahre werden nur in den angehängten separaten Biographien der Söhne genannt.) Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:16, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe keinen Zugriff auf diese Literatur und kannte das andere Todesdatum deshalb auch nicht. Du kannst es natürlich ergänzen. -- Gruß, aka 00:30, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Zugriff ist ganz einfach: Einfach beim zweiten Eintrag unter "Literatur" auf den Link "Pacetti, Vincenzo" klicken. Ich werde es nicht ergänzen, weil ich gerade argumentiert habe, dass das Todesjahr in diesem Kontext nicht relevant ist. Aber da du meiner Argumentation offenbar nichts entgegenzusetzen hast, werde ich das Todesjahr bei Michelangelo wieder entfernen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:59, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Todesjahr nun selbst ergänzt. -- Gruß, aka 09:36, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und ich habe den Satz nun umformuliert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:20, 2. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für das Verbessern meiner Verschlimmbesserung. War mir nicht bekannt, dass Österreich immer noch Geschoß schreibt. Schönen Abend, PAN TAU 21:30, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das liegt einfach an der unterschiedlichen Aussprache: nach kurzem Vokal (wie in DE) folgt 'ss', nach langem Vokal (wie in AT) folgt 'ß'. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:33, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist mir im Nachhinein auch klar geworden als ORF-Gucker und FM4-Hörer. :) PAN TAU 21:53, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo ! Du hast den artikel über brunner um die nuance der erklärung seines todes erweitert, ich bin gestern auch drüber gestolpert und konnte aber trotz ausgiebiger recherche keinen anderen hinweis als den vom orf finden, wobei aus diesem auch keinerlei quellen hervorgehen..... weist du wie der wiki dazu auch andere belege zugefügt werden können? lgCarl Rottinga (Diskussion) es ist an der zeit! time is ripe! 12:18, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, mir ist die Frage nicht ganz klar. Geht es um das Hinzufügen von Einzelnachweisen? Das ist hier erklärt: Hilfe:Einzelnachweise. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:51, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich in dieser Änderung auf die Gemeindehomepage bezogen, welche Quelle hast du? --HLFan (Diskussion) 19:03, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Katastralgemeindenverzeichnis des BEV, wie auch im Artikel als Quelle angegeben. So paradox es klingt, Gemeindehomepages sind für solche Dinge oft nicht die beste Quelle. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:22, 27. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gut, so weit war ich nicht unten ;) und dann hab ich auch noch damit gerechnet, dass, wenn vier unterschiedliche Quellen das Gleiche sagen, es nicht falsch sein kann...

Dann ist die Diskrepanz doch bei der Hauptquelle BEV, wer hätte damit gerechnet? -- HLFan (Diskussion) 10:32, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du eine Diskrepanz? In allen amtlichen Quellen (Katastralgemeindeverzeichnis des BEV, Ortsverzeichnis der Statistik Austria, NÖ Atlas) heißt die Katastralgemeinde "Hausleithen". (Dass Gemeinde und gleichnamige Katastralgemeinde unterschiedlich geschrieben werden, kommt übrigens häufig vor.) Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in dem von Dir angelegten Artikel zu Rudolf Geisler-Moroder (Danke dafür) kann das Datum in dem Satz " Nach der Rückkehr aus der Kriegsgefangenschaft setzte er seine Ausbildung fort und legte 1935 die Holzbildhauer-Meisterprüfung ab" irgendwie nicht stimmen. viele Grüße --axel (Diskussion) 09:19, 4. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis! Das sollte 1949 heißen, ich hab's korrigiert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:43, 4. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

hallo, kannst du bitte mal drüberschauen und sichten? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:00, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

wie du schon mitbekommen hast, habe ich die Bilder soweit als möglich hochgeladen und auch beschriftet. Leider ist bei der Commonsapp ein Problem aufgetaucht, welches die GPS Koordinaten nicht mit überträgt. Dies ist mir am Montag Abend aufgefallen, dachte allerdings nicht, dass ich das Problem nicht auf die schnell lösen hätte können. Lösungsansatz ist, dass man die Bilder per USB Kabel auf das Notebook bzw. PC überträgt und dann erst hochläd. Dies habe ich heute macht. Die Tage 25.7 bis 27.7 lade ich erst mal bei abload.de hoch, dort sind die GPS Daten auch vorhanden. Solltest du dies woanders haben wollen, bitte Bescheid geben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Fotos, ja, Koordinaten wären natürlich hilfreich. Ich kenne mich mit der App nicht aus, kann da also leider keine Tipps geben. Ich lade Bilder immer am Rechner mit dem UploadWizard hoch, das geht eigentlich recht unkompliziert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:00, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luftschiffhafen! Am 13. August 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 18.200 Edits gemacht und 538(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Tirol. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:09, 13. Aug. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe