Benutzer Diskussion:Krib

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

2011-2012 2013 2014-2015 2016-2018 2019 2020-2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Krib! Danke für die Statistik über die Schreibwettbewerbe (Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten), die von Dir erstellt wurde. Damit konnte ich schnell die Einleitung zum SW mit aktuellen Daten versehen. Grüße, --MoreInput (Diskussion) 20:11, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Leider nicht aktuell, ich schaue mal ob ich den SW35 und die letzten Kandidaturen nachpflege. MfG--Krib (Diskussion) 20:15, 5. Feb. 2022 (CET) PS: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Statistik ist akt. erledigtErledigt[Beantworten]

"...wobei die Windward Viaducts von den Ostportalen der Tunnelröhren eine 2,0 Kilometer lange S-Kurve bis zum kleineren etwa 100 Meter langen Hospital Rock Tunnel beschreiben. " Könnte man hier auch einfach " zwei Kilometer..." schreiben? Das gefällt dem Auge besser, wobei mir natürlich klar ist dass dies kein Maßstab ist ;-) Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann man durchaus und so umgesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 19:53, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Krib,

ich baue gerade den Artikel zu einer schnöden deutschen Autobahnbrücke aus. ;-) Die ist zwar nicht so schick wie die Eisenfachwerkbrücken, mit denen du dich meist beschäftigst. Aber vielleicht hast du trotzdem etwas Zeit und Lust, ein Feeback zu hinterlassen. Wenn dir was einfällt kannst du es gerne was im Review hinterlassen. Danke und Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hi Alabasterstein, super spannend und passt zum meinem neuen Artikel über die Windward Viaducts. Betonbrücken sind zwar nicht so mein Ding, schaue ich mir aber gerne an und versuche beim Review behilflich zu sein :) MfG--Krib (Diskussion) 12:09, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch ich habe mit großem Interesse den Artikel gelesen. Könntest du eventuell auch meinen Artikel Aufbahrung der Märzgefallenen lesen und mir ein paar Kommentare im Review geben? Auf die Meinung eines erfahrenen Wikipediaautors lege ich großen Wert. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Krib, ich habe folgende Frage: Es gibt einen Artikel Thriller. Dieser Artikel behandelt meiner Meinung nach das Genre Thriller als Ganzes (Film, Literatur, etc.) Er müsste eigentlich Thriller (Genre) heißen. Vergleiche Western und Western (Genre). Ich würde gerne einen Artikel dem Filmgenre Thriller widmen. Ein Problem dabei ist, dass alle Links von Triller-Filmen auf den Artikel verweisen der das Genre als Ganzes behandelt. Wie löst man so einen "Konflikt". Ich wäre nur motiviert mich dem Thema intensiver zu widmen, wenn der Artikel auch entsprechend verknüpft werden könnte. Ich danke für die Hilfe! Mit besten Grüßen --MVmath20 (Diskussion) 09:30, 22. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hi MVmath20, da bin ich ein wenig überfragt und ich empfehle die Frage auf der Diskussionsseite der Redaktion Film+Fernsehen zu stellen. MfG--Krib (Diskussion) 12:49, 22. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Krib, nach meiner Zwischenbeschäftigung auf Wikidata und einem privaten Unterfangen als Umzugshelfer wende ich mich wieder dem Werkverzeichnis zu. Nochmals recht herzlichen Dank für Deine Layoutkünste die für eine ansprechende Präsentation sorgen. Du hast die erhaltenen Altäre sehr schön ins Bild gerückt. Ich hatte die Rekonstruktion des auf mehrere Museen und Kontinente verstreuten Altares ja aus dem Artkel genommen. Aber Deine Bemühungen und Layoutkünste geben mir wieder die Hoffnung, dass wir auch ihn in die "Altarbox" integrieren können. Hier erst einmal als simple Galerie:

Geschlossener Zustand

• 
  Linker Standflügel: Heilige Dreifaltigkeit; Diözesanmuseum Rottenburg
• 
  Linker Drehflügel: Heiliger Stephanus; heute Philadelphia Museum of Art
• 
  Rechter Drehflügel Heiliger Cyriakus; heute Philadelphia Museum of Art
• 
  Rechter Außenflügel: Heiliger Gottfried von Amiens; Sammlung Würth

Geöffneter Zustand

• 
  Linker Drehflügel: Heiliger Veit; heute Staatliche Kunsthalle, Karlsruhe
• 
  Mitteltafel, oder Schrein; heutiger Verbleib nicht nachgewiesen
• 
  Rechter Drehflügel: Der Erzengel Michael als Seelenwäger; heute Staatliche Kunsthalle, Karlsruhe

Vielleicht fällt Dir dazu ja noch etwas ein. Ich konzentriere mich derweil nochmals auf die inhaltliche Überarbeitung. Gruß --Wuselig (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So könnte es gehen. Das Kind benötigt noch einen Namen und die Übersicht zu den Altären ist quasi schon voll. Ich müsste Abendmahlretabel und Versuchungsretabel in der Form des Wildensteiner Altar verkleinern und versuchen alles neu anzuordnen (damit auch alles in allen Auflösungen und Anzeigemodi funktioniert). MfG--Krib (Diskussion) 18:43, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Teil hat keinen Namen. Es ist ein "gemäß der Bildgestaltung und Zusammengehörigkeit von Vorder- und Rückseite der Drehflügel rekonstruiertes Nebenaltarretabel". Aber es ist die einzige, bis auf die Mitteltafel, komplett mögliche Rekonstruktion, die sich aus den erhaltenen Nebenaltartafeln zusammenstellen lässt. --Wuselig (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Lösung gefunden. MfG--Krib (Diskussion) 19:14, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Deine Lösung sieht gut aus. --Wuselig (Diskussion) 19:18, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch ein wenig an den Größen rumgeschoben und jetzt sollte es passen (im Text habe ich noch [...] und ein weiterer Nebenaltar lassen sich [...] präzisiert). MfG--Krib (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Krib, ich bitte um eine Erklärung zu diesen Bearbeitungen [1][2]. Du hast zwar recht, dass es sich um einen Nachfolgeaccount/Sperrumgehung handelt, aber dir ist hoffentlich bewusst, dass das gemäß WP:ZQ klarer Missbrauch der Zusammenfassungszeile ist? Wenn „keine Besserung erkennbar“ ist, führt der Weg über VM/AA und nicht über die ZQ.

Ich würde außerdem gerne von dir wissen, ob die Sockenpuppe, die zwei Stunden zuvor mit ähnlichem Kommentar Bearbeitungen von Natus37 revertieren wollte, zu dir gehört? Und die IPs, die seit Monaten im gleichen Stil die Zusammenfassungszeile missbrauchen (im Winter noch gegenüber Erledigt [3])? --Johannnes89 (Diskussion) 20:14, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Kommentar in der Zusammenfassungszeile over the top war, sorry. Ich bin nur genervt von der Person, die erneut immer in AdTs von mir stilistische Änderungen in den Einleitungen vornimmt, die total überflüssig sind. Ich editierie nicht als IP, bis auf einzelne Versehen wo ich in der Vergangenheit nicht eingelockt war, mache ich das nie! Ich werde zukünftig dann halt ohne Kommentar zurücksetzen, in der nächsten Stufe setze ich dann halt alle meine Artikel wieder auf Veto. MfG--Krib (Diskussion) 20:51, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, dann glaub ich dir das mal, war vielleicht nur Zufall.

Dass du revertierst ist prinzipiell kein Problem, aber statt mit so einem Kommentar (verstößt gegen WP:ZQ#Wikiquette -> negative Hervorhebung) lieber einfach mit nem Kommentar wie „keine Verbsserung“ (ggf. noch mit Erklärung). Kommentarlos wäre auch nicht gut, siehe WP:Zurücksetzen -> nur bei klarem Vandalismus.

Und wie gesagt: Wenn du der Meinung bist, dass beim Account keine Besserung erkennbar sei, kannst du das mit konkreten Difflinks natürlich auch au VM/AA melden. Solange darf das Konto hier mitmachen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehr lobenswert das du allen Usern AGF zugestehst, ist aber wohl ein wenig naiv anzunehmen das nach zig Socken eine Veränderung eintritt und wir lassen uns alle aufs neue an der Nase herrumführen. Na wie auch immer, ich wollte erst mal nicht erneut den VM-Weg gehen. Eine deutliche Ansage an die Socke, dass sie durchschaut ist sollte mMn zwar drinne sein, halte mich aber wenn gewünscht zurück. MfG--Krib (Diskussion) 21:24, 19. Aug. 2022 (CEST) PS: Bedenke auch, das deine nicht ganz gewichene Unterstellung mir gegenüber ein wenig beleidigend ist, ich muss mich nicht hinter Socken oder IP-Edits verstecken und erachte solches Verhalten als massiv projektschädigend.[Beantworten]

So sind halt die WP-Regeln: Neustart nach infiniter Sperre ist erlaubt, solange man nicht in sperrwürrdiges Verhalten zurückfällt. Viel AGF hab ich bei dem Account nach so vielen Sperrumgehungen sicher nicht, aber aktuell hab ich noch keinen Regelverstoß gesehen. Sobald sich das ändert, wird es angesichts x-facher Sperrumgehungen sicher zur erneuten Sperre kommen.

Natus37 dürfte übrigens wissen, dass schon längst bekannt ist, dass er das jüngste Sperrumgehunskonto ist, spätestens nach dieser IP-Aktion [4][5].

Und eine ähnliche ZQ wie die verlinkte IP nutzte vorhin halt auch eine frisch registrierte Sockenpuppe, wurde aber von nem Filter aufgehalten. Kurz darauf sehe ich dann deine Edits auch mit ähnlicher ZQ, weshalb ich angesichts der zeitlichen Nähe zunächst den hier geäußerten Verdacht hatte.

Bitte um Entschuldigung, wenn ich mich da geirrt habe, kannst den Abschnitt damit gerne als erledigt löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:48, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

wenn du schon im Übereifer diesen Beitrag Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2022#Nervigkeitsfetischismus_auf_Kosten_meiner_Zeit archivieren musstest, dann wäre auch konsequenterweise auch dieser Beitrag Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Bilderfetischismus auf Kosten meines Artikels zu archivieren gewesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:44, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und was soll jetzt der Kommentar hier? Hast du doch selbst schon ausgeführt. Ist das so ne Art Nachtreten mit Verzögerung? Kann man es nicht einfach mal gut sein lassen ohne das letzte Wort haben zu müssen? Mal wieder mit maximalem Unverständnis... --Krib (Diskussion) 11:58, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Unverständnis ist ganz auf meiner Seite. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hi, Krib, hatte ich bei meinen Abstimmungen die Tabelle zerschossen? Das tut mir leid (ich war noch müde) :-) --Fiona (Diskussion) 11:24, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Thema, bitte überprüfe deine Stimmen, danke. MfG--Krib (Diskussion) 11:25, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke dir für Korrektur! Die Stimmen sind ok. --Fiona (Diskussion) 11:37, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
WikiBär-Team

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

der Syntax der Seite für die neuen exzellenten Artikel bin ich überfordert, kannst Du das Kirchlein da bitte einfügen. Bei jedem meiner Versuche war in der Vorschau das Seitenlayout völlig kaputt. --Tobias Nüssel (Diskussion) 18:35, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag bei den neuen E-Artikeln hatte schon jemand übernommen und ich habe alle weiteren Eintragungen vervollständigt bzw. ergänzt. MfG Krib (Diskussion) 20:55, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Krib, ich hatte schon Angst, von meinen kleinen Beiträgen in der Liste der längsten Klappbrücken würde mehr zurückgesetzt als nur das „verwirklicht“. Aber dazu habe ich eine Frage: Warum ist „realisiert“ in einem deutschsprachigen Text der bessere Ausdruck? Wo liegt der (feine) Unterschied zwischen dem einen und dem anderen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Reines subjektives Empfinden meinerseits, ich würde nie „verwirklicht“ benutzen. In der Fachliteratur kommt mir letzteres auch nicht unter. Jetzt hat der Artikel je eine der Formulierungen und es sollte passen, recht herzlichen Dank für die anderen Verbesserungen! MfG--Krib (Diskussion) 21:17, 25. Feb. 2023 (CET) PS: Evtl. bin ich oder die Fachlit vom engl. realized geprägt, eine Alternative wäre wohl für die besagte Formulierung: Die Spannweite kann durch eine oder zwei Klappen erzielt werden.[Beantworten]

Also in meiner Denke würde ich zB nie sagen "ein Projekt verwirklichen", das klingt für mich schräg, in meinem Kopf ist es "ein Projekt realisieren". MfG--Krib (Diskussion) 21:23, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Tja, unser Deutsch schwindet immer mehr. Schade! Wer sagt zum Beispiel noch „Brennpunkt“ oder „Blickpunkt“; es heißt nur noch „Fokus“, obwohl ich dieses mittlerweile überstrapazierte Wort bald nicht mehr hören oder lesen mag. Und wer etwas auf sich hält, sagt nichts mehr „ausdrücklich“, sondern „explizit“. Aber zurück zu den Klappbrücken: „Spannweite kann erzielt werden“ fände ich nicht schlecht. Wenn Du magst, lies doch mal Sprache lebt. Gruß und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:40, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich dir durchaus Recht, ich benutze in der Tat immer Brennpunkt wenn es um Linsen geht und Fokus wenn ich den Fokus an sich meine, also die reale Ausdehnung der gebündelten Strahlen, bei Brennpunkt meine ich dann den mathm. bzw. geometrische Punkt; ich würde auch nicht Fokustrahlen sagen, sondern Brennstrahlen, also die Strahlen die durch den Brennpunkt gehen. MfG--Krib (Diskussion) 21:49, 25. Feb. 2023 (CET) PS: ich ändere mal in: Die Spannweite kann durch eine oder zwei Klappen erzielt werden.[Beantworten]

Hallo Krib, kannst Du mir bitte als erfahrener Auswerter erklären, was da gerade mit "meinem" Artikel passiert? Elf Monate Arbeit, mind. 3000 Seiten Literaturrecherche, drei Monate Review (davon 4-mal RdT) und jetzt dies? Mit dem Argument "Da keine Widerrede kam". Wann denn? --Püppen (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi Püppen, also es sieht so aus, dass es in Richtung "knapp exzellent" geht. Du kannst jetzt entschieden ob du eine Verlängerung willst (10+ Tage) oder noch mehr in Ruhe am Artikel arbeitest und später dann locker das "exzellent" bekommst. Zweiter Weg hätte den Vorteil, dass du die Kritiker quasi mehr mit ins Boot holst, in Ruhe am Artikel feilen kannst und mit der vorläufigen Annahme von "lesenswert" Größe zeigst. WP ist auch keine D-Zug und die angestrebte Präsentation ist noch in der Ferne. Wenn du allerdings die Feinheiten in 10+ Tagen hinbekommst auch gut; ich setze gerne eine Verlängerung. MfG --Krib (Diskussion) 18:39, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Krib, danke, ich hatte gewusst, dass Du mir pragmatische Tipps gibst und auch Achim Raschkas Entgegnung mit „Ich halte es für nicht valide, einzelne Wertungen quasi nicht zu werten“ rücken wieder etwas meine Wikipedia-Sicht zurecht. P. S. Ich stimme nicht überein mit „locker das "exzellent" bekommst“ und möchte mich gerne wieder anderen Themen widmen.--Püppen (Diskussion) 21:29, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also Verlängerung? MfG --Krib (Diskussion) 21:33, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Mero-TSK International

Grüße, Ralf --Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:18, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht! Ich kann keine "Unterschrift" irgendwo erkennen? MfG --Krib (Diskussion) 20:23, 30. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hiermit verleihe ich Benutzer
Krib
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

für das jahrelange Engagement bei den Artikelkandidaturen.

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Gabas (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2023 (CET)

Hallo Krib, ich möchte mich gerne bei dir für deine Beiträge unterschiedlichster Art auf KALP und KLA bedanken. Zum einen hast du selbst viele ausgezeichnete Artikel (und Listen!) verfasst, zum anderen habe ich dich schon oft – bei eigenen Kandidaturen und als Mitleser – als konstruktiven Bewerter wahrgenommen, der den vorgeschlagenen Artikeln Aufmerksamkeit zukommen lässt, was ich als sehr motivierend empfinde. Darüber hinaus bist du mit Sicherheit einer der aktivsten Auswerter bei den Kandidaturen, bei denen du nicht beteiligt bist. Auch damit erfüllst du einen ganz wichtigen Part. Nachdem ich auf deiner Benutzerseite gesehen habe, dass du schon 2012, also vor über einem Jahrzehnt, den Gummibären-Orden erhalten hast, denke ich, ich kann dir (wahrscheinlich stellvertretend für viele andere Benutzer) die Auszeichnung als Held der Wikipedia erster Klasse verleihen. Ein großes Dankeschön verbunden mit der Hoffnung, dass du noch lange weiter aktiv dabei bleibst! --Gabas (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, Du hast die Trebnitzer Brücke in Breslau unter die Kategorie:Fachwerkbrücke in Polen eingestellt. Es handelt es sich aber um keine Fachwerkbrücke. Es ist eine Bogenbrücke aus Stahl-Vollwand-/Kastenbögen, statisch als Zweigelenkbögen. Die vertikalen Elemente sind nur Hänger der Fahrbahn, das ganze ist keineswegs ein Fachwerk, sondern vereinfacht gesagt nicht anders gebaut wie eine klassische Steinbogenbrücke, nun hängt die Fahrbahn quasi auf halber Höhe, anstatt oben zu liegen. --GregSpeare (Diskussion) 18:26, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun ich habe quasi nichts geändert, da sie vorher unter der Oberkategorie "Fachwerkbrücke" eingeordnet war. Die Einordnung ist anscheinend idR so, dass auch Vorgängerbauten zählen ([...] so dass sie 1904–1905 durch einen Neubau mit Stahlfachwerkträgern ersetzt wurde.). Das die akt. Brücke keine Fachwerkbrücke ist, ist schon klar und bedarf keiner Erklärung. MfG --Krib (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe auch unter Kategorie Diskussion:Fachwerkbrücke in Deutschland. MfG --Krib (Diskussion) 19:07, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Damit sind eigentlich auch weitere Brücken in Polen in die Kategorie einzuordnen: Dombrücke (Breslau), Friedensbrücke (Breslau), Universitätsbrücke (Breslau), Warschauer Brücken (Breslau), Sandbrücke (Breslau). MfG --Krib (Diskussion) 19:32, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Krib, ich war durch OP, Reha, Winterschlaf etc. etc. längere Zeit verhindert. Du hast inzwischen ja viele schöne Artikel über bewegliche Brücke geschrieben, ein Thema, das ich bei der Geschichte des Brückenbaus mangels Wissen und aus Angst vor Verzettelung überhaupt nicht behandelt habe. Falls Du die Lücke irgendwann füllen möchtest, würde mich das freuen. Nachträglich noch ein schönes neues Jahr und viele Grüße. --AHert (Diskussion) 10:40, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hi AHert, ich versuche mal bei Gelegenheit auf der Artikeldisk ein stichpunktartigen Vorschlag für ein entspr. Kapitel zu hinterlassen. Ich bin da quais auch kein Experte, habe nur durch Beschäftigung mit Waddell (Hubbbrücken), Strauss (Klappbrücken), Chicago (Klappbrücken), Schneider (Drehbrücken), Morison (Drehbrücken) und Modjeski (Lehrer von Strauss, setzte aber auf Klappbrücken von Theodor Rall) was dazu gelernt. Zudem haben mich die wüsten Sammlungen von Brücken unter den Hauptartikeln Hubbrücke, Drehbrücke und Klappbrücke gestört. MfG--Krib (Diskussion) 15:23, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@AHert: Ich habe einen Abschnitt zu beweglichen Brücken eingefügt. Bitte prüfen und ob sich das so an dieser Stelle gut in die Gliederung des Artikels einfügt darfst du entscheiden. MfG--Krib (Diskussion) 17:37, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wunderbar. Besser und ausführlicher, als ich mir erträumt hatte. Die Stelle im Artikel ist o.k. Willst Du weiter unten bei der Liste der Commons-Seiten noch

Commons: Bewegliche Brücken – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

einfügen? --AHert (Diskussion) 15:26, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Erl. MfG --Krib (Diskussion) 17:50, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Krib, ein Zufallsfund, der Dich vielleicht intessiert: File:Crib trestle on the Columbia and Nehalem Valley Railroad (3227293964).jpg. Ich kannte bisher weder eine Waldbahn nach eine en:Crib bridge. Ich will die Crib bridge jedenfalls bei den Holzbrücken erwähnen, an die ich weiter denke. Grüße --AHert (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hi AHert, spannend! Waldbahnen und dafür errichtete Brücken waren mir bekannt, die Crib bridge nicht. Zum Thema Waldbahn: Ein imposantes Bsp. einer Trestle-Brücke für eine Waldbahn ist das Cedar River Trestle von 1925 ([...]that was for many years the highest in the world, rising to 204 1/2' above the river. => stimmt aber nicht ganz, da das Portageville Viaduct (1852, 72 m) und das Marent Gulch Trestle (1883, 69 m) schon höher waren):

• Cheryl Cronander, Shirley Courtois: Selleck Historic District. National Register of Historic Places Registration Form, National Park Service, Seattle 1989, Section 8, S. 6.
• Barbara Nilson: Mill town of Selleck still exists; remnants of Lavender town next door. Black Diamond History.

MfG--Krib (Diskussion) 12:03, 31. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Krib,

liefen dort tatsächlich

"Im ... Juli des Jahres 1912 pro Stunde 59.000 Fußgänger" über die Brücke? Das wären knapp 1000 pro Minute, 16 pro Sekunde. Und das über eine längere Zeit?

Viele Grüße! --Pauls erster Enkel (Diskussion) 07:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In der angegebenen Quelle S. 3, linke Spalte mittig steht: Z. B. betrug schon im Juli 1912 die Zahl der Fußganger 53 000 für die Stunde, wahrend an einem Tage 10 187 Fahrzeuge über die Brücke gingen. - ob nun 59.000 oder 53.000 ist nicht wirklich eindeutig. Kam mir auch viel vor, aber wenn man einfach nur die Leute zählt die in beide Richtungen einen bestimmten Punkt auf der Brücke passieren, sind es 15-16 pro Sekunde in beide Richtungen über die komplette Breite der Brücke (vermutlich zur Hauptverkehrszeit). Also eine gedachte Linie senkrecht zur Brückenachse wird von 15-16 Personen pro Sekunde überschritten. MfG --Krib (Diskussion) 14:27, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier Fotos von 1925, 1926, 1937 und 1963. MfG --Krib (Diskussion) 14:37, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Für Deine Listen (?):

• (~ 400 m) - Caesars Rheinbrücken (55 v. Chr.)
• (~ 270 m?) - London Bridge (~ 46 n. Chr. - xy - 1136)
• 197 m - Thalkirchner Brücke (1991) - Richard J. Dietrich - Raumfachwerk
• 150 m - Hampton Court Bridge#Erste Brücke (1753-1788) - Samuel Stevens und Benjamin Ludgator
• 105 m - Hampton Court Bridge#Zweite Brücke (1788-1864) - Mr. White

Grüße --AHert (Diskussion) 18:15, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch eine:

• 580 m - Eisenbahnbrücke Piacenza#Gitterträgerbrücke (1861) (1861-1865) - Parent, Schaken, Caillet et Cie.

Grüße --AHert (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke, nehme ich gerne auf! Ansonsten habe ich vorerst ein wenig die Lust verloren, da wie zu erwarten ein Fass ohne Boden. Zu den Burr-Brücken gab es anscheinend hunderte, wobei auch viele große von ihm und anderen u.a. über den Susquehanna River gebaut wurden, die schlecht dokumentiert sind; auf jeden Fall anscheinend immer mit ca. 60 m Spannweite, was wohl der Standard wurde. Weiterhin sind die Kombinationen aus Fachwerk und Bogen immer verwirrend und so hat die PRR anscheinend bei Eisenbahnbrücken immer einen zusätzlichen Bogen wie bei Burr in den Howe-Träger integriert. Dazu kommt noch die Verwirrung beim Long Truss wo anscheinend ein Hr. Peter Paddleford (1785-1859) eine Abwandlung benutzte, wodurch hier keine klare Trennung erkennbar ist. So wie ich das verstanden habe, war der Übergang von Burr und Long zu Howe durch die Materialeinsparung und natürlich durch die verwendeten Rundeisenstangen; wie erwähnt waren die zusätzlichen Bögen für Eisenbahnbrücken angesagt...dann Übergang zu Eisen und Stahl. Bei den Trestle-Brücken war noch lange der Vorteil der Verfügbarkeit quasi vor Ort und schnelle Verarbeitung, was die Benutzung von Holz noch bis nach 1900 attraktiv machte. Evtl. taugt die Zusammenstellung ja was um eine Überlick über die Holzbrücken zu bekommen und so besser eine zukünftige Artikelauffrischung anzugehen. MfG --Krib (Diskussion) 19:11, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Fass ohne Boden ist natürlich richtig. In good old Europe gab es natürlich auch eine ganze Menge von kaum noch bekannten Holzbrücken, z.B. in Toulouse (Vgl. Pont Neuf (Toulouse)), Lyon, Paris, sicher auch in Italien und Spanien, aber da kenne ich mich nicht aus. Caesar erwähnt gallische Brücken als Selbstverständlichkeit (trotz 9 Jahren Latein kann ich das nur in einer Übersetzung lesen). In dem Artikel kann man das alles sicher nur nur ganz allgemein erwähnen, aber mir schwebt vor, Deine Listen dort zu bringen oder besser sogar als eigenen Artikel. Im Moment bin ich an der Permanent Bridge. Grüße --AHert (Diskussion) 20:30, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für den Artikel zu Lewis Wernwag, den ich auch in der Colossus Bridge aufgeführt habe. Für das Fass ohne Boden habe ich noch gefunden (falls Du es nicht ohnehin schon kennst): http://www.tbcbspa.com/bridges.htm Covered Bridges of Pennsylvania auf The Theodore Burr Covered Bridge Society of PA. Deine Liste ist so ausführlich, dass Du sie als eigenen Artikel bringen solltest. Bei den Holzbrücken bin ich noch nicht über einen Rohbauentwurf rausgekommen. Für kritische Kommentare irgendwann bin ich dankbar. Grüße --AHert (Diskussion) 13:40, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hi AHert, ein interessanter Fund zur Entwicklung der Holzbrücken in Nordamarika von 1863:

• James Robert Mosse: American Timber Bridges. In: Minutes of the Proceedings of the Institution of Civil Engineers. Vol. 22, 24. Februar 1863, S. 305–317.

Ansonsten habe ich glaube soweit alles bisher gefundene nach allen möglichen Kategorien aufgedröselt, wo man sich sicher langhangeln kann. Dabei interessante Zusammenhänge von Artikeln zu Stahlbrücken die ich mal angelegt habe und die Holz-Vorgängerbauten nicht wirklich im Blick hatte. So zB. die Camel Back Bridge, Lower Trenton Bridge oder die Beebe Bridge. MfG--Krib (Diskussion) 07:37, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Servus Krib, bitte mach Deine Bearbeitungen selbst Rückgängig, das wurde schon seit Jahren auf der Disk diskutiert und ist den Regeln entsprechend. Ich finde auch, so wie Du das geschrieben hast, keineswegs in Ordnung. Bitte halte Dich an die Regeln, die wir hier pflegen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:23, 20. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe im Intro der KLA-Seite:

Ab- oder Wiederwahl

Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren (siehe hier).

Es geht nunmal nicht, das du meinst dich daran nicht halten zu müssen, egal wie valide deine Argumente für ein Abwahl seinen sollten. Du hast gestern auf der Artikeldisk Anmerkungen hinterlassen und heute die KLA-Einstellung. Was ist das Problem, die Mängel auf der Artikeldisk mit der Ankündigung der Abwahl zu bennen und 14 Tage zu warten? Wenn du mit der Vorgensweise nicht einverstanden bist, kannst du das gerne auf der KLA-Diskseite kund tun. MfG --Krib (Diskussion) 17:23, 20. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

diese Abwahl ist seit Jahren angekündigt, aber auch 14 Tage werden daran nichts ändern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:45, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das mag durchaus simmen, das in den 14 Tagen keine Verbesserung eintritt, aber "seit Jahren angekündigt" bleibt nebulös und ich habe das Archiv durchgesehen und konnte keine explizite Abwahlankündigung bis auf die Neubewertung 2009 sehen. Die verschobene KLA-Disk kann jetzt als "Ankündigung" betrachtet werden und nach 14 Tagen ist eine neue Neubewertung auf KLA oder KALP legitim. --Krib (Diskussion) 09:58, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht so formuliert, das ist eine reine Empfehlung. Meiner Meinung nach stützt Du Dein handeln auf eine Empfehlung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:23, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das mit der "Empfehlung" verstehe ich nicht, vermute aber das du das Wiederwahlverfahren als "Empfehlung" einstufst. Man kann alle Regeln in der WP als Empfehlungen einstufen, aber wir haben uns über die Jahre auf den Kandidaturseiten auf dieses Verfahren geeinigt und wie ich oben schrieb, kann das Verfahren an sich gerne auf der KLAP- oder KLA-Diskseite diskutiert werden. Mir erschließt sich aber weiterhin nicht warum 14 Tage ein Problem darstellen sollten? Ob sie nun genutzt werden oder nicht, die Möglichkeit wurde auf jeden Fall eingeräumt und die Wiederwahldisk wird nicht durch Streitigkeiten über Formalien überlagert. MfG --Krib (Diskussion) 10:49, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Disk auf KLA zum Thema gestartet. --Krib (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung heißt es unter Abwahl an der entscheidenden Stelle:

... Kannst du selbst dazu beitragen, die Mängel des Artikels zu beheben, solltest du dich eher dabei engagieren, als eine Kandidatur einzuleiten. Andernfalls musst du die Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels benennen und möglichst den Hauptautor, das zuständige Portal und/oder die zuständige Redaktion darauf hinweisen. Andernfalls musst du die Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels benennen und möglichst den Hauptautor, das zuständige Portal und/oder die zuständige Redaktion darauf hinweisen. Zusätzlich kannst du ein Review beginnen. Dies bietet sich an, wenn es einen oder mehrere aktive Autoren gibt, die sich für den Artikel einsetzen wollen. Erst wenn auf diese Hinweise hin in angemessener Zeit (typischerweise mindestens 14 Tage) niemand den Artikel verbessert hat, kannst du die erneute Kandidatur beginnen. Füge dazu den Baustein {{Exzellent-Abwahl}} beziehungsweise {{Lesenswert-Abwahl}} unten in den Artikel ein und trage den Artikel anschließend hier bzw. hier ein

Das eigene Engagement bei der Mängelbeseitigung ist eine Empfehlung. Das Benennen der Mängel auf der Diskussionseite ist jedoch seinem Wortlaut nach ("musst") als notwendiger Verfahrensschritt formuliert. Dieses Verständnis entspricht zudem der ständigen Praxis auf den Kandidaturseiten. VG Chewbacca2205 (D) 11:11, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reicht damit im konkreten Fall ein allgemeiner "Mangelverweis", dass ein bestimmtes Thema unzureichend beleuchtet sei? (Hier: Frauenbild/allgemein Kritik) Oder muss das schon konkreter gefasst werden? Also was konkret fehlt usw?

Weil in der aktuellen Version ist durchaus einiges an Kritik enthalten. --Alrael (Diskussion) 21:09, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier ging es ausschleißlich um das Verfahren und inhaltlich halte ich mich raus, da ich in der Materie nicht drinstecke. Allg. ist es sicher hilfreicher die Kritik so ausführlich wie möglich auszuführen, im vorliegenden Fall müssen die Kritiker, Autoren und Bewerter das schon selber ausloten. MfG --Krib (Diskussion) 21:15, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, trotzdem danke für die Hinweise. Werde schauen, ob ich da was tun kann, bei der Durchsicht kam es mir nur so vor, dass über jedes Thema ausführlich diskutiert wurde und nicht einfach willkürlich Passagen gestrichen wurden.

Daher bin ich auch etwas ratlos, was da konkret passieren soll. Aber dann werde ich mal die Tage eine entsprechende Diskussion eröffnen, falls jemandem konkrete verbesserungsfähige Dinge auffallen. (Wobei man natürlich immer darauf achten muss, dass die Kritik im jeweils korrekten Artikel steht.)

LG --Alrael (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit den Fachwbr im Rohbau (ohne Gliederung, Bilder etc.) fertig. Für Deinen (sehr kritischen) Kommentar würde ich mich freuen (das ist ja anscheinend ein heikles Thema). Du darfst auch direkt ändern. Ich weiß noch nicht, was ich mit den Grundtypen und den Beispielen mache und ob man die Formen/Typen dort oder in einer eigenen Liste bringen sollte. Grüße --AHert (Diskussion) 12:37, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erste Kommentare:

• Insbesondere bei Eisenbahnbrücken werden oft zwei (eingleisige) Brücken dicht nebeneinander statt einer mehrgleisigen gebaut. - ich kenne viele Bsp. zweigleisiger Eisenbahn-Fachwerkbrücken

• Kentucky and Indiana Terminal Bridge, Alton Bridge, Bellefontaine Bridge, Thebes Bridge, Union Pacific Missouri River Bridge, Cincinnati Southern Bridge, Safe Harbor Bridge, I Street Bridge, Fort Madison Toll Bridge, Benicia–Martinez Bridge, Pont de Caronte usw. In den Listen zu den Hub-, Drehbrücken und der Liste der längsten Fachwerk-Einfeldträger gibt es weitere.

Ich vermute du willst ehr darauf hinaus, dass bei mehr als zwei Gleisen zwei oder mehrere Brücken parallel gebaut werden oder ein weiteres Fachwerk (bzw. ein weiterer Fachwerkträger...wieder das unten thematisierte Bezeichnungsdurcheinander) zwischen den äußeren eingefügt wird, was unter anderem auch nachträglich zur Erhöhung der Traglast zum Einsatz kam (Poughkeepsie Bridge). Dies gilt auch für kombinierte Verkehrswege wie zB. bei der Newport Southbank Bridge oder der Huey P. Long Bridge (Jefferson Parish). Der Pont Ferroviaire Saint-Laurent ist auch ein Fall von zwei eingleisigen parallelen Brücken, war hier aber bedingt durch den Bau ohne den Verkehr unterbrechen zu müssen. MfG--Krib (Diskussion) 22:59, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Gitterträger ist keine Fachwerkträger: Ist dem wirklich so? Ich würde ihn dazuzählen, wenn nicht bedarf es einer Quelle.
• Ich tue mich ja immer schwer mit der Unterscheidung Fachwerkträger und Fachwerktragwerk, ist die Konstruktion zw. zwei Auflagern nun das Tragwerk bestehend aus zwei seitlichen Fachwerkträgern, oder darf das ganze als Fachwerkträger bezeichnet werden? Wenn nein ist die Bezeichnung Duchlaufträger, Gerberträger, Linsenträger, Halbparabelträger usw. auch unsauber, da dann immer nur die idealisierte unendlich schmale Form für die mathematische Beschreibung gemeint ist!

MfG --Krib (Diskussion) 18:26, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den schnellen Kommentar. Ich habe die Gitterträger, die aus dem alten Artikel stammten, gestrichen, ebenso die missverständlichen Eisenbahnbrücken. Ich glaube, das mit den Trägern/Tragwerk ist eine der vielen Unsauberkeiten, die es in der Sprache immer geben wird. Sie stoßen mir zwar auch immer wieder auf, aber ich habe mich daran als unabänderlich gewöhnt. Wäre der Eingangssatz besser mit Fachwerk im Singular? Momentan tendiere ich doch dazu, die Liste der Fachwerkträgerformen an den Text dranzuhängen, auch wenn das lang wird? Grüße --AHert (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]