Benutzer Diskussion:Firefly05

Wow, herzlich willkommen Firefly05. Hab ich ja jetzt erst gesehen, dass Du dich endlich zur Anmeldung durchgerungen hast. --Pass3456 22:01, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das bot sich langsam dann doch mal an.^^ Danke für die Blumen! --Firefly05 22:27, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Firefly. Ich nehme Dein Angebot dankend an, um die notwendigen relevanten Fakten (wie zum Beispiel Bandcontest) zu hinterlegen. Nur habe ich gerade leider keine wirkliche Ahnung wie ich das anstelle. Wie kann ich denn Beitrag auf die Verfasserseite schieben? Vielen Dank für Deine Antwort. --Steini909 14:04, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Also, wenn du einen bestimmen Satz im Artikel belegen willst, dann musst du zunächst eine zuverlässige Quelle (Website, Buch, Magazin, etc.) suchen. Wann eine Quelle in der Regel als zuverlässig angesehen wird, und wie du solche Quellen findest, steht hier in den ersten beiden Abschnitten, und hier. Kurz gefasst: Eine zuverlässige Quelle muss vertrauenswürdig sein, so dass man davon ausgehen kann, dass dort auch wirklich die Wahrheit steht (was in den meisten Fällen gegen Blogeinträge, Forumposts etc. spricht). Des Weiteren sollte sie neutral sein (weswegen die Bandhomepage von Versus z.B. nicht wirklich geeignet ist) und öffentlich zugänglich sein. Ideal wäre hier meines Erachtens - im Falle des Bandcontests - die Website des Sonic Seducers, da das Magazin recht bekannt ist, für jeden (auch Laien) zugänglich und verständlich ist, und (normalerweise) kein Interesse daran hat, in diesem Fall eine falsche Angabe zu machen. Ich habe mich mal kurz auf der Website des Magazins umgesehen, aber leider nichts gefunden - vielleicht findest du ja etwas.

Wenn du eine Quelle gefunden hast, kannst du diese z.B. mit einem sogenannten "Einzelnachweis" einfügen. Das geht folgendermaßen: Am Satzende (nach dem Punkt) schreibst du im Falle eines Magazins als Quelle:

<ref>Autor (falls bekannt): Titel des Artikels. In: Name des Magazins, Nr. der Ausgabe, Jahreszahl, Seitenzahl(en)</ref>

und im Falle einer Website als Quelle:

<ref>Autor und/oder Name der Website: [http://LinkzumArtikel Titel des Artikels] (Sprache des Artikels, Datum, an dem du zum letzten Mal auf der Seite warst)</ref>

Anschließend fügst du (insgesamt für alle Einzelnachweise nur ein Mal) am Ende des Artikels (hier: zwischen "Weblinks" und "Diskographie") Folgendes ein:

== Einzelbelege ==

<references />

Alles zu Einzelnachweisen (auch zur Formatierung) findest du hier noch einmal genau beschrieben. Und denk dran: Lieber falsch formatierte Belege alls gar keine! Wirklich notwendig sind jeweils nur die <ref> bzw </ref> - Tags und das abschließende <references /> am Schluss. Du kannst dir auch bestimmte Dinge (wie z.B. Einzelnachweise), bei denen du dir vom Quelltext her unsicher bist, auch aus anderen "abschauen" und mit Copy&Paste in deinen Artikel einfügen. Danach brauchst du nur noch Texte und Links durch das ersetzen, was du willst - so hab' ich beispielsweise hier angefangen.

Das mag so geballt auf einen Schlag ziemlich kompliziert klingen, ist aber eigentlich nur Übungssache. Oder, wie manche sagen Sei Mutig!

Bei weiteren Fragen wende dich bitte an die Fragen zur Wikipedia oder an mich speziell, wenn du willst. --Firefly05 21:38, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Firefly. Eigentlich habe ich es so ganz gut verstanden. Das Problem ist nur, dass man speziell zu dem Contest keine offizielle Seite findet. Der Sonic-Seducer hat diesbezüglich keine Übersicht. Was auffindbar wäre, sind Fotos von der AUsgabe bzw. dem Artikel oder eben weiteren aktuellen Zeitungsartikeln. Aber dementsprechend der vorigen Aussagen wird dies nicht gewertet werden. Dennoch Danke für Deine Mühen und Hilfen. --Steini909 11:39, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe schon mal ein Paar Einzelnachweise gefixt. Auch die neue Biografie hab ich schon mal verlinkt, da wird hoffentlich bald wieder was stehen. Schau doch mal was noch gemacht werden muss und melde dich bei mir oder auf der Diskussionsseite. Der Überarbeiten-Baustein kann da nicht monatelang stehen bleiben.--Pass3456 19:30, 16. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hab en::Tarja Turunen mal ein bischen auf deutsches Niveau gebracht. Kannst Du gut englisch? --Pass3456 22:18, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hey, gute Arbeit! Ich kann mein Englisch nicht so gut einschätzen, aber ich denke, ich seh' mir den Artikel an, und schreib' was dazu. Was mir jetzt schon auffällt: Weißt du, wie das in der en:WP mit dem Copyright ist? Bräuchte es da einen Versionsimport o.ä.? Jetzt haben wir ja hier auch noch den Sonderfall, dass du die Sachen, die du in den englischen Artikel eingefügt hast, ja auch schon im deutschen (mit-)geschrieben hast. Von daher denke ich, das müsste so gehen, wie es jetzt ist, aber sicher bin ich mir nicht. Alles weitere schreib' ich dann auf der englischen Disk. Viele Grüße, --Firefly05 13:49, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ein Versionsimport würde wohl nicht viel bringen, da falsche Sprache. Aber ich sehe mit Freude dass Du mit an Bord bist. Eventuell bis zum Good Article? --Pass3456 23:38, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hm, bis zum Good Article bin ich wahrscheinlich nicht dabei, da ich diesen freitag umziehe und nächste Woche anfange zu studieren. Das könnte recht stressig werden.^^ Von daher weiß ich leider nicht, wie viel Zeit ich in Zukunft überhaupt noch für Wikipedia habe, auch wenn ich höchstwahrscheinlich weiterhin hier vorbeischaue. Aber rechne besser erstmal nicht mit mir. :-( Viele Grüße, --Firefly05 13:46, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Firefly05,

Ich hab gesehen, dass du am Strange Highways Artikel rumgewerkt hast, danke für die Arbeit. Aber was soll bitteschön bei der Bedeutung der Songs Unbequellt sein? Ich mein, man kann sich ja die Lyrics der Lieder durchlesen und stellt fest, dass das Lied über das und das Thema ist. Und den Abschnitt mit der Ablehnung der Fans herauszunehmen ist auch keine gute Idee gewesen, da ich selber als Dio Fan die vielen Meinungen kenne und viele Lehnen das Album ab! Also was soll daran Unbequellt POV sein?

Grüße -- Holydiver95 23:56, 27. Dez. 2010 (CET)Holydiver95Beantworten

P.S. Was bedeutet eigentlich POV?? Ich mag keine Abkürzungen^^

Hallo Holydiver,

Vorneweg: POV bedeutet "Point of View" (engl: "Meinung"). (siehe auch: Wikipedia:Neutraler Standpunkt)

Zu deiner ersten Frage: Man kann Liedtexte unterschiedlich interpretieren, auch die Texte vom "Strange Highways" - Album. So könnte ich mir beispielsweise durchaus vorstellen, dass "Firehead" von einem Amokläufer handelt, und "Blood from a Stone" übertriebenen Optimismus kritisiert. Die Bedeutungen der Liedtexte sind also nicht so eindeutig. Und da die Wikipedia aber nur gesicherte Fakten darstellen soll, wäre hier eine Quelle nötig, z.B. ein Interview, in dem Dio gesagt hat, dass der Song X vom Thema Y handelt. Ohne eine solche Quelle handelt es sich bei der Aussage „„Firehead“ handelt von Mobbing, das am Beispiel eines nicht sehr schön wirkenden Menschen gezeigt wird.“ um eine (deine?) Meinung, und nicht um einen Fakt.

Zu deiner zweiten Frage: „[…] da ich selber als Dio Fan die vielen Meinungen kenne und viele Lehnen das Album ab!“ Weißt du tatsächlich, dass das Album keinem Fan gefallen hat, weil es allen zu hart klang? So stand es nämlich im Artikel (Quelle). So lange da keine Quelle dransteht, die das belegt, handelt es sich um deinen persönlichen Eindruck (= Meinung = POV), der nicht unbedingt den Tatsachen entsprechen muss, schließlich könntest du dich auch täuschen.

Ganz allgemein: Bitte lies Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege, danke.

Viele Grüße, --Firefly05 14:24, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Zu den Fans: Da haben sich die Fans in viele Verschiedene Meinungen geteilt, der Großteil ist gegen Strange Highways, deshalb habe ich das hingeschriben.

Firehead ist eindeutig über Mobbing.

~~--Holydiver95

Hi Firefly! Ich danke dir, dass du dich an der Rewiev von NCIS beteiligt hast. Ich habe eine Frage an dich, da du anscheinend auch Artikel auszeichnen lassen willst: Kannst du vielleicht, wenn du Zeit hast, mal beim Artikel zu Navy CIS drüberschauen, ob der Ausdruck / Grammatik hinhaut und das verbessern. Es hat sich bisher niemand bereit erklärt, das zu machen bzw. interessiert es niemand. Vielen Dank -- Dr. Knauff 17:40, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

…oder es ist schon alles in Ordnung. :) Meine (genaue) Antwort steht in der Reviewsektion. --Firefly05 20:40, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke, ich werde dir antworten auf der Rewievseite. -- Dr. Knauff 20:56, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi, nochmal danke für deine Korrekturen bzw. Meinung zur Seite. Ich habe noch ein paar Abschnitte hinzugefügt. Entstehung etc. Wie findest du die? Ich hab gesehen, dass du den Rammstein-Artikel jetzt in die Auzeichnung gebracht hast. Warum eigentlich, er ist doch schon als Exellent ausgezeichnet! Ich hoffe NCIS wird wenigstens Lesenwert.... -- Dr. Knauff 13:15, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kannst du die Korrekturen, die du vorgeschlagen hast, bitte umsetzten. Es super, dass du Tipps gibst, aber du kannst sie ja auch umsetzten. Es super, das du dich beteiligt, den Artikel zu verbessern. Danke. Ich hab es auch auf der Rewievseite geschrieben. -- Dr. Knauff 17:26, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Bearbeitung! -- Dr. Knauff 23:01, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bitte! --Firefly05 00:31, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Serienfan2010 und ich fügen noch die Drehbuchautoren hinzu. Würdest du die unter Hintergrund (wie momentan) oder unter Produktionsweise packen? Danke für deine Meinung. Außerdem, sollte es wirklich Rezeption heißen oder doch lieder Beurteilung? -- Dr. Knauff 21:32, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin Firefly05, Du hast in den Artikel den Quellenbaustein gesetzt. Welche Informationen fehlen Dir denn? --Markus S. 16:42, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mir fehlen hauptsächlich genaue Belege zu Informationen, die die Geschichte des Orts betreffen (z.B. die erste urkundliche Erwähnung). hier steht da zwar etwas zu, allerdings wird (momentan) noch nicht klar, wann der Link nun als Quelle dient, und wann zu weiterführenden Informationen führt. Oder (kurz gesagt): Ich hätte gerne weitere zuverlässige Quellen, und entsprechende Einzelnachweise, damit ein Leser klar sieht, von wo welche Information stammt. Viele Grüße, --Firefly05 17:03, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Leider vermisse ich diesen Hinweis auf der Diskussionsseite von dem Artikel ;) Da ich nicht der Autor von dem Artikel bin, solltest Du dies noch dorthin schreiben. --Markus S. 17:37, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

ok, gemacht --Firefly05 19:42, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Firefly05,

vielen Dank für Deinen Willkommensgruß und die nützlichen Hinweise. Habe mich sehr darüber gefreut.

Liebe Grüße Albrecht-Maximilian

Hallo Firefly05, die Kandidatur für den Artikel Rammstein bei WP:KALP wurde soeben von mir mit Exzellent ausgewertet. Gratulation. --Vux 19:19, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, und vielen Dank für Deine Bearbeitung. Auch, wenn Wikipedia kein Debattierclub ist (was ich genauso sehe), sollten wir folgende Frage diskutieren: Wenn der Betreiber der Website kissfaq.com Buchautor wäre und sein Wissen über Kiss anderen in Büchern mitteilt (und seine Quellen in diesen Büchern benennt), also Belege für seine Aussagen hinzufügt, sind dann die Bücher Referenz, die Website aber nicht? Im Übrigen wiird hier eine Website ja nicht als grundsätzlich unzuverlässig dargestellt, sondern auf die zeitliche Verfügbarkeit der Informationen Bezug genommen, insofern sehe ich das Problem nicht ganz, zumal kissfaq.com seit 1996 seriös arbeitet und berichtet.--JürnC 20:08, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, JürnC

Ich muss zugeben: Ich kannte kissfaq.com nicht, bis ich durch den Artikel zu Love Gun darauf gestoßen bin, und bin auch kein Kiss-Experte. Von daher war ich vielleicht etwas zu mutig; ich wollte niemandem auf die Füße treten. Tut mir leid, falls das ignorant / schroff /o.ä. rübergekommen ist.

Ich habe die Chartdaten aus hauptsächlich zwei Gründen gelöscht: Zum einen ist für mich nicht nachvollziehbar, wer hinter dieser Seite steckt und woher die dortigen Zahlen stammen. Für mich wirkt diese Seite so, als wäre sie von (passonierten) Fans betrieben (z.B. steht unten ja auch "The KISSFAQ, an unofficial & unsanctioned website.") - was nichts Schlechtes heißen muss, nur halte ich solche Seiten nicht grundsätzlich für zuverlässig. Und warum gerade diese hier zuverlässig sein soll, kann ich leider nicht erkennen - nicht böse gemeint. Zum anderen widersprechen die dortigen Infos den Daten, die ich z.B. auf musicline.de oder billboard.com finde - und diese Seiten haben normalerweise alle "offiziellen" Chartdaten (auch wenn billlboard.com bisweilen Macken hat, glaube ich). Deshalb habe ich einfach Zweifel daran, dass die Chartdaten, die ich entfernt habe, stimmten. --Firefly05 00:13, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich halte Deine Begründung für akzeptabel, muss aber dennoch einen draufsetzen: Der Betreiber von kissfaq ist Julian Gill, Autor mehrerer Bücher über Kiss, deshalb auch meine Frage. Und wie Du selbst schon angemerkt hasst, hat Billboard so seine Macken, eine sehr beliebte Meldung ist z.B. This album has never charted, obwohl das jeweilige Album definitiv in den Charts war. Umgekehrt gilt das natürlich auch. Auch Musicline wirft zum Beispiel bei David Lee Roth keine Chartdaten aus, obwohl Just Like Paradise in Deutschland eine Hitsingle war.

Vorschlag zur Güte und für die Zukunft: Ein Hinweis über den Mangel an den Belegen auf der Diskussionsseite würde meiner Ansicht nach ausreichen, um zu einer Verbesserung der Quellen(angaben) zu kommen, schließlich wollen wir alle, dass unsere Artikel stimmig sind. Wenn der Bearbeiter Deinen Hinweis nicht aufgreift, kann man immer noch den Quellen-Baustein verwenden. Ich denke, damit wäre allen gedient. Ich empfand Dein Vorgehen als Hau-Ruck-Lösung, daher auch die Diskussion. JürnC 09:29, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ok, dann passe ich in Zukunft besser auf. Entschuldigung noch mal und danke für deinen Hinweis. --Firefly05 12:21, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kein Problem. Ich finde Dein Engagement vollkommen in Ordnung; in Bezug auf Musik (und insbesondere Musikalben) würde ich mir allerdings wünschen, dass Du Dir mal ansiehst, wie im Projekt Musikalben mit den Artikeln verfahren wird, die nicht "richtlinienkonform" sind. Das vermittelt vielleicht das wünschenswerte Fingerspitzengefühl, das dann Hau-Ruck-Lösungen vorbeugt. Das soll keine Kritik sein, wie gesagt, Dein Engagemnt ist in Ordnung. JürnC 15:38, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Firefly,

zunächst herzlichen Dank für die Begrüßung und die wertvollen Hinweise. Du hast richtig geschlossen, ich bin vom ifo und kümmere mich unter anderem auch um die Aktualisierung der Einträge. Wie ich gesehen habe, hast du auch die Passage zur Evaluierung 2012 gecheckt.

Eine Bitte hätte ich: Die Passage zur Evaluierung 2006 ist zum teil doch mit einer negativen Tendenz behaftet, während die Passage zur akteullen Evaluierung eher neutral gehalten wurde. Obgleich die Leibniz Gemeinschaft beide male teils sehr positive Zusammenfassungen lieferte. Es stimmt, im Bezug zum Interessenskonflikt kann man den von mir geäußerten Punkt nun umsomehr kritisch sehen, und Lobhudelei liegt mir fern. Ich würde mich gerne dazu nochmals austauschen und einen modifizierten Vorschlag zur Diskussion mit dir/der Community einbringen.

Kann ich dich hier miteinbeziehen? Wenn ja, am besten auf der ifo Diskussionsseite? Ich würde mich über eine Rückmeldung sehr freuen.

Schönes WE Viele Grüße, --Poetdoes (Poetdoes) 14:02, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Poetdoes,

Danke für deine Nachricht. Vorneweg: Wenn du beim Ifo-Institut arbeitest und die entsprechenden Artikel dazu bearbeitest, könnte es hilfreich sein, wenn du auf deiner Benutzerseite darauf hinweist. Das macht deine Edits hier für andere Benutzer nachvollziehbarer.

Zum Artikel über das Ifo-Institut: Ich habe deine Ergänzungen etwas gekürzt, weil ich der Meinung bin, dass der Abschnitt über die Evaluierung von 2013 im Vergleich zu den anderen Jahren zu viel Raum einnimmt. Ich denke, die positive Entwicklung der Evaluierung kommt wird so, wie der Artikel jetzt ist, bereits sehr gut deutlich. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich mal einen neuen Abschnitt erstellt; da passt die Diskussion besser hin, da hast du recht. Außerdem habe ich im Wirtschaftsportal darauf hingewiesen. Dann melden sich dort vielleicht noch weitere, erfahrene Nutzer.

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:38, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Firefly05,

danke für deine Rückmeldung. Unter der Diskussionsseite zum ifo-Eintrag habeich nun einen neuen Vorschlag zu dem Abschnitt gemacht. Er ist nur leicht modifiziert. Sofern ich dies zur besseren Vergleichbarkeit anders aufbereiten soll, gerne Rückmeldung. Ansonsten finde ich sollte diese Variante gehen. Danke für Rückmeldung.

Viele Grüße, --Poetdoes (Diskussion) 08:08, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Firefly, deine Überarbeitung halte ich für sehr sinnvoll. Die Abstufung von 1998 gehört unbedingt in den Artikel, ebenso wie eine detailliertere Darstellung der Fortschritte seit dem. Gut gesehen! --Pass3456 (Diskussion) 01:24, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Firefly05,

vielen Dank für Deine Mühe. Ich habe den Geschichtsabschnitt wieder verändert, da: 1. die Geschichte der Watt Deutschland in dem Artikel nicht so eine große Rolle spielt bzw. spielen sollte. 2. es falsch ist, dass die Watt Deutschland nur umbenannt wurde. Ein Teil der EnBW Vertriebsgesellschaft mbH ging mit der B2B-Marke EnBW in der Watt Deutschland GmbH auf. Aus der Watt Deutschland GmbH wurde erst danach die Sales & Solutions GmbH. 3. man ansonsten auch ausführlich die Geschichte der EnBW Vertriebsgesellschaft mbH darstellen müsste und dies den Artikel weiter aufblähen würde.

Ich hoffe, meine Vorgehensweise ist ok. Bin nochnicht so Wikipediaerfahren... ;)

Liebe Grüße wuwu

Danke für deine Nachricht. Ich denke, wir sollten die Diskussion hier weiterführen: Diskussion:Sales_&_Solutions. Das ist für die Leser des Artikels dann besser nachvollziehbar. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Firefly05, wir haben keineswegs vor den Artikel als "Werbeplattform" zu benutzen. Dafür sind andere Plattform wesentlich besser geeignet. Vielmehr geht es uns darum Einheimische und Gäste mit wesentlichen und vor allem wissenswerten und korrekten Fakten zu informieren.

Freundliche Grüße Gemeinde Kirchham

Hallo Firefly05,

vielen Dank für deine hilfreichen Infos! Du hattest auch gebeten, die Texte von dir mit Links nicht direkt zu bearbeiten. Ich würde allerdings den Textabschnitt HANDLUNG gern mit der "offiziellen" Inhaltsangabe ersetzen, die auch unter http://www.crew-united.de zu finden ist. Wie soll ich vorgehen? Danke & Gruß

--Dampfnudelblues (Diskussion) 10:18, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Dampfnudelblues. Ich habe mit "bitte bearbeite die verlinkten Seiten nicht direkt" gemeint, dass du besser nicht die Seiten Wikipedia:Formatvorlage_Film und Vorlage:Infobox Film bearbeiten solltest, weil sie diese Änderungen sonst eventuell auf alle Seiten auswirken, in denen diese Vorlage eingebunden ist. Den Artikel Dampfnudelblues kannst du dagegen ganz normal bearbeiten.

Ich bitte dich allerdings, die Inhaltsangabe nicht direkt durch diejenige zu ersetzen, die auf crew-united.com steht. Das kann nämlich eine Urheberrechtsverletzung sein. Außerdem ist die Inhaltsangabe dort nicht wirklich sachlich geschrieben, sondern eher wie ein Teaser o.ä. Besser wäre es, denke ich, wenn du die Inhaltsangabe selbst vervollständigst. Eine Inhaltsangabe, die ich beispielsweise ganz gut finde, ist die von Matrix (Film). Die ist zwar vielleicht ausführlicher als nötig, aber vom Stil her gut, meiner Meinung nach.

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 15:26, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Und schön, dass Du dabei bist :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 16:45, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Dirk, Danke für die nette Begrüßung. :) Ich schau mal, was ich tun kann. Viele Grüße --Firefly05 (Diskussion) 16:53, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erinnerungshinweis: Das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben ist heute gestartet. Gruß --EH (Diskussion) 14:31, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. :) --Firefly05 (Diskussion) 17:16, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Firefly05, vielen Dank für den Hinweis auf die entsprechende Diskussionsseite beim Revertieren meines Edits. Vielleicht hast du kurz Zeit und wirfst einen Blick auf eben jene Disk, wo der Umfang der Kritik bereits diskutiert wurde. Ich habe jetzt noch mal für dich ausführlich erklärt, was an dieser Kritik nicht stimmt, zwei weitere Benutzer sehen das genau so. Solltest du inhaltliche Argumente haben, so wäre es schön, wenn du diese dort beisteuern könntest. --Grindinger (Diskussion) 09:40, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Grindinger. Ich habe dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Firefly05 (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hab das nicht auf mich bezogen, aber generell ist "Troll" ein PA und der Diskussion nicht zuträglich. Zumal ich den Fragesteller zwar für energischen Überzeugungstäter, aber nicht für einen Quertreiber halte, man sollte also schon vernünftig die Positionen darstellen können. Am Ende schaden wir uns ja nur selbst, wenn wir solche Ansprüche einfach abbügeln. Gruß -- Harro 18:52, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wieder wahr. Mein Beitrag war wahrscheinlich überzogen. Als ich das letztes Mal gemacht habe, hat's besser gepasst als diesmal. ;) Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 19:15, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Firefly05,

vielen Dank für die nette Begrüßung und die Tipps! Ich kenne die Community bei Wikipedia noch nicht so gut, aber auf den ersten Blick... - super! :-)

Eine Frage: bei "Neuigkeiten auf dem Portal: Metal sind ja offensichtlich neu verfasste Artikel dieser Kategorie gelistet. Was muss ich tun, dass der über Circle dort ebenfalls erscheint? Und: hast du bei dem Artikel für "The Last Of Us" mitgearbeitet? :-)

Danke nochmals für das Willkommen, MMI (nicht signierter Beitrag von MMInformation (Diskussion | Beiträge) 17:08, 12. Nov. 2013‎)

Lieber Firefly05, wir sind schon seit Monaten mit unserem Konto verifiziert. Manchmal lohnt es sich, genauer hinzuschauen, bevor man andere an den Pranger stellt. Danke.

Hallo Firefly05, nur für den Fall, dass du nicht ohnehin schon per Echo darüber informiert wurdest: Ich habe dich bei Wikipedia:Wiki Loves Music mal ganz frech als lokalen Unterstützer in Stuttgart eingetragen. Keine Angst: Ist momentan noch alles völlig unverbindlich! Ich wollte nur erstmal einen Platz finden, an dem ich alle Rückmeldungen sammeln kann. Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 13:47, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Hallo Firefly05!

Die Redaktion Musik ist seit ihrer Neuorganisation schon sehr aktiv geworden und es wird Zeit für einen fachlichen Austausch auch außerhalb von Diskussionsseiten! Durch Redaktionstreffen können die Zusammenarbeit innerhalb der Redaktion verbessert und zukünftige Ziele und Projekte im Musikbereich der Wikipedia direkt abgesprochen und geplant werden. Und natürlich wird das Nützliche auch mit dem Angenehmen verbunden! Unterstützt (v. a. finanziell) wird das Treffen vom Förderprogramm Wikipedia:Community-Treffen.

Wenn du Interesse hast, am 1. Redaktionstreffen teilzunehmen, melde dich unverbindlich unter Wikipedia:Redaktion Musik/Redaktionstreffen und hilf mit, einen Termin (Sommer 2014) sowie einen passenden Ort auszuwählen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Firefly05!

Die von dir angelegte Seite Audio guide wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:44, 2. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Firefly05, in der 2013er Umfrage “Technische Wünsche” hast du für den Wunsch Möglichkeit, dass ein Artikel nach einer einstellbaren Zeit automatisch von der Beobachtungsliste gelöscht wird abgestimmt. Um entscheiden zu können, wie hier weiter vorgegangen werden soll, freut sich das Entwicklerteam über eine Rückmeldung zu zwei Fragen. Konkret geht es um eine Entscheidung zwischen den beiden Varianten “einstellbare Zeitspanne” und der Alternative, einer Option für das Entfernen von Einträgen auf der Beobachtungsliste durch einen “Klick”. Infos und Fragen finden sich hier. Vielen Dank und herzliche Grüße, -- Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 09:40, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast bei einer der beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ für eine Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss, gestimmt. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über deine Rückmeldung sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:47, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.Beantworten

Hallo,

Du hattest 2013 bei der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext abgestimmt. Dieser wird derzeit von der Wikimedia Foundation umgesetzt und seit gestern kann die Syntaxhervorhebung als Betafeature aktiviert werden. Details dazu findest du auf diese Hilfe-Seite. Bugreports können am besten entweder auf Phabrikator gestellt oder noch einfacher auf der Diskussionsseite des Betafeatures eingebracht werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:57, 24. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2013 beim Wunsch „Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext” abgestimmt. Seit August 2017 gibt es die „Wikitext-Syntaxhervorhebung“ als Beta-Funktion, uns seit heute ist die Funktion standardmäßig auf der deutschsprachigen Wikipedia und in vielen anderen Wikis aktiviert.

Die Funktion ergänzt beim derzeitigen Quelltext-Editor und beim neuen Wikitext-Editor (Beta) in der Werkzeugleiste einen Button , mit dem sich die Syntaxhervorhebung an- und ausschalten lässt. Mehr Infos gibt es auf der Seite des Wunsches.

Die Funktion wurde vom ehrenamtlichen Entwickler Pastakhov mit Unterstützung der Wikimedia Foundation umgesetzt. Rückmeldungen, Ideen oder Fragen können auf der Diskussionsseite der Mediawiki-Erweiterung gestellt werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Wer generell über umgesetzte Wünsche informiert werden will, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Du erhältst diese Nachricht, da du für die Erfüllung dieses Wunsches gestimmt hast

Die Funktion „Einträge nach einer Zeitspanne automatisch von Beobachtungsliste löschen“ ist nun auf der deutschsprachigen Wikipedia als Standardfunktion verfügbar. Sie erfüllt damit den 2013 von dir mitgewählten Wunsch. Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. -- Für das Team Technische Wünsche: Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:29, 15. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Firefly05!

Die von dir stark überarbeitete Seite Omaha Records wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:12, 1. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Firefly05!

Die von dir überarbeitete Seite Def Ill wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 9. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten