Benutzer Diskussion:Pass3456

Dieser Benutzer ist:  Ein argentinischer Musik-Yakuza und schreibt kein poperes Englisch [1]  Neoliberaler Ideologe der INSM [2]  Mondlandungsverschwörer [3] Langhaariger Bombenleger [4] Ein kryptofaschistischer Begriffsbildner [5] Er ist Lieblingsgegner von WiPo-Trollen [6] Vernünftiger Benutzer und guter Autor [7] Alles in allem also ein ziemlich durchschnittlicher Benutzer. 

@Pass3456 Deine Bearbeitung ist korrekt. Du hast deine Ergänzungen, die hoch präzise sind, auf der DS vorgestellt. Und auf der DS von "Venus von Milo". Venus revertiert und hat kein Wort auf der DS des Artikels gerechtfertigt. Ich habe daher deine fundierte Version wieder hergestellt. --Die Winterreise 22:31, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke, das ist das erste mal, dass ich in einen edit war verwickelt wurde. Benutzer: Venus von Milo wird auf sein Verhalten angesprochen, bin mal gespannt ob es was nützt. --Pass3456 00:22, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ich hab' gesehen, dass du (zumindest in letzter Zeit) die Hauptarbeit am Tarja Turunen Artikel übernimmst / übernommen hast. Da ich diesen Artikel sehr gut finde, frage ich mich, ob der vielleicht als "lesenswert" ausgezeichnet werden könnte. Was meinst du? Wenn du das auch so siehst, dann stell ihn doch einfach in die Review, bzw. nominier' ihn.^^

Mfg Firefly05

Hab ich doch gleich mal gemacht, ist im Review. --Pass3456 22:00, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, tut mir leid, dass ich in der "Schlussphase" quasi nicht mehr aktiv war. Ich hatte weniger Zeit und bin nicht so ausdauernd.^^

Mfg Firefly05

Hallo Firefly05, einen Blumenstrauß würde ich Dir auch spendieren wenn Du eine Benutzerseite hättest. Da steckt ja auch ganz schön viel Arbeit von Dir mit drin. --Pass3456 18:05, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke. :-) Ich hab' momentan wieder Ferien, von daher schau ich mir den Artikel in den nächsten zwei Wochen bestimmt noch mal an und geb' noch mal meinen Senf ab.^^

Mfg Firefly05

"Hallo Firefly05, lange nichts mehr gehört. Florian Blaschke wird auch schon nervös ;) Willst Du immer noch keinen Account anlegen? --Pass3456 22:56, 28. Dez. 2009 (CET)"Beantworten

Hallo,

nein, ich hab' irgendwie grundsätzlich was gegen's anmelden - das ist ja gerade das Tolle an Wikipedia, dass man hier auch so mitmachen kann. ;-)

Ich bin aber dafür, den Artikel erst nach der Veröffentlichung weiter auszubauen (sprich: um What Lies Beneath zu ergänzen), und dann evtl. eine Exzellenzkandidatur zu beginnen.

Je nach Releasedatum kann es sein, dass ich kaum Zeit habe, an diesem Artikel mitzuarbeiten, denn ich mach' dieses Schuljahr Abi und mit etwas Pech muss ich dann halt grad lernen (z.B. Osterferien).

Mfg Firefl05 --84.159.236.242 14:15, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass wir WLB noch abwarten sollten, Osterferien ist als Releasedatum vielleicht gar kein schlechter Tipp. Aber Abi geht natürlich vor. --Pass3456 23:10, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pass: ich bin Dir sehr dankbar, wenn Du die weitere Initiative für die Verbesserung des Lemma übernimmst und ich vertraue darauf, dass Du auf die Berücksichtigung des real existierenden NL im Artikel achten wirst. FelMol 22:00, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke, aber ich denke dass wir das alle gemeinsam machen sollten, sonst wird der Artikel sowieso wieder revertiert sobald er (irgend wann) wieder freigegeben wird. Die Entwicklung seit den 30er Jahren sollte auf jeden Fall im Artikel dargestellt werden. --Pass3456 22:49, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hast Du den Wirbel um das Lemma "Ultraliberalismus" mitverfolgt? ES wäre schön, wenn du dazu ein paar Takte sagen würdest. FelMol 10:46, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du hast Dich lange nicht mehr zur Neufassung des Lemmas geäußert. Dir lag doch besonders die Geschichte des NL als reales Projekt am Herzen. FelMol 18:00, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, ich bin im Moment etwas eingespannt. Das Thema Neoliberalismus werde ich gemächlich angehen müssen. Da kannst Du aber gerne schon vorausgehen. Ich bleibe dran, aber im Moment etwas schleppend. --Pass3456 15:38, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gibt es eine Begründung, weshalb der Artikel Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten (den du nicht mal vernünftig mit Unterschrift auf der Review-Seite eingetragen hast) Review des Tages ist? Im Grunde sind vorher eine ganze Reihe anderer Artikel an der Reihe… --Lipstar 00:57, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Lipstar, das tut mir leid. Soweit ich gesehen habe gibt es keine Warteliste für den Review des Tages. Der Flughafenartikel war 24 Stunden drin, nach dem Winhundprinzip hatte ich dann einfach das Gesundheitssystem eingetragen. Vielleicht sollte man tatasächlich eine Liste analog zum Artikel des Tages auf der Hauptseite einführen. (P.s. Auf der Reviewseite befindet sich meine Unterschrift, die wird nur aus irgend einem Grund nicht angezeigt.) --Pass3456 09:50, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ist nicht so schlimm, es gibt meines Wissens nach auch keine feste Reihenfolge. Normalerweise werden nur die ältesten Artikel für die Review des Tages bevorzugt. Das nicht vorhandene Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten ist übrigens ein echtes Problem - zum Glück sind wir Europäer! :-) --Lipstar 17:19, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Oh, nur 12 Stunden? Ich dachte eine Woche. Wie gesagt ich kenn mich da mit dem Ablauf nicht aus.... danke für deinen Hinweis. Ich schau gleich nochmal hin auf die Seite. -- HotChip 22:45, 27. Jul. 2009 (CEST) Das mit dem Vermittlungsausschuss hab ich nun gesehen, und danke noch dass du dich eingetragen hast :) deine HotChip 23:55, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die zwoelf-Stunden-Regel ist meines Wissens frei erfunden, jedenfalls gibt es sie nicht, Du kannst Dir mit den Unterschriften solange Zeit lassen wie Du willst, wenn das Ding nicht vorher per Wikipedia:Xtremezeitraubing geloescht wird. Fossa_?! ^± 02:47, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ooops, sorry, steht doch in den Regeln. Fossa_?! ^± 02:51, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hier scheint niemand Kleingedrucktes zu lesen. Ihr beiden seid da nicht die ersten die das überlesen haben. --Pass3456 18:45, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hier mal etwas ausführlicher Benutzer:Pass3456/Zivilisierte Auseinandersetzungen.

Bei Health Affairs ist der Text zur Box verlorengegangen --Diyias (Diskussion/Beiträge) 00:14, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist klar dass das noch ein Stub ist. Da gehe ich noch drüber. --Pass3456 00:40, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hatte das eigentlich auf diese Version hier bezogen. -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 01:30, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ich schreib halt lieber gleich scharf statt erst auf der Benutzerseite zu sammeln. --Pass3456 19:11, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Seit deinem Lesenswert-Votum - vielen Dank! - hat sich noch einiges getan, die Abstimmfrist wurde verlängert. Noch mal anschauen? MFG, Jesusfreund 19:58, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pass3456, vielen Dank für deine Stimme. Allerdings hast du hier bereits für mich gestimmt. Kumulieren is ja nich ;) Magst du das selbst berichtigen? Viele Grüße, --Hofres 12:54, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Man kann halt nicht oft genug für Dich stimmen ;) --Pass3456 22:52, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pass, ich habe vorhin den Artikel aktualisiert (um die Abstimmung im Senat gestern Abend). Schau mal, ob das so korrekt ist und ob ggf. eine Erweiterung sinnvoll ist. Dann könnte man den Artikel auf der Hauptseite verlinken, denn in den deutschsprachigen Medien ist das ein Top-Thema heute. Danke & Gruß --Happolati 16:55, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hey Pass3456, falls du auf den Geschmack gekommen bist, was das Auswerten angeht, dann such dir noch einen Artikel raus. Die andern beiden würde ich dann machen, sofern du nix dagegen hast. Ich frage nur, damit wir uns nicht in die Quere kommen. Kannst auch gerne noch ein bisschen üben und alle drei machen ;-) Sag jedenfalls bitte mal kurz bescheid, vorher mach ich erstmal nix. Gruß, -- X-Weinzar 17:04, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde Hamza noch auswerten, mehr Zeit habe ich allerdings heute nicht mehr. (Bei dem ein oder anderen habe ich ja auch abgestimmt und kann sowieso nicht mehr auswerten). Die anderen Beiden würde ich Dir also gerne überlassen wenn Du magst. --Pass3456 17:46, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Okay, alles klar. Gruß, -- X-Weinzar 17:48, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

verdient! schomynv 22:47, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zum schönen Artikel. Ruß Krächz 23:11, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch von mir! --Catfisheye 22:32, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:01, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich dachte bei mehr als 10 Exzellent ohne Gegenstimme ist der vorzeitig exzellent. --83.135.194.52 15:11, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hab ich wieder freigegeben, der kann gerne jetzt schon ausgewertet werden. Ich habe im Moment aber keinen gescheiten Internetzugang und will das mit der endgültigen Auswertung verbundene copy & paste in diversen Listen daher im Moment nicht machen. --Pass3456 15:36, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte Dich auf meine Anfrage 3M zu Finanzkapital aufmerksam machen. FelMol 12:08, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ist leider nicht gerade mein Spezialgebiet. Das würde ich an Deiner Stelle ein paar Wochen liegen lassen bis die Karawane weitergezogen ist. Dann als IP drübereditieren und mit dem Benutzerkonto sichten (dann ist es nicht in Deiner Benutzer-History und wird nur von Leuten gelesen die den Artikel ständig auf dem Schirm haben). --Pass3456 20:25, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

...habe ich dieses Angebot. Falls es noch gilt und Du Zeit hast: Danke! Beste Grüße --UHT 19:13, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sehr gerne. Ich hoffe ich habe noch ein bischen Zeit, ich bin ja -wie schon angedeutet- halb-OMA. --Pass3456 20:31, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Könntest Du vielleicht die Einleitung bitte noch mal auf OMA-Tauglichkeit überprüfen? Wird gerade in KALP kritisiert. Weiß beim besten Willen, was noch unverständlich sein könnte. Beste Grüße --UHT 20:51, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, den Vierten Absatz würde ich ab dem zweiten Satz wie folgt ändern: "Diese bestimmen für einen bestimmten Lebenssachverhalt, den sogenannten Anknüpfungsgegenstand, anhand eines sogenannten Anknüpfungsmoments ob deutsches Recht oder das (Privat-) Recht eines anderen Staates anwendbar ist. Auf den Nachlass eines in Deutschland lebenden Italieners (Anknüpfungspunkt: Rechtsnachfolge von Todes wegen) findet so etwa (grundsätzlich) nach Art. 25 Abs. 1 EGBGB italienisches Recht Anwendung (Anknüpfungsmoment: Staatsangehörigkeit)." Die ersten drei Absätzen sollten Sonnenklar sein, auch für Nichtjuristen.--Pass3456 21:47, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schau Dir mal an, was Du an Referenzierungsfehlern erzeugst hast! Wolltest Du alle diese Quellen rausschmeißen? Schon gestern musste ich Dir hinterherräumen, 3 Quellen rausschmeißen. Ansonsten fiel mir noch auf, dass Du via Textverrühren unter Einschränkung der Sexualität neue (Un-)Sinn(s)zusammenhänge erzeugt hast... --TrueBlue 00:30, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

So ist es. Laser labioplasty of labia minora, Aesthetic and functional corrections of the female genital area, A new method for aesthetic reduction of labia minora (the deepithelialized reduction of labioplasty) und Anatomy and Sexual Dysfunction gehören ersichtlich in ein anderes Lemma. --Pass3456 00:52, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke fürs gestrige hinterherräumen. Diese zitierweise kenne ich aus den bisher editierten Texten nicht (keine Kritik!). --Pass3456 01:00, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Die Textverrührung habe ich gemacht um möglichst viel von Deinem Text zu behalten. Die Wiedergabe der Studien habe ich allerdings ziemlich umfangreich überarbeitet. Da ist bisher einiges zu kanpp dargestellt worden bzw im Kontext verloren gegangen. --Pass3456 01:00, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das ist war nicht mein Text. Ich warte mal, bis Du mit dem Absatz durch bist. --TrueBlue 01:53, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke das wir bei dem Abschnitt jetzt einigermaßen Konsens haben. --Pass3456 12:53, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Da wird mal wieder ein Konsens durch alternierendes Revertieren in Frage gestellt. FelMol 18:09, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine neue Runde ist auf der Disk über einen adäquateren Begriff der SMW als ihn die WP derzeit präsentiert, eingeläutet. Komm mal rüber!. Gruß--FelMol 19:42, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dank für Deine Hartnäckigkeit bei der Gliederung. Auf der Parallelseite (Diskussion) führt Mr. Mustard mal wieder sein altes Spiel. Vielleicht fällt Dir dazu auch was Passendes ein. Ich geh zu Bette. Gruß--FelMol 01:21, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten

FYI (zum VA-"Diskurs"):
"Die "Soziale Marktwirtschaft", so NONHOFF in Anlehnung an das LACLAUsche Theorem des "leeren Signifikanten", habe die "leere Stelle des Allgemeinen" ausgefüllt. Die Begrifflichkeit der "Sozialen Marktwirtschaft" sei, obwohl konflikthaft verhandelt, inhaltlich so unbestimmt, dass sie als gemeinsamer Nenner eines wirtschafts- und sozialpolitischen Diskurses funktionieren konnte. Dass dies in einer stabilen Hegemonie resultiert, liege an der "Nicht-Fixiertheit von Bedeutung" der Formel "Soziale Marktwirtschaft", die es erlaubt habe, kontroverse politische Positionen zur Wirtschaftsordnung zusammenzufassen." (Schneider, Silke (2007). Rezension zu: Martin Nonhoff (2006). Politischer Diskurs und Hegemonie. Das Projekt "Soziale Marktwirtschaft" [16 Absätze]. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 8(2), Art. 22, http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0702225.)
Siehe auch: Martin Nonhoff: Hegemonieanalyse: Theorie, Methode und Forschungspraxis, in: Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse 2: Forschungspraxis Hrsg: Reiner Keller, Andreas Hirseland, Werner Schneider, Willy Viehöver VS Verlag 2008, S. 299-331 (auszugsweise online hier) -Oeconomix 22:21, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Mr. Obladi hat nachgebessert - ideologisch solide, wissenschaftlich fragwürdig: Nonhoff referiert an der Stelle lediglich Positionen - die Diskurs-/Hegemonieanalyse resp. sein Fazit folgt ja erst später -, bei denen sich Mr. Obladi selektiv bedient und durch Verkürzung einen Begründungszusammenhang konstruiert wie er so da gar nicht steht. Zum Vergleich hier die Seite 46.
P.S.: Hier hat sich beim Domainnamen ein 'o' eingeschlichen, das zu einer Fehlermeldung führt. --Oeconomix 13:59, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier noch eine Zusammenfassung der politikwissenschaftlichen Diskursanalyse am Beispiel der SM vom Autor Nonhoff selbst. BTW: Müsste in der Gliederung des Artikels (wie sie im VA aufgestellt wurde) neben der wirtschaftswissenschaftlichen Betrachtung nicht auch die politikwissenschaftliche als Punkt aufgenommen werden? Schließlich lautet Nonhoffs Fazit ja, die SM sei eine nicht fixierte, politisch interpretierte Ordnung. --Oeconomix 21:52, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Übrigens lässt sich der Satz "Hierdurch ..." (vielleicht nicht unbedingt mit Greiffenhagen, so doch) mit Nonhoff belegen:
... „Soziale Marktwirtschaft“ kann also bis zum Ende der 1940er Jahre kaum für mehr gehalten werden als für einen Kandidaten für die „Position“ der hegemonialen wirtschaftsund sozialpolitischen Forderung. Obwohl die CDU die „Soziale Marktwirtschaft“ im Zuge des Wahlkampfs für den ersten Bundestag 1949 zu ihrem wirtschaftspolitischen Slogan machte, gilt dies immer noch für die frühen 1950er Jahre, weil es weiterhin starke Alternativen gab (allen voran den „Demokratischen Sozialismus“ der SPD), und weil die schwere Krise der deutschen Wirtschaft auch unter der beginnenden Ägide der „Sozialen Marktwirtschaft“ bis 1952 anhielt. Als dann jedoch allmählich das „Wirtschaftswunder“ einsetzte, schrieb man diese Erfolge nur zu gerne der „Sozialen Marktwirtschaft“ zu, und mehr und mehr politisch-gesellschaftliche Kräfte wurden durch die diskursive Formation um die „Soziale Marktwirtschaft“ subjektiviert. Ich konnte in meiner Analyse zeigen, dass während der 1950er Jahre Vertreter differenter nd z.T. gegensätzlicher wirtschaftspolitischer Konzeptionen die Forderung nach einer „Sozialen Marktwirtschaft“ zu ihrer eigenen machten, v.a. Vertreter des Neoliberalismus und der katholischen Soziallehre.
Der Einfachheit halber (und weil das in der Primärquelle so kompakt nicht steht) zitiere ich aus dem og. Vortrag von Nonhoff über seine Arbeit. Vielleicht sollte man aber in dem Satz statt "... auf die Wirtschaftsordnung" lieber "auf das wirtschaftspolitische Leitbild" formulieren. Aber das nur als Randbemerkung. --Oeconomix 14:21, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Quellen. Ich versuchs jetzt erst mal auf die einfache Tour, immerhin geht es erstmal bloss um die Begriffsdefinition. Werde aber wahrscheinlich darauf zurückkommen.--Pass3456 22:21, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wie ich hier angemerkt habe, ist die Begriffsbildung bzw. die damit bezeichnete Konzeption ja nicht im luftleeren Raum entstanden. Das kommt mir bei dem Gliederungspunkt noch nicht zum Ausdruck. --Oeconomix 11:37, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das wäre bei Leitbild für mich ein Thema, dem eigentlichen Schlachfeld. Im Moment bin ich aber skeptisch dass wir überhaupt so weit kommen.--Pass3456 18:59, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wir sollten Capaci nun ernsthaft fragen, ob er noch an dem VA interessiert ist. Vom Filibustern die Schnauze allmählich voll hat FelMol 19:37, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, ist nicht sehr ermutigend, wenn wir schon bei der Begriffsdefinition eine volle Packung Strategiespiel bekommen.--Pass3456 19:49, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Pass3456, als einer der Hauptautoren informiere ich Dich, dass ich das Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten hier als Artikel des Tages vorgeschlagen habe. LG, --Sunergy 10:01, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Gerne. --Pass3456 18:54, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

also formulierungstechnisch ist das Thema ja eine echte Herausforderung. Kurze, prägnante Sätze, wie sie bei einem Teaser sein sollten, sind nich (oder doch?). Wenn Du hier nochmal drüber liest, bin ich dankbar. LG, --Sunergy 12:37, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, und leider nicht nur da. Kleinere Änderungsvorschläge der Einfachheit halber direkt im Text:

"Das Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten umfasst alle Personen, Organisationen und Einrichtungen, deren Aufgabe die Förderung und Erhaltung der Gesundheit, sowie die Behandlung von Krankheiten und Verletzungen ist. Ebenso umfasst es alle Regelungen, welche die Beziehungen im Gesundheitswesen zwischen Versicherungen, Versicherten, Leistungserbringern und anderen eingebundenen Gruppen betreffen. Es existiert keine allgemeine Krankenversicherungspflicht. Eine staatliche Gesundheitsfürsorge gibt es für Einwohner, die jünger als 65 Jahre sind, nur in Ausnahmefällen. 45,7 Millionen oder 15,3 Prozent der Einwohner sind weder privat krankenversichert, noch können sie staatliche Hilfe beanspruchen. In medizinischen Notfällen, allerdings nur in solchen, sind Krankenhäuser unter dem Emergency Medical Treatment and Labor Act gesetzlich verpflichtet, unversicherte oder nicht ausreichend versicherte Patienten auch dann in der Notaufnahme zu behandeln, wenn absehbar ist, dass diese die Rechnung nicht bezahlen können. Die Einwohner der Vereinigten Staaten geben pro Kopf 7290 $ für das Gesundheitssystem aus, das ist mehr als doppelt so viel wie in Deutschland. Das US-Gesundheitssystem ist weltweit das teuerste"

Schau halt mal ob Dir das weiterhilft. --Pass3456 20:03, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

und leider nicht nur da: glaub ich sofort. Schau halt mal ob Dir das weiterhilft.: hat es. auch die ersten beiden Sätze, an denen ich mich ausgebissen habe, lesen sich jetzt flüssig. Die beiden letzten Sätze habe ich noch ein wenig umgestellt. THX&LG --Sunergy 23:25, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Gefällt mir. --Pass3456 23:31, 11. Mär. 2010 (CET) (Mir fällt gerade ein das eventuell noch ein Hinweis auf die aktuelle Reformdebatte rein könnte.) --Pass3456 23:34, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hinweis auf die aktuelle Reformdebatte: den hatte ich zuvor drin. jetzt meine ich: besser raus lassen. Das Gesundheitssystem ist das Lemma, die Debatte geht eher über das Lemma und ist im Artikel selbst sehr gut exzellent dargestellt. ausserdem wird die Debatte durch das Bild m.E. perfekt illustriert (dazu kommen eh noch Diskussionen auf der HS-disk....) LG, --Sunergy 23:56, 11. Mär. 2010 (CET) P.S.: was meinst Du zum Bild?Beantworten

Das Bild ist gut. (Ich hoffe nicht zu kontrovers). Mit Sicherheit ein Blickfang. --Pass3456 00:00, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

zur Info: Der Teaser wurde hier zwecks hauptseitenkompatibilität nochmal gekürzt. LG, Sunergy 10:27, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Pass. Jetzt enttäuschst du mich etwas. Ich habe den Artikel Flat tax noch in guter Erinnerung, und auch im VA empfinde ich deine Beteiligung wirklich als einen Segen, da man mit dir - über alle ideologischen Grenzen hinweg - doch gut zu einem für beide Seiten akzeptablen Ergebnis kommen kann. Mit FelMol allein wäre der VA längst im Sande verlaufen bzw. in Polemik ohne Ende und nichts sonst ausgeartet. Also meine Bitte: konzentrier dich auf die Sachebene. Mit solch viertelgaren CU-Anträgen hat sich die Winterreise schon mehr als einmal blamiert, das sollte dir kein Vorbild sein. Gruß --Charmrock 02:21, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Und ich bin bei Charmrock neulich auch wieder auf die Nase gefallen (NebMaatRe ist ohnehin besser als CU). Und Mendozin=Mr.Mustard? Nichts gegen MM, aber Mendozin und die Seinen spielen doch in einer anderen Liga.--Olag 23:06, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

NebMaatRe hat eine Excellente Aufklärungsquote. In dem Fall ist er vielleicht mal etwas kurz gesprungen, aber die Wahrheit werden wir wahrscheinlich nie erfahren.--Pass3456 23:18, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hinter Mendozin und seinen Vorläufern (s. NebMaatRes Liste, die 99,9%ig zutrifft) steckt natürlich nur ein und dasselbe Löweneckerchen, das auch ohne Marschbefehl nach Mr. Mustards Pfeife singt und springt. FelMol 23:55, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Du interessierst Dich doch auch für Gesundheitsthemen. Schau doch mal hier Diskussion:Homöopathie#Abstimmung_.C3.BCber_Art_und_Form_der_Einleitung. Geht im weiteren Sinne um die Frage, ob die naturwissenschaftliche Sichtweise immer neutral und umfassend ist und ob offensichtlich falsche oder überholte Theorien dennoch aus ihrer inneren Logik dargestellt werden sollen. Weiß nicht, ob Meinungsbild das richtige Verfahren ist, aber ein bißchen WP-weite Aufmerksamkeit tut dieser verfahrenen Problemzone sicher gut. Gruß--Olag 18:59, 12. Mär. 2010 (CET) Glückwunsch übrigens zum Artikel des Tages!--Olag 09:59, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke sehr. --Pass3456 20:43, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Pass, ich hoffe, Du hast noch ein Auge auf die unendliche Geschichte. Jetzt solltest Du Dich mal wieder einbringen - damit es nicht zu eintönig mit den bekannten Buben wird. FelMol 21:32, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wäre es nicht angebracht, hier eine Nonhoff-gerechte Version der Absäte 4+5 einzustellen, um die fundierte Kritik an den indiskutablen Versionen von MM/CR auch zu dokumentieren, auch wenn es nicht so aussieht, dass der Versuch eine Konsensbildung fördern würde?
BTW: Lässt Du dich wie hier geschehen von MM vereinnahmen? Oder habe ich da was von Dir überlesen? --Oeconomix 16:52, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Du weisst doch, ich bin Wachs in seinen Händen ;-) --Pass3456 22:41, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Schade. FelMol 22:56, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hey, bei Absatz 2 bin ich doch ganz auf deiner Seite. Bei Absatz 6 gefällt mir der Mittelteil nicht, den habe ich schon früher bei Charmrock / MM abgelehnt.--Pass3456 23:04, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die heutige Schützenhilfe. Für mich ist jetzt Schluss, muss zu Bette wegen frühen Termins. Vielleicht kannst Du noch einen späten Blick auf die Seite werfen. Gruß--FelMol 00:00, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Pass3456, habe das Autoarchiv bei Diskussion:Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten so eingestellt, dass die Seite nicht mehr auf diese Wartungsliste kommt... Gruß, --Wissling 11:29, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. -- Pass3456 19:25, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Zu Deiner Information: Das Senftöpfchen schlägt zurück. 1 (eine) Minute nachdem ich ein neues Lemma über Gerhard Brandt (Soziologe) angelegt hatte, erfolgte die Einfügung eines Bausteins. Sachste nu? Kannste auch so schnell stalken? Gruß--FelMol 16:51, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nö, weder Pass3456 noch du können dies so schnell. Weshalb versucht ihr es trotzdem ständig? --Mr. Mustard 16:59, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hast Du elegant gelöst. Gratuliere.-- Pass3456 01:10, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Auch hier Diskussion:Maschinenstürmer#Einleitung stellt er mir nach, nachdem er die Felle auf der VA davon schwimmen sieht. Nur zur Info. Gruß--FelMol 22:03, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Haltung zu Benutzer_Diskussion:FelMol#Mal_rumfragen würde mich interessieren. Gruss --Kharon WP:WpDE 14:32, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Interessiert euch das grundsätzlich nicht mit den Regeln für den politischen Bereich oder weil ich das angeleiert hab (oder beides)? --Kharon WP:RP 14:51, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schau ich mir an sobald ich einen Augenblick Zeit hab. --Pass3456 18:55, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pass, wenn es erlaubt ist: Ich würde mich nicht auf den Huber kaprizieren. Reaktionen/Rezeptionen sind doch vor allem die Wahlkampfhilfe-Aktion der INSM, die Reaktion der SPD, der Gewerkschaften, die "Gegenrede" des Hattinger Kreises, der Gastkommentar von E. Schlicht in der FR, ... In Summe vielfältige Kritik im öffentlichen Raum auf eine politische Aktion. Das missbräuchliche Heranziehen von Regeln in Anmaßungen wie "Auswertung von Primärliteratur gemäß WP:KTF" wurde auf der DS ja schon begründet zurückgewiesen. (BTW: Den LA halte ich vor diesem Hintergrund für kontraproduktiv.) Gruß --Oeconomix 16:17, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Oups, wieso Huber, ich meinte natürlich Apolte. --Oeconomix 21:52, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hab ich schon so verstanden. Apolte ist halt aus dem Mr. Mustard Lager. Der trifft vielleicht auf weniger Wiederstand als Schlicht oder der Hattinger Kreis - von der SPD ganz zu schweigen ;)

-- Pass3456 22:00, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Siehst Du, ich kenn doch meine Pappenheimer [8]. -- Pass3456 22:07, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich hat der Appell politisch nie irgend eine Relevanz gehabt und wurde vollständig missachtet. Verstehe eigentlich nicht wieso der Artikel für die WP relevant sein soll. Vieleicht sollten wir noch mal einen besser begründeten LA starten. Die Begründung der Ablehnung scheint mir eine Steilvorlage da die behauptet erfüllte Relevanzdefinition IMHO "frei erfunden" ist. Gruss --Kharon WP:WpDE 22:06, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Der ist von Anfang an als Wahlkampfgag verstanden worden. Leider bin ich da wohl in eine Fanpage reingeraten. -- Pass3456 23:00, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Verstehtst Du warum die den armen Prof. unbedingt raus haben wollen? -- Pass3456 23:35, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Irgendwie extrem widersprüchlich. In der Relevanzdisk ist es eine "wohl einmalige Stellungnahme deutscher Volkswirte" und wenn man das Lemma mit den wenigen (Hinter-)Gründe und Zusammenhänge anhand der spärlichen Rezeption aufwerten möchte ist es plötzlich wieder unrelevant. --Kharon WP:WpDE 17:08, 27. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich, Olag, mach mal 'ne Pause (habe heute morgen mein Passwort auf einen mir nicht bekannten, da copy-gepasteten Vers der Offenbarung des Johannes geändert. Was vielleicht nicht heißen muss, dass ich bis zum jüngsten Tage und der Öffnung des siebten Siegels wegbleibe ;-) Vielleicht lasse ich mir irgendwann ein neues Passwort schicken. Aber die nächsten Wochen haben mal andere Dinge Priorität. Danke und beste Grüße, Olag.--95.33.70.222 20:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Olag, hälst Du es für völlig ausgeschlossen, die Kuh noch vom Eis zu tragen? Ich hatte gehofft, dass Deine anerkannte Vermittlerkompetenz uns noch über die (erste) Ziellinie bringt. Olag und Pass3456, versteht Ihr die Reaktion FelMols? Frust verspüre ich ja auch. Aber deshalb gleich jede Differenzierung übeer Bord werfen und die beleidigte Leberwurst spielen? [9] Ich bin ein wenig irritiert. --Oeconomix 10:44, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht aus dem VA den vielversprechendsten Vorschlag (kompromissbereit bei Kleinigkeiten wie "neben") zu Doku-Zwecken auf die DS von SM zusammenstellen/kopieren, und dann ein paar Wochen ins Land gehen lassen und dann einen erneuten Anlauf starten. Es gibt wahrscheinlich gar keine inhaltlichen Widerstände mehr, sodnern nur verkappte persönlich/psychologische. Das kann man manchmal nicht erzwingen ohne nur noch mehr Widerstand zu ernten. Viele Grüße :-)--95.33.66.168 11:50, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wie kann man Dir eine Mail schicken? FelMol 20:40, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Vielen Dank für die Verbesserung des Rechenschemas!

Der Link zu "− Steuerermäßigungen" ist so natürlich besser, aber die verschiedenen Artikel sind für mich noch verwirrend:

• Steuerermäßigung
• Steuervergünstigung redirect
• Steuersubvention

es gibt auch

• Freibetrag
• Absetzbetrag redirect

Das müsste mMn alles in einen vernünftigen Zusammenhang gestellt und erläutert werden.

Gruß --Udo 21:25, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Im Bereich Steuern gäbe es so viel zu tun, dass man irgendwie gar nicht erst damit anfängt.

Steuervergünstigung = Steuersubvention da tuts ein redirect

Steuerermäßigung = Absetzbetrag deshalb auch hier der redirect

aber die Artikel sind immer noch ziemlich unsystematisch. -- Pass3456 21:34, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

P.s. Du bist doch mathematisch versiert. Ich bin über den Artikel Laffer-Kurve gestolpert. Irre ich mich da oder hat die IP da wirklich der Phantasie freien Lauf gelassen? -- Pass3456 21:37, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Na ja, man kann das tatsächlich so herleiten. Jedenfalls ist die Algebra korrekt gemacht worden. Trotzdem ist die Lafferkurve rein hypothetisch. Manche Leute halten die Wirtschaftswissenschaft für ungenauer als die Wettervorhersage (Beleg grad nicht greifbar). Meiner Ansicht nach stellt die Laffer-Kurve ein grundsätzlich richtiges Prinzip dar, aber die Mathematik gaukelt hier eine Präzision vor, die es in Wirklichkeit nicht gibt.--Udo 22:20, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das war exakt auch meine Überlegung. Mathematisch richtig, aber im Zusammenhang mit der Laffer-Kurve auch wieder völlig daneben. Da wird behauptet, dass das Maximum der Laffer-Kurven-Parabel berechenbar wäre. Das behauptet aber nicht mal Laffer selbst. -- Pass3456 22:30, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Widerspricht ja auch diametral der Einleitung. -- Pass3456 22:32, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Könntest du dir bitte mal die Diskussion:Stufentarif anschauen? Danke! --Udo 11:09, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

..ist ja das sich die Opposition zu den ewigen liberalen Gatekeepern XXX/XXX/XXX/XXXetc. & XY/XY (etc.?) genau wegen der mit allen Mitteln verteidigten verklärenden wischiwaschi Neoliberlalismusdefinitionen zu einer Gruppe gebildet aber trotz zeitweilig eindeutiger Übermacht bis heute in dieser Sache praktisch nichts erreicht hat. IMHO liegt das vor allem an den faulen Kompromissen bzw. der bemerkenswerten Bereitschaft von Teilen der Opposition sich stets willig ins Abseits des Nebensächlichen treiben zu lassen und das Hauptanliegen (auf ewig) zu verschieben. Es irritiert vermutlich nur mich euer impliziter Widerspruch den ganzen Prozess als sehr anstrengend und zäh zu empfinden aber gleichzeitig die Utopie einer Konsensfindung in der Hauptsache absurderweise als reale Perspektive und Arbeitsziel beizubehalten. Ihr kommt mir zunehmend vor wie Politiker die behaupten das sie ganz bestimmt demnächst den Finanzmarkt regulieren werden; aber erstmal einen internationalen Konsens finden wollen. So wird das nie was. --Kharon 00:21, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht liegt es ja an der Unfähigkeit von ZZZ/ZZZ/ZZZ, dass die "Opposition" bisher versagt hat. --Mr. Mustard 00:31, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Krasse Verstöße gegen die Wikiquette belegen jedenfalls eher deine Unfähigkeit als meine. Willst du hier nu auch wieder ablenken indem du die Disk in eine nebensächliche PA-Thematik führst? Das scheint mir höchstens ein prima Beispiel für die typische Gatekeepertaktik "der Zweck heiligt die Mittel". --Kharon 01:22, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich euch so reden höre fühle ich mich wieder jung. XXX ist ein Vorgänger von XXX, oder? --Pass3456 19:04, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Jups, siehe die Liste hier. Nach der letzten Infinitsperre (von XXX) übernahm wegen der klaren Ansage von NebMaatRe für alle "Folgeaccounts" (von XXX) allerdings XXX die weniger agressive alte Rolle von XY (alias XY). Seit dem sammelt XY so massig Sperren wegen Editwar- und PA`s im alten Muster seines ewigen Partners. Sozusagen bis heute entsprechend "same procedure as everytime, Miss Sophie" durch Rollentausch. Kuck dir vieleicht mal einige alte Schauplätze an wenn du mir nicht glaubst das die Strategien und Ziele seit Jahren im wesentlichen bis heute gleich sind. --Kharon 22:16, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nicht verzagen! Castro steckt auch wieder in Uniform, um seinen heroischen Kampf gegen die US-kapitalistische Aggression fortzusetzen. XXX ist tatsächlich etwas konsensorientierter als XXX, und für XY gibt es ja schon Wochensperren. --Humorideas 07:38, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sollte vieleicht mal wie beschrieben in WP:Anonymität#Konsequenzen_bei_Verst.C3.B6.C3.9Fen feststellen lassen wer die sind. --Kharon 07:48, 29. Jul. 2010 (CEST)P.S.: Castro lebt in einer anderen Welt. Trotz allem und wegen vielem hab ich unsere amerikanischen Freunde besonders gerne. --Kharon 08:08, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sollte Benutzer:Kharon hier weiter über Altaccounts spekulieren, werde ich dies ebenso tun, incl. des Altaccounts ZZZ, wobei mir die Person hinter diesem Fantasienamen übrigens überhaupt nicht bekannt ist. --Charmrock 10:00, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ist anhand der Difflinks nachvollziehbar, was soll der Unfug? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe [10]. --Charmrock 17:49, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe lieber oben 3. Post. Stichwort: "Ablenkung". --Kharon 18:25, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte nur eben hierauf hinweisen. Mfg Firefly05 --87.176.181.42 17:14, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag von FelMol [11] ein Meinungsbild zu SM zu machen wurde gerade aufgegriffen [12]. Sollten wir (du, Olag, FelMol, ich) uns nicht am besten mal z.B. inFelMol`s Benutzerraum einen netten Gegenentwurf zusammenstellen? --Kharon 15:21, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nur wie kommt das dann in den Text? --Pass3456 20:06, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Was soll denn jetzt Neoliberalismus und Hayek im Gegenentwurf? Wenn ihr den "Kompromissentwurf" von Charmrock unterstützen wollt dann setzt doch euer Pro gleich da. Warum hast du nicht deinen Entwurf eingestellt Pass3456? Wieso lese ich 10 mal "nein" zu Neoliberalismus und Hayek und jetzt schreibt ihr das selber da rein ohne ein Wort oder einen Hinweiß, nichtmal eine Reaktion auf der eigenen Disk bei FelMol? Ich versteh euch nicht. Wir sind vor einem Jahr angetreten weil wie alle (JosFritz, Die Winterreise, du, FelMol, Olag, Öconomix, ich und warscheinlich noch viel mehr) die Position "Neoliberalismus ist Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft" für eine Fälschung gehalten haben und nu schlagt ihr das selber vor... --Kharon 23:05, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag kommt nicht von mir. Warum Olag und FelMol bei dieser ************* Diskussion einen Kompromiss auf der Basis suchen verstehe ich auch nicht. Irgendwo muss man aber eine Mehrheit zusammenhalten, sonst fährt die Minderheit mit uns Schlitten. Am liebsten würde ich jegliche Änderungen an dem Lemma mal ein Jahr vertagen. Diese Hamsterquälerei die da betrieben wird ist reine Zeitverschwendung. Wenn wir uns nicht darauf einigen können es bei der Darstellung des in einschlägigen Werken präsentierten Wissensstandes zu belassen und stattdessen ergoogelte Satzschnipsel und Fußnotenzitate zur Einfügung von allem Möglichen herhalten sollen ist das schon Methodisch minderwertig. --Pass3456 12:13, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pass3456, ich würde es sehr bedauern, wenn wir uns in dieser Frage Kompromiss ja oder nein auseinanderdividieren ließen. Du weißt, dass ich Deinen Vorschlag präferiere, aber Du weißt auch, dass der zur Zeit nicht durchsetzbar ist, daher halte ich den Kompromiss, auf den wir jetzt zusteuern, für besser als den derzeitigen Text, weil er Ordolib. an erster Stelle und gleichberechtigt mit NL nennt und die christl. Grundlage hervorhebt, außerdem Hayek relativiert. Ich fände es prima, wenn Du meine modifizierte Version mittragen könntest. Liebe Grüße FelMol 13:00, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ist dir schon mal aufgefallen das Charmrocks Vorlage auch nicht durchsetzbar ist? Ihr macht mit denen Fingerhakeln und meint das ihr sie nu langsam ein bischen übern Tisch gezogen bekommt. Die Spielen zum Schein mit aber in Wirklichkeit spielen die "aufs Kreuz legen". Die brauchen nur noch loszulassen wenn ihr ungefähr da stehst wo sie euch zu liegen haben wollen. Gewonnen, genial die ********** haben uns praktisch noch dabei geholfen... --Kharon 20:56, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dann macht Euch doch stark für den Vorschlag von Pass3456. Irgend etwas muss man doch anbieten, um glaubwürdig zu bleiben. FelMol 21:23, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, aber ruhig und überlegt wenns geht. Am besten fände ich intern noch ein paar Tage Arbeit zu investieren. Ohne die Störungen durch Hayek-Debatten und "Damals hast du aber,Nee aber du hast, nee hab ich nicht, troll dich, nee, troll dich selber"-Ablenkungen müssten wir doch unter uns sehr schnell fertig werden können, wenn wir noch was updaten und noch ein paar Quellen ergänzen wollen?! --Kharon 21:59, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Müller-Armack + kath. Soziallehre z. B. müssten noch in den Vorschlag rein. FelMol 22:08, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, würde ich auch das Beste finden. Solln wir im Benutzerraum von Pass3456 (oder irgendwo außerhalb im geheimen :)? --Kharon 22:31, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du wieder mal ein Lebenszeichen von Dir gibst. FelMol 23:54, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ich opfere gerade meinen knappen Schlaf. Wikipedia ist eine Sucht ;) --Pass3456 00:09, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast Post. FelMol 18:34, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pass, habe das Gesülze - Du weißt schon wo - dicke und würde gern die betreffenden Beiträge von Charmrock entfernen. Damit mir keine Einseitigkeit vorgeworfen werden kann, wäre es prima, wenn Du Deine Reaktion auf Charmrocks Angriffe danach auch entfernen könntest. Sobald wir uns da einig sind, würde ich Charmrocks Beitrag - trotz VM-Androhung - sofort wieder löschen. FelMol bekommt von mir dieselbe Anfrage. Grüße, --JosFritz 01:29, 5. Sep. 2010 (CEST) Hat sich nach Rücksprache mit FelMol erledigt, Grüße, --JosFritz 01:54, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. Denke aber dass es die Aufregung nicht wert ist. Der Hinweis kam ja gerade noch rechtzeitig, dass ich einige Dinge richtig stellen konnte. In diesem Sinne bin ich Charmrock sogar dankbar, der mal wieder ein Eigentor geschossen hat. --Pass3456 13:03, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Jo, sehe ich jetzt auch so. --JosFritz 13:11, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wir müssen echt die Diskussionen optimieren. Vieleicht mal das Trollfutter wegschließen. Versuch ich zumindest nu mal. --Kharon 22:39, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

In die Vendetta zwischen dir und FelMol will ich mich nicht einmischen. Charmrock pflügt nur gerade die Diskussionsseite um (Archivierungsfrist mit Archivierungsbaustein 3 Tage, normale Archivierungsfrist 60 Tage.) Bevor da was selektiv rausgeht mach ich ihm lieber einen Strich durch die Rechnung. --Pass3456 00:21, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das alles lenkt in der Disk dort jetzt nur ab. Genau wie du es gemacht hast scheint es mir auch besser sich da nicht drauf ein und verzetteln zu lassen. Ablenkung ist eine verblüffend verbreitete Standardstrategie wenn man mal drüber nachdenkt... --Kharon 01:09, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Pass3456,

hatte gestern leider nicht gesehen, dass du den Artikel erst ein paar Minuten vorher erstellt hattest. Normalerweise knalle ich nicht direkt Wartungs-Bausteine in ganz frische Artikel. Sorry dafür. Gruß, --Kam Solusar 17:11, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Ich speichere zwischendrin immer mal ab, da meine Internetverbindung zeitweise instabil ist.--Pass3456 19:54, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

am Rentenversicherungssystem (Chile)s! Mit meiner chilenischen Unternehmerfamilie Edwards bin ich leider noch nicht so weit. Gute Nacht--Olag 01:14, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Gibst du noch deine Meinung zum sich abzeichnenden Kompromiss, insbesondere zur Verschiebung ab? --Enantiodromie 23:52, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hinweis auf Beitrag auf Diskussionsseite Benutzer:FelMol: [13], bezüglich der Mitarbeit von Mr.Senf. Gruß --80.187.96.208 18:37, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich beobachte euren Konflikt schon länger, und frage mich oft, um was es ihm geht oder woraus der Konflikt (um "Neoliberalismus" und "soziale M.") entspringt. Es scheint mir vor allem ein semantisches Problem, letztendlich ist die Bedeutung eines Wortes ja davon geprägt, wie viele Leute es wie verwenden. Und "Neoliberalismus" wird ja heute allgemein eher in diesem [14] Sinn verwendet. MM möchte aber wohl, tja, was? Dafür eintreten, dass Neoliberalismus nur noch so verwendet werden darf, wie er den Begriff sieht? Aber wie genau sieht er ihn denn? Ein Anhänger Euckens scheint er mir auch nicht wirklich zu sein.

Ganz plump gesagt, würde ich meinen, jemand, der wirtschaftsliberale Reformen anstrebt, und dann den Vorwurf "Das ist aber neoliberal!" erntet (gemeint im Sinne [15]), nach MM sagen kann "ja und? neoliberal ist doch super, und sozial, siehe Eucken!". bzw. im Fall der Forderung "Wir fordern eine soziale Marktwirtschaft!" (statt Neoliberalismus) quasi sagen kann "dann müsst ihr FDP und INSM unterstützend! Die treten dafür ein!", und zur Begründung dann jeweils auf Wikipedia verweisen kann.

Gibt es denn keine irgendwo festgeschriebene wissenschaftliche Konsens-Definition für Neoliberalismus? Oder ist Neoliberalismus so ein Wieselwort? --93.232.142.77 01:05, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Gerade suche ich hier bei WP "Wieselwort" und werde lustigerweise hier hin verwiesen: [[16]]... --93.232.142.77 01:17, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bei Neoliberalismus gibt es eine totale Begriffsverwirrung. Der Wortschöpfer Rüstow hat Neoliberalismus als Abgrenzung zum Paläoliberalismus geprägt. Er selbst hat die Österreichische Schule, Chicago School etc. nicht als Neoliberalismus sondern als Paläoliberalismus angesehen.

Nach heutiger wirtschaftswissenschaftlicher Begriffsnutzung ist Neoliberalismus die Sammelbezeichnung für diverse Schulen. Im Detail ist aber umstritten welche Schule dazugehört und welche nicht.

Dann gibt es natürlich noch den politischen Neoliberalismus.

Was mit Neoliberalismus gemeint ist hängt letztlich davon ab, wer den Begriff wann benutzt hat.

Bei Mr. Mustard vermute ich mittlerweile, dass er nur oberflächliche Kenntnisse hat. Für ihn gibt es den (bösen) Keynesianismus, der vom Neoliberalismus besiegt wurde. Neoliberalismus ist für ihn alles dasselbe. Im Detail läßt sich seine Meinung in diesem Essay nachlesen.

Mr. Mustard hat als ObLaDi mal versucht Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie) und Neoliberalismus (Politisches Schlagwort) als Lemma zu etablieren, damit jede kritische Betrachtung als Schlagwort abqualifiziert werden sollte. Damit und mit Dauerreverts hat er seit 2005 das Lemma schön sauber gehalten. --Pass3456 01:37, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Im Moment geht es aber eigentlich nur darum in der Einleitung auf weiterführende Artikel zu verlinken. Müller-Armack, Alexander Rüstow und Wilhelm Röpke gehören zum Neoliberalismus#Soziologischer Liberalismus, die Schule ist dort dagestellt. Walter Eucken und Co gehören zu Ordoliberalismus, die Schule ist dort dargestellt. Die Soziale Marktwirtschaft beruht auf Ordoliberalismus und Neoliberalismus#Soziologischer Liberalismus. Unabhängig von der Verwendung des Begriffs Neoliberalismus finde ich es in all diesen Fällen wenig zielführen auf den Artikel Neoliberalismus zu verlinken, wo der Leser dann den Zusammenhang zwischen Soziale Marktwirtschaft und Chicago School suchen wird. --Pass3456 01:50, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie man der Diskussionsseite von "Mr.Mustard" (übersetzt "Herr Senf") entnehmen kann [17], hat ihm nun ein Administrator das Sichtungsrecht entzogen. --80.187.97.178 01:48, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kann nichts schaden. --Pass3456 01:50, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Herr Senf? nomen est omen ;-) --80.187.97.178 01:54, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dann auch nochmal von mir etwas "Senf": Müsste man dann nicht zusätzlich eigenen Artikel Neoliberalismus (Begriffsgeschichte) erarbeiten, wenn das alles jetzt seit 5 Jahren (!!) so geht? Und da viel mehr mal ganz allgemein über Politik, Sprache und Bedeutung erzählen als (auch) über Rüstow und Hayek? Für den Laien ist das wohl kaum noch nachvollziehbar, dass sich da an (scheinbar) kleinen Details solche Konflikte entzünden. Ich mein, manchmal interessieren mich auch Artikel, besonders wenn ich denke, die sind POV, oder da fehlt was, aber da sitz ich dann maximal 2,3 Tage dran, und streit mich mit jmd. rum oder diskutiere was, oder guck alle paar Wochen mal wieder drauf, oder lass es irgendwann entnervt bleiben und denk mir meinen Teil. Aber 5 !!! Jahre, gütiger Himmel. --93.232.142.77 02:28, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Benutzer:Olag/Neoliberalismus. Jekami. Nur EditWars und PersönlicheAngriffe verbitte ich mir.--Olag 11:03, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Stimmt, vor allem wo der Streit in der Politik eigentlich schon rum ist. Aber hier werden noch die Kämpfe von gestern ausgetragen. -- 7Pinguine 00:35, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Eine Stellungnahme, die den Nagel auf den Kopf trifft.. --Pass3456 21:50, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Pass3456, ungeachtet der Auseinandersetzung über den Dritten Weg, das hat in der Einleitung von Rüstow nichts verloren. Es würde mich sehr erschrecken, wenn Du das nicht wüsstest. Insofern verstehe ich die Aktion bei Rüstow nicht. Ich verfolge gerade nicht den gesamten Schauplatz, wundere mich nur immer wieder über die Blüten die es treibt. -- 7Pinguine 00:32, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Was genau meinst Du? Bestreitest Du dass dies Rüstows Terminus ist [18] oder hälst Du Rüstows Theorie für das Lemma Rüstow für zu unbedeutend ;)

--Pass3456 00:36, 12. Nov. 2010 (CET) P.s. 5 weitere Nachweise gibts hier [19]. Wie wäre es mit erst denken und dann posten? --Pass3456 00:53, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Quatsch mit Sosse. Das weißt Du auch genau. Eine nicht unumstrittene Darstellung zu einem Gegenstand vom Gegenstand gehört niemals in die Einleitung, selbst wenn es ein zentrales Thema dessen betrifft. Dafür gibt es den Artikel. Die Einleitung ist die Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte. Mit solchen Aktionen diskreditiert man nur seine Glaubwürdigkeit. -- 7Pinguine 11:21, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Den Nachweis für die Umstrittenheit müssest Du dann hier bitte bringen. Da das von Rüstow selbst stammt, halte ich eine abweichende Meinung nicht für vertretbar. --Pass3456 12:40, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Menno, da waren wir schon weiter. Wenn eine Sekundärliteratur sich einen Aspekt oder eine Aussage herausgreift, andere den Schwerpunkt aber woanders sehen (das habe Mr. Mustard und Charmrock schon X-Mal vorgebracht), kannst Du nicht mit Rüstows eigener Aussage argumentieren. Das kommt OR oder TF gleich, suche Dir eines aus. Wenn Du eine Sache belegen kannst, sagt das noch nichts über die Gesamtbedeutung dieser Sache aus. In so einer Situation, das haben ThePeter, NebMaatRe und Capaci doch schon liebevoll und geduldsam versucht zu erklären, muss man die unterschiedlichen Ansichten und Bewertungen nebeneinander stelle, ihrer jeweiligen wissenschaftlichen Bedeutung (gemessen an der Rezeption) angemessen. So einen einzelnen Aspekt in die Einleitung zu pushen ist daher lediglich eine sinnlose Kampfansage. Die Einleitung sollte nur die Essenz der wichtigsten Artikelinhalte aufnehmen. -- 7Pinguine 21:27, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Genau und das Lemma heißt Alexander Rüstow. Da ist Rüstows eigene Aussage nun mal extrem relevant. --Pass3456 21:37, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Als (seichte) Einführung in die Thematik hier mal zwei kurze Artikel:

1. Wirtschaftswoche: alexander-ruestow-starker-staat-in-schwierigen-zeiten
2. Sueddeutsche: kapitalismus-in-der-krise-das-grosse-missverstaendnis

--Pass3456 22:07, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du ignorierst das Grundprinzip. Schau doch mal bei der Einleitung von Albert Einstein oder Ronald Reagan vorbei und such nach vergleichbarem. -- 7Pinguine 02:21, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Eine unumstrittene Aussage aus Rüstows zentraler Selbstbeschreibung seines Werkes gehört in die Einleitung, hier eod, wo Artikelverbesserungen diskutiert werden weisst Du ja. --Pass3456 09:06, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Stellungnahme von Benutzer: Mr. Mustard zu dem Thema: "Die beste Aussicht auf Erfolg habe ich immer noch, wenn ich das Ganze (z.B. mit PAs) soweit eskaliere, dass das Ganze auf der VM aufschlägt. Im aktuellen Fall hätte es ja auch fast geklappt, weil Emes zuerst den Artikel (in der "richtigen Version" gesperrt hatte)." [20]. (Zur gefälligen Kenntnis). --Pass3456 20:20, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin. Ich vermute zwar, Du hast es schon mitbekommen, aber sicherheitshalber der Hinweis, dass Deine Sperre aufgehoben wurde. Bitte beachte aber auch die Hinweise dort zum Thema „Nie wieder Ediths Krieg“. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:14, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo,

Ich habe gerade gesehen, dass du in einen (oder mehrere?) Editwar(s) verwickelt zu sein scheinst. Ich kenne mich mit Wirtschaft(stheorie) nicht aus, aber falls du was zur Entspannung brauchst: Kaffee ist reichlich vorhanden! (Auch mit Milch und Zucker, falls gewünscht.) :-)

--Firefly05 20:13, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Oh nein, nach obigem Hinweis bin ich doppelt vorsichtig. Seitdem fährt allerdings ein Benutzer mit diesem Sperrlog mit mir Schlitten.

Mal was anderes, wusstest Du schon, dass ich Mr. Cabuli bin [21]? --Pass3456 20:43, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Sei froh, dann bist du mit Tarja verheiratet! xD --Firefly05 21:42, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ehrt Dich, dass Du guten Willen unterstellst. Aber es gibt - wie im Leben des Brian - einen Feind, den die Volksfront Judäas noch mehr hasst als die Römer und das ist die Judäische Volksfront. Mit anderen Worten: David Harvey und Mario Candeias gehören offenbar unterschiedlichen marxistischen Splittergruppen an. Das können wir als Außenstehende natürlich nicht wissen. Und Mr. Mustard natürlich genausowenig, aber jetzt hat sich ihm ein goldenes Türchen geöffnet.--Olag 09:59, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Oder man könnte auch sagen, dass er Recht hatte und ihr Pech. Die TF hat hier nun ein anderer Insider offenbart. Es geht eben offensichtlich tatsächlich nicht von einem Kritiker der als Marxist gilt auf die marxistische Kritik zu schließen. Natürlich wusste Mr. Mustard das vermutlich nicht so genau wie Rosenkohl, aber genau darum geht es bei TF: Man kann nichts postulieren, was nicht exakt so bequellt ist. Mr. Mustard hätte es Euch vermutlich nur sehr schwer belegen können, dass es nicht den einen marxistischen Standpunkt gibt, aber warum seht ihr es nun nicht ein, dass es Theoriefindung war? Was lehrt uns der Vorgang? Das Rosenkohl ein Verräter ist und Mr. Mustard nur einmal Glück hatte? Oder dass die Richtlinie KTF nicht ohne Grund existiert? -- 7Pinguine 18:37, 19. Nov. 2010 (CET) PS: Wenn ich hier von ihr spreche, weiß ich dabei ebenso gut, dass ihr natürlich auch differenzierterer Meinungen seid, ebenso wie wir. Aber die Rudelwirkung funktioniert dann eben doch wieder. Leider. -- 7Pinguine 18:40, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Schon mal was von "immanenter Kritik" gehört? Wohl nicht, ansonsten kann ich mir Dein Geschwafel von "Verräter" nicht erklären. Rosenkohl wurde am eigenen Anspruch gemessen, Gramsci, Althusser und andere noch in den kleinen Abschnitt "Kritik/3. Marxismus" einzufügen - dass dies Mr. Mustard (und in seinem Gefolge: Du) niemals geduldet hätte, liegt doch auf der Hand. --FelMol 18:47, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich dulde alles, was den Gunrdregeln der Wikipedia entspricht. Was diese verletzt, dulde ich nicht. Richtig. Denn ich verfolge hier keine außer-Wikipedianische Ideologie. Es gibt auch Leute, die als Agenda die Verbesserung dieser Enzyklopädie gemäß der Grundsätze und nicht gemäß einer eigenen Weltvorstellung verfolgen. Ist das so schwer vorstellbar? -- 7Pinguine 18:52, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

(Per PAs und edit-wars im konkreten Fall.) Benutzer: Mr. Mustard: "Die beste Aussicht auf Erfolg habe ich immer noch, wenn ich das Ganze (z.B. mit PAs) soweit eskaliere, dass das Ganze auf der VM aufschlägt. Im aktuellen Fall hätte es ja auch fast geklappt, weil Emes zuerst den Artikel (in der "richtigen Version" gesperrt hatte." [22]. --Pass3456 20:18, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du vergisst, dass ich die Gesamtsituation kenne. Da funktioniert es nicht, eine Aussage selektiv herauszugreifen. Was Mr. Mustard anspricht ist die Tatsache, dass in einem bestimmten Bereich nahezu niemand mehr sich um die Einhaltung von Regeln kümmert, weshalb immer wieder eine Eskalation (von beiden Seiten, je nach dem, wer sich gerade mehr Erfolg verspricht) herbei geführt wird. Das größte Problem ist ja aber, dass zu oft mit selektiven Quellen allgemeine Aussagen in überrepräsentativer Art untergebracht werden sollen. Neoliberalismus ist für viele ein Feindbild und das wollen sie in der WP genau so auch stehen sehen. Neben den ganzen anderen Kram der gelegentlich auch belegt untergejubelt werden soll. Den richtigen Umgang mit Quellen haben nun schon viele versucht zu vermitteln. Und sind leider gescheitert. Reden wir mal nicht von Belegfälschung sondern von der (Über-)Interpretation von Belegen. Das sind eine extremer als andere. Aber die Rudelbildung funktioniert ja sogar in Solidarität mit inzwischen vielhundertfach gesperrten Sockenpuppen. Da will ich eigentlich keine Klagen ausgerechnet von der Seite hören. -- 7Pinguine 20:58, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das ist nicht selektiv, dass ist exakt das was Mr. Mustard seit den 2,5 Jahren betreibt, die ich in Wikipedia mitarbeite. P.s. mit Neoliberalismus als Feindbild meinst Du ja wohl nicht mich. Ich versuche ständig etwas mehr Differenzierung in Artikel zu bringen. --Pass3456 21:21, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dann hast Du wohl nicht alles mitbekommen. Und ich sagte ja, ich weiß dass es hier Unterschiede gibt. Auf allen Seiten. -- 7Pinguine 22:19, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Mr. Mustard gehts offenbar vor allem darum, Theoretiker mit an sich vernünftigen Ansichten oder jedenfalls anregenden Ideen, wie Rüstow, geegn den Strich zu bürsten und auf Chicago-Linie zu bringen. Wenn der Neoliberalismus solche Freunde hat, braucht er gar keine Feinde mehr.--95.33.106.153 08:17, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Selbst wenn Mustard Recht hatte: er muss endlich lernen, seine "Rechthaberei" angemessen zu artikulieren. Sonst geht keine Zusammenarbeit. Und ohne Zusammenarbeit kein Wiki. Seine kritische Meinung zu Rosenkohl hat 7Pinguine offenbar hastig revidiert [23]?--95.33.77.157 22:15, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Was'n Quatsch, eine rein oberflächliche Betrachtung ohne Ahnung und ohne Sinn. Du hast weder irgend etwas kapiert noch weißt Du wovon Du sprichst. -- 7Pinguine 22:24, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kurze Umfage, Volksfront Judäas oder Judäische Volksfront, welche bevorzugt ihr?

Beides Spaltpilze, ich bin die Populäre Front Judäas ;-)--95.33.77.157 23:17, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Pass3456,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ar05.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz
2. Datei:Ar07.jpg - Probleme: Freigabe

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Pass3456) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Pass, meinst du die Herren Gunnar Myrdal und Friedrich Augsut von Hayek haben beim gemeinsamen Abendessen anlässlich der Verleihung des Preises für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank im Gedenken an Alfred Nobel, im Volksmund auch Wirtschaftsnobelpreis genannt, genau so angeregt, warmherzig, freundschaftlich und mit viel Empathie füreinander diskutiert wie die Herren Mustard und FelMol in der Wikipedia? Ich könnte mir vorstellen, dass von Hayek ein freundlicher, gelassener und feiner Herr war. Vielleicht lernt Herr Mustard noch von ihm, nicht nur rein nationalökonomisch, auch was die Formen des allgemeinen Umganges [24] betrifft. Mit besten Grüßen Gracklauers Witwe 22:37, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Jedenfalls macht sich Mr. Mustard das Leben selbst unnötig schwer. --Pass3456 22:51, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das ist in allen behördlichen Strukturen schon immer systemimmanent. Lass lieber stecken, am Ende deckst du noch sozialistische Züge in Mr. Mustard auf! --Kharon 08:05, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das Popcorn schmeckt gut, willst Du auch welches? Ist ja bekanntlich das größte Problem von Wikipedia, dass sich auch ein so verdienter Benutzer wie Phi mit einem Mr. Mustard rumschlagen muss. --Pass3456 21:15, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke, lecker :D *Popkorn schnapp* - Seid ihr alle doch selber schuld, wenn ihr ihn weiter duldet, statt mal 5 (bzw. noch 4 weitere) Stimmen für den Start eine Benutzersperre zu versammeln. :) --Kharon 22:27, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Pass, Kleinigkeit, aber magst Du das noch selbst nachsignieren? -- 7Pinguine 11:05, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

... sondern im Namensraum: Benutzer:Pass3456/Vorbereitung Benutzersperrantrag. --Gerbil 21:14, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ein Versehen, danke sehr. --Pass3456 21:15, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Pass, anbei ein Difflink (typischer O-Ton Mr. Mustard über die Art seiner Mitarbeit) für Dein geplantes Sperrverfahren:

Ich werde den Abschnitt einfach immer und immer wieder löschen...

(Kurzbegründung für eine Sperre könnte sein: Jahrelange extremste und unduldsame Rechthaberei und anhaltende Unfähigkeit das Wikipediaprinzip "gemeinsames Erstellen einer Enzyklopädie" zu verstehen.) Auf seiner Diskussionsseite habe ich ihm vorgeschlagen sein eigenes Buch über Wirtschaftsthemen, ganz ohne Co-Autoren zu schreiben. [25], er zählte mich daraufin zu denen, die er im TAZ-Interview "die Minderbemittelten" nannte, meine Antwort dann unter Socke [26] Gruß "DWR/Gracklauers Witwe" --80.187.96.190 08:56, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Pass3456, ich vermute, man würde dem Verfasser deiner Hauptquelle mehr Gewicht beimessen, wenn es über ihn einen Artikel gäbe. Das ist keine Meinungsäußerung in die eine oder andere Richtung, sondern nur ein Tipp. Gruß, --Flominator 20:54, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Da ist sicher was dran. --Pass3456 21:32, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Done. Gruß --FelMol 21:49, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Merci. Gruß zurück. --Pass3456 21:50, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Du diese Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Das Gegenteil von URV verfolgt? Witzig das Eigentor von 7Pinguine. Gruß --FelMol 17:22, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo!

Eine ganz herzliche Einladung zu unserem Jubiläumsstammtisch "5 Jahre Wikipedia Mainz". Einzelheiten sind hier zu finden: Wikipedia:Mainz. Für Rückfrage stehe ich oder jemand anderers vom Stammtisch gerne zur Verfügung. Viele Grüße Martin Bahmann 12:18, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Pass3456, Danke! Das mit den Entscheidern und der Bevölkerung hatte ich übersehen. Sorry auch, dass ich inzwischen sehr gereizt reagiert habe. Wollen wir noch den ersten Satz angehen? Wie ich auf deren Seite gesehen habe, scheint die Finanzierung inzwischen allein auf die ME-Arbeitgeber beschränkt zu sein. Nichts wahnsinnig wichtiges, aber sollte man mal berücksichtigen. -- 7Pinguine 00:20, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Logo. --Pass3456 00:34, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich „Neoliberalismus“ --Mr. Mustard 21:05, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Find ich gut und bin dabei. --Pass3456 21:14, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

...Deinen Beitrag geändert. Falls Du das nicht cool findest, revertiere mich bitte. --Hosse Talk 01:25, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Dein Contra hat mich trotzdem überrascht. Gruß vom Faltenwolf 19:35, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, hat nichts mit Dir zu tun. (Tatsächlich bist Du mir noch nie aufgefallen). Nach einer Phase in der ich für jeden Kandidaten gestimmt habe, habe ich leider schlechte Erfahrungen mit kontroversen Kandidaten gemacht. Deshalb stimme ich mittlerweile auch mal präventiv contra (auch wenns im Einzelfall natürlich unfair ist). Ich werde dich jetzt aber bewußt beobachten und bei der nächsten Kandidatur allein daran messen. --Pass3456 19:54, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die ehrlichen Worte. Beste Grüße Faltenwolf 21:52, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Pass3456, nur eine kurze Frage: planst du den Benutzersperrantrag irgendwann konkret in Gang zu setzen? Grüße --80.187.96.71 22:04, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Eventuell per wiki-mail (Werkzeuge/E-Mail an diesen Benutzer). --Pass3456 22:27, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Merlissimo#Editlimit. Gruß --FelMol 12:02, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

2x hintereinander Müller-Armack wies darauf hin ist sprachlich unschön. Gruß, Stefan64 23:38, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Geheilt. --FelMol 23:53, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke euch beiden. --Pass3456 09:41, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Klar, Belege können völlig verfälscht wiedergegeben werden, kein Problem, so lange es nicht „sprachlich unschön“ ist. Toll für Euch, dass es in der Wikipedia Admins gibt, die darauf achten, dass eure Theoriefindung sprachlich schön rüberkommt. --Mr. Mustard 10:40, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mr. Mustard bewirft "meine Gegner" [27] trotz administrativer Ansprache und einschlägiger Sperren [28] [29] [30] [31] immer wieder mit der unbelegten/unbelegbaren Behauptungen "ständige/übliche Belegfälschung", nach dem Motto etwas wird schon hängen bleiben. Derartiges trägt wesentlich zu der (allgemein wahrnehmbaren) zunehmenden Verrohung des Umgangstons unter Wikipedianern bei.

Im Schiedsgerichtsverfahren antwortete Mr Mustard auf diese Frage [32] dergestalt [33]. Es verbleibt bei dem Wunsch "... und dabei auf jeden PA wie Belegfälscher oder ähnlichen verzichten würde." [34]. --Pass3456 12:06, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

1. Bei allen WiPo-Artikeln, die bisher umkämpft waren, werden substantielle Veränderungen (das sind solche, die von einem Benutzer ohne weiteren Qualifizierungsnachweis als solche bezeichnet werden) - Einfügungen, Löschungen etc. - nur noch im Konsens vorgenommen.
2. Veränderungen werden auf DS vorgestellt und können nach Zustimmung bzw. ausbleibendem Widerspruch (innerhalb von 12 Stunden) vorgenommen werden.
3. Bei Streitfällen, werden neutrale Benutzer (NB) hinzugezogen. Jede Seite kann einen solchen Benutzer benennen; er muss aber von der jeweiligen Gegenseite akzeptiert werden.
4. Können sich die NB einigen, ist deren Votum für die Benutzer Mr. Mustard, Charmrock, Pass3456 und FelMol bindend.

Um Kommentar/Zustimmung/Modifikation bittet --FelMol 19:47, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe [35] --FelMol 18:16, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Pass3456, Benutzer:Olag hat mir den Tipp gegeben, mich an dich zu wenden. Es geht um zwei Diagramme zum BIP pro Kopf Chiles - ich wage zu behaupten, dass die krasse Abweichung zwischen dem BIP Lateinamerikas und dem BIP Südamerikas nicht stimmen kann, siehe en:Wikipedia:Reference_desk/Miscellaneous#Are_these_two_diagrams_consistent.3F. Kannst du hier vielleicht weiterhelfen? --KnightMove 15:30, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Antwort da. Allerdings ist schon viel schlaues gesagt worden. (Ich hatte auch meine Zweifel) und hatte die beiden Datenreihen in Excel mal schnell als Diagramm ausgeben lassen. Der Verlauf ist in beiden Diagrammen auf den ersten Blick korrekt. --Pass3456 19:30, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, danke. --KnightMove 23:16, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:NebMaatRe Grüße --80.187.106.175 19:17, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Pass3456, es geht um das von dir vorbereitete Sperrverfahren. Benutzer:Pass3456/Vorbereitung Benutzersperrantrag. Alle 7 Pinguine bitten dich das Verfahren in absehbarer Zeit zu starten. IMHO wär der Zeitpunkt dafür nach den letzten Vorkommnissen (Doppelpack MM & C) im bekannten Themenbereich gekommen und ich gehe davon aus, dass eine längere Sperre des Betreffenden eine überwältigende Mehrheit bei den stimmberechtigten Mitgliedern der Community finden würde. Solltest du das Verfahren nicht demnächst starten haben die 7 Pinguine einen Löschantrag auf deine Vorbereitungsseite angekündigt. Gruß --80.187.106.138 13:26, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

7 Pinguine haben eine Anfrage in der Diskussion Benutzersperrung gestellt. Ich habe dort Stellung genommen [36]. Gruß --80.187.106.124 15:31, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Haarspaltereien auf Metadisks sind meist Zeitverschwendung aka Trollfütterung. Besser auf das wesentliche konzentrieren, also in dieser Frage erst auf den LA, wenn er denn erfolgt. --Kharon 15:53, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann mich mit IP nicht daran beteiligen. Es wäre IMHO gut wenn Pass3456 das Sperrverfahren in Kürze in Gang setzt. Es ist höchste Zeit und hätte meines Erachtens gtoße Aussicht auf Erfolg. Da vermutlich eine Mehrheit der stimmberechtigten Benutzer das Editierverhalten und die endlosen, zum großen Teil auf reiner Rechthaberei beruhenden Haarspaltereien von Mr. Mustard für unerträglich hält. Seit NebMaatRe verstorben ist gibt es leider wenige Admins die sich mit dem kaum noch übersehbaren Endlosstreit von Mr. Mustard auseindersetzen wollen. Die Entziehung von Sichtungsrechten ist eine stumpfe Waffe, da Charmrock und Mr. Mustard sich in solchen Situationen gegenseitig sichten. Gruß --80.187.106.124 16:06, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, dass Du nicht wie ich die WP:VM-Seite vandalierst, obwohl Du den gleichen Grund hättest. Denk an 7Pinguines: „Und am Ende wird man eins mir dem großen Ganzen und verschmilzt mit dem Göttlichen...“. Es wäre Zeit, dass ein großer spiritueller Guru kommt und Wiki-Satyagraha predigt ;-) Nein ganz im Ernst: wie ich zu einem WP:BSV stehe, weißt Du, aber das hat nichts damit zu tun, wie ich über die Kooperationsfähigkeit des betreffenden Benutzers denke. Viele Grüße, --Olag 11:40, 8. Sep. 2011 (CEST)überarbeitet im Sinne des 7P-Clubs.--Olag 12:19, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser "7P-Club" war aber eigentlich noch nie eine moralische Institution hier. Eher das Gegenteil; wenn dieser "Club" "moralisiert" ist das nach meiner Erfahrung reine (und morallose) Taktik. --Kharon 14:49, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt, wobei es ist sogar mehr ist als eine Taktik. Es ist eine Strategie mit dem Ziel, trotz unterschiedlichem POV Artikel miteinander konstruktiv zu bearbeiten, Störungen Ommm-like am inneren ruhenden Stein der Gelassenheit nicht einmal abprallen zu lassen, sondern sie durch die weiche Aufnahme destruktiver Energie zu verschlucken und in eine Spirale positiver Emotionen... Naja usw. Einen Versuch ist es doch Wert, odr? -- 7Pinguine 17:59, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hast du gelesen, was der eine in Überprüfung der Sperre von FelMol vom Stapel gelassen hat? Obwohl FelMol gesperrt war? Das ist keine normale Mitarbeit mehr. Die Texte des Einen wirken zerfressen von Hass auf seine "Gegner", die Arbeit besteht seit Monaten, nein seit Jahren, nur aus hartnäckigstem Streit und quälender Zermürbung und Rechthaberei zur Durchsetzunng seiner Spitzfindgkeiten. Die Vorwürfe der "Belegfälschung" sind nicht mehr erträglich. Der Mann ist m.E. beseelt von monomanischer Rechthaberei oder seelisch nicht mehr gesund. Tu der Wikipedia bitte einen Gefallen und starte bitte endlich das von dir vorbereitete Verfahren. Das kann so nicht weiter gehen. --Zangerle DiplKfm 21:54, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Da ist was dran, die Entwicklung ist aber noch nicht abgeschlossen. Die beiden können es noch schaffen sich produktiv einzubringen. Wenn nicht werden sie sich noch viel destruktiver entwickeln, in dem Fall warte ich auf den Peak. --Pass3456 21:59, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

[37]. --80.187.107.80