Потребител беседа:5ko

За спешна помощ моля питайте на У:Р или на У:ЗА. --5ko 16:15, 10 април 2007 (UTC) Офлайн[отговор]

Този индианец в момента е силно зает с работа, така че активността му в Уикипедия е намалена.

Ако въпреки заетостта си съм тук и правя спорни редакции, моля пишете ми (нова нишка). --Петко

Преместено на Шаблон беседа:Анонимно прокси за блокиране.

На Разговори е по-добре да преместиш мнението си за администраторската процедура, защото там се обсъжда. --Мико 08:17, 1 февруари 2012 (UTC)[отговор]

Да, благодаря. Отсъствах няколко дни и си проверявах списъка за наблюдение хронологично, затова и първо там отговорих. --Петко 08:55, 1 февруари 2012 (UTC)[отговор]

Защо ми предложи статията Коледа (бог) за изтриване? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 77.70.19.33 (беседа • приноси) 14:04, 26 февруари 2012‎ (UTC).[отговор]

Поради липса на благонадеждни източници. Уикипедия не се самореферира, сайтове като Уикипедия и Wikia не са благонадеждни стабилни научни източници. --Петко 14:16, 26 февруари 2012 (UTC)[отговор]

Понеже отново ръчкаме тази тема на У:Р доста ожесточено моля да дадеш съвет дали да продължим да найменуваме стаиите по правилата в У:ПН, или по речника на БКЕ като е предложено там.--The TV Boy 11:25, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

Естествено, че по речника на БКЕ. --Петко 13:59, 14 април 2012 (UTC)[отговор]

Az znam che Kishinev e bulgarskoto versija na imeto na grada, no po-tochno ruskata versia na ime.

besarabski (moldavski) bulgari narichat go Кишинъу

pardon my bulgarian

chao

Преместено на Беседа:Старгейт Атлантис.

Здравей, все пак прочетох, какво си написал на беседата ми, но защо си го изтрил? Тоест аз сега къде да продължа дискусията . --Станислав Николаев 06:04, 25 юли 2012 (UTC)[отговор]

Извинявам се. Сетих се, че всеки си има лични мнения и в зависимост от възпитанието, образованието, житейския опит, интересите, дори възрастта. Ако бях на твоето място, можеше да съм на твоето мнение, както и ти би могъл да си на моето, тоест, никой не е изцяло крив или прав. Затова не ми се обсъжда повече - ако имаш свободно време, пиши си по статиите, не го губи. --Петко 06:28, 25 юли 2012 (UTC)[отговор]

Само да ти кажа, за да не става цирк там на беседата, ще пиша там, когато има нещо съществено. Получих отговор от академик Александър Петров, според него няма разлика. Забележи, казвам според него (отделно съм напълно откровена), т.е. това е неговото лично мнение. В същото време ми каза, че на български няма нито един надежден източник, в смисъл научна публикация по темата. За мен това е много важен въпрос, особено с напоследък пръкналите се измами и разследвания и съдилища по въпроса, та правя всичко това НЕ за да изляза права, а за да открием заедно истината. Просто те уведомявам за хода, но мисля, че уточняването ще отнеме много време. Очаквам още много други отговори. Междувременно, просто за куриоз, погледни тук, това е от лабораторията за космически изследвания: "К сожалению, теория псевдонауки в философии науки крайне запущена. Вы наверное удивитесь, но факт: большинство пишущих на эту тему не различают лженауку и псевдонауку! Хотя "ложное" заложено лишь в смысле лженауки, а один из смыслов "псевдо" - неподлинное, непохожее! Однако у нас все сваливают в одну кучу, и поэтому, в частности, то что написано в Википедии во многом неправильно"--Радостина 05:37, 28 януари 2013 (UTC)[отговор]

Благодаря. Знам, че няма разлика. Това на руски е писано от хора, които не знаят, че представката "псевдо-" идва от лъжлив, неверен, фалшив и означава "лже-" на родния им руски и "лъже-" на български. Обаче, мен не ме интересува как те ще си кръстят руските, украинските и македонските статии, интерсуват ме източниците, които казват как е на български. И според всичките, думите са взаимнозаменяеми - който иска да пише по-префърцунено и за силно образовани хора, ползва "псевдонаука", който иска всеки да го разбере - и учените, и неуките, ползва "лъженаука", а който иска по-малко образованите хора да не го разберат, защото с лъженаука (астрология, нумерология, хомеопатия) си изкарва прехраната, ползва "псевдонаука". На мен това последното ми пречи и съм против имената на статията и още повече на категориите да говорят само на образовани хора. Имената на статиите и категориите трябва да са очевидни за всички, не само за теоритичните физици измежду висшистите, виж Уикипедия:Правила за наименование. --Петко 08:30, 28 януари 2013 (UTC)[отговор]

И аз в момента завършвам второ висше и голям проблем ми са хомеопатите, екстрасенсите, езкзорсистите и прочие, които абсолютно не помагат на пациентите ми, а напротив, здравето им се влошава и някои умират в страшни мъки, други са затворени в лудници, защото не са били лекувани навреме и правилно. Но не те карам да ми вярваш и това не го използвам, за да демонстрирам авторитет по въпроса. Авторитет в Уикипедия се демонстрира, като се представят благонадеждни източници. --Петко 08:40, 28 януари 2013 (UTC)[отговор]

Ние сме на едно мнение по астролози, екстрасенси, нумеролози, врачки и тн. За това спор няма, това си е лъженаука... проблемът се получава, когато имаме случаи като Гюров и други подобни, погледни, това е доклад от конференция! Вътре е пълно с грешно изведени формули, как да го наречем лъженаука. Ми тя основата е физика, просто има очебийна некадърност и невежество. Това не е лъженаука. Но ти казах, не бързай, засега имам трима, които казват, че има разлика и един, който казва, че няма. Отделно ти казах езиково може свободният превод да е така, но когато се касае за научни термини много често смисълът се измества. На български източници може да няма, но какво правим в други статии като няма български източници?! Осланяме се на руските и английските основно... просто имай търпение, няма да е бързо.--Радостина 14:27, 28 януари 2013 (UTC)[отговор]

Не ме интересува какво щяхме правим, ако хипотетично нямаше източници. Източници има и в тях думите са еквивалентни. --Петко 16:25, 1 февруари 2013 (UTC)[отговор]

Относно грешно изведени формули, това си е наука, не псевдо=лъженаука. Човекът е направил каквото е могъл, публикувал го е. Сега ти или някой друг от научното общество можете да публикувате материал, в който да го разкритикувате и да докажете, че бърка. Науката точно по този начин се развива, с грешки. Ако научната общност докаже, че това е грешка, ще го отхвърли. Той самият също вероятно ще го отхвърли. Човек, като се убеди, че греши, обикновено сменя позицията си. Ако обаче се изрепчи на научната общност, и вместо да признае грешката си, задълбае, тогава вероятно той самият ще бъде отхвърлен от научната общност и ще си стане типичен случай на лъженаука. Грешките в науката винаги са съществували и са били коригирани, когато са откривани, и това си е нормален процес. Чудя се защо се налага аз да ти го обяснявам, ама щом трябва... --Петко 09:51, 4 февруари 2013 (UTC)[отговор]

Сортирам тука неколко купа стари вестници, които купих от Битака и установявам от една реклама в Мир от 10 юни 1929 г., че Потребител:5ко дължи авторско право на фирма „При 5ко“, „Леге“ 13 и „Пиротска“ 41 за вълнени платове. --Мико (беседа) 20:22, 24 март 2013 (UTC)[отговор]

Хаха. Минали са повече от 70 години. Сигурно може да се добави абзац и илюстрация в статията Петко, ако ти се занимава. --Петко 20:57, 24 март 2013 (UTC)[отговор]

Като приключа с подредбата и си върна фотоапарата планирам да изпонаснимам главите на всички вестници, така ще щракна и рекламата. --Мико (беседа) 05:56, 26 март 2013 (UTC)[отговор]