Беседа:Анархизъм

Статията Анархизъм е част от един или повече проекти:

Оценка		Важност		Проект
	Клас B		Голяма	1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

Препратката към хакери е неподходяща и подвеждаща. Хакерската култура не е по дефиниция всързана с анархизма и особено при възникването си се основава на различна идеология. --Yuzz 11:26, 1 юни 2004 (UTC)[отговор]

И аз като теб смятам, че хакерите не са анархисти. Разбира се, не говорим за кракерите, а за истинските хакери, които медиите се опитват да ни внушат, че са кракери. --Webkid 11:35, 1 юни 2004 (UTC)[отговор]

Хмм, горното по-скоро демонстрира непознаване на анархизма... Не че хакерите са анархисти, но пък не виждам защо кракерите да са :)--Златко Костадинов (беседа) 14:17, 22 август 2012 (UTC)[отговор]

И аз мисля, че хакерската идеология е свързана с анархизма, макар и не директно. Ричард Столман, не е анархист, но все пак идеите му имат нещо общо. Но това "нещо общо" не ги прави анархисти. --212.72.201.199 20:57, 10 април 2006 (UTC)[отговор]

Да речем, че хакерите са толкова анархисти, колкото и самите правителства! --Предният неподписан коментар е направен от Berge (беседа • приноси) .

Незнам за хакерите, но Столман казва, че симпатизира на анархизма. Не казвам, че е анархист, но въпроса е че има доста общо.

Някой е изтрил част от връзките, според мен необосновано. Ще ги върна обратно и ще добавя още нещо. Моля, ако някой трие пак, да се обоснове тук--Златко Костадинов 10:29, 3 септември 2007 (UTC)[отговор]

--Luxferuer 23:30, 4 февруари 2011 (UTC) Вижте раздел "община"--Luxferuer 23:32, 4 февруари 2011 (UTC)Вдигнаха му мерника.--Luxferuer 23:34, 4 февруари 2011 (UTC)[отговор]

не разбрах какъв е проблема --Златко Костадинов 16:52, 25 август 2011 (UTC)[отговор]

Конкретно тази редакция не е много уместна според мен. В целия абзац трябва да се използва едно и също понятие - или „власт“, или „авторитет“. --Златко Костадинов 16:50, 25 август 2011 (UTC)[отговор]

Премествам тук: Анархистите вярват, че обществените проблеми могат да бъдат решени по мирен начин, чрез колективни усилия и свободна асоциация на хората, и че хората могат да живеят в хармония и справедливост, без да има нужда от управленски структури, които да им диктуват правила и ограничения. Вместо това, те се стремят към самоуправление, взаимопомощ и демократични процеси на вземане на решения, които да се основават на равенство и свобода за всички.^[1][2]

Фактически невярно. В Уикипедия има достатъчно примери за анархистки терор. Освен това вторият източник не казва това. Както изглежда, той е бил добавен в една по-ранна версия по друг повод. Първият източник може да засяга някакви анархистки принципи, но той не може да обхваща историята на анархизма като цяло. Simin (беседа) 17:09, 7 април 2023 (UTC)[отговор]

Объркал съм като съм поставилт тезата си пред неподходящ цитат, но като цяло тя е напълно вярна и ще я защитя с това, че анархистите са не само пацифисти, но и още повече те са яростни опоненти на всички занимаващи се с военно дело в това число и най - паче - на държавите. Като при това не само се противопоставят на правото на държавата да води война, но и на самото и право да съществува. Сега моля ви... Clvk (беседа) 18:48, 8 април 2023 (UTC)[отговор]

Clvk, добре, но дали не става дума за Ваша собствена теза? Тя отрича ли наличието на терористична теория и практика на анархизма, използване на насилствени методи, експроприации и т.н.?--Simin (беседа) 23:25, 8 април 2023 (UTC)[отговор]

В известен смисъм би могло да се каже, че докато я защитавам тя е и моя теза, но се радвам, че не живея в такава епоха да мии се налага да я измислям. Също така се много радвам, че не съм единствен застъпник на такава теза. Същевременно не отричам валидността и на такова твърдение: анархистите са използвали сила в много случай; не твърдя, че са ортодоксални пацифисти, едва ли не някакви стоици, които биха търпяли всичко само и само да си каляват душата. Но да се говори за тероризъм според мен е твърде пресилено и звучи като присъщата пачереч на някой държавник. ДА, мало е атентати срещу определени лица и групи, който вече са били на военното поле и са олицетворявали същинския терор, има ли нужда да ги споменавам? Само в изключително рядки случай е имало пострадали мируващи хора и съм почти убеден, че те не надхвърлят няколко десетки за цялата история на движението. Какво е това в сравнение с непрестанните войни на държавниците или пък перманентния психотерор в който се налага да живее всеки един жител на една планета под угрозата от ядрена война? Смятам, че терорът от страна на анархистите е изпробвана и доказано НЕработеща тактика, водеща до лоша репутация и засилване на мерките за контрол. Не би било разумно за съвременен ахархист да смята, че ще постигне нещо велико със сила, особено след загубата на гражданската война в Испания. За каква експроприяция става въпрос - говорим за анархисти. Гледам как на някому се иска да са комунисти и го гледам на много места. Работата ми е да опростявам нещата и да ги правя разбираеми и ще напиша каквото ви вълнува, но ще ме оставите ли да подредя някой работи без да ме спъвате на всяка крачка или ще се налага да се обяснявам за всяко едно нещо? Clvk (беседа) 17:45, 9 април 2023 (UTC)[отговор]

Въпросът конкретно беше за мирното решаване. Благодаря, че не отричате, че са използвали насилствени методи. Това ме освобождава от нуждата да търся доказателство за терор и атентати, да посочвам теория и практика. Разбирам много от казаното от Вас, но тук въпросът е, че трябва да се търси неутралност, а не просто популяризиране на идеи. За съжаление, в този случай обясненията са необходими - писането в Уикипедия е колективно занимание...--Simin (беседа) 20:25, 9 април 2023 (UTC)[отговор]

Някой разбира ли го Simin за какви въпроси говори? И защо иска да ми задава въпроси изобщо? Твърди, че не разбира всичкко каквото съм писал; твърди абсолютните оксиморони: анархисти и експроприяции не виждам как ще са в едно изречение; и освен всичко настоява за неутралност докато съвсем очевидно си има съвсем целенасочена агенда да очерни анархистите. Clvk (беседа) 21:01, 9 април 2023 (UTC)[отговор]

Явно дотук беше позата, че искате да водите диалог. Ако мине опитът за пропаганда, добре, ако не - нападате. Е, аз ще Ви припомня, че това не е форум. Ако имате аргументи, моля. Дотогава, всяко твърдение, което отрича добре известното - мястото на насилието в анархистката теория и практика (резонен е въпросът и за експроприациите) ще се натъква на мои резерви. И не само то. Поздрави, --Simin (беседа) 21:19, 9 април 2023 (UTC)[отговор]

На вашето ниво си е чист спор и никога не съм искал да си губя времето с вас, но ви обръщам внимание, защото се явявате пречка в опита ми да изясня позицията на анархистите относно мирното решаване на проблемите в обществото. Пропагандирате работи които няма как да можете да докажете от позицията ви на ограничено познаване на словото, напр. давате ми препратки към статия от СМ където думата експроприация се използва неправилно, на мястото на грабежи и обири. А всъщност експроприацията е правен процес, по който правителството или друг официално одобрен орган взема частна собственост за обществено ползване, обикновено с компенсация за собственика. Започва ли да ви се изяснява, че анархистите не са комунисти и експроприацията обикновено се свързва с правителствени действия. Разбира се поради всеобщата система на капитализъма не е задължително ограничена само до правителството. Частни организации могат също да имат правото да експропрират имущество при определени условия, като например в случаите, когато компаниите за услуги придобиват земя за обществени инфраструктурни проекти.

Въпреки това, специфичните правила и регулации, свързани с експроприацията, могат значително да варират в зависимост от юрисдикцията и обстоятелствата. Важно е да се консултирате с юридически експерти, за да разберете конкретните закони и процедури, свързани с експроприацията във всяка конкретна ситуация. Близо сте. Вярвам във вас. Clvk (беседа) 07:38, 10 април 2023 (UTC)[отговор]

Clvk, „ защото се явявате пречка в опита ми да изясня позицията на анархистите относно мирното решаване на проблемите в обществото. “
говори за някаква Ваша теза която се опитвате да наложите. Само че Уикипедия не допуска оригинални изследвания и всяка такава теза трябва да бъде подкрепена с благонадеждни източници каквито и иска от Вас Simin. Сале (беседа) 04:42, 18 април 2023 (UTC)[отговор]

Господин, Simin, [...] Не разбирам защо за пореден път влизате в тази загубена битка и какво толкова има да проверите в речника дали вярната дума не е апроприация или ре-апроприация? Clvk (беседа) 15:36, 18 април 2023 (UTC)[отговор]

Не видях аргументи в подкрепа на твърдението, което преместих тук. Не броя за аргумент уверенията, че изяснявате позицията на анархистите за мирно решаване на проблемите и то не само защото не знам що за авторитет сте, а защото дори и в статията има достатъчно факти за насилието в анархистката теория и практика. Колкото до експроприацията, чието отричане така Ви вдъхновява, припомням, че става дума за мой въпрос, основан и на анархистки сайт. Виждам общи съждения в отговор...--Simin (беседа) 15:38, 17 април 2023 (UTC)[отговор]

ОК, Сале, може да триете колкото си искате, но дали няма да ви дояде като го напиша още по - добре? Clvk (беседа) 15:35, 18 април 2023 (UTC)[отговор]

Повече по въпроса, стига да не се представя превратно, като едва ли не единствено занимание на анархистите. --Luxferuer (беседа) 16:12, 18 април 2023 (UTC)[отговор]

И това ми се вижда като извадено от контекста тъй като става въпрос за събития случили се преди повече от сто години. Преди сто години завършва първата от общо четири вълни в съвременния тероризъм и тя бива наречена анархистката. Три от тези вълни траещи по 40 години са напълно завършени. Преди сто години анархистите са били свързвани с тероризма, но оттогава е имало много малко случаи на анархистки тероризъм, като дори властите признават, че това е много малка опасност. В допълнение, има спорове и дебати дали това, което се нарича "тероризъм" на анархистите, е наистина тероризъм или просто атентати, като жертвите не са безразборни, а са определени ключови фигури, чието отстраняване може да доведе до мирен свят - за който всеки анархист може само да си мечтае.

Анархистите се стремят към мир, но често се среща отрицание и непонимание от страна на хора, които не разбират смисъла на техните идеи. Тези хора се опитват да претендират за важността на свои концепции, които не са базирани на изследователски подход и не проникват в смисъла на дадена тема. Вместо това, те се отказват да изследват конкретните въпроси и се насочват към изявления на насилие, твърдейки, че това е начинът с който анархистите постигнат целите си.. Има хора, които считат, че анархистите са неорганизирана форма на агенти, които използват тероризъм като средство за постигане на своите цели. Те твърдят, че анархистите са насочени към тероризиране на произволни групи от обществото, защото това е нещо, което им харесва, и за да получат материални облаги в процеса на създаване на хаос. Тези хора не виждат намерението на анархистите да постигнат мир чрез своите действия и смятат, че те са ограничени само до насилие и разрушение.

Независимо от това, анархистите не се стремят към хаос и насилие, а към мир и свобода. Не е нужно да давам обяснение за това, тъй като те ясно го изразяват в своите идеи и принципи. Отрицателните изказвания и критики към тях, които не са базирани на факти и изследвания, са безсмислени и не помагат за постигането на мир в света.

Следователно, вместо да се опитваме да обезсмисляме идеите на другите, трябва да имаме отворен ум и да търсим информация от различни източници, за да можем да преценим рационално и да приемем другите такива, каквито са. В интернет има достатъчно източници да се потвърди или отхвърли нещо - ваш избор е кое ще предпочетете.[1] Clvk (беседа) 09:13, 19 април 2023 (UTC)[отговор]

Clvk, Уикипедия не е форум. Сале (беседа) 09:44, 19 април 2023 (UTC)[отговор]

...и тук се зачитат вторичните благонадеждни източници, с други думи какво мисли историческата и политологичната наука за съответната идеология. Примерно, взимате Жан Препозие „История на анархизма“ и цитирате. Всякакви други самостоятелни, тоест ваши изследвания, мнения, визии и прочие, са недопустими. -- Мико (беседа) 09:50, 19 април 2023 (UTC)[отговор]

Още един безполезен дай-ми-цитати напън. Не виждам нищо конструктивно в казаното от вас. Каква ще е ползата да дам цитат от анархист който не харесва насилието, какво ще се случи, изведнъж, всичко ще се преобърне ли, и какво ще постигна в посока изясняването на тъпия спор с преобладаващата тука радикална опозиция? Вече ще ме имат за великият цитатор ли, какво точно? Проблемът е много по - дълбок. Проблемът с фундаменталната опозиция е, че тя  няма желание да разбира нещата. Тя си има мнение и това е. Питаха ме - казах. Не е изключено да има насилие понякога, но при такива и такива условия... Като намалим дебата до избор между две противоположни гледни точки, рискуваме да опростим проблема и да пропуснем важни нюанси и детайли. Който не разбира, нямам нищо против, но какви са тези хипотези през жялото време, абсолютно необосновани и напълно незащитими. Фокусът върху противоположните мнения често води до ситуация, където целта става да спечелиш аргумента, вместо да намериш решение на проблема. Хората се затвърдяват във вижданията си и са по - заинтересовани да защитават позицията си, отколкото да намерят начин напред. Това може да създаде враждебна среда, където хората са по - насочени да докажат, че другата страна е грешна, отколкото да се ангажират в продуктивен диалог. Още един проблем с идеята за противоположните мнения е, че тя предполага, че всички мнения са равностойни. В действителност някои мнения са базирани на грешно мислене, дезинформация или предразсъдъци, и е важно да ги провокираме тези виждания, вместо да им даваме равно тегло с по-добре информирани и основани на доказателства мнения. Като третираме всички мнения като равни, рискуваме да легитимираме вредни и опасни виждания. И да, мнението си е мое, и няма как да се спори с опозицията, и колко празни приказки още, и на какво прилича всяка статия, която сте подложили на влиянието си само. Clvk (беседа) 12:37, 19 април 2023 (UTC)[отговор]

Clvk, за последен път: Уикипедия не е форум а изискването за цитиране на благонадеждни източници е фундаментално за Уикипедия! Ако не престанете с тези излияния ще се наложи да поискаме блокирането Ви по У:НЕТУК. Сале (беседа) 16:14, 19 април 2023 (UTC)[отговор]

Не знам защо толкова матрицата ви го е наложила, но съвременните анархисти обикновено отхвърлят тероризма като тактика за постигане на своите цели, предпочитайки вместо това директни действия, взаимна помощ и други форми на ненасилствена резистенция. Има няколко причини за това отхвърляне, включително етични възгледи, стратегически съображения и признаване на ограничената ефективност на тероризма за постигане на политически промени.

Едно от големите етични притеснения е, че тероризмът често включва умишленото насочване на нападения срещу граждани, което се смята за нарушение на основните права на човека и предателство на анархистките принципи. Мнозина анархисти смятат, че насилието трябва да се използва само в самозащита или в защита на други и че използването на насилие срещу невинни хора никога не е оправдано.

Друга притеснение е, че тероризмът често е контрапродуктивен, тъй като може да породи обратна реакция и да засили самите системи на угнетение и доминиране, които анархистите се стремят да демонтират.

Освен тези етични и стратегически съображения, мнозина съвременни анархисти отхвърлят тероризма, защото вярват, че други форми на резистенция са по-ефективни за постигане на техните цели. Например кампаниите за директни действия, които нарушават функционирането на угнетяващите системи и институции, могат да бъдат много ефективни за промяна, както и взаимната помощ и други форми на организиране на общността.

Един пример за съвременни анархисти, които отхвърлят тероризма, е колективът CrimethInc., който се описва като "децентрализирана мрежа, обвързана с анонимно колективно действие." В тяхната книга от 2003 г. "Recipes for Disaster: An Anarchist Cookbook", колективът обяснява различни форми на ненасилствена резистенция срещу угнетението и за насърчаване на социални промени, включително директни действия, организиране на общността и креативни саботажи.

Друг пример е движението Earth First!, което проповядва за опазването на околната среда и защитата й чрез ненасилствена директна акция и гражданско неподчинение. Основано през 1980 г.,

Въпреки че има анархисти в миналото, които вярват в тероризма като средство за постигане на политически промени, съвременните анархисти обикновено отхвърлят тази тактика в полза на ненасилствени форми на резистенция. Никъде няма да ходя, тука ще си стоя, и ще цитирам до безкрайност, а какво ще каже опозицията слабо ме интересува.

"Една от най-съществените разлики между анархистите и терористите е, че анархистите не виждат никакъв смисъл в убийството на невинни хора като средство за постигане на политически цели." (Питър Маршал, "Демокрацията става възможна само през демократичен процес", 2010 г.)

"Тероризмът е погрешен начин за борба за свобода и справедливост, тъй като вместо да помогне на каузата, той я уврежда и може да доведе до още по-голямо насилие и репресии." (Колектив на CrimethInc., "Рецепти за катастрофа: анархистическа книга за готвене", 2003 г.)

"Ние сме против всякаква форма на тероризъм, която включва насилие срещу невинни хора." (Earth First! Journal, "Декларация на принципите на Earth First!", 1984 г.)

"Тероризмът е неоправдан и неефективен начин за постигане на целите на анархистите. Ние насърчаваме ненасилствените форми на съпротива и взаимопомощ." (Анархистическият червен кръст, "Декларация за независимостта", 1929 г.)

"Анархистите не са терористи и не подкрепят тероризма. Те са за осъществяването на политическите си цели чрез мирни, ненасилствени средства." (Рудолф Рокер, "Анархизъмът и религията", 1933 г.)

За каква демокрация ми говорите като не можете да излезнете от собствения си филм? Clvk (беседа) 17:34, 19 април 2023 (UTC)[отговор]

Щом слабо Ви интересува какво ще каже "опозицията", мястого Ви не е тук. Какъв е смисълът да Ви се обясняв в какво точно логиката Ви не издържа, ако Вие не се интересувате от реакцията на другите редактори? Има други платформи, на които може да нападате опонентите.--Akeckarov (беседа) 08:23, 20 април 2023 (UTC)[отговор]

@Akeckarov ще има ли някакъв смисъл обяснението ви, ако бихте желали да ми поясните как логиката може да "издържа" или не? Какво се случва с нея след като не е издържала? Освен това как е възможно да установите нещо дали е вярно или грешно използвайки логика? [...] Не съм овчар от Кърджалийско, ако обичате внимавайте да се изразявате малко по-издържа. [...] Clvk (беседа) 16:58, 12 май 2023 (UTC)[отговор]

Clvk, като чета написаното от Вас, излиза, че обяснението би трябвало да включва не само факти и логически аргументи, но и да обяснява смисъла на думи в българския език, както и основни правила в Уикипедия. Всъщност, смисълът на всяко обяснение е съмнителен, ако Вие не искате да вникнете в него и дори и да не сте съгласен, да отговорите по същество.--Akeckarov (беседа) 09:48, 30 май 2023 (UTC)[отговор]