世界宗教

此條目介紹的是宗教研究中的一个概念。关于宗教在全世界范围的分布情况，请见「世界主要宗教」。
这些符号通常与被称为“世界宗教”的六种宗教相关：从顶部顺时针方向依次代表：犹太教、伊斯兰教、佛教、印度教、道教和基督教
根据皮尤研究中心的预测，该数据可视化使用圆点（每个圆点代表2.3亿人）显示2010年至2050年世界宗教人口结构的变化

世界宗教（英語：World religions）是宗教研究中使用的一个分类术语，用于划分至少五种（在某些情况下更多）被认为特别庞大、国际上广泛传播，或者对西方文化发展有影响的宗教。伊斯兰教、犹太教、基督教、印度教和佛教始终包含在其中，其通常与民间宗教、部族宗教（英语：Indigenous religions）和新兴宗教等分类并列使用。

世界宗教范式于1960年代从英国开始发展，由尼尼安·斯马特（英语：Ninian Smart）等宗教现象学学者率先提出，旨在拓宽宗教研究的范围，不再仅限于关注基督教，而是考虑世界各地的其他主要传统宗教。世界宗教范式通常被教导本科宗教研究的讲师使用，也是英国学校教师使用的框架，其强调将这些宗教运动视为独特且相互排斥的实体，这也对西方国家和其他地区的宗教分类（例如人口普查）产生更广泛的影响。

20世纪末开始，世界宗教范式受到乔纳森·Z·史密斯（英语：Jonathan Z. Smith）等部分宗教学者的批评，其中一些人主张放弃世界宗教范式。批评者认为世界宗教范式并不适宜，因为它将尼西亚基督教的新教分支作为构成“宗教”的模型；它与现代性话语紧密相连，包括现代社会中存在的权力关系；它鼓励对宗教进行不加批判的理解；它对哪些宗教应该被视为“主要”做出价值判断。其他人则认为，只要让学生意识到这是一个社会建构主义的类别，它在课堂上仍然有用。

定义

[编辑]
2013年英国举办的跨宗教对话（英语：Interfaith dialogue）活动，参与者包括巴哈伊教、佛教、基督教、印度教、伊斯兰教、犹太教和锡克教的导师，这些信仰体系均被归类为“世界宗教”

宗教学者克里斯托弗·R·科特和戴维·G·罗伯逊将“世界宗教范式”描述为“一种思考宗教的特殊方式，这种方式将宗教组织成一套具有所谓‘全球’意义的独立传统。”[1] 它通常由“五大宗教”组成，即是：佛教、基督教、印度教、伊斯兰教和犹太教。[2] 科特和罗伯逊指出，“五大宗教”通常按照“亚伯拉罕中心顺序”（Abrahamocentric order）排列，将最主要的三大亚伯拉罕诸教——基督教、犹太教和伊斯兰教，置于非亚伯拉罕诸教的印度教和佛教之前。[3] 这个类别有时也扩大到其他主要宗教团体，包括：巴哈伊教、锡克教和琐罗亚斯德教。[4]

犹太教被列入“五大宗教”的原因，是因为它对基督教和伊斯兰教的影响，也因为它与西方文化传统对西方历史的理解有关，然而这并非毫无争议。[5] 从宗教人口统计学角度而言，犹太教并不适合列入主要宗教，因为世界上的犹太教徒数量，远远少于基督教徒、穆斯林（伊斯兰教徒）、印度教徒和佛教徒。[5] 同样地，如果这个分类的定义是在国际上传播，那么犹太教也不适合列入其中，因为犹太教在历史上一直是一种非传教性的宗教（英语：Jewish views on religious pluralism）。[5]

许多学者将“世界宗教”类别与其他“包罗万象”的类别（如“新兴宗教”和“部族宗教（英语：Indigenous religions）”）一起使用。[3] 宗教学者史蒂文·J·萨特克利夫将这三个分类之间的关系，与英格兰足球联赛系统进行比较，形容“世界宗教”组成超级联赛、“新兴宗教”组成冠军联赛、“部族宗教”组成甲组联赛。[6] 宗教学者格雷厄姆·哈维（英语：Graham Harvey (religious studies scholar)）指出，许多学者对被归入“部族宗教”等分类的宗教群体，重视程度不如“世界宗教”，他认为“部族宗教应该受到与更大的‘世界宗教’同等的尊重。”[7]

历史

[编辑]
虽然引入世界宗教范式，是为了允许将非基督宗教纳入教育，但它却根据自由西方基督新教的价值观（类似于英国国教所提倡的）对其进行重塑，强调神学的范畴。
——宗教学者苏珊娜·欧文，2011年[8]

科内利斯·蒂勒（英语：Cornelis Tiele）认为宗教的发展是区分为不同阶段，从开始的自然宗教到神话宗教，然后是教义宗教，最后是世界宗教或普世宗教；最后一个阶段在性质上有所不同，渴望被所有人接受，并基于抽象的原则和准则。他于1877年在这些宗教类别中，将佛教、基督教和伊斯兰教列为普世宗教（universal religions）。[9]

我们所说的‘世界宗教’是指五大宗教或宗教决定的生活规范体系，它们知道如何聚集众多信徒。这里使用的这个术语完全是价值中立。儒教、印度教、佛教、基督教和伊斯兰教的宗教伦理，都属于世界宗教的范围。

——马克斯·韦伯《世界宗教的社会心理学》，1915年[10]

韦伯的五大“世界宗教”中，其中四种宗教——基督教、伊斯兰教、印度教和儒教，与主要文明有关；第五种宗教——佛教，则与主要文明无关。为什么会这样呢？……但总体而言，佛教在印度几乎绝迹，而中国和日本则将其改编并融入现有文化，这意味着尽管佛教是一种主要宗教，但它并不是主要文明的基础。

——塞缪尔·P·亨廷顿《文明冲突与世界秩序的重塑》，1996年[11]

科特和罗伯逊指出“世界宗教范式”的历史，与宗教研究作为一门学科的历史，有着“密切相关”的联系。[12] 它起源于宗教现象学的方法，该方法强调对宗教进行描述，而不是对宗教进行批判性分析。[8]

通过尼尼安·斯马特（英语：Ninian Smart）等学者的努力，世界宗教范式被整合到整个教育体系中，他们于1969年组建“世界宗教教育夏普工作组”。[4] 引入世界宗教范式的目的，是使西方教育不再仅限关注基督教。[4] 然而，它以西方自由新教为基线，并通过自由新教规范和价值观的框架，来解释这些不同的宗教传统，包括强调神学是某一宗教的核心。[4] 它还反映后启蒙运动的基督教，将不同宗教群体视为独特、互斥类别的方法。[13] 此外，它反映1960年代英国的社会政治关注，而该范式就是在这种环境中产生。[14]

随后，世界宗教范式超越学科范围，影响不同宗教群体的许多成员的“传达感知”。[15] 世界宗教范式构成英国教育体系中宗教教学的框架，英国教师在所有三个关键阶段都被要求教授基督教；而到第三关键阶段结束时，他们还必须教授其他“五大主要宗教”：佛教、印度教、伊斯兰教、犹太教和锡克教。[16] 同样，许多国家的人口普查也反映了世界宗教范式的影响，因为人口普查只允许受访者描述自己信奉某一特定的宗教信仰，而实际上许多人同时认同各种不同的宗教传统。[13] 这种互相排斥的宗教身份观念，不仅是西方社会的现象，在其他社会文化背景中也能找到；例如，印度教民族主义经常宣扬印度教和佛教是互相排斥的观点，尽管事实上有些南亚人混合着印度教和佛教习俗。[13]

宗教学者塔拉·鲍德里克-莫罗内、迈克尔·格拉齐亚诺和布拉德·斯托达德表示“世界宗教范式既不中立也不自然，但它的社会权威源于两者的结合。”[17]

批评

[编辑]
“世界宗教”是一种传统的拥有足够力量和数量，能够进入我们的历史，并且塑造、彼此互动或阻挠历史。我们承认世界宗教内部的统一性和多样性，因为它们对应于我们必须应对的重要地缘政治实体。相比之下，所有“原始宗教”都可以归为一类，就像“少数宗教”一样，因为它们不以任何直接的方式与我们的历史对抗；从权力的角度而言，它们不显不见。
——宗教学者乔纳森·Z·史密斯（英语：J. Z. Smith），1998年[18]

世界宗教范式的实用性，遭到许多宗教学者持续而严厉的批评，[19] 格雷厄姆·哈维（英语：Graham Harvey (religious studies scholar)）指出许多学者对其表示“强烈反对”、[20] 乔纳森·Z·史密斯（英语：Jonathan Z. Smith）于1978年称其为“可疑类别”。[21]

对世界宗教范式框架的主要批评之一，它是基于一种以尼西亚基督教的新教分支，作为基础的“宗教”模型。[19] 第二个批评，它是植根于现代性话语，包括现代社会中存在的权力关系。[19] 根据史密斯的观察心得，该框架是由西方学者从西方视角构建；他指出唯一被纳入其中的宗教，是那些“拥有足够的权力和数量进入我们（即西方社会）历史的宗教，无论其是塑造、彼此互动或阻挠历史”，即是代表“我们（即西方社会）必须应对的重要地缘政治实体。”[21] 世界宗教范式框架还通过将活跃于特定宗教活动的识字精英，对特定传统的单方面解释，呈现为宗教权威来赋予特权，从而掩盖非识字、边缘化和本地实践者提出的其他解释。[22] 例如，宗教学者苏珊娜·欧文指出：“作为世界宗教的印度教，并不包括作为乡村宗教的印度教。”[23]

对世界宗教范式的第三个批评，它鼓励一种不加批判、自成一类的“宗教”模式。[19] 它以抽象和本质化的形式，呈现每一种“世界宗教”，没有考虑到宗教的混合性。[14] 例如，在讲授基督教时，它并不提及转世，因为这通常不被视为基督教的教义，但有些基督徒却相信转世。[14] 第四个批评，它在选择关注“主要宗教”时，对什么是“主要”、什么“不是主要”做出价值判断。[24]

教育学范式

[编辑]

许多宗教学者抵制对世界宗教范式的挑战，[25] 据报道截至2016年，世界宗教范式仍在大学宗教研究入门课程中广泛存在。[26] 许多讲师认为，向本科生解释对世界宗教范式的批判会很困难，因为这种批判对许多人来说太复杂，难以理解。[27] 也有人为它的继续使用进行辩护，声称这是本科生所期望的内容，它反映他们在学校所学的成果。[4]

有些学者主张完全摒弃世界宗教范式，科特和罗伯逊提出这样的观点：“继续不加批判地使用世界宗教范式，会滋生相对主义的自我沉思，而这种沉思在当代研究型大学中毫无立足之地。”[26] 欧文认为“只要宗教研究继续将世界宗教范式作为默认方法（即使在解构之后），它就无法完成其人文主义任务”，因为它只会进行“知识转移”，而不是“批判性地参与文化和知识。”[28] 有些学者用来教授宗教的另一种框架是“生活宗教（英语：lived religion）”范式，它强调的不是独特的宗教传统，而是个人的经历和实践。[24] 另外一种选择是“物质宗教（英语：material religion）”框架，它侧重于通过物质文化和实物来研究宗教。[29] 欧文根据她的经验指出，许多学生在期待世界宗教范式时，会表现出“对替代方案的最初抵触情绪”；她以在利兹三一大学教授的宗教入门课程为例，该课程是按照主题而不是按照世界宗教范式构建，这在许多本科生中引起恐慌。[8]

许多批评世界宗教范式的学者发现，他们不得不将其作为本科生入门课程的一部分来教授。[8] 有些讲师花费大量课程时间来教授这个概念，之后又花费几节课时间来将其解构。[8] 有些学者认为，即使使用世界宗教范式来教授学生，这也可能是鼓励他们批判性地思考，如何是分类形成的好方法。[30] 例如，史蒂文·W·拉米主张向学生清楚地表明，世界宗教范式是一种“建构话语”的方式。[31] 同样地，鲍德里克-莫罗内、格拉齐亚诺和斯托达认为，向本科生讲授世界宗教范式，有助于向学生解释“分类是一种社会行为。”[32] 他们指出学生在完成这门课程后，不仅会更多地了解世界宗教类别中包含的具体宗教传统，而且还会“知道如何更好地审视周围的世界。”[32] 为避免将不同宗教传统描述成僵化或同质的类别，泰穆·泰拉建议引入民族志案例研究，以更好地解释人们的生活现实与宗教传统的用途。[33]

另见

[编辑]

参考资料

[编辑]

引用来源

[编辑]
  1. ^ Cotter & Robertson 2016a，第vii頁.
  2. ^ Owen 2011，第254頁; Cotter & Robertson 2016b，第2頁.
  3. ^ 3.0 3.1 Cotter & Robertson 2016b，第2頁.
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 Owen 2011，第254頁.
  5. ^ 5.0 5.1 5.2 Taira 2016，第80頁.
  6. ^ Sutcliffe 2016，第26頁.
  7. ^ Harvey 2000，第3頁.
  8. ^ 8.0 8.1 8.2 8.3 8.4 Owen 2011，第258頁.
  9. ^ Cornelis Petrus Tiele. Outlines of the History of Religion to the Spread of the Universal Religions. James R. Osgood. 1877: 4. 
  10. ^ Max Weber. The Social Psychology of the World Religions. From Max Weber: Essays in Sociology. Routledge. 1948. 
  11. ^ Samuel P. Huntington. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Simon & Schuster. 1996: 47-48. ISBN 0-684-84441-9. 
  12. ^ Cotter & Robertson 2016b，第3頁.
  13. ^ 13.0 13.1 13.2 Owen 2011，第260頁.
  14. ^ 14.0 14.1 14.2 Owen 2011，第259頁.
  15. ^ Ramey 2016，第50頁.
  16. ^ Owen 2011，第263頁.
  17. ^ Baldrick-Morrone, Graziano & Stoddard 2016，第38頁.
  18. ^ Cotter & Robertson 2016b，第8頁.
  19. ^ 19.0 19.1 19.2 19.3 Cotter & Robertson 2016b，第7頁.
  20. ^ Harvey 2013，第201頁.
  21. ^ 21.0 21.1 Smith 1978，第295頁.
  22. ^ Owen 2011，第255頁; Cotter & Robertson 2016b，第8–9頁.
  23. ^ Owen 2011，第255頁.
  24. ^ 24.0 24.1 Cotter & Robertson 2016b，第12頁.
  25. ^ Cox 2016，第xii頁.
  26. ^ 26.0 26.1 Cotter & Robertson 2016b，第10頁.
  27. ^ Ramey 2016，第49頁.
  28. ^ Owen 2011，第257頁.
  29. ^ Cotter & Robertson 2016b，第12–13頁.
  30. ^ Cotter & Robertson 2016b，第13頁.
  31. ^ Ramey 2016，第48頁.
  32. ^ 32.0 32.1 Baldrick-Morrone, Graziano & Stoddard 2016，第39頁.
  33. ^ Taira 2016，第82頁.

参考书目

[编辑]
  • Baldrick-Morrone, Tara; Graziano, Michael; Stoddard, Brad, 'Not a Task for Amateurs': Graduate Instructors and Critical Theory in the World Religions Classroom, Christopher R. Cotter; David G. Robertson (编), After World Religions: Reconstructing Religious Studies, London and New York: Routledge: 37–47, 2016, ISBN 978-1-138-91912-9 
  • Cotter, Christopher; Robertson, David G., Preface, Christopher R. Cotter; David G. Robertson (编), After World Religions: Reconstructing Religious Studies, London and New York: Routledge: vii–viii, 2016a, ISBN 978-1-138-91912-9 
  • Cotter, Christopher; Robertson, David G., Introduction: The World Religions Paradigm in Contemporary Religious Studies, Christopher R. Cotter; David G. Robertson (编), After World Religions: Reconstructing Religious Studies, London and New York: Routledge: 1–20, 2016b, ISBN 978-1-138-91912-9 
  • Cox, James L., Foreword: Before the 'After' in 'After World Religions' – Wilfred Cantwell Smith on the Meaning and End of Religion, Christopher R. Cotter; David G. Robertson (编), After World Religions: Reconstructing Religious Studies, London and New York: Routledge: xii–xvii, 2016, ISBN 978-1-138-91912-9 
  • Harvey, Graham, Introduction, Graham Harvey (编), Indigenous Religions: A Companion, London and New York: Cassell: 1–19, 2000, ISBN 978-0-304-70448-4 
  • Harvey, Graham. Food, Sex and Strangers: Understanding Religion as Everyday Life. Durham: Acumen. 2013. ISBN 978-1-84465-693-6. 
  • Owen, Suzanne. The World Religions Paradigm: Time for a Change. Arts & Humanities in Higher Education. 2011, 10 (3): 253–268. S2CID 143839960. doi:10.1177/1474022211408038. 
  • Ramey, Steven W., The Critical Embrace: Teaching the World Religions Paradigm as Data, Christopher R. Cotter; David G. Robertson (编), After World Religions: Reconstructing Religious Studies, London and New York: Routledge: 48–60, 2016, ISBN 978-1-138-91912-9 
  • Smith, Jonathan Z. Map is Not Territory: Studies in the History of Religions. Chicago and London: University of Chicago Press. 1978. ISBN 978-0-226-76357-6. 
  • Sutcliffe, Steven J., The Problem of 'Religions': Teaching Against the Grain with 'New Age Stuff', Christopher R. Cotter; David G. Robertson (编), After World Religions: Reconstructing Religious Studies, London and New York: Routledge: 23–36, 2016, ISBN 978-1-138-91912-9 
  • Taira, Teemu, Doing Things with 'Religion': A Discursive Approach in Rethinking the World Religions Paradigm, Christopher R. Cotter; David G. Robertson (编), After World Religions: Reconstructing Religious Studies, London and New York: Routledge: 75–91, 2016, ISBN 978-1-138-91912-9 

衍生阅读

[编辑]
百科全书
其他作品

外部链接

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=世界宗教&oldid=86902436”