Обговорення:152-га окрема єгерська бригада (Україна)

Ця стаття є частиною Проєкту:Військова історія (рівень: 3, важливість: середня)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з війною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
III (у розвитку)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова історія має рівень «стаття у розвитку».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Військова історія: «середня»
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про війну, військову справу! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Військова історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання:  Україна: Перенести матеріали з населених пунктів у війні на Донбасі Методична робота:  Україна: Червоні посилання на необхідні статті про війну на сході України  Сирія: Червоні посилання на необхідні статті про війну у Сирії Статистика відвідуваності статті «152-га окрема єгерська бригада (Україна)»

@Perohanych, за наступні правки типу таких ред. № 44948430 ви отримаєте обмеження на редагування статті.

В першу чергу, через фальсифікацію того, що написано у джерелах, тобто неможливість верифікації написаного по вказаним джерелам. Зауважте що написано у статтях Forbes, як датовані ті статті, і що подали у тексті ви.

По-друге, оформлення. Ви могли бачити, що стаття вже була написана. У її оформленні не було зайвого, і випадкового також не було. Бо у нас добрі кілька сот статей мають такий формат. Ви можете доповнювати таку статтю, але навряд доречно все перевертати. Особливо, якщо ви не маєте хороших аргументів на користь цього. --VoidWanderer (обговорення) 21:03, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

Увесь доданий вміст статті був взятий шляхом перекладу з ен-вікі. Це зазначено в коментарях до редагувань. Щоправда дуже шкода, що як джерела там здебільшого Facebook (хоча не тільки). Не певен наскільки авторитетними і нейтральними є подані до статті ваші джерела, котрі компроментують це з'єднання. --Perohanych (обговорення) 21:45, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

Я бачив, що ви позначали це як переклад, але не знаю чому ви це говорите ніби як аргумент. Енвікі не завжди гарантує якість, і це ми бачимо тут наочно.

Свої думки щодо оцінки якості джерел ви можете озвучувати тут на СО або у проєкті, якщо є потреба обговорити це ширше. У будь-якому випадку, це не привід псувати статтю так, як зробили це ви. --VoidWanderer (обговорення) 21:52, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

Зазначу, що я саме доповнив наявну версію статті, не прибравши з неї жодного речення. --Perohanych (обговорення) 21:54, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

Ви зіпсували і структуру, і порядок викладу матеріалу. Історія частини має читатися, якщо це саме історія частини, а не якийсь окремий випадковий і несуттєвий інцидент. --VoidWanderer (обговорення) 22:03, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

Я подав саме історію формування і реформування, слово в слово з ен-вікі. Не встиг доперекласти про бойовий шлях. Про окремий інцидент варто створити окремий розділ. А у Вашій версії той інцидент, інший негатив займає понад половину статті, в такому виді це не про історію бойового збройного формування, а про його дискредитацію. Сподіваюся з часом з'являться незалежні авторитетні публікації і стаття буде приведена до нейтральної точки зору. --Perohanych (обговорення) 22:13, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти

Ще раз:

• ен-вікі не є аргументом. У нас є своя голова на плечах.
• якщо частина уславилася тільки проблемами, то стаття буде про проблеми.

--VoidWanderer (обговорення) 22:37, 23 березня 2025 (UTC)Відповісти