Обговорення:Вибори Президента України 2019 (соціологічні опитування)

Ця стаття є частиною Проєкту:Соціологія (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані соціологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Соціологія.
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Соціологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з цієї тематики. Статистика відвідуваності статті «Вибори Президента України 2019 (соціологічні опитування)»

Ця стаття є частиною Проєкту:Політика (рівень: 2, важливість: середня)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з політикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Політика має рівень «розвинута стаття».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Політика: «середня»
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про політику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Політика}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання: Статистика відвідуваності статті «Вибори Президента України 2019 (соціологічні опитування)»

Ця стаття є частиною Проєкту:Право (рівень: I, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Правом. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
I (повна)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Право має рівень «майже повна стаття».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Право: «висока»
	Чим допомогти: 1. Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Право» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних із Правом. 2. Потребують вашої уваги «Категорія:Незавершені статті про право»

Про окремі з наведених агенств узагалі вперше чую. Пропоную обмежитися данними агенцій визнаних згідно світових рейтингів^[1]

@Tarabanidze: Як маєте бажання створіть текстовий розділ (від 2014 і далі) з трьох найпопулярніших, згідно рейтингів, провідних укрсоцагенцій, не варто переобтяжувати сторінку їх піаром --Юрій (обговорення) 09:14, 11 травня 2018 (UTC)Відповісти

Пропоную усунути опитування рейтингових агенцій залишивши данні про кандидатів що надали згоду на висуванство. Два дні на відповідь потім видаляю --Хайль Літра (обговорення) 20:12, 24 квітня 2018 (UTC)Відповісти

• Підтримую --sXe_92 18:06, 28 вересня 2018 (UTC)

Хайль Літра Не підтримую. Вже всі авторитетні компанії вставляють в списки Зеленського і Вакарчука, які ще офіційно не заявили про висування. Вже немає рейтингів без них. Kosandr (обговорення) 10:23, 19 грудня 2018 (UTC)Андрій Косецький (обговорення) 16:59, 10 січня 2019 (UTC)Відповісти

Не підтримую категорично. Тим більше рейтинги не дуті, а цілком реальні. Андрій Косецький все сказав, проте мабуть і ви Kosandre багато пропустили: 31 грудня Зеленський офіційно заявив про висування https://tsn.ua/politika/zelenskiy-oficiyno-ogolosiv-pro-balotuvannya-u-prezidenti-1273995.html , щодо інших — їх теж не з бодуна включають, отже хтось замовляє саме ці прізвища і намацує рейтинги: ганьбитись ніхто не хоче. До того ж, якщо вилучати включених кандидатів, то читачу не зрозуміло, за кого великий відсоток опитаних, що вже визначились з кандидатом із запропонованих. --Yasnodark (обговорення) 17:23, 10 січня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Kosandr і Андрій Косецький - це одна людина просто я додав їм'я в профайлі і мої старі та нові підписи по різному відображається. Думаю, вже всім зрозумуміло, що рейтиги без Зеленського не мають сенсу.

Прохання до спільноти допомогти простежити, щоб опитування невідомих служб (BDM, Seetaerget, Передові правові ініціативи) не повертали до статті, як це робить, зокрема, користувач Денис П. --Kronk-ua (обговорення) 11:18, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Не треба нічого вилучати, проте можете поставити зірочку і описати, що компанії є новими чи з невідомою репутацією.--Yasnodark (обговорення) 17:52, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Yasnodark Згоден, що такі компанії не треба додавати. Є достатньо рейтигів від компаій, які працюють 15-25 років на ринку і мають репутацію. Андрій Косецький (обговорення) 16:59, 10 січня 2019 (UTC)Відповісти

• [[1]]. --Микола Івкі (обговорення) 13:57, 14 березня 2019 (UTC)Відповісти

[[2]]. --Микола Івкі (обговорення) 13:59, 18 березня 2019 (UTC)Відповісти

[[3]]. Чиї опитування точніші ?.. --Микола Івкі (обговорення) 14:09, 18 березня 2019 (UTC)Відповісти

цифри не співпадають в Тимошенко, Порошенко, Зеленського та Гриценко з наявними в PDF

• поправив останнє, треба буде ще все переглянути--sXe_92 10:10, 25 грудня 2018 (UTC)

SXe 92 В цій стаблиці всі % подаються до тих, хто має намір голосувати. Це написано в заголовку таблиці. Я вважаю, що це правильно, бо інакше не можна порівнювати рейтинги, якщо відсотки подаються до різних баз підрахунку. В останньому дослідженні УІСД в PDF були відсотки тільки "серед усіх" і "серед тих, хто визначився". Тому я перерахував відсотки з PDF до тих, хто має намір голосувати. Такий перерахунок я робив, ще для декількох досліджень в цій таблиці. Пропоную залишити мій підхід. Я буду заповнювати цю таблицю максимально оперативно. Якщо важливо, щоб цифра з таблиці була в першоджерелі, то терба всі відсотки міняти на "серед усіх респондентів", щоб вони були порвінювані між собою. Kosandr (обговорення) 16:10, 26 грудня 2018 (UTC)Відповісти

добре, треба було спочатку це хоча б в коментарі опитування вказати--sXe_92 19:17, 26 грудня 2018 (UTC)

ок, я додам цю інформацію. Я ще новачок і розбираюсь з вікі.Kosandr (обговорення) 12:56, 28 грудня 2018 (UTC)Відповісти

Shmurak, Ivasykus,Yasnodark,SXe 92 Пропоную видалити з таблиці розділу Другий тур дані контори "Blue Dawn Monitoring". У них немає сайту, немає досвіду і репутації, вони не є членами соціологічної асоціацій. Навіть, якщо їх дані зараз виглядають схожими на дані авторитетних компаний, це не означає, що вони взагалі проводять якісь опитування. Скоріше за все, вони видадуть якусь брехню ближче до виборів. Як на мене, це засміченні Вікіпедії і піар для щахраїв. Ось дослідження Текстів про псевдосоціологів. А це реакція Інституту Соціології на "Blue Dawn Monitoring". Я поки новачок на Вікі, не знаю як тут приймаються такі рішення. Але я соціолог і раніше працював в цій сфері, тому знаю цю кухню. Андрій Косецький (обговорення) 13:35, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

• Згоден, пітримую видалення. --Shmurak (обговорення) 19:37, 3 січня 2019 (UTC)Відповісти

По-перше, варто поставити підпис, а це конкретне дослідження можна обговорити (хоча не бачу нічого псевдозного в результатах їх досліджень https://www.slideshare.net/UkrN/blue-dawn-monitoring-2018 та https://www.slideshare.net/UkrN/blue-dawn-monitoring-2018-114873636 , результати цілком корелюються з іншими в межах погрішності), натомість додати згадані нижче.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Підпис поставив. Дякую, що переніс обговорення. Я особисто додавати молоді невідомі компанії не буду. Вважаю, що спочатку треба заробити репутацію. Всі авторитетні соціологічні компаній працюють більше 10 років. Останній, хто з'явився - це "Рейтинг" в 2008. Питання довіри в цій сфері принципове, бо дуже просто провести неякісне дослідження (чи взагалі не проводити) і це ніхто не зможе перевірить. Я міг би написати невеликий розділ в цій статті на тему авторитетних і псевдосоціологів з посиланням на дослідження Текстів. Андрій Косецький (обговорення) 13:35, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

Андрію Про цю фірму вперше чую, натомість розділом нижче згадані чотири інших фірми, принаймні три з яких зі значним стажем досліджень. Четверта - при відомому універі і теж викликає довіру результатами.

Є ще одна - "Research and Branding group" - багаторічна, щодо якої були певні суттєві питання (хоча Фесенко беззаперечно відносив її на чолі з Копатько до справжніж соціологів). Її результати пояснюю просто: я сам проводив на минулорічних виборах для неї екзитпол та окремі опитування, навіть у Дніпрі 4 роки тому особливо патріотично налаштовані люди питали, що за компанія проводить і, дізнавшись назву, відмовлялись відповідати, таким чином результати й викривлювались, бо вибірка через позицію відмовлянців ставала менш реперезентативною.--Yasnodark (обговорення) 13:48, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark УІСД та Соціальни моніторинг - це ок. Просто це, по суті, це одна контора. До центру Софія і Інтитуту Горшеніна у мене немає особливої довіри. Це якісь штабні струтури, які працюють під вибори. Засновники - політтехнологи і політики. Для мене цього достатньо, щоб недовіряти. Кость Бондаренко(Інститут Горшеніна) працював на Партію Регіонів. Я взагалі думаю, що Інститут Горшеніна самі не проводять опитування, а замоляють їх. В свої релізах на сайті вони нічого не пишуть про метод опитуваня, ромір вибріки, навіть дати не наводять. "Research and Branding group" - вони давно на ринку і колись це була наче нормальна контора. Вони працювали на Партію реігонів (бо самі походять з Донецька), але наче не малювали рейтинги. Але Копатько зайняв проросійську позицію і втік в РФ. Не знаю, що з ними зараз. Центр Драгоманова - перший раз чую і для мене це несерйозно, може студенти "на колінках" шось роблять.Андрій Косецький (обговорення) 14:18, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark так а що робимо з BDM і PPI? Shmurak підтримав видалення BDM. Здаєтсья він ці дані і додав. У BDM навіть сайту немає, тільки email на gmail (добре що не на mail.ru), жодних прізвищ і телефонів в презентації, адреса в Миколаєві. Це несерйозно. PPI - це непрофесійне опитування, без дотримання принципів репрезентативності вибірки.

Андрій Косецький він там і "Софію" прихопив, а може і щось інше. Ви зробили відповідні позначки і цього вистачить, проте не варто вішати ярлики "Неавторитетна і маловідома соціологічна компанія" - це ще не означає "псевдосоціологи". "Це опипитуання не є професійним, вибірка нерепрезентативна" - це теж варто доводити і ще зайві літери, тож варто залишити лише "Неавторитетна і маловідома соціологічна компанія з сумнівною репутацією" без надлишкових коментарів.--Yasnodark (обговорення) 17:20, 5 січня 2019 (UTC)Відповісти

Фальшиві рейтинги ([[4]]). --Микола Івкі (обговорення) 14:20, 25 січня 2019 (UTC)Відповісти

SXe 92, Денис П., Andy pit Вітаю! Чи не можете ви оновити соцопитування, бо за три місяці їх проведено з десяток, а у статті - все застаріле. Більшість має бути тут: https://ukraine-elections.com.ua/socopros/vybory_prezidenta .--Yasnodark (обговорення) 17:52, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Kosandr вітаю, може ви додасти інші опитування за останні 3 місяці з https://ukraine-elections.com.ua/socopros/vybory_prezidenta?--Yasnodark (обговорення) 17:52, 18 грудня 2018 (UTC)Відповісти

Yasnodark ок, додам. Але я планую додавати рейтинги лише від авторитетних компаний. Це КМІС, Рейтинг, Центр Разумкова, GfK, УІСД, СОЦИС, IPSOS. Всі інші - це сумнівна інформація.Kosandr (обговорення) 10:14, 19 грудня 2018 (UTC)Відповісти

Дякую Kosandr, Є ще декілька авторитетних: приміром Інститут Горшеніна давав раніше одні з найкращих збігів з кінцевими результатами виборів. Також серед давно існуючих з багаторічним стажем досліджень: «Соціальний моніторинг»

https://smc.org.ua/news/elektoralni-nastroyi-ta-problemy-yaki-najbilsh-hvylyuyut-naselennya-ukrayiny-osin-2018/ (він як бачимо співпрацює з фірмами, що вселяють довіру) https://ukraine-elections.com.ua/socopros/vybory_prezidenta?-- (https://smc.org.ua/news/politychna-sytuatsiya-ta-elektoralni-oriyentatsiyi-naselennya-ukrayiny-dynamika-ta-prognozy/) та «Софія» https://novosti-dny.net/173260-socologchniy-centr-sofya-ogolosiv-reytingi-maybutnh-kandidatv-video.html . Бекешкіна минулоріч перераховувала їх серед справжніх фірм, що заслуговують довіри. Серед нових результати Соціологічного центру імені Михайла Драгоманова https://mresearcher.com/researcher/sociologicheskij-centr-imeni-mixaila-dragomanova теж викликають довіру. Тож й інші можливо просто починають, їх треба подавати, проте ставити зірочку з роз`ясненням: маловідомі соціологічні організації, якість опитувань яких підлягає сумнівам.--Yasnodark (обговорення) 13:50, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

Ще цікаве опитування довіри http://www.uisr.org.ua/img/upload/files/PR_2019_01_03.pdf --Yasnodark (обговорення) 13:57, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

3 січня: https://ukraine-elections.com.ua/socopros/vybory_prezidenta?-- (https://smc.org.ua/news/politychna-sytuatsiya-ta-elektoralni-oriyentatsiyi-naselennya-ukrayiny-dynamika-ta-prognozy/)

Опитування провела «Соціальний моніторинг» (фірма авторитетна, яка як бачимо співпрацює з фірмами, що вселяють довіру https://smc.org.ua/news/elektoralni-nastroyi-ta-problemy-yaki-najbilsh-hvylyuyut-naselennya-ukrayiny-osin-2018/ )

SitizenX вітаю вас у Новому році, може ви займетесь цим? --Yasnodark (обговорення) 14:09, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Я вже додав це опитування в таблицю. Я їх згадаю під назвою УІСД. Бо це одна контора, яка оприлюднює дані під двома брендами - УІСД та "Соціальний Моніторинг" Андрій Косецький (обговорення) 14:55, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

Андрій Косецький Дякую. Проте це різні аналітичні центри, просто часто спільно працюють, тож не плутайте

"1 листопада об 11.00 в інформаційному агентстві «Інтерфакс» відбулась прес-конференція за результатами опитування громадської думки, проведеного 28 вересня -16 жовтня 2018 року спільно Центром «Соціальний моніторинг», Українським інститутом соціальних досліджень імені О.Яременка, Київським міжнародним інститутом соціології та Соціологічною групою «Рейтинг»." (https://smc.org.ua/news/elektoralni-nastroyi-ta-problemy-yaki-najbilsh-hvylyuyut-naselennya-ukrayiny-osin-2018/). Тож виправте в останньому редагуванні та інших, де були спільні їх опитування.--Yasnodark (обговорення) 17:23, 4 січня 2019 (UTC)Відповісти

Андрій Косецький Непогано б було додати усереднені рейтинги кандидатів з урахуванням даних від різних компаній по місяцях чи кварталах, щоб була зрозуміла загальна динаміка, бо навіть останні цифри від різних компаній суттєво різняться і читачу не зрозуміло, хто ж насправді 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й тощо.--Yasnodark (обговорення) 17:29, 10 січня 2019 (UTC)Відповісти

• а що ви маєте на увазі під фразою "насправді 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й тощо" ? Ви сприймаєте вибіркові соціологічні опитування як безперечну правду, яка має щось доказати? Це дуже кумедно виглядає. Розберіться уважніше у самому явищі соцопитувань. CickSlowUnion (обговорення) 11:08, 23 січня 2019 (UTC)Відповісти

CickSlowUnion малися на увазі 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й Кандидати за рейтингом, мені розбиратися не треба, я їх сам проводив. Люди їх часто так сприймають, і вікіпедія не має займатися маніпуляціями. Інша справа, хто буде займатися розрахунками, адже вибірка та кількість респондентів є різною.--Yasnodark (обговорення) 15:33, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark то за яким рейтингом? Що значить слово "насправді"? От і не займайтеся маніпуляцією. CickSlowUnion (обговорення) 12:09, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Погляньте у словник.--Yasnodark (обговорення) 14:17, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Вважаю, що потрібно якось систематизувати критерій авторитетності. У кожного дописувача може бути суб'єктивна думка, яка не зовсім збігається з реальністю. Наприклад, Active Group за останні роки провела 5 досліджень (див. АнглВікі), а Соц. центр Драгоманова - одне. Можливо компанії, що провели менше 5 досліджень, слід виділяти курсивом? Що скажете? — Динамо-фан (обг.) 21:50, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти

Динамо-фан Є непогане дослідження Текстів . Я вважаю неавторитетними всіх, кого Тексти не внесли в список "Кому вірити" . Крім того, є акредитовані організації Української соціологічної асоціації. Там ті ж самі відомі кампанії, які працюють 10-25 років в цій сфері. А от засновник Актив-груп публікував завищені рейтинги партії ЗАСТУП від імені своєї компанії. Яка різниця скільки вони провели досліджень, якщо є досвід публікації псевдорейтингів? Ніхто не може перевірити факт проведення дослідження та його якість. На мою думку, дані компаній, які не входять до списку Текстів і Української соціологічної асоціації, взагалі не варто додавати на цю сторінку. Я є професійним соціологом і міг би розписати критерії авторитетності, але це досить складно і тут фактор тривалої репутації є визначальним.Андрій Косецький (обговорення) 22:26, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти

Щодо тексти.орг.уа, то це сайт афілійований до Кириленко В'ячеслав Анатолійович, тому його не можна вважати незалежним і достатньо авторитетним. --yakudza 01:01, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти

yakudza Ви можете навести підтверження зв'язку з Кириленко? Вони дають факти про публікацію завищених рейтингів, які ви самі це можете перевірити. Щодо їх списку - "Кому вірити", то він фактично збігається з акредитованими агенціями Соціологічної асоціації. Всі ці компанії мають досвід більше 10 років і не мають "зашкварів".Андрій Косецький (обговорення) 09:45, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти

Розлога стаття на цю тему від руху ЧЕСНО.

• Особисто для мене першим відсіюючим критерієм є те, чи вміють соціологи рахувати похибку. Адже похибка розраховується всіма професійними соціологами однаково. Ось подивився останнє опитування Active Group, і вони, схоже, соціолухи. Вибірка в 5000 для 35 мільйонів виборців дає похибку в 1,39% (а не 1,96%) на 50%, 1,2% (а не 1,7%) на 25%, і 0,83% (а не 1,18%) на 10%. Натомість подані ними цифри справедливі для вибірки в 2500. Я щось слабко вірю в те, що вони свідомо завищили похибку (наприклад, ця вища похибка зробила подолання «Самопоміччю» прохідного бар'єру статистично незначимим, хоча зі справжньою похибкою воно статистично значиме), тож або вони намалювали вибірку (насправді опитавши 2500, а не 5000), або вони настільки неуважні, що не перевіряють цифр (тоді вони могли і в рейтингах кандидатів наплутати), або вони намалювали все опитування. Другим критерієм є те, чи просувають разом з опитуванням когось із кандидатів. Он у тому ж опитуванні вони аж цілих два абзаци розповідають про плюси Зеленського, і при цьому саме в цьому опитуванні в Зеленського найвищий рейтинг за весь час. У підсумку мені Active Group виглядає неавторитетною, хоч вона й провела 5 досліджень. З тієї ж точки зору за зовнішніми ознаками опитування Соц. центру Драгоманова має ознаки такого, що заслуговує на довіру, втім, я не знаю, що це за центр і чи справді вони ці опитування проводять — NickK (обг.) 01:44, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти

NickK На мене результати Драгоманова теж справили подібне враження надійних, наскільки я розумію це соціологи кафедри Педуніверу. Тож вважаю їх варто включити. Прошу вас висловитися щодо створення графіків виключно осереднених рейтингів давніх компаній за місяць. Бо одночасні і грудневі, і січневі рейтинги кардинально різняться по основних кандидатах і присутні до цього графіки спотворювали ситуацію і подавали хибну динаміку через різницю у 2-3 дні в опитуваннях.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти

А що скажете про BDM, Sofia, PPI, Sociopolis, Z&B Global? Цих компаній я не побачив в статтях, що ви вище зазначили. А то я вже повністю вирішив статтю відшліфувати. — Динамо-фан (обг.) 16:19, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти

Динамо-фан Вище було обговрення ціє теми в розділі "Псевдорейтинги". BDM - невідома контора без сайту, без фізичної адреси, без персоналій очільників. Імейл на gmail! PPI -це взагалі не соціологічна агенція, якась ГОшка, опитування проводили волонтери, вибірка - величезна, опитали за один день. Навряд че вони дотримувались нормальної методології. Z&B Global - перший раз чую. Sofia - вище пояснював, що вони афілійовані з політиками. Я би все це повидаляв, але користувач Yasnodark просив не видаляти, а ставити примітки.Андрій Косецький (обговорення) 17:28, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти

Соціс, а може й Разумкова і навіть КМІС - теж афілійовані з гарантом, та й варто згадати фальсифікації екзитполів у 2004 на користь Януковича і хто це робив. Це були "надійні" фірми.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Не всі в курсі, що було в 2004, тому Ваші слова треба пояснити. В 2004 Социс та Соціальний Моніторинг фальсифікували екзітполи на користь Януковича. КМІС і Разумков - ні. Спочатку це призвело до тривалого конфлікту в професійній спільноті соціологів. Але, з того часу Социс та СМ такого більше не робили і, можна сказати, що їм вибачили. Варто зважити на те, що в 2004 це могли бути і фізичні погрози, а не лише питання грошей. Социс і правда зараз афілійований с політехнологом Порошенка, але рейтинги вони фальсифікують. Андрій Косецький (обговорення) 18:20, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти

Динамо-фан Соціополіс вкидував значно завищені рейтинги за Тимошенко на Президентські вибори в Україні 2014 В статі на вікі є ці рейтинги.Андрій Косецький (обговорення) 19:09, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти

Залишив лише BDM та Софія. Думаю, заперечень не буде. — Динамо-фан (обг.) 21:48, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти

Динамо-фан Софія - ок. А по якому принципу залишились BDM? У них навіть вебсайта немає. Андрій Косецький (обговорення) 18:01, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти

Залишив, проаналізувавши всі думки в обговоренні. Кожну компанію можна прив'язати до певної політичної фігури, це ж Україна, як це б сумно не звучало. Взагалі в мене є пропозиція: залишити лише акредитовані організації Української соціологічної асоціації і зазначити про це на початку статті. @Kosandr, Yasnodark, NickK та Yakudza:, що скажете? — Динамо-фан (обг.) 20:42, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти

Я не проти залишити акредитованих членів САУ Андрій Косецький (обговорення) 20:48, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти

• Вважаю, що Социс потрібно виключити через пряму афілійованість з Гринівим [5], головою передвиборчого штабу одного із кандидатів і неодноразові фальсифікації як за часів Януковича, так і недавні на користь іншого кандидата [6] [7]--yakudza 11:53, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

  Проблема в тому, що більшість опитувань Соціс проводить разом з іншими компаніями, не видаляти ж їх всі. Хоча повністю погоджуюся із вищенаведеними розслідуваннями. — Динамо-фан (обг.) 15:39, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

  yakudza Які саме недавні опитування Социса ви вважаєте сфальсифікуваними?

  Не я, а оглядачі. Останнє колективне опитування за участі Соціса (афілійованого з головою передвиборчого штабу Порошенка), очевидно є сфальсифікованим. Крім того, що воно дуже сильно відрізняється від всіх інших, що проходили одночасно (Рейтинг, Соціопрогноз), воно було досить непрозорим. Ось досить розлогий коментар Володимира Фесенка щодо нього. Я вважаю, що, принаймні, це опитування потрібно вилучити, а натомість додати Соціопрогноз. Я зробив невеликий моніторинг, вони вже декілька разів проводили досить важливі дослідження і по ним не було критичних зауважень. --yakudza 20:17, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

  Соціопрогноз постійно завищує рейтинги Бойка і Опоплатформи. Тому не варто сюди їх приплітати. — Динамо-фан (обг.) 20:51, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

  Якщо порівняти останні опитування Рейтингу (по ньому поки найменше нарікань) та Соціопрогнозу, то відмінність по результатам Бойка досить незначна 10 Рейтинг і 11,9 Соціопрогноз (обидва показники для тих, хто визначився і візьме участь у виборах). У Тимошенко також досить близькі дані, відрізняються лише для Порошенка і Зеленського. Дані Соціс випадають тут значно сильніше. Принаймні, якщо не брати до уваги Соціопрогноз, то Соціс потрібно однозначно вилучати. --yakudza 21:09, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Саме Соціс фальшував вибори 2004. І завжди завищує рейтинги гаранта, це формуюча соціологія. Треба принаймні зноску зробити, а краще їх сольні художества вилучити. --Yasnodark (обговорення) 15:59, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

• Динамо-фан Я пропоную додати розділ на початку сторінки, в яком розказати, які агенції вибрані і чому. Згадати про членство в САУ, про фальсифікації 2004 року. Дати інформацію, що Социс належить Гриніву, якщо вона надійна. (Я особисто знаю це з неофіційних джерел). Але після того випадку в 2004, я не бачу фальсифікацій від Социса. Андрій Косецький (обговорення) 14:24, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Динамо-фан бачу у вашому списку обраних немає Демініціатив??!! (що перешкодили маніпуляціям на виборах 2004) та «Софії», а також Інститута Горшеніна (що у 2014 році видавав досить точні прогнози), з нових Драгоманова теж викликає довіру, з цим опитуванням теж одразу не бачу проблем, у двох останніх ці тенденції підтвердилися авторитетами.--Yasnodark (обговорення) 16:31, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Що за «мій список обраних»? Я запитував тут про компанії, які не входять до тієй 11ки. Розумію, що у кожного свої вподобання щодо кандидатів, але потрібно знайти консенсус. Тому запропонував саме цей критерій - члени САУ. — Динамо-фан (обг.) 17:06, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark А хіба Інститут Горшеніна публікує рейтинги зараз? Їх опитування за тиждень до парламентських виборів 2014 року було найменш(!) точним серед 5 агенцій. Актив групп в 2014 фальсифікували на користь партії Заступ. Демініціативи самі не проводять опитування, вони завжди замоляють якійсь агенції. Андрій Косецький (обговорення) 14:24, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Андрій Косецький З "Актив груп" я вже розібрався (та й ви нагадали, звідки воно мені знайоме), а щодо Горшеніна я спочатку вважав їх сумнівними, а потім пам`ятаю, що у них було багато точних опитувань. тут можна порівняти. Останнє опитування Горшеніна https://www.unian.ua/politics/999376-do-radi-prohodyat-shist-partiy-opituvannya-institutu-gorshenina.html не настільки сильно відрізняється від ДІ|КМІС https://www.unian.ua/politics/999232-v-radu-poki-scho-prohodyat-chotiri-partiji-opituvannya.html, а по радикалам, ВО Свобода і СУ - навіть точніше. Щодо ГМ та Самопомочі та Батьківщини й Народного фронту - це традиційні перетоки (сам їх спостерігав), також підозрюю певні ф-ції на користь останнього (хто контролював силовиків ми пам`ятаємо).--Yasnodark (обговорення) 15:04, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Щось таки проводять https://ukr.lb.ua/author/67_institut_gorshenina .--Yasnodark (обговорення) 15:04, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Я думаю, що можна підвести підсумок: Залишити акредитованих членів САУ, за винятком групи СОЦИС та опитувань, в яких вона була задіяна. По-перше через очевидну афілійованість із одним із кандидатів, по-друге через неодноразові фальсифікації рейтингів, які були здійснені ними. Ось ще декілька джерел [8] [9] [10]. Андрій Косецький, прохання вилучити їх також з візуалізації. --yakudza 13:17, 10 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Прибирати дослідження, (персональний випад приховано), — грубе порушення НТЗ. Соціс — авторитетна структура, незалежно від того, подобається вам це чи ні. А авторитетність спільних досліджень із КМІС та Центром Разумкова — безсумнівна. --ivasykus (обговорення) 13:44, 10 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Будь ласка, уникайте особистих випадів і порушень ВП:ВР. В обговоренні було наведено достатню кількість аргументів на користь цього підсумку, ви ж не навели жодного, лише зробили немотивований відкат. --yakudza 22:47, 10 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Підтримую думку Ivasykus. Залишаємо всіх акредитованих членів САУ і на цьому закриваємо цю полеміку. — Динамо-фан (обг.) 21:16, 10 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Всі посилання наведені Якудза - це приватна думка Фесенко (близького до Тимошенко). Очевидно, що цього недостатньо аби ставитити під сумнів авторитетність всіх опитуваннь здійснених провідними українськими службами. Також, прохання до Yakudza, утриматись від підбиття підсумків в темах, де він є заангажованою стороною. --Geohem 09:00, 11 лютого 2019 (UTC)Відповісти

До відома учасників обговорення. У Кнайпі Якудзою та мною було започатковано обговорення, що прямо стосуються тутешнього: Опитування: Посилання на афілійовані джерела, відмічені у фальсифікаціях та Застереження щодо розміщення соц. рейтингів у біографічних статтях кандидатів на виборах, які ще не відбулися. Мені чомусь не прийшло сповіщення про надіслане пінгування. На всякий випадок тут інформую про Кнайпу. --Kirotsi (обговорення) 06:24, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Розібрав джерельну базу аргументів, на яких ґрунтується звинувачення СОЦИСа у фальсифікаціях.

Отже, маємо такі тези звинувачення (ред. № 24438249 лінки/тези з СО вже не аналізував, якщо хтось вважає, що тут є інші цінні лінки/тези, пишіть про це):

1. Афілійованість. СОЦИС «належить голові передвиборчого штабу одного із кандидатів у президенти»
2. Фальсифікації. «Компанія неодноразово була помічена у фальсифікаціях опитувань, відзначається непрозорість методик проведення її опитувань тощо»

Перша теза.

У наведених лінках не зазначено фактів, що один із співвласників (із часткою 50%+) втручався в роботу (польову, кабінетну чи іншу).

• epravda.com.ua: сказано про замовлення Інституту соціології НАН України на 200 тис., перелік власників. Жодних заяв про «темні» справи.
• thebabel.com.ua: про СОЦИС сказано в 1 абзаці. Ну й? Гринів використовує соціологію як робочий інструмент, але ж автори самі зазначають про проведення «закриті дослідження» без натяків на фальсифікацію чи інший вплив.

Отже, за наведеними лінками нічого про соціологічні зловживання з боку співвласника(ів).

Друга теза.

На підтвердження фактів фальсифікацій подано 10 лінків, які стосуються чотирьох фактично «випадків» в конкретні роки:

• 2014 (1 лінк intvua.com)
• 2017 (1 лінк nk.org.ua)
• 2018 (1 лінк ukrinform.ua)
• 2019 (7 лінків glavcom.ua, apostrophe.ua, realist.online, youtube канал intvua.com1, youtube канал intvua.com2, volynnews.com, inpolit.org).

Враховуючи історичний контекст, в ході аналізу ці джерела (їхній матеріал) зазнають критики. Що я маю на увазі:

2014. intvua.com

Голослівний заголовок «Порошенку малюють рейтинги», при цьому «доказова база» будується на коментарі Березовця (березень 2014 – див. у intvua.com лінк на ЦензорНет) та порівнянні даних опитування СОЦИС по трьом депутатським округам (11, 133, 211) перед виборами до ВРУ, які відбулися 2012 року.

Березовець дає особистий коментар, чому Порошенко стоїть першим, що це конкретна політехнологія. Але в опитуваннях СОЦИС, який коментує Березовець стоїть цифра 21,2% (див. у intvua.com перший лінк на ЦензорНет). Коли ми ж знаємо з історії, що Порошенко виграв уже в першому турі. Звісно, можна заявити, що такий успіх Порошенка виник через відсутність на перегонах Віталія Кличка. Але навіть цього недостатньо для реального результату (21,2% + 14,6% = 35,8%). До того ж, історія не знає умовного способу.

Ще є питання до кваліфікації авторів матеріалу на intvua.com або/та до самого ресурсу. По-перше, вони 4 травня 2004 року взялися за дані соцопитування СОЦИС (та коментар Березовця), відомі щонайпізніше 5 і 6 березня 2004. Чого чекали? Зручного моменту? По-друге, автор(и) сам послабив свої заяви про фальсифікації СОЦИС, порівнюючи для цього прогноз рейтингів і результати парламентських виборів.

Із трьох прикладів, згаданих intvua.com, в одному «СОЦИС» «вгадав» (округ №11). Я розумію, чому автор згадав №11 (вибори показали значно менший розрив між фаворитами перегонів, ніж це було по соцопитувань).

Але далі цікаво. Ось у прес-релізі щодо 211 округу зазначено про 43% т.зв. «електорального болота» (тобто понад 40% вибухового потенціалу для будь-якого з кандидатів). При цьому «социсовський» лідер Бабенко за опитуваннями мав 21,3%, а набрав на виборах 26,2% (більше, ніж йому «малювалося»).

По округу №133 на сторінці прес-релізу лінк з файлом SOCIS_prezent_Odessa_133_okrug.ppt не відкрився.

На сторінці з прес-релізами знайшов працюючий файл з прес-релізом для округу №201 (Чернівці). СОЦИС «малював» йому 1-е місце і 23,6% Федоруку. На виборах Федорук отримав 1-е місце, 52,04%. Ці 52% легко вписуються в рейтинг СОЦИСа, де зазначено, що серед опитуваних було 14,2% тих, хто «Не брав би участь у голосування» і 32,5% тих, кому «Важко відповісти».

Отож, з наведених на intvua.com трьох «кейсів» фальсифікації я зміг перевірити 2 і там не можемо говорити про факти фальсифікації. Можна припустити, що у випадку з округом 133 автор intvua.com все правильно написав (про фальсифікацію), але є дані по округу №201, де заявлений СОЦИСом рейтинг лідера підтвердився результатами виборів.

Чому аналіз публікації intvua.com має особливе значення? Бо 2014 – це історія для сучасного покоління. І завдяки пройденим виборчим перегонам (парламентським 2012 та президентським 2014) можемо робити висновок про достовірність або доречність критики СОЦИСа щодо фальшування. Так, ми не можемо однозначно стверджувати, що 2018 і 2019 року СОЦИС не фальсифікує результати. Але говорити, що це було так чи ні можемо лише за результатами виборів цього року або за підтвердженим фактам фальсифікації.

Також не можемо закривати очі на те, що проти СОЦИСу йде відверта кампанія дискредитації. До слова, Якудза навів ще два лінки – ютьюб канал хлопців з intvua.com. І навіть якщо це майданчик, де всього лиш транслювалися виступи експертів, присутність цих майданчиків лише підсилює підозри в розгорнутій дискредитаційній кампанії.

Далі.

2017 nk.org.ua

Повний передрук з однойменної статті на strana.ua. Чому не цитувати першоджерело?

У матеріалі не йдеться мова про фальсифікації СОЦИСа, а згадується про маніпуляції. Якщо вчитатися про відповідні висновки експертів, то місцями рясніє цілковитими припущеннями, а не доконаними фактами. При цьому припущення за 15 місяців після публікації «морально застаріли» або, по-іншому, лишилися лише словами. А деякі міркування, складається враження, були сказані аби сказати.

До прикладу останнього коментар Андрія Єрмолаєва.

Ну серйозно, як з неба звалилися?! А раніше політики не замовляли соцопитування, щоб визначитися з електоральними настроями та розставити пріоритети в подальшій агітації? Доларовий мільярдер не може оплатити фінансування вартісного дослідження? (дивна ремарка про великі кошти озвучую інший коментатор - Віктор Небоженко)

Наостанок Єрмолаєв припускає («Видимо»), що організатори не демонструють нюанси використаних методик анктетування та показують ті цифри, які вигідні. Ну й? Це припущення. Ба більше, якісь дані показувати, а якісь ні - практика різних соцопитувань. Не «ноу-хау» СОЦИСа.

А ця теза взагалі фантастична.

Маніпуляція, бо..... А в реальності Наливайченко таки пішов у кандидати, а Гройсман - ні. Припущення не отримало підтвердження.

Насправді, розбираючи подане «Страной», можна виокремити доречні твердження по критиці СОЦИСа. Але це не будуть твердження про фальсифікацію. І те, що реально може скидатися на маніпуляції з боку СОЦИСа, не є унікальним у поведінці серед подібних установ.

2018 ukrinform.ua

Автор Микола Романюк сам маніпулює, подаючи узагальнено про «пастку приміток».

Чому журналість маніпулює? По-перше, роз’яснюючи суть пастки приміток, він проводить аналогію з фінансовими установами, які свої «але» поміщають малим шрифтом наприкінцінці тексту. У читача одразу карбується ця аналогія, адже вона йому відома. Проте в прес-релізі ця інформація подана в 2-му абзаці разом із ствердженням, що «Опитування охопило всю територію країни» (тим же шрифтом і розміром).

Яка пастка приміток? Все як на долоні.

По-друге, на мою думку, соцопитування було заміром серед електорального поля «Аграрної партії» чи Скоцика особисто. Це припущення. Воно логічно пояснює, чому в географії відсутні обласні центри, де селян мінімальна кількість.

Виходячи з подачі статті, ukrinform.ua сам вдався до маніпуляції. Замість того, щоб розтлумачити, чому результати липневого опитування не є репрезентацією національного виміру, і як їх коректно інтерпретувати (з огляду на географію та очевидний «аграрний» слід), журналіст подає провокативний заголовок («Соціологія пахне «хімією»? Значить вибори уже скоро!» - клікбейт) і відповідний зміст. Медіамагнат Мердок аплодує....

До речі, не звернули увагу на лідерів «антирейтингу» (див. «Баланс довіри» на 3). За даними згадуваного соцопитування до трійки входили: Порошенко (-67,3), Парубій (-70,1), Яценюк А. (-79,3). Так на користь кого СОЦИС фальсифікує?

2019 glavcom.ua glavcom.ua (хоча про випадок у 2018)

У 2-му абзаці автор передала красномовний коментар Ірини Бекешкіної

Прямо нагадування нам краще фільтрувати журналістські публікації та тези, представлені там.

Що стосується критики СОЦИСа, то говориться аналогічно, як на вище згадуваному ukrinform.ua.

2019 критика даних СОЦИС, КМІС, Центр Разумкова січня 2019 року

• apostrophe.ua
• realist.online
• youtube канал intvua.com1
• youtub канал intvua.com2,
• inpolit.org.

Якщо відсікти воду про загальну маніпуляційність, присутню в соціології, то стрижень критики полягає в тому, що СОЦИС самостійно опублікував результати роботи трьох виконавців. Критики ледь не закликають КМІС і Центр Разумкова показати свої матеріали відокремлено.

Наведу коментар Володимира Фесенка (цитата з опису ролика; у ролику цей фрагмент сказано розгорнутіше)

Наскільки я зрозумів, така реакція (зібрали цілий соціологічний «симпозіум») викликана тим, що висновки «трьох» не влаштовують конкретного кандидата в президенти. Очевидно тому учасники брифінгу поспішно заявили про нереальність рейтинга. Але самі реально нічого не пред’явили, побудувавши свої припущення на незрозумілості методики зведення даних трьох виконавців.

Минуло три тижні. КМІС і Центр Разумкова не розшифрували січневе дослідження. Але вони проводили опитування в лютому (КМІС з 31 січня), де трійка лідерів за версією трьох учасників аналогічна (див. відповідний розділ цієї статті або ж тут і тут). Для мене цього достатньо, щоб вважати, що критика за січень вичерпалася.

Чи це спростовує це про маніпуляції чи фальсифікації з боку СОЦИСа? Ні. Але так само і не підтверджує.

Тому вважаю аргументацію із зазначеної групи лінків недостатньою, щоб зараз стверджувати про достовірність чи нікчемність звинувачення в недоброчесності. Можливо, вже з’явилися факти (заявлені відповідно та неанонімно) про фальсифікацію/маніпуляцію в січні-лютому, покажіть будь-ласка. Якщо таких немає. То про відповідність критики реаліям ми можемо говорити з часом, з висоти історичного досвіду. Подібно до ситуації зі згадуваним матеріалом intvua.com 2014 року.

2019 volynnews.com

Як це могло потрапити на обговорення у Вікі? volynnews.com переклали з iamir.info, які послалися на Фейсбук Дмитра Корнійчука. Не дивився, що то за «Центр інноваційного консалтинга “КДА”» чи має свої фахові публікації, мені вистачило подивитися сторінку Корнійчука. Він не приховує свої політичні вподобання, і у фейсбучних постах виражено заангажований, звідки було взято «коментар».

Отже,

після розбору лінків, наведених Якудзою (а також супутніх, які я знайшов, вивчаючи озвучені джерела), бачу таку картину:

1. Відсутні надійні твердження про фальсифікації (є лише про маніпуляції, висловлені в межах припущень експертів, журналістів).
2. Часто в журналістських матеріалах має місце маніпуляція стосовно характеристики діяльності СОЦИСа.
3. Виходячи з аналізу публікації intvua.com за 2014 рік, історичного розвитку, та подальших публікацій має місце інформаційна дискредитація діяльності СОЦИСа

   Однозначно висловитися прямо про це можу стосовно майданчика intvua.com (3 лінки), volynnews.com через передруківку думки відверто заангажованої людини. Це 4 лінки з 10 (на підтвердження тези про фальсифікації).

Підкреслюю, що не стверджую «СОЦИС - святий». Я провів аналіз джерельної бази, на підставі якої Якудза сформував звинувачення щодо СОЦИСа на Кнайпі. Вона не витримує критики. З позиції історичної науки можу стверджувати, що подібні заяви з такою базою розцінювалися би мінімум як дилетантство (тобто підготовлено тим, хто не розуміється на джерелознавстві та мінімальній історичній методології).

Висновків з позиції соціології, політології чи іншої суспільствознавчої дисципліни я не роблю.

Очевидно існують інші, можливо надійні, АД по більше узагальненій (не однобокій) характеристиці СОЦИСа (чи інших соціологічних організацій). Я їх не шукав. Не розбирався чий кум-брат-сват є директором/власником інших установ; на чию користь працюють; чи є факти про доброчесність чи нечесність. Не маю такої мети. Свою позицію по соцопитуваннях висловив на Кнайпі.

Утім вважаю неприпустимим, коли відбувається очевидне переслідування одного з гравців соціологічного ринку, бо його публікації не подобаються комусь. А аргументація критиків не витримує критики (даруйте за тавтологію).

Звісно, серед 10 + 2 лінків я міг пропустити окремі речі. Якщо товариство вважає, що там було щось ключове та спростовує мої висновки по лінкам, прошу показати це (а - лінк, б - конкретний фрагмент(и), в - свою інтерпретацію). Якщо є нові матеріали, про старі випадки або досі невідомі випадки недоброчесної/маніпуляційної/фальсифікаційної дільності СОЦИС, показуйте (прошу аргументувати за схемою: а - лінк, б - про що він сверджує на вашу думку (конкретними тезами)). Обговоримо.

Дякую за увагу. --Kirotsi (обговорення) 10:39, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Якщо залишати "Соціс", то не бачу причин не додавати Драгоманова (з надійністю опитування питань не бачу) та можливо http://new.activegroup.com.ua/ (треба детальніше роздивитися). Юрія Лісничого http://uk.prostir.wikia.com/wiki/Лісничий_Юрій_Валентинович теж ніколи не помічав у відвертих махінаціях, хоча що скажете про соцопитування аналітичної групи "Соціопрогноз"? Про них не чув. Скажіть, а Інститут Горшеніна цього разу нічого не проводить? у 2014 році вони дуже точні опитування проводили.--Yasnodark (обговорення) 16:19, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

BDM залишав лише у друготурових опитуваннях. Його присутність мало на що впливає, тут не маю сталої думки. --Yasnodark (обговорення) 16:19, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Драгоманова взагалі невідомо звідки взялися + гаранту захмарні цифри намалювали. По Active - NickK детально все розписав. Вони не повинні бути присутніми в статті. — Динамо-фан (обг.) 17:02, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Динамо-фан Щодо «Активу» забув, що це про них NickK казав. Там точно з похибкою щось не те. А Драгоманова - то Педунівер імені Драгоманова http://www.fspnu.npu.edu.ua/ua/vykladachi-ta-kafedry/kafedra-sotsialnykh-ta-publichnykh-publikatsii (Сергій Штепа там - завідувач кафедри) і не бачу суттєвих надмірностей у гаранта, там скоріше у Бойка і Зеленського дещо малувато у грудневих https://mresearcher.com/2018/09/tsentr-dragomanova-prezidentskij-rejting-petra-poroshenko-vyros-do-123.html та https://www.5.ua/suspilstvo/prezentatsiia-rezultativ-opytuvannia-sotsiolohichnoho-tsentru-imeni-mykhaila-drahomanova-transliatsiia-185317.html . Хоча ви праві: подивився оновлені: тут вже лажа повна: https://www.5.ua/polityka/onovleni-dani-sotsiolohy-rozpovily-khto-z-kandydativ-lidyruie-ta-chyi-reitynhy-rostut-185325.html Зеленський занижений до 7, Гриценко до 5, а Садовий завищений до 5, ну і гарант, як ви казали. Далі можна не дивитися, прикро, що такими підробками займається столичний виш... --Yasnodark (обговорення) 14:38, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark, то ви погоджуєтеся з пропозицію залишити лише членів САУ? Із зазначенням про це на початку статті. — Динамо-фан (обг.) 16:02, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Динамо-фан Ні, я проти. Кожну організацію треба розглядати окремо, а у вашому САУ я навіть "Демініциатив" не побачив. Десь зверху вже писав. "Софії" там теж нема, її Бекешкіна називала. «Соціопрогноз» теж варто додати, yakudza правильно зазначав, що опитування близьке до інших. Якщо додасте «Соціопрогноз», BDM з другого туру можете прибрати, воно в принципі ні на що не впливає.--Yasnodark (обговорення) 16:42, 2 лютого 2019 (UTC)Відповісти

• Люди добрі, не цитуйте туфту, від якої комусь, може, стане соромно. Хтось з вас особисто готовий голосувати за Зеленського, котрий привселюдно назвав Україну жінкою з пониженою соціальною аідповідальністю? Візьміть дані букмекерів: https://www.favorit.com.ua/uk/bets/#event=18158985&tours=1359218,1602858 --ROMANTYS (обговорення) 21:31, 21 лютого 2019 (UTC)Відповісти
• В Україні майже півсотня різних соціологічних компаній. Однак довіряти можна лише одиницям.

Серед тих, які можна назвати авторитетними: Група "Рейтинг", Інститут соціології НАН України, Київський міжнародний інститут соціології, Социс, Український інститут соціальних досліджень ім. А. Яременка, Центр Разумкова, Центр "Соціальний моніторинг", GFK Ukraine Research&Branding Group* TNS Ukraine ([[11]]). --Микола Івкі (обговорення) 13:06, 4 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Не зрозумів ваші претензії щодо візуалізації, в чому полягає маніпуляція? Подібні графікі є на сторінках вікіпедіїї в усіх розвинених країнах. Ось наприклад. Тексти зробили сьогодні хорошу візуалізацію. Моя візуалізація схоже.Андрій Косецький (обговорення) 21:46, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти

Андрій Косецький Графіки мають будуватися за осередними цифрами за місяць з опитувань різних фірм, бо дані за грудень різних опитувань у різних кандидатів цілком різні, у вас цього не видно. Ви берете за основу лише на день-два пізніші рейтинги і гарант увесь без спадів стрімко рухається вперед та за іншими опитуваннями ми такого не бачимо:

УІСД [грудень] 16.12.18 – 22.12.18 Тимошенко 15,5 , Зеленський 12,5 , Порошенко 8,9 , Гриценко 9,8 Бойко 9,4 - хіба це відображає ваш графік? Чому у вас у грудні 3-й Гриценко нижче, ніж 5-й Порошенко, навіть якщо усереднити, то вони будуть десь на одному рівні. З іншими теж саме. Найавторитетнішому січневому опитуванню фірми Rating 16.01.19 – 24.01.19 Тимошенко 15,6 , Зеленський 16,2, Порошенко 12,9, Бойко 8,6, Гриценко 7,3 - теж слабо читалося у вашому графіку. У тому графіку, що я вилучив у Зеленського взагалі наприкінці був дивний спад після зростання і Порошенко здається був вище за Тимошенко. Зараз цього вже не видно. Та де ми бачимо несуттєвість різниці у межах погрішності між Тимошенко та Зеленським, що є у "Рейтинга". Саме тому графіки варто будувати не вибірково, а за прорахованим усередним рейтингам, розрахованим як середні між практично одночасними проведеними опитуваннями, ідеально і правильно з урахуванням кількості респондентів, похибки тощо. Або принаймні просто середні. На жаль в мене на це часу та наснаги немає, проте нинішній графік є неприйнятною маніпуляцією. Тож або розрахуйте (принаймні для грудня та січня, коли почалися суттєві розбіжності) й побудуйте новий графік, або вилучіть.--Yasnodark (обговорення) 15:58, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Бо в грудні були інші опитування, СОЦІС (8.12.18 – 18.12.18) - Гриценко - 5й, КМІС (30.11.18 – 14.12.18) - Гриценко - 5-й, Rating (16.11.18 – 10.12.18) - Гриценко теж 5-й. В оптуванні УІСД (1.12.18 – 10.12.18) - Гриценко на 3 місці, але тим мінімальний розрив між 3-5 місцями. Не варто ігнорувати інші опитування. В січні було лише дві точки і крива показує середнє, по суті. Крива і є середнім просто вона враховує також попередню динаміку. Я спробую підібрати інший алгоритм для кривої, щоб вона більше коливалась. Андрій Косецький (обговорення) 16:48, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Андрій Косецький Тоді будуйте окремі графіки за компаніями, або розраховуйте і доведіть ваш графік осередненими цифрами. Чи знайдіть інше рішення. Результати усіх авторитетних опитувань мають бути відображені у графіку і не залежить від одного-двох днів в опитуваннях. Дякую за останню фразу. --Yasnodark (обговорення) 16:52, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Андрій Косецький Не бачу причин не додавати "Соціополіс"

http://sociopolis.ua/uk/novyvny/novyny-komentari/270--2019-/ та http://sociopolis.ua/uk/doslidzhenya/doslidzhenya/265-suspilno-politychna-situatsia-2018/. Здається вони цілком вписуються в загальні тенденції. --Yasnodark (обговорення) 14:39, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти

yakudza та NickK хотілося б почути вашу думку з цього приводу.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Мені не подобається те, що це об’єднання команди соціологів, політологів, політтехнологів і менеджерів політичних кампаній, спеціалізацією яких є проведення соціальних, політичних і маркетингових досліджень, а також надання політконсалтингових послуг. У нормальних випадках такого поєднання не повинно бути: соціологи не мають надавати послуги з, наприклад, комплектування виборчих штабів — NickK (обг.) 15:18, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Важливе зауваження, та все ж, головне результати і похибка, а в принципі усі опитування робляться на чиєсь замовлення і виконують в полі їх ті самі люди, незалежно від замовника та компанії-виконавця. За ними лише обробка польових досліджень та розрахунки. І в цьому випадку я поки фальсифікацій в обробці анкет з польових опитувань не спостерігаю (якщо порівнювати з іншими). Якщо почнуть видвати фейк-сторіз на особливе замовлення від замовника — вилучимо. Така моя думка.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark, yakudza, NickK Соціополіс зашкварився в 2014 році на користь Тимошенко. За тижжень до виборів вони поблікували явно завищений рейтинг Тимошенко. Для мене це цідком достатня підстава, щоб забути про цю контору назавжди. Їхні рейтинги "вписується в тенденцію", бо вони зараз хочуть викликати довіру і створити враження нормальної контори. Публікуючи їх, ми відбілюємо їх репутацію. Коли вони знову намалюються фейк, то буде вже пізно.Андрій Косецький (обговорення) 15:51, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Андрію Тоді вилучаймо всюди і "Соціс" — вони теж знамо на кого працюють. До того ж, де гарантія, що не було тоді фальсифікацій та просто ніхто не хотів судитися, бо у другому турі нічого не світило. Можете дати тодішні (2014) посилання на "Рейтинг", "GFK" та "Соціополіс"? - хочу порівняти.--Yasnodark (обговорення) 15:57, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Я дав посиланя на Вікі сторінку, там є дані по всім опитуванням. Які ще фальсифікації? Всі інші контори давали Тимошенко 6-9 %. Вона взяла 8%. Екзіт поли теж були фальстифіковані? Соціополіс за іншими ознаками є фейковою конторою. Вони не члени САУ, не займаються опитуваннями між виборами. Социс не малює Порошенко в три рази вищий рейтинг. Дайте лінк на опитування Соцису, яке ви вважаєте сфальсифікованим. Андрій Косецький (обговорення) 16:38, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Власне, більшість знакових опитувань Соціса є сфальсифікованими або маніпулятивними. Спочатку на користь Кучми, потім Януковича, згодом Порошенка. На це вказували десятки оглядачів. Поширена думка, що високий результат Порошенка на виборах 2014 є наслідком впливу маніпулятивних соцопитувань [12]. Щодо недостовірності результатів опитувань за участі Соціса є десятки свідчень від експертів у галузі (деякі із них я вже наводив, деякі ще наведу), щодо Соціопрогнозу лише ваша особиста думка. --yakudza 21:54, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти

yakudza По-преше, ми тут про Соціороліс, а не Соціопрогноз. Я просив невести хоч один приклад. Бажано з цієї виборчої компанії. Ви мені даєте абсолютно неаргументовану думку політтехнолога. В березні 2014 рейтинг Порошенко багато кого здивував, але потім він був підтверджений всіма соціологічними компаніями. Опитування Социса, яке коментиує Березовець, не відрізніється від двох інших опитувань КМІС і Центру Разумкова, які були проведени в березні 2-14. Я вже три рази давав лінк на цю статтю Вікіпедії. Невже так важко перевірити, що було в 2014 році? Березовець - це не "експерт у галузі". Це політтехнолог, який каже те, що вигідно його замовнику. До речі, він потім став порохоботом. Інші "думки", які ви наводили це така ж сама маячня, яку несе Березовець. Щодо Социполосу це не моя особиста думка. Я показую дані, де вони дають Тимошенко 18%, а інші авторитетні компанії дають 5-8%. Це назвається аргментована думка. Спробуйте теж наводити якісь аргументи, а не маячню Березовця Андрій Косецький (обговорення) 07:12, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Щодо Соціополісу, ось тут є: Опитування Центру «Соціополіс» майже завжди подають Тимошенко у позитивних тонах — NickK (обг.) 15:01, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Наша пісня гарна й нова - починаєм її знову. Домовилися, що тільки члени САУ. Досить. — Динамо-фан (обг.) 19:13, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Річ у тім, що Вікіпедія опирається на власні правила, у даному випадку на ВП:Авторитетні джерела. Якщо є десятки свідчень, що Соціс проводить фейкові і маніпулятивні опитування вже більше десяти років, а щодо Соціопрогнозу таких свідчень нема, то скоріше виключити треба Соціс, а не Соціопрогноз. Або як компромісний варіант або виключити обидві структури, або включити обидві. --yakudza 21:54, 22 лютого 2019 (UTC)Відповісти

yakudza вітаю! Тут мова про "Соціс" та "Соціополіс". Про "Соціопрогноз" не йшлося. Можете навести посилання на їх опитування. Щодо "Соціс" та їх історію ви правильно зазначили.--Yasnodark (обговорення) 15:29, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Андрію Соцопитування показують лише тенденції. Це дані на час опитування. І за 2 тижні людина може змінити вибір. Приміром мені на опитуванні за такий термін до парламентських чоловік сказав, що буде голосувати за "Самопоміч", після виборів його випадково зустрів у транспорті - він проголосував за "Нарфронт". Є питання захисту результату на дільницях тощо. З екзитполами взагалі некоректно порівнювати, бо екзитполу "Соціополісу" яне знайшов. Тож треба порівнювати останні передвиборчі опитування, зроблені у першу декаду травня.--Yasnodark (обговорення) 15:29, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Беремо для порівняння опитування 4 компаній на той час:

• Порошенко «GFK Ukraine» (похибка 3,5%) — 40,5, «Рейтинг» (похибка 0,8% для 3-х компаній) — 34,1 , «Соціс» (похибка 0,8% для 3-х компаній) 33,9 , «Соціополіс» (похибка 2,2) — 28,1,

• Тимошенко GFK Ukraine» — 8,8, «Рейтинг» — 7,2 , «Соціс» — 6,5, «Соціополіс» — 17,9

• Ляшко GFK Ukraine» — 6,4, «Рейтинг» — 5,5, «Соціс» — 3,8, «Соціополіс» — 5,4

• Гриценко GFK Ukraine» — 5,6, «Рейтинг» — 4,2 , «Соціс» — 3,6, «Соціополіс — 4,9
• Гриненко GFK Ukraine» — 0,0, «Рейтинг» — 0,2 , «Соціс» — 0,6, «Соціополіс» — ?,

• Тигіпко GFK Ukraine» — 9,0, «Рейтинг» — 6,4 , «Соціс» — 5,6, «Соціополіс» — 9,5

• Добкін GFK Ukraine» — 3,9, «Рейтинг» — 3,7 , «Соціс» — 3,2, «Соціополіс» — 2,9

• Рабинович GFK Ukraine» — 0,5 , «Рейтинг» — 0,1 , «Соціс» — 0,1, «Соціополіс» — ?,

• Богомолець GFK Ukraine» — 4,3, «Рейтинг» — 2,3 , «Соціс» — 2,1, «Соціополіс» — 2,5

• Симоненко GFK Ukraine» — 2,7, «Рейтинг» — 2,3 , «Соціс» — 2,3, «Соціополіс» — 2,5

• Тягнибок GFK Ukraine» — 1,3, «Рейтинг» — 1,1 , «Соціс» — 1,6, «Соціополіс» — 1,4

• Ярош GFK Ukraine» — 0,5, «Рейтинг» — 0,9 , «Соціс» — 0,7, «Соціополіс» — ?

• Коновалюк GFK Ukraine» — 0,5, «Рейтинг» — 0,2 , «Соціс» — 0,1, «Соціополіс» — ?

Результати виборів на 25 травня: Порошенко — 54,70%, Тимошенко — 12,81%, Олег Ляшко — 8,32 %, Анатолій Гриценко — 5,48 %, Гриценко, Сергій Тигипко — 5,23%, Михайло Добкін — 3,03%, Вадим Рабинович — 2,25, Ольга Богомолець — 1,91, Петро Симоненко — 1,51, Олег Тягнибок — 1,16, Дмитро Ярош —0,70, Андрій Гриненко — 0,40, Валерій Коновалюк — 0,38,

Як бачимо, що «Соціс» занизив Порошенка на 20,8 , «Соціополіс» - на 26,6, різниця між ними туди-сюди в межах можливого, занадто великий приріст і схоже занадто багато людей в останній момент вирішили проголосувати за майбутнього гаранта. Різні люди додавалися у різному темпі. Словом тут аналізувати щось складно.

"Социс" занизив відсотки Тимошенко аж на 6,3 , а «Соціополіс» — завищив всього на 5,1 порівняно з офіційними результатами за 2 тижні після опитування. Бачимо кардинально протилежний антагонізм.

"Социс" занизив відсотки Ляшка аж на 4,5 , а «Соціополіс» — всього на 2,9 порівняно з офіційними результатами за 2 тижні після опитування. "Социс" занизив відсотки Гриценка аж на 1,9 , а «Соціополіс» — всього менше, ніж на 0,6 порівняно з офіційними результатами за 2 тижні після опитування. Натомість "Социс" вже за 2 з гаком тижні до виборів намалював спойлеру Гриненку 0,6. Навіть батьки знайомих Гриценка за це чувирло помилково проголосували. Як бачимо прогнози на Гриненко у «GFK Ukraine» — 0,0, «Рейтинг» — 0,2 , а "Соціс" навіть з запасом намалював кадидату-клону, хоча під час опитувань майже ніхто не помиляється на відміну відборів та ніхто не кидає голоси на сусідню купку.

З Тигіпком результати Соціополіса подібні до незалежного «GFK Ukraine», що з аналізованих компаній дав Порошенку результати, що найближче до офіційних. Проте тут синхронна помилка у результатах, тож звинувачувати "Соціополіс" у фальшуванні та свідомому заниженні не дуже доречно. Він занизив на 4,3 , а «Соціс» - на 0,3.

По Добкіну результати подібні до офіційних: «Соціс» завищив на 0,17, «Соціополіс» занизив 0,13

Симоненка «Соціс» завищив на 0,8, «Соціополіс» завищив на 1,0

Богомолець «Соціс» завищив на 0,2, «Соціополіс» завищив на 0,6

Тягнибока «Соціс» завищив на 0,44, «Соціополіс» на 0,24

Рабиновича «Соціс» занизив на 2,15, «Соціополіс» - ?

Тож бачимо, що «Соціс» нічим не краще «Соціополіс». А останній — нічим не гірше у прогнозуваннях. Тож або вилучаємо "Соціс", або додаємо "Соціополіс". Не хочете додавати, я почну вилучати... Та краще додати, бо часто опитування - спільні.--Yasnodark (обговорення) 15:22, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Соціополіс не є членом САУ. Наразі це розглядається як формальний критерій. Щодо погроз розпочати війну редагувань через неконсенсусні правки (вилучення), то я б на вашому місці утримався від цього. --Geohem 18:13, 23 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Жодних погроз не вживав, я просто казав про наступні дії. І альтернативу ним. yakudza теж виступав за вилучення опитувань "Соціс", а щодо тієї. А у вашій САУ нема не лише "Соціополісу". Ані "Демініціатив" 1 , ані найповажнішої Бекешкіної у списку почесних членів 2. Певно через її лютий опір фальсифікаціям членів САУ на користь Януковича та його послідовників.--Yasnodark (обговорення) 15:41, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark По перше, Ваше порівння опитувань і результатів вибрів 2014 абсолютне безглузде, бо Ви берете відсотки, серед яких 35%(!) невизначених або не підуть на вибори (у Социса) і ви порівнюєте ці відсотки з резутатами виборів. Звичайно, що у Социса всі цифри будуть штучно "занижені". Якщо ви будете порівнюввати адекватні відсотки, то фальсифікації Соціополісу будуть очевидні. Дивно, що такі прості речі доводиться пояснювати. По-друге, Дем ініціативи не є членами САУ бо вони ніколи не проводи опитування самі, вони завжди виступають замовником опитувань. І, до речі, вони ніколи не замовляли опитування Соціополісу, але замовляли Соцису.Андрій Косецький (обговорення) 16:27, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Нещодавно представник КМІС як раз казав, що некоректно пропорційно розподіляти голоси тих, хто не визначився між кандидатами. І результати Батьківщини, Свободи, Самопомочі та Народного фронту в різні роки - це доводять. Гриненку вони (Соціс) просто так зазделегіть приписали 0,6? Кароче Янукович - наш президент... (Соціс саме так вважав)--Yasnodark (обговорення) 16:40, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Не пишіть дурниць. КМІС в кожному своєму релізі розполіляє невизначених пропорційно. Для порівння з вибрами невизначених треба якось розподяляти, інакще це не має жодного сенсу.Андрій Косецький (обговорення) 16:46, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Послухайте [13] початок ефіру його слова на цю тему.--Yasnodark (обговорення) 14:56, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Мабуть Антон шось інше мав на увазі, бо в релізі, якій він же сам і підготував цей відсоток подається. Може він мав на увазі, що за 1,5 місяці до виборів ще багато невизначених, тому варто подавати відсоток з невизначеними. Але якщо ми порівнююмо пост фактум результаты виборів з останніми опитуваннями, то треба брати лише відсотки до тих, хто визначився. Відсотки за кандидатів мають сходитись в 100% в обох джерелах. Інакще це арифметична помилка. Ви зі мною згідні чи ні? Социополіс в 2014 році дав Тимошенко на 10 відсотківих пунктів більше (маже в два рази більше), а Социс тільки на 2 відсоткові пункти менше. Важливо, що жодна інші агенція так не помилилась, як Соціополіс.Андрій Косецький (обговорення) 17:07, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти

В багато чому ви кажете правильньні речі, проте історія не з 2014 року починається. Нагадайте на скільки відсотків "Социс" завищив результат Януковича: на 10 чи 15? І це в екзит-полі, а яка в них була похибка?.--Yasnodark (обговорення) 14:00, 27 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Я навіть зроблю припущення, чому "Соціополіс" дав такі дані: завжди Тимошенко на виборах завдяки штабній роботі Турчинова-Медведєва на виборах набирала на 10 відсотків більше, ніж в останніх опитуваннях. Певно хотіли бути хитрішими за всіх і врешті-решт вгадати її результат, я сам був певен що буде другий тур. Проте не врахували, що цей тандем вже розбігся від неї. Звісно - це не метод. Хотіли випити шампанське - не вийшло. Хоча - це лише версія (Якби це був екзит-пол - то була б інша справа. Там відмов практично нема). Та це не свідомі фальсифікації на користь зека. Думаєте нащо зараз псевдосоціологи-агітатори збирають базу прихильників гаранта, щоб ваш "Соціс" перед виборами їх опитав і видав гарний прогноз, який потім доведе бппшна ЦВК без Ставнійчук та Магер до логічно правильного результата. Продаватися треба рідко, проте мітко. Це певно - девіз "Соціса". Тож якщо не подавати опитування "Соціополісу" чи "Соціопрогнозу", "Соціс" - у той самий смітник.--Yasnodark (обговорення) 14:00, 27 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Щодо "Соцісу" - критичний аналіз був здійснений Kirotsi вище. Вважати результати "Соцісу" особливо необ'єктивними - не має підстав. -- Geohem 14:32, 27 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Користувач:Kirotsi А славетну історію фальсифікаторів з «Соціс», де у 2004 році Янукович — президент ви вже призабули? http://old.dif.org.ua/modules/pages/upload/file/exit_pol1_2_ok_final.pdf . Мені цього достатньо.--Yasnodark (обговорення) 15:35, 1 березня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark, не призабув.

У другому (!) реченні я зазначив (ред. № 24552945), що опрацьовував аргументи, озвучені на Кнайпі (якщо неочевидно, пояснюю: про обговорювану проблему я дізнався з Кнайпи. Проаналізував тамтешні лінки та виклав це текстом тут). Щоб у конструктивному напрямку продовжувати тему, я попросив у передостанньому абзаці: «прошу аргументувати за схемою: а - лінк, б - про що він сверджує на вашу думку (конкретними тезами)».

Yasnodark, з того, як Ви запитуєте мене про 2004 рік, схоже, що читали не все або спеціально проігнорували (і сказати, що «тексту забагато» не пройде, бо знаю цю студентську (і не тільки) відмовку, й спеціально зазначив на початку та в кінці - місцях, які найкраще запам’ятовуються та не губляться серед чисельних літер).

Як ставитися до 2004 і СОЦИСа? Знати, але зважати на сучасну епоху. І це здоровий, навіть біблійний принцип (на всякий випадок підкреслю, що маю на увазі Новий Заповіт) для сприйняття всього. От приміром, неодноразово в різні століття ляхи вирізали українців; кожен з нас змалля ходив під себе. І що тепер? Це підстави, щоб в поляках убачати невиправних ворогів, а в кожному із нас, дорослих, - засранців?

Даруйте, товариство, за таку аналогію. Саме вона спала мені на думку зараз... --Kirotsi (обговорення) 10:14, 2 березня 2019 (UTC)Відповісти

Та ж сама розмитість, що і вище. І століть ще не минуло: працюють ті самі люди, що займалися фальсифікаціями.--Yasnodark (обговорення) 13:30, 2 березня 2019 (UTC)Відповісти

Андрію варто додати свіже опитування http://famalviv.com.ua/publication Андрію і чим ви пояснюєте, що у КМІС так мало тих, хто визначився. Дуже це сумнівно.--Yasnodark (обговорення) 15:35, 1 березня 2019 (UTC)Відповісти

Як прокоментуєте те, що вчора Садовий занонсував це дослідження ФАМА? Львівська контора і Садовий - думаю, все зрозуміло. — Динамо-фан (обг.) 17:25, 1 березня 2019 (UTC)Відповісти

Динамо-фан Нічого не зрозуміло (принаймні у такому контексті, як ви кажете). Компанія належить до акредитованих та авторитетних http://www.sau.kiev.ua/accr_org.html, а те, що він анонсував і казав, що довіряє їй, то це каже лише про його довіру їй та вказує на те, що наймовірніше він був замовником опитування, якщо ви не в курсі - усі опитування відбуваються на замовлення якогось кандидата чи організацій або партій. Якби це була фількіна контора вона б йому намалювала 10 відсотків і він нікуди не знімався, казавши, що він — Бог виборів та Ісус досі на його боці.--Yasnodark (обговорення) 13:27, 2 березня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Я запитував про це директора КМІС Володимира Паніотто. Він сказав, що інтерв'юери інших агенцій більше "тиснусть" на респондента, що б отримати відпоповідь. В сесні, якщо ресопондент не дає відовідь зразу, то вони задають додаткові питання (типу, "А все ж таки, за кого ви можливо проголосуєте"). КМІС каже, що вони так навмисно не роблять. Для мене низький % невизначених у СоцМоніторинга виглядає значно більше сумнівним. Зверніть увагу, що реальна явка на виборах зазвичай 70%, а в опитуваннях вона на рівні 90%. Можна припусти, що значна частина "невизначених" не піде на вибори, тому дані КМІС більше логічні. Андрій Косецький (обговорення) 17:32, 3 березня 2019 (UTC)Відповісти

Щодо ФАМА. Я не проти додати, якщо ми дотримуємось принципу членства в САУ. Тільки я не можу зрозуміти, який саме рейтинг додавати. У них там якісь варінти моделювання і я не бачу, який відсоток можна поріявняти з даними інших агенцій.Андрій Косецький (обговорення) 17:32, 3 березня 2019 (UTC)Відповісти

Андрію спитайте пана Володимира про "Соціопрогноз", "Соціополіс", "Софію", на мій погляд, якщо є "Соціс" їх теж варто включити.--Yasnodark (обговорення) 13:53, 6 березня 2019 (UTC)Відповісти

Щодо ФАМА наразі знайшов дані по 5-тьох кандидатах. Є тут. Щодо інших бачимо вони є в останньому стовпчику "Моделювання електорального ..." тут.--Yasnodark (обговорення) 13:53, 6 березня 2019 (UTC)--Yasnodark (обговорення) 13:53, 6 березня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Соціопрогноз і Інститут аналізу і прогнозування, це одна контора, я так розумію. Вони завжди разом публікуються. Думку Паніотто ви можете зрозуміти з цього коментаря на Фейсбуці. Стаття на сайті Гордона посилається на реліз Фама, з якого не зрозуміло, які саме відсотки порівнювані. Андрій Косецький (обговорення) 13:46, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

Андрій Косецький вітаю, та думка Паніотто, нічого не каже про вище згадані компанії ("Соціопрогноз", "Соціополіс", "Софію"). Щодо "Соціопрогнозу" наврядчи - одне те саме, скоріше просто співпрацюють (вже раз помилялися з аналогічним твердженням), і варто додати їх попередні опитування. Зокрема це http://gk-press.if.ua/sotsioprognoz-yakby-na-tsomu-tyzhni-vidbulysya-vybory-prezydentom-ukrayiny-obraby-yuliyu-tymoshenko/ та інші. Я ж вище написав весь комплект рейтингів кандидатів за Фамою в останньому стовпчику з назвою "Моделювання електорального ..." тут.--Yasnodark (обговорення) 14:16, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark То спитайте його самі. Соціопрогноз - контора, яка навіть не має сайту, не є членом САУ, і завжди публікує дані разом з якимись СБУшниками. Назвіть хоч одну причину їм довіряти?

Соцмережами не користуюся. А де інфа про СБУ?--Yasnodark (обговорення) 15:23, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

"Моделювання електорального ..." - не має відсотка "важко сказати". У нас в таблиці є. Це непорівнювані дані. Можливо "Резерв рейтингу" можна порівнювати, але у них немає пояснення, що це таке. Ну, і у них рейтинг Порошенко значно вище відносно Тимошенко, ніж дають всі інші компанії, що виглядає дещо дивним. З іншого боку, у них там інша методологія опитуванняАндрій Косецький (обговорення) 14:58, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

А не хочете з останніх опитувань за місяць зробити паралельно другу табличку для тих визначився та піде (адже ви самі обґрунтовували користь і таких даних, а у нас досі нема найбільш наближених до потенційного результату прогнозів), тоді це опитування туди можна буде включити.--Yasnodark (обговорення) 15:23, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Це слушна думка. Я сам хотів запропонувати додати таблицю з "% до визначених". Крім того, я цей відсоток використовую на візуалізації, а в таблиці інші відсотки. Декого це плутає. І тільки думав, що може це забагато інформації і може варто не додати, а замінти існуючу таблицю. Давайте я винесу це в окреме обговорення. Андрій Косецький (обговорення) 15:51, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

Мені здається якогось окремого обговорення не треба (лише марно час витрачати), бо всі контори подають обидва варіанти, який би ситуативний характер вони не мали.--Yasnodark (обговорення) 16:16, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

Цим інститутом керують колишні СБУшники (чи бувають СБУшники колишніми?). Там же вказано, що у них є своя соцілогічна служба. А Михайло Пересунко, які представляє Соціопрогноз - постійний гість каналу Медведчука. Андрій Косецький (обговорення) 15:51, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

Андрію Зрозуміло, та чи є конкретні докази підтасовок результатів опитувань? Гуглом црушники колишні звідують, щодо гостей каналів, то цей канал і досі (якщо не брати промо-ролики Р-ча-М-чука-Б-йка) один з найоперативніших і часто подає інформацію, ігноровану іншими: він єдиний показав прес-конференцію Горбатюка та висвітлює "жовтих жилетів". А президентський лайномет Прямого рашотудейства в Україні майже в усіх програмах такі викривлення і сппалюження картини світу подає, що 112-тому й не снилося. Словом у нас треба вміти сортувати інфу, а не довіряти певним ЗМІ. Бо так ви і Гордона, Пальчевського, Бацман, Полуєва чи Іванську ви теж в агенти Кремля запишите.--Yasnodark (обговорення) 16:16, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

@Kosandr: Наскільки я розумію, ФАМА порівнювана з іншими таким чином:

• Ядро рейтингу: визначилися з вибором, точно прийдуть і точно не змінять. Загалом це те, що в інших соцопитуваннях показує, що електорат Зеленського має найбільші шанси не прийти.
• Резерв рейтингу: мають вибір на цей момент, але можуть змінити його або не прийти. Як на мене, це саме те, що фіксують інші опитування: тих, хто має вибір. Там же й можна порахувати кількість тих, хто не визначився: у лютому їх, наприклад, 25,2%, це нормальна цифра.
• Потенціал рейтингу: ті, хто теоретично можуть проголосувати. В інших соцопитуваннях це знамениті а якщо (якщо вашого кандидата не буде тощо) і матриці перетікання голосів
• Моделювання: передбачення, нам таке зовсім не цікаво

Загалом з огляду на те, що ФАМА акредитована, пропоную додати їй поле Резерв рейтингу за три дати.

P.S. Опитування завищують явку на абсолютно всіх виборах. У 2014 явка була 59%, а опитування показували, що 85% прийдуть. Це ні разу не вина соціологів, просто людям значно важче сказати, що вони не прийдуть — NickK (обг.) 16:31, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

Саме моделювання і відповідає звичайним рейтингам серед тих, хто визначився, просто вони так назвали. Саме цей стопчик і використовують ЗМІ : https://gordonua.com/blogs/viktor-taran/obedinenie-sadovogo-s-gricenko-nepriyatnyy-syurpriz-dlya-timoshenko-kotoryy-potrebuet-ot-nee-izmeneniya-strategii-776560.html .--Yasnodark (обговорення) 17:25, 9 березня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark А завищений рейтинг Порошенко у ФАМА вас не турбує? Ніхто не давав в лютому Порошенко 23% до визначених). Середнє було 18%.Андрій Косецький (обговорення) 17:12, 13 березня 2019 (UTC)Відповісти

@Kosandr: Так, по Порошенку в них найвищі цифри серед усіх опитувачів. Що мене турбує найбільше — це те, що вони, схоже, повторно опитували тих самих людей, що накопичувало похибку (Починаючи з другої хвилі проводились короткі опитування учасників первинної вибіркової сукупності). Умовно, в грудні в них виявилося більше прихильників Порошенка: 15% у грудні йому ніхто не давав, скоріше йшлося про 10%. Далі цю ж вибіркову сукупність переопитували, тенденції втрати довіри до Порошенка в січні-лютому не було, особливого сенсу відмовлятися від участі прихильникам Порошенка теж не було, тож він лише зростав. З іншого боку, з огляду на замовників (Демальянс і Самопоміч) якогось політичного сенсу фальсифікувати за Порошенка в них не було — NickK (обг.) 15:12, 16 березня 2019 (UTC)Відповісти

Може у "ФАМИ" можливо — інше поле, бо усі ці КМІСи-Соціси (зі слів Власенка) по Гринівському полю ходять і на той момент таке було можливе: на підйомі, до нових обставин, і без невизначених. До того ж, ми не знаємо їх методику моделювання, адже опитування робилося дещо інакше. Додайте усі перелічені фірми, що мають сайти та історію, і "Соціс" не буде викривлювати графік та дані таблиці, так само як й інші 4 названі фірми (ФАМА зокрема), якщо б додавалися поодинці.--Yasnodark (обговорення) 17:22, 13 березня 2019 (UTC)Відповісти

Динамо-фан,Yasnodark, Kirotsi, yakudza, NickK Хочу порадитись. Так склалось, що в таблиці з рейтингами подається відсоток до тих, хто має намір голосувати, і таблиця містить стовпчик "важко сказати". Цей тип відсотка має деякі проблеми:

• Важко порівнювати дані різних агенцій між собою, оскільки іноді у них сильно відрізняється відсоток "Важко сказати". У КМІС він сильно вище, у СоцМоніторинга він дуже низький. Як наслідок, деякі рейтинги завищені або занижені. Читач може зробити помилковий висновок, що агенції дають дуже різні рейтинги для кандидатів. Я цікавився, чому та відрізняється відсоток "невизначених" у директора КМІС Паніотто. Він каже, що різні агенції по різному підходять до методології опитування. Дехто намагається "дотиснути" респондентів, які непевні.

• Після виборів всі будуть порівнювати нашу табличку з результатами виборів. Але ці відсотки непорівнювані через наявність % "невизначених".

• В візуалізації рейтингів я використовую відсоток до тих, хто визначився, який не має описаних вище проболем. Але мені кажуть, що це трохи плутає, що в таблиці одні рейтинги, а на графіку інші. Хоча це зазначено великими літерами і на графіку, і в таблиці.

Я вважаю, що треба додати відсоток "серед тих, хто визначився", але не знаю, як це краще подати. Який варіант краще, на вашу думку?

1. Додати окрему таблицю за 2019 рік з "% серед тих, хто визначився" і також залишити таблицю "серед тих, хто має намір голсувати" , що є зараз.

2. Замінити цифри рейтингів в існуючій таблиці на "% до визначених", щоб не обтяжувати сторінку ще однією таблицєю. Мені не складно це зробити, бо я все одно розраховую ці відсотки для графіків

3. Нічого не міняти зараз, але після виборів зробити окрему таблицю (з % серед тих, що визначились), яка буде порівнювати останні опитатування всіх компаній з результатами виборів.

Однозначно не робити одразу дві таблиці, на мою думку, адже це перевантажить сприймання статті. Ваш варіант 2 є найоптимальнішим. — Динамо-фан (обг.) 18:54, 7 березня 2019 (UTC)Відповісти

Kosandr, підтримую думку Динамо-фан щодо зайвої таблиці. І так, здається варіант №2 найліпший із запропонованих Вами. Хочу озвучити ще один варіант модернізації. Можливо він чогось вартий. Отже, перемістити стовпчики Важко сказати / проти всіх, Визначились з кандидатом, Не планують голосувати (не обов'язково в такій черзі) на початок (після стовпчика Вибірка). Припускаю, зараз 99% читачів просто не доходять до тих стовпчиків. На інші попередження в текстах теж не звертають уваги, одразу переходять до таблиці. Перенесення має позитивно вплинути на візуальне сприйняття тих стовпчиків. --Kirotsi (обговорення) 17:17, 9 березня 2019 (UTC)Відповісти

Потрібні обидві таблиці, інакше це буде або маніпуляція, або неповнота інформації.--Yasnodark (обговорення) 17:22, 9 березня 2019 (UTC)Відповісти

Вітаю Динамо-фан! А що робити, коли відверто заангажовані опитування додаються, а жодного консенсусу збоку додавача на сторінці обговорення статті досягти не вдається? Ви просто порівняйте: останні опитування "Рейтингу" та "Соцісу" та події, що відбулися: на користь Гриценка знялися 3 кандидати з загальним рейтингом 3-5%, а Порошенка зганьбився скандалом оборонці. А Соцісу - в Багдаді все спокійно: ніби нічого в країні не відбулося (може вони по тюрмах та психлікарнях людей опитували? Чи може для того по всій країні ходять псевдосоціологи, що вишукують вдень зі свічкою прихильників гаранта, певно для того, що вдало сформувати за допомогою "Крекс, пекс, фекс" Гринівське "поле" чудес з цих прихильників, ніби як реальне). І це при тому, що опитування "Рейтингу" мало лише трохи охопити перетоки, бо воно скінчилося 4-ма днями раніше. Не хочу воювати та з цим треба щось робити. --Yasnodark (обговорення) 16:03, 13 березня 2019 (UTC)Відповісти

Андрію Це можна терпіти, коли опитування були в межах реалій та тепер точку кипіння пройдено. Я вже казав хочете включити відверто неправдиві та невідповідні сучасним соціологічним тенденціям тенденційні опитування "Соцісу", варто включати опитування "ФАМА", "Софії", "Соціополісу" та "Соціопрогнозу", щоб була рівновага, бо останнє наведене вами опитування складає враження абсолютно заагажованого.--Yasnodark (обговорення) 16:03, 13 березня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark Всі мої відповіді на ваші запитанян є вище. Ви читали те, що я писав чи ні? Це лише ваща гіпотеза, що всі голоси Садового мають перейти Гриценко. Якщо подивитесь тут слайд "перетоки", то лише 18% електорату Садового переходить Гриценко. Андрій Косецький (обговорення) 16:22, 13 березня 2019 (UTC)Відповісти

Подивіться на опитування "Рейтингу" і реальні тенденції, і не кажіть дурні: я особисто бачив ці перетоки у Дніпрі та у всій Україні у 2014: як у було влітку понад 12 відсотків у "ГП" та 2 у Самопомочі", а потім через відмінність у медіакампаніях та ресурсах восени маємо результат: 3 у "ГП" та 11 у Самопомочі". За винятком Львова електорат абсолютно ідентичний. А враховуючи зняття Добродомова у Льовові відмінності несуттєві. А додайте ще перетоки від Порошенка після Гладковськийгейт, який раніше забрав 4 відсотки в Гриценка.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 13 березня 2019 (UTC)Відповісти

Відповім коротко. Кожна соцагенція так чи інакше підпадає під чийсь вплив. Скандали та компромати не діють на електоральне ядро певного кандидата. Був знайдений консенсус: члени САУ. Не бачу сенсу в вашій полеміці, вже n-ий день одне й те саме. — Динамо-фан (обг.) 19:54, 13 березня 2019 (UTC)Відповісти

Динамо-фан, такого консенсусу не було. Натомість, є відверто афілійована з головою передвиборчого штабу соціологічна служба, яка неодноразово була помічена у фальсифікації результатів. Починаючи ще з фальсифікацій на користь Януковича. --yakudza 16:00, 14 березня 2019 (UTC)Відповісти

Yasnodark "Софія" почала фальсифікувати за Бойка. Сподіваюсь ви визнаєте, що помилялись.Андрій Косецький (