Tartışma:Muhammed Ziyâülhak

Bu sayfa şu Vikiprojelerin kapsamında yer almaktadır:

Vikiproje Havacılık (C-sınıf, Az-önem) HavacılıkVikiproje:HavacılıkŞablon:VikiprojeHavacılık g t d Bu madde, Vikipedi'deki Havacılık maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Havacılık kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.  C  Bu madde C-sınıf olarak değerlendirilmiştir.  Az  Bu madde Az-önemli olarak değerlendirilmiştir. Vikiproje Biyografi (C-sınıf, Az-önem) BiyografiVikiproje:BiyografiŞablon:VikiprojeBiyografi g t d Bu madde, Vikipedi'deki Biyografi maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Biyografi kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz. İş birliğine katılarak da projeye katkıda bulunabilirsiniz.  C  Bu madde C-sınıf olarak değerlendirilmiştir.  Az  Bu madde Az-önemli olarak değerlendirilmiştir. Vikiproje Pakistan (C-sınıf, Az-önem) PakistanVikiproje:PakistanŞablon:VikiprojePakistan g t d Bu madde, Vikipedi'deki Pakistan maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Pakistan kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.  C  Bu madde C-sınıf olarak değerlendirilmiştir.  Az  Bu madde Az-önemli olarak değerlendirilmiştir.

madde adı bkz. tdvia notu ile değiştirilmişti, geri alındı. yaygınlık vb adlandırma kriterlerine bakılarak değerlendirilsin. --kibele 18:21, 5 Eylül 2017 (UTC)

ikinci kez geri alındı, üstelik değişiklik özetinde bir kişisel yorumla. bundan sonra yapılan bütün kişisel yorumları, nezaketsizlikleri yapıldığı yerde bildireceğim, burada başlayayım.. @Vikiçizer --kibele 18:45, 6 Eylül 2017 (UTC)

• Pakistan'ın resmi dili Arap alfabeli Urduca. Bu sebepten ötürü bu adın en doğru transkriptini TDVİA yapmıştır. Ansiklopedi olduğu için dikkate alınacak bir kaynak. Çok tanınmış bir kişi olmadığı için doğru transkript tercih edilmelidir. Bir Beşşar Esad değil. Gerekçeli bir itiraz gelmezse taşıma işlemini yapacağım.--Nushirevan11 ^Ⓜ 18:46, 6 Eylül 2017 (UTC)

@Nushirevan11, Kibele'nin yukarda yazdığı pingli kısmı sehven çıkartmış olmalısınız. Kibele de sizinkini çıkartmamalıydı, onu da geri ekledim. Evet, orada bir VP:N, VP:İNOV, VP:İÜY ihlali var, yapmayınız. Önce buradan fikirlerinizi paylaşsanız her şey daha güzel olur. Naif ve nazik yöntemlerin; bir süre sonunda anlaşmazlıkları içinden çıkılmaz bir hale soktuğunu ve bu ihlallerin süreklilik kazandığını gözlemliyorum, o yüzden gördüğüm ihlallerde uyarı sonrasında artık "sil/koru/engelle"yi çalıştıracağız. Yapmayalım, üslubu dairesinde tartışalım, dayanamayıp kullanıcı üzerine söylemde bulunan da biraz uzak dursun/durdurulsun. Vikiçizer (mesaj) 18:58, 6 Eylül 2017 (UTC)

@Vikiçizer Bu arada tekrar edeyim rehberimiz Kibele değil. Bu bir nezaketsizlik değil bir bedahet. Bu sayfada kimse buranın amiri değil. Bunu ifade etmek asla nezaketsizlik değildir.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19:01, 6 Eylül 2017 (UTC)

Nezaketsizliktir @Nushirevan11. VP:N sayfasını inceleyiniz.Vikiçizer (mesaj) 19:03, 6 Eylül 2017 (UTC)

• "Arap alfabeli bir dilden transkript yaparken rehberimiz TDVİA'dir" denmiş de bu karar nerede alınıp üzerinde uzlaşıya varılmış bilemedim. TDVİA bu gibi yazıçevrim hususunda göz önüne alınması gereken en önemli kaynak (sistemli, istikrarlı ve güncel kurallarla uyumlu olması açısından benzeri yok Türkçede), tek olan değil. Bu yargı yanlışlığından sonra bana kalsa ben de Ziyâülhak olsun diyorum. Yaygın kullanılan bu kullanım değil ancak anlamlı bir kullanım sayısı mevcut (50'den fazla) kitap kaynakları arasında, hiç kullanılmıyor (Viki icadı) değil. Başlıkta Muhammed adını da kullanalım ister Ziyâülhak olsun ister Ziya ül Hak olarak kalsın. --Cobija (mesaj) 19:54, 6 Eylül 2017 (UTC)

Rehberimiz TDVİA değildir elbette. Orada demek istediğim Kibele'ye nazarla TDVİA baz alınır. Böyle bir karar alındığından da bahsetmedim. Sulandırmaya gerek yok yorumları. Edebi sanatları lise de görmüş olmanız gerekirdi.--Nushirevan11 ^Ⓜ 20:07, 6 Eylül 2017 (UTC)

• @Vikiçizer, bu gibi yorumları taraf olduğumdan sana havale ediyorum. --Cobija (mesaj) 20:27, 6 Eylül 2017 (UTC)
  • @Cobija, taraf değil de müdahil olabilirim ancak:) @Nushirevan11 lütfen, gördüğünüz gibi kullanıcılar ifade tarzınızdan hoşnut değil, bu son uyarımı dikkate alınız. Vikiçizer (mesaj) 20:31, 6 Eylül 2017 (UTC)

@Vikiçizer Bu baskıcı ve tehditvari üslubunuzla üzerimde sansür uygulayamazsınız! Beni farklı şeylerle itham eden bir şahsa eleştiri yöneltince bu suç oluyor. Bunu kabul etmiyorum! Burda her daim tartışma oluyor ve insanlar birbirlerini tenkit ediyor. Bugün her dakka ensemde boza pişirmeye gerek yok!--Nushirevan11 ^Ⓜ 22:52, 6 Eylül 2017 (UTC)

@Nushirevan11, yolunuzu şaşırmayın, ne baskısı ne tehdidi? Hele de ne sansürü. Kullanıcıları uygunsuz üslubunuzla rahatsız etmeyin diye uyarıyoruz, bunlar hizmetlilerin yapması gereken uygulamalardır, bir başkası gelir benim gibi size dil dökmeye uğraşmaz, doğrudan uygun olan engeli verir, yazdığınız şeyleri de siler gider, o da işini gayet iyi yapmış olur. Artık bu son yazınızdan sonra uyarıyı anladığınızı kabul ediyorum, ona göre devam edeceğiz. --Vikiçizer (mesaj) 10:51, 7 Eylül 2017 (UTC)

@Vikiçizer Her eleştirimden sonra bana tehditte bulunamazsınız! Yeter artık! Böyle bir saçmalığı daha önce görmedim!--Nushirevan11 ^Ⓜ 10:59, 7 Eylül 2017 (UTC)

@Nushirevan11. Bu üsluba devam ederseniz daha çok karşılaşırız. VP:N ihlali ve maalesef üzücü ifadelerinize ısrarla devam etmeniz nedeniyle 24 saat başka vikimedya projelerinde katkılarınıza devam edebilirsiniz. Vikiçizer (mesaj) 11:02, 7 Eylül 2017 (UTC)

• Keşke bir tartışmamız da bilgilendirici ve yönlendirici olsa. O kadar şey yazılmış ama kimse de çıkıp dememiş ki mevcut madde adı şahsın yalnızca soyadıdır, ismini kullanmamışız madde adında diye. Ondan sonra da Urducasını inceleyelim. Bir ansiklopediyi her daim tek kaynak gibi kullanmak da doğru değil elbette, bu bir yönerge değil. Kişinin Urduca Vikipedi'deki madde adına baktığımızda soyadının "ضیاء الحق" şeklinde yazıldığını görüyoruz. Burada ise hatalı bir biçimde bitişik yazılmış. İlk kısım Ziya diye okunuyor zaten, orada problem yok. Bu kısımdan sonrasi ise biraz karışık. Urduca, Arapçadan ziyade Farsçaya yakın bir dil, tamlamaların da -ki bu kısım bir tamlamadır- "...'ül xxx" şeklinde olduğu az çok bilinen bir şeydir. Yine de konuyu bilen bir kişi gerekiyor bilinçsiz konuşmalar, sen bunu dedin sen zaten hep böylesincilerden ziyade. Pakistanlı bir arkadaşım var, ona bir sorayım olmadı.--Rapsar^Efendim? 05:03, 7 Eylül 2017 (UTC)

Pakistanlı arkadaşınız ne bilir Türkçe de nasıl yazılacağını. Konuyu İslam Ansiklopedisi bildiği için oraya atıfta bulundum. Soyad bir bütündür. Arapçadan farklı bir dil. Bu sebepten ötürü tire konulmamış sanırım.--Nushirevan11 ^Ⓜ 10:56, 7 Eylül 2017 (UTC)

Konuya dair hiçbir katkı sunmadan neden yorum yazıyorsunuz anlamıyorum. Tire kelimesini kullanmadım, Urduca Vikipedi'yi yok sayıp "soyad bir bütündür" gibi bir argüman öne sürüyorsunuz, dayanağı nedir bilinmeyen. Lütfen bilgi sahibi olanlarla, mantık çerçevesinde yürüsün tartışmalar.--Rapsar^Efendim? 19:45, 7 Eylül 2017 (UTC)

Sinirlenmeye gerek yok. Niyetimi açıkça ifade edeyim. Farsça ve Arapça yazılan soyadlar Türkçeye çevrildiği zaman genelde bir bütün olarak çevriliyor. "el" takısı varsa araya bir tire konuluyor. Bu durum Arapça için geçerli tabi. Farsça iki kelimeden oluşan soyadları da bitişik yazılıyor. Buna istinaden genel durumun böyle olduğunu düşünerekten soyadı bütündür dedim. Tire kelimesini kullandığınızı iddia etmedim zaten. Ayrıca Urduca yazımı zaten madde girişinde mevcut. Arap alfabesi kullanıldığı için Urduca vikinin bir önemi yok. Çünkü Arap alfabesinde bazı harfler bitişik yazılamaz. Ziyaülhak'taki hemze harfi de bitişik yazılamayan harflerdendir. Bu sebepten ötürü hem ansiklopedide bitişik olduğundan hem de soyadı olduğundan ve "ül" takısı ortada olduğundan bitişik yazılması taraftarıyım. Kolay gelsin.--Nushirevan11 ^Ⓜ 12:45, 8 Eylül 2017 (UTC)

• @Rapsar, sen yazdıktan akıl edebildim ben de. Dubai'deki bir tanıdığın aracılığıyla oradaki Pakistanlılara sordurdum Ziyaülhak mı, Ziya ül Hak mı yoksa Ziya-ül-Hak mı doğru yazılışı diye. Hepsi de doğru dedi ¯\_(ツ)_/¯ --Cobija (mesaj) 11:41, 12 Eylül 2017 (UTC)

• Farklı bir gerekçe ile karşıt fikir beyan eden olmadığına göre taşıma işlemini yapıyorum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 00:50, 21 Eylül 2017 (UTC)

hepsi doğru yazım olduğuna göre yaygınlığa bakılır. muhammed'in eklenmesinde sıkıntı yok, soyadını eski yazıma geri çeviriyorum. burada bir fikir birliği görünmüyor zira. kibele 06:46, 21 Eylül 2017 (UTC)

Hepsinin Türkçede doğru yazım olduğuna Türkçe bilmeyen Pakistanlı mı karar verecek? Soyadı diğer pek çok Arap ve Fars alfabeli dillerde olduğu gibi bir bütündür. Bu sebebe istinaden bitişik yazılmalıdır. Yaygın kullanım vikipedideki yanlış kullanımdan kaynaklıdır.--Nushirevan11 ^Ⓜ 15:12, 21 Eylül 2017 (UTC)

vikipedi öncesi kaynaklara göz atmak yaygınlığın burayla ilgili olmadığını gösteriyor. her ne ise fikir birliği arıyoruz. kişisel kararla isim değişikliği yapmayınız. kibele 16:00, 21 Eylül 2017 (UTC)

Belli bir zaman içerisinde gerekçeli farklı bir görüş belirtilmediğinde taşıma işlemini tekrar yapacağım. Bir Pakistanlı Türkçe doğru yazımı nasıl bilebilir? Bilse bilse telaffuzu bilir. Yazım meselesini bir Pakistanlıya sormak mantık dışı bir durum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 16:17, 21 Eylül 2017 (UTC)

gerekçeli görüşüm şudur: türkçe kaynaklarda geçmişten beri bu yazılış yaygın olduğuna göre ve transkripsiyon konusunda vikipedi kullanıcıları otorite olmadığına göre kişisel yorumla değiştirilmesi uygun değil. fikir birliğini beklemeden değiştirileceğinin ifade edilmesi ise hiç uygun değil. --kibele 18:29, 21 Eylül 2017 (UTC)

Ziyâülhak bir Beşşar Esad olmadığı için şu aşamadan sonra yanlış transkript esas alınamaz. Bir soyadının üçe bölünmüş olması mantık dışı bir durum. Burada vikipedi kullanıcıları otoritedir denilmedi. İslam Ansiklopedisi, ansiklopedi olma özelliğinden ötürü bu meselelerde başvuru yeri, bize ipucu veren bir kaynak. Bir ansiklopedinin baz alınması gerektiğini ifade etmek kişisel yorum değil ilmi bir tutumdur. Yerleşmiş ve medyada sıklıkla kullanılan yanlış adlandırmalar yaygın kullanımdan ötürü değiştirilmiyor. Ancak Ziyâülhak böyle bir durumda değil yukarıda da ifade ettiğim gibi.--Nushirevan11 ^Ⓜ 21:28, 21 Eylül 2017 (UTC)

urduca vikipedi'deki maddede de 'mantık dışı' durumlar var gibi görünüyor. --kibele 08:13, 22 Eylül 2017 (UTC)

Bilinmeyen konularda yorum yapmak insanı gülünç duruma düşürür. Arap alfabesinin yazım şekli ile Latin alfabesinin yazım şekli farklıdır. Arap alfabesinde bitişik yazılamayan harfler vardır. Bu harflerden "ء" (hemze) harfi bitişik yazılamaz. Bu sebepten ötürü ayrı yazılır. Velev ki bu durum Türkçeyi çokta ilgilendirmiyor. Türkçe yazım da aslolan telaffuzudur. Misal Fars alfabesinde ayrı yazılan iki kelimeli soyadları Türkçe yazımda bitişik yazılıyor. Urduca viki ile Türkçe vikiyi kıyaslamak ise başlı başına mantık dışı bir durumdur. Gerçi Pakistanlıya Türkçe yazımı sorduktan sonra bu durumu da normal karşılamak gerek.--Nushirevan11 ^Ⓜ 12:09, 22 Eylül 2017 (UTC)

bir kez bu kural ihlal edilmeyince konuşalım dedik ama nezaketsizliğe devam.. @Vikiçizer bu kullanıcıyla bir daha muhatap olmayı düşünmüyorum. bu sayfada ve başka sayfalarda fikir birliği olmadan yapılan ve tekrarlanan değişikliklerle de ilgilenmeni rica ediyorum.. kibele 12:30, 22 Eylül 2017 (UTC)

@Kibele, tartışma kültürü olmayan veya zayıf olan her kullanıcı Vikipedi'den uzak durması gereken kullanıcıdır. Ben kendi adıma bu tip kullanıcılarla mücadeleye etmeye hep varım. @Nushirevan11 da klavyesinden çıkanı görmek zorunda, hepimiz gibi. Kimsenin kimseyi rahatsız etme hakkı yok, alay etme, iftira atma, dalga geçme yok. Bu kültür geldiğinde yoksa, burada edinilmek zorunda, yoksa "geri gidiş" süreci başlıyor, akabinde vandal/kukla. Her şey bir nezaketsizlikle başlıyor. Kısa nutuk için kusura bakmayın:) Bir de @Rapsar ile @Cobija'dan adlandırmaya dair görüşlerini yazmalarını rica ediyorum, son fikirleri dikkate alarak.Vikiçizer (mesaj) 11:05, 23 Eylül 2017 (UTC)

• Kibele'nin yazdığı gibi "hepsi doğru yazım olduğuna göre yaygınlığa bakılır." Mevcut ad bu bağlamda en uygunu görünüyor. --Cobija (mesaj) 11:23, 23 Eylül 2017 (UTC)
• Birleşik yazım için sunulan gerekçeler mantıklı gözüktü. Ayrı yazım için ise mantıklı bir açıklama yapılamıyor.--Rapsar^Efendim? 22:14, 23 Eylül 2017 (UTC)

Bir Pakistanlının Türkçe yazımını bilmesi mümkün değil. Eğer Türkçe bilen bir Pakistanlı ise neden üç yazımın da doğru olduğunu gerekçelendirmelidir. Urduca vikipedi'de farklı yazımlar yok. Tek çeşit yazım var; o da hemze harfi ile yazılıyor. Bütün Arap ve Fars soyadları bitişik ve tireli yazılıyorken bu soyadını üçe ayırmak hiçbir gerekçe ile açıklanamaz. Tekrar ifade ediyorum; mantıklı bir açıklama yapılmadığı takdirde bitişik soyadına taşınacaktır bir süre sonra.--Nushirevan11 ^Ⓜ 12:27, 29 Eylül 2017 (UTC)

Somut bir gerekçe ileri sürülmediği için Rapsar'ın yorumunu ve uzun süreyi de göz önüne alarak taşıma işlemini yapıyorum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 11:54, 26 Ekim 2017 (UTC)

@Rapsar'ın ilk yorumları ile 'Birleşik yazım için sunulan gerekçeler mantıklı gözüktü. Ayrı yazım için ise mantıklı bir açıklama yapılamıyor' yorumu çelişiyor, netleştirse iyi olur. --kibele 12:07, 26 Ekim 2017 (UTC)

Fikir birliğinin ne olduğu politikalarda yazıyor. Burada oy birliği aranmıyor. Ayrıca bilinmeyen bir Pakistanlının "üç yazımda doğru" tezini sizin gerekçelendirmeniz gerekiyor. Üç yazım hangi gerekçe ile doğru oluyor? Bir gerekçe ileri sürülmediği takdirde taşınacaktır.--Nushirevan11 ^Ⓜ 12:38, 26 Ekim 2017 (UTC)

Fikrim değişti demek oluyor ki sabit bir fikrim yoktu konuyla alakalı.--Rapsar^Efendim? 17:03, 26 Ekim 2017 (UTC)

@Cobija Sizin de üç yazımın niçin doğru olduğuna dair fikrinizi öğrenebilir miyiz?--Nushirevan11 ^Ⓜ 10:25, 27 Ekim 2017 (UTC)

@Kibele Üç yazımın niçin doğru olduğuna dair gerekçeniz nedir, söyler misiniz?--Nushirevan11 ^Ⓜ 17:28, 11 Kasım 2017 (UTC)

Tartışma sürüyor deyip tartışmaya katılmamak ansiklopedide ilerlemeyi sabote etmektir. Üç yazımın niçin doğru olduğuna dair hâlâ bir açıklama yapılmamış. Belli bir süre daha bir açıklama yapılmazsa bu durumun bir oyalama taktiği olduğuna kanaat getireceğim.--Nushirevan11 ^Ⓜ 12:20, 30 Aralık 2017 (UTC)

Gerekçeli bir açıklama yapılmamış. Maddeyi gerekçeme istinaden Muhammed Ziyâülhak maddesine taşıyorum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 12.41, 2 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

kullanıcılar defalarca açıklama yapmışlar. burada bir fikir birliği görünmüyor. kimse, aynı şeyleri her seferinde tekrarlamak zorunda değil. kibele 13.46, 2 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

Kullanıcılar defalarca gerekçeli bir açıklama yapmadı. Pakistanlı bir arkadaşın bir şey demesi bir gerekçe değildir. Bu iddiayı ortaya Rapsar attı ve o da daha sonra fikrini geri aldı. Bu sebepten ötürü madde adı bitişik yazıma taşınmalı çünkü Arap harfli yazımda böyle bir örnek yok. Ayrı yazılmasına dair bir gerekçe yok. Gerekçe belirtmeden taşıma işlemini geri almak iyi niyetli bir yaklaşım değildir. Bu tutum çok açık.--Nushirevan11 ^Ⓜ 14.13, 2 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

hakaretlerle kullanıcılar püskürtülmeden önce söylenecekler söylendi. yaygınlık bu yöndedir, aksi yönde bir fikir birliği olmadıkça değiştirilemez. kibele 14.32, 2 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

değişiklik savaşı filan diye durumdan vazife çıkartacak olanlara, uzun yıllardır duran madde adının değiştirilmsi için güçlü bir fikir birliği gerektiğini, yaptığımın bunu geri almak olduğunu, kullanıcının arada bir gelip değişiklikte ısrar ettiğini, doğru yazılım argümanının tek başına geçerli olmadığını hatırlatmak isterim. kibele 14.35, 2 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

Burda kimsenin şahsını muhatap almıyoruz. Kimseyle kahve içme derdimiz yok. Geçmişi sürekli gündeme getirirsek herkesin kaydı arşivlerde duruyor ve bu durumun içinden çıkıp ansiklopedik katkı yapamayız. Püskürtülsün veya püskürtülmesin gerekçesi olan tartışma sayfasına yazar. Burada söz konusu yanlış bir yazımdır, adlandırma değildir. Bu sebepten ötürü yaygın kullanım baz alınamaz. @Rapsar yorumunu bir kez daha belirtir misin?--Nushirevan11 ^Ⓜ 14.45, 2 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

• Son yorumumu belirtmiştim zaten, ekleyecek bir şeyim yok.--Rapsar^Efendim? 18.14, 2 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

O zaman uzun bir aradan sonra ezici çoğunluk ile fikir birliği sağlandığından maddeyi taşıyorum. Maddede farklı bir adlandırma yapılmıyor, yazım hatası düzeltiliyor. Hiçbir soyadı üçe bölünmez.--Nushirevan11 ^Ⓜ 09.59, 4 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

• Maddenin içersinde 3 kullanımdan da bahsedildiği için adlandırmada tartışma yapmayı anlamsız görüyorum fakat not olarak maddenin şuanki ismi arattırıldığında sadece 77 sonuç çıkıyor. Eski ismiyle 977.-- H^akan·IST 11.03, 4 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

@HakanIST Adlandırma söz konusu değil. Yazım hatası var. Burada farklı bir adlandırmadan bahsedilmiyor. Arapça ve Farsça yazımlı isimlerde ya bitişik yazılır ya da eklerde tire işareti konulur. Bir soyadı üçe bölünmez. Sosyal medyada diğer kullanım yaygın çünkü vikipediden kaynaklı olduğunu düşünüyorum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 11.15, 4 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

Daha önce de dediğim gibi yazım hatası dediğiniz kullanım madde içerisinde de var. Yaygın kullanımın vikipedi yüzünden olduğunu düşünmüyorum; madde 2006'da oluşturulmuş, 1999 tarihli bu haber ve 1989 yılında basılmış bu kitap da aynı ifadeyi kullanıyor.-- H^akan·IST 11.28, 4 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

Vikipedideki kullanım her maddenin adının yaygınlaşmasını sağlıyor. Bana göre bu genel bir durum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 12.06, 4 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

yıllardır duran ismin değişmesi için gerekli fikir birliği bulunmuyor. yaygınlık konusunun vikipedi'den kaynaklanmadığı da görülüyor. kendi fikri yönünde bir yorum gelince isim değişikliği yapılmaması gerektiği daha önce defalarca söylenmişti. @Vikiçizer kibele 14.56, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

Fikir birliğinin veya herkesçe kabul görecek bir argümanın olup olmaması önemlidir, kanaatim henüz böyle bir durum olmadığı yönünde. O yüzden bir müddet VP:TAŞIMA kuralları gereğince sayfayı tam korumaya aldım, uzun süredir sayfada bir adlandırma anlaşmazlığı var ve tam korumayı haksız çıkaracak bir değişiklik trafiği de yok, duruma göre korumanın süresini konuşabiliriz. Şimdi, lütfen tartışmanın olgunlaşmasını ve bir çok kullanıcının katılımını sağlamaya çalışalım. @Kibele, @Nushirevan11, @HakanIST. --Vikiçizer (mesaj) 15.49, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

@Vikiçizer Bir çok kullanıcının katılımını nasıl sağlayalım? Bilindik bir madde değil ve ondan önemlisi herkesin Arapça harflerin yazımı konusunda bilgisi ve ilgisi yok. Aylardır katılımın olmadığı ve fikir birliğinin ezici çoğunluk ile sağlandığı bir yerde kaç yıl beklememiz gerekecek? Defaatle pek çok maddede şahit oldum. Ezici çoğunluk ile taşıma işlemleri yapıldı. Burada da Rapsar argümanımı doğru buldu ve başka karşı çıkan yok. Bu durumda fikir birliği yok nasıl denebiliyor?--Nushirevan11 ^Ⓜ 19.22, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

Fikir birliğinin ezici çoğunluk ile sağlanıp sağlanmadığı hususunda tartışmaya az da olsa katılan @Cobija, @Rapsar, @HakanIST görüş bildirebilir.--Vikiçizer (mesaj) 15.49, 11 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

@Vikiçizer, neden bu kullanımın doğru olduğuna dair mantıklı argüman(lar) sunulmamış. Bazı tartışmalarda karşı çıkılıyor ama yalnızca karşı olmak için, buna dair mantıklı ve yönergelerimiz dahilinde açıklama yapılmıyor. Var mıdır böyle bir açıklama? Benim görüşüm en başta farklıydı, mantıklı argümanlar sununca diğer yönde oldu mesela. Kalması için mantıklı bir gerekçe yoksa, kalmasın.--Rapsar^Efendim? 17.08, 11 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

@Rapsar, @HakanIST'in ileri sürdükleri o yönde bir açıklama değil mi? Fikir birliği olup olmadığını incelemek için soruyorum. Vikiçizer (mesaj) 17.15, 11 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]

Üzerinden 5 yıl geçtiği için şablponu kaldırıyorum. Yeniden tartışmaya niyetlenirsek şablon konarak devam edebilir diye düşünüyorum. --Stultiwikia^{bana yaz} 22.54, 4 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]