Обсуждение участника:VasilijB

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) - Vald 12:16, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый Василий, ознакомьтесь, пожалуста с правилами википедии - ВП:ОРИСС --Владимир Волохонский 11:34, 28 июля 2006 (UTC)[ответить]

И в дополнение: был вариант космологической модели Гёделя в рамках ОТО времён его работы в Принстоне - там, кажется, были элементы аксиальной симметрии - если Вы имели в виду это решение, то написать о нём можно, но в более академическом стиле и со ссылками на источники. Думаю, Вам будет полезно и интересно почитать статью Википедия:Правила и указания там обзорно описано всё - от основных правил до технических рекомендаций по написанию статей. --Vladimir Kurg 15:32, 28 июля 2006 (UTC)[ответить]

Обращаю Ваше внимание на то, что пометку {{vfd}} может снимать только тот, кто ее поставил, или администратор. --Volkov ^(?!) 16:14, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]

Вы вносите правки в статьи о религии и при этом не указываете источники этих утверждений, которые в большинстве своем являются спорными или представляют ОРИСС. Прошу изучить правила проекта (в частности про необходимость указания авторитетных источников и про стиль изложения). --Testus 03:46, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вы в статье религия внесли произвольные правки в определение, процитированное по словарю Ожегова. Неужели не видели, что после определения стоит ссылка на источник? Давать своё определение от имени Ожегова -- это дезинформация. Смотрите на источники. Евгений Мирошниченко 02:41, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Данная ваша правка [1] вносит изменение в цитату из авторитетного источника, что категорически недопустимо. Содержание правки достаточно тривиально и вполне может быть представлено чуть ниже со ссылкой на другой авторитетный источник.--Chronicler 18:10, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

Думал вынести на удаление, но тема заинтересовала и нашёл в себе силы привести статью к виду, пригодному для энциклопедии. В процессе мне пришлось удалить (к сожалению) достаточное количество написанного вами текста. Если вы уловили суть необходимых изменений, то в рамках новой стуктуры (которую тоже можно изменить) восстановите, пожалуйста, то существенное, что можно подтвердить внешними источниками. Глобальной проблемой статьи является то, что по сути она написана про обмирщение в христианстве, но само это определение не подкреплено никакими источниками. Источники можно приводить при помощи тегов <ref>Источник</ref>, если один источник приводится для нескольких фраз, то для первого упоминания ставите <ref name="Name1">Источник</ref> а потом просто <ref name="Name1" />. Спасибо за внимание, надеюсь на сотрудничество!
Carn !? 10:13, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]

Очень интересный абзац, было бы хорошо, если бы сами вставили его в соответствующую статью, дабы не нарушались авторские права.
Carn !? 20:11, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вы правда не понимаете, что находитесь не в православной энциклопедии? Если Вам не трудно, прекратите, пожалуйста, вставлять в статьи на христианскую тематику Ваши безумные ориссы. Как Вы могли убедиться, это абсолютно бессмысленное занятие - они немедленно откатываются. Если Вы вставляете некое православное мнение, не подавайте его как единственно верное, а подчёркивайте, кто так думает и давайте ссылку на авторитетные источники. --Andres 17:50, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вообще-то по содержанию их нельзя назвать даже православными... Это просто оригинальные исследования, хотя с православным уклоном, но не всем отражающими точку зрения православия... --Igrek 12:08, 7 июля 2008 (UTC)[ответить]

Шаблон:Userbox/Не общается Почему вы написали именно так? Мне правда интересно.
Carn !? 08:04, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Когда один текст без источника заменили на другой текст без источника - тут вопрос лишь консенсуса авторов и скорейшего поиска данных источников, никаких претензий быть не может. Но вот когда автор сначала пишет текст, его спрашивают, откуда он его взял (а Википедия - вторичный источник см. ВП:АИ), а он в ответ удаляет вопрос - это порицается. То есть так делать нельзя. Можете изменить текст так, как я сделал в ничто, представив обе точки зрения, либо, если хотите оставить лишь ваш вариант - найдите книгу, в которой так написано и сошлитесь на неё. Если и те, кто написал обратное, и придерживаются иной точки зрения, не предоставят источников - этот пассаж будет вообще удалён (например мной).
Carn !? 19:51, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Приветствую! Если нетрудно и есть желание, гляньте пожалуйста сюда. Спасибо. AlexEleon 15:00, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Крест просфорный.jpg: Не указан источник (подробнее)
• Крест схимнический.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 15:01, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]

178.177.94.137 11:46, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить] 

Второй из файлов я удалил, потому что яндекс.фотки не являются проверяемым источником. Если этот же файл доступен где-то еще, то напишите мне, я его восстановлю. --Blacklake 12:03, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Проект Мосва Сити.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 20:13, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Сенека (виноград), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://vinograd.info/sorta/yniversalnye/seneka.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Сенека (виноград).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — D.K. 22:45, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. --Evil Russian (?•!) 05:42, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

VasilijB, серьёзно говорю вам, подписывайтесь в обсуждениях как разъяснено выше!!!! Сообщения без подписи в обсуждениях достают. Спасибо заранее. --Дневной дозор 14:10, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В соответствии с правилом о странице обсуждения участника, сообщения на ней нельзя удалять, а можно только через некоторое время архивировать. --Evil Russian (?•!) 12:51, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, вы очень помогли. Посмотрите, сейчас нормально по терминологии? я же не по Церкви, по искусству больше.--Shakko 11:33, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, всегда рад помочь. В целом статья хорошая, хотя при желании всегда есть к чему придраться. Например, я за свои 43 года церковной жизни в разных храмах ни разу не слышал, чтобы пономарские двери называли райскими (даже святые Царские врата так почти нигде не именуют). Северную дверь уместнее назвать "Дверь к жертвеннику", а не "Дверь в жертвенник". Слова "дьякон" и "архидьякон" вполне допустимы, но звучат несколько пренебрежительно-простонародно — в церковнославянских книгах обычно пишется "диакон", "архидиакон". В некоторых храмах можно встретить нестандартные решения оформления, например, в храме Святителя Николая в Голутвино (он находится почти напортив Храма Христа Спасителя на другом берегу Москвы-реки) на пономарских дверях изображены святые Мелхиседек царь Салимский и преподобный Сергий Радонежский. VasilijB 17:09, 5 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Матфей (Банников), вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! Charamel 20:57, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья уважаемый VasilijB, прошу Вас исправить ваши статьи, если пишите молитвы на цся, то прошу проставить ударения. Кроме того, откуда Вы взяли, что в начальных молитвах после пения каждого стиха в период от Пасхи до отдания священник должен говорить «Христо́с воскре́се», а народ должен Отвечать: «Вои́стину воскре́се»? В Типиконе такого нет. Исправляю.Wlbw68 10:14, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Спаси Бог, за понимание. Wlbw68 21:02, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Во славу Божию. Жаль только, что Википедия пока не поддерживает полноценный славянский шрифт. VasilijB 02:59, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Да жаль, но здесь есть определенные сложности. Если Вы возьмете тексты 10-12 века, то количество букв увеличится, а если тексты 13-16 века, то количество сокращений (слов под титло) совсем иное (намного бо́льшое чем например записано в учебнике Гамановича); даже слова под титло современных старообрядческих богослужебных изданий иные чем новообрядческие...... Wlbw68 09:20, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Благодарственные молитвы по Святом Причащении, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — KVK2005 13:00, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Может быть, Вам стоит подать заявку на флаг автопатрулируемого? Мне кажется, большинство Ваших правок стоят того, чтобы сразу быть проверенными! --JelMak 09:29, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. Воспользовался Вашим советом. VasilijB 15:29, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]

Смотрю флаг так и не получили? Anahoret 10:35, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Уже через полтора месяца сняли: иногда не соответствую нейтральной точке зрения в вопросах религии. В общем, особо не горюю из-за этого. VasilijB 10:52, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. У вас в настройках я бы посоветовал вам поменять подпись [[VasilijB]] на [[Участник:VasilijB|VasilijB]], тогда подпись будет перенаправляться на вашу личную страницу, а не быть красной ссылкой. --Андрей Козлов 123 ^обс 11:25, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за дельный совет. VasilijB 15:07, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега VasilijB, Вы же смысл текста меняете на противоположный и пишите откровенный ОРИСС и всё делаете без консенсуса. Wlbw68 11:11, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]

Почти пол года назад на странице обсуждения я уже приводил доводы в пользу термина «Пресуществление»[2]. Никаких возражений не последовало, поэтому я смело исправил ошибки в статье. Там же указал и источники [3] VasilijB 18:18, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый VasilijB, всё дело в том, что этого термина просто нет у святых отцов 17 веков. Само учение католика Фомы Аквината соборно в Православии никто не принимал. Давыденков выражает свою личную точку зрения. Семантика каждого термина должна быть ясной. А что такое «пресуществление»? - Изменение сущности, но что в таком случае на что меняется? А в статье Вы пытаетесь слово «никогда» поменять на слова «редко» или «почти», но ведь это же неверно. Wlbw68 21:05, 23 августа 2014 (UTC)[ответить]

На странице Обсуждение:Евхаристия перечислил множество соборов, которые приняли термин "Пресуществление", и протоиерей Олег Давыденков опирается на них и на российских святителей. Семантика этого термина предельно ясная. То есть прежняя сущность хлеба и вина становятся по существу Телом и Кровью Христовыми. В попытках противостоять католицизму, и в ложном страхе перед обвинением в каннибализме, ряд православных богословов отказались от этого термина в пользу более осторожного «Преложение». Согласно им, пресуществления на литургии якобы не происходит, а всего лишь обычное насыщение хлеба и вина Духом Святым, то есть не реальное воплощение Христа и не Его вочеловечение, а некое «вохлебение» и «овинение» Св. Духа, как уже учили несториане и некоторые из протестантов. По их логике, истинного, единосущного нам, человеческого тела Христа, преображённого, взявшего на Себя все грехи, пострадавшего на кресте, умершаго, воскресшаго, вознесшагося превыше всех Небес, и грядущего судить весь мир, в литургии, получается, нет (есть лишь освящённый хлеб, такой же, как обычная просфорка, артос или любая освящённая пища, какая встречается во всех религиях...). И какой смысл тогда в такой евхаристии и крестных страданиях Христа??? Конечно же термин Пресуществление не до конца раскрывает таинственный смысл происходящего в Евхаристии, — человеческим (и даже ангельским) умом невозможно это постичь, так же как и учение Церкви, например, о Троице и о Боговоплощении. В определении Третьего Вселенского Собора есть такие слова: «Исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, Единородный Сын Божий, есть совершенный Бог и совершенный человек из разумной души и тела; что Он рожден прежде веков от Отца по божеству, в последние же дни нас ради и нашего ради спасения от Марии Девы - по человечеству; что Он единосущен Отцу по божеству и единосущен нам по человечеству; ибо произошло соединение двух естеств. Посему мы исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа. В сем понятии неслитного соединения исповедуем Святую Деву Богородицею, потому что Бог Слово воплотился и вочеловечился и от самого зачатия соединил с Собою воспринятый от Нее храм. Мы знаем, что мужи богословы евангельские и апостольские речения о Господе одни делают общими, как относящиеся к одному Лицу, другие же разделяют в отношении двух естеств и богоприличные относят к божеству Христа, а смиренные - к человечеству» (АСО. T. 1. Vol. 1 (4). P. 17; ДВС. Т. 1. С. 541). VasilijB 17:35, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья VasilijB, не видел это сообщение; не понимаю зачем Вы привели текст Согласительного исповедания, который я сам еще год https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28433%29&diff=55848323&oldid=54169465 назад добавил в Википедию? Из него не следует никакое разделение души на части. Если хотите, то приходите в обсуждение, если конечно Вас интересует еще данная статья. В настоящий момент ваши правки внесли в статью многочисленные ошибки. Wlbw68 (обс) 20:07, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]

И Вам, Wlbw68, доброго здравия! Если Вы внимательно читали мои сообщения в обсуждении, то я высказывался против учения о разделении души Иисуса Христа. Напротив, я высказал мысль, что души разных людей могут и должны совершенно сливаться с человеческой душой воскресшего Христа, то есть, быть полностью единодушными во Христе. Впрочем, на страницах Википедии нет возможности (не приветствуется) теоретически подробно доказывать те или иные положения. Назначение Википедии (как энциклопедии), всё-таки, только безпристрасно констатировать свершившиеся факты. Я привёл авторитетные Восточные православные соборы, решения Синодальной богословской комиссий Русской Православной Церкви, утверждённые Учебным комитетом РПЦ учебники Догматического богословия и Катехизиса, которые никем за 400 лет не оспариваются. Неужели Вы себя считаете умнее всех православных соборов, священноначалия и самого Христа, повелевшего вкушать Его плоть и кровь??? Как православные, мы должны озаботиться своим смирением и покорностью воле Божией и Его всеблагому промыслу. Если Вы подозреваете уклонение Святой Православной Церкви в ересь, то необходимо не на переменчивых страницах Википедии отстаивать Истину, а смело обращаться непосредственно в Патриархию и в Священный Синод за разъяснениями. Помоги Вам Господь! VasilijB 06:20, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]

В том вся и вещь, что поместные соборы эти вовсе не являются авторитетными. Далеко не каждый поместный собор имеет авторитет и уж тем более не поместным соборам определять вероучительные формулы. Два из этих соборов и вовсе не имеют отношения к термину пресуществление, решения остальных никогда не переводили на русский. Что же это за авторитет, если за 300 лет даже не перевели эти тексты? Что касается комиссии, то неужели Вы считаете, что решение «Православно-лютеранской комиссии» 1970 года (в то время когда РПЦ имела общую Чашу с католиками) это решение всей полноты Церкви? Я вообще всегда считал, что решения принимаются на соборах., а не на экуменистических собраниях. Кроме того в решении этой комиссии вообще написана явная ложь о том, что Нестория и Феодорита вместе с ним осудили якобы о мнении о преложении Святых Даров. Извините, но этого не было. Если Вы считаете, что решения в Православии принимаются на экуменистических встречах, а не на соборах, то Вам надо верить в святость Баламандского соглашения, котором написано, что Православие и Католичество это Церкви -сёстры... Про Катехизис я уже много раз объяснял, что он лишь частное мнение и ничего более. К примеру Закон Божий Слободского издан во много раз большим тиражом по сравнению с Катехизисом, но внем есть откровенная неправда. Давайте по теме всё-таки будем говорить и в обсуждении Евхаристии, если Вам есть что сказать по поводу вносимых вами изменений, то пожалуйста напишите на странице обсуждения. Wlbw68 (обс) 08:41, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]

MaxBioHazard (обс) 08:30, 16 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день. Следите, пожалуйста, за источниками, которые вы ставите в статьи. Ссылки на онлайн-магазины - это не источники. После вас статьи становятся такими[4]. Это приведет к тому, что ваш полезный вклад будет откачен и вы можете быть заблокированы за рекламу. Пожалуйста, почистите свой вклад от подобных ссылок. --Shakko 12:38, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

и еще, пожалуйста, перестаньте половину слов писать с заглавной буквы. Это светская энциклопедия, и поэтому так можно только в цитатах, либо когда речь идет о конкретных устоявшихся правилах правописания (Богородица, Троица). --Shakko 12:43, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Не нужно ставить ударения в выделяемых по вики-ссылкам словах (таких как «Утреня», «Псалом» и проч.) — напр., так, как здесь. Ударения следует ставить лишь там, где возникает какая-либо неоднозначность, нетипичность, транскрипция слова на другом языке и в подобных случаях. Ударение обычно проставлено в «черном слове» в начале статьи, ему посвящённой. Пожалуйста, не делайте так больше. Alexei Zoubov 01:44, 13 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, Ваше переименование статьи Всеядная неделя в Седмица сплошная не бесспорно. Обычно переименование статей обговаривается на страницы обсуждения статьи или же производится через КПМ. --Лобачев Владимир 12:17, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Приглашаем на конференцию Вики-Сабантуй 2015, которая состоится 24-26 апреля в городе Уфе. Координатор в Уфе Рөстәм Нурыев, е-майл: rnuriev1@gmail.com, тел: 89174728112. MBHbot 06:03, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Византийские часы.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 18:34, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Отпавшие, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://azbyka.ru/dictionary/14/otpavshie-all.shtml. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Отпавшие.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — KVK2005 07:01, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я ещё раз вас прошу — не нужно расставлять совершенно бессмысленные ударения в основном тексте статей (на словах типа «Спаситель», «утреня» и т. п.), как вы сделали в правке [5], например. Никакой дополнительной сакральности или наукообразия это не прибавляет. Если вам так хочется расставлять ударения в транскрипции цитат из церковнославянских текстов — хорошо, ставьте (хотя две трети из них совершенно не нужны), но в основном тексте они совершенно не нужны. Alexei Zoubov 01:46, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья , уважаемый коллега VasilijB, отклонил вашу правку. В ней есть ошибки. Предлагаю вам обсудить вносимые изменения , а потом уже внести текст. Ошибки следующие: часы всё-таки не великопостные, вечерню совершают после изобразительных не всегда сразу после изобразительных (всё зависит от храма), утреню точно также не всегда совершают вечером (всё зависит от храма). Эта ваша фраза: «Следует заметить, что сыроедение в церковном Уставе означает не разрешение на вкушение сыра, а вкушение только сырой пищи — не приготовленной на огне.» — мне абсолютно не понятна. В Типиконе есть слово «сухоядение», слово «сыроедение» — вообще не видел. Wlbw68 22:15, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья, уважаемый коллега VasilijB, у меня к вам вопрос вы когда-нибудь читали Типикон? Вы вносите такие изменения которые ничему не соответствуют. Например, «Богородичен воскресной вечерни в конце стихир на "Господи, воззвах" называется Догматиком, потому что его текст более полно отражает тайну Воплощения Христа.» Вечерни какой, малой или великой? На самом деле малой. Откуда взято: «потому что его текст более полно отражает тайну Воплощения Христа»? Это же ОРИСС. Далее: «Именно во время пения Догматика на вечерне совершается торжественный малый вход (с кадилом).» Малый вход совершается на великой вечерне, а там нет никакого догматика. Если вы имели ввиду богородичен стихир с «Господи воззвах», то и это неверно. Читаем Типикон: "И егда речем стих: яко утвердися милость его на нас: поюще оба лика вкупе. Тогда иерей сотворь поклон предстоятелю: И вшед во святый олтарь, облачится в фелонь, нам же Славу рекшим, И абие творят вход, отверзаемым святым дверем: Предыдущим подсвещником двема со свещами. Диакону же кадильницу держащу, и по нем иерею просту, опущен имущу фелонь. священник же стоит прямо святых дверей: Стоит же и диакон одесную священника мало откосвенно, и приник держя и орарь свой треми персты десныя руки, глаголет тайно, елико токмо слышати священнику: господу помолимся." Я вас очень прошу прочесть Типикон и только после этого носить изменения. Wlbw68 00:03, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Нет, догматиком называют стихиры на «и ныне» как на малой, так и на великой вечерне на ГВ (и даже на стиховне на малой). Раскрывать такую тему необходимо в исторической ретроспективе, и исходить лишь из «современных» русских печатных Типикона и Октоиха недопустимо (хоть там догматики именуются богородичнами гласа или тут — догматиками называются только догматики малой вечерни). См статью в ПЭ, это заведомо АИ, нравится кому-то это или нет. По-хорошему, неплохо было написать отдельную статью «догматик». Alexei Zoubov 00:52, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Ну, а Вы сами-то прочитали Типикон? Где Вы в Типиконе нашли слово "Догматик"? Хотя Вы правы. Надо лучше знать все богослужебные книги. А слово "Догматик" на Малой вечерне присутствует в Октоихе, в Типиконе это песнопение обозначается только словом "Богородичен". Слово "Догматик" к Богородичну стихир на "Господи воззвах" именно Великой вечерни упорно пытаются приклеить составители ежегодных Богослужебных указаний (в фиолетовых книжках). Признаюсь, я вчера неаккуратно написал в статье «Богородичен», точнее, я пошёл по лёгкому пути и некритично сдул с аналогичной статьи в, обычно авторитетной, англоязычной Википедии информацию о несторианах и о догматике. VasilijB 19:04, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Пожалуйста, будьте аккуратней с использованием шаблона OldStyleDate3. В его документации очень хорошо очерчено, в каких случаях нужно дублировать даты по новому стилю:

7.1. Правила датировки фактов
         < . . . >

7.1.3. Факты, датируемые по старому стилю

Это факты, относящиеся к истории России до Февральской революции (27 февр. 1917 г.). В России новый стиль (н. ст.) был введен декретом СНК от 25.01.18, который установил день после 31.01.18 считать 14 февр. (а не 1-е), так как разница между стилями в XX в. 13 дней.

...

7.1.5. Факты, датируемые и по старому, и по новому стилю

Двойные даты ставят, если дата относится:

1. К дореволюционной истории России, но к событию за рубежом.
2. К истории России от Февральской революции (27 февр. 1917 г.) до 14 (1 по ст. ст.) февр. 1918 г. Напр.: 25 октября (7 ноября) 1917 г.

   Примечание. Рекомендация не касается датировки ист. документов, поскольку «Правила издания исторических документов в СССР» требуют датировать по н. ст. только документы, составленные в России с 1 февр. 1918 г.

3. К письмам, отсылаемым из-за рубежа в Россию до 14 февр. 1918 г. Рядом с датой по н. ст. ставят в круглых скобках дату по ст. ст. Напр.: Неаполь, 10 янв. 1848 г. (29 дек. 1847 г.).

   Примечание. Допустимо, если публикуются письма (не переписка между русским и зарубежным корреспондентами), при добавлении к дате слов н. ст. в квадратных скобках не ставить дату по ст. ст. Напр.: 10 февр. [н. ст.] 1851 г.

Во всех остальных случаях дублирование дат по новому стилю только загромождает статью. С уважением, Семён Семёныч 00:09, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, я удалил ваши правки, так как считаю, что дублирование дат по новому стилю вне перечисленных выше правил допустимо только для общественно значимых событий. Например, общепризнанной датой основания города Перми считается официальная дата начала строительства Егошихинского медеплавильного завода — 4 (15) мая 1723 года — в статье об истории Перми такое дублирование допустимо. А указ Екатерины II и торжества по этому поводу — события, не отмечаемые потомками как юбилейные даты, поэтому дублирование излишне. Vladimir Sem (обс.) 05:21, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Доброй ночи, коллега. Недавно Вы сделали правку в статье Пасха, которая, безусловно, важная и полезная. Но Вы в том числе записали следующее «В Пасху постились (и даже голодали) за иудеев — 40 часов дневных + 40 часов нощных ≈ 3,3 суток». При этом Вы ссылаетесь на Скабаллановича. В принципе, я думаю, его можно считать АИ по истории литургики, однако, прочитав указанный отрывок, пришёл к следующим соображениям. Вероятно, описываемый пасхальный пост — весьма древняя практика (судя по тексту, вероятно, II века?) и скорее связана с воспоминаниями о смерти и Воскресении Христа, чем с иудеями. К тому же, непонятен пассаж «и даже голодали». В каком смысле голодали? Пост, насколько я помню, в древние времена и предусматривал скорее неядение в течение какого-то времени, зачем дополнительно указывать слово «голодание» в таком контексте? Предлагаю совместно обсудить, можно ли как-то это всё переформулировать? Про обязательное Причастие в первый день Пасхи, мне кажется, лучше тоже найти какой-нибудь АИ? (с учётом того, что в планах статью дорабатывать до хорошей). С уважением.--Visible Light 22:35, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]

Может, действительно формулировка требует пояснения. Как я понимаю, в первые века христианства очень сильно было чувство солидарности: если постятся оглашенные, то вместе с ними постилась и вся приходская община 40 дней. Собственно так сформировались нынешние наши посты: Великий, Рождественский и оба летних (Петров и Успенский), которые до 11-го века были одним продолжительным постом (об этом пишется в том же Толковом Типиконе). Первые христиане молились и постились не только за своих (за святых не принято молиться), но и за грешников (1Тим. 2:1—4), в том числе за иудеев. Буду признателен Вам, если добавите АИ об обязательном причастии в первый день Пасхи. VasilijB 04:25, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вы методично удаляете из статей категорию "Духовная музыка". Проблема в том, что не всякая духовная музыка является церковной, т.е. она может быть написана на религиозные темы (или парафразирует известные церковные сюжеты), но при этом может быть не предназначенной для богослужения. Например, Реквием Эдисона Денисова никакого отношения к католическому богослужению не имеет. А реквием григорианский (missa defunctorum) имеет и притом самое прямое. Почитайте, что написано в статье Реквием, пжл, подряд.

По этой причине недопустимо подставлять всюду вместо "духовная музыка" "христианские жанры" или что-то подобное (как Вы делаете). В русской Википедии есть обширная статья на эту тему, в которой объясняется отличие духовной музыки от церковной. Почитайте ее, пожалуйста. Olorulus (обс) 12:21, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за замечание. Смело те отменяйте или по-своему изменяйте мои правки, которые сочтёте нужными. Я всего лишь хочу добиться порядка в использовании категорий, зачастую излишне дублирующих одна другую по несколько раз. VasilijB (обс) 19:41, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я отменила/откатила Ваши последние правки, удалённую из-за Ваших неверных действий категорию восстановила. Пожалуйста, в дальнейшем прежде чем начать расставлять и удалять категории, прочтите внимательно ВП:КАТ и посмотрите, по какому принципу строятся деревья категорий в других тематиках - чтобы в дальнейшем Ваши правки соответствовали порядку, принятому в Википедии. Надеюсь, такое не повторится. ~Fleur-de-farine 13:37, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник VasilijB! Благодарю за Ваше внимание к правке «Керенский и мятеж Корнилова с точки зрения Керенского», которая основана на первичном источнике – воспоминаниях А.Ф. Керенского. Я автор правки. Вы не удалили её и, более того, уделили время на её небольшую корректировку. События 100 летней давности притягивают к себе и требуют внимания. В настоящее время в публичном доступе имеется большое количество мемуаров очевидцев тех трагических дней. К примеру , генерала Рузского, А.А. Мордвинова, Д.Н. Дубенского, герцога Н.Н. Лейхтенбергского, генерала Н.М. Тихменева, полковника Ставки В.М. Пронина и т.д. Изложение мнений могли бы улучшить содержание многих статей. Однако, мои попытки улучшить статьи «Февральская революция», «Отречение Николая II», «Занятие Ставки верховного главнокомандующего большевиками» встретили со стороны некоторых участников сообщества яростное сопротивление. Мотивировка одна : правки должны быть основаны исключительно на вторичных источниках. Отстаивание своей позиции я привел в Обсуждение: «Занятие Ставки верховного главнокомандующего большевиками». Хотел бы узнать Ваше мнение по этому вопросу. С уважением, Dmitry (обс.) 17:36, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Вы это на полном серьёзе написали, да? [6] --Andres 10:51, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Православные преследовались католиками на территории Речи Посполитой (Брестская уния) VasilijB (обс.) 11:38, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• И к чему эта реплика? Я не об этом спрашиваю, а о преследовании христиан католиками и протестантами. Вы не считаете католиков и протестантов христианами? Может Вам для начала статью Христианство прочитать, хотя бы преамбулу. --Andres 11:50, 12 декабря 2017 (UTC).[ответить]

Извините. Там я, по невнимательности, пропустил слово Православные перед христиане,... VasilijB (обс.) 12:01, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• В любом случае этот текст для статьи не годится, ибо он резко ненейтрален, написан с узко-конфессиональной православной точки зрения, без опоры на независимые и нейтральные источники (ВП:ОРИСС), и, тем не менее, Вы его размещаете в "общем" разделе "История экуменизма", а не в разделе наподобие "Отношение православия к экуменизму". Обсуждайте на СО статьи, если есть желание, в текущем виде текст неприемлем. Да ещё у Вас там через два слова "Русская церковь". Это общая, обзорная, статья про экуменизм, а не про Русскую церковь. Возможно, всё, что касается "Русской церкви" более приемлимо в статье Экуменическая деятельность Русской православной церкви --Andres 12:11, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не надо проставлять категории "по ассоциации". Христианские добродетели - это вполне определенные качества, а не любые положительные свойства, которые в принципе могли бы пригодится христианину, как Стрессоустойчивость, Реализм или Рациональность, и тем более не все, что отдаленно ассоциируется со словом добродетель, как Духовность, Этика и Этикет. Я отменил большинство ваших категоризаций (из тех, которые не отменили еще раньше другие редакторы). --Шуфель (обс.) 22:07, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Внесение правки, отмена, повторное внесение — начало войны правок, продолжение войны правок.

Напоминаю:

АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

Евгений Мирошниченко 18:44, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]

Sealle 18:22, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы привели вот такую информация со ссылкой на МЭСБЭ:

"Правом голоса наделялись только ограниченные категории лиц: крупные собственники недвижимых имуществ, крупные плательщики промыслового и квартирного налога, и — на особых основаниях — крестьяне"^[1].

Но в источнике:

"Право избирать членов Думы предоставлено собственникам и владельцам недвижимых имуществ не ниже указанных в законе размеров, управляющим и арендаторам недвижимых имуществ тех же размеров, плательщикам промыслового и квартирного налогов, квартиронанимателям и лицам, получающим жалованье или пенсию по службе государственной, земской, городской, сословной и железнодорожной; сверх того, крестьянам, рабочим, лицам, владеющим 1/10 избирательного цензового имущества, и священнослужителям на особых основаниях. То есть Вы значительную часть избирателей потеряли, поэтому одобрить Вашу правку я не могу. Hunu (обс.) 14:42, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо за уточнение.

Я, признаться, не просматривал эту ссылку, а просто переставлял местами уже существующие в статье предложения для улучшения читабельности. VasilijB (обс.) 03:53, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]

Такие сведения должны подтверждаться авторитетными источниками. А в таком виде они слишком напоминают ОРИСС. Боюсь, мне придётся отклонить большую часть внесённых вами данных. ~ Чръный человек (обс.) 13:04, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! 24 июня 2016 года вы перенесли категорию "Храмы Святой Ольги Киевской" из "Христианских храмов и монастырей по посвящению" в "Православные храмы по посвящению". Однако святая Ольга почитается не только в православии, но и в католичестве. Существуют и католические храмы, посвящённые ей (например, Церковь Святой равноапостольной княгини Ольги Римско-католической церкви в Москве). Таким образом, категория возвращена туда, где и находилась с 2011 года. С уважением, Mapatxea (обс.) 19:15, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Участник VasilijB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ VasilijB (обс.) 08:35, 16 мая 2021 (UTC)[ответить] Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Прошу меня разблокировать. Не совсем понял причину моей блокировки. Возможно из-за переименования мною страницы «Неделя всех святых» для удаления перенаправления на страницу «Собор всех святых» и неудачной попытки отмены этих своих действий.VasilijB (обс.) 08:35, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ваша учётная запись не заблокирована, просто вам достался IP, заблокированный как прокси. Попробуйте сейчас — должно работать. -- Q-bit array (обс.) 16:51, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо большое. Всё работает!VasilijB (обс.) 10:34, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.

Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 16:42, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]

Опять массовое дублирование дат по новому стилю. Вам уже делалось замечание. — Vladimir Sem (обс.) 13:21, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница Фашья, созданная вами, предложена к быстрому удалению. LeoKand 11:38, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Здравствуйте! Страница «Кадильная ниша», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/21 марта 2023#Кадильная ниша». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Сухой колодец», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/21 марта 2023#Сухой колодец». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 15:20, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Железнодорожный транспорт в Африке», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/15 июня 2023#Железнодорожный транспорт в Африке». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 15:59, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый VasilijB! Подскажите, пожалуйста, для чего Вы добавили в шаблон «Православные молитвы» столько не относящихся к нему (к ним) вещей, как то: хиротесия, интронизация, умовение ног, пещное действо, колядки и прочее? Молитвой является словесное и облечённое в текст обращение к Богу и прочим высшим силам, и таковыми можно назвать тропарь, кондак, псалом и т. п., но никак не синаксарь (это не молитва, а литературный сборник), крестный ход (это богослужебное действие, а не молитва), паломничество, гимн России и прочие совершенно очевидные вещи. Кажущаяся их мало-мальская связь не может служить оправданием для внесения в шаблон, который посвящён конкретному религиозному явлению.
Ссылки из шаблона ведут на статьи, раскрывающие совершенно иное значение понятий, что дискредитирует шаблон; также, Вы расставляете его во всех упомянутых статьях и вводите путаницу в содержание статей и категоризацию явлений. Со своей стороны я буду очищать и шаблон, и статьи, и прошу в этом содействия от Вас, поскольку в таком виде это оставить, считаю, нельзя. С уважением, JelMak (обс.) 12:12, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Не следует снимать шаблон со статьи до подведения итогов обсуждения. Кроме того, вам было предложено подвести хотя бы формальный итог, но вы и это проигнорировали. — Mike Somerset (обс.) 21:13, 13 января 2024 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день! Убедительная просьба: перестаньте добавлять шаблон {{СС3}} и ему подобные для средневековых персоналий. Григорианский календарь был введён только в 1582 году, до этого времени его физически не существовало. И все даты были только из юлианского календаря. Vladimir Solovjev ^обс 19:52, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Русская православная церковь продолжает праздновать дни памяти своих святых по Юлианскому календарю, который в России перестал быть государственным в 1918 году - был заменён Григорианским календарём. Поэтому я указываю даты памяти святых по обоим календарям, как сейчас принято в богослужебном календаре РПЦ. VasilijB (обс.) 04:20, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Не следует снимать Шаблон:К переименованию со статьи до подведения итогов обсуждения. — nyuhn (обс.) 14:57, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]