Обсуждение участника:Monedula

• Обсуждение участника:Monedula/Архив1
• Обсуждение участника:Monedula/Архив2

(добавляйте сообщения здесь)

Поясните, пожалуйста, Ваш откат моей правки. Ясно, что это не просто мальчик. Про просто мальчиков не пишут статьи. Его почитают святым. Я привел ссылки, что он лжесвятой. У Вас есть другие? Francois 18:22, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Вы привели ссылки, что некоторые люди считают его лжесвятым. В статье об этом и так уже рассказано. Но прославился он не этим. — Monedula 18:46, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Эти "некоторые люди" — авторитетные иерархи той Церкви, святым которой некоторые этого мальчика ошибочно считают. Какое Вы ему еще можете дать определение, кроме "мальчик, умерший в 10 возрасте"? Таких, увы, миллионы. Francois 05:32, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

Сейчас я вернул в преамбулу эту лжесвятость — но как мнение, а не как факт. — Monedula 07:19, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо. Уточнил только, кто такие "другие". Francois 13:59, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, не знал, что можно вести обсуждение на странице статьи. Перенес вопрос туда. 84.23.61.37 20:33, 9 мая 2012 (UTC) АВП[ответить]

Не везде. Вы прислали строку "f_(10,1,1011)2(x,y)" (двоичная бинарная обратная импликация) с трудным вопросом. Опущение индексов придумано не мной, остаётся "f(10,1,1011)2(x,y)". Двоичный номер функции 1011 содержится в таблице истинности и придуман не мной, остаётся "f(10,1,)2(x,y)". Бинарные функции с одиним выходом придуманы не мной, остаётся "f(,,)2(,)". Отделение нескольких аргументов запятыми придумано не мной, остаётся "f()2()". Заключение аргументов в скобки придумано не мной, остаётся "f2". Двоичная система счисления придумана не мной, остаётся "f". Обозначение функций буквой придумано не мной, осталось "", т.е. ничего. Ничего придумано не мной. Слова и буквы которыми набран ответ и компьютер на котором набран ответ придуманы не мной. Андрей Куликов 18:05, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, когда отменяете последствия вандализма, отменяйте их полностью, а не кусочками, а то после вас приходится вычищать остатки вандализма ручками, а это чревато ошибками и пропусками. -- A^VB^talk 22:41, 16 января 2010 (UTC)\[ответить]

Вы можете доказать, что Вы не вандал?

Вы имеете определение ВАНДАЛИЗМ? Оно принадлежит авторитетному источнику?

Александр Смуров 22:36, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Доказывать, что участница не вандал ей не надо. поскольку все её правки соответствуют праилам Википедии. если бы кто-то заметил обратное, он бы об этом сообщил. О вандализме читайте ВП:Вандализм.--Schetnikova Anna 06:50, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

Давай не будем перенаправлять слово уголь на дизамбиг. Этим мы создадим неоднозначность для более чем 600 сссылок. Очень редко, когда под углем понимается именно древесный уголь, а почти всегда - ископаемый. --Obersachse 20:37, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

На древесный уголь больше 100 ссылок, так что преимущество ископаемого угля вовсе не тотальное. Ссылки на дизамбиг постепенно исправятся, на то есть роботы. — Monedula 20:46, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, вынесу вопрос на обсуждение. --Obersachse 20:51, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Привет. Мне кажется, что это крайне спорное утверждение: "Иначе говоря: до открытия 1-го конверта мы выбираем из двух равновероятных пар (x, 2x) и (2x, x). После открытия 1-го конверта мы выбираем из двух не обязательно равновероятных пар (x, 2x) и (x, 1/2·x)." несмотря на то, что подобное есть в en-wiki.

Представим ситуацию: 1 000 конвертов разобранных по парам, в 500 из них сумма С, в других 500 - 2*С. После взятия первых конвертов останется 250 конвертов с суммой С, и 250 - 2*С.(предполагая, что мат.ожидание = среднему) 250/(250+250) = 50%, поэтому вероятность действительно 50%, другое дело эти 5/4x не повлияют на мат.ожидание абсолютного выигрыша, но с относительной точки зрения (относительно суммы в первом конверте) - повлияют.

PS: и кстати, в обсуждении там частенько вместо 1.25 стоит 1.5. --1101001 10:38, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

(x, 2x) и (2x, x) всегда равновероятны — это следует из соображений симметричности. Ваш пример с 1000 конвертов это и иллюстрирует.

А вот (x, 2x) и (x, 1/2·x) не обязательно равновероятны — это следует из приведённого в статье примера: [Например: если всегда вкладывается 10+20 рублей, то, если в 1-м конверте окажется 20 рублей, вероятность найти во 2-м конверте вдвое большую сумму нулевая]. В математике, чтобы что-то опровергнуть, достаточно одного контрпримера. А раз (x, 2x) и (x, 1/2·x) не обязаны быть равновероятными, то и парадокс исчезает.

Иными словами: чтобы этот парадокс воплотить в жизнь, нужно найти такое распределение вкладываемых сумм, при котором (x, 2x) и (x, 1/2·x) всегда равновероятны. Но такого распределения не может быть в принципе.

Насчёт 1.25 и 1.5: это зависит от того, что́ именно мы считаем. — Monedula 11:05, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

В случае полного детерминизма вероятности всегда равны либо 0, либо 1. Но увы, контрпример с нулевой вероятностью не показателен, поскольку в обычной постановке задачи суммы не известны. (Поэтому пересчёт суммы в конверте никак не влияет на вероятность пар). В приведённом мной примере с 1000 конвертов после выбора первых 500 останется 500 других конвертов, которые в идеале распределены поровну, т.е. 250 с суммой С, и 250 с 2*С. Вероятность в данной постановке задачи очевидна. Вероятность не может быть 0/500 или 200/500, оно равно 1/2. В случае с en-wiki ошибка не в 6, а в 8 пункте.

По поводу 1.5 - действительно, я ошибся.--1101001 12:15, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Возьмём Ваш пример с 1000 конвертов, где лежит либо C, либо 2C. Мы взяли конверт, открыли его, а там C. Значит, во втором конверте 2C с вероятностью 1, выгодно поменять. И наоборот, если в первом конверте 2C, то во втором C с вероятностью 1, менять невыгодно. Таким образом, благодаря знанию распределения мы всегда возьмём 2C, в то время как при случайном выборе мы получим в среднем 1.5C.

Да, это очевидно.--1101001 18:21, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Пересчёт суммы в конверте влияет на вероятность именно потому, что (x, 2x) и (x, 1/2·x) не могут быть всегда равновероятны, независимо от x. — Monedula 16:01, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Независимо от x? x - разное по условию задачи. х может быть равно 2C или С (равновероятно). Или, можно ли сказать, что неправомерно выбирать такие гипотезы, где в них участвует случайная величина?(PS: Случайный эксперимент пункт 2) Кстати вероятность гипотез, если их принять корректными, можно легко найти через моделирование по частоте их наступления.--1101001 18:21, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Конечно, x разное. Если x=C, то вероятность найти во втором конверте вдвое большую сумму равна 1. Если x=2C, то вероятность найти там вдвое большую сумму равна 0. Ни в том, ни в другом случае она не равна 1/2. Она равна 1/2 только до того, как мы посчитали деньги в первом конверте. — Monedula 18:46, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Позвольте, но если вводить условности (Если x=C, то p1=1;если x=2C, то p2=0) по формуле полной вероятности получаем 0.5*1+0.5*0 = 0.5.--1101001 19:20, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы вычислили вероятность найти во 2-м конверте вдвое большую сумму до вскрытия 1-го конверта. Но мы и так знали, что она равна 1/2 (по соображениям симметричности). — Monedula 19:56, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вскрытие конверта никак не изменяет частоту наступления этого события, что можно показать моделированием. В общем, извините если отвлёк. Всё равно надо ещё найти авторитетные источники, что оказалось не просто.--1101001 20:26, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вскрытие конверта как раз всё меняет — оно изменяет вероятностное пространство, на котором считается вероятность. Т. е. мы отбрасываем все варианты, где сумма в 1-м конверте не равна увиденной, и считаем вероятность только среди оставшихся вариантов. — Monedula 20:38, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вероятностное пространство в соответствии с постановкой задачи:

${\displaystyle \Omega =\{(2x),(x/2)\},{\mathcal {F}}=\{\{(2x)\},\{(x/2)\},\{(2x),(x/2)\},\emptyset \}}$ и аналогично примеру в статье:

${\displaystyle \mathbb {P} (\{(2x)\})={\frac {1}{2}},\;\mathbb {P} (\{(x/2)\})={\frac {1}{2}},\;\mathbb {P} (\{(2x),(x/2)\})=1,\;\mathbb {P} (\emptyset )=0.}$

Другое дело, что x - не константа, а сумма, что была в 1-м конверте.--1101001 21:03, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Неправильно. Ω должно состоять из всевозможных пар конвертов. Вы же пытаетесь решить совсем другую задачу (а именно: Дана некоторая сумма денег. В конверте с равной вероятностью лежит либо вдвое большая, либо вдвое меньшая сумма. Выгодно ли взять конверт, если для этого надо отказаться от исходной суммы?). Monedula 21:27, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Записанное соотвествует предложенным в Задача о двух конвертах#Формулировка элементарным событиям. Если рассматривать задачу в предложенной в статье формулировке, т.е. несколько локально, то представим следующее:

Вам вручили конверт с X рублей, и сказали: — «Вот другой конверт, в нём либо X/2 либо 2X рублей (50%/50%). Обменяете?» Игра повторяется много раз. Стратегия «взять другой конверт» дала бы приемущество в сумме выигрыша?--1101001 22:38, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я прочитал добавление в статье.--1101001 22:41, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

У меня к Вам просьба подключиться к обсуждению статьи. На мой взгляд, раздел "B" стоит убрать. Выскажите пож. своё мнение. С уважением, Source 12:17, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы не хотите подключиться к обсуждению? А то у меня терпец закончился. Аргументация BurykinD-а выходит за рамки моей понятийной базы. Как минимум меня интересует Ваше мнение по текущему содержанию статьи. Она существенно была переписана. Может с чем то Вы не согласны? Попутно прошу прощение за удаление Вашего текста. Я за него борюсь, включая ВП:ЗКА. Но увы. Г-н. BurykinD уже жаждет поставить на удаление всю статью... Source 12:48, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день,

я Вас убедительно прошу: до того, как вы вставите "апельсиновый кубок" в третий раз, пройдитесь по Google Images, поскольку на Викисклад ни одна зараза не удосужилась загрузить ни одной фотки. Вы найдёте много фотографий с ярко выраженной стеклянной миской, полной апельсинов, и ни одного намёка на то, что мы называем кубком — апельсинового или любого другого цвета. Так что это не апельсиновый кубок, не оранжевый кубок и не кубок штатгальтеров Оранских, а именно миска с апельсинами и никак иначе. Надеюсь на ваше понимание. --Deinocheirus 23:06, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

«Bowl» — это стандартный компонент в названии разных соревнований. Есть Sugar Bowl, Pineapple Bowl, Emerald Bowl, Sun Bowl, Patriot Bowl, Fiesta Bowl, Humanitarian Bowl, Gator Bowl, Outback Bowl, New Mexico Bowl, Insight Bowl и т. д. Соответственно и переводить надо стандартным образом. А на фотографиях может быть всё что угодно, это не имеет отношения к делу. — Monedula 23:17, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если мне не изменяют глаза, эти названия так и остаются непереведенными. Заголовок данной статьи тоже не переведен, а в лиде я даю буквальный перевод, а не стандартный. --Deinocheirus 01:21, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это не буквальный перевод, а (удалено оскорбление. --Deinocheirus 01:27, 15 июля 2010 (UTC)) — из серии «голый проводник бежит по вагону». — Monedula 16:42, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Знаете что, давайте так. Ваш выпад я удалил, а Вас прошу посмотреть эту правку и сказать, устраивает ли Вас такой вариант. --Deinocheirus 01:27, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вот это хороший вариант — никого не будет вводить в заблуждение. — Monedula 07:52, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы там в статье Чёрная ворона откатили правки новой участницы, я, может быть, тороплюсь, но хотел Вас попросить это обосновать ей — человек новый, еще не совсем в правилах, как я понял, разобралась. Копивио, как я понимаю? По крайней мере, частично. У нее была подобная попытка вставить большой кусок из книжки в статью Перипатрическое видообразование, пришлось откатить. Человек старается — не хотелось бы «отпугнуть». OneLittleMouse 08:34, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

так это же перевод был О___О что именно я скопировала, давайте удалим тогда уж то, что на ваш взгляд скопировано, а зачем удалять информативную часть я не понимаю Black crow 08:48, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вы перепутали во́рона с воро́ной. Это разные виды!!! Вам нужно редактировать статью Обыкновенный ворон. А Чёрную ворону не трогайте. Если Вам нужен доступ к тому, что Вы написали, используйте историю страницы. — Monedula 13:18, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

Но позвольте, коллега, что сунусь в обсуждение, не будучи специалистом, тем не менее мне просто даже любопытно - вторая часть статьи, которая про мифологию, действительно, возможно, про ворона и в этой статье неуместна, не говоря уже о том, что копивио, но первая-то - оно же ж просто перевод статьи из англовики, которая по интервики там прописана. en:Carrion_Crow, то же самое латинское наименование Corvus corone вроде как... Повторяю, я лично в них ничего не понимаю, поэтому просто прошу пояснения. OneLittleMouse 13:30, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да, эту часть текста можно восстановить, только там надо заменить во́рона на воро́ну. — Monedula 13:41, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за едкий комментарий, но все равно непонятно, почему луна вращается вокруг земли, если солнце притягивает ее сильнее. Ведь тогда она должна вращаться вокруг Солнца.--Urutseg 12:23, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Луна как раз и вращается вокруг Солнца. Притяжение Земли вносит лишь небольшие отклонения в это движение Луны вокруг Солнца, что с земной точки зрения воспринимается как вращение Луны вокруг Земли. — Monedula 14:52, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ну, уж если здесь присутствуют любители поумничать!.. Тогда: Луна вращается вокруг черной дыры Саггитариус А, которая находится в центре нашей Галактики, притяжение Солнца вносит лишь небольшие отклонения в это движение. Или даже так: Луна вращается вокруг центра масс нашей галактики, который примерно совпадает с центром черной дыры Саггитариус А, которая находится в центре нашей Галактики, притяжение Солнца вносит лишь небольшие отклонения в это движение. Эх, амбиции, амбиции... Как много они крови портят и их носителям и тем, кто имел несчастье столкнуться с этими носителями... Vvj 21:01, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Всякое движение относительно. В чём проблема-то? — Monedula 21:40, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

С относительностью, движением, относительностью движения у меня проблем нет. А вы что подумали? :-) Vvj 21:50, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, давно хотел сделать таблицу «резиновой», но честно говоря боялся, что будет много противников. Если кто-то будет против изменений я вас всегда поддержу. Прошу взглянуть одним глазком на таблицу которую я готовлю {{Периодическая система элементов/Короткопериодная}} и высказать замечания. Ink 05:03, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

Доброе утро, Monedula! Благодарю Вас за расширение статьи. Однако, список эпизодических актёров Вы оформили по принципу [[Имя Фамилия]], вследствие чего у читателя Википедии может сложиться мнение, что в фильме снимались Михаил Соколов и Сергей Данильченко. Первый родился в 1859 году, а второй (1974 г.р.) — украинский боксёр-любитель, чемпион Европы 1998 года. С уважением, --Ds02006 01:38, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Надо узнать их полное имя и исправить. — Monedula 11:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы пишите:

В русском языке нет ни Хермиса, ни Хермеса. Есть Гермес. Так сложилось исторически, не надо пытаться реформировать русский язык. — Monedula 22:17, 15 ноября 2010 (UTC)

Согласно правилам Википедии

В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону. См. Нейтральная точка зрения

Хермес — это один из вариантов произнесения исконно греческого слова Ερμής (Гермес [Ermí̱s]). Я внёс правку в соответсвии с правилами Википедии. Вы же, как я понимаю, пытаетесь устанавливать свои... и навязываете свою, по Вашему мнению, правильную, точку зрения Это, по меньшей мере, не правильно... Κοράκι 23:09, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы недопонимаете суть дела. Точки зрения берутся не все, а только те, которые освещены в авторитетных источниках. Не можем же мы приводить мнение каждого дяди Васи и каждой тёти Маши. Найдите серьёзное издание (на русском языке), в которой используется написание «Хермес» или «Хермис», тогда и требуйте «рассматривать все точки зрения». А пока — это ОРИСС, недопустимый в Википедии. — Monedula 12:50, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, где Вы видите исследование?
Во-вторых, я всего лишь написал один из вариантов произношения слова исходя из исконного происхождения слова. Имя эллинского мифологического героя, которого русичи именуют Гермесом, исконно греческого происхождения (или Вы с этим также не согласны?). Имя Ερμής [Ermí̱s] из Эллады перекочевало в латинский лексикон, как Hermes (на латыни оно как раз таки и произносится, как Хермес (с преддыханным «Х», близкому по произношению к украинскому «Г» — это вам скажет любой человек, который когда-либо изучал латынь; откройте латинский алфавит и посмотрите, как произносится буква «H»)). А если, в данном случае, эллиника и латиника для Вас не являются авторитетными источниками, то я буду вынужден поставить этот вопрос на всеобщее обсуждение, и пусть нас народ рассудит Κοράκι 18:36, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Космический корабль "Аполлон-18"
• Космонавты СССР и США впервые встретились на орбите Земли — Эта реплика добавлена участником ScumCoder (о • в)

После Аполлона-17 было ещё 3 полёта Аполлонов на Скайлэб, так что если Аполлоны нумеровать, то с Союзом летал Аполлон-21. Но в реальности послелунные Аполлоны не имели официального номера. А популярные сайты — не АИ. — Monedula 11:00, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• 1) РИА-новости - не АИ?
• 2) Мне, если честно, всё равно, какой там был номер у Аполлона, но вы сами-то дайте АИ на своё утверждение :-)
• 3) Если уж решили поправить эту ошибку, то уберите номер 18 из всех упоминаний названия корабля в статье, там их штук пять. ScumCoder 13:45, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]

2024-05-1 - шаблоны {{CURRENTYEAR}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTMONTH}} {{CURRENTDAY}}.
Может, в юзербоксе 5 мая заменить на ссылку типа 1 мая 2024 года - лучше выражает суть. Філософ (Чем могу помочь?) 08:15, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Да, и не верьте этим красным ссылкам - на самом деле шаблоны есть, и они работают! Філософ (Чем могу помочь?) 08:19, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Я бы предложил развитие идеи. Викифицировать в статьях даты так как мы и планировали - вместе с годом. Пока нет статьи о конкртеном дне - редирект на месяц года. Ведь там обычно что-то по этой дате есть - и есть о соседних датах в этом месяце. Что порядком важнее для читающего статью и щелкнувшего на дату, чем события в эту дату в другой год или вообще век... Постепенно когда статья о месяце сильно разрастается - выделяем статьи о датах. Так и вырастет. Pessimist 16:07, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Хорошая идея. — Monedula 16:21, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку со статьями про конкретные месяцы у нас тоже пока туго - делаю редирект с [[16 февраля 1980 года]] на [[1980 год#Февраль]].--Pessimist 19:05, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу обратить Ваше внимание на то, что новая формулировка задачи с Али и Бабой предполагает подбрасывание монетки до помещения денег во второй конверт. Тоесть при конкретном N в конверте Али (первом) значение суммы 1/2N или 2N выбирается путём случайной генерации с равновероятными исходами. Это тривиальное условие Вы уже комментировали здесь. Но Source , похоже, и это тоже решил не видеть до последней капли крови. __BurykinD 10:01, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да, в такой задаче для Али обмен выгоден — а для Бабы, соответственно, невыгоден (но надо отдельно рассмотреть ситуацию при распределении с бесконечным матожиданием). — Monedula 17:03, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Нет ничего страшного в том, чтобы иногда соглашаться друг с другом :).__BurykinD 17:13, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, при таком тривиальном условии обмен выгоден для Али и в случае конечного распределения, и в случае бесконечного. Статью же стоит посвящать только самой современной, действительно парадоксальной формулировке, например отсюда. Той, которая была в статье ранее. __BurykinD 17:21, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Hi,

Участник:Alex Smotrov удалил большой кусок, где мы с Вами отстаивали научность математики. Полагаю, что этот участник должен его восстановить! См. Обсуждение_участника:Alex_Smotrov#Обсуждение:Математика.--tim2 13:43, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я так понял, что вы хорошо разбираетесь в SVG-графике. Не могли бы вы помочь удалить текстовый блок в файле , почему то он отображается черным цветом, а на исходном файле я его не вижу вообще. СафроновАВ 12:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сделано. — Monedula 19:30, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо большое СафроновАВ 08:25, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В обсуждении статьи буква омега вы написали, что есть старославянский и современный вариант кириллицы. Не могли бы вы дать ссылки на источники? Заранее благодарю.Странник27 16:09, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Традиционно у нас кириллицей называли только древний вариант (см., например, БСЭ, Ожегов, Литературная энциклопедия). И только недавно, под влиянием английского Cyrillic, кириллицей стали называть все алфавиты, так или иначе произошедшие от древней кириллицы (см., например, энциклопедию «Кругосвет» или Викисловарь). — Monedula 17:22, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

В Windows XP, если ставить дугу меж буквами, она уплывает в сторону. В более поздних версиях этого нет, но у меня — это так. 195.122.250.196 16:30, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Единственно правильный путь — строго следовать стандарту Юникода (глава 7). Если подгонять под каждый конкретный браузер, то ничего хорошего не получится. — Monedula 18:10, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. На всякий случай сообщаю, что подвел итог и восстановил статью как wikt:Участник:Monedula/Политические ругательства. --Blacklake 12:07, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. — Monedula 15:41, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Если не ошибаюсь, то вы в сентябре в статье про децибелы, написали, что изменение в децибелах соответствует корню десятой степени из 10.

Я вообще убрал это, так как вначале должно быть определение децибела. Оно есть, и оно самодостаточное. Нигде не видел попытки его численно пояснить. Добавление информации про корень лишь усложняет статью. И в любом учебнике, не задачнике, прежде чем приводить результат с корнем, нужно привести расчет В английской вики так и сделано. Даже если вы считаете подобные операции в уме, даже если там лишь арифметика.````DXM

Изменение в ${\displaystyle {\sqrt[{10}]{10}}}$ раз — это то же самое, что 1/10 бела. То же самое определение, только в другой форме. Но не каждый догадается, что это одно и тоже, поэтому и приходится разжёвывать. — Monedula 15:04, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, сегодня Вы убрали из статьи «Аполлон-11» целый раздел «Теория лунного заговора и её критика». Как основной автор, хочу пояснить следующие моменты. Сейчас статья стоит в номинации на КИС. Я изначально совершенно не хотел писать этот раздел и вообще упоминать о лунном заговоре. Но ряд участников на странице обсуждения на КИС (см. Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Аполлон-11) высказали мнение, что для полноты раскрытия темы эта проблема должна быть, хотя бы кратко, но отражена. Я четыре дня ломал голову (написать такую штуковину кратко гораздо сложнее, чем длинно), но всё-таки написал. Сам я откатывать Вашу правку не стал, хотя легко могу это сделать. Прошу Вас, если у Вас есть полномочия откатывающего, пожалуйста, сделайте это сами. С уважением,--Igorvyh--moon 05:42, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ладно, пусть будет. — Monedula 07:44, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Igorvyh--moon 07:58, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Автор, почему не присоединяетесь к обсуждению своей статьи? --Timotv 06:30, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, просьба прокомментировать тему "Простое решение" в статье "Задача о двух конвертах". Я исправил всю статью, но некий модератор всё убрал и предложил мне участвовать в обсуждении этой элементарной задачи, и сейчас вместо решения статья опять представляет собой псевдо-научные рассуждения.

Спасибо, Сергей Давыдов Sergeydavydov 08:23, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

В 2006 вы с товарищами попутали предка с потомками. См. Англовики и делайте структуру более адекватной.

Макаронные изделия -- категория. Макаронные изделия -- абстрактная статья (аналог Noodles) Паста -- статья, тип Макаронные изделия: + этимология + итальянские детали локализации. Ustimenko.Alexander 05:37, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]

В связи с редакцией шаблона {{увеличение}} хотелось бы узнать, где написано, что "шрифт Wingdings нестандартный, использовать его не следует"? Если не возражаете, до выяснения вашу правку пока откатил. Temirov1960 10:33, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

(1) См. нестандартные шрифты. Расположение глифов в шрифте Wingdings не подчиняется никаким стандартам, поэтому, если в системе этот шрифт не установлен, то соответствующий символ невозможно правильно отобразить.

(2) Этот шрифт несвободный, поставляется только вместе с Windows. Конечно, ничего не стоит установить его под и Линуксом, но это будет пиратство.

(3) Исходя из этого, я считаю, что надо либо использовать стандартные символы Юникода, либо вставлять картиночки. — Monedula 13:10, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Заменил на картинки. Но... Не знаю, как это скажется на производительности. И хотелось бы всё же ссылку на обсуждение данного вопроса на форуме. Всё-таки личное мнение хорошо, а коллективное лучше. Temirov1960 16:18, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Лучше использовать векторные картинки, а не растровые. На викискладе есть подходящие: , надо только раскрасить их в нужный цвет. — Monedula 03:20, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Я вас понял. Откатываю. Temirov1960 05:26, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

В связи с переделкой шаблона {{Административные единицы}} перестали отображаться значки в виде картинок. Откатил к Wingdings. Хотел использовать, как вы предлагали, class="Unicode", но не могу изменить жирность. Не подскажете как это сделать? Temirov1960 03:33, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В Юникоде нет таких жирных стрелок. Так что надо либо разбираться, почему не отображаются картинки, либо оставить Wingdings. — Monedula 05:29, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Почему не отображаются я разобрался сразу. В шаблон {{Административные единицы}} добавили обработку поля "Население" шаблоном {{formatnum:}}, а он, корректно обрабатывая символьное обозначение стрелок, некорректно превращает стрелку-картинку в что-то типа "9px" вместо картинки. Видимо придётся оставить Wingdings. Temirov1960 06:03, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Нашёл более-менее похожие в юникоде ➘ и ➚. Заменил. Спасибо за идею. Temirov1960 10:19, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Оказывается есть вообще идеально соответствующие данным Wingdings-символам в юникоде. См. символы с кодами U+2B08 (NORTH EAST BLACK ARROW) и U+2B0A (SOUTH EAST BLACK ARROW), но как их вывести, я так и не понял :( Может есть идеи? Temirov1960 11:58, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Пишете ⬈ ⬊ и получаете ⬈ ⬊. — Monedula 12:05, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здорово! Волшебные квадратики! А когда вы их превратите в стрелки? — Эта реплика добавлена участником Temirov1960 (о • в) 15:58, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вероятно, на Вашем компьютере не установлены шрифты, в которых есть эти символы. Можно установить шрифты DejaVu. Если это не поможет, то попробуйте посмотреть в другом браузере. — Monedula 16:33, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Получается, что использование юникода тоже не гарантирует корректного отображения. Temirov1960 16:57, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Да, это так. Но при использовании юникода достаточно иметь любой шрифт, в котором есть нужный нам символ. А при использовании Wingdings нужно использовать именно его, никакой другой шрифт не подойдёт. — Monedula 05:11, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Хрен редьки не слаще. Temirov1960 05:19, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

--aGRa 07:19, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

То есть фактически Вы признались, что вам платят за Вашу деятельность в Википедии. Иначе Вы бы просто ответили, что Вам никто ничего не платит. — Monedula 07:36, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением [1], несмотря на предупреждение.Срок блокировки выбран на первый раз 12 часов. Имейте ввиду, что при продолжении подобных обвинений участников, срок следующей блокировки может быть увеличен. --V.Petrov^(обс) 09:34, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка была связана с тем, что якобы я оскорбил aGRa. Однако оскорбление — это всегда заявление о том, что такой-то человек плохой. Редактирование Википедии за деньги само по себе не является плохим или предосудительным деянием; также оно не запрещено правилами. В чём же тогда заключается оскорбление? Я требую признания моей блокировки необоснованной. — Monedula 05:17, 11 апреля 2013 (UTC)

1. В Википедии принято отвечать там, где обсуждение началось. В любом случае, на странице Виктора об этом написано явно.
2. Вы перешли с отвлеченного обсуждения работы за деньги на обсуждение личности aGRa, а после предупреждения продолжили. Смысла в этом никакого нет, а нарушение правил есть. За это, очевидно, вы и были заблокированы. --Michgrig (talk to me) 07:37, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

(1) Обсуждалась не личность aGRa, а его деятельность в Википедии. До его личности мне нет дела. В чём конкретно заключалась неэтичность моего поведения?

(2) Мне представляется не совсем правильным, что предупреждение здесь было повешено самим же aGRa. То есть сам оскорбился — сам повесил предупреждение. Более этичным было бы попросить сделать это другого администратора, который мог бы подойти к делу более объективно. — Monedula 07:56, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Откройте пожалуйста ВП:ЭП и начните читать со слов Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Это именно то, что Вы делали и то, за что Вас заблокировали. --Ghuron 08:34, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Предупрежденные, это не админ.действие. Его выдать может любой участник, даже аноним, в том случае, если кто-либо, по его мнению нарушает правила. Поскольку Вы не отреагировали, а продолжили, обвинять участника неизвестно в чём, единственным выходом в данной ситуации, было дать Вам время на изучение правил, которые Вы нарушили. К тому же обвинение в предвзятости, или конфликте интересов должно сопровождаться доказательствами нарушений, а не голословными обвинениями в получении денег за участие в Википедии, поскольку это прямое нарушение ВП:ПДН. К реплике администратора Ghuron, ещё добавлю цитату из другого правила, которое, Вы похоже, так и не удосужились прочитать, хотя ссылка на него дана в предупреждении: ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.». --V.Petrov^(обс) 09:15, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

(1) Если предупреждение может написать любой, то и реагировать на него не обязательно. Мало ли что может написать любой участник.

(2) Никто никого ни в чём не обвинял: поскольку редактирование Википедии за деньги не является проступком, то и обвинить в этом невозможно. Был задан вопрос, имеющий отношение к функционированию Википедии, только и всего.

(3) Никакой «конфликтной атмосферы» я не вижу. Я вовсе не против платного редактирования Википедии как такового, поэтому и почвы для конфликта нет.

(4) «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» — Однако меня же вы обсуждаете. Значит, иногда обсуждать авторов всё же можно. — Monedula 12:04, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• (1) Обсуждались не Вы, а Ваши действия. Если бы Вы ограничились обсуждением действий, а не подозреваемых Вами их мотивов, проблемы бы не было. Ну а Ваш исходный вопрос был сродни Карлсоновскому «Вы перестали пить коньяк по утрам?». Любой российский учитель, например, будет вынужден «сознаться» в том, что получает деньги от государства — ведь «нет» сказать нельзя, и получит проблему, так как «да» нельзя сказать без объяснений, которые разрушат полезный здесь для тех же учителей элемент анонимности. (2, не по теме) Если кто-то не согласен с Вашей политической позицией, это ещё не значит, что он наймит Ваших политических противников :-) Викидим 20:44, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• (а) По поводу учителя. Если редактирование статей Википедии входит в его служебные обязанности, то ему не следует заниматься агрессивным проталкиванием проправительственной точки зрения — это будет неэтично. Вопрос-то не в получении денег «вообще», а в получении денег конкретно за работу в Википедии.

(б) Насчёт предупреждений. Одним из обоснований моей блокировки было то, что я не отреагировал на предупреждение. Но поскольку, как оказалось, предупреждения может вывешивать кто угодно, то, следовательно, каждый участник вправе сам решать, что с ними делать. Ещё раз требую признать мою блокировку необоснованной. — Monedula 05:24, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• (a) Я как раз привёл пример, когда прямой ответ «да» или «нет» невозможен; потому предполагать в случае молчания ответ «да» в данном случае нельзя. Правки учителя вполне могут быть связаны с его профессиональной деятельностью, за которую он получает деньги, очень хорошим примером был Участник:Vlsergey. Многие бюджетники-учёные тоже правят википедию; многие из них, чудом пережив созданные либералами катастрофы 1990-х, имеют консервативные воззрения, но это совершенно не значит, что они за деньги проводят линию правительства — просто они не хотят повторного применения «невидимой руки рынка» в интересах узкого круга бенефициаров. Повторюсь: если кто-то с Вами не согласен, это отнюдь не значит, что он(а) на зарплате у Ваших противников — такое предположение приводит к тяжёлым последствиям как в реальной жизни, так и в Википедии. Ведь даже злодеями часто движут бескорыстные мотивы (какие капиталы оставил своим детям Сталин?). (б) В Вашем случае, участник явно и вполне вежливо попросил более не оскорблять его совершенно ничем не обоснованными подозрениями в наёмничестве. Вы же предпочли усилить оскорбление; в реальной жизни дело могло кончиться дракой, здесь — всего-навсего блокировкой на 12 часов. (в) Для политических битв существуют другие места в реальной жизни (интернет для политики пока не подходит, что и доказывают раз за разом результаты российских выборов). А здесь мы все (коммунисты, единороссы и беспартийные) вместе работаем над общим делом: пишем энциклопедию. Сюда люди приходят не бороться с чем-то, а, как в нормальноом гражданском обществе, совместно созидать — оттого и наблюдённая Вами реакция. Викидим 07:39, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Вы продолжаете сидеть на двух стульях. Предлагаю Вам всё же определиться: либо (1) платное редактирование Википедии — Страшное Преступление, тогда действительно гнусно подозревать кого-то в этом без серьёзных доказательств; но тогда в правилах нужно прописать запрет на платное редактирование — ведь мы же не можем допустить, чтобы в Википедии совершались Страшные Преступления; либо (2) платное редактирование Википедии — совершенно нормальное явление; но тогда спросить участника о его платности — всё равно что спросить, является он удалистом или инклюзионистом. Каков ваш выбор? — Monedula 08:14, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• (1) На мой взгляд, ответ прост, но, как и ответ на вопрос о коньяке, не входит в предложенную дихотомию: (а) платное редактирование Википедии — не преступление. Обычно это ВП:КИ, но КИ не нарушение правил; он есть у многих, например, у любого специалиста, пишущего статьи по своей специальности. (б) Спрашивать об этой, как и о любой другой подробности биографии («Вы, часом, не еврей»?) в целом не следует; всё, что участник хочет о себе сказать, он сам скажет на ВП:ЛС. (в) Но уж коли вопрос задан, и в ответ получено предупреждение, то следует понять намёк. (2) Иногда вопрос об аффилиации может иметь смысл, например, если участник демонстрирует явную не-нейтральность при написании какой-либо статьи. Но в данном случае, на мой взгляд, исходное предположение было вообще ни на чём не основано. В реальной жизни не только собеседник при этом откажется подтверждать/опровергать свою еврейскость/нееврейскость, но и, скорее всего, прекратит общение. (3) Форма вопроса также имеет значение. Завершая эту тематику, повторюсь: мы здесь все коллеги. Я не думаю, что кому-либо может придти в голову подойти к коллеге на настоящей работе и задать ему вопрос: «а Вы, случайно, не наймит кровавого режима» (вар.: «госдепа США»)? Ну, а если этот вопрос-таки будет задан, то получен будет не ответ, а жалоба в отдел кадров :-) Викидим 15:12, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Насчёт евреев могу сказать: участник-еврей может проталкивать произраильскую точку зрения, а может и не проталкивать — это его личный выбор. А вот у наёмного редактора выбора может и не быть. Правило о платном редактировании как раз и нужно для того, чтобы (в какой-нибудь конторе) поменьше возникало соблазнов сказать: «Раз ты у нас получаешь зарплату, то изволь написать в Википедии, что X хороший, а Y плохой». — Monedula 15:51, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Денежные потоки, стремящиеся повлиять на Википедию, это правило не остановит: риска ведь никакого нет (в тюрьму не посадят, счета не конфискуют). Так что пользы в таком правиле не будет; чтобы уменьшить влияние денег, надо уменьшить мишень для денег, например, ужесточить правила для статей о политике и новостях. Вред же правила очевиден в форме обвинений, обид, и затрат времени на вот такую переписку. Спасибо за обсуждение, на этом заканчиваю: надо писать статьи. Викидим 21:19, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Давайте перенесём страницу 1 августа 2008 года в основное пространство! Trilelea: обс · вклад 18:49, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]

Если Вы уверены, что её не удалят, то можно и перенести. Но раньше народ в основном высказывался против таких статей. — Monedula 05:06, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Только сейчас увидел, что Вы переименовали статью Маоизм поверх моего переименования. О том, что "маоизм" носит уничижительную окраску говорится в статье Делюсина: Каково место Мао Цзэдуна в истории страны // Азия и Африка сегодня. - 2001. - № 2. Вы бы могли узнать об этом, если бы запросили источник к утверждению, а не ринулись переименовывать. Надеюсь, вопрос исчерпан. --Алый Король 15:08, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

Что за мания реформировать русский язык? Термин «маоизм» используется уже много десятилетий, и никому и в голову не приходило, что там есть что-то уничижительное (ср. марксизм, ленинизм и пр.). Почему мы должны переучиваться из-за какого-то Делюсина? — Monedula 04:57, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я Вам объясняю. Термин «маоизм» использовался не многие десятилетия, а исключительно во времена советско-китайского раскола. Свидетельств употребления «идеи Мао Цзэдуна» огромное количество. Некоторые приведены в статье, некоторые я могу назвать дополнительно. Так, например, в русскоязычном собрании сочинений Дэн Сяопина и других лидеров КПК, которые были выпущены в Пекине в 1980 гг., 毛泽东思想 переведены как «идеи Мао Цзэдуна», а не маоизм. Точно также «идеи Мао Цзэдуна» фигурируют в четвертом томе Духовной культуры Китая. Делюсин не какой-то там Делюсин, а китаевед Делюсин — один из немногих авторитетных китаеведов России. Опять же, если хотите, я пропишу это в самой статье, дабы вопросы не возникали у других читателей. --Алый Король 05:32, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Термин «идеи Мао Цзэдуна» употреблялся исключительно в китайских изданиях. В советских и российских изданиях всегда употреблялся термин «маоизм». А Делюсин хоть и китаевед, но отнюдь не начальник над русским языком. — Monedula 07:00, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вы прочитали то, что я написал? Я Вам объяснил, что такое всегда и какими годами оно ограничивается. А кто тогда начальник над языком, авторы пропагандистских брошюр? Или может Вы? --Алый Король 11:16, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Какими годами оно ограничивается? Когда было первое употребление слова «маоизм» и когда последнее? // А начальник над языком — традиция. Раз мы привыкли к слову «маоизм», то и незачем его менять. — Monedula 11:27, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Обратился с просьбой подвести итог обсуждения Обсуждение:Берия, Лаврентий Павлович#Удалить награды из карточки к администратору Участник:Victoria. Прошу участников обсуждения подтвердить согласие на её посредничество или дать аргументированный отвод.--Владимир Шеляпин 13:51, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, данная Ваша правка содержит явное нарушение правила ВП:НО (переход на личность оппонента), причём в адрес сразу двух участников, не дававших Вам никакого повода для подобных действий. Пожалуйста, имейте в виду, что следующее такое нарушение приведёт к блокировке Вашей учётной записи на срок не менее суток. Спасибо за понимание, Sealle 19:44, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, поскольку, несмотря на предупреждение, Вы продолжили грубо нарушать правило ВП:НО, Ваш доступ к редактированию временно ограничен сроком на 1 день. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Спасибо за понимание, Sealle 09:50, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Как видим, в Википедии могут заблокировать даже за формулировку «некоторые зарвавшиеся демагоги» без упоминания кого-либо конкретного. Повезло господину Sealle, если он никогда не встречал зарвавшихся демагогов. Monedula, везде, где я сталкивался с Вашим вкладом, он производил на меня самое положительное впечатление. Побольше бы таких участников. — Николай 19:16, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Сразу вспоминается анекдот: «— Проклятая жизнь! — говорит Рабинович. Его тут же забирают. — Я говорю — проклятая жизнь в Америке! — вырывается Рабинович. — Пройдёмте, пройдёмте, знаем, где проклятая жизнь!» — Monedula 05:23, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Не считайте администраторов наивными людьми, которые не понимают сути происходящего.--Vestnik-64 09:08, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Эта и в особенности эта реплики. NBS 18:50, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Разумеется, фразы типа «а самому подумать — ни-ни» не стоит использовать по отношению к другим участникам, даже если вам встретится совсем безмозглый участник. Однако нельзя не заметить, что такую фразу со стороны участника Monedula спровоцировал другой участник, сказав ему: «у Вас явно проблемы с логикой и здравым смыслом». Поэтому я призываю администраторов к максимальной объективности и беспристрастности — с учётом того, что у наших оппонентов в обсуждении на географическом форуме аргументы, мягко говоря, скудные (на самом деле у них просто нет содержательных аргументов), и они всё чаще пытаются воспользоваться административными рычагами воздействия. — Николай 19:38, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

А вы посмотрите первый дифф — именно эта реплика перевела дискуссию из обсуждения правил в обсуждение участников. NBS 21:29, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Простите, но вы утверждаете(19-ого февраля), что эти слова не соответствуют русским правилам. Я же смею утверждать, что не все наречия на шипящий пишутся с мягким знаком. Которые и пишутся, они образованы от словосочетаний, в которых было сущ.-ное с мягким знаком("настежь" ← "на стежь(родственно слово "стёжка")", "напрочь" ← "на прочь" и т. д.); слова же "замуж", "невтерпёж" и "уж" образованы ото словосочетаний "за муж" и "не в терпёж"("уж" всегда был со твердым знаком, павшим и проявляющимся в форме "ужо"), где никогда не было мягкого знаку. Таким образом, эти слова не противоречат правилам, хотя отдельно ото слов, с ними слившихся в наречных выражениях, не употребляются(вместо "стежи" употребимо "стёжка", а "терпёж", как видим, ранее активно употреблялся).
Le Cybeaurge 15:56, 21 февраля 2014 (UTC).[ответить]

Дискуссия была вовсе не об этом. Ошибочна сама концепция «нарушения правил русского языка», выдвинутая участником Bogomolov.PL. В языке есть множество и стихийно сложившихся закономерностей, и официально оформленных правил. И те, и другие постоянно конфликтуют как друг с другом, так и с традиционным словоупотреблением. Так что нарушение чего-либо в языке — обычное дело, и это отнюдь не является доказательством ненормативности какого-либо языкового элемента. — Monedula 17:39, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ладно, в последнем вы правы, но я бы не стал приводить таких слов как нарушающих. Не надо говорить, будто правило есть правило, в русском, как и на Википедии, нету строгих правил, за исключением основных принципов, которым все по-настоящему русские слова подчиняются. Нарушение правила тоже не серьёзно, во многом, если такие правила и выведены, они не соблюдаются строго. Так? Но раз так, не надо говорить, будто "обычное дело нарушение чего-либо в языке". Дело-то обычно, но оно не нарушение. Тогда я согласен.
Le Cybeaurge 19:17, 21 февраля 2014 (UTC).[ответить]

Разговор-то был о следующем. Участник Bogomolov.PL заявлял, что слово «Беларусь» нарушает правила русского языка, так как белорусские слова при переносе в русский язык должны русифицироваться. «Уж замуж невтерпёж» было приведено как аналогичный пример слов, нарушающих некое правило, но тем не менее полностью соответствующих языковой норме (в обоих случаях исключение из правил прописано официально). — Monedula 07:36, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Да, но разве эти слова суть исключение? Про Беларусь я уж молчу, но сии три! Как звучит это правило, если уж на то пошло? Я же уже говорил, что они сформованы по единому принципу, тут нету исключения.
Le Cybeaurge 21:56, 24 февраля 2014 (UTC).[ответить]

Правило звучит: наречия на шипящий пишутся с мягким знаком в конце, за исключением этих трёх слов. Конечно, исключения возникают не с бухты-барахты, всегда есть какие-то исторические причины. Но с точки зрения современных правил орфографии это именно исключения. — Monedula 05:11, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]

А я учил, как раз что на "ш", "щ", "ч" и т. п. -- там мягкий знак, а если наречие на "ж", его нету, кроме слова "настежь". Потому-то я и удивился, когда услышал, что это исключение. Очевидно, мы смотрели с разных позиций. — Эта реплика добавлена участником Le Cybeaurge (о • в) 19:52, 26 февраля 2014 (UTC).[ответить]

Действительно, можно и так сформулировать правило. И тогда исключением будет уже слово «настежь». — Monedula 06:20, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 20:23, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 20:23, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день, вот здесь Википедия:Сообщения_об_ошибках#Спутники Юпитера -Longbowm@n 16:37, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Скажите, а почему вы откатили мои правки в статье про японский язык? Английским там все очень хорошо владеют, это общеизвестный факт, а молодёжь полностью на него перешла. Чем я не прав?--Mihail Kravchuk 14:19, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Где написано, что «молодёжь полностью на него перешла»? — Monedula 16:14, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Mihail Kravchuk, общеизвестный факт состоит в прямо противоположном: в Японии очень плохо знают английский язык, несмотря на моду. См. например статью в Japan Times. — Ле Лой 02:01, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я считаю, что ваша правка и комментарий к ней представляют собой нарушение ВП:ЭП, ВП:НО. Прошу вас придерживаться правил проекта. --SealMan11 11:38, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

А оскорблять другой народ (без всякой контекстной необходимости) — не нарушение правил проекта? — Monedula 12:01, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

Не надо на оскорбление реагировать оскорблением. Не надо удалять всю реплику, достаточно изменить или удалить оскорбительную фразу. И зачем вы открыли эту неэтичную реплику? --SealMan11 13:09, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

Да аноним просто перепутал Википедию с Демотивацией. Не понимаю, зачем Вы защищаете эту бредятину? // Телогрейки я не заметил, снова скрыл их. — Monedula 13:57, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

Затем, что я против удаления и редактирования чужих реплик в обсуждениях, так как такие действия мешают достижению ВП:НТЗ. Удалять следует только нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:СОВР, ВП:АП, разглашение личных данных и, возможно, явно бессодержательные реплики типа «здесь был Вася». Реплика анонима же нарушает ВП:ЭП только во фразе про тазы, которую единственную и нужно удалить или заменить на «ещё вчера у них ничего не было», например. Остальная же часть реплики анонима содержательна и относится к работе над статьёй. Аноним предполагает, что в статье нарушена ВП:НТЗ и, возможно, проявляются ВП:СИОТ — в статье об интернациональном явлении описаны в основном российские реалии. Для улучшения статьи нужно не удалять такую реплику, а поискать в ней здравое зерно. --SealMan11 19:36, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

Реплика анонима абсолютно бессодержательна, это стандартный кремлеботический мусор. Сходите на demotivation.me — там всё забито аналогичными постами. — Monedula 20:30, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

Не пойду я на demotivation. и вы не ходите. Вот опять нарушаете ВП:ЭП и ВП:ПДН. SealMan11 09:17, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

Вы хотите превратить Википедию в филиал Демотивации? Именно это и произойдёт, если в каждом кремлеботе предполагать добрые намерения. На самом деле у них никаких добрых намерений нет, а есть только желание заработать 11 руб. 20 коп. — Monedula 13:10, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

— stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 13:36, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Тут на форуме вчера стартовало обсуждение Вашего проекта. Извиняюсь, что сразу не догадался оповестить, а только спустя несколько часов. Вспомнилось о проекте спонтанно, по очередному типичному КУ блока явно справочных статей - про числа. -- Shogiru-r (обс.) 14:21, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я слежу за форумами, хотя пишу там мало. — Monedula (обс) 18:03, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

Michael war in der Zeit 1985 bis 1991 (Staatsoberhaupt des Warschauer Paktes, des Rates fuer gegenseitige Wirtschaftshilfe, Präsident der Sowjetrepubliken der Sowjetunion) fuer die Wirtschaftliche, Neuordnung der Welt und Europas in den Jahren 1985-1991.
Das Schwedische Wirtschaftsmodell 2014-2017 besteht im wesentlichen aus 48 Finanzinstituten/Banken, die vergeben jährlich an 9,5 Millionen Menschen in Schweden Jahreskredite/Jahreskreditkarten Maestro, Mastercard, Visa, American Express. Damit wird alles was an Dienstleistungen und Konsumleistungen bezahlt werden muss bezahlt. Die Höhe der Kreditsumme bestimmt wieviel Schwedische Kronor (SEK) jeder hat. Die Waren und Produkte kommen aus Schweden, Skandinavien, EU, Europa, der Welt. 194.69.15.68 09:23, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я так понимаю, что эта идея уже давно обсуждается. могли бы Вы дать ссылки на обсуждения? — Эта реплика добавлена участником Алый Король (о • в) 18:06, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]

1 и 2 (эти ссылки есть в разделе «История вопроса»). — Monedula (обс.) 06:05, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Sa-mann.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 17:25, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Прошу вас быть более корректным в своих ответах, высказывание про "нанопургу" совсем не соответствует ВП:ЭП. --LEhAN (обс.) 07:09, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

Предлагаю Вам принять участие в следующем обсуждении. 46.216.156.141 14:16, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый участник. Хочу поблагодарить Вас за работу над проектом введения системы справочных статей. Двумя руками поддерживаю Вашу идею. Сомнения, однако, вызывает пункт школы России. Если не секрет, какие у Вас дальнейшие планы над работой по этому проекту? Saydhusein (обс.) 14:31, 23 октября 2018 (UTC), всегда Ваш.[ответить]

Пока нужно вести агитацию, чтобы сообщество приняло эту идею. Если получится — для начала легализовать уже существующие ботозаливки под формат справочных статей. Потом — думать, что ещё можно добавить. — Monedula (обс.) 16:12, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]

Понятно. Спасибо за ответ. Удачи Вам во всех начинаниях! Saydhusein (обс.) 18:52, 23 октября 2018 (UTC), всегда Ваш.[ответить]

Доброго дня! Может быть Вам будет интересно принять участие в конкурсе. В нем три номинации. Наиболее важной мне представляется доработка преамбул научных статей по обзорным темам. Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта «Мириада» и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы, и таким образом поучаствовать в двух конкурсах сразу. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.

ps :список статей для доработки, за работу с преамбулами статей из этого списка начисляется двойной балл. С уважением, — Юлия 70 (обс.) 17:12, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Monedula: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Прошу прощения, не могу понять эту Вашу правку. Не могли бы Вы объяснить?

Заранее признателен. -- 194.190.93.180 10:33, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]