Обсуждение участника:Прапорщик1968

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kv75 — 22:31, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии, проверка возможностей редактирования прошла удачно, всё отлично работает!
Однако внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу, где вы никому не помешаете.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам!

Thank you for experimenting with Wikipedia. Your test worked, and it has been reverted or removed. Please use the sandbox for any other tests you want to do. If you do not speak Russian but want to learn more about contributing to our encyclopedia, take a look at a special village pump page. — AlexSm 00:22, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Подобные тексты в энциклопедических статьях абсолютно неуместны, см. ВП:Проверяемость и ВП:НТЗ. — AlexSm 13:36, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Вы написали, что подобные тексты в энциклопедических словарях абсолютно неуместны, но не пояснили по какой причине. Вы ошибочно считаете, что нет проверяемости. Проверить можно, но трудозатратно. Надо приехать в патентную библиотеку, взять алфавитный указатель авторов изобретений и выписать из каждого года номера изобретений, в которых указана фамилия хирурга Илизарова ГА. Затем надо по номеру изобретения определить номер бюллетеня "Открытия, изобретения, товарные знаки". В этом бюллетене найти изобретение по номеру и выписать состав соавторов. Затем все изобретения помещаются в базу данных и персональный компьютер производит расчёты. Начиная с 2007 года Российская Академия Наук, каждое изобретение, научный труд, делит на равные части между соавторами и производит суммирование частей по каждому конкретному учёному. Возможно Вам больше нравится старый подход, когда говорится, что у ученого 500 научных трудов. Осмелюсь возразить, что при таком подходе невозможно сравнить одного ученого с другим учёным, так как сравнение производится в "попугаях", а не в научных трудах. Прошу Вас ознакомиться со статьёй "О достоверности", опубликованной в журнале "Изобретатель и рационализатор", № 8, за 2003 год, и со статьёй "В каких попугаях измерять новаторский труд", опубликованной в журнале "Техника-молодёжи", № 12, за 2007 год.````

В первую очередь неуместны фразы вида «я нашёл» и висклицательные знаки (см. ВП:НТЗ). Относительно проверяемости Вы можете задать вопрос на странице ВП:Форум/Вопросы, возможно другие участники смогут прояснить этот аспект. P.S. Пожалуйста подписывайте свои сообщения. — AlexSm 15:51, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Продолжаем обсуждение моей неуместности. Относительно проверяемости представленной мною информации. Т.е. Вы (ты) проверять не стали из-за большой трудозатратности. С чего Вы (ты) решили, что кто-то начнёт перепроверять за Вас (тебя), если даже Вы (ты) как самое заинтересованное лицо эту работу делать не стали? Возьмём Стива Джобса и посмитрим, что у Вас (тебя), как цензора пропущено в качестве правдивой информации. Пожалуйста не обижайтесь, но напечатана белиберда. Взгляните на раздел изобретения. Всего 44 изобретения , в которых фигурирует фамилия Стива Джобса, а у Вас (тебя) 230. Сколько я не бьюсь, а внести исправление невозможно. Ну и как мне поступить, если Вы (ты) проверять не хочешь и никто не хочет, из-за большой трудозатратности? Есть кривда, которая опубликована в "Википедии", и есть правда, которую невозможно протолкнуть вместо кривды. Подскажите, что мне делать? ```` За отписку спасибо.````

Пожалуйста, прочитайте правила внимательнее. ВП:Проверяемость означает вовсе не то, что кто-то придёт, проверит написанные в статье сведения и затем поставит «штампик», а то, что любой читатель должен иметь возможность проверить написанные в статье сведения по указанным прямо там авторитетным источникам. По поводу остальных вопросов я уже подсказал куда обращаться - ВП:Форум/Вопросы. Также выражаю сожаление, что Вы проигнорировали напоминание про необходимость подписываться. — AlexSm 20:47, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Дал ссылку по проверяемости сколько изобретений у Стива Джобса. Ссылка точно такая же как и была. [81][82]. Только изобретения имеют семизначный номер. Прапорщик1968 23:28, 26 декабря 2011 (UTC)Прапоршик1968[ответить]

В категории "Заслуженные изобретатели СССР" внёс исправления и привёл настоящие фамилии изобретателей, которым присвоили это звание. Сослался на журнал "Изобретатель и рационализатор", указав в каком журнале опубликована подлинная информация. Можно зайти на сайт журнала и убедиться. Прапорщик1968 23:34, 26 декабря 2011 (UTC)Прапорщик1968[ответить]

Мне пришлось отменить Вашу правку как неуместный кросспостинг. Вы уже задали вопрос на форуме, пожалуйста, имейте терпение и дождитесь ответа здесь: ВП:Форум/Вопросы#«Заслуженные изобретатели СССР». Также пожалуйста не искажайте имена участников (например, моё имя участника — «Alex Smotrov», а не как-то иначе). Также выражаю сожаление о том, что Вы по-видимому полностью проигнорировали мои объяснения и по-прежнему считаете, что в Википедии есть какие-то «сотрудники». — AlexSm 00:33, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, относитесь к другим участникам с уважением и избегайте подобных правок. Кроме того, каждое сообщение в принципе лучше добавлять одной правкой, а не несколькими, при необходимости используя кнопку «предварительный просмотр». — AlexSm 21:14, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения.

Я исправил ваш комментарий, оформление у него было нечитаемое. Там же сейчас отвечу. Как оформлять комментарии нас стр. обсуждений см. Википедия:Страницы обсуждений#Структура страницы. --Wikiedit2012a 02:32, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я закомментировал ваши самостоятельные вычисления долей патентов в этой статье. Прошу больше не захламлять статьи подобными исследованиями, которые мало того, что носят малоэнциклопедический характер (скорее справочный), так еще и не имеют авторитетного источника, подтверждающего значимость данных сведений. Самостоятельные исследования добавлять в статьи категорически запрещено по правилам! Публикуйте подобное у себя в ЖЖ или на сторонних форумах. Что касается конкретной ситуации с Apple, я вообще не понял, какое отношение к предмету статьи имеет вычисление доли Джобса (равно как и любого другого топ-менеджера или совладельца компании). Думаю, это более было бы уместно в статье о самом Стиве (если закрыть глаза на неэнциклопедичность подобной информации). --lite 08:18, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]

К большому сожалению патрулирующие из "Википедии" не знают, что патент - это авторитетный первоисточник. Я не знаю как повысить квалификацию патрулирующих.

К большому сожалению патрулирующие из "Википедии" не знают, что сайт, на котором выставляются патенты - это авторитетный первоисточник. Патрулирующие из "Википедии" нарушают правила установленные в "Википедии", что категорически запрещено.Прапорщик1968 22:27, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]

Знание патентного права не отменяет знания правил Википедии. Настоятельно рекомендую с ними познакомится для предупреждения конфликтных ситуаций. — Yury Romanov 08:21, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Yury Romanov! Давай поговорим о правилах Википедии. Привожу оригинальный текст из Википедии.

Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.

А теперь давай проанализируем, что такое natent USA? 1 - это публикация, напечатанная на бумаге в виде описания к изобретению. И одновременно формула изобретения печатается в Офишел газет. Надеюсь Вы Юрий не станете отрицать этот факт? 2 - Заявка на предполагаемое изобретение тщательно проверялась на момент новизны. Каждое изобретение является новым в мире. Изобретение получило регистрационный номер по которому его можно найти. Изобретение содержит достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников. Надеюсь Юрий Вы не станете отрицать этот факт? Если у Вас есть, что возразить, то прошу аргументировать по этим двум пунктам. Как Вы видите Юрий, я говорил только по правилам Википедии и ни слова о патентном праве. Между мной и Вами Юрий, никогда не будет конфликтных ситуаций. Почему не будет? А потому, что у Вас Юрий нет апломба. Я уважаю людей, которые говорят правду. А незначительные расхождения между нами мы ликвидируем путём обмена мнениями. С уважением Прапорщик1968 00:15, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Очень интересная дискуссия! Я тоже раньше думал, что патенты — это авторитетный источник по тем понятиям, которые они описывают. К сожалению, патенты направлены несколько на другое. Патенты проверяются они только по части формулы изобретения. То есть, можно взять и запатентовать бластер — и мало кого будет волновать, работает ли он на самом деле, главное, что ранее никто этого не делал и у вас будет небольшое окно для реализации своей идеи. Другими словами, патент является авторитетным только по части того факта, что нечто с некоторым описанием изобретено в некоторой стране, тем-то и тогда-то. Если понятие из патента не подхвачено другими, то он вообще говоря не значим в одиночку (скажем, его не хватит для обоснования значимости статьи). Для чего-то патент, конечно, может служить АИ (АИ — понятие относительное). Может, это стоит обсудить на Обсуждение_Википедии:Авторитетные_источники? Мне тоже очень интересно знать мнения на этот счёт. РоманСузи 15:59, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Роман Сузи! Вы говорите об ошибках экспертизы. У изобретения должна быть промышленная применимость. Без неё патент не выдадут. Меня очень удивляет что патрулирующие не считают патент за АИ? Я задал вопрос в обсуждении статьиОбсуждение_Википедии:Источники_информации . Пока тишина. Изобретателей и патентоведов мало среди участников. Ответов можно и не дождаться. Свои идеи можно реализовывать без всяких там окон. Например, Apple 1. Патенты получают производители для того чтобы запрещать другим производителям производить товар, указанный в патенте. Патент нужен для создания монополии на производимый товар. Давайте пока не будем разговаривать о патентном праве. Речь должна идти о том, являются ли патенты авторитетным источником, согласно правил установленных в Википедии? Пока возражений нет. Ошибки экспертизы в расчёт брать нельзя. С уважением Прапорщик1968 20:56, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]

У бластера хорошая промышленная применимость. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:55, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

Еще одна реплика в подобном духе [1] - и ты будешь заблокирован за троллинг. --lite 06:23, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]

Сообщение на странице обсуждения этой статьи выдержано в хамоватом стиле неуважения к другим участникам. Я дал там комментарий по собственному взгляду на придуманную участником проблему. Здесь же добавлю, что по ВП:ПАТ проверка информации на достоверность не является задачей патрулирующих. Напротив, противодействие вандализму и троллингу - важная часть их работы. Пожалуйста, Прапорщик1968, имейте это ввиду. --Max Guinness 07:16, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]

Могу ли я для симметрии обращаться на "ты"?

По большому счёту, меня данный вопрос не слишком интересует. Но с указанной статьёй я ознакомился. Автор данного письма - тот же, что и у письма в "Технику молодёжи" №12/2007, которое вы упоминали ранее (его я тоже прочитал), и он, вероятно, не является авторитетом (особенно учитывая, что в "ИР" его рассуждения раскритикованы). Кроме того, как я уже сказал, это именно письма в журналы, а не статьи штатных авторов.

Будь он даже авторитетен, таких двух статей недостаточно для того, чтобы применять эту методику в Википедии ко всей общности изобретателей. Правило об оригинальных исследованиях на внешние источники не распространяется, однако эта идея не будет удовлетворять ВП:ВЕС (во всяком случае, пока не показано, что она массово используется авторитетными институциями, тем более - американскими, раз речь идёт об изобретателе из США). --INS Pirat 18:12, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]

1 - Есть изобретение (научная статья), которое сделано коллективом соавторов (10 человек). Вопрос. Сколько изобретений записать каждому соавтору? Есть два подхода к этой проблеме. ПЕРВЫЙ ПОДХОД УГОЛОВНЫЙ,КОГДА ЧАСТЬ ИЗОБРЕТЕНИЯ (1/10) ВЫДАЁТСЯ ЗА ЦЕЛОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ. То есть Вы стоите на стороне уголовников. А я стою по другую сторону баррикады. Я придерживаюсь тому, чему меня учили в школе. Если десять человек выкопали одну яму, то каждый выкопал только одну десятую ямы. Аргументируйте.Прапорщик1968 23:13, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]

10 человек создали яму. 1 руководил, 1 привязал расположение ямы к местности, 1 рассчитал ее параметры, 1 пилил деревья, 1 их вывозил, 1 снимал асфальт, 1 сделал деревянную ограду, 1 подвел электричество и повесил лампочки, 1 копал, 1 вывозил землю и т.д., могли еще бетонировать, откачивать воду и проводить еще кучу работ. Поделите их вклад на части. -- Trykin Обс. 05:39, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

«То есть Вы стоите на стороне уголовников» — Пожалуйста, обратите внимание, что навешивание ярлыков нарушает правила этичного поведения. (Это даже если не принимать в расчёт, что называние уголовником более чем оскорбительно).

В своём сообщении выше мнения о том, как следует делить вклад соавторов, я не высказывал, а лишь с опорой на правила показал, что делать это по предлагаемому вами методу в Википедии нельзя. --INS Pirat 11:06, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

Разрешаю Вам обращаться на ты. Я ведь говорил тебе, что если хочешь поговорить об изобретательстве, то прошу на мою страницу обсуждения. Только вещи надо называть своими именами. Тогда Мы с тобой выработаем общюю точку зрения. Сейчас я тебе докажу, что ты стоишь на стороне уголовников. Я вовсе не собираюсь тебя обидеть. Я хочу показать, что в наши головы вбит, именно вбит уголовный подход. И мы все считаем его "правильным", что так и должно быть, что это справедливо. А это не так. Изобретение, это интеллектуальная собственность. С Советские времена при отправке каждой заявки на предполагаемое изобретение прикладывалось соглашение о распределении вознаграждения. (Сейчас такой спрвки нет.) От кадждого по способности, каждому по труду! Именно эти люди своей собственной рукой написали кому сколько полагается. Коллектив собрался и сам распределил. Я подчёркиваю, сам распределил. Не я (со стороны), а коллектив сам распределил. Лично я не видел ни одной справки с неравным распределением.Это первое. ВТОРОЕ. - Есть автор и есть соавтор. Автор, это когда человек создал законченное произведение сам, без помощников. Соавтор ничего не создал сам. Он работал в коллективе. Он не может сказать, что я сделал это изобретение. Он может сказать, что МЫ сделали изобретение. Я привёл пример, когда одно изобретение сделано коллективом из 10 человек. Спросим у каждого новатора, сколько изобретений лично у него. Каждый из этих десяти скажет, что лично у него одно изобретение. Мы обходим всех и спрашиваем у каждого. Суммируем и получаем 10 изобретений, а на самом деле изобретение всего одно. Что произошло? Согласно тому, что в наши головы вбит уголовный принцип похода, каждый новатор приписал (приписка - уголовное преступление) себе труд своих соавторов. А мы все не возражаем против уголовного подхода, так как и в наши головы вбит принцып присвоения чужого труда. Я хочу ещё раз сказать тебе, что у меня нет желания оскорбить тебя, я даже об этом и не помышляю. Но на сегодняшний день мы c тобой находимся по разные стороны баррикады. Я на справедливой стороне, ты на противоположной. Попробуй привести аргументы с той стороны баррикады. С уважением Прапорщик1968 14:05, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

Просьба. Каждый вопрос рассматриваем по одному и по очереди. Мой ответ должен касаться только одного вопроса. Иначе нам будет трудно разобраться, кто о чем пишет. Такая вот у меня к тебе просьба. С уважениемПрапорщик1968 14:05, 21 октября 2012 (UTC) Если ты ссылаешься на правила, то пожалуйста приведи их текст. Имы с тобой их аккуратно рассмотрим. Правила я менять не собираюсь. А вот рассмотреть их применение на практике можно. С уважениемПрапорщик1968 14:05, 21 октября 2012 (UTC) Ярлыки я не наклеиваю, просто надо называть вещи своими именами. Можешь смело употреблять любые термины в отношении меня. Только с доказательствами, как это делаю я. Если человек приписал себе труд всего коллектива, значит он украл этот труд. Следовательно он вор. А те, кто его поддерживает, сам знаешь кто ...? С уважением Прапорщик1968 14:05, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

«Я на справедливой стороне, ты на противоположной» — Прошу прощения, коллега, продолжать своё участие в данной дискуссии я не намерен. --INS Pirat 15:07, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

Очень жаль уважаемый. В споре рождается истина. А ты патрулирующий. А я рядовой. Ты контролируешь меня, так как ты патрулирующий. А правильно ли ты контролируешь?Прапорщик1968 15:18, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

1. Вам стоит еще раз внимательно прочесть ВП:ЭП, вы продолжаете его активно нарушать.
2. Патрулирующий такой же участник, как и другие, внимательно прочтите ВП:ПАТ
3. Если 10 соавторов 1 произведения назвать авторами, то мы получим 10 авторов 1 произведения, а не 10, как вы утверждаете, то есть проблема только в терминах автор/соавтор
4. Если брать толковые словари русского языка, то на слово соавтор вы найдете:

   СОА́ВТОР, -а, муж. Человек, к-рый совместно с кем-н. является автором какого-н. произведения.

   — Ожогов

   СОАВТОР — СОАВТОР, соавтора, муж. (книжн.). Лицо, являющееся вместе с другим лицом автором чего нибудь.

   — Ушаков

   соавтор — а; м. Тот, кто совместно с кем л. является автором чего л.

   — Кузнецов

   То есть, если соавтор - один из авторов, то есть автор.
5. Правовые проблемы, при этом не факт, что уголовные и даже административные могут возникнуть, только если в статье о изобретении мы объявим автором одного из соавторов не назвав остальных. Если в статье о персоне мы говорим, что он автор 10 изобретений, авторских свидетельств и прочего, проблем нет, он действительно один из авторов.-- Trykin Обс. 15:39, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

По пункту 3. Нельзя называть 10 соавторов 1 произведения авторами. Они как были соавторами так и остались ими. Вы уважаемый не видите разницы между частью и целым. Каждый соавтор придумал только часть. А автор придумал всё произведение целиком. Я прошу Вас ознакомиться с брошюрой "Охрана прав изобретателей и рационализаторов", ИЭ Мамиофа, Лениздат 1982 год. глава 4 Охрана права авторства и соавторства, стр.59 - 71. Конечно у Вас нет этой брошюры под рукой. Когда ознакомитесь, тогда и продолжим этот пункт. Я буду ждать. По пункту 4 поговорим после ознакомления с Мамиофой. По пункту 5. Речь не идёт о том, что мы с Вами хотим кого-то наказать. И не о том, что накажут Википедию. Вот Вы пишите: "Если в статье о персоне мы говорим, что он автор 10 изобретений .... проблем нет, он действительно один из авторов." ОДНАКО проблема есть. Этот человек соавтор 10 изобретений. Если написать, что он автор, значит эти десять изобретений он сделал один. А если написать соавтор, то значит есть ещё и другие люди, которые работали над этими изобретениями. Вы уважаемый, назвав его автором приписали ему все десять изобретений и даже не заметили этого. Вот это и есть уголовный подход, вбитый в наши головы. Нужно писать правду. Если написать, что человек соавтор десяти изобретений, это будет полуправда, но гораздо лучше, чем приписать все 10 изобретений ему. Ещё прошу Вас прочитать статью в журнале "Изобретатель и рационализатор", №8 за 2003 год. (есть на сайте журнала i-r.ru) Статья "О достоверности". И в журнале "Техника-Молодёжи", №12 за 2007 год. Статья "В каких попугаях измерять труд новаторов?" Мнение юриста и патентоведа ИЭ Мамиофы несколько отличается от словаря, который Вы процитировали. И ещё, РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК обязала всех своих академиков, докторов, доцентов с кандидатами начиная с 2007 года делить каждый научный труд на равные части между соавторами и суммировать части принадлежащие конкретному учёному. Буду ждать Ваше мнение. С уважениемПрапорщик1968 17:00, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

Для того, что бы разбираться в юридических тонкостях не нужно какой то конкретной литературы, достаточно ГК, тем более, что мы пишем статьи не только по Российскому законодательству. По поводу изложения в произвольной форме, я так понимаю Мамиофа авторитетом в области русского языка не является. Кроме того в том же ГК, есть и такие обороты:

Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.

А доходы мы тут не делим, тем более, что это сделать нельзя пока не известно, какие договоренности были между соавторами. По этому в общем случае автор/соавтор - на усмотрение редакторов. Закон при этом мы не нарушаем. И такое изложение в АИ является общепринятой практикой. -- Trykin Обс. 17:14, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

Давай как Чапаев попробуем разобраться на картошках. Очень наглядно. Есть изобретение, которое сделали мы с тобой вдвоём. Был выдан патент, в котором указаны патентовладельцы, ты и я. Два патентовладельца. Можешь ли ты сказать что это изобретение сделал ты? Нет, так как делали мы двое. Можешь ли ты, как патентовладелец продать это изобретение? Нет! Это изобретение можно продать только с моего согласия. То есть мы можем продать, а по одиночке не можем. ВТОРОЕ. Есть изобретение, которое сделал Вася Пупкин. В патенте указан патентовладелец Вася. Может ли Вася назвать себя автором. Может. Он один сделал это изобретение. Может ли Вася продать патент? Может. Он один патентовладелец. Вот в чём разница между автором и соавтором. Если на столе лежит целое яблоко и его долька, то все видят разницу. А разницу между автором и соавтором видят только некоторые. Лично Вы не видите разницы. Ну и как Вы станете определять, кто сделал больше изобретений? Вы, я или Вася Пупкин? Нас трое изобретателей, кто сколько сделал? Изобретений всего два. Ответ надо дать в штуках. С уважениемПрапорщик1968 18:04, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

В этой логике много нюансов, например если мою часть изобретения можно использовать отдельно от целого, то я могу использовать ее как мне заблагорассудится, я являюсь ее полноценным и независимым автором. Именно по этому, очень затруднительно разделить изобретение на части. И именно по этому, писать везде вместо автор - соавтор не совсем правильно. Надо детально исследовать каждое изобретение и каждый патент в отдельности. И именно по этому Википедия опирается не на самостоятельно исследование, а на авторитетные источники. А так можно строить много других логических выкладок. -- Trykin Обс. 18:17, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

К большому Вашему сожалению никаких нюансов нет. Если Вашу часть предполагаемого изобретения можно использовать отдельно, то на стадии экспертизы Вам предложат разделить заявку на две заявки и по каждой проведут экспертизу. Но это будут два самостоятельных изобретения. В одном АВТОРОМ бутешь ты, а в другом Я. К большому Вашему сожалению изобретение на части не делится. Вам не удастся ножницами разрезать патент (охранную грамоту) пополам и продать свою часть. А вот если мы с тобой нарисовали картину с большим количеством людей, то её можно разрезать пополам и каждую часть продать. Последнее Ваше сообщение, которое Вы прислали мне, с точки зрения авторского права, изобретательского права, лично мне режет уши. Я понимаю, что Вы этими вопросами не задавались. И в Википедии этими вопросами не задавались. Но надо когда-то начинать. Не надо детально исследовать каждое изобретение. Изобретение это АИ (авторитетный источник). Описание изобретения написано на бумаге и прилагается к патенту. Формула изобретения публикуется на бумаге (Офишел газетт). Электронный вариант на сайте Государства США. Изобретение прошло государственную патентную экспертизу (Ещё похлеще чем рецензирование в научном журнале). Т. е. патент это АВТОРИТЕТНЫЙ ИСТОЧНИК. Конечно бывают ошибки и у государственной экспертизы, случается. ТЕПЕРЬ, ГДЕ НАДО ПИСАТЬ вместо слова АВТОР, слово СОАВТОР? Появляется новая статья, в которой говорится, что у меня десять патентов. Однако патрулирующий должен знать, что владельцем патента может быть любой человек (не изобретатель), кто заплатил заявочную пошлину. Я могу иметь десять патентов и ни одного изобретения. Все эти изобретения сделали другие люди. Если у меня десять патентов, то автор статьи должен представит номера этих патентов. Так как каждый патент это АИ, то патрулирующий обязан проверить этот АИ (не исследовать), а проверить. И если меня среди коллектива соизобретателей нет значит я не изобретатель. А в ссылке у каждого изобретателя нужен список изобретений. Каждый читатель сможет по номеру посмотреть изобретение и удостовериться. Полная проверяемость. Например, Стив Джобс ничего не изобрёл сам. Он соавтор 51 изобретения. А Эдисон Томас Алва получил 1093 патента. 1073 изобретения он сделал один, а 20 напару с одним соавтором. Вклад Эдисона в изобретательское дело составил 1073+(20/2)=1083 изобретения. А десять изобретений приходится на долю его 13 соавторов. Вклад Джобса 11,1 изобретения, это примерно 1 процент. Это арифметика. Проверить легко. Кому стало хуже от того что Википедии начнут писать правду? С уважениемПрапорщик1968 19:20, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

Ну во первых, вам уже пояснили, что патент может быть 'первичным' авторитетным источником, а может и не быть. Во вторых, патрулирующий не обязан делать больше, чем изложено в ВП:ПАТ. Во вторых наши споры по большей части не чего не значат, если совсем на пальцах, то берем вторичным авторитетный источники и если в нем написано автор, то так и пишем и указываем количество патентов, изобретений и всего остального, указанного в нем. Предлагаемая вами формула подсчета чистой воды оригинальное исследование. -- Trykin Обс. 16:59, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы уже перешли границу, за которой начинается нарушение правила ВП:ПОКРУГУ. При продолжении подобного поведения вас могут лишить доступа к Википедии. Вам многократно уже говорили о том, что ваша точка зрения некорректна, а вы продолжаете настаивать на своем.

Попробую я еще раз объяснить. Вы утверждаете, что у Джобса 51 патент на изобретения, ссылаясь на базу данных, и даже приводите их номера. Скажите, почему все должны верить вам на слово:

• что все эти 51 патент зарегистрированы на того самого Джобса,
• что других патентов на его имя нет,
• что другие 13 патентов не имеют к нему отношения, а зарегистрированы на его полных тезок?

Кроме того, почему вам должны верить на слово, что вы не ошиблись в своем анализе? Вы кто? Специалист в патентоведении? (это ни в коем случае не грубость, а попытка донести до вас свою мысль)

Вы скажете, что любой может провести подобный анализ. Однако это-то как раз и является оригинальным исследованием.

Ко всему прочему, база данных патентов является первичным источником, использование которых не рекомендуется в статьях. --Michgrig (talk to me) 20:14, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, как я Вам уже пояснил на своей СО, статьи в Википедии пишутся на основании авторитетных источников, а не других статей Википедии. Поскольку в этом источнике, указанном в статье, украинским по белому на 475 странице написано «Нагорождена знаком „Заслужений винахiдник СРСР“ (1985)», эта Ваша правка явно ухудшает Википедию. Дальнейшие Ваши правки в том же духе будут быстро откатываться как вандализм, а их продолжение приведёт к Вашей блокировке, а поскольку пока Вы ничем больше в Википедии не отметились, вполне вероятно, что бессрочной. Фил Вечеровский 09:56, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега! К этой дискуссии на ВП:КОИ. Уважайте оппонента, даже если он неправ. Будьте просто и спокойно убедительны. Не настаивайте жёстко на своей правоте, пока Вы не доказали её в споре, опровергнув контраргументы. Строго придерживайтесь правил спора в Википедии: на КОИ идёт сравнение веса различных АИ. Никогда не употребляйте оскорбительных выражений типа «Лживые сайты». Даже если допущена ошибка (как Вы уверены), нет оснований считать её преднамеренной. С уважением, — Юpuй Дзядьıк (о•в), 09:54, 14 октября 2013 (UTC).[ответить]

Отвечаю на вопросы.

как сделать ссылку на сайт

Я делаю ссылки, например, так:

• [http://address_of_page_без_пробелов Название страницы] // Описание сайта или источника

Например:

• [http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Сингулярное_разложение Сингулярное разложение] // MachineLearning.ru
• Сингулярное разложение // MachineLearning.ru

— Юpuй Дзядьıк (о•в), 17:41, 14 октября 2013 (UTC).[ответить]

Более подробно и полно на ваш вопрос отвечают следующие страницы:

• Как править статьи;
• Ссылки на источники;
• Сноски — это ссылки вне основного текста на источник информации, использованный при написании статьи;
• Шаблоны/Библиография — обратите внимание на шаблон {{cite web}}, используемый для простановки ссылок/сносок на веб-сайты и статьи в Интернет.

Помимо технической стороны не могу не порекомендовать вам для ознакомления не менее важные аспекты работы в Википедии: ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО. Удачных правок. --Hercules 19:01, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

В последний раз объясняю. Представьте человека, который умеет играть в шахматы, но впервые сел играть в шашки, гордо считая, что это игра для плебеев. Он ищет на доске фигуру Короля (ВП:ИСТИНА), полагает, что шашка это пешка, шашку, прошедшую в Дамки, считает Королевой, и пытается играть ею как Ферзём. Итак, учитесь правилам Википедии, пожалуйста. В Википедии правоту надо доказывать, притом строго придерживаясь её правил. Это не аргумент (есть у Вас авторские свидетельства или патенты?), а неблагодарность, отсюда всего один шаг до Я изобретатель, а ты кто вообще такой? Кстати, Фил Вечеровский, хотя и опытный участник, но иногда нарушает правила, см. ВП:ФА#Блокировка участника Фил Вечеровский (diff). Хотя вопрос пока что спорный, но очень похоже, что Вы правы, иначе я бы Вам не пытался помочь. Теперь перейдём снова на СО статьи. Попрошу Вас проанализировать, независимы ли источники. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 10:52, 17 октября 2013 (UTC).[ответить]

• Господин прапорщик! Передаю приказ.
  1. Удалить эту паникёрскую реплику.
  2. Проанализировать, независимы ли источники.
  3. Прекратить любые разговоры не по делу.
  Выполнять немедленно. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 08:52, 18 октября 2013 (UTC).[ответить]
• Это была шутка, дружеский розыгрыш. Если не нравится, могу удалить. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 08:03, 19 октября 2013 (UTC).[ответить]

Ну, зачем удалять? Пусть остаётся. С понедельника начну шерстить "УказыВС" в бумажном варианте. Подниму журналы "Вопросы изобретательства" в бумажном варианте. Указы это первоисточник, которые надух не переносит "Википедия" (даже в правилах это особо подчёркнуто!!!). А "вопросы изобретательства" вторичный источник как и журнал "Изобретатель и рационализатор". Эти два журнала дублировали информацию из "Указов ВС" по присвоению званий изобретателям. А теперь информация к размышлению 1-Предлагаю дяде, сбрасывать на его страницу обсуждения новые кандидатуры изобретателей и источники информации. Предлагаю дяде выбросить, те кандидатуры, у которых источники не АИ. И после этой фильтрации, дядя сам своей рукой должен пополнить список. Дядя не против. Я ему сбросил три кандидатуры героев соц. труда. Однако дядя не пополняет список. 2-Предлагаю сделать тоже самое итоговику. Он вежливо отказался и сообщил, что это тема не его. Что получается, те люди, которые на словах хотят пополнить список, на деле это делать не желают. Вопрос, почему? Может быть у них двойная мораль. Как у собаки сидящей на сене. Сама не ам и никому не дам. Особенно мне нравится второй. Когда он подводил итог, то считал себя спецом. А когда я ему предложил, как спецу, поучаствовать, то оказалось, что он вовсе и не спец (с его слов). Короче я в полной растерянности. Есть какие нибудь мысли по этому поводу? С уважением Прапорщик1968 12:11, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Кто-то говорил, что хочет пополнить список? Слушайте, думайте. Я пытался что-то пояснить. Теперь пас, pass away. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 20:18, 19 октября 2013 (UTC).[ответить]

Я пополнил список ошибок информацией с сайта WWW.dnu.dp.ua, на котором не упоминается вообще звание "ЗИ СССР", и число изобретений упало с 54 до 29. Взгляните. А бумажные журналы я буду поднимать. С уважением. Прапорщик1968 03:19, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую!--Shekhol 13:51, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ну вот нас теперь двое, понимающих друг друга. С уважением Прапорщик1968 14:19, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я тут сражаюсь на всех фронтах. Отстаиваю "Заслуженных изобретателей СССР". Откровенно говоря очень тяжело общаться с не изобретателями. В википедию я захожу редко и каждый раз драка. Они правила сделали под себя. Истина их не интересует. Первоисточники в штыки. Кошмар короче говоря. С уважением Прапорщик1968 14:27, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Да, абсолютно с Вами согласен! Кроме того, добавили новые правила "почему им можно, а мне нельзя", чтобы у участников ещё меньше было аргументов. --Shekhol 14:55, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

• • Если уж изобретателей не включать в энциклопедию по незначимости, то можно выбрасывать на помойку почти все статьи. (Оставить тогда по этому критерию героев СССР и пр. героев) --Shekhol 15:00, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ничего. Мы ещё повоюем. У меня отец сражался в Сталинграде. А я чем хуже? Победа будет за нами. Прапорщик1968 15:10, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Привет, Прапорщик1968! Загляни на новости, это кое-что объясняет : http://hitech.vesti.ru/news/view/id/3188 --Shekhol 01:00, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

Есть возражение. Есть люди, которые считают себя специалистами во всех отраслях. А это не так. Вот с ними и приходится сталкиваться. Человек своё незнание выдаёт за знание. Если я слежу за за публикациями о "ЗИ СССР" 30 лет, а оппонент только один день, то и результат будет скоропалительным. А тут оппонент пропустил ошибку. Я попросил исправить её. Он стал защищать честь мундира. Спор выиграть не удалось. Точности (истины)в Википедии не добавилось. Правила предпочитают заменять слово ИСТИНА словом ТОЧНОСТЬ. А слово ИСТИНА в изгнании. Достаточно его один раз упомянуть и проигрыш обеспечен. Что и произошло со мной. Если в нашем областном центре сохранились бумажные носители указов Президиума Верховного Совета СССР, то я их все перелистаю. Заменю номер журнала на номер указа. Из 16-и надо найти 14 . Последующие проверяющие тогда будут требовать № указа для новоявленных "ЗИ СССР". Через пол-года год появятся новые ложные "ЗИ СССР". Я в этом уже неоднократно убедился.Прапорщик1968 12:58, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

[2] - для таких комментариев существует страница обсуждения. Если еще раз подобное будет в тексте статьи, мне придется ограничить доступ к правкам, т.к. это чистой воды вандализм. --lite 11:39, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Sealle 03:09, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега Прапорщик1968. Ваши высказывания, по сути своей возможно и правильные, по форме своей действительно облачены в неэтичные формулировки. В Википедии есть ошибки, но это совсем не означает, что кто-то сознательно вносит и поддерживает фальшивки. Давайте поступим так: по всем своим вопросам обращайтесь ко мне на СО. Давайте попробуем, может быть получится, чтобы и овцы были целыми, и волки сытыми. Согласны? --Hercules 08:14, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Приветствую Вас Hercules63! Я держу под контролем 16 "Заслуженных Изобретателей СССР" , а более точно слежу чтобы в ВИКИПЕДИИ не появлялись новые липовые кандидатуры. "Заслуженных изобретателей СССР" всего 16 человек. Это истина, которую не любят в ВИКИПЕДИИ и каждый раз противодействуют правде. Чем дольше липовая информация будет находиться на страницах Википедии, тем хуже для ВИКИПЕДИИ. Сначала я вежливо прошу убрать липовую информацию, но получаю противодействие. Тогда я называю вещи своими именами. Люди обижаются и угрожают мне. А фальшивая информация торчит на страницах ВИКИПЕДИИ. Авторы статей не смотрят в ВИКИПЕДИЮ , где уже указано, что их человек не "Заслуженный изобретатель СССР". При написании статьи используют сплетни. Назвать сплетни - ошибкой, рука не поднимается. Это звание может присвоить только Президиум Верховного Совета СССР, но никак не автор статьи. Регулярно, раз в два месяца появляются липовые "Заслуженные Изобретатели СССР". (загляните на мой вклад). Я с Вами уже общался по поводу моей драки с Филом Вечеровским. Теперь история повторяется. Мне приходится поднимать уровень знаний у противодействующих лиц. А они каждый раз новые и новые. Это будет продолжаться до бесконечности ? Как Вы понимаете нет такой бумаги, где бы было записано, что такой-то имярек не является "Заслуженным Изобретателем СССР". А от меня хотят получить именно такую информацию. А заместителя главного редактора журнала "Изобретатель и рационализатор" и его мнение НЕ УВАЖАЮТ И СЧИТАЮТ ОШИБОЧНЫМ. Подскажите как мне самому удалять значки наград с правой стороны. В тексте я произвожу правки , а значки убирать не умею. Или я могу ставить Вас в известность об очередных липовых "Заслуженных Изобретателях СССР" . С УВАЖЕНИЕМ Прапорщик1968 06:29, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Все свои замечания, касающиеся изобретательства, я буду передавать Вам. С уважением Прапорщик1968 06:55, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Приветствую, Прапорщик1968. Только давайте договоримся сразу, сейчас, на берегу. У меня два условия.
  • 1. Вы исключаете из своего оборота неэтичные эпитеты, типа "приписки", "фальшивка", "сплетни" и тому подобные. Перестаёте "бегать" и кросспостить по страницам обсуждения участников. И не устраиваете "драк", здесь люди не для того собрались, чтобы драться, а для того, чтобы писать Википедию. Просто оставляете на моей странице обсуждения ссылку на статью.
  • 2. Я не нахожусь все 24 часа онлайн, у меня есть определённая RL. Поэтому просто оставляете ссылку и набираетесь терпения. Я обязательно отреагирую. Плюс к этому со мной можно связаться по почте и скайпу.
  • Согласны? --Hercules 09:58, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Конечно согласен. Принимайте удар на себя. А за правдивость, точность, истинность , я ручаюсь.Прапорщик1968 20:19, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Я надеюсь, что обойдёмся без ударов. Напишите мне письмо в вики-почту для установления связи. --Hercules 20:51, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, я прошу вас воздерживаться от выражений, содержащихся в этой правке. Давайте обойдёмся без втолкнуть, кривды, загнать и тому подобного. Ок? --Hercules 09:38, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• • Виноват . Исправлюсь.Прапорщик1968 12:26, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Не могу. Как только набираешь... - если вы готовы заниматься статьёй, я могу хоть сейчас убрать редирект. Впрочем, вы и сами легко можете это сделать. Ну так что? --Hercules 14:11, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Приветствую. Сам я не умею убирать. Уберите пожалуйста. Пусть будет голая страница с одним названием и пометкой, что статья пишется. Текст буду ставить в песочнице. с уважением Прапорщик1968 14:18, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Совсем голую держать нельзя. Правьте прямо там. Велкоме: Заслуженный изобретатель РСФСР. --Hercules 15:01, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, не зафлуживайте, пожалуйста, страницу обсуждения статьи посторонними темами, как мы с вами договаривались. Чуть позже я удалю не относящиеся к теме статьи реплики. У вашего визави страница обсуждения есть: Обсуждение участника:Nicolas-a. --Hercules 15:35, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Просьба. Все реплики перебросьте на его страницу обсуждения. Заранее выражаю благодарность за переброску. С уважением Прапорщик1968 15:45, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение участника:Nicolas-a#Со страницы Обсуждение:Рязанцев, Геннадий Евгеньевич --Hercules 16:46, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Заслуженный изобретатель РСФСР был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:34, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, по вашей просьбе по поводу отмены мною вашей правки на моей страничке оставил запрос участник Hercules. Для простоты переношу свой ответ сюда. С уважением,--Stif Komar 07:06, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Вопрос: Добрый день. Коллега, не могли бы вы пояснить, исходя из чего вы приняли решение, что эта информация не существенна? --Hercules 06:12, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Ответ: Допускаю, что использовал неточную формулировку в пояснении, но данная информация действительно мне представляется излишней в статье о почётном звании. Значимость факта, пусть и достоверного, определяется упоминанием его в каких-либо вторичных источниках (см. ВП:ЗФ). Скажем, положение о звании цитируется и комментируется в десятках АИ. Сомневаюсь, что указанная канцелярская инструкция где-либо существует, кроме внутренней бюрократической рассылки из президентской комиссии по наградам в органы на местах. Проставленная автором ссылка на источник не имеет даже ее исходных данных (номер, дата, принявший орган), не говоря уж о проверяемости источника. А непроверяемость - еще один аргумент в пользу отсутствия этой информации в статье. С уважением, --Stif Komar 06:48, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Zooro-Patriot#Заслуженный изобретатель СССР - тема для вас закрывается. Лучше подставьте АИ в статье Заслуженный изобретатель СССР, поскольку страницы по ссылке действительно нет. Можно поставить сноску на бумажный источник (тот же самый журнал). Если не знаете как, спросите, я помогу. --Hercules 18:15, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Приветствую Hercules ! Когда я указывал информацию в статье Заслуженный изобретатель СССР, то давал ссылки на бумажный носитель. Интернетовскую ссылку я не делал. Это сделали за меня. А теперь редакция журнала убрала старые журналы и ссылки повисли в воздухе. Если Вам не трудно сделайте это за меня. С уважением Прапорщик1968 19:27, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Зачем вам рыба, лучше возьмите удочку. Для примечания-сноски на журнальную статью используйте шаблон {{статья}} в тегах <ref></ref> (см. Шаблон:Статья). --Hercules 20:39, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Хорошо. Посмотрю. С уважением Прапорщик1968 21:04, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Обсуждение:Галкин, Дмитрий Прохорович - прекращайте. --Hercules 21:20, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • Уже прекратил. Только время зря потерял. Извини.Прапорщик1968 21:29, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Сегодня еду в областной центр. Предприму попытку найти два недостающих номера Ведомостей ВС РСФСР за 1966 год в других библиотеках. Может быть повезёт. Надеюсь. Прапорщик1968 21:36, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Не могли бы вы мне выслать скан-копию этого номера журнала, или хотя бы статьи о ЗИ СССР? --Hercules 19:24, 26 декабря 2014 (UTC) PS. На какой странице находитс эта статья? --Hercules 19:24, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • • Я Вам отправил новое письмо. Сейчас начну проводить сканирование начиная с самых первых публикаций в журнале. Более свежие публикации будут только завтра.
      • vigvam@rambler.ru Прапорщик1968 20:13, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, коллега. Вы не могли бы привести к соответствию со здравым смыслом свою деятельность вокруг изобретателей РСФСР? Если в источниках написано, что человек был заслуженным изобретателем РСФСР - какие причины этому не верить? Я отменил вашу правку в статье про Протасова, и подкрепил утверждение источниками, которым не доверять не представляется возможным. Ищите приказы эти, разумеется если вам так хочется, и ставьте их дополнительными источниками, но это не обязательно. Просьба прекратить ставить шаблон {{источник}} без оснований, и «См. СО» в тексте статьи ставить тоже не надо. Zooro-Patriot 16:24, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Дополнительно по статье «Симонов, Сергей Гаврилович». В статье в Большой советской энциклопедии написано, что Симонов стал засл. изобретателем РСФСР в 1964 году. Вы предлагаете убрать это ссылаясь на какие-то там ваши личные выкладки на вашем личном компьютере? Заранее прошу вас не отменять мои правки, это будет не конструктивно. Если в столь авторитетных источниках написано, а в других не опровергнуто, то проблемы не существует. Zooro-Patriot 16:34, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Очень приятно. Я посетил публичную библиотеку города Екатеринбурга. Взял в руки Ведомости Верховного Совета РСФСР. (Официальное издание, где печатали все награждения орденами, медалями, почётными званиями.) Сижу, листаю. На последней странице есть перечень всех, кого наградили в текущем 1964 году. Открываю перечень. Смотрю какие фамилии там написаны. Против каждой фамилии указана статья. Это номер указа. Открываю статью, достаю фотоаппарат. Фотографирую. Я предлагаю Вам уважаемый участник сделать тоже самое. Прокатитесь в библиотеку. Откройте 52 номер ведомостей. Найдите интересующий Вас раздел. И посмотрите номер указа , в котором, как Вы утверждаете есть награждение Симонова. Если найдёте такой указ, то правда Ваша. А если нет?
  • Теперь о Вашем компьютере. Как я предполагаю, что Вы сделали личную выкладку то есть записали в своём компьютере, что в 1964 году присвоено почетное звание. И с этого, своего компьютера, Вы послали мне сообщение. Я также как и Вы утверждаю (говорю вашими словами) . Это Ваши личные выкладки. Сейчас я подготовлю специально для Вас письмо из журнала "Изобретатель и рационализатор" касающееся присвоения звания "Заслуженный изобретатель СССР". Одного липового Вы хотели записать семнадцатым. С уважением Прапорщик1968 17:48, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • "А если нет? " - это значит - не там искали и не то смотрели. Опубликуйте ваши исследования по Симонову в источнике, сходном по авторитетности с БСЭ - обсудим. А до тех пор - увы, Википедия будет основываться на опубликованном авторитетном источнике (БСЭ) и не будет местом для публикации результатов ваших исследований в библиотеке Екатеринбурга. Pessimist 19:34, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • У меня нет оригинальных исследований по Симонову. Указы Президиума Верховного Совета РСФСР есть в каждом областном городе. Любой желающий может взять их и проверить. Действительно ли в 1964 году Симонов получил Почётное звание. Дайте мне Ваш П/Я и я Вам уважаемый вышлю фотокопию. Вы тоже сможете проверить. Дело за Вашей доброй волей . С уважениемПрапорщик1968 20:05, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • П/Я Вы уважаемый не даёте. Вас тоже не интересует правда? Шило в мешке не утаишь. (народная пословица). Чем дольше Вы, уважаемый, тяните с передачей П/Я, тем больше страдает Ваш авторитет. С уважением Прапорщик1968 20:33, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]

На мой взгляд тон Ваших сегодняшних реплик в обсуждении Википедия:К оценке источников#Что авторитетнее? за гранью как правил ВП:ЭП и ВП:НО так и вообще цивилизованной дискуссии. Ну а пассаж про отсутствие умных людей на форуме просто не оставляет мне выбора. 24 часа отдыха поспособствует переводу дискуссии в конструктивное русло --Ghuron 21:25, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. К сожалению, 24 часов не хватило Вам, чтобы ознакомиться с правилом проекта о недопустимости оскорблений. Будем надеяться, что хватит 120 часов. Джекалоп 21:03, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Коллега Прапорщик, что-то я ваши правки в статье про Люшина не совсем понимаю.Nicolas-a 16:40, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы разделили один абзац. А я это не заметил. И квалифицировал Ваши действия не правильно. Пожалуйста извини. Впредь буду внимательнее.Прапорщик1968 06:38, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы как-то добавляли номер Указа Президиума Верховного Совета РСФСР о присвоении звания заслуженного рационализатора РСФСР. Не подскажете, где найти сведения в документах? --NDV 03:37, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Если вас интересует конкретный человек, то самое простое обратиться ко мне, указав фамилию, имя, отчество. Если этот человек есть в моей базе данных, то я сразу выставлю номер указа. Если этого человека нет (у меня не все указы собраны в базу, некоторых нет в библиотеках) то тогда я скажу Вам где у меня пробелы. В этом случае вам предстоит посетить публичную библиотеку и взглянуть в Ведомости Верховного Совета РСФСР на те материалы, которых нет у меня. Возможно фамилия этого человека найдётся, а возможно и нет. Люди связанные с ВПК награды имеют, а указов ПВС РСФСР нет! Тут нам собственные правители свинью подложили! Учтите, что в интернете очень много вранья. Прапорщик1968 06:47, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Вы не могли бы открыть доступ "Письмо участнику"? Чтобы приватно Вам написать. --NDV 07:05, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Проконсультируй как это сделать. Прапорщик1968 07:11, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Настройки — поставить галку: Разрешить получение электронной почты от других участников. --NDV 08:14, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Не получилось сделать? --NDV 09:16, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Ваша почта: vigvam@rambler.ru? Почему-то не отправляются сообщения. --NDV 10:15, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Коллеги, ещё раз прошу закрыть неконструктивную ветку. Разобрались, и слава богу. Давайте закончим на этой ноте. Пожалуйста, без выяснений, никому лучше от этого не будет. --Hercules (обс.) 19:45, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Вы не могли бы пояснить смысл подобных правок? — Артём Коржиманов 17:28, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Заслуженных изобретателей очень много. У одних есть номера указов о присвоении, а у других нет. Когда я набираю в поисковике "заслуженный изобретатель" поисковик выдаёт записи. Если после года присвоения звания стоит точка, значит мною подставлен номер указа о присвоении почётного звания. А если точка отсутствует, значит у этого "Заслуженного изобретателя" номера указа нет. Либо это кто-то добавин нового человека, либо человек работал на оборонку и указа мне не найти. Среди тех, у кого не указан номер указа много таких, кому звание написано по ошибке. Простановка точки упрощает мне поиск и способствует точности в ВИКИПЕДИИ. Например, в квартал в википедию по ошибке заносят 3-4 Заслуженных изобретателя СССР, а их всего 16 человек и все они давно указаны в статье Заслуженный изобретатель СССР. Этих 16 я знаю на изусть и точку не ставлю. А заслуженных изобретателей и рационализаторов с указанием номеров указов у меня больше 3 тысяч. Такое количество удержать в голове трудно. И проверять правильность в ВИКИПЕДИИ трудно. Википедию разрешено редактировать любому человеку. Соответственно и ошибок заносится очень много. А ошибки надо удалять иначе это будет не энциклопедия. Как-то так.Прапорщик1968 (обс.) 23:23, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Такие точки нарушают правила русского языка. То есть, борясь за правильность Википедии, вы одновременно ухудшаете её качество. Служебная информация, не должна быть видна читателю. Информация о том, что дата проверена, служебная. Вы можете попробовать указывать её в виде комментария (внутри <!-- -->) или на странице обсуждения. — Артём Коржиманов 02:35, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Оставить липовою информацию на страницах википедии гораздо больший грех. Неподтверждённое звание обманывает читателей и наносит огромадный ущерб Википедии. Кто читает комментарии? Читатели не читают !!! Комментарии читают вы и я. Вместо того чтобы подключиться мне в помощь вы ...Прапорщик1968 (обс.) 04:05, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
      • Я не призываю вас оставлять липовую информацию. Звание должно подтверждаться ссылкой. Нет ссылки — оставляйте запрос {{нет АИ}}. И я нигде не говорил, что читатели должны читать комментарии. Разберитесь уже, пожалуйста, о чём речь. — Артём Коржиманов 14:23, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
        • Ссылка то есть. Номера указа нет. А доказывать, что ссылка из неавторитетного источника, себе дороже.В интернете так много вранья. И в библиотеку никто не пойдёт искать номера указов на бумажном носителе.Прапорщик1968 (обс.) 02:21, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, я с симпатией отношусь к Вашей работе по перепроверке информации относительно «заслуженных изобретателей», и мне крайне не хочется ещё раз Вас блокировать за очередное нарушение ВП:ЭП в этой реплике. Иногда у меня реально возникает впечатление что Вы пытаетесь выразить свою мысль максимально обидно для оппонента. Между тем, я не вижу причины по которой это нельзя сделать оставаясь в рамках цивилизованной дискуссии. А именно

1. сославшись на статью Заслуженный изобретатель СССР объяснить что это звание присуждалось указом Президиума Верховного Совета СССР, и за весь период 1981-1988 год таковых насчитывается всего 16.
2. обратить внимание что в Вашей практике очень часто весьма компетентные в остальных вопросах авторитетные источники (включая энциклопедии) путают это звание и нагрудный знак «Изобретатель СССР», раздавашийся на порядки более щедро
3. исходя из вышесказанного информация о присуждении имярек звания «Заслуженный изобретатель СССР» подпадает под ВП:НЕВЕРОЯТНО и требует железобетонных источников (например номера и даты указа о награждении)

В отличии от устной дискуссии, в википедии Вы можете единожды написать соответствующий текст и копировать его при необходимости в дискуссии (или давать на него ссылку). Так в чём проблема-то? --Ghuron (обс.) 16:53, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, ссылка не статью в Википедии козырем не является. Мне неоднократно указывали на это. я попросил у автора неверной информации ссылку на Указ Президиума Верховного Совета РСФСР. А вместо указа он мне стал угрожать! Вы поддержали его. А то, что он меня максимально обидел вы не видите. Как не видите то, что нельзя приписывать одному человеку труд целого коллектива соавторов изобретателей. Нельзя называть соавтора -автором! И как быть?Прапорщик1968 (обс.) 17:51, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Зато в статье есть ссылка на авторитетный источник – журнал "Изобретатель и рационализатор". Коллега Прапорщик1968, вы удивительным образом реагируете на самые дружелюбные реплики. Если наша договорённость ещё в силе, на что я надеюсь, я запрещаю вам оспаривать или комментировать каким-либо образом это предупреждение. Просто перечитайте его внимательно три-четыре раза, проникнитесь и примите как данное. Прошу вас. --Hercules (обс.) 18:18, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Давайте обсуждать вопросы последовательно:

1. тон Вашей реплики, мягко говоря, неуместен («фальшивки», «запомните это» и т.п.). Возможно Вам кажется что Вы что-то вежливо попросили, но реально фраза звучит как выговор завуча двоешнику. Не надо так делать.
2. ссылка ссылке рознь. Википедия — несомненно не является авторитетным источником информации, и статью Заслуженный изобретатель СССР можно ещё значительно улучшить. Но даже в текущем состоянии она даёт адекватное представление об уровне звания и содержит предположительно полный список лауреатов с опорой на источники. Я очень хотел бы посмотреть на того, кто скажет что это «козырем не является». Как появится - зовите
3. формулировка «автор множества изобретений» действительно неудачная, но «соавтор и автор» — это не по русски. Если у Вас есть возможность получить перечень всех изобретений (включая советские), то разумнее было бы написать что-то вроде «автор 4 и соавтор 27 изобретений» --Ghuron (обс.) 18:37, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Много лет назад я выяснял сколько изобретений сделал Стив Джобс. Я заходил на сайт библиотеки Конгресса США и выписывал оттуда все изобретения, в создании которых принимал участие Стив Джобс. Я предложил разместить список этих изобретений на странице обсуждения. Мне это не дали, сказали, что это ОРИС. Я могу поискать по базе данных РФ ФИО Гринберг,(это я уже сделал, найдя 30 изобретений Надо только сформировать второй запрос, указав вместо полного имени и отчества инициалы)и частично по изобретениям СССР (база данных по фамилии автора отсутствует). По Америке можно найти всё, что туда отправили наши изобретатели. Однако мне коллеги википидисты скажут, что это ОРИСС. Или я не прав?

Хорошо. Давайте начнём с самого начала. Вот мой первый вопрос - "А разве есть опубликованный указ о награждении ? От вас нужен номер Указа Президиума Верховного Совета СССР!Прапорщик1968 (обс.) 03:47, 28 ноября 2017 (UTC)"== И что мне ответили в ответ?== "но дальнейшее удаление сей информации из источников вкупе с категорией может быть рассмотрено как война правок." Почему мне нанесли оскорбление? Более старший товарищ может такое написать (по аналогии с судом). А такой же рядовой как я такое оскорбление не должен был делать! Прапорщик1968 (обс.) 18:49, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Помогите мне понять, каким образом частное мнение участника о возможном нарушении правила ВП:ВОЙ в будущем является оскорблением? --Ghuron (обс.) 19:18, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Возможно вы товарищ Гурон являетесь преступником Возможно вы товарищ Гурон являетесь вором. Вчера у нас шапку украли в раздевалке. Я заменил слова ваши на свои, чтобы было понятнее.Прапорщик1968 (обс.) 19:25, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я не знаю ни одного участника со значительным (более 1000 правок) вкладом, который не нарушил бы ни одного правила/руководства. Поэтому более уместная аналогия «если Вы продолжите двигаться с той же скоростью, то въехав на территорию населённого пункта нарушите пункт 10.2 ПДД» --Ghuron (обс.) 03:42, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Этот вопрос с Геркулесом я уже обсудил. Тема закрыта. Давайте лучше подумаем как наладить контроль по изобретениям в Википедии? Я увидел, что вам понравилось размещение на странице обсуждения полной информации по открытым источникам ФИПС об изобретениях "Гринберга" за период действия капитализма в РФ. Вы первый, кто проявил к этому интерес. Есть возможность объеденить наши усилия. Вы знаете правила в Википедии. Я знаю про изобретения. Прапорщик1968 (обс.) 04:04, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Мне, как Вы выразились, нравится Ваш подход с опорой на твердые факты. Я с удовольствием готов Вам помочь советом в конкретной ситуации (хотя, подозреваю, что коллега Hercules63 это сделает не хуже меня), но сама тема от меня далека. --Ghuron (обс.) 04:11, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, добавлю от себя. Я вполне разумный человек и участник со стажем, как и Вы. Каюсь, я в самом деле не имел никакого представления о звании заслуженного изобретателя СССР, я просто привёл информацию из доступных мне источников. Простое указание мне на статью Заслуженный изобретатель СССР (которую я наконец вчера прочёл) вмиг решило бы все спорные вопросы безо всякого дальнейшего обсуждения. Если сможете, поступайте в следующий раз именно так, ссылайтесь на соответствующую статью. --Simulacrum (обс.) 15:38, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждение страницы Нагапетян Корюн Григорьевич (по паспорту Нагапетьян К.Г.). Нагапетьян К.Г. много лет занимался проблемами художественного конструирования и за это получал патенты. Вот, что мне удалось найти в Интернете. http://lib.vniite.com/BookCatalog/BookDetail?bookId=10908 http://lib.vniite.com/BookCatalog/BookDetail?bookId=10907 http://lib.vniite.com/BookCatalog/BookDetail?bookId=10918 http://patents.su/3-485738-ustrojjstvo-dlya-teplovojj-obrabotki-pishhevykh-produktov.html http://patents.su/10-239848-agregat-dlya-podachi-tovarov-v-poddonakh-i-im-podobnojj-tare-iz-podsobnykh-pomeshhenijj-v-torgovyjj-zal.html Кроме того, значительная часть патентов не опубликована

• Коллега вы ввели меня в заблуждение. Авторское свидетельство СССР, это не патент на дизайнерский проект. На странице Нагапетян К.Г. надо написать, что он в соавторстве создавал изобретения на которые получил Авторские свидетельства СССР. И кроме того создавал дизайнерские проекты на которые вадавались патенты на промышленные образцы. А на странице обсуждения надо конкретно указать номера изобретений (Авторские Свидетельства СССР). И отдельно номера патентов РФ на промышленные образцы.
  • Я проверил по базе ФИПС Нагапетян К.Г. патентов РФ на изобретения не имеет. Патенты на промышленные образцы (дизайнерские проекты) я не проверял.
    • А как проверить наличие неопубликованных изобретений? Я не знаю, а вы?Прапорщик1968 (обс.) 14:04, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Страница "Нагапетян Корюн Григорьевич". Я сделал таким образом: Нагапетян К.Г. автор и соавтор многих изобретений и дизайнерских проектов, на которые были получены Авторские свидетельства СССР и патенты на промышленные образцы[5][6][7][8][9].

Я никак не могу назвать ваши правки в данной стать конструктивными. Вы установили запрос источника на изобретения, на который я незамедлительно предоставил ссылку на базу патентов СССР. Вы тут же вернулись и снова запросили источник. После чего ещё выправили «автор» изобретений на «соавтор»: в приведённом источнике перед каждым из многочисленных изобретений указано дословно «автор изобретения». Ваш ОРИСС на сей счёт оставьте себе, пока вы не приведёте опровергающие сие утверждение АИ. Война же правок, учитывая ваши предшествующие действия в других персоналиях проекта, может закончиться ненужными сложностями. Надеюсь на понимание. --Simulacrum (обс.) 16:35, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• А от кого исходит война правок? Она исходит от вас уважаемый коллега! Я дал ссылку на гражданский кодекс РФ (кто такой соавтор). Вы хотите нарушить Гражданский Кодекс РФ? Гражданский Кодекс обязателен для применения и исполнения на всей территории Российской Федерации. Ваша ссылка на всех граждан СССР с фамилией Богопольский Заставляет всех проводить ОРИСС. Лично я не хочу проводить оригинальные исследования по вашей ссылке.Прапорщик1968 (обс.) 18:10, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • В случае данной персоналии: он был автором изобретений (так дословно указано в их описании, так и указано в статье), а юридические вопросы и разделение гонорара находятся вне рассмотрения предмета статьи. Посмотрите в нашем проекте или в любом толковом словаре русского языка, что значит слово изобретатель: данная персона — автор изобретений, независимо от состояния его патентов или даже их наличия; это подразумевается его присутствием среди авторов того или иного изобретения, или какими иными АИ. Патентное право создано для поощрения изобретательства, оно вторично. --Simulacrum (обс.) 19:43, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Кто у нас в России любит исполнять закон? НИКТО! Люди привыкли приписывать себе труд своих коллег соавторов. Это начальная стадия коррупции, которая носит название ПРИПИСКИ! А приписки это уже статья закона. Или закон гражданам России не указ?Прапорщик1968 (обс.) 06:32, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Сами свидетельства на изобретения не любят соблюдать закон. Там указано Авторы изобретения. Попробуйте, всё-таки, осмыслить разницу между вопросами патентообладания и копирайта, и банальным утверждением, что некто по роду деятельности является изобретателем. Просто потому, что занимается изобретательством. Он — автор изобретений. В них самих так дословно и сказано. Он же и автор научных трудов, просто по факту своего присутствия среди их авторов. --Simulacrum (обс.) 15:19, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Кто у нас в России любит исполнять закон? НИКТО! Люди привыкли приписывать себе труд своих коллег соавторов. Прапорщик1968 (обс.) 05:50, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Так как обнаружилось, что вы по всему проекту выправляете слово «автор» на «соавтор» в контексте авторов изобретений, то я посчитал, что этот вопрос должен быть прояснён в принципе. По моему мнению, вы путаете юридические вопросы авторского права с вопросами языкового словоупотребления. Первые в данном случае не имеют отношения к энциклопедическому проекту и всем остальным случаям консенсусного словоупотребления. Это наглядно иллюстрируется самой патентной документацией: «Авторы изобретения: имярек, имярек имярек» (и так везде). Так указано во всех патентах (не соавторы изобретения) — и это вопрос русского словоупотребления, а не копирайта. Точно так же и в Большой советской энциклопедии: «заявки с указанием имени автора (авторов)»; в статьях БСЭ постоянно используется словосочетание «автор ряда изобретений» (можете погуглить), независимо от юридических вопросов копирайта и соавторства. То же самое касается и авторов научных трудов: утверждение в преамбуле энциклопедической статьи вроде «А. Н. Колмогоров — соавтор ряда научных трудов в области дифференциальных уравнений и теории операторов» — звучит по меньшей мере абсурдно (и того хуже), несмотря на вопросы авторского права: у Колмогорова, как и у большинства учёных и научных статей в любой области — были соавторы (согласно тем же юридическим вопросам разделения гонорара или гражданского кодекса РСФСР). Нет никакой разницы между авторством научных трудов, изобретений, художественной прозы, монографий, музыкальных произведений. Никто, однако, не указывает в нашем проекте и где-либо: «Тихон Хренников — соавтор ряда песен», «В. А. Моцарт — соавтор нескольких опер». Скажем, в научной статье: «П. В. Сидоров с соавторами (2016) сообщают», а Сидоров, между тем, юридически тоже соавтор, просто это не имеет отношения к делу. Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена: «После чего авторы отмечают известный факт из квантовой механики» — вы считаете, что здесь должно быть соавторы? --Simulacrum (обс.) 18:44, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• У нас в России люди не любят исполнять закон. Особенно научные работники и изобретатели. Люди стремятся приписать себе труд своих соавторов.Прапорщик1968 (обс.) 06:26, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • В каждом из свидетельств на изобретение указано дословно следующее: Авторы изобретения: Б. Х. Богопольский, имярек, имярек, имярек. Авторы. Понимаете, авторы, а не соавторы. Так дословно и сказано: авторы. Авторы. И наоборот, не сказано: соавторы. Откройте обе ссылки, там факсимиле свидетельств на изобретения. Проверьте, что там написано? Написано ли там «соавторы». Это, конечно, вопрос перцепции, и совсем не факт, что моё зрение суть достоверное свидетельство, но я вижу там нижеследующее: «авторы изобретения: имярек, имярек, имярек». При чём здесь ваши ориссные рассуждения о вопросах юриспруденции? В самих свидетельствах указано: авторы. Если вы видите там нечто другое, давайте это обсудим. На мой взгляд, там русским языков сказано «Авторы». Отсутствует приставка «со». --Simulacrum (обс.) 15:14, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Я понимаю. Закон соблюдать не хочется! улюкаев взял взятку в 2 миллиона долларов, значит и нам можно. Знакомо.Прапорщик1968 (обс.) 05:53, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Участник Прапорщик1968, Вам подробно и аргументированно объяснили, почему другие участники с Вами не согласны. Вы же вместо внятных ответов огрызаетесь какими-то странными и не имеющими отношения к делу репликами, содержащими к тому же нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА, а также ведёте войны правок (ознакомьтесь с правилами ВП:КОНС и ВП:ВПР). В этом проекте есть много полезных занятий кроме упорного проталкивания овладевшей Вами навязчивой идеи. Если Вы не прекратите нарушать правила, Ваш доступ к редактированию может быть ограничен. Sealle 19:49, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца

1. Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. 2. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. 3. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно. 4. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Прапорщик1968 (обс.) 02:40, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• 1. Русскоязычная Википедия — не Россия, а её участники совершенно необязательно — граждане России. 2. Текст в статьях будет соответствовать источникам, а не Вашим хотелкам. 3. Комментариев в стиле «в огороде — бузина, а в Киеве — дядька» у Вас никто не просил. 4. Вы предупреждены о недопустимости дальнейших нарушений правил, не забывайте об этом. Sealle 06:25, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Изобретения то ведь СССР и РФ и действие закона распространяется на эти изобретения. Кроме того неотчуждаемое право нарушается. Выброшен соавтор создававший инвалидную каляску для подводных плаваний. Соавторв двое. А вы выбросили второго. Заглянипе в патент по инвалидной каляске. Такое выбрасывание соавторов наказывается по всему миру. Вы уважаемый занимаетесь приписками труда второго человека в пользу первого соавтора. Загляните в патент. Прапорщик1968 (обс.) 07:33, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Дальнейшие попытки необоснованных обвинений также будут пресекаться блокировками. Sealle 08:05, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Неправда Ваша участник Sealle ! Любой желающий может убедиться, что авторитетный источник Патент РФ 2 629 164 содержит две фамилии изобретателей, Скикевич Игорь Викторович (RU), Форманюк Вячеслав Сергеевич (RU) И кому верить? Вам или АИ?Прапорщик1968 (обс.) 22:20, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с сознательным применением тактики хождения по кругу в дискуссии (Обсуждение:Гринберг, Исаак Павлович#Прошу проконсультировать меня.) Попытайтесь взять себя в руки, прекратить захламление страниц своими пафосными монологами и внимательно читать, какие именно претензии предъявляются к Вашим правкам. Sealle 06:18, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]