Обсуждение участника:Изумруд

При вопросах можете обратиться к участнице Lvova 09:58, 17 февраль 2008 (UTC).

в статью добавлено указание источников текста (брошюры 1989 и 2009 годов), текст из которых в свою очередь был использован на сайте http://kaktus-klub.com/archives/htmls/links/l3_99.htm , поэтому надеюсь вопрос о нарушении авторских прав аннулирован. Что еще необходимо сделать, чтобы избежать претензий к статье? С уважением, Alkonost_spb

PS Автор брошюры и нынешний Председатель Клуба - одно лицо. Он может выслать е-mail, подтверждающий его согласие на использование материалов брошюры для страницы Википедии. Может быть есть другие средства? Подскажите, какие! Спасибо!

С уважением, Alkonost_spb

Будьте добры обосновать свой откат. Jaspe 15:03, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Обосновал у Вас. -- Изумруд 17:47, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

предупредить вандалов Tr^ansWirk 05:31, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Предупредил. -- Изумруд 07:16, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Фуф, у меня уж сил нет бегать за ним, это прям кошмар какой-то!!! Я Оберзаксе попросил, чё смог, то откатил, он дальше продолжает((((--Andrijko Z. 07:13, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Этого суперактивного и супернастырного товарища надо держать под неусыпным контролем и дальше. -- Изумруд 07:25, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Это точно)))--Andrijko Z. 07:56, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

что не успела оперативно отреагировать на Вашу просьбу. Впрочем, насколько я вижу, уже всё в порядке. Львова Анастасия 08:58, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Какие ещё "прошу прощения"?! Всем же спать надо! Ко мне, кстати, тоже на "ты" :-). -- Изумруд 09:14, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

  ок ;) Львова Анастасия 09:31, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Статья была доработана. У Вас, как номинатора, есть право, не дожидаясь администратора, подвести итог - снять заявку. --Dmitry Rozhkov 00:30, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Шаблон снял. На ВП:К удалению/11 марта 2008 отпишусь, но подведение итога и установку шаблона {{Оставлено|дата постановки на обсуждение}} на себя не возьму. Не хочу, чтобы кто-нибудь расценил это как покушение на права администраторов. -- Изумруд 00:45, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я бы с удовольствием выругался бы матом, но не буду этого делать. Уважаемые админы, да зайдите допустим в категории компании Германии или Франции, Великобритании, США, Японии и т.д. да там 30-40% переписано все с сайтов или других непонятных источников, чего вы ко мне приципились из за трех предложений. Короче пошли Вы все со своей Википендией и вашими правилами, больше сдесь не появлюсь, да другим посоветую сюда не заходить!!!!! Germany80 00:05, 13 марта 2008 (UTC)

Напоминаю, что быстрому удалению подлежат только статьи, полностью состоящие из невикиф. копивио, если с момента создания прошло менее 2 суток. Тексту же в этой статье уже два года. Те сайты, с которых, якобы взят текст, один датируется 2007 годом, на другом же прмяо написано, что текст взят из википедии. Будьте внимательнее и смотрите историю создания статьи. Так что статью я восстановлю. С уважением --lite 16:35, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

Недопустимо стирать реплики, пусть даже и свои. Тем более отсюда: Википедия:Запросы к администраторам --Зимин Василий 22:37, 13 марта 2008 (UTC) А также отсюда: Википедия:Проверка участников/87.240.15.25 Думаю Вы поймёте сами почему, если нет, то я могу пояснить: участники уже видели эти реплики и свои действия / бездействия выстраивают в связи с их наличием. А если допустим я блокировал того или иного участника по такому вот сигналу, а вы потом убрали реплику, а ко мне с ножом к горлу пристанут - мол ни с того ни с сего, преследование. Понятно? --Зимин Василий 22:44, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Тем более, если на них нет ответа или реакции. -- Изумруд 22:40, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Напрасно Вы так. Я сегодня много удалил статей где Вами была поставлена пометка на БУ как плагиат. Это большая помощь проекту с Вашей стороны для поддержания его лицензионной чистоты. --Зимин Василий 07:30, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Написал на несколько эмоциональном фоне. Прошу за это прощения. Я стараюсь быть полезным (до написания статей пока не доходит ввиду жуткой нехватки времени). Помимо обычного просмотра свежих статей отыскал ряд статей, пропущенных патрулирующими. Все они (за исключением одной) были удалены. Занимаюсь проверкой правок на предмет вандализма, испорченными и неправильными ссылками. Но мне несколько не по себе, когда ко мне на страницу приходят сразу два администратора. И каждый с нареканием. -- Изумруд 07:48, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • Так вы считаете мое замечание несправедливым? --lite 09:10, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Разрешение на фотографии было получено по e-mail от автора, а так же данная приставка выкуплена мной на аукционе и фотографии будут замещены в понедельник на собственные работы. Что относительно файла, то это отсканированная инструкция в формате DjVu но почему-то сайт ее не распознает, ссылка была найдена на форуме в свободном доступе, и я просто ее привел тут для тех кто жаждет посмотреть инструкцию, т.к. инструкции у моего экземпляра к сожаленью нет :( -- by SysCat 16:36, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Я не уверен в том, что для подтверждения наличия лицензии достаточно сообщения, полученного по электронной почте. В любом случае станет намного лучше, если столь некачественные фотографии будут заменены.
  Что до файла, то у меня он не открывается (предлагается сохранить, а после сохранения сообщается, что файл – неизвестного типа). Если это не мой частный случай, то ссылка становится бессмысленной. -- Изумруд 16:47, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Для подтверждения могу прислать скриншот E-Mail письма автора, но изображения всеравно будут размещены другие, на сл. неделе заменю, а что файл – "неизвестного типа", это потому что у Вас нет ассоциации расширения файла (*.djvu) к программе для его просмотра (например WinDjView-0.5) и из-за этого и говорит что неизвестный тип файла. by SysCat 18:12, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Мне ничего присылать не надо – я не администратор (я лишь поставил шаблоны на фото и Вашу страницу обсуждения).
      А почему Вы пишете, что «почему-то сайт ее не распознает»? -- Изумруд 18:25, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • Потому-что я пытался данную инструкцию загрузить на сайт, но он не дает, не может распознать формат — Эта реплика добавлена участником SysCat (о • в)
        • Как и мой комп.
          Понятно. Удачи! :-) -- Изумруд 19:36, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
          • Фотографии заменены, а также добавлена отсканированная схема Э3 by SysCat 08:04, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
            • Замечательно получилось! :-) Но, думаю, фон у "VideoSport3-9.jpg" выглядит интересней, чем у "VideoSport3-10.jpg". Не хватает унификации фона. -- Изумруд 13:20, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
              • Фон унифицирован по возможности - это белый лист бумаги... все цвета и оттенки на бумаге - это игра света.... by SysCat 14:21, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
                • Занятная игра... В любом случае Ваши фото выглядят достойно и несравнимо лучше, чем фото предыдущего владельца. Кстати, Вы можете выставить те фото на быстрое удаление. -- Изумруд 14:54, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]

Как сделать чтобы на страничках появилось содержание?, соответствующие заголовки оформлены. — Эта реплика добавлена участником SysCat (о • в)

• Прошу прощения, что вовремя не ответил (меня не было в Сети). Но, вижу, Вы сами всё сделали. :-) -- Изумруд 13:26, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • я так и не понял как делать, оно само появляется by SysCat 14:22, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Правильно, само. Но тогда, когда количество разделов с подразделами превысит три штуки (по-моему, так). Кстати, для изучения технических возможностей/особенностей и экспериментов Вы можете создать собственную страницу – Песочницу. -- Изумруд 14:43, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • Скоро ко мне приедет ТАКСОФОН СССРовский (вроде АТМ-69), 2-х копеечный, с монетами, как лучше: фотографии добавить на страницу Таксофон или сделать отдельную страничку посвященную СССРовским таксофонам?... т.к. ссылок на АТМ-69 у мня было много by SysCat 07:09, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
        • Прошу прощения, что вовремя не ответил (меня не было в Сети). Это зависит от того, сколько у Вас материала. Если мало (пока), то дополните Таксофон (создать отдельную всегда можно). Если уже сейчас много, создайте соответствующую страницу (если страница потом покажется излишней, объедините с Таксофон). Если будете создавать отдельную страницу, не забудьте связать её и Таксофон. Удачи! :-) -- Изумруд 15:39, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Старайтесь расставлять этот шаблон в разумных количествах, скажем 1 штука на абзац, то что вы сделали в статье Мельникофф Сергей, расставив шаблон чуть ли не после каждого слова, есть доведение до абсурда. --sk 14:15, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Никакого желания доводить до абсурда у меня не было. Но полным абсурдом является сама статья в её нынешнем виде. Я не виноват, что статья выполнена в невероятно одностороннем восхвалительном стиле (такую ещё поискать надо; НТЗ отдыхает) без какого-либо подтверждения независимыми АИ. -- Изумруд 14:26, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]

Отсканировал инструкцию как обычно, на локальной машине внешней программой смотрится нормально, но при загрузке на сайт предпросмотр и просмотр страниц не отображает Изображение:Mk60.djvu -- by SysCat 13:07, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Я в таких вопросах не специалист. Обратитесь сюда. -- Изумруд 13:15, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Так как? Сокращения названий библейских книг или Сокращения названий книг Библии? Ты уж определись, скоро итог. С уважением, Александр. (обс.) 22:35, 27 марта 2008 (UTC)[1]

• Неужели вам не ясно, какое отношение имеет термин "Подветренная сторона" к "Ветру" ?//Berserkerus_{19:58, 30 марта 2008 (UTC)}[ответить]
  • Нечего запугивать меня Правилом трёх откатов. Такого не было. И про абсурд мне не говорите. Абсурд – сваливать морскую терминологию в статью, у которой лишь корень названия тот же. -- Изумруд 20:06, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • По-гуглите. Если вы этот термин узнали из морской тематики, это не значит, что он есть только там.//Berserkerus_{20:12, 30 марта 2008 (UTC)}[ответить]
      • Википедия – не словарь. Нет никакой необходимости сваливать различную терминологию в статьи, пусть даже в чем-то родственные. -- Изумруд 20:21, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
        • определение не словарно. напрямую относится к ветру.//Berserkerus_{20:26, 30 марта 2008 (UTC)}[ответить]
          • Когда о понятии нечего сказать, кроме как дать его определение, то оно словарно. -- Изумруд 20:39, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
            • разве о термине "Подветренная сторона" больше нечего сказать? и «словарность» - несколько другое. вот этимология слова в статье президент - словарна, ибо рассказывает о слове, а не о смысле слова!//Berserkerus_{20:54, 30 марта 2008 (UTC)}[ответить]
              • 1. В таком случае Ожегов – полный идиот. Составив сборник слов с объяснением их значения, зачем-то назвал его словарем, а должен был назвать энциклопедией. Словарь – «собрание слов (иногда также морфем или словосочетаний), расположенных в определённом порядке, используемое в качестве справочника, который объясняет значения описываемых единиц, даёт различную информацию о них или их перевод на другой язык либо сообщает сведения о предметах, обозначаемых ими».
                • Брокгауз и Ефрон - тоже. будем удалять?//Berserkerus_{21:39, 30 марта 2008 (UTC)}[ответить]
                  • Не валите в одну кучу (и не доводите до абсурда) толковые и энциклопедические словари. Определение «подветренной стороны» (в том виде, в каком Вы его перетащили в статью «Ветер») не годится даже для толкового словаря. -- Изумруд 21:50, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
                    • годится//Berserkerus_{12:27, 31 марта 2008 (UTC)}[ответить]
              • 2. Если есть, что сказать о «подветренной стороне», создавайте статью и говорите. Пока нет ничего, кроме дурацкого примитивного определения, приткнутого ни к селу, ни к городу (у Ушакова «подветренная сторона» вообще упоминается в статье «Сторона»).
              • 3. У Вас «словарь» = «словарь иностранных слов». Это далеко не так (первый термин шире). -- Изумруд 21:24, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
          • Яндекс.Словари не дает даже определения термина (настолько он «значим»). -- Изумруд 20:48, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
            • проблема яндекса. критерий значимости - не словарь имени яндекса. не так ли?//Berserkerus_{20:54, 30 марта 2008 (UTC)}[ответить]
              • Яндекс.Словари использует электронные версии словарей и энциклопедий. Отсутствие определения термина на Яндекс.Словари означает отсутствие определения этого термина в соответствующих словарях и энциклопедиях. -- Изумруд 21:24, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

На странице указано что на нее нет ссылок, а как же страница Список советских калькуляторов с которой ведет ссылка на Б3-35 ? by SysCat 17:21, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Сейчас проконсультируюсь. -- Изумруд 17:28, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
• Как участник проекта Связность отвечаю, что ссылки со страниц неоднозначностей, страниц-списков, а также ряда других, насчёт данной статьи неактуальных, не учитываются. Львова Анастасия 17:36, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
  • То есть статья и впрямь сирота? -- Изумруд 17:38, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
    • Да. Львова Анастасия 17:50, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
      • Большое спасибо за оперативный и компетентный ответ. -- Изумруд 17:56, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
        • А если это описание тех калькуляторов которые выпускались СССР и по большому счету ссылки на их всех ведут со страниц-списков, иначе как тут быть? А система сама не ищет по ключевым словам, расставляя ссылки? Т.е. требуются статьи где упоминается Б3-35, это надо найти как минимум сам калькулятор МК-35 для связок. :) by SysCat 18:42, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
          • Я там в статье кое-что сделал. Если не понравится, переделаете или вовсе отмените.
            К моему большому сожалению, для ответов на Ваши вопросы я некомпетентен. Советую обращаться к администратору Львова Анастасия и другим участникам проекта Связность. -- Изумруд 19:16, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
          • Увы, иногда статья является сиротой не потому, что она плохая, а потому, что не написана какая-то другая статья. Тогда это лечится, увы, только временем... Кстати, я после Вашего вопроса кое-то добавила на страницу "ссылки сюда". Львова Анастасия 19:22, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

В случае копивио, пожалуйста ставьте пометку об этом рядом с шаблоном, а не только в описании правки, дабы подводящий итог администратор мог это сразу увидеть. Спасибо.--Dennis Myts 16:56, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. При поиске регистр, действительно, не важен, но вот в статьях такие ссылки будут красными: Национальная Футбольная Лига, а это может привести к тому, что будут создаваться дублирующие статьи. Поэтому, имхо, такие редиректы нужны.--Imrek 18:46, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! :-)

Ваше сообщение прочел сегодня.

Не могу не признать Вашу правоту.

Но я полагаю (IMXO, разумеется), что самих ссылок, подобных Национальная Футбольная Лига, в статьях быть не должно. Как следствие, не будет ни соблазна создать статью-дубль, ни потребности в соответствующих редиректах (кстати: вынужден констатировать, что некоторых участников перед созданием дубля или переименованием не останавливает даже редирект). Кроме того, если не будет ссылок и редиректов, подобных Национальная Футбольная Лига, то не будет и дополнительного стимула к соответствующим переименованиям (вопреки правилам русского языка или решениям сообщества).

P.S. Все красные ссылки я ещё вчера переправил.

P.S. Ко мне тоже на «ты». :-)

С уважением,  Изумруд. 19:01, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]

В статьях-то не должно быть, но удалять их зачем? Это ничему не помогает, а, наоборот, вредит - могут создать новую статью на этом месте. Не блокировать же их все от создания. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вы о редиректах или ссылках? Если о редиректах, то я уже сказал и дополню:

1. Если не будет ссылок и редиректов, подобных Национальная Футбольная Лига, то не будет и дополнительного стимула к соответствующим переименованиям;

2. Некоторых участников перед созданием дубля или переименованием не останавливает даже редирект. Участника US — Jimmy Slade, к примеру, наличие редиректов не остановило и он всё переименовал. А потом Александру Сигачёву и мне пришлось за ним вычищать, тратя впустую свое время и силы;

3. Да, нужно защищать. Защищать либо редирект, либо от создания в принципе. Существование незащищенного редиректа — огромный стимул для проявлений глупости и вандализма;

4. То, что предлагаете Вы (существование незащищенных редиректов на все случаи жизни) — потакание глупости;

5. С Вас сто пото́в сойдет, если в каждой статье Вы будете пытаться предугадать ход мыслей идиота. Представьте-ка, сколько редиректов сверх имеющихся придется придумать для статьи типа «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации»;

6. И что с того, если возникнет дубль? Его тут же можно будет вышвырнуть вон, попутно установив защиту от дальнейшего создания.  Изумруд. 16:49, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вы зря смешиваете переименование и создание новой статьи. Переименовывая, участник не замечает никаких редиректов (если, конечно, это не редиректы с историей правок - тогда переименование невозможно). Наличие редиректов не помогает и не мешает переименованию. А создание новой статьи при наличии редиректа становится крайне маловероятным. Существование редиректа как раз защищает от глупости и вандализма, поскольку новичку весьма сложно понять, как его редактировать. К тому же "вышвырнуть" дубль - это крайне неуважительно по отношению к новичку и может навсегда отпугнуть его от проекта, поэтому так делать не надо. Насчёт финансовой академии - да, тут вариантов много, но мы обсуждаем другой случай и конкретное перенаправление. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

1. Я не смешиваю переименование и создание статьи. То, что я объединил слова «переименование» и «создание» в одном предложении, обусловлено лишь желанием короче и без тавтологий выразить свою мысль;

2. «Переименовывая, участник не замечает никаких редиректов» — я, к примеру, с самого начала замечал. Иначе не вынес бы («тиражируя свою раболепную безграмотность» ©AndyVolykhov) «Символы президента России» на переименование обратно в «Символы Президента России»;

3. «Наличие редиректов не помогает … переименованию» — если участник введет в поисковой строке «Национальная Футбольная Лига», а получит «Национальная футбольная лига; перенаправлено с Национальная Футбольная Лига», то стимул к переименованию может возникнуть сразу;

3. Я ведь сказал «существование НЕЗАЩИЩЕННОГО редиректа — огромный стимул для проявлений глупости и вандализма»;

4. Вы пишете, с одной стороны, что «наличие редиректов … не мешает переименованию», а с другой, — что «cуществование редиректа как раз защищает от глупости и вандализма». Противоречия не замечаете?

5. «… новичку весьма сложно понять, как его редактировать» — не знаю как другим, а мне редиректы с самого начала не мешали;

6. «А создание новой статьи при наличии редиректа становится крайне маловероятным» — пример обратного;

ИТОГ:

1. Я полагаю, что существование НЕЗАЩИЩЕННЫХ редиректов в ряде случаев стимулирует глупость и вандализм;

2. Я не отрицаю, что отсутствие редиректов без защиты от создания в ряде случаев чревато созданием дублей.

ВЫВОД:

Необходимо обсудить варианты решения вопроса. Мои предложения ниже.

Я могу восстановить статьи и и защитить её от правок/переименований. Только обсудите, от чего (только переменования или вообще) и от кого (только новые участники или все) надо защищать --DR 17:41, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаю два варианта на обсуждение:

1. Защитить от воссоздания, что автоматически снимет опасность возникновения дубля. Вариант хорош, на мой взгляд, тем, что не будет поощряться проставление в других статьях безграмотной ссылки «Национальная Футбольная Лига»;

2. Защитить редирект. Поскольку он ВСЕГДА должен вести на «Национальная футбольная лига», защита должна быть, на мой взгляд, полной: от всех участников-неадминистраторов и от любых изменений. Недостаток данного варианта заключается в том, что он потворствует проставлению в других статьях безграмотной СИНЕЙ ссылки «Национальная Футбольная Лига». Я потратил достаточно времени и сил на вычищение подобных ссылок и не горю желанием заниматься этим снова.  Изумруд. 16:02, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

Театр Юного Зрителя? Большой Драматический Театр? --Ingumsky 15:05, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

[2], [3] (разрядка моя):

Правила русской орфографии и пунктуации. Утверждены в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР.

§ 106.

В названиях министерств и их главных управлений, а также в названиях других центральных советских учреждений и организаций (кроме указанных в § 105) пишется с прописной буквы первое слово. Если в их состав входят имена собственные или названия других учреждений и организаций, то эти имена собственные и названия пишутся так же, как при самостоятельном употреблении, например:

Министерство иностранных дел.

Государственный комитет Совета Министров СССР по новой технике.

Академия наук СССР.

Главное издательское управление Министерства культуры СССР.

В полных официальных названиях советских учреждений местного значения, высших учебных заведений, зрелищных предприятий, промышленных и торговых организаций и т. п. с прописной буквы пишется первое слово и входящие в состав названия имена собственные, например:

Совет депутатов трудящихся.

Ярославский областной исполнительный комитет Советов депутатов трудящихся.

Московский государственный педагогический институт имени В. И. Ленина.

Куйбышевский государственный театр оперы и балета.

Русский народный хор имени Пятницкого.

Сталинградский тракторный завод.

Примечание. Правило этого параграфа распространяется и на сложные названия международных и зарубежных центральных, общественных и профессиональных организаций и государственных учреждений, например:

Всемирная федерация профсоюзов, Всекитайская демократическая федерация женщин, Государственный совет Польской Народной Республики, Народная палата (Индия).

[4]:

На сегодня эти Правила, установившиеся почти полвека назад, — по-прежнему базовый источник для составителей словарей и справочников по русскому языку. На них основаны все многочисленные учебники и пособия для школьников и абитуриентов. Но сам их текст, к сожалению, не так-то просто найти в магазинах. Время от времени заглядывать в Правила совершенно необходимо каждому, кто хочет в полной мере владеть русским языком и писать уверенно и свободно.

P.S. Англичане следуют правилам английского языка, мы должны следовать правилам русского языка (потому что раздел у нас – русский).

С уважением,  Изумруд. 15:31, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вы объяснили своё переименование, но не ответили на мой вопрос ;) Ок, «ты». --Ingumsky 16:06, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

А в чем он заключался?  Изумруд. 16:53, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Как же быть с БДТ или Госдумой, например, которые пишутся с заглавных букв при расшифровке?
PS Я слежу, слежу ;) --Ingumsky 17:12, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

«Большой драматический театр» — по аналогии с «Куйбышевский государственный театр оперы и балета» (§ 106 Правил), но «Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации» — по аналогии с «Верховный Совет РСФСР» (Конституция РФ и § 105 Правил). То, что такие названия некоторые люди пишут иначе, — неправильно и не может быть прецедентом.  Изумруд. 12:01, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

ОК. Пусть будет по-твоему, хотя мне это и не по душе -) Ingumsky 21:55, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

Почему не по душе?  Изумруд. 17:06, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Потому что я привык к оригиналу на английском, и прописные буквы режут мне глаз -) --Ingumsky 19:36, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ничего не поделаешь: правила есть правила (у них — свои, у нас — свои). Очень хорошо, что мы всё прояснили,
причем доброжелательно. :-)

Безусловно. Раз Правила таковы, будем придерживаться их -) Я тоже рад, что мы всё спокойно без криков прояснили -)) Ingumsky 18:26, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

:-)  Изумруд. 18:16, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]

P.S. Наверное, ты хотел сказать «строчные»?   Изумруд. 14:48, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

Разумеется. Строчные, конечно же. Ingumsky 18:26, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

Обсуждение_участника:Mstislavl#Re:Изумруд --eugrus 20:03, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, участник Astakhov!

Прежде всего, хочу сказать, что Вы правильно поступили, выставив на быстрое удаление ошибочные редиректы.

Теперь о статье и шаблоне, касающихся руководства Украинской ССР. Статью необходимо удалить, поскольку она представляет собой лишь список и дублирует статью Руководство Украинской ССР (если в последней чего-то недостает, перенесите из своей). В шаблоне особой надобности также не вижу. Можно создать категорию Руководители Украинской ССР или Высшие должностные лица Украинской ССР. В любом случае названий типа «Глава государства союзная республика такая-то» лучше избегать, поскольку в условиях имевшего место в СССР расхождения между словами и делами вопрос о государственном статусе советских республик может быть весьма дискуссионным. Здесь, в Википедии, это будет вызывать ненужные конфликты, которыми проект и так переполнен.

Очень надеюсь на Ваше понимание.

С уважением,  Изумруд. 12:45, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]

• → Обсуждение участника:Изумруд#Astakhov --Astakhov 13:09, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Ответил у себя.  Изумруд. 13:26, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Что касается статьи/шаблона по главам государства УССР -- моя позиция здесь принципиальна: это необходимо, и должно присутствовать по всем республикам СССР. Вам же предлагаю вынести на удаление / подискутировать по подобным же статьям/шаблонам СССР, которые существуют уже не первый год, и почему-то никого не смущают. — Эта реплика добавлена участником Astakhov (о • в)
  • Вы меня не поняли. Я ничего не имею к Украинской ССР. Просто уже есть статья Руководство Украинской ССР. Там эта информация приведена. Если не вся, то ведь можно дополнить. Что до шаблона, то я сейчас посмотрел: действительно, есть шаблоны по некоторым другим (но далеко не всем) союзным республикам. Но в любом случае название ему нужно сменить. Назовите его Руководители Украинской ССР или Высшие должностные лица Украинской ССР. Это никого не будет раздражать.  Изумруд. 13:24, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Насчёт статьи я понял, их действительно можно объединить, я больше о шаблоне/содержании. Я уже говорил на странице обсуждения страниц к удалению, руководители республики это: руководитель секретариата ЦК (напр. генсекретарь ЦК) + глава правительства (напр. глава Совета Министров) + глава государства (напр. председатель Президиума Верховного Совета). Почему например? Потому что в разное время эти должности назывались по разному, тот же «руководитель секретариата ЦК»: был и первый секретарь ЦК, и генеральный секретарь ЦК, вообще не было формально должности в 1930-х некоторое время (это я про союзный уровень говорю, а в республиках и другие названия были). Т. е. первый вариант не подходит. Высшие должностные лица -- тоже не подходит, ведь к таким можно отнести вообще весь состав Президиума Верховного Совета, главу правительства с его аппаратом. Здесь речь именно о главе государства, высшей государственной должности. --Astakhov 14:13, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Я скопирую это на Википедия:К удалению/24 мая 2008, лучше продолжить там. --Astakhov 14:19, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
      • Не получается скопировать :-( — Эта реплика добавлена участником Astakhov (о • в)
        • Сделано  Изумруд. 14:33, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
• Помогите мне: вставьте шаблон {{Руководители ЦК Компартии Азербайджана (1920—1991)}} в статьи Микоян Анастас Иванович и Киров Сергей Миронович, у меня почему-то не получается, пишет: «страница защищена». Спасибо.--Astakhov 13:08, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Сделано  Изумруд. 13:24, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. --Astakhov 14:13, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
      • Не за что! :-)  Изумруд. 14:33, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]

Приветствую! Хочу обратить внимание, что в этом шаблоне можно использовать параметры - номера нарушенных пунктов КДИ. Например так: {{subst:dfud|3|4|10а|10б|10в}} (для п. 3 а) и б) не работают). Занимает чуть больше времени на простановку, зато на выходе - чётко сформулированные притензии, что немаловажно. --Art-top 05:28, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Ответил. :-)  Изумруд. 23:38, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]

А это ничего, что при расстановке шаблона к быстрому удалению эти участники получают «новое сообщение»? По-моему при таких масштабах лучше было составить список и разместить его на ВП:ЗКА. Заодно обсудили бы, действительно ли нужно все эти страницы удалять. —AlexSm 04:25, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Вы полагаете, что такие, такие, такие и такие страницы «обсуждения» в Википедии должны быть?  Изумруд. 04:30, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, что со страницами обсуждений участников, которых приветствовал вандал, можно было поступить как-нибудь иначе. Сейчас, если участник-новичок вдруг находился на сайте проекта, то сперва ему приходит «новое сообщение» об удалении («что бы это значило?», думает новичок), а затем страница обсуждения вообще исчезает (аналогично). Что касается «таких ужасов», то в истории правок статей остаётся и не такое, и по-моему во многих случаюх вполне достаточно было бы просто убрать содержимое, не удаляя страницу. Ладно, непринципиально, хотите удалять — выставляйте на удаление. —AlexSm 04:51, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • А вот моя картина. Приходит новичок, получает от Барона фон дер Пшика приветствие. Вдруг у новичка возникают вопросы. К кому ему обратиться? Ну конечно же к Барону фон дер Пшику, столь любезно поприветствовавшему его! Проходит новичок по ссылке. И что видит? «Эта учётная запись заблокирована бессрочно в связи с нарушениями правил, касающихся использования виртуалов». Естественно, новичка охватывает невыразимое чувство глубокого удовлетворения от пребывания в проекте.
    • Из выставленных мной страниц меньшая часть (конкретно 6 штук, созданных Бароном фон дер Пшиком) была страницами участников, у которых можно предполагать добрые намерения. Большинство же из них пришли сюда совсем с иными целями. В то время как на ВП:КУ вокруг удаления пиар-статей ломаются копья, обнаруживается, что такие статьи можно и нужно создавать в личном пространстве. Там их никто не потревожит. А если очистят, то всегда можно очистку отменить. Благо что участник, очистивший страницу, не будет оставлять её в своем списке наблюдения.   Изумруд. 05:11, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Как вариант могу предложить заменять подобные тексты шаблоном {{Hello}}. --Art-top 05:56, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Я не раз отмечал для себя, что некоторые участники с особо «добрыми» намерениями шаблон сшибают и возвращают то, что надо им.  Изумруд. 06:09, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • P.S. Я придерживаюсь принципа «Не дал слово — крепись, а дал — держи». Считаю, что простановка этого шаблона налагает определенные обязательства, для исполнения которых я, к сожалению, не имею ни времени, ни опыта.  Изумруд. 03:28, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]

Орден участнику Изумруд за ликвидацию последствий действий вандала. Альма А 16:47, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Зачем удалять???
  Через неделю добавлю новую информацию в эту статью. --89.236.210.36 18:57, 1 июня 2008 (UTC)ХХХ[ответить]
• Дело в том, что уже есть Список станций Ташкентского метрополитена. Возникает дублирование предмета. Перенесите всю информацию из своего списка в уже существующий и продолжайте работу.  Изумруд. 19:01, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • Ведь Список станций Ташкентского метрополитена по линиям и Список станций Ташкентского метрополитена это разные статьи. В первой статье будут фото, а во второй станции на узбекском языке. --89.236.210.36 19:08, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
    • Что значит «в первой статье будут фото, а во второй станции на узбекском языке»? Я Вас не понимаю. Возникло дублирование предмета двух списков. Это недопустимо. Вот примеры списков: [5] и [6].  Изумруд. 19:15, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
      • Замечание мой IPадресом 89.236.199.46 использован не законно, поэтому никого объединения не может быть эта страниц должна быть удалена как плогиатная. Смотрите Запросы к администраторам и бюргерам. --andrey 16:17, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
        • Это не ко мне. Я тут совершенно ничего не значу и не решаю.
          P.S. А при чём тут IP-адрес 89.236.210.36?  Изумруд. 16:36, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
          • P.S. А притом что я был заблокирован с 3 мая по 3 июня. andrey 16:57, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
            • Так IP-адрес то другой.
              P.S. Я уже читал Ваш запрос на ВП:ЗКА.  Изумруд. 17:04, 3 июня 2008
              • Что значит другой? Ведь при блокировке блокируется не только участник но и IP-адрес. А у меня в списке стоит именно эта страница. --andrey 17:12, 3 июня 2008 (UTC)(UTC)[ответить]
                • Оказывается, страница Список станций Ташкентского метрополитена по линиям действительно создана с IP-адреса 89.236.199.46. Но писал мне сюда по её поводу незарегистрированный участник с IP-адреса 89.236.210.36. Я не предполагал, что IP-адрес автора страницы и IP-адрес автора реплик различаются. Прошу прощения.
                  Перенесите информацию из Список станций Ташкентского метрополитена по линиям в Список станций Ташкентского метрополитена.  Изумруд. 17:27, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]

Каких ещё абсурдных сообщений мне можно ждать от Вас на этой странице?  Изумруд. 11:31, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]

Прежде чем выставлять шаблон, нужно было сравнить оба изображения. (Image:Zolochivskyi-Raion.png в коммонз и в руВП) --Водник 05:15, 9 июля 2008 (UTC)[ответить]

Изумруд - Вы за что боретесь? За то, чтобы статья состояла из одного предложения и была совершенно не читаемой? Чем этот Вуз [[7]] отличается от этого [[8]] или этого [[9]]? Я приводил статью к данному виду, а Вы берете и все удаляете...

• За отсутствие спама, присутствие НТЗ и соответствие ВП:ПРОВ и ВП:АИ. А впрочем, делайте Вы, что хотите. Изумруд. 15:30, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]

Я перенёс реплики касательно работы гаджета туда с обсуждения ВП:НУВ. Можешь там ответить поподробнее, что, где да как? — Kalan ? 09:52, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]

• Ответил.  Изумруд. 11:18, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]

Это для удобства работы было. И что вы так торопитесь подчистить чужой труд раньше времени [Сорри.Q^uanthon 17:40, 24 июля 2008 (UTC)]. См. тут, например. Если не трудно - подскажите шаблон, чтобы указать на то, что такая ситуация в категории веременна и не стоит её чистить или удалять, ибо запонлняется она. --Q^uanthon 10:58, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]

1. Выбирайте выражения. Ваша реплика «И что вы так торопитесь подчистить чужой труд раньше времени» оскорбительна и нарушает ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Будет много лучше, если Вы удалите ее;
2. Категории статей предназначены для облегчения в первую очередь навигации читателей. Для координации работ по развитию темы предназначены служебные списки статей (в данном случае — уже редактировавшийся Вами список с этим наивным названием);
3. Переходя в пустую категорию, то есть в категорию, в которой нет ни одной страницы, изображения или непустой подкатегории, читатель только теряет время.
   Не следует создавать категории «про запас».
   Не следует излагать в категориях планы по созданию и улучшению статей — для этого, как я уже сказал, предназначены служебные списки.
   Изложение плана работ не в списке, а в категории, в которой нет ни одной страницы, изображения или непустой подкатегории, не превращает ее из пустой в непустую.
   Пустые категории подлежат быстрому удалению по критерию К.1 ВП:КБУ;
4. Шаблон {{Редактирую}} предназначен для использования в статьях, но не в категориях;
5. Не следует помещать статью/категорию в две категории, одна из которых является надкатегорией по отношению ко второй.
   Например, создав Категория:Преступления против семьи и несовершеннолетних, Вы включили ее в Категория:Уголовное право и Категория:Преступления против личности, хотя Категория:Уголовное право является надкатегорией для Категория:Преступления против личности;
6. Созданная Вами Категория:Преступления против Конституционных прав и свобод человека и гражданина содержала орфографическую ошибку в названии. Будьте внимательней при создании категорий, ибо они не могут быть переименованы столь легко, как статьи.  Изумруд. 16:46, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

Таким обращением хотел привлечь внимание, ничего оскорбительного в виду не имел. Если задело, пожалуйста извините.

Хорошо. Спишем на то, что я новичок. Хотел заняться этим вопросом (статьями о преступлениях) с категорий. Переоценил силы - как надо статьи быстро не сделаешь. Признаю ошибку. Пустых категорий заводить не буду. Но возможности поля для текста описания категории использовать всё же как-то надо. Это же удобная фича. Я против запрета на её использование. Злоупотреблять не буду.

Насчёт двух (и более) категорий (одна из которых подкатегория другой) для статей не могу согласится. В некоторых случаях желательно отражение статьи в обоих категориях. Увы, не вижу в Википедии возможности автоматического включения статей из подкатегорий в материнскую категорию. Ноинклюды разве что помогают.

Спасибо, что исправили орфографическую ошибку, а не «торопились подчистить чужой труд». (=

P.S. В списке составов преступлений наивности не вижу. Если бы не количество составов, можно было бы развить его в статью (но, увы, даже с самыми краткими описаниями общий объём станет запредельным). --Q^uanthon 17:40, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]

1. Извинения приняты. :-) ;
2. Со своей стороны, прошу прощения, если моя реакция на Вашу реплику была оценена Вами как неадекватная или излишне резкая;
3. Конечно, спишем (ВП:НЦН и ВП:ПДН). :-) ;
4. Как совершенно правильно указала администратор и участница проекта Связность Lvova, в текст описания категории допустимо включать:
   1. название категории, в которую непосредственно входит данная категория (обязательный параметр);
   2. краткое изложение критериев включения статей/категорий в данную категорию;
   3. шаблон {{catmain}}, позволяющий определить основную статью категории;
   4. интервики;
   5. прочие навигационные ссылки и шаблоны (напр., {{Commons}}).
      Таким образом, категория не может походить на статью или список.
      Приведу конкретный пример — Категория:Русские поэты. Разъяснение принципа включения статей в данную категорию и ее отличия от категории Поэты России призвано:
      а) обеспечить правильное понимание существа категории читателями;
      б) предотвратить возможные ошибки участников при разрешении вопроса о том, к какой из двух категорий надлежит отнести статью;
5. Включение статьи/категории в две категории, одна из которых является надкатегорией по отношению ко второй, выхолащивает цель категоризации, во многом обессмысливает существование подкатегории и совершенно точно захламляет надкатегорию.
   ВП:КАТ: «При определении категорий статьи желательно относить её к наиболее близкой подкатегории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи)».
   Упомянутая мной Категория:Преступления против семьи и несовершеннолетних включена Вами в Категория:Уголовное право и в Категория:Преступления против личности, при этом Категория:Преступления против личности включена Вами в Категория:Уголовное право, Категория:Преступления и в Категория:Составы преступлений в РФ, при этом Категория:Составы преступлений в РФ включена Вами в Категория:Уголовное право России и в Категория:Преступления, при этом Категория:Преступления входит в Категория:Преступность и в Категория:Уголовное право. Прошу прощения, но это полный абсурд.
   В этой связи обращаю Ваше внимание также на то, что подобные правки в шаблонах ведут к включению каждой статьи, несущей в своем теле такой шаблон, в максимально широкую категорию (при наличии у нее подкатегорий), что совершенно недопустимо;
6. Настоятельно прошу Вас прислушаться к моим словам:
   1. не превращать категории в статьи или списки;
   2. не включать статьи/категории в две категории, одна из которых является надкатегорией по отношению ко второй;
   3. не совершать правок в шаблонах, ведущих к включению каждой статьи, несущей в своем теле такой шаблон, в максимально широкую категорию (при наличии у нее подкатегорий);
7. Наивно не содержимое, а название списка. Его следовало назвать «списком деяний, признаваемых преступными в уголовном законодательстве РФ»;
8. Прошу прощения, что отвечаю с таким опозданием, — ушел в оффлайн за 5 минут до Вашего сообщения и все эти дни в проекте отсутствовал, Ваше сообщение прочел только сегодня.  Изумруд. 08:52, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]

Замечания приняты. Постараюсь не пересекать категории с подкатегориями. Для преступлений наверно будет свой шаблон. (= --Q^uanthon 11:44, 1 августа 2008 (UTC)[ответить]

Хорошо. :-)  Изумруд. 13:04, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]

[10] Категория:Репродуктивная система - более общее понятие, чем Категория:Способы размножения. И где было викификация каждого слова? яйцевых оболочек было? материнского было? Способы размножения были? Или не нужно викифицировать каждый новый тематический термин статьи?--Fractal 07:40, 5 августа 2008 (UTC)[ответить]

1. Понятие «размножение» уже викифицировано. Отдельная викификация понятия «способ», значение которого общеизвестно, совершенно не нужна, особенно если произведена таким вот образом: [[:Категория:Способы размножения|способ]];
2. Понятие «зародыш» уже викифицировано. Отдельная викификация общеизвестного понятия «развитие» не требуется, особенно если заключается в создании ссылки на небиологическую статью;
3. Викификация слова «материнского» совершенно не нужна, поскольку его значение общеизвестно;
4. Викификация понятия «яйцевые оболочки» совершенно не нужна, поскольку такой статьи наверняка не будет, а понятие «яйцо» уже викифицировано;
5. Категория:Способы размножения не требуется, поскольку перспективы ее реального заполнения отсутствуют, а надкатегория содержит лишь 4 статьи;
6. Настоятельно рекомендую Вам не доводить до абсурда: не викифицировать каждое слово и не дробить до бесконечности категории.  Изумруд. 14:35, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]

Понятие размножение - более широкое, чем Способ размножения (из викифицированного на 8 августа 2008 - Половое размножение). Отправка пользователя к более широкому понятию вынуждает его тратить время на поиск более точного понятия. Категория, согласен, была неудачная мысль.--Fractal 16:17, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]

В свете современных знаний, понятие живое подвергается серьезному пересмотру (см., напр., Синергетика). Данный термин трансдисциплинарен. Проинформировать пользователя об этом, думаю, одна из целе, которые преследует Википедия. Я за трансдисциплинарность. Узость мысли снижает прогресс--Fractal 16:17, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]

Понятие «размножение» тоже общеизвестно, однако оставлено--Fractal 16:17, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]

Когда-нибуддизм и Немедлизм. Вы, я так понимаю, не за значение,назначение,смысл статьи, а за её формальный вид?--Fractal 16:17, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]

1. Не разрывайте мои реплики;
2. Не приписывайте мне то, чего нет и в помине не было, и не наклеивайте на меня ярлыки;
3. Вы викифицировали не «способ размножения», а «способ», причем совершенно диким образом;
4. О формах размножения сказано в статье «Размножение». Отдельная статья «Способ размножения» не появится;
5. В статье на биологическую тематику читатель ищет информацию на биологическую тематику;
6. О целях Википедии Вы можете прочесть здесь;
7. Понятие «размножение» имеет самое непосредственное отношение к предмету статьи «Кладка яиц». Информация о размножении представляет несомненный интерес для читателя статьи «Кладка яиц» и не является тривиальной.  Изумруд. 17:55, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]

1. Извиняюсь, думал, вставка по конкретной фразе будет удобнее, как принято в телеконференциях и форумах;
2. Просто поинтересовался относительно того, в каком образе должна существовать статья (так и не было ответа);
3. Т.е., Кладка яиц указана в статье Размножение? Нет, нужно вначале выделить статью Половой способ размножения как подмножество множества Размножение, где будут указаны все способы полового способа размножения;
4. Что плохого в том, что в статье на биологическую тематику читателю откроют глаза на более общие закономерности? Разве категории не являются инструментом расширения кругозора? Кто дает право решать за читателя, определять сферу его интересов при получении информации?
5. В первом же пункте сказано - Википедия - энциклопедия — Эта реплика добавлена участником Fractaler (о • в)

1. «Вы, я так понимаю, не за значение, назначение, смысл статьи, а за её формальный вид?» — это теперь называется «просто поинтересоваться, как должна выглядеть статья»? Не вижу иного ответа на этот абсурдный вопрос-утверждение, кроме того, что я дал;
2. Наличие связи между понятиями «Кладка яиц» и «Размножение» не определяется наличием в статье «Размножение» ссылки на статью «Кладка яиц». Отсутствие взаимных ссылок — обычное явление;
3. Категории предназначены для группировки статей на идентичную тематику;
4. Я еще раз повторяю: в статье на биологическую тематику читатель ищет информацию на биологическую тематику. Набирая в поисковой строке «кладка яиц», он совершенно ясно выражает свой интерес. Переходя же по ссылке на статью, имеющую крайне отдаленное отношение к теме исходной статьи, читатель только теряет время. Создавая такую ссылку, Вы навязываете ему получение нерелевантной информации, присваиваете себе право «открывать глаза» читателю и решать за него, что ему читать и на что тратить свое время. Наконец, обилие в статье викифицированных ссылок затрудняет чтение и восприятие ее текста;
5. «Википедия — это не беспорядочная свалка информации. Это не коллекция малозначимых фактов, не словарь, не трибуна, не газета и не каталог ссылок. Это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов»;
6. P.S. Не забывайте подписываться в обсуждениях.  Изумруд. 20:11, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]

1. Из отсутствия ответа на конкретный вопрос делаю вывод, что чёткой позиции (не ярлыка!) нет. Но, исходя из вашего подхода к "красоте" текста делаю вывод, что для вас важнее внешний лоск, чем функциональность объекта;
2. Речь шла не просто про то, что из «Размножение» нет ссылки на «Кладка яиц», а про то, что в статье «Кладка яиц» имеется понятие «Способы размножения», о котором в «Размножение» нет и речи, поэтому и рекомендовалось создать большую обзорную переходную статью с заголовком «Способы размножения», только теперь - поправка - «Способы полового размножения».
3. Для кого, вы полагаете, создается Википедия? Для узких специалистов? Так они и так знают тематику. Для тех, кто хочет расширить свой кругозор? Так для чего сдерживать похвальные начинания? Откуда вы берёте, что абсолютно всех читателей статьи интересуют исключительно узконаправленная информация? Почему вы лишаете любознательного читателя экономии времени? Ссылка на другие дисциплины ускоряет процесс обучения населения и никак не вредит содержанию. Разве можно лишать информации о наличии статьи разносторонне развитого читателя? Терять время он будет в поисках несуществующей статьи. Отдаленность отношения ссылки к теме исходной статьи грамотный читатель узнает уже при подведении курсора на ссылку, где указывается URL с полным названием переходной статьи (см. Онтология (информатика), Лошица (река) и т.д.). Или, напр., материнского - тоже не относится к теме статьи? Указание конкретной области многозначного термина для тематики статьи - это поисковая работа автора за читателя. То, что временно указывается общая страница такого термина, а не узкопрофильная статья - так на то есть редактируемость статьи - сразу всё не охватишь--Fractal 13:12, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]

Ответ тут Netrat 13:11, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, как поставить шаблон нужной для этого изображения лицензии? Буду очень благодарен за любую помощь.--22 july 16:58, 6 августа 2008 (UTC) Оставте сообщение на моей странице обсуждения.[ответить]

Вы запросили быстрое удаление "для переименования". Думаю, удаление полноценной статьи можно проводить только через КУ. Может, вы просто хотите переименовать эту страницу, а потом выставить на удаление образовавшийся редирект?--mstislavl 06:21, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Ответил у Вас.  Изумруд. 17:04, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]

Зачем вы повесили на изображение 6 шаблонов и 4 предупреждения участнику Prime Minister, тогда как достаточно было одного? Доводить до абсурда не надо. stassats 04:39, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]

• До абсурда доводит Prime Minister, а также существующая система шаблонов и безответственности. Названное изображение он загрузил с многочисленными нарушениями требований проекта. Я поставил шаблоны на странице изображения (сколько нарушений — столько и шаблонов) и уведомил его (9 августа). Уведомил с использованием двух РАЗНЫХ шаблонов, поскольку те шаблоны, что я выставлял на странице изображения, требуют использовать РАЗНЫЕ шаблоны уведомления. Параллельно я обосновал свои действия на странице (ныне удаленной) обсуждения изображения. Администратор Alex Spade его быстро удалил. Однако Prime Minister вновь загрузил всё с теми же многочисленными нарушениями. Я, соответственно, был вынужден вновь поставить шаблоны на странице изображения (сколько нарушений — столько и шаблонов). После этого я был вынужден выполнить требование выставленных мною шаблонов и вновь уведомить Prime Minister (теперь уже 15 августа). Уведомить с использованием двух РАЗНЫХ шаблонов, поскольку те шаблоны, что я выставил на странице изображения, требуют использовать РАЗНЫЕ шаблоны уведомления.
  Итог: абсурдными считаю не свои действия, а:
  1. отсутствие унификации шаблона предупреждения;
  2. отсутствие унификации шаблонов из группы «Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений/Неясный лицензионный статус»;
  3. отсутствие реальной ответственности участников за неоднократную загрузку ими одних и тех же изображений с одними и теми же многочисленными нарушениями требований проекта, вынуждающее других участников и администраторов тратить свое время сначала на неоднократное выполнение одних и тех же действий по проверке/удалению одних и тех же изображений ввиду наличия одних и тех же многочисленных нарушений, а затем — на объяснение этих действий (навроде того, что я дал сейчас тебе).  Изумруд. 20:43, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]

Лучше бы, вместо развешивания всех этих шаблонов, объяснили участнику, что он делает не так. stassats 22:04, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]

Как было сказано мною выше, в первый раз я обосновал свои действия на странице (ныне удаленной) обсуждения изображения.  Изумруд. 22:37, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]

Не пойму, какие претензии? Это изображение я сделал на коммуникатор моего брата 22 августа 2008 года в 20:50. Это полностью моя собственная работа. Не могу же я постоянно таскать с собой фотоаппарат, если у меня под рукой коммуникатор.--Anti-2811 07:29, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]

Вы можете дать мне какие-нибуть советы по поводу их лицензии, очень нехочется, чтобы они были удалены.--Anti-2811 07:29, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]

Этот вординг одна из болезненных сторон в Википедии. Дело в том, что в профессиональных кругах принято говорить Аниматор и Анимационная студия. Слово Мультипликация навязано временами Сталина (по легенде, им лично), чтобы отличаться от буржуазного искусства и ничего не одушевлять. Профессионалы смеются, потому что они все-таки не размножители, а одушевлятели. При этом мэйнстрим увы против мнения профессионалов.

Аналогичная ситуация с советским словом Чингисхан, которое в профессиональной литературе уже в начале 80-х начали снова писать Чингис-хан, а в советское время был сверху введён стандарт слитного написания, и в непрофессиональной литературе это продолжается.

К сожалению, обсуждения правильности этих и других терминов в АИ я не встречал (по Чингис-хану просто нет, ибо узок круг, по аниматорам возможно есть интервью, но не уверен что это поможет). --Tar-ba-gan 10:15, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Я в курсе предпочтений специалистов, работающих по данному профилю. Эту тему поднимала специализированная программа об анимации, некогда (где-то в первой половине — середине 1990-х годов) выходившая на втором телеканале. В вопросе «„анимация“ или „мультипликация“» я абсолютно нейтрален. Просто, просматривая список «красных» (отсутствующих, но проставленных в статьях) категорий, я заметил, что в трех статьях и на созданной Вами странице проставлена отсутствующая категория «Художники-аниматоры». Поскольку ее предмет если не тождественен, то, по крайней мере, очень близок к предмету категории «Художники-мультипликаторы», поскольку параллельное существование двух категорий с тождественным/очень близким предметом нежелательно и поскольку категория «Художники-мультипликаторы» проставлена в заметно большем числе статей, я счел допустимым вместо категории «Художники-аниматоры» проставить категорию «Художники-мультипликаторы»: [11], [12], [13], [14].
  С уважением,  Изумруд. 21:32, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый  Изумруд., Вы меня упрекали в том, что я откатываю Ваши правки в отношении Парфёнова. Но загляните в текст этой статьи. В процессе обсуждения я все время откатывал одну из правок, где Парфёнову экномисту по какой-то причине приписывалось участие в фильмах в роли следователя. Эта совершенно абсурдная информация все время появляется в статье. Я вынужден Вас проинформировать, что Парфёнов-экономист никакого отношения к кино не имеет. Известен киноактер Парфёнов, Николай Иванович (уже умерший) и еще Сергей Парфенов (из ныне живущих), но это уже другая история. После Ваших замечаний и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЙ я и пальцем не пошевелю, чтобы внести правильную информацию в статью, которую я единственный из участников отстаивал в процессе удаления. У меня нет никакой возможности делать Вам предупреждения. Но если статья останется в прежнем виде, я вынужден буду вынести этот вопрос на рассмотрение в раздел "Запросы к администраторам".

С неизменным уважением - Кобринский, Александр Михайлович 12:54, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Весьма странно, Александр Михайлович, что Вы пишете об этом мне. Данная информация добавляется не мной: [15], [16], [17], [18], [19], [20]. Более того, в двух других статьях я ее удалял: [21], [22]. В этой связи прошу Вас в дальнейшем быть более внимательным.
  С уважением,  Изумруд. 21:34, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]

Уже переименовал, не потеряйте. Зимин Василий 08:30, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо, Василий Геннадиевич. :-)  Изумруд. 08:34, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]

Если вы ещё раз понаставите шаблонов на изображения игры Driv3r, я обращусь к администратором с просьбой вас заблокировать. Надеюсь, до этого не дойдёт. Anti-2811 10:56, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]

Я вижу, что Вы выделяете некоторые шаблоны в подкатегории. Это хорошо, но называйте эти категории правильно: не забывайте вставку "Википедия:" в названии. infovarius 17:50, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Предварительно я постарался выяснить, каковы правила/руководства проекта на сей счет и какова практика именования подобных категорий. В правилах/руководствах ничего не нашел. В ру-вики практика далеко неоднозначна (отнюдь не единичный пример замены администратором категории с уточнением «Википедия:» в названии категорией без такого уточнения). В англо-вики схожая ситуация (пример). На мой взгляд, в большинстве случаев данное уточнение совершенно излишне и только утяжеляет название, поскольку все вики-шаблоны — это служебное, а не основное пространство имен, а категорий со словами «Шаблоны:» и, тем более, «Навигационные шаблоны:» в названии в основном пространстве не так уж много (скажем так для нейтральности). Как следствие, уже из самого названия категории, содержащего «Шаблоны:» и, тем более, «Навигационные шаблоны:», ясно, что данная категория — наверняка категория служебного пространства. Кроме того, служебный характер категории прекрасно виден из ее содержимого и из ее места в дереве категорий. Наконец, есть шаблон:категория шаблонов.  Изумруд. 08:11, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • Ок. Шаблонов-терминов действительно мало: единственная (?) неслужебная категория Шаблоны проектирования. Соглашаюсь с упрощением. infovarius 12:40, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
    • Насколько я помню, мне тоже встречалась только эта категория. Тул-сервер, похоже, с нами согласен: [23], [24].  Изумруд. 17:03, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Для подобных целей Вы можете создавать страницы в своём личном пространстве. Я перенес эту страницу вот сюда: Участник:Изумруд/Временная страница. ≈gruzd 05:49, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]

• Я это прекрасно знаю, однако в настоящий момент я проверяю, как тестируемый мною шаблон категоризирует страницы основного пространства. Ничего страшного не случится, если эта страница побудет в основном пространстве минут 15-30. После этого я сам выставлю ее на удаление.  Изумруд. 05:54, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
• + Ответ у Вас.  Изумруд. 21:00, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Случайно заметил эту дискуссию, и мне стало интересно: для проверки каких конкретно тонкостей не хватает предварительного просмотра страницы (при котором, насколько мне известно, категории показываются внизу страницы), и нужно нажимать кнопку «записать»? P.S. Если можно, хотелось бы избежать дробления/переноса дискуссии на разные страницы. P.P.S. Если хотите, можете также обратить внимание на Обсуждение участника:Janashi#Неоправданное усложнение шаблонов —AlexSm 18:53, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • Предпросмотр страницы шаблона во время его правки по определению не позволяет удостовериться в том, что изменения в шаблоне повлияют на категоризацию статей, к тело которых он включен, в нужном направлении. Или я не прав?
    На обсуждение, инициированное Вами на странице участника/участницы Janashi, обратить внимание хочу, причем очень, но, если можно, немного позже (и вообще, во избежание причинения беспокойства участнику/участнице предлагаю продолжить обсуждение здесь), поэтому прошу Вас пока не редактировать шаблон.  Изумруд. 16:08, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]

А вы почитайте страницу обсуждения DSROpen 15:43, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]

• Как Вы можете помнить, я не только читал, но и много писал там. Имевшее место обсуждение выявило диаметральную противоположность точек зрения как источников, так и участников.  Изумруд. 16:36, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]

• Ответил в ВП:ЗКА DSROpen 16:52, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]