Обсуждение участника:Ди
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Добро пожаловать
[править код]Добро пожаловать, Ди!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать! Obersachse 18:17, 8 мая 2006 (UTC)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Мифология
[править код]Вы напсали несколько хороших статей по мифологии. Возможно, что Вам будет интересно посмотреть Портал:Мифология и помочь его наполнению. Если Вы нопишите ещё какую-то статью, имеющую отношение к мифологии, добавьте её в список новых статей на портале. Так те, кому эта тема интересна и кто следит за этим списком, смогут оперативно дополнить статьи. --Zserghei 21:51, 4 июня 2006 (UTC)
Перекомпоновка материала
[править код]Если Вы - единственный автор статьи, вы можете удалять её с помощью пометки db (быстрое удаление) и не выставлять на общее удаление. неон 12:08, 3 января 2008 (UTC)
по поводу Non-academic
[править код]...Прежде чем стаить этот нелепый шаблон в этой статье, потрудитесь обосновать, почему "неакадемические исследования" должны фигурировать в статьях a priori не относящихся к академической науке вообще никак...
- вот это и постарайтесь отразить в статьях об астрологии (в том числе и во введении), и почему-то комиссия по борьбе с лженаукой также считает астрологию не только оккультным учением, но и лженаукой, в статье астрология эта точка зрения имеется во введении имеется
С точки зрения науки астрология является лженаучным учением и разновидностью гадательной магии. При этом наука признаёт, что на определённом этапе своего развития астрология объективно стимулировала развитие наблюдательной астрономии, математики, метеорологии и других областей знания
, что говорит об отсутствии необходимости шаблона Non-academic именно в статье астрология, но в остальных статьях об астрологии это почему-то нисколько не упоминается, что напоминает ответвление мнений--VSGI 19:49, 24 апреля 2009 (UTC)
- Не могу согласиться с вами, что имеет мысто быть ответвление мнений, поскольку прочие статьи в категории «Астрология» подподают под статьи об отдельных особенностях явления. Ди 05:01, 25 апреля 2009 (UTC)
- А на мой взгляд, как раз это и произошло, потому что в статьях об астрологии (кроме самой статьи астрология) произошёл перекос НТЗ из-за того, что в них отражена только точка зрения самих астрологов, и не отражена критика астрологии со стороны науки (и не только)- явный случай ответвления мнений (в статье астрология критика хоть какая-то есть, в других статьях по астрологии нет даже намёков), что и явилось причиной простановки шаблона Non-academic--VSGI 05:33, 25 апреля 2009 (UTC)
- А как вы хотите прокритиковать, например, статьи: Знаки зодиака, Гороскоп, аспект, разделы астрологии по существу вопроса? Ди 05:53, 25 апреля 2009 (UTC)
- А на мой взгляд, как раз это и произошло, потому что в статьях об астрологии (кроме самой статьи астрология) произошёл перекос НТЗ из-за того, что в них отражена только точка зрения самих астрологов, и не отражена критика астрологии со стороны науки (и не только)- явный случай ответвления мнений (в статье астрология критика хоть какая-то есть, в других статьях по астрологии нет даже намёков), что и явилось причиной простановки шаблона Non-academic--VSGI 05:33, 25 апреля 2009 (UTC)
- Не могу согласиться с вами, что имеет мысто быть ответвление мнений, поскольку прочие статьи в категории «Астрология» подподают под статьи об отдельных особенностях явления. Ди 05:01, 25 апреля 2009 (UTC)
Удаление статьи Астрология
[править код]Ув. Ди! Выставление статьи Астрология к удалению может быть расценено как доведение до абсурда, и при повторении подобного поведения к вам могут быть применены санкции (ну так в правилах говорится по крайней мере:)). Если вы считаете, что статья Астрометеорология была удалена ошибочно, вы с легкостью можете подать заявку на восстановление. Не стоит отыгрываться на других, очевидно полезных статьях, тем более что вы сами принимали активное участие в их создании! --D.bratchuk 22:36, 15 декабря 2009 (UTC)
Астрология
[править код]Уважаемый коллега! Хотелось бы вас попросить писать комментарии к конкретному участнику на его СО, либо на СО статьи, а не помещать их в теле самой статьи. Потом, мне хотелось бы узнать, почему вы убрали шаблон {{non-academic}} из статей об астрологии и оккультизме. С уважением, Marhorr 19:04, 17 февраля 2010 (UTC)
- Вопрос о шаблоне всплывает постоянно (см., например, СО статьи «Астрология»). Помимо того, что в вывешивании этого шаблона прослеживается нарушение нейтральности изложения материала и доведение ситуации до абсурда (шаблон в темах, посвящённых оккультизму; давайте повесим шаблон в темах о религиях, ведь бога, с научной точки зрения, нет), есть ещё один аргумент технического характера. В шаблоне сказано: «Это статья о неакадемическом направлении исследований. Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как из её первых предложений, так и из последующего текста. Подробности — в статье и на странице обсуждения». Другими словами, шаблон призывает к редактированию статьи, то есть указывает на её незаконченность. Сколько бы раз вы ни написали, что наука не призанёт астрологию, шаблону будет мало; с его точки зрения статья всегда будет выглядеть как незавершённая, недоделанная, «сырая». В ней всё время будет не хватать информации о том, что астрология — лженаука. Во-вторых, шаблон сообщает о том, что на странице обсуждения статьи могут быть комментарии. То есть явно указывает на то, что есть замечания и претензии к тексту статьи, другими словами это понижает доверие к тексту. Однако почти никогда появление этого шаблона в статьях об астрологии не сопровождается какими бы то ни было замечаниями по тексту. Получается парадоксальная ситуация: статья может быть написана на сколь угодно высоком уровне, однако шаблон будет вопить, что статья недоделана, а её содержание находится под сомнением. Ди 20:01, 17 февраля 2010 (UTC)
- Ну, во-первых, в статьях о религиях данный шаблон не уместен, поскольку он применим лишь к темам из научной и околонаучной сферы, в которую религия не входит. Астрология и оккультизм же себя позиционируют как научные дисциплины. Во-вторых, шаблон имеет функцию нечто вроде предостережения о ненаучности, а не вовсе призыва к улучшению, т.е. это своеобразный отказ от ответственности. Marhorr 20:36, 17 февраля 2010 (UTC)
- Как и когда оккультизм попал в околонаучные сферы, если в оккультизме прямо заявляется, что это наука/учение о невидимом, духовном мире? Возможно, вы видите роль шаблона в своего рода индикаторе ненаучности, однако при чтении текста в шаблоне возникает абсолютно иное впечатление. Позвольте так же сослаться на вашу СО: Участник:Marhorr/Arxiv-Gamma#Non academic. Ди 20:49, 17 февраля 2010 (UTC)
- Но позвольте: если оккультизм прямо заявляет себя наукой, значит, он принадлежит к научной сфере. Однако очевидно, что по многим критериям оккультизм просто не может считаться ею и поэтому автоматически попадает в категорию псевдонауки. Мне, конечно, приятно, что вы заинтересовались моей персоной, прочитав архивы обсуждения :) Только иногда моя излишняя толерантность не позволяет доводить дискуссию до конца. Поэтому мне хотелось бы настоять на том, что шаблон с предупреждением об околонаучных или даже лженаучных явлениях должен стоять в соответствующих статьях. Marhorr 21:16, 17 февраля 2010 (UTC)
- Третий архив (выбрал наугад) я пробежал глазами, чтобы понять круг ваших интересов. А по существу вопроса... Меня всегда поражали горе-учёные, которые слепо верят, что у слова "наука" нет и не может быть иных значений, в том числе значений с переносным смыслом, кроме одного единственного. Оккультные "науки" именуются таковыми по той причине, что нет другого слова (по крайней мере мне в голову не приходит), которое бы выражало сущность оккультных "дисциплин" столь же точно. Внутри себя оккультные науки строго логичны, последовательны и методичны. В них есть законы и правила, своя "математика" и т. п. Занятие оккультными науками требует определённых интеллектуальных усилий. И в то же время, оккультизм ближе к религии, а не естествознанию, поскольку его интересуют закономерности духовного мира. Не забывайте, что высшая цель окультных практик (теургии) есть "собеседование" с неким божественным началом. О какой науке в смысле естествознания и академических наук тут может идти речь? Для того чтобы оккультизм стал псевдонаукой, академическая наука должна признать, что духовный мир так же является областью её интересов, она должна заявить, что в этом направлении у неё есть своя методология и "школа". Вот тогда, быть может, оккультный подход к изучению этой стороны жзни и научный разойдутся, тогда можно будет сказать о несовместимости методологии науки и оккультизма. Но сегодня сравнивать оккультизм с наукой, всё равно что сравнивать яблоки со слонами. Хотя, конено, мне льстит та трепетность, с которой люди "от науки" относятся к оккультизму и астрологии, поскольку это вскрывает их глубинный бессознательный страх перед данными отраслями человеческого знания, вскрывает, насколько на бессознательном уровне соблазнительна и притягательна для них "лженаука". Что же касается шаблона, то ответьте для начала на вопрос: если это предупреждающий знак, то почему текст в нём написан не в утвердительном, а в повелительном наклонении? Вы же не будете отрицать грамматического факта? Ди 14:56, 18 февраля 2010 (UTC)
- Прошу прощения, что так долго не отвечал на ваше сообщение. Честно говоря, у меня нет никакого желания продолжать данную дискуссию - мне больше по душе работа по астрономической тематике. Поэтому откланиваюсь, всего вам доброго, Marhorr 18:00, 25 февраля 2010 (UTC)
- Третий архив (выбрал наугад) я пробежал глазами, чтобы понять круг ваших интересов. А по существу вопроса... Меня всегда поражали горе-учёные, которые слепо верят, что у слова "наука" нет и не может быть иных значений, в том числе значений с переносным смыслом, кроме одного единственного. Оккультные "науки" именуются таковыми по той причине, что нет другого слова (по крайней мере мне в голову не приходит), которое бы выражало сущность оккультных "дисциплин" столь же точно. Внутри себя оккультные науки строго логичны, последовательны и методичны. В них есть законы и правила, своя "математика" и т. п. Занятие оккультными науками требует определённых интеллектуальных усилий. И в то же время, оккультизм ближе к религии, а не естествознанию, поскольку его интересуют закономерности духовного мира. Не забывайте, что высшая цель окультных практик (теургии) есть "собеседование" с неким божественным началом. О какой науке в смысле естествознания и академических наук тут может идти речь? Для того чтобы оккультизм стал псевдонаукой, академическая наука должна признать, что духовный мир так же является областью её интересов, она должна заявить, что в этом направлении у неё есть своя методология и "школа". Вот тогда, быть может, оккультный подход к изучению этой стороны жзни и научный разойдутся, тогда можно будет сказать о несовместимости методологии науки и оккультизма. Но сегодня сравнивать оккультизм с наукой, всё равно что сравнивать яблоки со слонами. Хотя, конено, мне льстит та трепетность, с которой люди "от науки" относятся к оккультизму и астрологии, поскольку это вскрывает их глубинный бессознательный страх перед данными отраслями человеческого знания, вскрывает, насколько на бессознательном уровне соблазнительна и притягательна для них "лженаука". Что же касается шаблона, то ответьте для начала на вопрос: если это предупреждающий знак, то почему текст в нём написан не в утвердительном, а в повелительном наклонении? Вы же не будете отрицать грамматического факта? Ди 14:56, 18 февраля 2010 (UTC)
- Но позвольте: если оккультизм прямо заявляет себя наукой, значит, он принадлежит к научной сфере. Однако очевидно, что по многим критериям оккультизм просто не может считаться ею и поэтому автоматически попадает в категорию псевдонауки. Мне, конечно, приятно, что вы заинтересовались моей персоной, прочитав архивы обсуждения :) Только иногда моя излишняя толерантность не позволяет доводить дискуссию до конца. Поэтому мне хотелось бы настоять на том, что шаблон с предупреждением об околонаучных или даже лженаучных явлениях должен стоять в соответствующих статьях. Marhorr 21:16, 17 февраля 2010 (UTC)
- Как и когда оккультизм попал в околонаучные сферы, если в оккультизме прямо заявляется, что это наука/учение о невидимом, духовном мире? Возможно, вы видите роль шаблона в своего рода индикаторе ненаучности, однако при чтении текста в шаблоне возникает абсолютно иное впечатление. Позвольте так же сослаться на вашу СО: Участник:Marhorr/Arxiv-Gamma#Non academic. Ди 20:49, 17 февраля 2010 (UTC)
- Ну, во-первых, в статьях о религиях данный шаблон не уместен, поскольку он применим лишь к темам из научной и околонаучной сферы, в которую религия не входит. Астрология и оккультизм же себя позиционируют как научные дисциплины. Во-вторых, шаблон имеет функцию нечто вроде предостережения о ненаучности, а не вовсе призыва к улучшению, т.е. это своеобразный отказ от ответственности. Marhorr 20:36, 17 февраля 2010 (UTC)
Ваша статья 93 (Телема)
[править код]Здравствуйте! Благодарим вас за интерес к Википедии, и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии o значимости, а также тематические правила о значимости людей, web-сайтов, компьютерных программ и теорий и изобретений. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама персонажей будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи 93 (Телема), вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! -- Baal Hiram 16:18, 22 сентября 2010 (UTC)
Астропедия
[править код]Добрый день, Ди! Есть идея создать русскую астропедию, энциклопедию по астрологии. Поскольку Ваша точка зрения на вопрос мне импонирует (и Вы явно человек довольно опытный в википедийных делах) хотела Вам предложить поучаствовать в этом проекте. Если заинтересуетесь, черкните мне, пожалуйста на dykevpalto gmail com, обсудим подробности. Спасибо. С надеждой на сотрудничество, Александра.
АИ
[править код]Здравствуйте. По поводу этой вашей правки, объясните пожалуйста, на какое именно утверждение вы возжелали АИ? На то, что такое разграничение есть в телемах, или на то, что оно вообще существует, или на что-то еще? В зависимости от конкретизации - будет зависеть то, какое будет АИ. --- Baal Hiram 18:32, 21 апреля 2011 (UTC)
- К фразе намеренно стирается. Ди 18:34, 21 апреля 2011 (UTC)
- А экспертное заключение в статью возвращается :) Почему? Смотрите на СО статьи. Относительно "намеренно" - вы сотрете фразу, если не будет АИ в течении двух недель. Согласно правилам ВП:АИ, либо если предоставите опровергающий это источник - стирайте сразу. --- Baal Hiram 18:45, 21 апреля 2011 (UTC)