Обсуждение участника:Григорiй Хата

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

--Fastboy 19:59, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день, по поводу статьи — её действительно не создали, а литературы очень много в Интернете. Назвать скорее всего надо будет по-английски, потому что устоявшегося перевода, кажется, не создано. Проблем со значимостью не должно быть, т. к. уж очень оно популярное. — kf8 22:20, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Очень много - не то слово. Это общая проблема, N лингвистов=N²+1 мнений. Вот мне самому наиболее симпатичны Пинкер/Хомский, но я осознаю, что их мнение как минимум не единственное. Для создания этой статьи нужно или изучить вопрос полностью, или сознательно писать нечто далёкое от нейтральности в надежде, что придут сторонники иной точки зрения и дополнят, или просто быть настолько простодушным, чтобы полагать свою точку зрения единственной. — Эта реплика добавлена участником Грыгорий Хата (о • в)

В Англовики много ссылок на общие публикации по теме, мнения отдельных учёных следует подавать взвешенно в зависимости от того, сколько внимания им уделяют те самые общие публикации. — kf8 00:05, 31 декабря 2014 (UTC)[ответить]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. (Энклитики в древнерусском языке). Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 13:41, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Если хотите, объясните, чем вы руководствуетесь при снятии предупреждающего шаблона, здесь:
Википедия:Форум/Вниманию участников#Удаление шаблона с предупреждением о ненормативной лексике. --Moscow Connection 00:17, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, хотел предложить свою посильную помощь в переработке статьи про сленг, если вам она понадобится. Любые комментарии, поиск АИ и т. п. Пишите на СО, на почту или по любым указанным на ЛС каналам связи. — Ле Лой 09:08, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

Да, это было бы весьма ценно. Потому что как в японском языке, так и в аниме с мангой я понимаю ещё меньше, чем Буйлова с Ляшевской :-) По той причине, что интересуют они меня тоже ещё меньше. Не могли бы вы (комментариями на СО или запросами источников, не важно) отметить сомнительные утверждения, которые надо удалить или исправить? Что же до поиска источников, то это тоже было бы неплохо, но боюсь, что маловероятно - я три дня копал Гуглобукс, Гуглоакадемию и бумажные источники, которых у меня по этой теме (РЯ в интернете) достаточно, но увы, результаты в статье. Грыгорий Хата 11:51, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

Ещё источник: [1], [2]. --Moscow Connection 11:57, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, коллега, первую ссылку я видел. Но боюсь, что по сравнению с ее авторами Ляшевская - просто Максим Кронгауз, Гасан Гусейнов и академик Зализняк одновременно Источник скорее мёртв, чем жив первичный, чем вторичный. Хотя для выверки на ляпы вроде «редикоми - аниме для девочек» конечно, сойдет. А вторая ссылка увы, возвращает 502 ошибку. Грыгорий Хата 12:19, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

По второй ссылке то же самое, просто текст книги. И тут то же самое: [3]. (Что из них первоисточник, непонятно.)
Это просто для доказательства значимости пригодится. --Moscow Connection 12:49, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

Да это и просто в список литературы пригодится, спасибо. Тем более, что ее вообще очень мало. Грыгорий Хата 12:58, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

Ещё источник: [4]. (И тут всё чисто почитать: [5]).
Чисто почитать: [6], [7]. Чисто посетить: [8].
Чисто посмеяться и стараться ничему не верить: [9], [10], [11]. Особенно в сагу о кавае. Возможно, кто-то перепутал с легендой о том, что лисы превращаются в людей, см. «Кицунэ». Чисто для общего развития на Викиреалити «Онемэ» и «Муняшка» (ссылки не пропускает фильтр). Чисто для общего развития: lukomore.org/lurk/%D0%A4%D0%B5%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B0.
Это то, что я нашёл за пару дней, когда вместо своих дел ходил кругом вокруг Вашей статьи. (Я сохранял ссылки, сейчас перерыл и перелистал всё опять.) --Moscow Connection 13:51, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

Да, в общем поиске и новостях можно много веселого нарыть. Именно поэтому я туда в поисках источников никогда не захожу. А то начитаешься всякого, а потом кицуне по ночам мерещиться будут :-) А Викиреальность я знаю. Источник просто плохой, Луркоморье и то лучше, там хоть отбор работает. вместо своих дел ходил кругом вокруг Вашей статьи - И вот ведь было же вам охота. Я вот просто позвал Панини с Митриусом, запасся терпением и пошел источники для Литуратива искать... Сказали бы, что всё совсем плохо - так зачем лишние ресурсы тратить, я ж не Конкорд, у меня их не так много. А сказать «сойдет для сельской местности» как видите, я не нужен :-) Грыгорий Хата 14:47, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

Я напишу на СО. — Ле Лой 20:47, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не удаляйте запросы на проверку авторитетности источников. Поскольку мы и так знаем, что Вы уверены в их авторитетности, я так предполагаю, эти запросы предназначены не Вам. Участник сомневается сам и видит, что ещё человек пять—десять (я потерял счёт) сомневаются, вот и проставил. Причём в правильных местах. Кстати, статью А. Х. Габдуллиной вообще вроде бы никто, кроме Вас, авторитетной не считает. --Moscow Connection 20:46, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

Простите, может быть, мы с коллегой как-нибудь разберемся сами, раз уж вы уже который раз исключаете статью из списка наблюдения и отказываетесь участвовать в работе над ней? Григорiй Хата 19:21, 19 января 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП. --Moscow Connection 19:57, 19 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, в случае продолжения обсуждения личностей оппонентов вместо статей ваш доступ к редактированию будет ограничен. — Ле Лой 22:32, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

Приветствую, коллега. Чисто симметрии ради не могли бы Вы предостеречь и оппонента от предположений о моих намерениях («Ну не хотел автор переделывать. Ему нужен был в Википедии его вариант статьи», « Доработки статьи, как видно из комментариев автора выше, не предвидится»)? Я бы, конечно, мог и сам, но мне как-то не хочется ввязываться в очередную бесплодную дискуссию. Григорiй Хата (обс) 23:02, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

Moscow Connection, да, это вас тоже касается. Не надо превращать обсуждение непонятно во что. Только аргументы. — Ле Лой 23:43, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

@Moscow Connection: OK. Извиняюсь. Если это так выглядело... (Я просто не думал, что это может выглядеть как обсуждение автора. Мои намерения были обратиться к тем, кто будет подводить итог, и объяснить им дальнейшие перспективы развития статьи. И что в ней будут ошибки, которые при теперешней ситуации не будут исправлены. И я этим также попытался автора уговорить исправить. Дать понять, что надо сделать, чтобы статью восстановили. Я ведь с самого начала, год назад ещё, хотел просто, чтобы статья была подправлена от явных неточностей. Ничего не получилось, очень жаль.) --Moscow Connection (обс.) 00:07, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

Григорiй Хата (обс) 19:22, 27 января 2017 (UTC)[ответить]