Обсуждение Википедии:Развенчивание стереотипов

Насколько я помню, жалобы на действия АК могут рассматривать стюарды на медиавики и в 2011 год я присутствовал при обсуждении одного из таких дел. — Pessimist (обс.) 16:01, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Начало. Например, даже администратор в Википедии используется немного в ином значении. Если человек не очень интересуется сетевыми дискуссиями, то он и модератор может не до конца понять, это не самое широко распространённое слово. То же самое с доарбитражный, третичный, консенсус и т.д. Я бы даже сказал, что для развенчивания стереотипов эссе неплохо, но у многих обычных людей просто нет конкретных стереотипов. Proeksad (обс.) 07:40, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

• Попробовал частично упростить.
  Я бы даже сказал, что для развенчивания стереотипов эссе неплохо, но у многих обычных людей просто нет конкретных стереотипов.
  Ну, как раз стереотипы вроде «злобные украинские модераторы российской энциклопедии на зарплате отменяют мои правки» весьма популярны. Well very well (обс.) 07:55, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Это уже зависит от аудитории, на которую рассчитано эссе. Proeksad (обс.) 08:38, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Хороший вопрос — как сборник фактов/убеждений (в смысле, убеждений сообщества, что, к примеру, незадекларированый вклад недопустим) оно может работать как «универсальный ответ» на все случаи жизни — и как контраргумент на высказывания тех, кто в заблуждениях укоренился, и, возможно, для переубеждения тех, кто не успел. Well very well (обс.) 03:27, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Неплохо было бы добавить, что ВП пишут не «сотрудники», а преимущественно волонтеры, называемые участниками ВП. Сейчас про волонтёров кратко сказано в пункте про деньги. Nikolay Omonov (обс.) 20:14, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• @Well very well, коллега, ну Вы практически все основные добавления убрали 😭
  Сотрудники Википедии это такое своего рода common knowledge про Википедию, очень популярный стереотип.
  Администрация Википедии еще более популярный мем, даже в новостных источниках, кажется, проскакивало. При этом стереотип, миф в том, что это именно администрация – организованная структура, учреждение, орган. В то время как никакой администрации в ВП в действительности никогда не было.
  Вот этот последний про администрацию вообще самый популярный стереотип, намного выше, чем все, приведённые в эссе. Nikolay Omonov (обс.) 20:38, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сотрудники Википедии это такое своего рода common knowledge про Википедию, очень популярный стереотип.
    Мне кажется, это всё равно лучше подходит как часть пункта про волонтёрство ― немного расширил фразу сейчас, так лучше?
    Администрация Википедии еще более популярный мем, даже в новостных источниках, кажется, проскакивало. При этом стереотип, миф в том, что это именно администрация – организованная структура, учреждение, орган. В то время как никакой администрации в ВП в действительности никогда не было.
    Возможно, стоит расширить, что в Википедии нет «жёсткой иерархии» и всё подчинено принципу консенсуса ― и тогда вопрос об администрации отпадает сам собой. Well very well (обс.) 22:37, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Про то, что у админов нет жёсткой иерархии, уже написано в ВП:УПР. 从乃廾 00:57, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Чтобы опровергнуть стереотип, его нужно как минимум назвать. Например, нельзя написать статью о жидомасонском заговоре, ни разу не упомянув, как называют его сторонники. Так или иначе, если писать о стереотипах, то выражение "администрация Википедии" это самый популярный стереотип. И нужно прямо указать: вот вы слышали такое выражение, но у нас этого нет. Можно не выделять отдельным пунктом (включить в пункт про администраторов) и упомянуть просто одной короткой фразой.
      А на ВП:УПР сослаться. Это эссе может и должно дублировать содержимое других страниц. Его смысл не в уникальности, а в том, что оно в краткой форме суммирует информацию с разных страниц на одну тему - опровержение стереотипов. Nikolay Omonov (обс.) 05:55, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Администрация в Википедии есть. 从乃廾 05:59, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Тогда одной фразой написать, что администраторы не имеют отношения к администрации. Nikolay Omonov (обс.) 06:03, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Почему же не имеют? Они составляют важную её часть, но состоит она из гораздо большего числа участников. 从乃廾 09:12, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Фонд это приблизительный аналог администрации. Администраторы обычно в него не входят. Администрация это учреждение. Никакого учреждения администраторы и другие участники не составляют. Nikolay Omonov (обс.) 14:09, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • А на ВП:УПР сослаться.
        Ну в «См. также» ссылка уже есть. Well very well (обс.) 18:39, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Посмотрите, сейчас лучше? Well very well (обс.) 18:47, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Отлично Nikolay Omonov (обс.) 19:45, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Может быть, уменьшить число выделений, а то и цвет, и курсив и полужирный в самых неожиданных местах? Proeksad (обс.) 11:46, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ок Nikolay Omonov (обс.) 11:50, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Может, убрать тогда новый жирный курсив? Для совсем краткого изложения всех тезисов в две строки есть шаблон сверху. Well very well (обс.) 20:06, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я его добавлял, потому что без него плоховато читается Nikolay Omonov (обс.) 06:22, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Уменьшил количество выделенного текста. Nikolay Omonov (обс.) 06:32, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]