Обсуждение Википедии:Метод трёх источников
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Для администраторов[править код]
Это памятка не для ПИ, а администраторов, что надо прямо указать. ПИ не подводят итоги по ОРИССам(хотя в некоторых случаях правила позволяют это сделать, например, удалив по незначимости, но уж во всяком случае это не рекомендовано, тем более для начинающих ПИ), а много не очень связаных источников, это как раз ОРИСС.--Рулин 07:06, 17 октября 2011 (UTC)
- Я имел в виду «подводящих итоги» в широком смысле, а не только ВП:СПИ. Но указать надо, согласен. --D.bratchuk 07:35, 19 октября 2011 (UTC)
ВП:ТРИ и ВП:ШЕЛЕЗЯКА - манифесты удалистов и инклюзионистов?[править код]
Получается интересная штука — с написанием этого эссе у нас появилось два альтернативных алгоритма подведения итогов, основанных на принципиально различных трактовках общего критерия значимости. ВП:ШЕЛЕЗЯКА, согласно которой значимость означает возможность написания статьи минимально приемлемого объёма исходя из одного-двух упоминаний во вторичных источниках и контекстной информации из первичного источника, и теперь ВП:ТРИ, по которой значимость определяется возможностью написания статьи минимально приемлемого объёма по трём вторичным источникам. Первая модель скорее соответствует идеологии умеренного инклюзионизма, вторая — идеологии умеренного удализма. Но мне кажется, что эти подходы могут не только противопоставляться друг другу, но и дополнять друг друга, применяясь к разным ситуациям. «Чуть более мягкий подход» (ВП:ШЕЛЕЗЯКА) можно применять к объектам, в описании которых у редакторов заведомо не будет своего интереса (географические объекты и исторические события). «Чуть более жёсткий подход» (ВП:ТРИ) — к статьям о людях, организациях, проектах, теориях. Возможно, таким образом мы всё-таки выйдем на такой общий критерий значимости, который станет действительно общим, и сможем потихоньку отказываться от формальных показателей. --Scorpion-811 07:06, 19 октября 2011 (UTC)
Почему три?[править код]
Интересно узнать, а почему источника должно быть именно три? Если он всего один, но признанный? Или два? Не понятно. Можно популярно пояснить? --Рыцарь поля 22:10, 21 октября 2011 (UTC)
- Можно и меньше: «Выбор не более чем трёх вторичных авторитетных источников». --D.bratchuk 22:57, 21 октября 2011 (UTC)