Обсуждение:Славянофильство

Проект «Философия» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Философия»

Проект «Панславизм» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Панславизм», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с панславизмом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Панславизм»

30 июля — 1 августа 2005 года сведения из статьи «Славянофильство» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Направление русской общественной и философской мысли славянофильство сложилось в 1830—1850 годах в противовес западничеству». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».

Статистика просмотров страницы «Славянофильство»

Статья необъективна и небеспристрастна. Автор явно восхищается описываемым явлением, что не соответствует требованиям энциклопедии. Явление описано как безусловно позитивное, а противоположные ему (например, западничество) - как негативные. Слишком сильно смещён акцент в сторону православия, как основного элемента славянофильства - в итоге статья содержит больше описания православия, чем собственно славянофильства.

Западничество - отнюдь не противоположное явление. Тот же ранний русский либерализм, не менее патриотичный. ВиКо 15:18, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

А сами путаете славянофильство и патриотизм... Забавно, да? Nickpo 15:24, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я-то как раз не путаю, просто обычно так понимается отличие меджу ними, что одни патриоты, другие нет, вот это я и отрицаю тут) ВиКо 21:18, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

А почему тогда в заметке о западничестве нет отметке о необъективности/небеспристрасности?) К тому же очень интересная логическая цепочка получается: заподничество противопоставляется почвенничеству, почвенничество признаётся родственным славянофильству и противоположным западничеству, но западничество, почему-то "отнюдь не противоположное явление"... DigITall Aristarchos 10:47, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Статья почти полностью скопирована с сайта http://www.hrono.info/organ/slavyanofily.html и это нигде не указано.{{Нарушение авторских прав|url=}}

Верно - там ни слова не сказано про бездоказательность) DigITall Aristarchos 10:47, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Бездоказательность и отсутствие теоретической базы?[править код]

Славянофилы, в большинстве случаев бездоказательно, объявили об особом пути России...

Несмотря на огромный вклад в развитие русского самосознания, славянофилы не смогли выработать целостного мировоззрения...

Интересно, а что является показателем целостности мировоззрения? И в чём заключается критерий объективности/пристрастности? DigITall Aristarchos 10:47, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Я не удивлюсь, если про отсутствие целостности мировоззрения написал какой-нибудь евразиец. Честно говоря, звучит как будто славянофилы мировоззрение не выработали, подались в либерализм, а кто-то другой не подался и выработал:

Несмотря на огромный вклад в развитие русского самосознания, славянофилы не смогли выработать целостного мировоззрения, что в значительной степени объяснялось характером той космополитической среды, из которой многие из них вышли и которая толкала их в сторону либерализма.

--217.172.29.4 23:46, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]

Где соборность? ЗЫ: А чего тут не так? Славянофильство действительно полезное явление для России, в отличии от западничества, которое её разлагало и было антинародным. Как иначе писать об этом если не с восхищением?

Западничество действительно полезное явление для России, в отличие от славянофильства, которое её разлагало и было антинародным. Как иначе писать об этом если не с восхищением? Писать надо нейтрально или предоставлять несколько точек зрения. --217.172.29.4 05:29, 10 июня 2008 (UTC)[ответить]

Полностью согласен, статья не беспристрастна. Автор восхищается славянофильством, возможно националист --Kaleva 23:25, 15 сентября 2008 (UTC) Исправлено. --Kaleva 12:37, 16 сентября 2008 (UTC) Вся не нейтральность статьи состоит на мой взгляд в том, что кому-то не наравится само явление. И поэтому обсуждают не статью, а автора. Что явно не по правилам. rusofil 21:42, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

По моему если обезличить статью получится - "воды - нет, растительности - нет, населена роботами". Кому это нужно? Славянофильство и Западничество - это два кружка, два направления философской мысли. две части истории нашей родины. интересно читать обе статьи. Не вижу признаков националиизма. ни одного. автор не утверждает, что эта философия единственно-верная, что славяне - единственно-правильная нация, не призывает к войне. Речь идет о другом.- о русской культуре - отличной от европейской, восточной. Отличной от других. Не единственно-верной. Но своей. Кто не может пока понять - пусть лучше молчат. не стоит флажок национализма вешать на все подряд. Тогда и на западников повесить можно :)

78.36.39.157 20:20, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] 

МиХа

Начало слишком однобоко, хорошая статья должна быть сухой, тоесть без собственных мнений и отношений к теме, только конкретные факты. Славянофильство не было национализмом, славянофильство было протестом против исторической правды, тоесть пониманием (хотя, среди славяно филов, возможно, было и отрицание) научного и технического превосходства запада над Россией и в противовес этому превосходству "обнаружение" на родине исторического морального превосходства...

--82.209.240.71 19:21, 29 июня 2009 (UTC)--19:20, 29 июня 2009 (UTC)82.209.240.71[ответить]

Действительно, автор описывает направление с точки зрения убежденного адепта этого направления. Дело даже не в том, что статья субъективна (а она субъективна), дело даже не в эмоциях (а их тут перебор), а в том, что в ней дается в основном лишь ОЦЕНКА, а не информация по теме. Человеку, которому нужна информация будет её здесь мучительно выискивать и мысленно "чистить" текст (именно это только что пришлось делать мне, причем безуспешно...))).

Согласен, тут почти ничего не написано. А если и есть малость, то стиль больше похож на литературный, чем на научный (требуемый Википедией), что в принципе понятно почему. Ну пару фраз можно перенести в раздел "Значение славянофильства", несколько перефразировать, чтоб соблюдалась нейтральность. Но в целом, надо фактически писать статью с нуля, дополнять фактами и т.д. Нирваньчик 11:45, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

А то вы ща понапишете писаки блин! Пишите лучше письма на деревню бабушке, а статья хорошо написана. Если же по-другому написать то ненейтральность сместится в другую сторону, а именно в критику славянофильства.

Почему сместится в другую сторону? Станет более объективной статья. "Пишите лучше письма на деревню бабушке, а статья хорошо написана" - аргумент большой. Здесь не место политической однобокости, а еще и жаргону, который Вы используете. Odinokiy Kurt (обс.) 21:25, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]

Статья написана хорошо, правда слишком лаконично. Для нейтральности предлагаю добавить раздел Критика или что-то в этом роде в статьи Славянофильство и Западничество. Это необходимо для обеспечения широты представленной информации. Переписывать ничего не надо, только добавлять и развивать затронутые темы. Критика славянофильства может состоять в том, что всякая культура замкнутая сама в себе начинает непременно отставать в развитии. Критика западничества также очевидна - пиление ветви на которой сидишь. Также парадокс - если подражать народам западной Европы, то в первую очередь надо понять уникальность и своеобразие народа, к которому принадлежишь, т.е. стать славянофилом.--178.140.208.227 21:31, 30 мая 2011 (UTC)Егор[ответить]

надо упомянуть что славянофилы - это не самоназвание движения, а некое клише, довольно случайно присвоенное им (и напр. Киреевский отрицательно относился к нему и сам определял как славянисты-православники).. --Tpyvvikky 12:48, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]

В одном пункте указано, что славянофилы называли себя «восточники» и «Московское направление» И в следующем же, где представители указано, что первый, собравший вокруг себя людей -единомышленников, назвал сам их славянофилами. Так кто дал название? Если нет точного ответа то оба утверждения следует убрать Совесть Анастасия (обс.) 20:54, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

Коллега @Noraskulk:, славянофильство возникло раньше почвенничества, а не из него, о чем во всех источниках, включая приведенный вами. Но возможно, вы имеете ввиду более широкое употребления термина «почвенники» некоторыми современными авторами, у которых оно означает что-то типа «российского национализма». Тогда хорошо бы на это найти АИ. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:07, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]

• А разве этот источник не подходит? Noraskulk (обс.) 12:16, 20 мая 2021 (UTC).[ответить]
  • Там об этом ничего нет. Только почвенники в общепринятом узком смысле (Достоевский, Данилевский). Такое словоупотребление (почвенники — синоним националистов) есть, например, здесь: Шнирельман В. А. Арийский миф в современном мире. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — (Библиотека журнала «Неприкосновенный запас»). Но автор никак не аргументирует этот термин. В любом случае речь о том, чтобы править статью Почвенничество, а не эту. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:40, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]

Ок. Noraskulk (обс.) 07:57, 21 мая 2021 (UTC).[ответить]