Обсуждение:Кировско-Выборгская линия

Проект «Метро» (уровень II, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Метро», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с метрополитеном. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. II Уровень статьи по шкале оценок проекта «Метро»: развитая Высокая Важность статьи для проекта «Метро»: высокая

Проект «Санкт-Петербург» (уровень II, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Санкт-Петербург», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Санкт-Петербургом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. II Уровень статьи по шкале оценок проекта «Санкт-Петербург»: развитая Высокая Важность статьи для проекта «Санкт-Петербург»: высокая

Уважаемый аноним, работающий с адресов 89.110.ххх.ххх. Просьба зарегистрироваться, и повторно не вносить неподтвержденную информацию. Есть большие сомнения, что на данный момент «Лесная» является самой напряженной станциеей на лиинии --Batareikin 16:08, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Ну могу и не на словах, съездите на «Лесную» в час-пик и вас там просто спрессуют в давке у эскалатора.

Много где спрессуют в давке. А вот чтобы сказать какая самая напряженная нужны официальныые данные по пассажиропотоку. А так это ваше субъективное мнение и не более. --Batareikin 18:33, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]

На kommet.spb самая загруженная станция — «Лесная». --Medved' 22:54, 1 января 2007.

А какую станцию вы считаете самой загруженной? --Medved' 21:55, 5 января 2007.

На kommet.spb.ru данные по Лесной ещё со времён "размыва" сохранились. Может быть числовое значение пасспотка и изменили на других страницах, но статистику никто не правил. Более того, скажу, что Коммет - это рекламное бюро и делает разбивку не по станциям, а по вестибюлям. Если внимательно почитать их сайт, выходит, что самой напряжённой станцией на КВЛ является «Проспект Ветеранов». Но этот сайт доверия не заслуживает (это если ещё внимательнее его почитать). - Константин Филиппов 9 января 2007.

Во время размыва на Лесной как раз ни души не было, впрочем как и на всех остальных станциях этого радиуса.--Medved'^?! 12:37, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Да ну. Вы хоть на метро то в то время вообще ездили? --Batareikin 13:55, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ездил, конечно, что я в восемь лет не мог на метро ездить? Впрочем на станциях, которые были оторваны тоже почти никого не было, уже по понятным причинам.--Medved'^?! 19:40, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Предлагаю подписать внизу: длина пассажирского сообщения линии и убрать эти вопросы. Линия существует для перевозки пассажиров и подробности пути до депо могут быть интересны не всем, а эти вопросительные знаки внизу таблицы не украшают статью.

>После усиления террористической угрозы было запрещено передавать составы с линии на линию с пассажирами, и составы стали передаваться с линии на линию резервом. Прошу цитату в подтверждение этого. В Петербургском метрополитене мало того что разрешены такие передачи, две из них есть в регулярном расписание (правда, не на этой ветке) Leotsarev 21:36, 2 октября 2007 (UTC)[ответить]

Добавлю в защиту своей позиции, что в 1979 году уже были 7вагонные составы, и приведенные ниже аргумент не логичен. Leotsarev 21:38, 2 октября 2007 (UTC)[ответить]

Источник расписания и есть оно. Источники — личные наблюдения:

• После усиления террористической угрозы взрывы в Москве и терракты в московском метро--Андрей! 07:02, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
• было запрещено передавать составы с линии на линию с пассажирами — форум, который не АИ + личные наблюдения на Восстания. Приведите опровержение.--Андрей! 07:02, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
• составы стали передаваться с линии на линию резервом — форум, который не АИ + личные наблюдения на Политехнической и Обухово.--Андрей! 07:02, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]

Добавлю в защиту своей позиции, что в 1979 году уже были 7вагонные составы

исправил.--Андрей! 07:02, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]

Приведите ссылочку на форум, который не АИ. Leotsarev 15:54, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вот! --Андрей! 13:39, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Господа, а почему для петербургского метро выбран такой странный шаблон схемы линий? Он, конечно, отображает расположение депо и места пересечения рек линией, но менее удобен при обозначении пересадок. + не отображаются цвета линий и т.д. Да и все остальные метрополитены сделаны по другому шаблону. mind abuse 01:47, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Не стал править сам, но лет 10 назад я активно изучал историю строительства, и наткнулся вот на какую штуку. В "Вечернем Ленинграде" за 29 сентября действительно есть статья о закрытии "Дачного" и пуске "Ленинского проспекта" и "Проспекта Ветеранов". При этом в "Ленинградской правде", но уже за 5 октября тоже есть заметка об открытии станций. В обеих заметках указано, что станции открыты "сегодня". Дальнейшее изучение вопроса (беседы с ветеранами Метростроя, ссылка на которые не может быть авторитетным источником) показало, что 29 сентября закрыли "Дачное" и пустили "Ленинский Проспект" и "Проспект Ветеранов", но поезда ходили там в режиме обкатки (без пассажиров). А для пассажиров станции открыли 5 октября. Именно из-за того, что у меня нет ссылок на выходные данные газет (к сожалению, эти материалы умерли на болванке, куда я их 10 лет назад отписал), я не стал исправлять всё лично. Если у кого ещё есть энтузиазм на эту тему - проведите исследования, и либо подтвердите эту информацию, либо опровергните. Поскольку цитировал названия газет по памяти, то можте быть, что ошибся в названиях. Но феномен с разными датами есть в истории 100%. 212.176.237.61 13:26, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Возможно дело было так: 29 сентября написали, что поезда в тестовом режиме уже ходят, а 5 окт. написали, что станции официально открылись. --Gruznov 18:32, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Вот в том и дело, что всё сводится именно к такой последовательности. А в первичной статье "Вечерки" словосочетание "в тестовом режиме" было опущено - станции были открыты в полном объёме. На сей толстый факт мне тогда ткнул один из журналистов. Жаль, что мой читательский билет в БАНе закончился...80.70.231.49 06:43, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]

А разве это не логично? Этот каламбур отсутствовал лишь в статье пятой линии. Я его убрал во всех статьях. По-моему понятно, что номер линии указывает на то, какой по счёту она была открыта. WWay 09:53, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

- Очевидно да не очень. В Москве нумерацию меняли просто так.93.170.0.58 17:48, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] 

На схеме присутствует некая ССВ к Сенной площади, которой не существует. Между "Технологическим институтом" и "Пушкинской" есть заброшенные тоннели, оставшиеся со времён, когда "Техноложка" не была пересадочной, но к ССВ они не имеют никакого отношения. 89.163.4.167 12:59, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

Имеется в виду съезд после ТИ-2, с первого пути КВЛ на первый путь МПЛ (точно так же, как и после ТИ-1 есть съезд с МПЛ на КВЛ). Я понимаю, что технически это не совсем ССВ, но всё же это действующая связь между линиями. Как Вы предлагаете обозвать эти съезды на схеме? --Alex Florstein 16:12, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

- На этой линии впервые в мире были построены односводчатые станции глубокого заложения («Площадь Мужества» и «Политехническая»). 

Станция парижского RER Charles de Gaulle - Étoile, во-первых, односводчатая (видно на изображениях из статьи), во-вторых, глубокого заложения (цитата из той же статьи: "The RER line A station, 30 m deeper" (отсюда), а ещё из статьи про RER: "Charles de Gaulle - Étoile (1970): deep construction at the Arc de Triomphe" (отсюда) и отсюда), и в-третьих, открыта 21 февраля 1970 года. Из всего этого следует, что станции «Площадь Мужества» и «Политехническая», конечно, первые односводы глубокого заложения в СССР, но отнюдь не в мире. 194.85.161.2 01:21, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Система RER — не метрополитен TheDanStarko (обс.) 11:19, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Ещё ссылки про то, что некоторые станции RER первой очереди были односводами глубокого заложения:

• [1]: да, ЖЖ, но есть ссылка на статью из журнала «Метрострой» №4 1967 года и на французский "Annales de l'Institute technique du Batiment et des Traveaux publics" №266, октября 1966 года.
• [2]: соседняя станция, тоже глубокий односвод, открылся на год позже, но всё ещё на 3 года раньше Петербургских. Ссылка на «Метрострой» №6 1970 года. 194.85.161.2 02:02, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Один журналист интерфакса[3], желая поместить как можно больше воды в свою статью, не основанную ни на чем, кроме собственных домыслов, вствил фразу "основной цвет советской эпохи" и "в честь московской линии". Таким образом можно обозначить любую первую линию любого постсоветского метро. Однако почему-то вы именно в Петербургском метро решили свои креативные способности проявить. Да, интерфакс, это конечно не туризм.ком, немного посолиднее источник, но я ставлю под сомнение его компетентность в данном вопросе. Где серьезная литература на этот счет? Почему обе линии (и мск и спб) не могли быть помечены "основным цветом совецкой эпохи", а именно спб в подражании мск? Автор статьи что, в мозг проектировщиков проникал, записывая эти строки? Это просто желтая бумага, сенсация ради сенсации.

По поводу кострикова:

1 Линия соединяет Кировский район города с Выборгским. Всё, точка. В честь этого и названа, в честь района, а не в честь того, в честь кого назван район.

2 уже больше 30 лет нет ни "советской эпохи", ни названия "кирово-фрунзенская" линия. Десоветизация названий прошла, хватит почитать людей, никак не связанных со строительством метро и никакого позитивного вклада в него не внесший. Итого получаем упоминание цвета несуществующей страны и несуществующего названия линии. Может хватит уже вставлять эти "интересные факты" туда, где им не место, а именно — в энциклопедии. Мы же энциклопедию пишем, а не школьную стенгазету?— Orange-kun (обс.) 16:35, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]

• «Однако почему-то вы именно в Петербургском метро решили свои креативные способности проявить» — Вы напрасно приписываете мне изначальную вставку этого текста, я к нему, кроме как поиска источника, никак более не причастен. Спасибо за развёрнутый ответ. — TheDanStarko (обс.) 16:48, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]

Вы так активно отменяли мои правки, что я и подумал, что это ваше собственное. Еще раз, в преамбуле желательно излагать железобетонные факты, для остального есть другие разделы.— Orange-kun (обс.) 17:04, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]

• • P. S. Викификация Метростроя Вам чем не угодила? — TheDanStarko (обс.) 16:53, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]

Конфликт версий. Вернул.

В текущем виде первое предложение звучит как

«Первая линия Петербургского метрополитена, также известная как Ки́ровско-Вы́боргская или красная линия»,

где 1-е название — официальное в самом метрополитене (не метрострое). 2-е название — официальное, но в профильной документации. 3-е название — неофициальное от слова совсем. Именно в таком порядке они и были перечислены, с добавлением связующей связки при перечислении «также известная как X или X». Формула этого предложения была идеально выверена от главного названия к более неформальным. Менять первое предложения в статьях о линиях на что-то другое смысла не вижу. Жирным выделено не только «Первая линия», но и «Петербургского метрополитена», ведь это отноится к названию статьи.— Orange-kun (обс.) 20:47, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• О жирном шрифте давно не идёт речь. Речь идёт фрагменте «также известная как». С точки зрения навигации нет никакой известности, посмотрите схемы, по первому же поисковому запросу. Про документы и вовсе нет смысла рассуждать, это всё равно что говорить об «известности» какого-либо механизма в устройстве вагонов, прописанных в документах.— TheDanStarko (обс.) 21:02, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Дано: 3 разных наименования линии. Задача: перечислить их наиболее удачным образом. Первое - название как в спб метро. Второе -- как в градостроительной документации. Третье - неофициальное по цвету.

Линия A, также известная как B или C. Звучит отлично. Гораздо лучше чем "Линия A, также B или C". Здесь создается ощущение, что речь идет о НЕСКОЛЬКИХ линиях, в то время как в изначальном варианте все по полочкам. И никаких новых данных (кроме переименования) с течением времени здесь всплыть не может, это просто не то место, которое требует улучшения. Без дискуссии и веских аргументов. У вас какие-то проблемы со словом "также как"?— Orange-kun (обс.) 07:25, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

С чего Вы вдруг сразу решили, что «это звучит отлично»? Нет, это звучит не отлично, а просто ужасно, потому что за границей — к примеру, в Праге, буквенное наименование является единственным обозначением одной из линий, о каких «нескольких. И, коль Вы спросили про проблемы со «словом» «также как» (это, кстати, уже одно не слово), — спасибо, проблем с ним у меня как раз и нет, и абсолютно ничего это «также как» в тексте не меняет. Точнее, нет, конечно, меняет: текст становится нелепым по причине того, что это подходит для других значений, но не сюда, и пример других значений Вам привели ниже, но в моём случае пример иной — что никакой «известестности» нет за счёт отсутствия названий в навигации (или, если так мысль будет более понятна, на указателях). Документы здесь вообще ни к чему.— TheDanStarko (обс.) 15:20, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но мне тоже несильно нравится формулировка «также известная как». Это не поп-звезда под псевдонимом, а линия метро. --Alex Florstein (обс.) 11:58, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Вы предлагаете убрать известное как и оставить только также? Мне кажется сильно обрезанным такой вариант. Может цветовой вариант отбросить и перечислить через скобочки? Первая линия (Кирово-Выборгская) — линия... — Orange-kun (обс.) 13:46, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

В московский статьях, кстати, неформально цветовое обозначение не значится в первом предложении.— Orange-kun (обс.) 13:50, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Москву сюда вообще не ввязывайте ни коим образом и ни в коем случае. Там навигация кардинально иная.— TheDanStarko (обс.) 14:42, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Как ловко вы статьи про Москву, когда вам нужно, сами упоминаете— Orange-kun (обс.) 17:51, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • А какая связь между содержанием статьи и её обсуждением? P. S.: Ещё более старые версии отыщите.— TheDanStarko (обс.) 20:26, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Да кто ж мне запретит ввязывать? Какая кардинально другая? Цвета (все также неофициально) не используются? А если используются, то почему в первом предложении не указаны?— Orange-kun (обс.) 15:03, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Запретить-то Вам никто ничего не запретит, просто непонятно, зачем приводить в сравнение город, где с этим всё иначе? Она такая другая, что названия там, в отличие от нас, как были официальной частью навигации, так ею и остаются. Цвета там вообще используются только в разговорном, что, по-моему, энциклопедия, за некоторыми исключениями, не освещает, это к вопросу «а почему там не сделать так же» — да потому там не сделать так же, что другое у них всё. Не надо решать за другой город, как ему лучше, сам как-нибудь разберётся.— TheDanStarko (обс.) 15:32, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• • • Да хотя бы потому, что это более крупная и всесторонняя статья, ведь ее чаще редактирует большее количество участников и она по идее должна быть более отточенной. Это в идеале, конечно, но я не понимаю почему такие само собой разумеющиеся вещи нужно пояснять.— Orange-kun (обс.) 16:24, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Для Вас, может, это и само собой разумеющиеся вещи, но для Википедии это вообще нисколько не аргумент. Статья может не быть написанной хоть с 2001 года, хотя и созданной. «Крупность» и «всесторонность» темы вообще ни к чему никаким показателем не является.— TheDanStarko (обс.) 20:35, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

На схемах обозначается красным цветом и значком . (как вариант, сделать это вторым или одним из последующих предложений)— Orange-kun (обс.) 15:11, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Значком? Серьёзно? Это логотип как он и есть. Значки продаются в магазинах и вешаются на холодильники как украшение, а мы здесь обсуждаем такую серьёзную вещь, как целую навигацию, которой при поездках пользуются, в том числе, и иностранцы.— TheDanStarko (обс.) 15:28, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Из вас конструктив клещами тянуть нужно? В предложении вариантов вы докопались до одного единственного слова?— Orange-kun (обс.) 16:20, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Так а в чём смысл фактически дублировать в обсуждении то, что в статье уже написано?— TheDanStarko (обс.) 20:24, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• По моему скромному мнению, "Первая (Кировско-Выборгская) линия" звучит гораздо лучше. Как, например "Первая буква алфавита (А)" лучше, чем "А, также известная, как первая буква алфавита". Второе звучит довольно криво, как какой-то судебно-разыскной жаргон. Тем более, что оба названия являются официальными. А в конце можно написать "На схемах обозначается красным цветом и логотипом М1". IL50 (обс.) 18:27, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Скобки здесь, всё-таки, смотрятся инородно: это не текущее, или второе название линии.— TheDanStarko (обс.) 20:29, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • У линии есь несколько названий: название = имя: Кировско-Выборгская и название = обозначение: первая. Они равнозначны, но имя было всегда, с начала её существования, а обозначение могут дать любое, хоть цветом, хоть буквами, хоть цифрами. Если посмотрите, ниже в самой статье и во всех связанных статьях, в описаниях и таблицах, указано в первую очередь как раз имя: Кировско-Выборгская. IL50 (обс.) 06:06, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • • «Первая» — это цифровой идентификатор, а не название. Название — «Кировско-Выборгская». Они не равнозначны. Название было не всегда (его нет начиная с 1993 года).— TheDanStarko (обс.) 13:05, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Название есть и сейчас. Посмотрите, например, статьи Википедии Петербургский метрополитен или Линии и станции Петербургского метрополитена. Оно просто перестало указываться на схемах, в объявлениях в метро и кое-где ещё. IL50 (обс.) 14:29, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Так о схемах и остальном и идёт речь, статья в этом отношении вообще ни при чём.— TheDanStarko (обс.) 14:48, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • В смысле название не используется? Линии не переименовали, их просто стали по номерам называть, а не по названиям.— Orange-kun (обс.) 15:08, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Именно потому, что их стали просто по номерам называть (обозначать), а не по названиям, никаких названий на схемах и указателях не используется. P. S.: В моих репликах словосочетания «не используется» нигде нет, я не знаю, откуда Вы это взяли. Что, конечно, не меняет сути: названий на схемах и указателях нет.— TheDanStarko (обс.) 18:45, 29 апреля 2025 (UTC)TheDanStarko (обс.) 15:55, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• • • • Мне нравится такой вариант, коль выражение "также известное как" не мило, а вот цветовой вариант я как раз и предлагаю убрать в последующее предложение, как в московском метрополитене, возможно даже с цветным значком с номером линии.— Orange-kun (обс.) 06:46, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз, не надо эту систему тащить в Москву. Там цвета линий уходят не дальше, чем за неосвещаемый Википедией разговорный вариант. В статьях о московских линиях на этот счёт самый максимум, что уже написано, — каким цветом они обозначены на схемах.— TheDanStarko (обс.) 14:52, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• • • • • Абсолютно аналогично московскому метро, в спб метро названия вроде "красная линия" неофициальные. Поэтому ваш аргумент не выдерживает критики.— Orange-kun (обс.) 15:08, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • В СПб метро линии официально обозначены числом, цвет является дополнением. Никакой аналогии с Москвой, где линии официально обозначены названиями, нет. Мой аргумент основывается на том, что есть сейчас, а Ваш — на том, что Вы захотели (непонятно в связи с чем кстати). Устраивать войну правок не буду, узнаем, что об этом варианте думают другие. С моей точки зрения Ваш вариант является абсолютным абсурдом — непонятно, зачем копировать Москву с совершенно другой системой.— TheDanStarko (обс.) 15:52, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Я бы с удовольствием выбрал один из двух вариантов, но пока вижу только вариант @Orange-kun. В принципе предлагаемая опция уже хорошая чтобы тратить усилия на переписывание. Если бы писал я, то использовал бы формальное название, а в скобках (как во многих статьях и примерах) - другие, кратко указвая например на неформальность или где такое название используется. Пример здесь. Но подчеркну что предложенный вариант я бы исправлять не стал. John Cray (обс.) 18:08, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • И да, не вижу ничего плохого чтобы указвать как дополнительное название по цвету. Потому что так принято, хоть и неформально. John Cray (обс.) 18:10, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Так а против цветов и так никто ничего не имеет. Но на «московский лад» переписывать точно не надо. И скобки здесь тоже точно лишние.— TheDanStarko (обс.) 19:15, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• • • • • • И вот в который раз, участник внес по 10 правок там, где еще даже не закончилось обсуждение. Мы сидим тут, как приличные люди, спрашиваем мнения, пытаемся найти консенсус, вместо того, чтобы находить его, TheDanStarko хамит мне по поводу слова "значок", совершенно не оперируя терминами и бежит везде править, влепляя мой вариант, но измененный со словом "логотип" и совершенно не в том месте, где я предлагал это предложение поставить. Это еще раз показывает нежелание идти на компромиссы.— Orange-kun (обс.) 15:21, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Очень странная реакция просто на описание того, где «значки» применяются, это даже не по отношению к Вам было написано. Одновременно с тем, как Вы пишете про приличия и поиск консенсуса, Вы вносите неконсенсусную правку про значки и цвет обозначения, что совсем не сходится с Вашими словами про консенсус.— TheDanStarko (обс.) 18:11, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Третье предложение: Первая линия Петербургского метрополитена (Ки́ровско-Вы́боргская) соединяет через центр юго-западные и северо-восточные районы Санкт-Петербурга. На схемах обозначается красным цветом и значком .— Orange-kun (обс.) 15:43, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Это не является консенсусным вариантом, поскольку копирует Москву. Вы это вписали, так как один посчитали, что такой вариант подходит.— TheDanStarko (обс.) 15:47, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Мой вариант таков, коль «попросили» предложить: «Первая линия Петербургского метрополитена, также Кировско-Выборгская, первая или красная, ...». Как можно заметить, это вряд ли привнесёт какой-то смысл, с учётом уже вписанных неконсенсусных правок, и он от моих изначальных правок отличается только тем, что написан не в статье.— TheDanStarko (обс.) 20:24, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Что за аргумент такой "Это не является консенсусным вариантом, поскольку копирует Москву."??? Так и хорошо же, что копирует. Статьи про Москву больше людей пишут, там это все устаканено давно.— Orange-kun (обс.) 23:06, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Нет, не хорошо. Вы вносите неконсенсусный вариант, а, когда Вам об этом пишешь, Вы отвечаете, что отмены сделаны без обсуждения и отменяются «под предлогом несконсесусности», хотя сами вносите информацию, когда всё обсуждение состоит из одной Вашей реплики и, более того, вносите её при отмене других правок. Все ваши действия, начиная от подачи запроса на форум с несоответствующими действительности обвинениями в спаме, являются крайне деструктивными. Вы вносите правку, не дожидаясь ответа на свою реплику.— TheDanStarko (обс.) 05:18, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Написание через "также" мне не нравится, оно плохо звучит и сбивает с толку. Цветовой вариант можно вынести, как и предложено выше, в отдельное предложение и написать номерной и полный варианты через "или" или посредством скобок. Скобки мне нравятся больше, и некоторые участники тоже это тут предлагали. (Но я не несусь сломя голову проставлять эти скобки, так как дискуссия не окончена.)— Orange-kun (обс.) 23:12, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • А, ну, если Вам не нравится, то хорошо, вносить не будем (что за аргумент такой «мне не нравится?»). Оно не сбивает с толку. По крайней мере, всё то время, что версия была здесь, ни у кого не было вопросов. Один Вы бьётесь непонятно за что и непонятно зачем. Вы понеслись сломя голову писать цветовой вариант, с которым согласия не было.— TheDanStarko (обс.) 05:21, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Сломя голову без обсуждения, в том числе отменяя все подряд, это ваш стиль, не мой. Я предложил вариант здесь, в обсуждении, а уж увидев, как вы поместили его в статьи в искаженном виде, исправил на первоначальное предложение (только после ваших правок).— Orange-kun (обс.) 10:00, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Там написано «Не нравится как звучит», хватит выдергивать слова из контекста. Это значит "звучит косноязычно".— Orange-kun (обс.) 14:23, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Предлагаю такую формулировку: В системе навигации метрополитена с 1993 года используются номера линий, вместо их полных названий. В то же время полные названия (образованные от соединяемых линией районов) применяются в градостроительной и рабочей документации.— Orange-kun (обс.) 09:08, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Альтернативное предложение основанное на текущем: В системе навигации метрополитена линии обозначены номерами, в то время как в рабочей документации используются полные названия, образованные от соединяемых линиями районов. До 1993 года полные названия применялись и в самом метро.— Orange-kun (обс.) 09:39, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Только не сразу понятно, что "в системе навигации метрополитена" и "в самом метро" - это одно и то же. Если имеется в виду одно и то же, есть смысл и называть одинаково, чтобы не вызывать лишних вопросов у читателя. Vcohen (обс.) 10:28, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Согласен, эти формулировки в принципе созданы в попытке пригладить текущий текст, я лично не вижу проблем в изначальной формулировке "Навигация осуществляется по номерам линий".— Orange-kun (обс.) 13:46, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Проблема этой формулировки в том, что, если навигация, как и я сам тоже ранее думал, — это отнюдь не только схемы и указатели, то она должна охватывать что-то конкретное. Получается, что совсем не во всей навигации есть эти самые номера линий, как это следует из формулировки. Хотя что-то мне подсказывает, что это уже мелочи-щелочи, но я это написал с учётом того, что мне напомнили об общем понятии «навигации». В Петербургском метрополитене эта самая «вся» навигация и вовсе перестаёт быть навигацией, если идёт речь о том, что она касается только номеров линий.— TheDanStarko (обс.) 16:10, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Как это "навигация перестает быть навигацией"? Слово "вся" можно и исключить, но навигация не перестает быть навигацией.— Orange-kun (обс.) 16:33, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Перестаёт ей быть, если подразумевать, что навигация подразумевает под собой только нумерацию линий.— TheDanStarko (обс.) 16:52, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Откуда информация про "только нумерацию линий"? Vcohen (обс.) 17:54, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вот и я таким же вопросом задаюсь, основываясь на том, что участник пишет, что не видит проблемы в его варианте фразы. В этом случае надо уточнять, «о каком элементе навигации идёт речь».— TheDanStarko (обс.) 18:01, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Речь идет о навигации ПО НОМЕРАМ ЛИНИЙ.— Orange-kun (обс.) 18:02, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Сбавьте градус, пожалуйста, «капсить» здесь не надо. Я в курсе, о чём идёт речь. Прочитайте мой ответ ещё раз. Как раз номеров линий вся навигация и не касается.— TheDanStarko (обс.) 19:12, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Капс указывает лишь на то утверждение, на которое я обращаю ваше внимание. Это вы сами перечитывайте хотя бы по два раза что пишете, вас очень сложно читать, что в статьях, что в комментариях.— Orange-kun (обс.) 19:49, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Странно, что лишь Вам. А на что мне обращать внимание, я вижу и сам.— TheDanStarko (обс.) 20:09, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Короче. Опять какую-то воду в ступе пытаетесь растолочь. Статья называется «Кировско-Выборгская линия». Тут уж либо крест снять, либо штаны надеть. То есть, либо переименовывать статью в «Линия 1», либо выносить вперёд в теле статьи название линии, кое, напомню, везде в официальных документах до сих пор фигурирует. У нас тут энциклопедия, а не система навигации метро, и читателю нужно знать, как именно зовутся те или иные предметы и почему. Это его никак не запутает в дороге. Далее: красная линия обозначается красным цветом? Ой, да неужели? Следовательно убираем название «красная линия», так как из контекста более чем понятно, что она красная. И первая. Сделал правку. Подумайте. Прожуйте. Потом пишите. --Alex Florstein (обс.) 07:23, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• TheDanStarko опять меняет значок на логотип без должного основания и переносит предложение в конец, тогда как я предлагал вставить его в начале, либо недалеко от начала, как и в московских статьях.— Orange-kun (обс.) 08:49, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Должное основание — консенсус. С этим изменением никто не соглашался. Вы внесли эту правку сразу после своей реплики. Всё должно быть только так, как предлагаете Вы и это называется должным основанием? Не надо делать так, как в статьях о московских линиях, у них своё.— TheDanStarko (обс.) 09:07, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я предложил сразу после первого предложения написать здесь в обсуждении, вы, вместо того, чтобы оспорить или представить свой вариант здесь, сразу записали его наживую в статью. И теперь выдаете этот вариант за консенсусный, а мою правку - как за нарушение консенсуса.— Orange-kun (обс.) 09:50, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Предложение, исходя из Ваших же слов («конец обсуждения»), ещё не является достижением консенсуса, так как вариант поддержан не был. К тому же у Вас было несколько вариантов, где вариант со «значком» вообще стал внезапно фигурировать, в то время как мы обсуждали совсем другое, а, значит, Вы продвигаете собственный вариант «в обход». Я вообще не понимаю, как так можно делать.— TheDanStarko (обс.) 10:03, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, в данном случае пиктограмма — наиболее правильный выбор, как мне кажется. Слово «значок» первоначально ассоциируется с каким-нибудь нагрудным знаком, а отдельного логотипа линия метро не заслуживает: логотип есть у метрополитена, и его совмещение с числом линии может называться пиктограммой. Расположение этой фразы в абзаце нахожу непринципиальным. Вижу, вы скоро поладите и договоритесь об этом. Я всё, что мог сделать касательно этой темы, сделал. :) --Alex Florstein (обс.) 10:56, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Касательно пиктограммы согласен. Это самый подходящий вариант. Но никак не значок точно.— TheDanStarko (обс.) 11:40, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Такие выражения, как навигационный знак или условные обоЗНАЧения, вы, наверное, не слышали, что так однозначно отвергаете слово знак?— Orange-kun (обс.) 14:25, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Почему предложение со значком линии и ее цветом поставлено в самый конец абзаца? Как мне кажется, оно имеет больший приоритет, следуя логике "от общего - к частному". Цвет и номер линии это общая информация, а вот первая кросс-платформа и особенности глубины - уже частные вещи.— Orange-kun (обс.) 14:29, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]

В данном случае это от «общего к общему». Тем более, Вы же предлагали вариант со статьями о московских линиях — там про цвет сказано в конце абзаца.— TheDanStarko (обс.) 19:38, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]

С одной стороны, да — логика по нисходящей. С другой — завершающий штрих к портрету в конце абзаца. И ещё мне кажется, что значок/пиктограмма в конце текста смотрится чуть эстетичнее, чем в середине. Ндо бы послушать ещё чьи-нибудь голоса. Соглашусь с большинством. --Alex Florstein (обс.) 16:11, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• По моему скромному мнению, логичнее сначала дать техническое описание линии т.е. её базовые свойства, а описание её изображения на схеме, т.е. пунктиры, кружки, квадраты, оттенки цвета, толщину и прочий изменчивый дизайн — в конце. IL50 (обс.) 19:45, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь с тем, что перед переносом строки (т.е. в конце абзаца) значок с цветом линии выглядит эстетичнее, но сразу сделаю оговорку, что этот самый абзац не должен быть слишком большим, поэтому и предложение это сильно отнесено от начала не должно быть. По поводу технических свойств согласен, однако относится ли к техническим свойствам перечисление рекордов типа "первый в СССР и России в двух субъектах" и "первая в СССР и России кросс-платформа", которые по сути уже являются углублением в тему, а более общая информация о цвете линии и значке идет уже следом. Orange-kun (обс.) 08:25, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Какая связь между написанием про пиктограмму и размером абзаца?— TheDanStarko (обс.) 10:15, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • В том, что когда изложение ныряет в детали "первая в мире", "первая у нас", а потом опять общую информацию выдает, такую как цвет линии, сбивается логика повествования. Orange-kun (обс.) 10:34, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Пожалуй, "углубления в тему" лучше убрать из преамбулы в следуюшие разделы для сохранения логики изложения. IL50 (обс.) 10:50, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Так это всё и есть одна общая информация.— TheDanStarko (обс.) 11:27, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]