Обсуждение:Ем

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Если кто-нибудь знает, как по-человечески разместить эти шаблоны - я буду ему очень благодарен. -- AndyVolykhov talk 21:28, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Например так. В принципе, последние две карточки можно сделать на одном уровне, т.е две в ряд. Правда у всех разное разрешение экрана, не знаю как это у других будет выглядеть. --Biga 10:07, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
У меня - нормально. Спасибо! -- AndyVolykhov talk 10:08, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Дефис в обозначении типа[править код]

Хватит путать «модель» и «тип». ЗАДОЛБАЛИ!!!

Хватит ссылаться на любительский сайт transphoto.org, он нифига не АИ по обозначениям. Есть железобетонный источник — «Локомотивы отечественных железных дорог 1956—1975» Виталия Ракова, и в нём обозначение типов метровагонов дано без дефисов. И почитайте хотя бы «Обозначение тягового подвижного состава (Россия)», потому что Ем-503 на самом деле по правилам расшифровывается как: серия вагона — Ем, номер вагона — 503. Любую простановку дефисов в обозначениях типов буду откатывать без предупреждения. — Karel (обс.) 05:52, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Слово «модель» нигде и не было, так что возмущение по этому поводу не очень понятно, это первое. Второе: стоит различать понятие «метрополитена» от «железной дороги», у них существенные технические различия (взять хотя бы габариты (собственно, подвижного состава)). Исходя из этого, книга Виталия Ракова, при всём понимании, в отношении обозначения типов вагонов («буква-цифра») не является источником (о чём говорит уже её название — она не имеет к нему отношения). Например, в книге нет ни слова о том, что всё «производное» от Ем — это, вообще-то, его модификации, а цифровые обозначения абсолютно всех модификаций вагонов обособляются от букв дефисами, это фигурирует абсолютно везде, Вы в этом можете легко убедиться сами. Не кажется ли Вам странным, что авторитетная личность в, подчёркиваю, своей области — ж/д транспорте, не учла/проигнорировала этот нюанс?
  • Третье: в скинутой Вами гиперссылке на статью имеют место быть некорректности
  • И четвёртое: Ем-503 (точнее, Емх) расшифровывается как «Е» «модернизированный хвостовой», из чего следует, что «Ем» — не серия, а модификация. — TheDanStarko (обс.) 18:27, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

А при чём здесь то, какие у его книг отзывы, если речь не об основной его деятельности? О том, кто таков, прочитал, и только больше убедился, что в этом случае его книга — не источник, потому как существуют официальные документы, и их легко найти, о чём я уже упомянул (о чём вообще речь, если достаточно одного поискового запроса) Ну как это не справочник, вполне себе очень даже: можно узнать информацию о любом вагоне (и не только российском), к какому депо и когда был приписан, когда и где эксплуатировался и т. д.

У компетентных в своей области людей есть доступ к актуальной технической документации, по ним «авторы „фан-сайтов“» и пишут

Откуда такие сведения? Во всех документах у модификаций присутствуют дефисы. Иногда даже там, где они не нужны (когда модель модификацией не является). — TheDanStarko (обс.) 20:41, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вы ещё не разбираетесь, как определять действительно авторитетные источники. Вы пока даже не освоили викиразметку. Настоятельно рекомендую вам почитать руководства, чтобы впредь не наступать на грабли.— Karel (обс.) 08:13, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не совсем понятно, как викиразметка относится к обсуждаемому вопросу

Действительно авторитетными источниками являются документы/сайты, связанные с вопросом (темой) напрямую, а не лишь косвенно касающиеся его, это и относится к книге Ракова (все аргументы касательно этого раписаны выше; на мои же вопросы ответа так и нет нет). — TheDanStarko (обс.) 10:32, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

расписаны* TheDanStarko (обс.) 10:33, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

пока так и нет* TheDanStarko (обс.) 10:34, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

И всё-таки, откуда сведения, что дефисы в обозначении модификаций ставятся у самолётов? — TheDanStarko (обс.) 11:11, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Это не имеет совершенно никакой разницы, поскольку производные от Ем — тоже модификации (чего в книге Ракова не упомянуто), с чего вдруг только в авиации в обозначении ставится дефис? — TheDanStarko (обс.) 20:14, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • А с чего вдруг в обозначении типов вагонов он должен быть? Тем более что у тех же 81-ых модификации обозначаются вообще через точку: 81-717.5, 81-541.7 — Karel (обс.) 14:25, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

В их случае ситуация совершенно другая — у них, как известно, нет буквенного обозначения — дефис в их модификациях элементарно нет смысла ставить, т. к. он уже есть (дважды в типах/моделях вагонов самих по себе он в принципе вообще никогда и нигде не указывается (к примеру, «И» — 81-715.1 и прочие)). В случае же с модификациями Ем, их цифровое обозначение абсолютно уместно заменить буквенным со всеми «сопутствующими» знаками, которые есть цифровом. Например, 81-508 — Ем-508. — TheDanStarko (обс.) 22:56, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Ещё к слову об обозначении модификаций через точку, причём не касающиеся упомянутых Вами — глубокая модернизация харьковских вагонов Еж3 — 81-710.1. — TheDanStarko (обс.) 23:02, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • А у вас есть печатные источники, выпущенные после 1991 года, что обозначение вагона «Ем-508», а не «Ем508»? Потому что ваши наши домыслы — не АИ. Просто покажите мне книгу, выпущенную в России, где в обозначении модификаций вагонов типа Ем указан дефис. — Karel (обс.) 08:16, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Конкретно печатных источников нет, однако есть сайт, в одном из разделов которых — «электродепо», всё указано. Так же есть вкладка «база данных», где упомянуты вполне авторитетные личности — работники обанкротившегося «Вагонмаша»: http://vagon.metro.ru/depo/index.html. На этот сайт, насколько мне известно, ссылается также основная статья о Петербургском метро в целом. — TheDanStarko (обс.) 09:44, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • «Проект является неофициальным и абсолютно некоммерческим» — к сожалению, это любительский сайт, который к тому же давно не обновлялся (достаточно глянуть информацию по тому же Петербургскому метрополитену). Знаю что существует книга 1996 года «Вагоны метрополитенов типов Е и Еж3. Устройство и обслуживание» (автор — Добровольская Э. М.), но не знаю, рассматриваются ли там модификации типа Ем. Также требуется уточнение, есть ли она в библиотеке ОЖД. — Karel (обс.) 18:40, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Что ж, раз главный требуемый аргумент — книга, то есть таковая, пусть и, наверное, куда менее известная (хотя здесь это абсолютно никакого значения не имеет), нежели книга Ракова — «Устройство и ремонт электропоездов метрополитена» (издательство «Транспорт») Э. А. Сементовского (там ещё несколько авторов: А. А. Богданов, В. С. Гусев и Ю. Я. Мосгильнер) — обозначения поголовно всех модификаций вагонов Ем указаны через дефис. Помимо этого, в ней указано, что обсуждаемые модели являются модификациями (цитата: «Начиная с 1968 года все разновидности вагонов „Ем“ выпускал ЛВЗ») — TheDanStarko (обс.) 07:56, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Да, забыл, эта книга как раз от 1991 года. — TheDanStarko (обс.) 07:58, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Знаю эту книгу, вот только она ещё советской редакции. Поймите, в России поменялась система обозначений электровозов и электропоездов. И ведь не из головы же Раков взял, что в обозначении модификаций «Ем» дефис не нужен, у него были для этого какие-то официальные источники.— Karel (обс.) 14:05, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Стоит исходить из того, что электровозы, электропоезда и вагоны метро — несколько разные вещи — да, из них формируется электропоезд, но у вагонов этого электропоезда порядок обозначения всегда строго зависит от технических факторов, то есть в силу них их нельзя перецепить (вернее, можно, но не везде), чего о поездах «большой» дороги сказать явно нельзя. К тому же, поезда метро почти никогда не используются как одна подвижная единица (за очень редкими исключениями (и речь о пассажирских)). Я бы даже выразился, что их вообще не надо совмещать в одной теме.

Так вот. Касательно конкретно обсуждаемых вагонов. Их обозначение что в России, что в СССР, одинаково, ведь по, не сочтите, пожалуйста, за упрёк, Вашей логике, будь это иначе, их обозначение как минимум бы переделали (на секундочку, индекс «81» введён в СССР и, как видим, остался прежним и у других ныне выпускающихся моделей (именно их, теперь не типы), он никуда не делся)

По поводу Ракова. возвращаюсь к тому, что уже упомянал: его книга в обозначениях — не АИ, потому что она, образно выражаясь, «преимущественно» о железной дороге (расписал об этом выше). Это нельзя приравнивать к метро. — TheDanStarko (обс.) 05:43, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Так что в итоге? — TheDanStarko (обс.) 19:33, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Надо искать книгу 1996 года «Вагоны метрополитенов типов Е и Еж3. Устройство и обслуживание». Если там через дефис — признаю свою ошибку; если нет — значит его действительно нет. — Karel (обс.) 09:10, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

А чем Вам, простите, уже упомянутая книга не годится как АИ обозначений? От того, какой страны книга редакции, они никак не меняются. Дефис ставится в обозначениях моделей с цифрой, если они являются модификацией других, и точка, иного не было и быть не может. TheDanStarko (обс.) 00:09, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Вот самый свежий источник, раз так нужны не советские данные, где модель пишется через дефис. Обозначение вагонов с распадом СССР не поменялось абсолютно никак. Разве что им присваиваются дополнительные обозначения после прохождения ремонта. Также см. здесь. — TheDanStarko (обс.) 12:10, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

Кроме того, очень вряд ли в книге «Вагоны метрополитенов типов Е и Еж3. Устройство и обслуживание» можно в принципе что-то найти о Ема. — TheDanStarko (обс.) 06:55, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Ем&oldid=124677749