Обсуждение:Вопросы безопасности Большого адронного коллайдера

Сделал отдельную страницу по этой белиберде - не потому что это интересно, а потому что это загрязняло основную статью про БАК. PavelSI 20:33, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Статья не полна: в англовики гораздо больше источников. Однако, даже основываясь на тех немногих, что указаны в этой статье, называть работы английского физика-теоретика Эдриана Кента, профессора, доктора физико-математических наук Ирину Арефьеву и члена-корреспондента РАН, доктора физико-математических наук Игоря Воловича, белибердой более чем самонадеянно!--tim2 13:49, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Да, это копиво. Но копиво со страницы про БАК. Т.е. из википедии. Оттуда я этот блок удалил, т.к. это всё околонаучная чушь. Там изменения вступят в силу когда БАК отверифицируют (статью портят вандалы в основной степени по причине впихивания обсуждения этих самых процессов куда ни попадя). PavelSI 20:38, 23 августа 2009 (UTC) PavelSI 20:42, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Я не понимаю эффект Хоккинга для микроколлопсаров. Они должны испускать микрофотоны, или что? Учитывая то, что эффекти Хоккинга не был зарегестрирован даже для обычных коллапсаров, гипотеза о том, что Вселенная постоянно порождает гравитационные дыры, которые сливаются, и внутри которых опять возрождается новая "Вселенная" - может оказаться не такой уж и бредовой. Кстати, поверхностно, исходя из современных наблюдений, то ощущения человека объясняются электромагнитной активностью. 93.84.176.0 14:48, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

Был обширный раздел про "Общие рассуждения о единстве природы". Я его удалил. Там мало ссылок, и вообще слишком пространно и неэнциклопедично в плане стилистики. Если оно будет переписано покороче и с указанием на источники, то будет лучше. PavelSI 01:54, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В целом поудалял довольно много новых фраз - статья стала ближе к старой версии. При всём при этом она производит впечатление "каша в голове", настолько сумбурно она написана. PavelSI 02:10, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Давайте писать в стиле "мухи отдельно, котлеты отдельно". Критика - доводы за катастрофу, антикритика - антидоводы. PavelSI 02:34, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

"21 марта 2008 года в федеральный окружной суд штата Гавайи (США) был подан иск[20][21] Уолтера Вагнера (англ. Walter L. Wagner) и Луиса Санчо (англ. Luis Sancho), в котором они, обвиняя CERN в попытке устроить конец света, требуют запретить запуск коллайдера до тех пор, пока не будет гарантирована его безопасность."

А чем дело то закончилось кто-нибудь знает? Всё-таки почти три года прошло. 85.140.67.32 18:31, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Зачем здесь раздел "Машина времени"? Это не относится к безопасности БАК вообще. Удалить. 89.19.111.192 20:40, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Относится. Имея машину времени, рискуем устроить путаницу в причинно-следственных связях, эффект бабочки и т.д. Просто надо объяснить каким образом. 91.77.181.231 18:07, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

Математики проф. Ирина Арефьева и д. ф.-м. н. Игорь Волович имели ввиду только возможность образования кротовых нор в LHC. В первоисточнике^[1], на который ссылаются и Взгляд и The Telegraph, журналист делает существенную оговорку о спекулятивности прямого вывода именно о машине времени из логической вероятностной цепочки «Условия в LHC» → «Кротовая нора» → «Машина времени» (Не вырываем из контекста). Поскольку существующая кротовая нора необязательно означает доступ к перемещениям во времени, полагаю, что на уровне Википедии редактор не в праве делать заключение из последовательности гипотез и исключать этап кротовой норы, ориентируясь на художественный речевой оборот журналиста. Текст заменить:

...эксперимент может привести к созданию машины времени.

...эксперимент может привести к появлению кротовых нор, которые при некоторых условия создают гипотетическую возможность путешествий времени.

раздел назвать «Кротовые норы». --Hardman Feidlimid 11:18, 21 августа 2014 (UTC) --Выполнено --Hardman Feidlimid (обс) 18:54, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, что БАК работает, и все мы до сих пор живы. Значит, все опасности от БАКа "преувеличены"? 94.41.94.84 05:31, 10 апреля 2019 (UTC)Максим[ответить]