Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2

Допустимы ли ссылки на порталы Википедии в статьях?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Подобные ссылки — средство раскрутки порталов, своего рода реклама, поэтому завсегдатаи порталов всегда будут «за», невзирая на то, что излишние элементы оформления, мягко говоря, не красят статьи, особенно крохотного размера (там и на Викицитатник не знаешь где сослаться). Не говоря уж о том, что негоже статьям Википедии ссылаться на самое себя (en:WP:SELF). Я в проекте с 2004 года, и за всё это время польза таких ссылок (в части увеличения числа активных участников) ни разу не была продемонстрирована. А вот вред от бестолковых элементов оформления — налицо. --Ghirla ^-трёп- 06:38, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   И потом, на страницу об одной персоналии можно повесить с десяток вывесок с рекламой разных полудохлых порталов ("Персоналии", "Литература", "Германия" - о любом немецком писателе). Красота неописуемая! Страниц обсуждения уже недостаточно? Я например, не считаю себя членом какого бы то ни было проекта/портала, поэтому их бурная деятельность по навязыванию ссылок на себя (в т.ч. глазастые объявления на страницах обсуждения, которые штампуются ботом) не вызывает ничего, кроме раздражения. Мало того, что внутренним спамом разрушены тысячи страниц обсуждения, теперь проекты/порталы отхватывают себе место в основном пространстве статей. Во многих случаях это единственная цель их существования, ибо всякая система стремится к экспансии. --Ghirla ^-трёп- 06:40, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Ghirla, скажите, вас сильно раздражает шаблон {{Навигация}} в полной статье или только ссылки на порталы в нем? Как следует, по-вашему, поступить с этим шаблоном?--Cinemantique 07:23, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

2. Нет, это внутренний спам. Единственное исключение - обзорные статьи. Там они вполне уместны. Не забывайте, что мы пишем энциклопедию !!!, а не жёлтые страницы, которые пёстрят рекламой. --Obersachse 13:51, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   А почему тогда на каждой странице википедии ссылки на портал "Главная страница"? Кстати, никаких аргументов - кроме личного отношения - не приведено. --Ашер 14:58, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   В статьях я такой ссылки на заглавную страницу ещё не нашёл. А мы здесь говорим о статьях. --Obersachse 15:39, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Неужто? Просмативая любую страницу Википедии, вы видите ссылку на портал "Заглавная страница" --Ашер 20:32, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   И на портал "Избранная статья". --Vizu 20:35, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Читайте внимательно. В статьях нет. Есть ссылка через движок. Но мы здесь обсуждаем уместность ссылок в статьях, а не в движке. --Obersachse 09:19, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Вы здесь обсуждаете, отвлекает что-то читателя от статьи или нет - и неважно, в какой именно области экрана расположено "что-то отвлекающее". --Ашер 09:39, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Речь не о частях экрана, а о типах страниц. --VAP+VYK 13:29, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

3. Не поддерживаю ссылки из статей на порталы. Я понимаю переходы Портал --> Статья, но не обратные (даже тематически), на мой взгляд это излишнее. Впрочем, я готов смягчить свою позицию, если нормы размещения "банеров" порталов будут более определёнными, чем сейчас. Alex Spade 20:23, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
4. Недопустимы без исключений. Обычная статья рассказывает нам о предмете. Портал, образно говоря, — это дверь в какой-либо мир. Это разные вещи по своей внутренней сути, объединение которых ведёт к потере чёткости и определённости. В случае обзорных статей, когда предмет статьи достаточно обширен и приближается к понятию «мир», ссылка на портал — это всё равно что дверь в комнату, в которой я уже и так нахожусь. Это даже не то что излишнее дублирование, а скорее попытка заявить: есть некая такая же комната — сходи туда, узнаешь. Грубо говоря, это отвлекает от статьи, от ссылок и категорий, что она предоставляет сама по себе. --Das steinerne Herz 22:15, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
5. Недопустимы. Уже захламлены тысячи страниц обсуждений. Захламлять уже и основное пространство статей спамом, который к энциклопедии имеет опосредованное отношение не нужно--amarhgil 13:52, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

   Некоторые участники уже неоднократно использовали в ходе данного обсуждения слово «спам» по отношению к ссылкам на порталы и проекты. Тогда, наверно, есть смысл подвергнуть тотальной ревизии страницы Википедия:Спам, Википедия:Порталы и Википедия:Проекты, четко там указав, что расстановка подобных ссылок есть вид спама и что это категорически запрещено правилами РВП. Давайте обсудим и этот вопрос, если в этом действительно есть необходимость. --Michael Romanov 14:20, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

6. Я был бы готов обсуждать вопрос о ссылках из некоторых статей на порталы только после того, как сообщество решит, каким конкретно образом на порталы должна распространяться «необходимость следования принципам энциклопедичности и нейтральности» (см. п. 1.6 АК:578) — до этого я считаю такие ссылки недопустимыми. Сейчас же у нас, например, очень бравый Портал:Нацистская Германия (он ещё и избранный) — чем не реклама нацизма? — а «отдельные недостатки» (вроде списка концлагерей) где-то на задворках (сравните хотя бы по принципам иллюстрирования с другими языковыми разделами, где такой портал есть). NBS 07:45, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

   Реклама нацизма? Я бы не стал заострять внимание на тематике конкретных порталов и проектов и якобы рекламирования ими чего-то недопустимого, иначе нам придется так же скептически посмотреть на целый ряд других порталов в категории Категория:Порталы. Вы же знаете об общих принципах свободной энциклопедии Википедия, которые действуют, например, даже в таких вопросах. --Michael Romanov 12:18, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

   Так я и говорю об общих принципах. Конечно, к порталам нельзя предъявлять требование нейтральности настолько жёстко, как и к статьям (если есть системный перекос в написании статей на данную тематику, то он, вероятно, как-то на содержании портала отразится) — так вот сообщество и должно определить, какие послабления в использовании ВП:НТЗ для порталов допустимы; пока же авторы по крайней мере некоторых порталов на нейтральность вообще не смотрят.

   Вы, например, посмотрите на раздел «Избранная личность» — Гейдрих, Рейнхард: в статье в преамбуле сказано, что он один из инициаторов «окончательного решения еврейского вопроса»; при оформлении портала же посчитали более важными номера его билетов; если бы такое было в статье, её бы украшал не значок избранной, а шаблон {{НТЗ}}. Другие порталы не изучал, но если там ситуация такая же, то это ещё более весомый аргумент «против». NBS 13:35, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

   Не знаю, по-моему, это обычный портал (если уж Вы решили и дальше его обсуждать), ничем не хуже, например, вот этого или вот этого, если следовать ныне существующим нормам РВП. --Michael Romanov 14:13, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

   Ныне не существует никаких норм РВП, специально рассматривающих вопрос нейтральности порталов. И да, Портал:Конопля тоже резко ненейтрален (третий из приведённых я оценивать не берусь). NBS 12:38, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

7. В статье должны быть ссылки только на то, что может дать дополнительную информацию по теме статьи. Порталы же в большинстве случаев такой информации не дают. Смысл порталов в том, чтобы помочь читателям ориентироваться в какой-то теме и находить нужные статьи, но никак не статьи должны использоваться для того, чтобы приводить на порталы. Кроме того, считаю, что ссылки не должны вести из основного пространства имен в служебное пространство "Википедия:Порталы", так как служебном пространстве не действуют правила АИ, НТЗ и т.д. --DonaldDuck 09:32, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
8. Всякие плашки будут только перегружать статьи, мешать навигации, отвлекая от навигационных шаблонов. А попасть на порталы можно с главной страницы, так что они не затеряются в наших дебрях. Сидик из ПТУ 18:42, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
9. «Порталы» и статьи — вещи по природе своей совершенно разные, «портал» это группа статей на одну тематику. Но разве для этого не существуют категории? Список категорий, к которым принадлежит страница, лично мне более полезен, чем все «порталы», которые я видел. Резко Против. KPu3uC B Poccuu 05:46, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

1. Считаю, что ссылки на порталы не только допустимы, но и необходимы. Порталы - это не внутри-википейдийные проекты, они создаются для того, чтобы читатель, заинтересовавшись одной какой-то темой мог свободно перейти на интересующий его портал и оттуда - в статьи соответствующей тематики. Прекрасно помню по себе - как на заре моего участия в Википедии отчаянно пытался найти как-то попавшийся мне портал, и не мог найти - потому что нишде не было на него ссылок. Чем плохи ссылки на порталы? Для себя ответа на этот вопрос я так и не нашел. Например, весьма развитые итальянский и французский разделы активно используют в статьях такие ссылки - и пока еще не развалились от такого "внутривикипедийного спама". Для примера - статьи it:Gaio Giulio Cesare и fr:Jules César. Во французской статье - три ссылки на порталы, в избранной итальянской - шесть (!). И все смотрится красиво и к месту. То, ссылки на какие именно порталы ставить - надо уже обсуждать в конкретных статьях. --Ашер 22:42, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
2. 100. — † 23:04, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

   Аргументация будет? Голоса не учитываются. Зимин Василий 23:11, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

   100. — † 00:24, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

3. Я тоже считаю ссылки на порталы необходимы. Так же хочу обратить ваше внимание вот на такое оформление в статье. В такой шаблон помещаются несколько ссылок на порталы. --San Sanitsch 23:26, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
4. Да, это полезно: внизу в шаблоне есть ссылки на всё (Вики -склад, -цитатник, -словарь, родовод, портал). В данном случае от частного к общему. Компактно, удобно. Конечно, если портал имеет отношение к статье. --Vizu 23:35, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
5. На данный момент эти ссылки не кажутся мне «необоснованной и ненужной рекламой» и «внутривикипедийным спамом». Если бы это было так, то тогда (если доводить до абсурда) можно было признать рекламой викиссылки, ссылки на категории, интервики и, в первую очередь, ссылки на родственные сайты (склад, цитаты и пр.). Что плохого, если посетитель сайта или участник сможет быстро перейти на другую страницу того же сайта, причем явно по той же тематике? Спамом это можно было назвать, если, например, на страницу фильма «Назад в будущее» залепили баннер, ведущий на портал «Немое кино» или еще куда похуже. Спам, как правило, раздражает. Лично меня шаблон Навигация не раздражает, и я считаю, его можно оставить. Думаю, небольшую пользу он приносит, а какой от него вред, мне пока не очевидно, поэтому пока мой голос здесь. Слишком красочные и бросающиеся в глаза шаблоны должны быть переоформлены.--Cinemantique 01:08, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
6. Да, если они оформлены нормальным образом - неброско, без баннеров. Порталы - для читателей, нужно дать возможность читателю его найти. AndyVolykhov ^↔ 08:04, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
7. Да, они необходимы. Ссылки помогают участникам найти портал, проект нужной тематики: читателям найти статьи нужной тематики, а тем, кто желает принять участие в написании статей, помогает найти на этих страницах списки статей, шаблонов и т. д., которых нет в русской Вики. И вообще порталы и проекты — это объединения участников для развития статей какого-либо направления: разве плохо, если к ним через такие шаблоны будут привлекаться новые участники проектов, порталов? Налицо польза в развитии проекта. Найти минусы, при грамотном оформлении, не смог... --Kolchak1923 10:34, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
8. Википедию можно представить как набор взаимопересекающихся более мелких тематических энциклопедий. Портал — это аналог заглавной страницы такой малой субэнциклопедии. Если у нас имеется из любой точки ссылка на заглавную страницу, то и на портал должна быть ссылка из статей соответствующей тематики. Поэтому я считаю, что ссылки нужны, при чём в том же обязательном порядке как, например, категории. Читатель всегда должен иметь возможность быстро вернутся в начало книги или её главы. — Артём Коржиманов 12:25, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Портал — рекламная страница. Я предпочитаю читать статьи без рекламы. Она мне мешает в радио, в телевидении, в журналах. Не хочу, чтобы наш некомерческий проект, для которого я потратил тысячи часов своего времени, постепенно наполнялся рекламой. --Obersachse 14:07, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Реклама чего, простите? Портал "Кошки" - реклама кошек, а портал "Древний Рим - реклама Древнего Рима? абсурд. Тогда уж каждая статья - реклама того предмета, о котором она написана --Ашер 15:02, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Реклама порталу. --Obersachse 15:40, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   То есть портал - реклама порталу? А ссылка на портал - это реклама рекламы? А проставленная категория - это реклама категории? Которая рекламирует, скажем, родившихся в 1950 году? А интервика - это реклама статьи на иностранном языке, которая рекламирует этот предмет? А статья, в которой стоит интервика - это реклама рекламы рекламы - так получается? --Ашер 18:53, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

   Портал — рекламная страница, потому что информацию о предмете даёт статья. Что же остаётся порталу? Да именно что реклама — красивое оформление и подборка самых сочных фактов. --Das steinerne Herz 20:44, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

   Да, Томас, портал — это своеобразная реклама. Реклама того лучшего, что есть по этой тематике (избранные и хорошие статьи), реклама новых поступлений (список недавно созданных статей), реклама участия в жизни Википедии (приглашения к участию), но это реклама не внешняя для проекта! Это реклама внутренняя, направленная на то, чтобы заинтересовать читателя. Для чего на заглавной рубрика ЗЛВ? Для того, чтобы зашедший читатель заинтересовался и почитал статью. Зачем викификация в статьях? В том числе и для того, чтобы читатель прошёл по ссылке и прочёл следующую статью, а не ушёл с сайта. Конечно, ссылки на порталы не должны быть навязчивы. Небольшой блок внизу страницы никак не может помешать чтению статьи. Так же, как не мешает этому колонка слева. — Артём Коржиманов 11:41, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

   Обзорная статья по тематике разве уже не является такой субзаглавной страницей? --Das steinerne Herz 08:37, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

   Нет, не является. Почему-то ведь Главная страница Википедии - это не статья о ней самой. --Ашер 18:53, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

   Ну тогда и ссылки на порталы надо давать не в теле статей, поскольку они не предназначаются для раскрытия предмета, а где-то сбоку, как и для Главной страницы, поскольку они для навигации. --Das steinerne Herz 20:44, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

   Боюсь, это сложно осуществимо технически. — Артём Коржиманов 11:41, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

9. Да, per AndyVolykhov. Кроме того, эта ссылка удобна в работе редактора, задействованного в рамках данного портала и родственного проекта (если таковой существует), для моментальной навигации в пределах портала. --Michael Romanov 12:30, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Представь себе кресло, из которого торчат болты. «Это удобно для редактора производителя». Если то, что якобы удобно для редактора, мешает читателю (отвлекает его от содержания статьи), то мы должны задуматься над тем, для кого мы пишем энциклопедию. Не для редакторов ведь. --Obersachse 14:03, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   То есть ссылки на порталы "отвлекают читателя от статьи"? Где-то здесь, в таком случае, уже прозвучало достаточно здравое предложение - убрать интервики, викификация, ссылки на Мету, Коммонс, главную страницу - это же так отвлекает читателя от статьи! Оставить только поисковую строку. Да, впрочем, и без нее обойдутся. Чтобы точно уж ничего не отвлекало. --Ашер 15:00, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Мне не видется такое сравнение (шаблонов с болтами) уместным. Тогда долой все шаблоны, кроме тех, которые используются в административном порядке. --Michael Romanov 15:09, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Удобство редактора, как представляется, не слишком хорошая причина для оправдания присутствия ссылок на порталы; статьи, в конечном счёте, предназначены для читателей, а не для редактора. Что же касается отвлечения. Суть здесь не в факте отвлечения, а в его смысле. Что даёт читателю ссылка из статьи Стул на Портал:Стул? Что можно узнать о стуле в портале, чего нет в статье? Если же даётся ссылка на Портал:Мебель, то ведь в самой статье уже есть ссылка на статью Мебель. Ссылки на интервики и главную страницу располагаются вне статьи, это навигация по сайту, а не по предмету статьи. Ссылка на Commons может показаться излишней, возможно, отчасти таковой и является, но её присутствие оправдано чрезвычайно узкой специализацией — она раскрывает содержание предмета статьи исключительно с визуальной стороны, какового взгляда сама статья, естественно, предоставить не может. --Das steinerne Herz 08:30, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

   Тогда получается, что и порталы особо не нужны, и страницу ВП:ПЛ надо кардинально переписывать. --Michael Romanov 13:51, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

10. Помогают ориентироваться в информации, а также поддерживают развитие порталов и проектов, что, в свою очередь, способствует нахождению единомышленников, координации действий авторов Википедии. Однако Против больших или чрезмерно «попугайских» баннеров. Ссылки на порталы должны даваться ненавязчиво (например, в навигационных шаблонах типа {{Право}}). ♒ Quanthon 16:01, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

    Если бы все ссылки на порталы были такими скромными как в том шаблоне, никаких споров бы не возникло. --Obersachse 16:05, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

11. Безусловно, да. Попытки причислить порталы к рекламе явно противоречат википедийному определению сути портала: "Порталы, или Википорталы — это заглавные страницы по определенной теме или области знаний. Порталы могут быть связаны с одним или несколькими Википроектами. Однако, в отличие от Википроектов, которые предназначены для координации действий авторов статей, порталы служат как читателям, давая им обзор темы в Википедии, так и авторам, и должны продвигать содержание и поддерживать пополнение Википедии." Под рекламой ведь понимается совсем другое. Как можно отрицать пользу портала для ориентации простого читателя Википедии, который, в отличие от нас, викиредакторов, плохо ориентируется в ее структуре?! Отвлекать от темы может только что-то, что никак с ней не связано. Портал же связан с данной темой "по определению". При этом я хорошо помню, как, в частности, через порталы "Москва" и "Биология" мне удавалось быстро выйти на интересующую меня статью. Совсем другое дело, когда к статье прилепляется портал "не в тему", но такие частные случаи легко выявляются и исправляются, и уж по-любому решаются в индивидуальном порядке и не заслуживают проведения опросов. Конечно, ссылки на порталы должны быть без лишних украшательств, как это делается с помощью шаблона "Навигация". --Л.П. Джепко 16:13, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

    Ok. когда к статье прилепляется портал "не в тему", но такие частные случаи легко выявляются и исправляются. Статья Список самых тяжёлых людей в мире - глядите историю. Ламберт, Дэниел см. историю - ссылки на два портала и проект. Что можно сделать? Зимин Василий 18:59, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

12. Пользу вижу, вред не вижу. Ссылки на портал Холокост в шаблоне {{Холокост}} или портал Израиль в шаблоне {{Израиль в темах}} никому пока не мешали. А польза вполне очевидна - быстрая ссылка на центральную страницу по тематике. Pessimist 21:16, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
13. нужны. очень понравилось выражение «википедийный спам» :))))))) Я вот напишу статью и начинаю её спамить оказывается... раньше думал связность обеспечиваю, а оно вон что... :))))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 21:31, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
14. Разумеется, нужны. Прекрасно помню себя-новичка, я был благодарен тем, кто ставил неброские шаблоны порталов и проектов в статьях, а также ссылки на статьи в «См. также». Nickpo 00:15, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
15. Адекватные ссылки на тематические порталы отличный способ повышения связности, и полезный инструмент для читателей которые хотят побольше узнать по данной теме. И к тому же они привлекают новых участников к работе с этими порталами, а значит и статьями данной тематики, что в целом положительно сказывается на качестве википедии. Так как проект добровольный то мотивация участников занимает в нем важное место, активный портал создает у автора работающего по теме ощущение востребованности его труда, вокруг них возникают профессиональные сообщества, что в свою очередь приводит к повышению качества статей. Так что я считаю что ссылки на порталы только во благо проекту. goga312 03:15, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
16. Наверное, интересен был опрос о необходиомости порталов вообще:-) На мой взгляд, порталы и статьи равноправны. Разумное использование ссылок на статьи (викификацию) мы же не запрещаем. Поэтому не должно быть и запрета уместных ссылок на порталы. --Raise-the-Sail 20:45, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
17. За Конечно ссылки на порталы нужны. Повышается связь статей. Кто может сказать, что связь между статьями это плохо. Glavkom NN 19:03, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
18. Нужны безусловно! Иначе порталы совсем загнутся. Вот в каком виде, вопрос другой. Мне импонирует вариант из французской вики. ГОЛ_ос 17:32, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
19. Ссылки на порталы нужны. Согласен, что это никакая не реклама, а просто приятно оформленная информация. Так же ярко и красиво можно оформить статью, и никто не считает это спамом, а только плюсом.--Антоха7 04:22, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
20. Да нужны, не надо перекладывать с больной головы на здоровую. То что не работают порталы, как они задумывались(а именно тематически-информационная страница) это проблематика порталов и суть отдельной проблемы. Порталы по своей сути созданы для читателей википедии, а не для редакторов(для редакторов есть проекты). Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:23, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

    Это как раз в тему. Если порталы низкого качества, то тем более не надо ссылаться на них и тем самым опозориться. --Obersachse 15:09, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

    Ссылаться на них надо. А раз они низкого качества то нужно их дорабатывать или удалять. В этом я вижу только один способ разрешение проблемы по порталам. Высказать не только критерии к избранным порталам, но и минимальные требования к порталам: офрмление, кол-во статей и др. А ваш подход, как я уже говорил перекладывание с больной головы(порталы и проекты) на здоровую(викификация и навигация). Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 15:14, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

21. На порталы нужно ссылаться. Они создаются для читателя и, если не ставить на них ссылки, то кто тогда будет их читать? Если не ставить на них ссылки, то можно вообще удалить такое явление из Википедии. --V0d01ey 16:39, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
22. Да, ссылки на порталы необходимы. Вреда от них нет никакого (кроме потревоженного эстетического чувства некоторых участников), а польза очевидна: помочь читателю ориентироваться в интересующей его теме. Называть такие ссылки "спамом" все равно что относить к спаму гиперссылки в телах статей. --Ашер 08:09, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]
23. Ссылки на порталы в статьях активно полезны. Они вовлекают читателя в ознакомление с контентом. Помогают отслеживать новые статьи на интересующую его тематику (в каждом портале есть такой раздел). Ссылки на портал дают возможность сконцентрироваться на нужном направлении или вопросе, сразу же отсеивая потенциально нерелевантные статьи, экономя заинтересованному/ищещему что-то конкретное, читателю время и силы. Порталы википедии давно являются внутренними проектами википедии чисто номинально. И по-факту и по-оформлению, они давно стали важным подспорьем, опорным пунктом, путеводителем и маршрутизатором в одном лице, в многотысячном массиве статей, для всех читателей википедии, в том числе и далёких от деятельности внутри проекта. Ссылки на порталы, в самом худшем случае, не мешают. В подавляющем случае кликаний, они, повторюсь, весьма полезны. Абсолютно не вижу проблемы в размещении ссылок на порталы в тематически коррелированных статьях. --Хайзенберг 08:26, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

1. Ссылки на порталы могут быть, но в небольшом количестве статей. Прежде всего это обзорные статьи точно совпадающие с темой портала, а во вторую очередь очень небольшой круг статей, в которых описывается существенная часть предмета являющегося темой портала. Скажем для портала Воздухоплавание допустимы ссылки из трёх статей: Воздухоплавание, История воздухоплавания, Список известных воздухоплавателей. Ни в коем случае ссылки на портал не должны внедрятся в навигационные шаблоны типа {{Казахстан в темах}} - иначе ссылка сразу появляется в тех двух-трёх десятках статей в которых шаблон внедрён. Лишь при таком подходе (ограничение размещения ссылок на порталы) будет соблюдаться принцип из серии Википедия:Чем не является Википедия - Википедия не клуб по интересам. А при большом количестве ссылок на порталы в большом проценте статей - это как раз клуб по интересам получается. Зимин Василий 22:27, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

   Не могу согласиться насчет клуба интересов (или я не совсем понял вашу мысль). Во-первых, такого принципа в правиле ВП:ЧНЯВ нет. Или вы его толкуете расширенно (Википедия - это энциклопедия, и ничем иным она являться не может)? Во-вторых, мне не ясно, каким образом я становлюсь участником клуба по интересам и в какой момент: когда перехожу по ссылке, когда ее размещаю или в обоих случаях?--Cinemantique 01:29, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

2. Ссылки должны быть прямыми и обратными. Если идёт ссылка на портал, то портал должен как-то обозначать отношение к этой теме. Список, что ли ставить.--Андрей! 08:01, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
3. По-моему, лучше ставить ссылки на портал только в статье, являющейся главной, ключевой в его тематике. В крайнем случае, в несколько таких "главных" статей. Ставить ссылку на каждую статью (а тем более - сразу на несколько порталов) я считаю неуместным.--Якушев Илья 13:43, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
4. Безусловно нужно ограничить. Сравнение ссылок на порталы с интервиками в принципе допустимо, хотя по своей роли порталы ближе навигационным шаблонам. Из этого же сравнения вытекает очевидное следствие: ссылки на порталы могут стоять только в главных статьях тематики портала (мы же не ставим из статьи Тамбов интервики на en:Russia или на commons:Category:Cities). Аналогично мы расставляем навигационные шаблоны на довольно узком множестве статей, а не на каждой статье, которая имеет отдалённое отношение к заявленной тематике шаблона. — Claymore 15:38, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Уточните, пожалуйста, о каких шаблонах Вы говорите. Если о {{Навигация}}, то он универсальный, для общего связывания — сквозного по разным википроектам. Если же, например, о шаблоне {{Общественный транспорт}}, то в каждом конкретном случае нужно смотреть имеет ли тематика статьи к нему отношение или же притянута за уши (грубо говоря). --Michael Romanov 16:14, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Я про {{Навигация}} и про специализированные шаблоны с ссылками на порталы. Давайте возьмём для конкретики статью Герман, Юдит и попробуем поместить туда {{Навигация}}. Так, для Викисклада мы укажем ссылку на commons:Category:Judith Hermann, интервики на en:Judith Hermann, ссылка на Викитеку тоже содержала бы ссылку на её работы, а вот в качестве ссылки на портал почему-то предлагается не Портал:Юдит Герман, а Портал:Германия. Видите нелогичность? — Claymore 16:34, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Согласен, что Портал:Германия скорее всего не следует тулить в данной статье, если в ней есть слово «немецкий». Но это частный случай. Я поэтому и говорю, что надо смотреть по каждой конкретной статье. Не исключаю, конечно, что, анализируя множество конкретных статей, можно выявить и некую закономерность. Кстати, {{Портал}} существует в проекте с очень древних времен — с 8 сентября 2005 года, а {{Portal box}} из Вашего примера Герман, Юдит появился уже в ходе этого обсуждения. --Michael Romanov 17:16, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Категории Категория:Юдит Герман я там тоже что-то не вижу. На этом основании уберем все категории? Потому что они не точно совпадают с предметом? --Ашер 17:22, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Нет, я так понял, что Алексей не имел в виду категории, а говорил о {{Навигация}}. И, по-моему, идеально в этот шаблон (в случае Герман, Юдит) для поля Портал нужно было бы поместить ссылку на немецкий портал de:Portal:Deutsche Literatur, до тех пор пока в русском разделе не появится Портал:Немецкая литература. --Michael Romanov 17:34, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Я понял, что имел ввиду Алексей. То, что в шаблоне "навигация" (кстати, почему именно в нем?, я беру в общем оформление страницы) ссылки идут именно на предмет статьи. Совсем не обязательно рассматривать порталы именно ккак аналоги Коммонс, цитатника etc. На мой взгляд, порталы - это скорее некая разновидность категорий - только интереснее оформленных и с большим количеством информации --Ашер 17:56, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Можно глянуть на ВП:ПЛ. В такой трактовке порталы, действительно, понятие более широкое, чем узкая категория или страница в Викицитатнике. --Michael Romanov 18:13, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

5. В обзорных статьях можно.--Soul Train 13:32, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
6. В обзорных и качественных статьях по теме — да. Когда читатели переходят на страницу портала через ссылку в странице-заготовке, которой он остался недоволен, это может плохо повлиять на настроение читателя и его восприятие содержания портала. Ссылки в обзорных статьях по теме важны для развития того же портала: между первыми и вторым должна быть связь. --Николай Путин 00:42, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
7. Появилась мысль: в статьях верхней степени важности, ХС и ИС (прямо в шаблоне ХС и шаблоне ИС).--Орденоносный копипастер AndreyA 16:37, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
8. Эта инциклопедия частично создавалась на основе ссылок, исходя из которых посетитель получает определённость в своих знаниях . Безконтрольное внедрение ссылок делает этот проект слабозначимым. Ссылки выступают в качестве аргументов. Должен производится контроль качества ссылок. Этот контроль могут производить участники с высоким рейтингом доверия или другим признакам. Проверка качества ссылок должна производится по чётко определённым критериям.

Коэфициент качества статьи должен зависить от суммы коэфициентов качества ссылок.

Ссылки являются явлением преодоления монополизации управления средствами массовой информации. Skynew 17:27, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

Допустимы ли ссылки на проекты Википедии в статьях? В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Нет, из основного пространства ссылки на проекты не нужны. Могут быть ссылки с обсуждений статей, могут быть ссылки между проектами или между проектами и порталами. Но массовую расстановку в обсуждениях статей шаблонов {{Статья проекта такого-то}} по принципу Чтобы было также считаю злом и бесполезной тратой ресурсов. Зимин Василий 22:30, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

   Почему не нужны, что в этом плохого (не совсем понятно)? И если не массово, то каким образом расставлять шаблоны?--Cinemantique 22:38, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

   Это немного в сторону, но отвечу. Понятно когда ссылка ставится первичным автором, который пишет статьи для проекта какого-то или тематической недели (и там есть свой проект). Но когда написанная автором N статья никем не трогается года два, но приходит пользователь M и начинает ставить всем без разбору статьи (наверное выбирая их из категорий) {{</nowiki>Статья проекта такого-то}} и даже оставляя параметры шаблона Важность и Развитие пустыми. Спрашивается - чего ты привнёс в статью? А ничего. И не даст этот пустой шаблон ничего и никому. Зимин Василий

2. Запустить десяток ботов по простановке ссылок на порталы/проекты — чем не имитация бурной деятельности? Только энциклопедического содержания в этом ни на грош. У нас сотни проектов. Сваливая в статью из 5 строчек баннеры кучи проектов/порталов, получаем полнейший беспредел. Категорически против всей этой квазирекламы. Пусть используют для самопиара СО, благо это пока не запрещено. --Ghirla ^-трёп- 06:47, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
3. Нет. Проекты - это внутренняя кухня Википедии, демонстрировать их читателям не нужно. Зато ссылки на проекты должны быть на странице обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 08:00, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
4. Поддерживаю. Ссылки на порталы - в статьях, на проекты - на страницах обсуждений. --Ашер 09:19, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
5. Недопустимы в статьях. Для этого есть страницы обсуждения. --Obersachse 13:53, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
6. Не поддерживаю ссылки из статей на Википедия:Проекты (на основе {{проект|Компьютерные игры}} или т.п.). Википроекты - это внутренний инструмент Википедии, место подобным ссылкам им на странице обсуждения (через {{статья проекта}}). Потенциальное решение проблемы - каждый проект должен иметь Портал - как внешнее лицо, и устанавливать ссылки в статье нужно максимум на портал, а не проект. Alex Spade 20:22, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   О, кстати, обратите внимание на практически полное отсутствие интервик у шаблон:Проект и отстутствие строки про проекты (про порталы, кстати, тоже) в иноязычных аналогах шаблон:Навигация. AndyVolykhov ^↔ 20:32, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

7. Проекты предназначены для редакторов, а не для читателей. А вот на странице обсуждения ссылка желательна, например, чтобы знать, куда можно по поводу данной статьи обратиться, если в тему на её СО долго никто не приходит. --INS Pirat 04:30, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
8. Собственно, всё уже сказано: проекты предназначены для редакторов, а не для читателей, поэтому ссылки на проект со страницы обсуждения статьи достаточно. NBS 07:53, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
9. Пока что не видел реальной пользы от различных проектов в координации работы над статьями. Кроме того, ссылки не должны вести из основного пространства имен в служебное пространство "Википедия:Проекты", так как служебном пространстве не действуют правила АИ, НТЗ и т.д. Ссылки на проекты со страниц обсуждения тоже скорее вредны, так как создают иллюзию непустой страницы обсуждения. Сколько раз переходил на казавшуюся непустой страницу обсуждения и видел только шаблоны проектов. Многие расставляющие такие ссылки даже не оценивают стаьи по уровню развития/значимости. --DonaldDuck 10:07, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
10. Порталы нужны читателю, а проекты не очень, поэтому ссылки на проекты - на страницы обсуждения - для редакторов.--Антоха7 04:25, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
11. Проекты предназначены для координации работ по развитию темы. Обычному читателю они не нужны, поэтому указывать их надо только на странице обсуждения. Не стоит замусоривать статьи лишними элементами, отвлекая читателя от предмета статьи. А новые редакторы не начинают свой вклад с проектов, для начала им нужно привыкнуть к вики-разметке и изучить правила Википедии. Навигацию по теме должны осуществлять порталы, где уже можно поставить ссылку на проект. Если проект хочет привлечь читателя, то пусть он делает себе лицо в виде портала. --V0d01ey 00:08, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

1. Да, это полезнее, чем на портал: проект гораздо более конкретен, посещаем, наполнен информацией. Портал - как красивая вывеска, зачастую пустая внутри. Конечно, если статья по теме проекта. --Vizu 23:38, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

   Если проект оказался более наполнен информацией, чем соответствующий портал, значит, он работает как-то неправильно, потому что информационное наполнение должно быть именно в портале. AndyVolykhov ^↔ 08:02, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Но большиство порталов малопосещаемы активными участниками. Там пустые обсуждения, там почти нет новой информации, в отличие от проектов. Многие порталы годами не обновляются. Порталы посещают в основном читатели. --Vizu 23:42, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   О чём и речь - проект должен работать не сам для себя, а для читателя, то есть переносить информационное наполнение в портал, а внутри страниц проекта оставлять только рабочие материалы: координационные списки, дискуссионные страницы, черновики. AndyVolykhov ^↔ 13:17, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

2. Да, они необходимы. Ссылки помогают участникам найти портал, проект нужной тематики: читателям найти статьи нужной тематики, а тем, кто желает принять участие в написании статей, помогает найти на этих страницах списки статей, шаблонов и т. д., которых нет в русской Вики. И вообще порталы и проекты — это объединения участников для развития статей какого-либо направления: разве плохо, если к ним через такие шаблоны будут привлекаться новые участники проектов, порталов? Налицо польза в развитии проекта. Найти минусы, при грамотном оформлении, не смог... --Kolchak1923 10:37, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Не надо путать порталы и проекты. Употребление этих слов рядом в вашей предыдущей реплике ошибочно. У порталов не бывает участников. Участники в англовики как-то находят нужные проекты без ссылок в статьях - через ссылки в обсуждениях (при этом у них система проектов развита намного лучше, чем у нас). AndyVolykhov ^↔ 11:24, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Коллега! Что плохого если при использовании шаблона Навигация будет указан не только портал, но и проект? --Kolchak1923 17:02, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   • Шаблон разрастается, занимает много места на странице, отвлекает читателя от предмета статьи. --V0d01ey 00:45, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

3. Первое — ссылка на проект удобна для редакторов и участников самого проекта, она обеспечивает навигацию (а шаблон именно так и называется {{Навигация}}). Допустим, при работе над одной статьей необходимо быстро перейти на страницу проекта, где есть информация (техническая помощь и т. д.), которую редактору нужно посмотреть. Или же после завершения работы над статьей бывает такая небходимость перейти на страницу проекта для продолжения работы над другими статьями проекта. Варианты требуемых действий редактора могут быть разнообразны. Ссылка на проект обеспечивает эту интегральность одним кликом. Второе — ссылка может заинтересовать читателя и привлечь его к участию в проекте. В каждой википедии своя практика работы в этом направлении, здесь не должно быть ничего предписанного. В конце концов, если поле Проект в шаблоне {{Навигация}} вызывает у кого-то протест, давайте выясним мнение сообщества. Меня это поле нисколько не раздражает, наоборот, очень мне помогает при работе в Википедии. --Michael Romanov 12:24, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Нет, "мнение сообщества" тут не очень осмысленно, мы не сможем спросить мнение простых читателей. То, что удобно вам и другим редакторам, может зря отвлекать читателей. Редактору же никто не мешает, скажем, внести страницы основных проектов, где он активен, в Favorites браузера. Это может оказаться даже ещё более быстрым способом доступа - не нужно искать, где же в длинной статье эта самая ссылка на проект. AndyVolykhov ^↔ 12:35, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   • Очень верное замечание. Участники проектов больше думают о пользе для собственного проекта, но в большинстве случаев не представляют, что будет полезно для большинства читателей. --V0d01ey 00:55, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

4. Да. Если порталы предназначены исключительно для удобства ориентирования в Википедии её читателей, то роль проектов совсем другая. Они предназначены (1) для удобства ориентирования в Википедии её редакторов, координирования и планирования их работы, (2) для привлечения читателей к редактированию статей Википедии. Тем самым они служат собственным интересам Википедии. А кто осмеливается заявлять, что Википедия должна поступаться собственными интересами? Как всякая система она безусловно должна отстаивать собственные интересы хотя бы ради самосохранения, поддержания своего существования. Если приток новых редакторов прекратится, Википедия умрет. Ради обеспечения этого притока вполне можно и потерпеть ненавязчивую ссылку на свой же собственный (подчеркиваю, не чужой) проект в статье. Ведь, попадая на страницу проекта, рядовой читатель сразу понимает, где и как он может реально помочь. Это уже не абстрактные призывы на заглавной странице (которые мало задевают читателя, который обычно думает: кто я такой, чтобы писать энциклопедию), а конкретный структурированный план как и чем можно помочь, а также реальные примеры усилий, предпринимаемых участниками проекта. Посмотрите, к примеру, страницу проекта "Филателия". Поэтому ссылки на один, максимум два, проекта в шаблоне "Навигация" полезны и нужны. --Л.П. Джепко 17:30, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
   • Википедия, как энциклопедия, должна в первую очередь предоставлять удобства читателю, а потом уже её внутренней части. А читатель сначала осознает пользу энциклопедии читая её хорошо оформленные статьи, а уже потом, после прочтения нескольких статей и, возможно, внесения мелких правок, подумает: "Как бы мне эту пользу приумножить?". Если посмотреть, например, на начинающих пользователей интернета, то они цепляются за каждое слово на экране. Наличие большого кол-ва несвязанных с темой ссылок, не доставит им много удовольствия от чтения Википедии, подобно рекламным баннерам на большинстве сайтов. --V0d01ey 00:45, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
5. Пользу вижу, вред не вижу. Ссылки на проект Холокост в шаблоне {{Холокост}} или проект Израиль в шаблоне {{Израиль в темах}} никому пока не мешали. А польза вполне очевидна - быстрая ссылка на специальную страницу по работе над темой. Pessimist 21:19, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
6. Разумеется да. Это позволяет найти людей «в теме» для интересующихся, кои в свою очередь могут их убедить принять участие в создании википедии . --Schekinov Alexey Victorovich 21:33, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   А читатель, не знакомый с внутренней кухней ВП и её терминологией, вообще поймёт, что его ждёт по ссылке "проект"? AndyVolykhov ^↔ 22:58, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

7. Не могу принять тезис о «внутренней кухне». Тогда любые шаблоны (допустим, о стабе) — тоже внутренняя кухня. Неброские шаблоны о проектах в статьях необходимы, однозначно. Nickpo 00:18, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
   • Шаблоны информируют как и читателя, так и редактора о несовершенстве статьи. Такая информация полезна обоим. Ссылка на проект читателю бесполезна. --V0d01ey 00:16, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
8. Не вижу ничего плохого в этих ссылках. goga312 03:18, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
9. За Вижу в них только хорошее. Сам расставил множество ссылок на проект Харьков. Иногда пользуюсь своими же ссылками. Glavkom NN 19:05, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

1. В статье, посвящённой основной теме проекта. Статья должна быть обзорной направленности. Скажем, со статьи подводная лодка на проект, посвящённый подводным лодкам, из статьи Москва на проект Москва.--Андрей! 08:03, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Вопрос: то есть Вы считаете, что, скажем, со статьи "Неглинная улица" ссылки на проект Москва, уже не может быть? Только со статьи "Москва"? --Л.П. Джепко 17:07, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Может, когда Неглинной улице посвящена часть проекта Москва. А так - зачем? В категория «Улицы Москвы» 2430 статей и проект не может чего-то добавить обо всём этом многообразии.--Андрей! 11:09, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Ну естественно, проект Москва не может не быть посвящен московским улицам, среди прочих объектов Москвы. И как раз читателю, интересующемуся московскими улицами, будет полезно заглянуть в проект Москва, глядишь и он поможет увеличить число описанных в ВП московских улиц. --Л.П. Джепко 14:56, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

2. С основной статьи по теме проекта, а также с портала — да. В остальных статьях это излишне, проекты — это закулисная вещь, которая в большинстве случаев совсем неинтересна читателю. — Артём Коржиманов 12:28, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   То есть только с одноимённой статьи на одноимённый проект и на одноимённый портал и всё? Мне кажется, тогда вся координирующая и ориентирующая роль и порталов и проектов пропадает и их нужно ликвидировать вообще. --Л.П. Джепко 17:12, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Ещё со страниц обсуждения, как это делается сейчас. Страницы обсуждения — это тоже часть закулис и ссылки с них приемлемы. К тому же я выступаю за наличие ссылок на порталы из всех статей, таким образом, опосредовано выход на страницу проекта будет доступен из всех статей. — Артём Коржиманов 11:45, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

3. В обзорных и качественных статьях по теме, — да, с заключением в шаблон Навигация. В остальных случаях ссылка должна быть на странице обсуждения. --Николай Путин 00:48, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
4. Проекты созданы для участников википедии, поэтому их простановка допустима, но не является обязательной(т.е. в качестве предложения). Особенно допустимо ставить, когда а) нет портала, б) проект не внутривикипедийный(например [[Проект::Связность]]) Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:28, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
5. Я бы дополнил участника Princenoire предложением разрешить ставить ссылки на проект, в тех статьях, которые были доведены до хороших и избранных силами соответствующего проекта. --Dodonov 15:28, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Если ссылки на порталы и проекты допустимы в статьях основного пространства Википедии, то чем ограничена тематика статей где они могут быть размещены? Или же статья может быть любой тематики, хоть сколько-то близкой к теме портала.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

То есть вообще нет ограничений.

Другими словами: на портал могут ссылаться статьи, имеющие очевидное отношение к теме портала. Например на портал птицы могут быть ссылки из всех статей по отдельным видам птиц, по физиологии птиц, обзорной статьи Птицы, из статьи Орнитология, из статей об орнитологах, о корме для птиц, о птичьих заповедниках.

1. «За» ссылки на тематически близкие порталы. В вашем примере — в статье про орнитолога — например, ссылки на порталы «наука» и «птицы». Да, и, конечно, ставить ссылки надо только на рабочие и нормально оформленные порталы, на мертвые и недооформленные все же не следует. --Ашер 09:22, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
2. «За»: ограничение по категориям: основной и из нее вытекающей (то есть, например, в статье из категории Воздухоплавание, не может быть ссылки на портал Овощи). --Kolchak1923 10:42, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
3. Да, это оптимальный вариант. Например, для статьи История Великобритании может быть ссылка на портал История и на портал Великобритания (до тех пор, пока не появился самостоятельный портал История Великобритании). --Michael Romanov 12:35, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
4. Да, порталы и проекты - только близкие. Количество максимальное - три (например, в статье Машина времени могут быть ссылки на порталы/проекты Техника, Физика и Фантастика), обычно же одна на проект и одна на портал (если они, конечно, есть). --Vizu 19:12, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Где три, там и пять. — † 14:03, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Вот пять уже, может, и перебор. Потому что тогда возникает вопрос: а почему «портализация» эдинбургского врача не сделана? Ведь это же Портал:Шотландия и Портал:Медицина! :) --Michael Romanov 14:29, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

   Будет статья об эдинбургском враче — будет и портализация. — † 14:49, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

5. Да, согласен с таким подходом. Pessimist 21:21, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
6. Этот подход мне ближе всего. Если грубо, то у каждого портала есть родительская категория (например, у физического — это категория «Физика»), так вот ссылка на портал должна стоять из и только из статей, находящихся в дереве категорий его родительской категории. Естественно, из-за несовершенства нашей структуры категорий это не должно быть строгим правилом, но смысл, я думаю, понятен. — Артём Коржиманов 11:55, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
7. Именно так, но не более 3-4-х ссылок. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:30, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Другими словами: на портал могут ссылаться статьи имеющие близкое к теме портала содержимое. Например на портал птицы могут быть ссылки из всех статей по отдельным видам птиц, по физиологии птиц, обзорной статьи Птицы, из статьи Орнитология. В то же время не допускаются ссылки из статей об орнитологах, о корме для птиц, о птичьих заповедниках.

Другими словами: на портал о кошках может ссылаться статья Кошки, возможно статья Фелиногогия. Ссылки из других статей не нужны.

1. Именно так. Ссылка одна и то на портал совпадающий с темой статьи. Не может быть чтобы все статьи о породах собак / кошек / хомячков ссылались на порталы Собаки, Кошки, Грызуны. А о причинах я писал выше. Зимин Василий 22:33, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

   Пока что причину в ваших рассуждениях я увидел только одну - вы ссылаетесь "на ВП:ЧНЯВ", заявляя, что порталы - это группы по интересам. Вы путаете вики-проект и вики-портал. Да, иногда они совпадают, но от этого надо уходить. Вики-проект - внутрививипедийная штука - для развития статей определенной тематики. Вики-портал - в первую очередь для читателей, которым обсуждения, голосования и прочая и прочая и прочая вообще могут быть не интересны. Порталы - это средства навигации в определённой теме. Если убрать на них ссылки, то можно смело удалять все порталы, ибо тогда они точно уже будут не нужны. --Ашер 23:29, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Ссылки на порталы оформляются множеством способов. Это могут быть

• Баннеры типа {{Портал Китай}} и {{Портал футбол}}
  
  

Портал о Китае — история, география, новости и множество другой информации о Китае на страницах Википедии.

Футбольный портал — информация о футболе на страницах Википедии.

• Навигационый шаблон {{Навигация}}

{{Навигация  |Тема         = Авиация  |Портал       = Авиация  |Викиновости  = Category:Aviation  |Викисклад    = Category:Aviation  |Проект       = Авиация }}

• Навигационый шаблон {{Portal box}}

	Портал «Интернет»
	Портал «Искусственный интеллект»
	Портал «Компьютерная графика»
	Портал «Компьютерные сети»
	Портал «Компьютерные технологии»
	Портал «Свободное программное обеспечение»
	Портал «Электроника»

{{portal box|Интернет|Искусственный интеллект|Компьютерная графика|Компьютерные сети|Компьютерные технологии|Свободное программное обеспечение|Электроника}}

• Простая текстовая ссылка - См. [[Портал:Футбол|портал о футболе]]

См. портал о футболе

• Внедрённые в навигационные шаблоны {{Казахстан в темах}}, {{Чемпионаты мира по хоккею с шайбой}} или шаблоны карточки {{футболист}}
• Ссылки вида {{Портал|Космонавтика}}, т.е. через шаблон {{Портал}}

И вероятно ещё несколько видов. Не стесняйтесь - дополняйте.

Так какие же из них допустимы?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Любой из приведенных на момент моего высказывания. --Kolchak1923 10:44, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

1. Шаблон {{Навигация}} вполне пригоден и достаточен для этой цели. --Michael Romanov 12:26, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
2. Только шаблон {{Навигация}} как компактный, скромный по внешнему виду и "пакетный", позволяющий "в одном флаконе" дать полезные ссылки и на порталы, и на проекты, и на родственные проекты Викимедии типа Викисклада, Викиучебника, Викисловаря. --Л.П. Джепко 16:42, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
3. Допустимы только баннеры в конце страницы по образцу франковики. Пример fr:Tour Soukharev. Небрежно брошенная в конце страницы {{Навигация}} на пол-экрана рушит оформление, особенно стабов. А что касается шаблона «Портал» — предлагаю сносить этот мусор ботом. --Ghirla ^-трёп- 17:01, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Ну зачем же сразу так круто? --Kolchak1923 17:04, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   А потому что рука бойца рубить устала :) Это как гидра. --Ghirla ^-трёп- 17:08, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Вид шаблона {{Навигация}} можно легко подрихтовать, растянуть по горизонтали и т. д. Причем и сносить ничего не придется, просто все поля шаблона будут автоматически оформлены по-другому. --Michael Romanov 17:16, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Прошу пояснить, Вы предлагаете удалить весь шаблон {{Навигация}} вместе со ссылками на Викисклад, Викиучебник, Викисловарь, Викицитатник, и т. д. как к примеру в статье Почтовая марка? Или Вы предлагаете вынести из него ссылки на порталы в баннеры в конце страницы по образцу франковики? Кстати, как раз шаблон "Навигация" благодаря своему расположению сбоку раздела "Ссылки" ничему не мешает и ничего не портит в нормально написанной статье (см. Почтовая марка), какими является абсолютное большинство статей так нелюбимого Вами проекта "Филателия", кстати. --Л.П. Джепко 18:26, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Полноте, к филателистам я отношусь положительно. Но ежели в шаблоне складировать ссылки на все порталы, то он превращается в горку на полэкрана. Пример можно видеть на самой странице шаблона. Об удалении речи не идёт, он полезен для оформления ссылок на братские википроекты, притом в крупных по объему статьях. --Ghirla ^-трёп- 18:52, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   А пример можно? Может, и вправду рушит, но я что-то такого не помню. AndyVolykhov ^↔ 18:29, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Как выглядит глазастый portal-box в конце страницы, Василий продемонстрировал в своем первом посте. Вам нравится? По мне так оттягивает на себя всё внимание читающего. Портал "Персоналии" вообще в выигрышном положении. Сколько у нас статей о персоналиях? Сто тысяч? Есть возможность капитально пропиариться! Оживит ли это мертворожденного? Сомневаюсь. --Ghirla ^-трёп- 18:52, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   «Глазастый» бокс можно и по горизонтали растянуть на предлагаемый Вами французский манер. Это дело техники. Количество ссылок на порталы можно отрегламентировать по результатам данного обсуждения сообщества. Давайте определимся, сколько много — одна ссылка, две, три, более? По мне, пара ссылок будет приемлемым числом. Хотя, наверняка, могут быть какие-то конкретные исключения — на стыке разных тем. Тогда надо смотреть индивидуально. Но это можно сделать и в рабочем порядке. --Michael Romanov 19:08, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

4. Только шаблон "Навигация" - как максимально информативный и чрезвычайно полезный для навигации именно по вики-проектам. --Vizu 18:35, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Из шаблона "Навигация" нельзя дать ссылки на несколько порталов. Для таких случаев - раскрывающийся "portal box" или нижняя баннер-лента по образцу fr-wiki. --92.49.248.90 19:28, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

   Можно дать на два: через поля portal и portal2. Это сейчас реализовано в шаблоне. Или же как альтернатива — то, что предлагаете Вы. --Michael Romanov 19:56, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

5. После некоторого размышления - я Против использования для этого шаблона "Навигация". По двум причинам: во-первых, он изначально предназначен для ссылок на другие проекты, внутривикипедийные порталы и проекты там выглядят притянуто за уши; во-вторых, и это более важно, он по смыслу предназначен для ссылок на страницы, полностью соответствующие данной, а не на более общие. Из статьи про Путина стоит ссылка на страницу цитат Путина и на категорию фотографий Путина, а не на цитаты и снимки всех политиков вообще. Рядом с ними ссылка на какой-нибудь Портал:Политика смотрелась бы совершенно нелогично. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
6. Шаблон {{Навигация}} - исключительно для прямой привязки к одной очевидной теме per AndyVolykhov. В остальных случаях встроенные ссылки в навигационных шаблонах либо шаблон {{Портал}}. Pessimist 21:24, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
7. Шаблон {{Навигация}} следует использовать только для ссылки на статьи других проектов и порталы, в точности совпадающие или максимально близкие по названию к теме статьи. Оформление же ссылок на порталы в других статьях зависит от того, какие будут приняты решения по количеству ссылок. Чем больше ссылок на порталы будет, тем, очевидно, меньше места должна занимать каждая из них. Вообще, мне очень импонирует французская система навигационных полос в самом низу экрана. — Артём Коржиманов 11:52, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
8. Я за банеры типа {{Портал Китай}} и {{Портал футбол}}. --San Sanitsch 20:23, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Многих проблем в ВП можно было бы избежать, если бы в ней всё было чётко расписано, особенно определения терминов (как единиц лингвистического пространства Википедии, из которых оно и формируется). Чёткость подразумевает, как минимум, наличие определения для каждого термина, чего ни в ожидаемом месте, ни, тем более, в копипасте толковом? словаре не наблюдается. Предложение - вначале дать чёткое, однозначное определение. Fractaler 07:00, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

• Чем меньше пёстроты и чем скромнее оформелы такие ссылки, тем лучше ждя энциклопедического характера нашего проетка. Мы ведь энциклопедию пишем, а не рекламные жёлтые страницы. Всё второстепенное не должно отвлекать от содержания статьи. --Obersachse 13:57, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

www.britannica.com — † 14:33, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Кошмар! --Obersachse 15:43, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

А, кстати, эта ссылка наводит меня на мысль, а не деструктивен ли предлагаемый отказ от ссылок на порталы и проекта для Википедии: хоть и некоммерческий проект, ведь она как и любая энциклопедия должна заботиться о своем продвижении и не должна гнушаться "саморекламой": ведь нужно повышать свою популярность и свое качество, а качество ведь, среди прочего, это и увеличение числа редакторов, и привлечение новых грамотных участников-энтузиастов. --Л.П. Джепко 16:39, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Особенно меня настораживает давно осужденная и забытая формулировка времён коммунистического тоталитаризма "Есть мнение": "Есть мнение, что это необоснованная и ненужная «реклама» и внутривикипедийный «спам»." У кого есть такое мнение? Если это личное мнение самого Зимина, почему так не сказать? Если это мнение какой-то группы лиц (администраторов?), то каких? Какие новые основания, какие новые факты появились, чтобы снова и снова опрашивать по уже сформулированному сообществом консенсусу? Только на том основании, что кому-то (кому?) не нравятся результаты прошлого опроса? Прошу пояснить этот момент. --Л.П. Джепко 18:11, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Да, формулировка в пояснении к текущему опросу неудачна. Надо было писать «мое мнение» или «у меня есть мнение», иначе остается место для вопросов. --Michael Romanov 18:18, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

А где сформулирован этот консенсус? Хотелось бы видеть ссылку на обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 18:26, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Я имел в виду итог этого опроса, где сформулировано неприятие только ярких баннеров порталов. --Л.П. Джепко 18:42, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Я читаю там совершенно иное, а именно «Консенсус достигнут по одному единственному пункту — баннеры порталов допустимы только в тематических обзорных статьях.» --Obersachse 19:00, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

И там же ниже примечательное комментирование «решения»: «Но Вы в любом случае не переживайте — этот опрос никого ни к чему особенно не обязывает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:21, 27 ноября 2006 (UTC)» --Michael Romanov 19:14, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

И опять же речь там шла о баннерах, не о шаблоне {{Навигация}}. Надеюсь, все понимают эти «две большие разницы»? --Michael Romanov 19:15, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Там есть только запретительный итог и нет ничего разрешительного. Как вы сами видите, консенсуса "за" что-либо там не было. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Я бы сказал, что там есть разрешительный итог на использование баннеров в тематических обзорных статьях. Про другие шаблоны там речи не шло, хотя {{Навигация}} на тот момент существовала и активно использовалась. --Michael Romanov 21:56, 21 января 2011 (UTC) P.S. Кстати, шаблон {{Портал}} существует даже еще раньше — аж с 8 сентября 2005. --Michael Romanov 21:11, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Да, согласен, в таком смысле, пожалуй, есть. Про другие, действительно, не шло, поэтому данное обсуждение вполне правомерно. AndyVolykhov ^↔ 00:34, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Моё внимание давно привлекла ситуация с порталами. Эти страницы содержат интересную информацию, хорошо оформлены и были бы очень интересны читателям, выполняя важную навигационную функцию. Однако их посещаемость очень невелика, часто на порядок, а то и чуть ли не на два ниже, чем у основной тематической статьи.

Существенной причиной этого, на мой взгляд, является само слово Портал. Для читателей оно не несёт никакой смысловой нагрузки, также как слова Викисклад, Проект. Они не понимают, что это означает, и просто игнорируют ссылки. Поэтому, на мой взгляд, все ссылки на порталы должны содержать пояснение, понятное для стороннего читателя (слово портал лучше вообще употреблять реже), и не должны смешиваться со служебными ссылками на координационные проекты или Викисклад.

Моё предложение по теме опроса такое:

1. Использовать ссылки баннерного типа (как {{Портал футбол}}, либо изменить текст шаблона {{Портал}}), но только в основной обзорной статье, совпадающей по теме с порталом, чтобы не замусоривать статьи.
2. Помещать ссылку на портал, сопровождённую комментарием, в навигационные шаблоны, примерно вот так:

У меня есть ещё несколько идей, как повысить посещаемость и "навигационную ценность" порталов, которые я заимствовал из других языковых разделов. Если эта тема вызовет интерес, я мог бы подготовить предложения.--92.100.170.251 19:51, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

• Озвучьте их пожалуйста, эта проблематика стоит уже давно. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:33, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не зная о опросе создал шаблон для навигационных таблиц {{ППК}}. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:33, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не понимаю связи статьи Хоккей с шайбой в России с порталом Портал:Россия. Но именно так получается. В статье нет ссылки на подходящий портал Портал:Хоккей, а на портал страны, то есть не в тему. Это сильный недостаток. --Obersachse 15:28, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну так надо просто изменить ссылку на другой портал и будет большой плюс, а не сильный недостаток. --Kolchak1923 16:13, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон хороший, а редакторам легко проставить в конкретной статье наиболее релевантные проект, портал и категорию. --Michael Romanov 16:20, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я подбирал порталы, категории и т.п. по теме навигационного шаблона. Навигационный шаблон отражает Россию в темах, значит портал, проект и категория Россия, шаблон отражает субкультуры, значит, портал, проект и категория о субкультурах и т.д. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:26, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

новый шаблон, созданный для простановки в низ навигационных шаблонов {{ППК}}. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:41, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Опять попытка распространения порталоспама? Категорически возражаю. --Obersachse 13:21, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

O_O Я просто создал, найдя внизу навигационного шаблона {{Россия в темах}}. Вот так поделишься чем-нибудь, а на тебя всех собак. В википедии перестает действовать принцип ВП:ПДН. И кроме того, там еще проект и категория... Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:18, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да, прошу повременить до подведения итога по опросу Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2.--Abiyoyo 13:24, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылку. Высказался. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:35, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• А зачем он нужен? Категория должна быть в категориях, для порталов желателен отдельный шаблон типа {{portal-box}}, особенно если их несколько, а ссылки на проекты в статьях вообще не нужны. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Для простановки внизу навигационных таблиц, как указано в описании шаблона, в принципе я его и создал используя за основу {{Россия в темах}}(см. историю правок). Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:35, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Допустим, ссылку на портал в такое шаблоны можно поставить. Ответа на возражения относительно ос