Википедия:Иерархия точек зрения

• ВП:ИТЗ

Эта страница — эссе о Википедии Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.

Существует мнение, что нейтральность Википедии означает возможность представить абсолютно любые точки зрения как равнозначные, равновесные или равноценные. Этот взгляд ошибочный.

Правило НТЗ гласит: «„Нейтральная точка зрения“ (НТЗ) — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно соответствовать принципу неприверженности какой-либо необщепризнанной точке зрения». Обратите внимание на третье с конца слово.

Непонимание или непризнание того, что означает нейтральная точка зрения, особенно распространено среди участников, которые отдают предпочтение взглядам, маргинализированым в авторитетных источниках, то есть взглядам, которые Википедия называет маргинальными. Следует избегать ложного баланса: уравнивать более авторитетные и весомые точки зрения с менее авторитетными и весомыми означает придавать последним бо́льшую значимость, чем они имеют, то есть уклоняться от нейтральной точки зрения, нарушая принцип нейтральности уже в отношении мейнстрима.

В соответствии с правилами и руководствами об использовании авторитетных источников, взвешенности изложения и маргинальных теориях, иерархия в изложении различных точек зрения должна выглядеть следующим образом:

1. Факт, тривиальный («небоскрёб Эмпайр-стейт-билдинг расположен в Нью-Йорке») или научно установленный («в изолированной системе со временем нарастает энтропия»; «биологические виды меняются в процессе эволюции»). Факт следует излагать прямо, без атрибуции мнения («В период с 16 по 24 июля 1969 года люди впервые в истории совершили посадку на поверхность Луны»). Атрибуция мнения в данном случае будет нарушать взвешенность изложения и вводить в заблуждение, изображая факт как чьё-то мнение (не следует писать: «Учёные считают, что твёрдого небесного свода не существует»). В качестве варианта можно дать фразу или сделать атрибуцию, указывающую на факт («научно установленным фактом является общее происхождение всех ныне существующих живых организмов»; «Джозеф Джон Томпсон установил существование электрона»). Избегайте выдавать за факт чьё-либо, в особенности собственное мнение, даже если это положение кажется вам очевидным (не стоит использовать аргументацию в духе: «гомеопатия помогает, это факт, я сам ею лечусь»). Чтобы установить, что является фактом в спорных случаях, нужно обратиться к наиболее авторитетным источникам по данной теме.
2. Несколько (две и более) равнозначных или почти равнозначных точек зрения на один вопрос. Пример: Функционалисты и интенционалисты. При таком соотношении веса точек зрения им следует уделить равное или почти равное внимание. Каждая точка зрения должна быть атрибутирована («Среди учёных-биологов встречаются две крайние точки зрения. Одной придерживался цитолог Кристиан ле Дюв, утверждавший, что жизнь является „космическим императивом“, то есть неизбежно возникает в любом месте, где позволяют физические условия. Противоположная точка зрения, которой придерживался молекулярный биолог Фрэнсис Крик, один из открывателей структуры ДНК, говорит, что возникновение жизни — это очень маловероятное событие, а жизнь на Земле существует потому, что во Вселенной есть множество планет, где могли быть „поставлены“ подобные естественные „эксперименты“»^[1]).
3. Мейнстрим и несколько других значимых авторитетных точек зрения. Следует привести все значимые точки зрения, однако больше внимания уделить изложению мейнстрима («Большинство учёных рассматривают нацизм как форму фашизма… Ряд учёных склонны выделять нацизм как особый исторический феномен, не считая его одной из разновидностей фашизма»).
4. Мейнстрим и другие значимые, но неавторитетные точки зрения. В данном случае статья должна описывать именно мейнстрим, тогда как другие значимые точки зрения можно упомянуть только справочно. Возможно, лучшим решением будет изложить эти неавторитетные точки зрения в конце статьи, в виде отдельного раздела. При изложении нужно указать, что одна точка зрения относится к мейнстриму, тогда как другие не являются авторитетными («Существует научный консенсус, что имеющиеся в настоящее время продукты питания, полученные из генетически модифицированных культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, но каждый ГМ-продукт необходимо тестировать в каждом конкретном случае до его введения… Представители общественности нередко воспринимают ГМ-продукты как небезопасные». Другой пример: «Доказательств, подтверждающих биологические причины возникновения гомосексуальности, намного больше, чем доказательств, подтверждающих социальные факторы, и мало или совсем нет доказательств, подтверждающих гипотезу, что гомосексуальность может быть приобретена в результате полового контакта со взрослыми гомосексуалами или посредством воздействия средств массовой информации»). В идеале для малозначимых и маргинальных точек зрения следует уделять такую долю места в основной статье, которую уделяют рассмотрению таких точек зрения авторы, пишущие на основную тему в мейнстримном ключе. Если речь идёт о значимых, но псевдонаучных, антинаучных взглядах, эти точки зрения следует описывать в отдельных, посвящённых им статьях. Критика маргинальных точек зрения со стороны научного мейнстрима может излагаться как с атрибуцией («Большинство учёных считает, что уфология является псевдонаукой»), так и без атрибуции, поскольку вес консенсусной точки зрения в сравнении с весом маргинальной точки зрения делает такую атрибуцию излишней («Уфология — псевдонаука, которая…»).
5. Мейнстрим и незначимые точки зрения. В этом случае излагается только мейнстрим. Например, мнение, что кактус спасает от вредного излучения компьютера, не является ни авторитетным, ни значимым. Не нужно писать о нём ни в статьях о кактусах, ни в статьях о компьютерной технике или её излучении.

Обратите внимание, что многие источники, включая самые авторитетные, часто представляют изложенные в них мнения не как мнения, а как факты. Поскольку статьи в Википедии обычно не пишутся по одному источнику, в Википедии такой подход не всегда может считаться оправданным. В общем случае лучшей стратегией будет следовать приведённой выше инструкции. Однако в неоднозначных случаях, в форме подачи мнения лучше ориентироваться на наиболее авторитетные источники.

Лучший способ описать спор — использовать третичный источник, который уже описал этот спор. Третичные источники также могут помочь определить, что существует различные авторитетные и значимые мнения или что речь идёт об оппозиции маргинальной теории против общепринятой идеи. В некоторых случаях публикация в авторитетном источнике недостаточна для установления значимости точки зрения. Авторитетные источники могут быть устаревшими или оспариваться другими источниками.

Разные варианты соотношения значимых и авторитетных авторов и точек зрения выглядят так:

• Википедия:Наука
• Википедия:Общепризнанность
• Wikipedia:Wikipedia is a mainstream encyclopedia
• Wikipedia:Neutral and proportionate point of view