Wikipédia:Argumentos para evitar em pedidos de administração

Esta página é um ensaio. Ensaios são conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários. Sinta-se livre e até encorajado(a) para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

Esta página destina-se como um guia para tirar o máximo de proveito em pedidos de administração (PDA). Não é uma política ou uma obrigação, pelo contrário, pretende ser um guia informativo e útil para a participação na discussão.

A pergunta feita em todos os PDAs é "podem ser conferidas as ferramentas de administrador a este usuário?" Fazer uma decisão de confiar em um candidato desconhecido é muitas vezes difícil.

Costuma-se dizer que administração "não é grande coisa", tendo em conta que as ações do administrador podem ser desfeitas por outro administrador.

Um PDA não é um concurso de popularidade, nem é projetado para forçar o potencial dos candidatos para satisfazer critérios arbitrários. Não é projetado para julgar se um administrador detém a visão correta sobre um assunto controverso, que é diferente de perguntar se irá aplicar uma política atual de forma consistente.

É particularmente útil dar exemplos ao comentar. A melhor maneira de fazer isso é geralmente o link para a página ou o diff mostrando o comportamento que você está comentando.

As atividades off-wiki geralmente não são consideradas de grande importância em pedidos de administração - como se o usuário participa de outros projetos ou sites da internet.

Se um comentário dado no pedido de administração, seja a favor ou contra, ser relacionado a opinião do candidato em alguma página, é muito importante esclarecer o assunto, pois isso pode comprometer a aptidão do administrador.

O usuário pode ter uma opinião bastante forte sobre um tema, mas ele não deve usá-la para abusar de suas ferramentas de administrador. Por exemplo, muitos administradores se descrevem como "inclusionistas" ou "delecionistas", e fazem eliminações muito óbvias ou controversas, respectivamente. Com certeza, irão discordar da atitude.

Se um usuário não pode mudar alguma coisa, quase nunca é útil trazer o assunto em uma discussão.

Se você é tentando a deixar um comentário como esses, considere-se por deixar uma opinião relacionada com a atividade do usuário na Wikipédia.

Algumas vezes, um usuário é induzido pelos outros a votar pela maioria, sem expor o que verdadeiramente pensa. Em outras ocasiões, você pode concordar e discordar de determinados opinantes, e é de bom grado explicar quem são.

Usuários geralmente ganham experiência com edições. Contribuições particulares, tais como o envolvimento com algum projeto, a participação em vários processos, tais como PEs, EADs e PDAs, ou páginas de discussões, não só pode dar a experiência do usuário que irá revelar-se útil como um administrador, mas também permitir que você determine se são susceptíveis as informações dadas.

Decisões básicas com base no número de edições, quer em geral, ou espaço determinado, o trabalho sobre artigos apresentados nas discussões, sem levar em conta a qualidade destas e de outros contribuições e sua relevância para possuir as ferramentas, não são úteis. Se você é tentado a deixar um comentário nesse sentido, considere verificar as edições do candidato.

Os benefícios da Wikipédia em ter um número alto de administradores confiáveis são grandes. PDAs destinam-se a determinar se um usuário em particular pode ser confiável para usar as ferramentas, e se vai usá-las para seu potencial máximo.

Muitos usuários competitivos estão prontos para assumir a função de administrador, mas por qualquer razão não foi nomeado por outro usuário. A Wikipédia só ficará melhor quando possuir administradores mais experientes, eficazes e equilibrados. Se o candidato demonstrou claramente que ele têm o que é preciso para ser um administrador, então quanto mais cedo ele se tornar um administrador, melhor para todos. Assim, muitas pessoas acreditam que é contra-produtivo para se opor a um candidato com base unicamente no fato de que o candidato é autonomeado. No entanto, alguns usuários não concordam com isso e consideram uma nomeação mais avançada que uma autonomeação.

Um dos "argumentos para evitar" mais problemáticos e sem dúvida o uso indevido do número de edições (geralmente determinado por olhar no link das contribuição do PDA). Certamente, um editor com 100 edições é inexperiente para se tornar um administrador. Mas o argumento de negação por o editor não possuir número alto de edições (e que isto é fundamental para ser admin) resulta em dois problemas:

• Primeiro: um elevado número de edições não é uma garantia de confiabilidade. Há editores com dezenas de milhares de edições que foram bloqueados dezenas de vezes, como evidenciado pelos seus registros de bloqueio. Há também editores com milhares de edições que conseguiram esses números usando ferramentas semiautomáticas como o AWB para reverter vandalismo e avisar vândalos, algo que (enquanto valioso) requer habilidades de edição, nem muita interação com os usuários (os vândalos da Wikipedia normalmente são do tipo Avisado-e-Abandona). Da mesma forma, é possível fazer um grande número de edições em questão de dias (se coloca no momento) postando mensagens de "boas-vindas" para milhares de pessoas que se registam todos os dias, com muito pouca interação no projeto. Em suma, a qualidade das edições tem de ser tida em conta a um participante que considera número mais importante que qualidade.
• Segundo: a definição de um limite arbitrário, digamos, 3000, 4000 ou 5000 edições, como um "mínimo" para demonstrar a experiência penaliza os candidatos (e desincentiva os potenciais dos mesmos) que gastam bastante tempo melhorar e criar artigos novos. Encontrar fontes e melhorar a qualidade de artigos leva um tempo, e enquanto a Wikipedia tem combatentes a vandalismo e corrigidores de erros, o verdadeiro valor da enciclopédia vem daqueles que melhorar ela adicionando conteúdo e (quando apropriado) novos artigos. É difícil julgar validamente a qualidade de um candidato ao olhar para páginas de desambiguação ou redirecionamentos duplos que ele/ela tenha criado, sendo muito mais fácil ver se o candidato tem sido um contribuinte significativo para artigos (particularmente os controversos), onde ele teve de discutir e explicar.

• Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação