Usuário Discussão:JMSilva

JMSilva > discussão

---

	Arquivos: 2015-2017 • 2017(04-05)

. Página principal

. Contribuições

. Discussão

. PEs (Info's)

Por favor, todas mensagens enviadas serão respondidas aqui. Fique atento às suas notificações. Informe o título na sua mensagem, para facilitar a identificação. Caso queira pedir restauro de página eliminada, clique aqui.

Adicionar mensagem

Oi. Você disse que Ayumi registrou-se apenas para editar "de forma imparcial". Acho que você quis dizer "parcial", não?--Mister Sanderson (discussão) 17h26min de 24 de maio de 2017 (UTC)Responder

Desculpe, o que queria ter citado era "parcial", o oposto de "imparcial". Quando o usuário sofre de parcialidade. ★ JMSilva ★ (discussão) 00h59min de 25 de maio de 2017 (UTC)Responder

JMSilva, bom dia

Estou criando o verbete "gayfobia". Preciso editá-lo mas foi colocado em ER. O que devo fazer?

--2804:431:F70D:FDDE:59AD:B830:3178:E5F1 (discussão) 12h08min de 26 de maio de 2017 (UTC)Responder

A página foi eliminada, porque era imprópria. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um dicionário, o artigo em que você escreveu teoricamente só era um mero dicionário. ★ JMSilva ★ (discussão) 12h32min de 26 de maio de 2017 (UTC)Responder

Eu estava editando ainda. Fiz uma pausa e ia voltar em seguida. É possível editar agora ou devo recriar o verbete? --Benjamin Bee (discussão) 12h45min de 26 de maio de 2017 (UTC)Responder

O domínio principal não é uma área de testes, quando o artigo for escrito, você pode publica-lo quando tiver Ok, assim, você pode usar sua página de Testes. Estarei te enviando uma mensagem em sua discussão com todos links para você aprender a editar na Wikipédia e não houver novamente a eliminação. ★ JMSilva ★ (discussão) 12h49min de 26 de maio de 2017 (UTC)Responder

Entendi. Agradeço. Tenha um bom dia.

--Benjamin Bee (discussão) 12h51min de 26 de maio de 2017 (UTC)Responder

Faltou inserir Categoria em Categoria:Órgãos judiciários dos Estados Unidos Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. A página Categoria:Órgãos judiciários dos Estados Unidos, que você criou ou editou, não foi categorizada. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados. Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los. Boas contribuições. --HVL disc. 16h01min de 26 de maio de 2017 (UTC)Responder

--HVL disc. 16h01min de 26 de maio de 2017 (UTC)Responder

Olá! Tudo bem? Criei hoje a página do Cinema de Buteco, um portal de cinema que existe desde 2008. Temos citações da Superinteressante, VEJASP, Rede Minas, dentre outros veículos na imprensa. Observei que a página foi criada seguindo os mesmos moldes da página do Adoro Cinema (faltou apenas a inclusão de novas referências, além do Alexa, e do banner tradicional da Wiki), mas ela acabou deletada. Quero apontar que páginas de cinema que estão ativas há anos merecem uma atenção especial, como o Cinema de Buteco, Cinema em Cena, Cinema com Rapadura, dentre outros. É bom para a Wikipedia poder oferecer para os seus usuários conteúdo sobre tudo o que procuram aqui. Por favor, peço para reconsiderar essa questão! Obrigado! Posso enviar os links da Superinteressante e da VEJASP para mostrar que se trata de um veículo notório.

--TTMD (discussão) 20h52min de 26 de maio de 2017 (UTC)Responder

A Wikipédia não tem todos artigos de tudo, pois nem tudo é relevante, se for, tem de ser comprovado com fontes fiáveis e independentes. Eu não posso restaurar sua página ou fazer esta avaliação por aqui, você pode fazer o pedido por Wikipédia:Pedidos/Restauro; a página Cinema de Buteco não tinha nenhuma referência válida, e inclusive estava escrita de uma formal panfletária, que foi o motivo utilizado pelo proponente da eliminação. ★ JMSilva ★ (discussão) 13h37min de 27 de maio de 2017 (UTC)Responder

Pode esplicar-me porque eliminou a página da Papersoft? Quais foram os critérios para eliminação. Quais são os conteúdos que devemos publicar ou não já que a nossa concorrência (por exemplo Kofax) possui uma página na Wikipidédia e a mesma não foi eliminada. Obrigado.

--85.138.181.168 (discussão) 10h22min de 27 de maio de 2017 (UTC)Responder

A página Papersoft estava escrita completamente em inglês, sendo impróprio. Página eliminada corretamente. ★ JMSilva ★ (discussão) 13h39min de 27 de maio de 2017 (UTC)Responder

A e fica difícil

--Luiz Hatauander (discussão) 16h05min de 30 de maio de 2017 (UTC)Responder

Boa tarde JMSilva. Voce excluiu o artigo sobre a WebLink, estou a dias tentando colocar na rede mas nao consigo. Sempre tem algum problema que acaba caindo na exclusão rápida. Será que você pode me ajudar de alguma forma a resolver meu problema? agradeço desde já!

--189.90.58.114 (discussão) 16h41min de 30 de maio de 2017 (UTC)Responder

Boa tarde, JMSilva. Tentei inserir um artigo na Wikipedia sobre a Dra. Irisalva Moita que foi excluído por si. Será que pode sugerir as alterações necessárias de modo a que tal não volte a acontecer? Com agradecimentos antecipados.

--Capitaine Ad Hoc (discussão) 18h06min de 30 de maio de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o usuário Conde Edmond Dantès. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. --Pap@ Christus msg, usando o recurso MassMessage. 03h54min de 3 de junho de 2017 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação (confirmação) de verificador de contas para o(a) usuário(a) RadiX. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/3. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. RadiX, usando o recurso MassMessage. 07h40min de 3 de junho de 2017 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá colega, você deixou de assinar na votação acima. DARIO SEVERI (discussão) 03h47min de 4 de junho de 2017 (UTC)Responder

Obrigado! É o tal do sono que faz isso com a gente, obrigado pelo aviso! :D ★ JMSilva ★ (discussão) 03h49min de 4 de junho de 2017 (UTC)Responder

Poderia participar da votação, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 00h03min de 05 de junho de 2017 (UTC)Responder

Poderia participar da votação, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 00h03min de 05 de junho de 2017 (UTC)Responder

JMSilva, o artigo jurandy Leite esta escrito daquele jeito para conferir neutralidade, no estilo curto e grosso, mas esta lá as palavras de outro escritor a respeito do Jurandy, enviei documentação da Academia de Letras do Maranhão e da Aplac (deu problema com as licenças), bem como enviei fotos dos livros e CDs que já foram publicados, não serão, já foram, não é propagando então ou auto promoção, então o que esta havendo na verdade é uma dificuldade para comprovar o que é dito devido ao Jurandy ter 83 anos (o que enviei documentação) e não ter fontes que a wikipédia aceita (por isso enviei a documentação), devido as regras a serem observadas, para não parecer propaganda e nem romancear algo que não posso comprovar, visto que, as fontes por se tratar de uma pessoa de 83 anos onde nem internet tinha e pessoas próximas já morreram ou são idosas, são blogueiros locais de uma cidade pequena que mesmo tendo seus blogs hospedados em sites de jornais, não querem aceitar, compreendo, só estou expondo uma dificuldade. Eu poderia escrever coisas como Jurandy foi importante porque fortaleceu o seu entorno levando a pequena cidade de Pinheiro, onde fundou a APLAC junto a, ..., por aí vai, mas o pessoal não esta nem aceitando o mínimo que se pode comprovar considerando as dificuldades: pessoa idosa, cidade pequena, citar outros nomes fere as regras, não aceitar o próprio livro como fonte, não aceitar blogs hospedados em jornais como fonte, não aceitar as imagens com documentações, por aí vai, então estou com dificuldades de escrever a história de uma pessoa que tem seu valor sim e é notável, pode não ser uma Ivete Sangalo, mas é notável para Pinheiro, lá já foi homenageado, já conseguiu ser deputado porque gostaram dele, essas coisas. Vim expor isso como argumentação para pedir que você mude seu voto baseado no que relato. Grato.  

--Loucoporhistoria11 (discussão) 16h34min de 6 de junho de 2017 (UTC)Responder

Desculpe demora, obrigado pelo contato! Loucoporhistoria11. Acredito que o artigo possa ter potencial, mas precisamos de fontes que comprovem, documentos e etc podem ajudar. Notei que você entrou em contato com o Conde, ele é mais experiente nesse quesito, estarei reiterando meu voto lá na PE. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h23min de 7 de junho de 2017 (UTC)Responder

Não quero entrar em conflito com você por causa de um político que nem ao menos tenho algum apreço, mas você sabe muito bem que aquele fechamento de PE do Carlos Bolsonaro foi totalmente contra as regras de consenso. Não teve unanimidade, tinha ideias sendo rebatidas, você fechou antes da hora... Enfim, lamentável. ► Jackgba^Diga! 21h06min de 6 de junho de 2017 (UTC) −Responder

Boa noite, Jackgba! Respeito óbvio sua opinião e de forma alguma estarei querendo entrar em conflito de ideias, lembre-se, estamos sempre em debates para melhorar a WP. A política de eliminação diz que se for unânime de votos válidos, desculpe-me, mesmo vendo diversos comentários em Manter, todos justificava caso a caso que não deveriam ser permitidos, inclusive diversos de eliminar também não, mas do mesmo jeito que tivemos outro caso com vários eliminar, eu e você teve conclusões contrárias a diversos eliminar, justamente por não estar sendo válidos, este também se repetia. Eu sou imparcial, não agrego comentários e influências políticas, eu estou sempre a dispor todos jogos na manga e sabia que fazer o fechamento dessa maneira, iria contrariar muitos usuários, inclusive você. Pra mim, a maior base como eliminador aqui na WP, vem de você. Mas saiba, eu não estarei seguindo opiniões, eu sou justo, e vou logo incluindo, votos não vale, é proporcional Jack, moro numa capital, tivemos aqui vereadores mais bem votados, que se fosse considerador na proporção, ele seria um dos mais bem votados no Brasil, considerando quantidade de eleitores. Eu sou muito fã de política, e é inadmissível, que vereadores sejam notórios por número de votos, e se por acaso ele tivesse sido fraudado? São quase 50.000 vereadores, e regras são regras. Sei diversos vereadores que poderiam ter artigos na WP, mas não tem notoriedade suficiente aqui, enfim, é isso que fez essa tomada de regra. De forma alguma, quero que você desacredite de mim como usuário e eliminador, estou sempre a tomar posições, e inclusive eu não deveria enfrentar artigos polêmicos logo de início, com o Hume mesmo me aconselhou, mas enfim, já tive casos que não sei qual, que ao prorrogar, sempre esparra de votos dentro da PE quebrando regras, mas por serem votações, não podem ser ignorados. ★ JMSilva ★ (discussão) 22h50min de 6 de junho de 2017 (UTC)Responder

Bom dia JMSilva! Agradeço suas palavras, e entendo sua posição. Mas não repita mais o erro brutal de finalizar antes do prazo de fechamento. Você poderia ter expressado esse argumento lá na discussão, e eu poderia muito bem mudar de opinião, mas pareceu muito que você forçou a decisão de eliminar, sem votação. Isso até me desanima, um usuário excelente como você agindo dessa forma, mas anyway entendo seu ponto. E também, eu evitaria finalizar discussões peixe-grande como essa como eliminador, isso pode desencadear uma discussão muito maior, gerar inimigos e etc. Já cansei de conflito aqui na WP. Abraços! Sei que és excelente. ► Jackgba^Diga! 14h56min de 7 de junho de 2017 (UTC)Responder

Boa tarde, Jackgba! Certo, quero só encaixar que eu não gosto de conflitos e meu projeto sempre é no de todos crescendo juntos para contribuir melhor, não querer conflitar com ninguém. Desculpe-me o mal entendido, abraços! :D ★ JMSilva ★ (discussão) 16h00min de 7 de junho de 2017 (UTC)Responder

@JMSilva: Creio que houve mal entendimento de sua parte naquela PE. Não houve consenso, sequer maioria expressiva, ao menos manifestada até ao fim da discussão. Logo, deveria ter sido aberta votação subsequente, porque (se não contabilizei errado) foram 10 para manter contra 13 para eliminar, e outros que se manifestaram pelo redirecionamento (e nao eliminação). Então, me desculpe, mas isso não é consenso. Portanto, tenha a gentileza de abrir a votação para que isso se encerre definitivamente e sepulte a controvérsia. Além disso, a votação é necessária para avaliarmos a convenção em torno de WP:POLÍTICOS e identificarmos se há de fato uma demanda para Esplanada.--Richvianbonett (discussão) 22h43min de 6 de junho de 2017 (UTC)Responder

Obrigado pelo contato! Richvianbonett. Não, não se contabiliza desta forma, pois o que importa é se os votos respeitam o WP:AEDE e WP:APDE. Caso queira, irei comprovar que não há nenhum voto em Manter válido. E inclusive, caso você queria uma votação apenas para analisar uma mudança nos critérios, saiba que não funciona assim, caso queiram mudar as regras, podem pedir na Esplanada, mas não tomo posições em regras futuras, apenas as atuais que foram decididas pela comunidade. ★ JMSilva ★ (discussão) 23h33min de 6 de junho de 2017 (UTC)Responder

@JMSilva: Simplesmente inserir WP:AEDE e alegar que o argumento é inválido, baseado no juízo de valor unilateral de um editor, é no minimo temerário. Mas, esse não é o ponto que estou a discutir, pois independente disso, não houve consenso lá. A votação era parte do procedimento e era importante para cimentar a decisão, de modo a pacificar o caso. Essa era a expectativa. E é curioso que em outras ocasiões apenas bastou UM editor se manifestar contrário para inviabilizar o consenso. Assim, esse duplo padrão e com essa medida apressada para eliminar a página, inclusive antes do horário, ao invocar um suposto consenso, apenas realça a controvérsia, inviabiliza o devido escrutínio e estimula a descrença nesse processo. Logo, a impressão que ficou é que os partidários do Eliminar estavam com medo de não conseguir os 2/3 votos para eliminar ou redirecionar, pois até aquele momento estavam 10 contra 13 para Eliminar. Portanto, reitero minha solicitação para que o senhor abra a votação, afinal se houve de fato "consenso", então será fácil demonstrar isso publicamente, de modo encerrar definitivamente a questão. Cordialmente--Richvianbonett (discussão) 00h01min de 7 de junho de 2017 (UTC)Responder

@Richvianbonett: Como todos votos em Manter eram WP:AEDE, ou não eram WP:APDE, então, tivemos apenas 13 votos válidos, sendo 13 votos em Eliminar, havendo consenso. Leia Wikipédia:política de eliminação & WP:EC. E sim, contrariando a sua expectativa, os votos que são WP:AEDE não são considerados. Mas não se desanime, você poderá criar outros artigos e editar também! :D ★ JMSilva ★ (discussão) 00h49min de 7 de junho de 2017 (UTC)Responder

@JMSilva: Não houve consenso e o senhor encerrou a discussão 3h14min antes do prazo, precisamente às 18h46min. Porém, o que me preocupa também foi o endosso ou omissão dos demais editores perante a medida aplicada pelo senhor. Mas nesse caso o silêncio não denota consenso perante a decisão tomada, pois por natureza o silêncio é ambíguo. Portanto, lamento, mas a consumar esse quadro, terei dúvidas quanto a segurança desse procedimento em futuras votações, pois não bastasse o subterfúgio utilizado para propor a eliminação o procedimento ainda foi encerrado de forma apressada e questionável. Logo, isso estimula a descrença no processo e, ao contrário do que o senhor espera, desmotiva editores iniciantes, como eu. Apesar das divergências quanto àquele caso`eu esperava lealdade da parte contrária naquele processo. Não ligo para o verbete, nesse caso me importava mais o escrutínio pelo qual ele passaria, pois esperava ver a manifestação coletiva dos editores e, ao fim, um decisão incontestável a respeito. Mas isso foi frustrado no meu entender. Encerro aqui minha manifestação sobre o episódio. Cordialmente--Richvianbonett (discussão) 01h13min de 7 de junho de 2017 (UTC)Responder

Eu normalmente não apresso nenhuma PE, foi um erro cometido, que não deve ocorrer, mas independente do tempo, o debate já tinha sido esgotado, e inclusive, você pode tentar reabrir uma PE por exemplo a respeito dele, e verá que não terão argumentos, porque mesmo que a verdade dói, ele é um vereador comum, não é porque ele é filho de um político com notoriedade nacional ou que tenha irmão político, que ele vai ficar famoso, caso tenha qualquer tipo de prova que ele é famoso e cumpre WP:POLÍTICOS, entre em contato comigo novamente. A respeito de você duvidar a respeito de futuros fechamento, já fechei 52 PEs ao todo e de forma em geral, nenhum que tenha qualquer tipo de controvérsia, você apenas quer tentar "intimidar" antes mesmo que esteja procurando uma justificava na política de eliminação. Houve consenso, de Eliminar, e se fosse questionável, qualquer administrador poderia reavaliar e cancelar o meu posicionamento, o que não ocorreu até o momento, e incluso estarei alertando à alguns administradores e burocratas a respeito do caso. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h20min de 7 de junho de 2017 (UTC)Responder

vim agradecer por alterar o seu voto lá na biografia do Jurandy. Obrigado.  

--Loucoporhistoria11 (discussão) 03h03min de 8 de junho de 2017 (UTC)Responder

Olá JM.

Por meio desta, quero lhe questionar sobre sua conduta na participação e encerramento de PEs. Especialmente nesse caso, pois você participou do quórum e, não poderia ter encerrado a PE, uma vez que isso a torna inconclusiva. Por isso aconselho que, quando você participar do debate em uma PE, evite encerrá-la, ou isso dará margem para contestações, e em casos mais controversos, um pedido de remoção de suas ferramentas de eliminador. É um conselho de amigo. Abs. Eta Carinae (discussão) 12h23min de 8 de junho de 2017 (UTC)Responder

--Eta Carinae (discussão) 12h23min de 8 de junho de 2017 (UTC)Responder

Eu estava a me refletir, antes mesmo desta mensagem e depois do encerramento, se tinha algum impacto na questão Inconclusivo x Manter, que teoricamente o resultado final era de ser mantido. A única diferença depois do meu questionamento era de que, apenas tornaria diferente o tempo de abertura do processo da PE, no momento não tinha me refletido ao caso, pois em meu consentimento, Manter x Inconclusivo daria o desfecho igual, que seria ter o artigo ali finalizado. De forma, sempre evitei fazer este tipo de conduta, e não acho ruim de ser notificado. Mas espero evitar-lo. Não tomei posição de forma a querer prejudicar, não foi de má-fé, foi de um consentimento de que o resultado final seria o mesmo, mantendo ou tendo inconclusivo. Peço desculpas, mas não agi de má-fé de forma alguma, e sim de boa-fé, independentemente de ter recebido, eu já tinha pensado em como poderia uma ação mínima ter alterado uma condição de resultar. Abs! Obrigado pelo aviso! ★ JMSilva ★ (discussão) 13h52min de 8 de junho de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o usuário Skartaris. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Skartaris. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. --Pap@ Christus msg, usando o recurso MassMessage. 21h59min de 8 de junho de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador para o(a) usuário(a) Chicocvenancio. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Luís Angelo "Tuga1143 13h56min de 16 de junho de 2017 (UTC), usando o recurso MassMessage.Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas / supervisor para o(a) usuário(a) OnlyJonny. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/OnlyJonny. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. OnlyJonny, usando o recurso MassMessage. 05h23min de 23 de junho de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá,

Acabo de publicar e, em seguida, foi eliminada a página sobre a escritora Eliana Machado Coelho.

Confesso que não me atentei por ter utilizado referências da loja virtual da Editora mas, ao perceber, removi todas as referências.

Em tempo, foi comentado que não seria relevante porém, existem outras páginas de autores espíritas como Zibia Gasparetto e Marcelo Cezar então, entendo que possui relevância sim. Mantive a autoria da Lúmen Editorial em todas as linhas e imagens. Se houve erro, sinceramente, não está claro.

Solicito, por gentileza, a reversão da eliminação. Sou assessora da escritora e posso comprovar isso.

Desde já grata e no aguardo,

Monica Salles

--Monica sallesg (discussão) 03h17min de 26 de junho de 2017 (UTC)Responder

Obrigado pelo contato, Monica sallesg. Infelizmente, não posso avaliar novamente sobre um possível restauro, acesse WP:Pedidos/Restauro. Nem sempre todas páginas que você cria, é notória para a Wikipédia, isto é, a Wikipédia necessita de fontes fiáveis para aceitar as páginas. JMSilva ✉ 13h42min de 27 de junho de 2017 (UTC)Responder

--Juliano jj (discussão) 13h28min de 26 de junho de 2017 (UTC)Responder

Não entendi a eliminação da minha página, apesar de ter lido os tutoriais e passos que vc indicou. Juliano jj (discussão) 13h28min de 26 de junho de 2017 (UTC)Responder

Oi, Juliano jj. A forma como estava escrita o artigo, a formatação e entre outras coisas não estavam de acordo, infelizmente não tinha como manter a página ativa, caso queira pedir restauro de sua página, acesse WP:Pedidos/Restauro. JMSilva ✉ 13h45min de 27 de junho de 2017 (UTC)Responder

 Boa noite,a página excluida , ( Jeimes Teixeira ) era um página baseada em informações legais e verídicas, sem denegrir ou violar a imagem de ninguém em palavras ou ações , contactando uma enciclopedia biográfica de um Produtor Musical verídico em seus trabalhos , espero que nos retorne ,para nós sabermos como administrar a página , Desde já Obrigado pela compreensão.  

--Victor Vfx (discussão) 03h48min de 27 de junho de 2017 (UTC)Responder

Obrigado pelo contato, Victor Vfx. Infelizmente, não posso avaliar novamente sobre um possível restauro, acesse WP:Pedidos/Restauro. Nem sempre todas páginas que você cria, é notória para a Wikipédia, isto é, a Wikipédia necessita de fontes fiáveis para aceitar as páginas. JMSilva ✉ 13h43min de 27 de junho de 2017 (UTC)Responder

Questiono a eliminação da pagina que abri ontém referente ao Grupo Malícia, não acho que seja Conteúdo publicitário, promocional ou panfletário. Apenas escrevi um pouco da história do Grupo, pois um jornalista da uol, questionou dizendo que o grupo não tem verbete no wikipédia . pode ver o que pode ser feito a respeito? agradeço. abraços zé luiz grupo malicia

--Zedomalicia (discussão) 18h04min de 28 de junho de 2017 (UTC)Responder

Zedomalicia O artigo foi eliminado corretamente, o artigo não apresenta notoriedade e estava escrito de forma parcial, com tom de publicidade. Segue este trecho: Citação: O Grupo Malícia nunca deixou de fazer sucesso, suas músicas continuam sendo executadas na maioria das rádios. O último CD lançado :pelo Grupo Malícia, o 6º trabalho intitulado “Na Pagodeira” teve como música de trabalho “Pelúcia”, de Leandro Lehart, sendo o mesmo produtor do :CD do Grupo.

Enfim, a Malícia mesmo está na seriedade do trabalho que o Grupo Malícia faz, e que sempre se preocupou em fazer tudo da melhor qualidade, porque :sua maior preocupação, sempre foi a de poder agradar seu público que sempre os retribuiu com muito carinho.

Com este trecho, é notável a parcialidade do artigo, e o que a Wikipédia não é, é um repositório de publicidade. Caso queira ajuda na criação de artigos, pode contatar comigo! Abraços! JMSilva ✉ 23h05min de 28 de junho de 2017 (UTC)Responder

Obrigado por responder, vou refazer o artigo e tentar publicar novamente, eu não tenho experiência aqui no Wikipédia, mas gostaria de publicar um verbete, da maneira que seja regular. obrigado e abraços zé luiz

--179.55.208.63 (discussão) 11h57min de 29 de junho de 2017 (UTC)Responder

Lembre-se que o mais importante, é saber se o grupo é notório. Muitas vezes você pensa que fulano x ou empresa tal é muito notória, por ser muito falada ou até citada em sua região, porém o que importa são fontes fiáveis comprovando que tal empresa ou fulano é notório. Por exemplo, o G1 é uma fonte fiável, o grupo UOL também pode ser utilizada, e quando em conjunto, pode provar que algo é notório. JMSilva ✉ 14h59min de 29 de junho de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de opinião sobre o(a) administrador(a) Pedrohoneto. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Pedrohoneto. O resultado do pedido não é vinculativo, cabendo unicamente ao administrador(a) a tomada final da decisão. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Pedrohoneto, usando o recurso MassMessage. 16h27min de 30 de junho de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Boa tarde JMSilva! Só uma perguntinha, você conhece alguém que entende de programação (javascript) aqui na wiki, e que esteja ativo? To enfrentando um problema e não faço ideia a quem recorrer. Abraços! ► Jackgba^Diga! 17h27min de 30 de junho de 2017 (UTC)Responder

Boa tarde, Jackgba! É uma área cujo eu conheço muita gente que entende de Java, porém, não é da Wikipédia, não conheço nenhum usuário aqui na Wikipédia na área de programação, é muito pouca, desculpe :( JMSilva ✉ 17h42min de 30 de junho de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Joalpe. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Joalpe/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 04h52min de 1 de julho de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá JMSilva!

Obrigado pelo aviso de falta de categorias em Campeonato Paulista de Futebol de 2018 - Série A1. Vou providenciá-las. Boas contribuições! ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 00h11min de 8 de julho de 2017 (UTC)Responder

Olá, boa noite! Gostaria de saber por que o verbete "Língua de memória" foi excluído? Desde já, agradeço!

--187.127.180.42 (discussão) 23h19min de 10 de julho de 2017 (UTC)Responder

	A medalha do eliminador
	Não só pelo trabalho como eliminador (mais de 750 eliminações!), mas pelo trabalho no geral aqui na comunidade. Está meio inativo, mas espero que assim que possível volte a editar! Jasão (msg) 17h38min de 5 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Jasão:, eu fico muito agradecido pelo seu reconhecimento, é algo muito importante! Espero estar podendo voltar com todas as forças para continuar a contribuir, mesmo que esteja meio inativo, eu tento organizar meu tempo. Muitíssimo obrigado! Marcos Silva ✉ 22h11min de 6 de agosto de 2017 (UTC)Responder

O que preciso de fazer para que a página - Associação de Solidariedade Social de Nevogilde - não seja posta para eliminação semirrápida?

--Paulo sousa14 (discussão) 18h22min de 21 de agosto de 2017 (UTC)Responder

A primeira ação é que a página esteja de acordo com as regras da Wikipédia, e principalmente com a questão da WP:V, tendo fontes fiáveis de sites como OGlobo, G1, Exame entre outros. Marcos Silva ✉ 20h20min de 21 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de burocrata para o(a) usuário(a) Tuga1143. Caso tenha interesse, poderá participar da discussão que ocorre nesta página: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Tuga1143. Lembre-se de que este processo não é uma votação; portanto, os argumentos devem ser expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto, de acordo com a política de burocratas. Os critérios para aprovação estão especificados nesta seção da política de burocratas, e devem obedecer as regras de validação específicas para aprovação. Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Tuga1143, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 13h37min de 22 de setembro de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá, boa tarde JMSilva, houve quórum sim nessa PE, pois o proponente também conta. O resultado correto é abrir votação, o que lhe recomendo a fazer. Espero ter esclarecido, boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 17h36min de 13 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Mas não houve votação em Manter ou Eliminar, por isso não há regra clara que determine a ação. Porém caso seja de interesse da comunidade, pode reverter a ação, já que a página está protegida como Administrador. Leon saudanha Marcos Silva ✉ 20h34min de 13 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Há uma pendência na PE acima que preciso que você veja. Obg. Nakinn • discussão 07h23min de 14 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Já foi respondida, Nakinn. Marcos Silva ✉ 13h30min de 14 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) EVinente. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página:Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/EVinente/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. EVinente, usando o recurso MassMessage.MediaWiki message delivery (discussão) 14h57min de 15 de outubro de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá. Pode por favor explicar que encerramento descabido foi este? JMagalhães (discussão) 11h31min de 24 de outubro de 2017 (UTC)Responder

O seu comentário é manifestamente falso e mentiroso, sem qualquer respaldo nas regras, demonstrando que não leu rigorosamente nada da discussão. Foram apontadas diversas fontes específicas sobre o tópico em vários jornais de circulação nacional. Sugiro reverter imediatamente a sua análise ou a sua conduta vai ser exposta à comunidade. JMagalhães (discussão) 11h43min de 24 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Bom dia, JMagalhães. A decisão foi tomada e bem explicada no comentário, não é mentiroso e muito menos falso. Você não pode simplesmente chegar em minha discussão dizendo que se eu não reverter minha ação, eu irei ser exposto à comunidade, isto é uma ameaça grave. Eu não gosto de ter problemas com nenhum usuário, tentamos sempre chegar em uma conversa amigável, mas dizer para eu reverter ou eu serei exposto? A Wikipédia é aberta, a tomada de ação já está exposta e pode ser verificada, inclusive com o argumento por todos usuários, não posso reverter porque um usuário me pediu para reverter, sabe-se muito bem que você mesmo está sendo parcial. Sabe muito bem que eu não aceito este tipo de coisa, analisei o artigo, e todos comentários, inclusive o seu era inválido, como de outros em Eliminar também, os válidos eram do HTPF e NonSecta, eu não preciso ficar reafirmando todas regras na decisão, porque já foram citadas pelos usuários, quem cita as regras é quem vota, eu encerrei por analisar se estavam corretas ou não. Sugiro que evite minha discussão para este tipo de comentário, e utiliza a discussão da PE para ser verificada, tudo bem? :) Evitar este tipo de conflito é interessante para uma comunidade, e jamais aceitarei alguém me dizer que serei exposto se não retomar uma atitude, eu não estou aqui por um ou dois usuários, estou pelo projeto, e nenhum usuário 'próximo' a mim conseguiria mudar isto por algo. Marcos Silva ✉ 11h51min de 24 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Pode defender a sua afirmação mentirosa de que Citação: o artigo em si não tem múltiplas fontes exclusiva do movimento, e que as fontes referenciadas mostram apenas passagens sobre este movimento (sic) quando na discussão foram apresentadas uma série de fontes fidedignas em veículos de grande circulação e específicas sobre o tópico: Globo, Huffington Post Brasil, Exame,Estadão, Correio da Bahia, Diário Catarinense, Band News? JMagalhães (discussão) 11h59min de 24 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Recuso-me a responder sobre qualquer artigo em minha discussão pessoal, passo a aceitar na discussão da PE de origem, obrigado. Marcos Silva ✉ 12h00min de 24 de outubro de 2017 (UTC) Ola, prezado @JMSilva:. Me permita ligeiramente participar do assunto para esclarecer uma dúvida. Por que, apesar do desfecho da PE 342 Artes em que o resultado foi eliminar, o JMagalhães na sequência criou novamente o verbete.... 342 Artes? Como assim? Enfim, estou confuso. Sdçs--Richvianbonett (discussão) 13h10min de 24 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Bom dia, Richvianbonett. A recriação de um artigo eliminado anteriormente não é proibido, porém caso o artigo esteja idêntico ao antigo eliminado, ele pode ser indicado para eliminação rápida, de aparecimento recorrente. Eu não irei indicar a eliminação, por se não estarei me envolvendo no assunto, mas caso acredite que ainda o artigo não convém em suas fontes, principalmente por citar apenas pequenas referências ao movimento, sendo que as fontes todas, todas mesmo, citam 'artistas' que estão fazendo um movimento, isto quer dizer que as fontes dão referências aos artistas, e não ao movimento 342 Artes, pode ver que nenhum título diz assim: Movimento 342 Artes critica algo, e etc. Sempre é os 'artistas', então prova que quem tá ganhando notoriedade são os artigos envolvidos e não o movimento, o JMagalhães parece querer que a gente engole que o movimento é notório, pelo fato de que envolve vários artistas, sendo que isso não é a principal forma de comprovar notoriedade, é um complemento. Marcos Silva ✉ 13h20min de 24 de outubro de 2017 (UTC)Responder

@Holy Goo, Teles, Darwinius, DARIO SEVERI e Richvianbonett: Prestem atenção![1] 168.194.83.13 (discussão) 21h56min de 24 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Decidir nome de artigo em discussão de eliminação. As discussões de eliminação foram feitas para decidir sobre eliminação. No caso, já houve proposta de alteração do nome na página de discussão do artigo. A pessoa que teve sua proposta rejeitada, inconformada, abriu uma proposta de eliminação que sabia que seria rejeitada, mas com outro propósito. --Raimundo57br (discussão) 22h42min de 25 de outubro de 2017 (UTC)Responder

A comunidade pode dá votos de 'decisão intermediária', que é uma terceira via de solução. Muitos usuários citaram o pedido de Mover, e isto se torna uma alternativa, e como outros foram contrários, a mudança na discussão da PE houve pouca participação da comunidade, e a PE é uma forma de abrir mais pessoas sobre o assunto, usuários como Holy Goo, Paulo, Érico votaram pela mudança do nome. Marcos Silva ✉ 22h45min de 25 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Olá JMSilva, vim alertar para que tenha mais atenção na hora de encerrar PEs. Além daquela PE questionada pelo JMagalhães, acabei de corrigir esse encerramento equivocado seu. A votação só é encerrada como manter ou eliminar se tiver o mínimo de 4 votos a favor de uma das opções, se a votação toda não tiver 4 participantes quer dizer que ela será inconclusiva, independente dos 2/3 de votos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h39min de 25 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Pensei que ela valia apenas antes da votação, peço mil perdão pelo este erro, fiz uma grande confusão neste ato. Estarei atento novamente, e não será cometido novamente, abraços! e muito obrigado pelo aviso Marcos Silva ✉ 23h43min de 25 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Prezado, vi que abriu a votação corretamente, mas esqueceu de avisar os participantes do debate (o que geralmente é feito) do início da votação. Saudações. Instambul (discussão) 00h48min de 26 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Instambul aprecio muito a recordação, na verdade não esqueci de avisar não, sempre faço a convocação de todos usuários que participou, é que meu tempo está um pouco acumulado, e ainda mesmo apertado estou tentando diminuir o número de PEs abertas e de páginas para serem eliminadas, e infelizmente ainda tem usuários que criam uma grande discussão entorno de um problema e ocupa ainda mais o tempo, infelizmente são poucos usuários que vem com cautela em uma página de discussão informa os erros, como você e o Conde, obrigado :) Marcos Silva ✉ 00h56min de 26 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Obrigado JMSilva. Eu vejo que tem trabalhado bastante com PEs, e vejo que tem acertado, apesar de algumas gerarem controvérsias. Instambul (discussão) 01h01min de 26 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Olá. Pode por favor explicar este encerramento como inconclusivo por "falta de quorum", quando participaram três pessoas? JMagalhães (discussão) 01h12min de 26 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Não será exigir que tenha 3 pessoas na secção de discussão? Se não, e o proponente, mesmo sem ter tido falando a discussão valer, eu reverto imediato a ação, porque odeio este tipo de PE que falta quórum evidente que deveria ter um consenso. Marcos Silva ✉ 01h19min de 26 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Citação: Wikipédia:Eliminação por consenso escreveu: «é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente – mesmo IP – e excluindo o eliminador que fecha a PE» JMagalhães (discussão) 01h22min de 26 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Sim, é o que estou a dizer, 3 pessoas opinando, seria na secção de discussão, isto abre-se uma brecha de duas interpretações, porque o proponente ele não opinou, ele apenas propôs. Marcos Silva ✉ 01h24min de 26 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Opinar não é somente quando assume um argumento para eliminar e/ou manter, mas sim qualquer opinião válida, mesmo que seja neutra ou abstenção. O fato de escrever uma preposição já é opinar a respeito da manutenção ou eliminação. Aconselho que verifique o encerramento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h45min de 26 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Por favor não deturpe as regras. As regras mencionam especificamente que o proponente é incluído na contagem. JMagalhães (discussão) 02h00min de 26 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o usuário Contreiras45. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Contreiras45/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. --Pap@ Christus msg, usando o recurso MassMessage. 06h33min de 26 de outubro de 2017 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Predefinição:Dilma_Rousseff

Eu realmente não quero abrir um pedido de remoção do seu estatuto. Por isso, venho aqui contra-argumentar seu achismo e fazer você mudar de opinião e rever sua conclusão. Pode ser? Holy Goo ^(d . c) 15h17min de 29 de outubro de 2017 (UTC)Responder

O que estou tentando dizer é que sua opinião como eliminador não é mais válida do que a opinião de qualquer outro. O que você deveria ter feito era apenas abrir uma votação. Holy Goo ^(d . c) 15h31min de 29 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Não crie argumentos que não existem, caro colega Holy Goo. Se o Sr que um encerramento que não está de acordo com seu posicionamento é motivo de 'remoção de estatuto', siga em frente, mas achismo está em seu próprio comentário: Citação: Eu quero remover a caixa porque acho que ela atrapalha. dif Não foi considerada nenhum momento meu ponto de vista, afinal eu não argumentei na PE e levei em meu ponto de vista, a votação só daria o resultado que você quer bem estar ciente, é Manter. Marcos Silva ✉ 20h08min de 29 de outubro de 2017 (UTC)Responder

...é o que parece a sua opinião [exarada aqui. Se os ensaios consagrados há anos e amplamente aceitos pela comunidade não validam uma opinião como foi a minha, então devo seguir o quê? O que "acha" o senhor? É isto? Por favor, me esclareça, para que eu não fique, como estou, a pensar que uns e outros aqui estão realmente acima de tudo... (só para constar, o que escreveu ali me ofende). Abraços, André Koehne (discussão) 21h26min de 29 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Não entendi sua colocação, sendo que seu comentário se resumiu em um ensaio não aprovado pela comunidade, como isto diz que 'amplamente aceitos pela comunidade', ensaio é ensaio, como o nome diz. Como ressaltou o Érico: Citação: "O que esse ensaio diz ou deixa de dizer não é "regra" que deve ser "cumprida em todos os artigos". Ensaios não possuem validade, pois não foram aprovados pela comunidade". Caso tenha uma explicação pertinente, estarei acatando. E que parte que te ofende, em nenhum momento quis ofender nenhum usuário, então!? Marcos Silva ✉ 22h33min de 29 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Citação: você escreveu: «Votos em Eliminar inválidos, como claro exemplos de TUDOOUNADA;»

Ou seja, uma opinião baseada não em "qualquer ensaio", mas num ensaio que norteia não apenas a comunidade lusófona, mas vários outros projeto, para você foi algo tão simplório que foi "inválido" por dizer "TUDOOUNADA" (sic)?

Vamos então ter que concluir: para o senhor, no trabalho administrativo, vale o que "ressaltou o Érico" (sic), e não um ensaio que, não custa lembrar (incrível, você é administrador e não sabe isso?): "Ensaios não são políticas nem recomendações, mas podem representar práticas já bem difundidas na comunidade..."

Mas o senhor parece haver respondido claramente aqui: a opinião de UM vale mais do que aquilo que a comunidade construiu (repetindo: em vários projetos) como "prática já bem difundida" em forma de ensaio.

Graças ao seu parecer, agora temos de saber o que pensa o Érico (alguém mais?); não precisamos ler nada dos ensaios! Eles são pura perda de tempo...

E sim, o senhor me ofendeu ao anular meu voto, com base não em regra, não em um ensaio (mesmo que fosse reflexo do pensamento de uma minoria) - mas com base no que "ressaltou o Érico". Eu leio nossas regras, os ensaios que ao longo de muitos anos wikipedistas sérios elaboraram. E, quando voto ao segui-los, vejo esse tipo de conduta. Lamento, mas me ofendeu novamente. André Koehne (discussão) 01h47min de 30 de outubro de 2017 (UTC)Responder

PS: Ao me informar que "ensaio é ensaio" (e no caso do ensaio que citei o senhor afetou anos de trabalhos aqui), creio que seria melhor levar a questão para debate... Cheguei mesmo a elaborar algo, mas... As coisas estão tão estranhas e subvertidas, que possivelmente seria punido por abuso de espaço público - ou qualquer outra coisa que supere os ensaios (tipo: a opinião do Érico!) he, he... Se não for o caso, se não se importar em defender esse vosso ponto de vista publicamente, espero saber da comunidade o que acha de vossa postura neste caso (entenda: não estou a questionar vosso uso de prerrogativas ou cargo - mas a posição diante de algo para mim mais importante aqui, que são o uso que invalidou de algo decidido comunitariamente). Grato se se dispuser a permitir que abra o debate (e não, não espero refrescar naquilo que, repito, me foi ofensivo). Cordialmente, André Koehne (discussão) 02h19min de 30 de outubro de 2017 (UTC)Responder

André ainda não entendeu que ensaios não possuem qualquer validade pois não foram aprovados pela comunidade? Ou agora vou poder criar um ensaio qualquer, colocá-lo no domínio Wikipédia e exigir que o que ali está escrito tenha validade em argumentos de PEs? Que tristeza! Érico (disc.) 02h06min de 1 de novembro de 2017 (UTC)Responder

André, você disse que foi 'amplamente discutido', porém os ensaios não podem ser utilizados desta forma, existem ensaios dedicados para as PEs e ainda por cima é algo que é baseado ainda em cima das regras vigentes da Wikipédia, agora uma forma como deve ser escrita um artigo e etc, o ensaio deixa um 'padrão' que pode ser seguido, mas não quer dizer que ele deve ser empurrado em uma PE ou até mesmo você não pode começar tendo guerras de edições por causa dela. O ensaio é uma forma de uma minoria ou alguns usuários utilizam para determinadas ocasiões e nós respeitamos, mas em uma PE não é válida pelo simples fato que não rege dentro de uma política de eliminação. Marcos Silva ✉ 08h37min de 1 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Só deixando claro, na verdade nem política e nem ensaio são 100% válidos, porque dependem de um contexto que estão sendo aplicados, o ensaio em geral ele pode sim ser utilizado, porém como lhe disse, aquele ensaio não é dedicado as PEs, isto é que não fundamenta em cima de uma regra. Citação: Na maioria dos casos estão escritos de acordo com as políticas e recomendações. Como exemplo: WP:SFFSVSA Marcos Silva ✉ 08h42min de 1 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Prezado, suas respostas continuam desconsiderando que podemos sim utilizar um ensaio numa argumentação (no quê se baseia para abstrair as PEs?). Continua a justificar que tenha desconsiderado totalmente minha opinião - baseada num ensaio - como TUDOOUNADA e anulou meu "voto" com base na opinião de um usuário. Se não servem os ensaios, então que a comunidade o diga. Assim usuários incautos como eu não irão perder seu tempo a lê-los! Já são muitas regras, muitos furos que vocês colocaram por aí - para que a gente fique desnorteado... Se a comunidade corroborar essa postura - a de que a opinião de um usuário (seja ele chamado Érico ou não) suplanta, invalida a opinião embasada de outro usuário, então sim, colocarei minha viola no saco. Saberei que não adiantará usar os mais abalizados argumentos, pois serei desconsiderado seja lá com base no que a opinião dominante disser...
Assim, venho lhe informar (certamente já o sabe, pois o citei como deveria - embora não o tenham feito aqui, para que soubesse de vossas respostas) na discussão do ensaio. Coloquei um chamado na Esplanada (e certamente devo ter feito isso errado, não tenho prática disto) também. Vou esperar, sem canvassing ou qualquer outra forma de solicitação tão usual por aqui, que digam o que querem dos ensaios. Não vou debater isso, então, apenas "ouvir" o que dizem. E que a conclusão do que disserem vire aviso para editores incautos, como eu, que acreditavam ao menos ter suas opiniões levadas a sério quando embasadas naquilo que por anos se disse ser uma orientação e que, agora, descubro, não orientou nada (já que discordei do Érico, não foi?) Um abraço, e me desculpe mais uma vez por perturbá-lo, mas acho que já perdi tempo demais lendo esses ensaios todos que temos! É hora de saber onde piso. André Koehne (discussão) 22h08min de 4 de novembro de 2017 (UTC)Responder

--Jose roberto rodrigues diogo (discussão) 02h11min de 2 de novembro de 2017 (UTC) vc ñ tem oque fazer da vida ñ.....só apagar as coisas dos outros....Responder

Olá, boa tarde! Recriei a página do NEF - Núcleo de Estudos do Futuro seguindo explicações e sugestões de outro editor. Gostaria de uma opinião para esta nova, na qual tomei todo cuidado para não caracterizar nenhum tipo de publicidade, vez que, em absoluto, não é essa a intenção.

Usei como comparativo, uma página que indicou, do Núcleo de Estudos da Violência. (Não entendo porque da discriminação, pois, as páginas estão dispostas da mesma forma e com a mesma linguagem) É um Núcleo de Estudos dentro da PUC-SP e nada tem de publicitário, pois, nada vende)

Obrigado!

--Eduardo Amorim (discussão) 21h36min de 13 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de supervisor para o(a) usuário(a) !Silent. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/!Silent/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. EVinente, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 17h16min de 23 de novembro de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá JMSilva, você apagou algumas categorias vazias, assim como Categoria:Áreas metropolitanas da Ásia e Categoria:Áreas metropolitanas por continente, a Wikipédia está fazendo o EditAton sobre a Ásia e provavelmente as pessoas que estão participando vão procurar por essas categorias na feitura dos artigos. Muitos editores costumam fazer a categoria antes de começar o artigo, isso causará trabalho duplo. Abraços JMGM (discussão) 03h25min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Bom dia @JMGM:, tudo bom? O motivo desta categoria ter sido eliminada, é pelo fato de que elas foram modificadas, infelizmente não posso prever o futuro, mesmo que dê trabalho duplo, a categoria é vazia e infelizmente não posso manter uma categoria vazia ativa, ainda mais quando ela é indicada para eliminação, infelizmente é um efeito negativo começar a categoria para depois criar o artigo, vai ficar tempo e tempo vazio. Alguma sugestão? Marcos Silva ✉ 12h02min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

O encerramento está errado, Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização: No debate podem ter vinte a favor de eliminar e um apenas de manter ou vice-versa, que a única coisa que deve ser levado é se os argumentos tem ou não validade dentro das regras do projeto. Não se contam opiniões como se fossem votos. Cumprimentos. Fabiano ^msg 01h47min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Hã????????? Se está errado, então oque é certo? O argumento do rapaz é válido, dentro das regras, se está errado, então qual é o novo encerramento??? Marcos Silva ✉ 01h52min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

@GRS73: o entendimento do que é 'voto' é relativo. Não houve votação, apenas discussão, mas porque eu disse que é apenas 1 voto válido, é errado? Eu posso considerar num consenso, que voto é o argumento, a opinião, a expressão do usuário. "ato ou processo de exercer o direito a essa manifestação". Marcos Silva ✉ 01h58min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Eu escrevi que os argumentos usados não são válidos? Repito, encerramento de PEs que foram encerradas antes da fase de votação não se contam números. O encerramento deveria indicar o por que na sua avaliação com base nos argumentos apresentados a página foi mantida. O aviso amarelo que tem em todas as PEs diz: Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação. A justificativa do encerramento tem que ser fundamentada com base nos argumentos apresentados, dois usuários se manifestaram pela manutenção, de qual deles é o "voto válido"? Percebe por que não se conta votos ou números de opiniões em um consenso? Fabiano ^msg 02h06min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Em que momento de todas minhas contribuições, encerrei uma página por número? Eu apenas quis dizer que só tinha 1 voto (lembrando que o argumento está dentro da força do voto, que está no método de consenso.) Agora você vai criar caso porque eu disse que tinha 1 voto, porque disse que o consenso encerrou-se com 5 pessoas argumentando, sendo unânime?? Olha os comentários, um dos usuários disse: Citação: "fica difícil avaliar qual é a relevância do mesmo em um escopo mais amplo, no momento." (isto é neutro) doutro Citação: Nada nas fontes realmente revela algo além do ordinário. (revelam, do mais ele não expôs o seu real posicionamento do debate, ele apenas disse algo que está, dizendo que não está.) Lembrando, que se o cara só comenta, é impossível prever o posicionamento, não é atoa que existe Eliminar ou Manter; Marcos Silva ✉ 02h13min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Repito pela última vez: dois usuários se manifestaram pela manutenção, de qual deles é o "voto válido"? Percebe por que não se conta votos ou números de opiniões em um consenso? Fabiano ^msg 02h21min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

┌─────────────────────────┘ O único usuário que manifestou foi o Fonseca, o outro comentou apenas. E mesmo se fosse utilizar como argumento, seria inválido por ser OUTROS TRANSMITE. Entendeu que na história, tivemos apenas 1 argumento válido? Marcos Silva ✉ 15h20min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Fabiano, se entendi bem o motivo desta discussão não é o resultado do encerramento mas o a frase usada pelo Marcos Silva ao encerrar a PE. Eu concordo com o encerramento feito por ele devido não existirem opiniões favoraveis a eliminação do artigo. Quanto ao texto o Marcos poderia ter utilizado uma maneira mais explicita para citar o encerramento. Eu utilizo sempre a frase (...) "Houve consenso para xxxxx o artigo, em virtude disso encerro a PE xxxxxx-o" (...) Está frase não é de minha autoria, um dos eliminadores a usava anteriormente e eu passei usa-la em todas as PE. Sds DARIO SEVERI (discussão) 02h38min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Boa tarde, fiz o registro de minha página e a mesma foi eliminada por você, inicialmente gostaria de entender o motivo, para que pudesse editar a mesma, ou reiniciar a construção de um novo perfil. --FFA Advocacia (discussão) 16h49min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

@FFA Advocacia: boa tarde, tudo bom? A sua página de usuário, deve representar o seu perfil wikipediano, isto é, não pode ter conteúdo para apresentar algo da vida real, apenas sobre contexto da Wikipédia. No seu caso a página apresentava exatamente uma página sobre advocacia, o que não é permitido na página individual do usuário. Caso queira criar uma página, leia os critérios de notoriedade e outras recomendações da Wikipédia. Marcos Silva ✉ 18h34min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Sou o mc Darien , tenho nome confirmado da NR PRODUTORA , você apagou minha página pq?

--2804:431:9711:79D8:29C0:22EF:8DBB:C734 (discussão) 02h37min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

A Wikipédia não é um espaço para divulgar conteúdo, na Wikipédia todo conteúdo tem que tem precisa ter fontes de que aquilo é notório. Marcos Silva ✉ 08h55min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Porque você apagou a minha página pessoal? André Marinho Fernandes (discussão) 09h12min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Leia WP:PU Sim. Marcos Silva ✉ 14h46min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Olá Marcos, boa tarde! É só usar essa predefinição na página do ficheiro, e depois criar uma subpágina justificando o pedido, por exemplo Commons:Deletion requests/File:Colégio papiro.jpg. Quanto às regras de eliminação, elas estão descritas nessa página. Você também pode ativar o gadget Quick Delete, que facilita a marcação, para isso é só vir aqui e procura-lo na seção "Ferramentas de manutenção". Espero ter ajudado e esclarecido! Bom fim de ano e boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 15h51min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Olá Marcos. Obrigado e boas festas de fim de ano pra vc e sua família. Abraços! --Pap@ Christus ^msg 22h35min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)Responder