Predefinição Discussão:Transportes AML
Cores e artigos do MTS[editar código-fonte]
Pf. veja-se esta edição (e o restante histórico). O colega Rúdisicyon não gosta de usar uma predefinição simplificada que transclui informação centralizada sobre o enlace do artigo e a cor de cada linha (retiradas daqui), preferindo “martelar” diretamente os nomes do artigos e usar cores BSicon, necessariamente apenas aproximadas, gerando wikicode mais extenso, menos manejável, e mais atreito a erros. Ele tem razão? -- Tuválkin ✉ 13h44min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
- @Trinaliv, DiogoBaptista e Ligaanet: Opiniões? -- Tuválkin ✉ 17h11min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
- Não vejo a necessidade da edição do Rúdisicyon, a única coisa que mudaria era a cor do quadrado da linha 1 uma vez que no site aparece uma cor ligeiramente mais clara http://www.mts.pt/rede/ Ligaanet (discussão) 20h14min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)
- Bem visto, @Ligaanet: Neste diagrama oficial as cores andam perto de 1 (
#01AEF0), 2 (#FDB813), e 3 (#B3D236) (valores inexatos pq a imagem é um JPEG; nubes). Ora, usando a predef.{{CCFL}}é bem fácil mudar as cores que aparecem nas cápsulas (editando os valores de{{CCFL/cor}}); usando BSícones, como o Rúdisicyon insistente e repetidamente preconiza, estamos agarrados a um punhado de cores predifinidas. Mais uma desvantagem a somar às que elenquei acima. -- Tuválkin ✉ 00h41min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
Feito: aqui. -- Tuválkin ✉ 00h55min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
- Mas como disse o Ligaanet, no saite oficial, onde diz «Estado das linhas», as cores são usadas em cápsulas embebidas em texto corrido (ou seja, um uso análogo ao da predef.
{{CCFL}}) são antes 1 (#218FCE), 2 (#F7941D), e 3 (#A2A730), como fundo a texto sempre branco. Parece mais indicado e “oficial”. Mudei. -- Tuválkin ✉ 00h57min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
- Bem visto, @Ligaanet: Neste diagrama oficial as cores andam perto de 1 (
- Não vejo a necessidade da edição do Rúdisicyon, a única coisa que mudaria era a cor do quadrado da linha 1 uma vez que no site aparece uma cor ligeiramente mais clara http://www.mts.pt/rede/ Ligaanet (discussão) 20h14min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)
.png){kind=link}
Carris Metropolitana[editar código-fonte]
Olá @Tuvalkin, com o já oficializado lançamento da marca Carris Metropolitana, com a circulação de material circulante com a cor dessa empresa e com a futura divulgação de mais material gráfico e informativo nomeadamente novas carreiras e horários venho sugerir a criação da página própria no sentido de também criar um wikidata e o relacionar com trabalho em Openstreetmap. O tema é extenso e merece separação da página da TML, nomeadamente por ser a marca geral de transportes rodoviários da AML, pela extensão e abrangência da rede (dividida por lotes), e pelo inúmero numero de carreiras e infraestrutura associada que existirá. Cumprimentos --DiogoBaptista (discussão) 22h19min de 4 de maio de 2022 (UTC)
- @DiogoBaptista: Concordo que se avance com o artigo, sim. -- Tuválkin ✉ 22h47min de 4 de maio de 2022 (UTC)
Utilização de ícones[editar código-fonte]
Para evitar uma guerra de edições deixo aqui à votação se deve ser revertida a edição do Utilizador:Eric Duff onde foram removidos os ícones que representavam as linhas de vários operadores. Por mim a predefinição fica mais apresentável com os ícones e, tendo em conta que ela já foi criada há bastante tempo e até agora não houve problema, existe perfeita legitimidade para essa reversão. Opiniões? Ligaanet 📝 00h11min de 23 de junho de 2022 (UTC)
- Antes de propor achismo, ver WP:ÍCONES, WP:Padrão visual, WP:Acessibilidade, LE:COR e WP:Poluição visual. Eric Duff disc 00h21min de 23 de junho de 2022 (UTC)
- Ninguém está a fazer achismo, calma nos ataques. Tive o cuidado de ir ler e as regras que são usadas para justificar a edição são simples recomendações logo não existe uma necessidade absoluta de serem seguidas, pelo menos é isso que no léxico usual é uma recomendação, algo que deve ser seguido mas que não tem de ser seguido. Ligaanet 📝 00h24min de 23 de junho de 2022 (UTC)
- Não te ataquei, só disse para não confundir "preferência pessoal" com o que se deve ou não colocar, e é bem claro que ícones e imagens não devem substituir textos, devem ser usados para ilustrar quando necessários. Imagens devem ser para auxiliar e explicar, e não para "decorar" as coisas gerando poluição visual, que é o que estava acontecendo nesta predefinição. Eric Duff disc 00h29min de 23 de junho de 2022 (UTC)
- Essa análise também pode ser considerada uma interpretação pessoal. Na minha opinião ter lá os ícones torna mais fácil de entender algumas coisas do que ter apenas texto corrido. Precisamente por isso é que pedi opinião a outras pessoas, as recomendações não têm de ser seguidas e quero evitar andar a desfazer para vires tu refazer e assim sucessivamente. Se a maioria das pessoas que edita este artigo achar que o mesmo fica melhor assim então tudo bem, se acharem o contrário então não existe problema na mesma ser revertida pois são apenas recomendações como já antes indiquei. Assim ninguém fica chateado com ninguém :) Ligaanet 📝 00h35min de 23 de junho de 2022 (UTC)
- Para clarificar, após a minha resposta das 15:08, abaixo: Eu vejo vantagens na utilização de ícones, tendo em conta as recomendações citadas. Geralmente, texto corrido fica bem na prosa do artigo, ícones e logótipos ficam melhor em caixas, tabelas, e diagramas. É certo que fui eu que ajuntei a esta navcaixa muitos dos ícones que tinha, mas fi-lo na continuação de trabalho anterior, nomeadamente de simplificação do wikitext do MLS, como referido na secção acima. Tal como está agora, tudo em texto, parece-me um resultado inferior, mas aceitável (desde que se corrijam os erros introduzidos por desconhecimento do contexto pelo editor em causa, p.ex. "Sintra (CP)" deveria ser apenas "Sintra"). -- Tuválkin ✉ 15h20min de 3 de agosto de 2022 (UTC)
- Essa análise também pode ser considerada uma interpretação pessoal. Na minha opinião ter lá os ícones torna mais fácil de entender algumas coisas do que ter apenas texto corrido. Precisamente por isso é que pedi opinião a outras pessoas, as recomendações não têm de ser seguidas e quero evitar andar a desfazer para vires tu refazer e assim sucessivamente. Se a maioria das pessoas que edita este artigo achar que o mesmo fica melhor assim então tudo bem, se acharem o contrário então não existe problema na mesma ser revertida pois são apenas recomendações como já antes indiquei. Assim ninguém fica chateado com ninguém :) Ligaanet 📝 00h35min de 23 de junho de 2022 (UTC)
- Não te ataquei, só disse para não confundir "preferência pessoal" com o que se deve ou não colocar, e é bem claro que ícones e imagens não devem substituir textos, devem ser usados para ilustrar quando necessários. Imagens devem ser para auxiliar e explicar, e não para "decorar" as coisas gerando poluição visual, que é o que estava acontecendo nesta predefinição. Eric Duff disc 00h29min de 23 de junho de 2022 (UTC)
- Ninguém está a fazer achismo, calma nos ataques. Tive o cuidado de ir ler e as regras que são usadas para justificar a edição são simples recomendações logo não existe uma necessidade absoluta de serem seguidas, pelo menos é isso que no léxico usual é uma recomendação, algo que deve ser seguido mas que não tem de ser seguido. Ligaanet 📝 00h24min de 23 de junho de 2022 (UTC)
- Não concordo com a edição feita, remover os ícones existentes destruiu o trabalho maturado feito por utilizadores experientes ao longo de anos, a remoção dos ícones é contraproducente pois utiliza de pressupostos errados para concluir num resultado totalmente contrário a esses mesmos pressupostos pois destrói a leitura mais clara, rápida e acessível anteriormente existente e vai por isso contra as normas da própria wiki. O utilizador também destruiu material especializado em transportes sem ter o mínimo conhecimento dos mesmos tentando padronizar temas distintos, transportes tem linhas e serviços com as suas características visuais próprias (como cores, formas, marcas) que são importantes para os leitores e são identificadas visualmente por esses mesmo ícones agora removidos. A edição feita para limpeza de todo esse conteúdo util é assim prejudicial e foi feita sem nenhum dialogo com a comunidade envolvida. Sou contra a edição e voto a favor da reversão da mesma. DiogoBaptista (discussão) 20h05min de 6 de julho de 2022 (UTC)
- Pois é. O grande problema aqui não é a avaliação feita, mas a falta de discussão — motivada pela atitude que a acusação de «achismo» sugere. Se o utilizador em causa tivesse alertado para o problema nesta página de discussão, teria sido informado que, p.ex., o wikicode
{{PTbus/x|2|st}}, que resulta em "", não cria apenas um “boneco”, mas oferece um enlace condicional a um artigo específico (“Linha 2 (MTS)”) mas que, em cuja falta, ligaria a (uma secção d’) um artigo genérico (“Metro Transportes do Sul” § 2). Mais ainda ficaria o utilizador em causa esclarecido que a predef. PTbus oferece estes enlaces normalizados e automáticos como característica principal, sendo o delinquente ícone/dístico, com suas cores ofensivas, passível de ser trivialmente passado a texto simples, mantendo porém o enlace querido — bastando para isso apenas substitur o wikicode para{{PTbus/t|2|st}}(i.e., de "x" para "t"), resultando em "2", como amplamente documentado. Isto teria poupado o trabalho efetuado de desmantelamento das predefinições com o mesmo resultado imediato (eliminação da “poluição visual”) sem pôr em causa a resiliência dos enlaces. Mas quem se atreve agora a reverter esta edição feita por um administrador, limitando-se a substituir/xpor/t? Eu cá, não. -- Tuválkin ✉ 15h08min de 3 de agosto de 2022 (UTC)- A primeira pessoa que mexeu no artigo para reorganizar um bocado as marcas levou com uma reversão das edições por outro administrador, acho que isso prova bem o teu ponto. Ligaanet 📝 14h40min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
- Pois é. O grande problema aqui não é a avaliação feita, mas a falta de discussão — motivada pela atitude que a acusação de «achismo» sugere. Se o utilizador em causa tivesse alertado para o problema nesta página de discussão, teria sido informado que, p.ex., o wikicode
Reversão indevida[editar código-fonte]
Gostaria de saber porque é que as alterações publicadas pelo utilizador @DrMaster7 foram revertidas quando não existiu nenhuma justificação para o mesmo e quando as alterações introduzidas fazem sentido. @79a chamada à discussão. Ligaanet 📝 14h36min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
- Eu também faço a mesma pergunta. A "justificação" (justificação entre aspas porque a justificação que deram nem faz sentido) foi esta:
- "Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma de suas edições na página Predefinição:Transportes AML não parece ser construtiva (com algumas características de vandalismo) e teve de ser revertida. Use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se você acha que me equivoquei, ou tiver quaisquer dúvidas, pode deixar uma mensagem em minha página de discussão."
- Ou seja, ele(a) diz que as mudanças não parecem ser construtivas e tem algumas características de vandalismo, onde eu nem preciso de dizer que não faz sentido algum no cenário que agora se tem na AML. As únicas mudanças que fiz são apenas as que vê noutras páginas da Wikipédia... DrMaster7 (discussão) 14h54min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
- @79a tanto quanto sei o artigo não está protegido contra edição e muito menos apenas os administradores podem editá-lo. A edição do @Eric Duff, para a qual você reverteu o artigo, inclusive está a ser contestada pelos utilizadores aqui nesta mesma página de discussão, basta ver o tópico a cima. Embora a edição do @DrMaster7 tenha sido "menor" foi importante para regularizar a nova organização das empresas. Espero assim que futuras edições não sejam novamente revertidas e gostaria de saber a justificação da sua parte para ter seguido o caminho de reverter a edição em causa. Ligaanet 📝 14h59min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
- Exatamente... essa retirada dos ícones por acaso eu também não gostei muito, os ícones ajudavam muito, mas essa reversão dos ícones não "afetou" (no sentido de desatualizar) esta predefinição.
- Não posso dizer o mesmo desta reversão agora, porque aqui estamos a voltar para o cenário de Junho de 2022, que já não é o cenário atual e que ainda vai mudar em princípio em Janeiro de 2023 com a entrada da Carris Metropolitana na Margem Norte, extinguindo algumas operadoras como a Isiodoro Duarte, J.J. Santo António e Henrique Leonardo Mota (do qual passam para a Rodoviária de Lisboa), a Vimeca / LT e a Scotturb a certo ponto (porque ambas vão se fundir na Viação Alvorada), sem ter de mencionar que a SulFertagus nem existe mais, agora é Carris Metropolitana, ou seja... a reversão feita só desatualizou o cenário que atualmente a AML vive.
- Se essa reversão fosse feita porque eu adicionei a Barraqueiro Transportes, a certo ponto também não faz sentido reverter, porque a B.T. existe (só mencionei a mesma na Wikipédia do Grupo Barraqueiro porque não existe página da B.T.), do qual fazem parte a Boa Viagem, Ribatejana, Mafrense, a Barraqueiro Oeste e outras, mas apenas meti essas 4 porque as outras são mais de turismo, eu só segui o que tá na página da Wikipédia do Grupo Barraqueiro, porque a B.T. tá lá mencionada e também está no site do Grupo Barraqueiro, sem ter de falar do próprio site da B.T. DrMaster7 (discussão) 15h25min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
- Um usuário se dá ao trabalho de fazer uma limpeza, e ai aparece alguém e enche de ligações vermelhas: Alsa Todi, Barraqueiro Oeste e Ribatejana? Primeiro crie os artigos, depois inclua aqui, ou acabamos como aquelas predef de futebol-atual, desatualizadas a 10 anos. Sds -- Sete de Nove msg 16h18min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
- Para evitar uma muralha de links mortos substituí os mesmos por texto corrente, assim dá tempo para serem criados os artigos em questão e fica a predefinição completa. Já fiz também mais algumas adições após a reversão em questão para completar a predefinição e torná-la mais clara. Ligaanet 📝 16h29min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
- Mas ligações vermelhas sempre houve antes das edições que o fiz, ou seja, a responsabilidade em si das vermelhas não é minha. A única "vermelha" que adicionei foi a Alsa Todi, isso é verdade e admito, mas... primeiro que a Alsa Todi existe (enquanto empresa, não página da Wikipédia, para esclarecer), não se pode simplesmente "apagar" ela... e segundo, as vermelhas tanto da Barraqueiro Oeste e da Ribatejana já havia antes das minhas edições, aliás se for conferir no histórico vai confirmar as coisas que estou a dizer.
- No entanto, acho que usar texto corrente pode resolver esse problema como o próprio @Ligaanet já o fez e também sugeriu, agora não é por causa desse detalhe das ligações vermelhas que se vai reverter tudo, se não... primeiro que a predefinição fica desatualizada, e não ajuda... e segundo, isso não removeria todas as vermelhas metidas, porque isso sempre houve desde o início. DrMaster7 (discussão) 17h49min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
- Um usuário se dá ao trabalho de fazer uma limpeza, e ai aparece alguém e enche de ligações vermelhas: Alsa Todi, Barraqueiro Oeste e Ribatejana? Primeiro crie os artigos, depois inclua aqui, ou acabamos como aquelas predef de futebol-atual, desatualizadas a 10 anos. Sds -- Sete de Nove msg 16h18min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
- @79a tanto quanto sei o artigo não está protegido contra edição e muito menos apenas os administradores podem editá-lo. A edição do @Eric Duff, para a qual você reverteu o artigo, inclusive está a ser contestada pelos utilizadores aqui nesta mesma página de discussão, basta ver o tópico a cima. Embora a edição do @DrMaster7 tenha sido "menor" foi importante para regularizar a nova organização das empresas. Espero assim que futuras edições não sejam novamente revertidas e gostaria de saber a justificação da sua parte para ter seguido o caminho de reverter a edição em causa. Ligaanet 📝 14h59min de 9 de agosto de 2022 (UTC)