Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Obecnie na stronie głównej
Facelift by Alice in Chains (Album-CD) (US-1990).jpg

Faceliftdebiutancki album studyjny amerykańskiego zespołu muzycznego Alice in Chains, opublikowany 21 sierpnia 1990 roku nakładem wytwórni Columbia Records. Głównymi autorami utworówLayne Staley oraz Jerry Cantrell, a za produkcję odpowiada Dave Jerden. Nagrania zrealizowano od grudnia 1989 do kwietnia 1990 roku w London Bridge Studio w Seattle oraz w Capitol Recording Studio w Hollywood. Facelift promowały trzy single – „We Die Young”, „Man in the Box” oraz „Sea of Sorrow”. Album otrzymał w większości przychylne recenzje ze strony krytyków muzycznych, którzy zwracali uwagę na urozmaicone brzmienie, harmonie wokalne, mroczny nastrój oraz nawiązania do klasycznego metalu i hard rocka. Współcześnie Facelift uznawany jest przez krytyków za pierwszy album definiowany jako grunge’owy, który osiągnął sukces komercyjny, poprzez dotarcie do czołowej 50. zestawienia Billboard 200, wprowadzając tym samym brzmienie Seattle (ang. Seattle Sound) do mainstreamu, oraz przyciągając uwagę fanów metalu głównego nurtu. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe
Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Propozycje do Artykułów na Medal.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się szablon {{wyróżnienie|AnM}}.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon {{Medal głosowanie|data=...|strona=...}}.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na Medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555
Instrukcja obsługi
Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Lokator (film 1927)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł opisujący niemy film w reżyserii Alfreda Hitchcocka z 1927, który był pierwszym komercyjnym sukcesem w dorobku angielskiego twórcy oraz w znacznym stopniu przyczynił się do rozwoju dreszczowca jako gatunku filmowego. W październiku 2018 artykuł bez żadnych zastrzeżeń otrzymał status DA (dyskusja). Od tego czasu, korzystając m.in. z nowych źródeł książkowych, rozbudowałem i zaktualizowałem hasło. Mike89 (dyskusja) 19:20, 22 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Dąbrówka Mała[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł opisuję jedną z dzielnic (jednostek pomocniczych) Katowic. Głównym autorem artykułu jest @Lahcim n, który po rozbudowie 10 lat temu doprowadził go do wyróżnienia jako Doby Artykuł. W ostatnim czasie na podstawie tej bazy artykuł całkowicie przebudowałem. Na nowo napisałem działy Geografia, Gospodarka, Transport i Oświata. Znacznie rozbudowałem działy Demografia, Transport i Architektura, a pozostałe znacząco poprawiłem. Dodatkowo zaktualizowałem wszystkie przypisy i dodałem nowe, aktualne zdjęcia. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 15:40, 19 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Gimnazjum nr 11 im. Adama Mickiewicza (dawna Szkoła Podstawowa nr 46) = nie istnieje, w 2016 gim. zlikwidowano, a "oddziały gimnazjalne" formalnie przyłączono do Szkoły Podstawowej nr 45 (tak więc SP 45 miała w sumie dwie siedziby). W roku 2018 "oddziały gimnazjalne" przestały istnieć, a budynek przy ul. Deszczowej wydzierżawiono prywatnej Szkole Dla Chłopców "Kuźnica". Teraz się zastanawiam jak to ładnie i zgrabnie ująć w artykule Lahcimpytaj (?) 16:05, 19 wrz 2020 (CEST)
    Szkoła ta jest w Burowcu, który jest na terenie dzielnicy Szopienice-Burowiec, dlatego o tym tu nie pisałem. Rozumiem, że Burowiec jest historycznie bardziej związany z Dąbrówką Małą, lecz starałem się w przypadku aktualnych miejsc to rozgraniczać, ale jako część historii, tj. jako dawna kolonia Dąbrówki Małej, został też wspominany. MacQtosh (dyskusja) 19:50, 19 wrz 2020 (CEST)
ps. jeszcze się zastanawiam czy Uniwersytet SWPS przy ul. Techników też wrzucać do działu "Oświata"? Lahcimpytaj (?) 16:06, 19 wrz 2020 (CEST)
Już wcześniej wrzuciłem - nawet ma własny artykuł. MacQtosh (dyskusja) 19:50, 19 wrz 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Lahcimpytaj (?) 16:07, 19 wrz 2020 (CEST)

James Stewart[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł opisujący Jamesa Stewarta, jedną z największych i najwybitniejszych gwiazd filmowych w historii amerykańskiego kina, legendę „Złotej Ery Hollywood” oraz lotnika, biorącego czynny udział w II wojnie światowej i wojnie wietnamskiej. 27-letnią służbę wojskową Stewart zakończył w randze generała brygady. Hasło uwzględnia szczegółowy życiorys aktora; jego dzieciństwo, przebieg kariery filmowej, służbę w wojsku, życie prywatne oraz spuściznę. W kwietniu artykuł bez większych zastrzeżeń otrzymał status DA (dyskusja). Mike89 (dyskusja) 10:50, 17 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. W sekcji Metro-Goldwyn-Mayer (1935-1942): "W wyniku negocjacji prowadzonych przez przyjaciółkę z college’u, Margaret Sullavan [...]". Czy raczej nie przyjaciółkę z czasów studenckich albo z czasów University Players? Ona chyba nie studiowała na tej samej uczelni co Stewart. Maire 22:35, 18 wrz 2020 (CEST)
@Maire Tak, chodziło o University Players. T Poprawione Mike89 (dyskusja) 23:05, 18 wrz 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. O co chodzi w zdaniu: "Został zwolniony z uwagi na częsty brak wskazówek"? Maire 21:45, 18 wrz 2020 (CEST)
Przeredagowałem to zdanie. Chodziło o to, że przez swoją nieuwagę Stewart przeoczył moment nakazania opuszczenia kurtyny na zakończenie występu. Mike89 (dyskusja) 23:05, 18 wrz 2020 (CEST)
  1. W sekcji Służba wojskowa: "[...] wobec czego złożył wniosek o komisję Korpusu Powietrznego [...]". Komisję? Air Corps commission (bo chyba tak to brzmiało w oryginale?) to nominacja oficerska do Korpusu Powietrznego. Maire 22:35, 18 wrz 2020 (CEST)
T Poprawione Mike89 (dyskusja) 23:05, 18 wrz 2020 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Augustynolophus[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie
Artykuł przedstawia dinozaura kaczodziobego, niedawno dostał DA. Przedstawia historię badań nad zwierzęciem, opisuje anatomię jego kośćca, dalej przedstawia systematykę zwierzęcia i jego rozmieszczenie geograficzne. Bazuje na literaturze naukowej, zdobią go grafiki przedstawiające rekonstrukcję i kości zwierzęcia. Po ponownej lekturze myślę, że nie brakuje istotnych nieopisanych zagadnień, które uniemożliwiałyby artykułowi otrzymanie medalu. Mpn (dyskusja) 07:30, 12 wrz 2020 (CEST)
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. "Wyrostek tworzący spojenie posiada wybrzuszenie językowe, przypominając budową randodonta" – chodzi może o rabdodonta? Salicyna (dyskusja) 21:56, 21 wrz 2020 (CEST)
    @Salicyna istotnie; poprawione Mpn (dyskusja) 10:22, 22 wrz 2020 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 10:28, 22 wrz 2020 (CEST)

Eroica (film)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony jednemu z najsłynniejszych dzieł polskiej szkoły filmowej, kwestionującemu narodowe mity bohaterskie pokutujące w trakcie II wojny światowej. Głównym autorem hasła (ale też jego treści) jest @Farary, natomiast @Gdarin i niżej podpisany rozbudowali je do poziomu DA. Od tamtej nominacji minęło trochę czasu, w międzyczasie – zgodnie z sugestią Farary w WP:PANDA – dodałem informację o treści niewłączonej w skład Eroiki trzeciej noweli Con bravura. Mam nadzieję, że artykuł jest na tyle kompletny, by można było mu przyznać medal. A więc – zapraszam do głosowania. Ironupiwada (dyskusja) 17:11, 4 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. W sekcji Powstanie i dystrybucja filmu: "[...] format obrazu 1:1,66, poszerzony w stosunku do standardowego 1:1,37 [...]". Nie na odwrót: 1,66:1 i 1,37:1? Maire 15:53, 13 wrz 2020 (CEST)
    @Maire Owszem :) Poprawione. Ironupiwada (dyskusja) 18:28, 18 wrz 2020 (CEST)
  2. Brakuje mi trochę informacji na temat castingu do głównych ról i samego procesu powstawania filmu (znowu - może znalazłyby się wspomnienia aktorów i ekipy filmowej z planu?). Maire 16:22, 13 wrz 2020 (CEST)
    Dodałem trochę informacji o postprodukcji, ale akurat w Bibl. Jagiellońskiej jedyny numer „Filmu” zawierający archiwalny artykuł o samym procesie castingu i produkcji („Film” 1957, nr 30) nie wiedzieć czemu został wyrwany z tomu :( Ironupiwada (dyskusja) 13:30, 23 wrz 2020 (CEST)
  3. Nie ma nic na temat muzyki do filmu (poza nazwiskiem kompozytora), a w haśle medalowym IMO to rzecz niezbędna. Maire 16:22, 13 wrz 2020 (CEST)
    Dopisałem akapit o muzyce Krenza; na razie posłużyłem się pracą Hendrykowskiego (który, co dziwne, pod tym względem więcej mówi w kontekście muzyki o Munku aniżeli Krenzu); może gdy złapię książkę Sowińskiej Polska muzyka filmowa 1945-1968, coś jeszcze dam radę wpisać do hasła. Ironupiwada (dyskusja) 18:28, 18 wrz 2020 (CEST)
  4. Brakuje informacji na temat kostiumów i scenografii. Może udałoby się coś znaleźć. Maire 16:22, 13 wrz 2020 (CEST)
    Dałem radę dopisać ze dwa zdania, ale o Grandysie pojawia się zaledwie jeden akapit w monografii filmu napisanej przez Hendrykowskiego; o Waltoś (także w Internecie) właściwie brakuje informacji innych niż to, że wykonała kostiumy do filmu. Ironupiwada (dyskusja) 18:58, 18 wrz 2020 (CEST)
  5. Gdzie były kręcone zdjęcia do Ostinato lugubre? W haśle wzmiankowane są tylko plenery do pozostałych dwu nowel. Czy były jakieś zdjęcia w studio, itp.? Maire 16:22, 13 wrz 2020 (CEST)
    Były zdjęcia w atelier, a także w Dzierżoniowie. Dopisałem brakującą informację. Ironupiwada (dyskusja) 18:28, 18 wrz 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. PMG (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2020 (CEST)

Dirt (album)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł opisujący drugi album studyjny zespołu Alice in Chains, przez krytyków uznawany za arcydzieło w dorobku grupy i opus magnum wydane w złotej erze grunge’u. Hasło uwzględnia genezę, proces nagrywania, analizę utworów, promocję, odbiór oraz wpływ, jaki płyta wywarła na środowisko muzyczne. W 2017 artykuł otrzymał status DA (dyskusja). Od tego czasu, głównie w oparciu o dostępne źródła książkowe i czasopisma z lat 90., zaktualizowałem i rozbudowałem artykuł. Mike89 (dyskusja) 16:20, 2 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 04:33, 5 wrz 2020 (CEST)

Szarytka morska[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł przebudowany kilka lat temu. Od tego czasu, poza kosmetycznymi zmianami, nie pojawiła się potrzeba uzupełnień czy zmian. Myślę, że spełnia wymagania medalu. Jacek555 10:21, 1 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Pod koniec sekcji o danych historycznych jest mowa o 100 tys. szarytek na początku XX wieku w Bałtyku. A potem pojawia się zdanie "Przyczyną tak drastycznego spadku liczebności bałtyckiej populacji" – brakuje informacji o wielkości spadku, albo trzeba zmienić zdanie "Nastąpił drastyczny spadek liczebności, którego przyczyną...". Kenraiz (dyskusja) 21:00, 1 wrz 2020 (CEST)
    • Rzeczywiście. Naprawiłem. Dz. Jacek555 21:30, 1 wrz 2020 (CEST)
  2. zastanawiam się, czy dobrze jest używać niejednoznacznego słowa foki zamiast fokowate Mpn (dyskusja) 14:00, 4 wrz 2020 (CEST)
    • Zmieniłem, choć określenie foka może być odnoszone zarówno do foki szarej jak i tradycyjnego traktowania członków rodziny jako foki. Jacek555 00:27, 7 wrz 2020 (CEST)
      • Właśnie dlatego mi na tej zmianie zależało :-) Mpn (dyskusja) 11:16, 9 wrz 2020 (CEST)
  3. Umieralność u dorosłych osobników zmniejsza się do 4–10% na rok? Mpn (dyskusja) 20:06, 4 wrz 2020 (CEST)
    • Raczej tak, ale muszę sprawdzić. Jacek555 00:27, 7 wrz 2020 (CEST)
    • @Mpn, w źródle mamy jedynie: „W pierwszym roku życia śmiertelność fok jest najwyższa(20-50%). Wśród dorosłych osobników zmniejsza się do 4-10%”. Chyba chodzi o roczny odsetek. Jacek555 12:16, 20 wrz 2020 (CEST)
  4. Przydałaby się sekcja o ewolucji tego gatunku - czy znane są jakieś wymarłe gatunki szarytek, z jakim rodzajem jest najbardziej spokrewniona i kiedy żył ich ostatni wspólny przodek Pito22 (dyskusja) 19:29, 11 wrz 2020 (CEST)
    • Niestety nic na ten temat nie znalazłem. Gdybyś miał jakieś materiały w tym zakresie, to będę wdzięczny za wskazanie lub wprost za edycję artykułu. Jacek555 09:25, 12 wrz 2020 (CEST)
      • Przyłączam się do uwagi Pito22. Bardzo niewiele – praktycznie nic, o ewolucji/filogenezie oraz historii fok w kontekście ewolucji Bałtyku. Polecałbym np. pracę Klimovej i wsp. 2014 z Molecular Biology, choć oczywiście to nie wyczerpuje tematu. Żeby znaleźć więcej, prawdopodobnie wystarczy wklepać w przeglądarkę np. evolution grey seal.Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
  5. Jeżeli napisałeś o rozmieszczeniu szarytki bałtycka (H. grypus grypus), to przydałoby się też opisać bardziej szczegółowo rozmieszczenie drugiego podgatunku Pito22 (dyskusja) 19:29, 11 wrz 2020 (CEST)
    • Mówi o tym cała sekcja „Rozmieszczenie geograficzne” (łącznie z liczebnością młodych osobników i tendencją wzrostową/spadkową poszczególnych populacji), a o podgatunku bałtyckim tylko podsekcja. Jacek555 09:25, 12 wrz 2020 (CEST)
  6. Jakich strategii polowania używają szarytki i jakich zmysłów wykorzystują podczas polowań? Skoro ślepy szarytki dobrze sobie radzą, to obstawiam, że nie jest to wzrok Pito22 (dyskusja) 19:29, 11 wrz 2020 (CEST)
    • Artykuł wyjaśnia, że głównymi zmysłami używanymi przez szarytki w odbiorze bodźców otoczenia są wzrok i słuch. Wyjaśniłem także, że bardzo dobrze komunikują się za pomocą sygnałów dźwiękowych, ale według posiadanych przeze mnie publikacji dźwięki emitowane przez szarytki i wywoływane przez nie efekty hydrodynamiczne nie były przez naukowców badane. Jacek555 09:25, 12 wrz 2020 (CEST)
  7. Zaciekawiła mnie sekcja o atakach orła na młode szarytki - czy wiadomo czy te ataki kończą się powodzeniem i w jakich okolicznościach do nich dochodzi? Pito22 (dyskusja) 19:29, 11 wrz 2020 (CEST)
    • Taką informację znalazłem jedynie w publikacji Natura 2000. Szczegółów nie ma. Jeśli młode byłoby pozostawione samo, to co do skuteczności takiego ataku raczej nie byłoby wątpliwości. Jacek555 09:25, 12 wrz 2020 (CEST)
  8. Różnice mtDNA wskazują na znacznie większą zgodność cech populacji bałtyckiej i wschodnioatlantyckiej ze sobą. Czy tutaj zgodność cech = pokrewieństwo? Pito22 (dyskusja) 19:29, 11 wrz 2020 (CEST)
    • Mniejsze różnice niewątpliwie wskazują na bliższe pokrewieństwo poszczególnych populacji. Jacek555 09:25, 12 wrz 2020 (CEST)
      • Niewątpliwie, tym niemniej zacytowane stwierdzenie z hasła jest merytorycznie błędne, i nie dziwi mnie, że Pito22 miał co do tego wątpliwości. Co to za różnice w mtDNA i jak to wygląda ilościowo? Jest to informacja ważna, i powinna znaleźć się w haśle. Przydałoby się trochę zaktualizować hasło o obecny stan wiedzy, i nie ograniczać się do pracy sprzed ponad 20 lat. W tej dziedzinie to jest cała epoka.Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Artykuł w encyklopedii nie ma być wyczerpującą monografią na dany temat, a przedmiotem artykułu nie są szczegóły dotyczące genetycznego pokrewieństwa populacji. Jacek555 22:48, 21 wrz 2020 (CEST)
  9. Czy opisano jakieś adaptacje szarytki do długiego nurkowania - np. mniejsze tętno podczas nurkowania itp.? Pito22 (dyskusja) 19:29, 11 wrz 2020 (CEST)
    • Nie, nie znalazłem takich publikacji. Jacek555 09:25, 12 wrz 2020 (CEST)
      • Badania nad adaptacjami do nurkowania u fokowatych i u foki szarej prowadzono od lat 40 zeszłego stulecia (klasyczna praca Scholandra z 1940 roku). Niektóre trafiły do podręczników fizjologii. Od tego czasu trochę prac się ukazało, i cały czas się ukazuje. Wystarczy zrobić kwerendę literaturową, np. wykorzystując Google Scholar. Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
  10. „…wydalanych do środowiska chlorowanych węglowodorów (DDT, PCB), które powodowały poważne uszkodzenie narządów reprodukcyjnych samic szarytek morskich” – wydalanie z definicji nie może być źródłem pierwotnego skażenia ksenobiotykami. Czy naprawdę tak trudno znaleźć normalną publikację dotyczącą bioakumulacji toksyn przez foki (a jest ich multum), że trzeba powoływać się na pisemko opisujące konflikt rybaków i fok? Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Źródłem jest „pisemko” pracownika naukowego Wydziału Zasobów Wodnych Szwedzkiego Uniwersytetu Nauk Rolniczych, specjalisty dziedzinie biologii morskiej i słodkowodnej. Jacek555 22:48, 21 wrz 2020 (CEST)
  11. „Poszczególne publikacje wskazują na różne średnie zanurzenia: na głębokości średnio 25 m[10] do maksymalnie 60 m[9]” – to w rezultacie średnio czy maksymalnie? Nb. maksymalna to bodajże 410 m. Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Słusznie, choć szybciej było zmienić zdanie. Skorygowałem. Jacek555 12:40, 20 wrz 2020 (CEST)
  12. „Są wskazywane jako bardzo sprawne drapieżniki na Północnym Atlantyku”– a na pozostałych obszarach nie są? Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Nie ma źródeł, które by twierdziły, że nie są. :) Jacek555 12:48, 20 wrz 2020 (CEST)
  13. „W różnych sytuacjach i okresach życia szarytki morskie wydają zróżnicowane dźwięki, lecz te zagadnienia nie były badane przez naukowców.” – Doradzam zapoznać się z literaturą przedmiotu. Literatura dotycząca komunikacji u płetwonogich w ogóle i konkretnie fok szarych jest b. szeroka. Podobnie jeśli chodzi zmysły i odbieranie bodźców. Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
  14. „Nie są znane sposoby ich podwodnej lokacji i komunikacji.” – To bardzo mocne i daleko idące stwierdzenie. Za daleko idące. Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
  15. „Wiadomo tylko, że ssaki morskie potrafią wykorzystywać istniejące w akwenach kanały akustyczne do komunikowania się między sobą na dalekie odległości, a dla szarytek nawet utrata wzroku nie jest przeszkodą w doskonałym funkcjonowaniu, a nawet zajmowaniu się potomstwem czy uczeniu młodych zasad przetrwania w naturze.” – To, że niektóre ssaki morskie mogą korzystać z sofar nie znaczy, że korzystają z niego foki. Połączenie tych dwóch informacji (tego, że ociemniałe foki sobie dobrze radzą, i że ssaki morskie korzystają z sofar) w jednym zdaniu jest moim zdaniem nadużyciem i wprowadzaniem czytelnika w błąd. Z rozmaitych względów, o których nie chce mi się tutaj rozpisywać, jest bardzo mało prawdopodobne, by foki szare były w stanie korzystać z sofar, poza tym korzystanie z niego nie załatwiłoby handikapu ociemniałych fok. Niezależnie od tego, przydałaby się informacja dzięki czemu te ociemniałe foki tak dobrze mogą sobie radzić. To, że komunikują się głosowo nie wyjaśnia, jak np. orientują się w środowisku i zdobywają pokarm, nieprawdaż? Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Skorygowane. Jacek555 15:11, 20 wrz 2020 (CEST)
  16. Są w haśle sążniste tabelki z liczebnością populacji w wybranym/ch punktach czasowych. Dlaczego akurat te punkty wybrano? Dlaczego nie podano danych aktualnych? – są na stronie IUCN. Zamieszczanie tabelek z liczebnościami ma sens jedynie wtedy, gdy pokazuje trendy zmian liczebności. Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
  17. Podstawę diety stanowią ryby i bezkręgowce bentosowe, a w opisie ekologii (!) 3 duże akapity są o pojedynczych obserwacjach żerowania na ssakach morskich/padlinie. Proporcje są zdecydowanie zachwiane, a styl tych trzech akapitów zdecydowanie nieencyklopedyczny. Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Warto odróżnić opis podstawy żywieniowej od pojedynczych ataków na morświny. Jacek555 12:11, 20 wrz 2020 (CEST)
  18. Hasło ma chaotyczna strukturę – np. etymologia nazwy opisana jest w dwóch miejscach. Ekologia rozumiana wyłącznie jako siedlisko i relacje troficzne – np. biologia wędrówek to już nie jest ekologia? Opis historycznych relacji z człowiekiem przed opisem systematyki. Jeśli to ma być hasło wzorcowe, to wypadałoby, żeby struktura była merytorycznie poprawna i zgodna z zaleceniami dotyczącymi struktury haseł zoologicznych. Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
  19. Wielu rzeczy brakuje w haśle, m.in.: 1) Nie znalazłem w haśle informacji o różnicach fenotypowych pomiędzy populacjami/podgatunkami. 2) Samce i samice różnią się behawiorem – nie ma o tym wzmianki. 3) Zagrożenia – bardzo ważny rozdział opisany bardzo po łebkach. Kwestia zatrucia toksynami sprowadzona jedynie do DDT i PCB i opisana właściwie tylko w aspekcie historycznym! Niektóre zagrożenia, jak np. nękanie przez turystów, zagłuszanie – w ogóle nie wspomniane. Nic nie ma o zagrożeniach związanych ze zmianami globalnymi. Praktycznie nic nie ma o wciąż trwającym konflikcie z rybakami, zwłaszcza w Polsce. Z wyjątkiem jednego zdania i wzmianki o stacji IO PAN praktycznie nic nie ma o metodach ochrony. Te zagadnienia to temat na osobne, duże hasło. 4) Nic nie ma o ekologicznym znaczeniu tego gatunku. 5) Sekcja dot. obecności w kulturze też na nogi nie powala. Nic nie ma chociażby o fokach cyrkowych. Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. „W okresie od lipca 1991 do stycznia 1993 naukowcy przeprowadzili badania odchodów szarytek z populacji zachodnioatlantyckiej zamieszkujących wody przybrzeżne Sable Island, wyspy na Oceanie Atlantyckim, zlokalizowanej około 160 km na południowy wschód od kanadyjskiego półwyspu Nowa Szkocja. Badania przeprowadzone na próbkach kału pochodzącego od 365–393 zwierząt pozwoliły na ocenę składu ich diety.” – rozwlekły, nieencyklopedyczny styl Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Usuń proszę te fragmenty, które wydają Ci się być zbyt rozwlekłe. Jacek555 12:43, 20 wrz 2020 (CEST)
  2. „Piśmiennictwo wylicza wiele konkretnych gatunków ryb, na których żeruje szarytka. Zespół badawczy morskich ssaków „Gatty Marine Laboratory” ze szkockiego Uniwersytetu w St Andrews zaznacza, że…” - jw. To są przykłady, podobnie rozwlekły styl pojawia się w wielu innych miejscach. Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Usuń proszę te fragmenty, które wydają Ci się być zbyt rozwlekłe. Jacek555 12:43, 20 wrz 2020 (CEST)
  3. „konkurowały z rybakami w wyścigu o ryby” – naprawdę były takie wyścigi? Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Naprawdę wymaga to wpisywania uwagi? :) Jacek555 12:08, 20 wrz 2020 (CEST)
  4. „Zdaniem naukowców sygnały wysyłane przez zwierzęta znacznie różnią się od sposobu porozumiewania się w rozumieniu ludzkim i raczej są tylko formą nośnika, który pozwala zidentyfikować jednostkę” – jakie sygnały i przez jakie zwierzęta wysyłane? „sygnały będące tylko formą nośnika”? Co to jest sposób porozumiewania się w rozumieniu ludzkim? Nawet nie wiem jak się zabrać za poprawienie tego zdania, a wymaga ono poprawy.Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Skorygowane. Jacek555 15:11, 20 wrz 2020 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Czy we wstępie nie powinno być brak źródeł? Pito22 (dyskusja) 19:29, 11 wrz 2020 (CEST)
    Ta sprawa była już omawiana w dyskusji nad przyznaniem DA. Jacek555 09:25, 12 wrz 2020 (CEST)
    Przypisy we wstępie są zbędne. Wstęp powinien być streszczeniem najważniejszych informacji z całego hasła (nb. wstęp do tego hasła można by jeszcze dopracować , tj. pod tym kątem selekcji najważniejszych informacji). Informacje z przypisami powinny znajdować się w głównej części hasła, w streszczeniu powinno się znajdować tylko odwołanie do nich. Jest to standard w fachowym piśmiennictwie. To, że niektóre z wyróżnionych haseł zoologicznych się do tego nie stosują, nie jest żadnym argumentem.Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Nie mamy do czynienia z abstraktem publikacji naukowej. Jacek555 12:08, 20 wrz 2020 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
  1. Gatunek funkcjonuje powszechnie pod nazwą foka szara i pod tę nazwę hasło powinno być przeniesione: 429 vs. 76 rekordów w Google scholar (rekordy dla szarytki to w dodatku w większości publikacje niebiologiczne/publicystyczne! – czy Sz.P. nie zastanawia, z czego to może wynikać? Czy te rekordy z niebiologicznych publikacji nie są aby rezultatem akcji reklamowej prowadzonej na Wikipedii?). Wikipedia nie jest trybuną dla lansowania poglądów ulubionych autorów Wikipedystów na nazewnictwo i systematykę w opozycji do przyjętego w literaturze konsensusu. Kłaniają się zasady WP:NPOV i WP:WAGA.Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Używane nazewnictwo jest zgodne z konsensusem zawartym w ramach projektu. Jacek555 12:19, 20 wrz 2020 (CEST)
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Przypis 10 – link nie działa Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
    Naprawione. Jacek555 12:01, 20 wrz 2020 (CEST)
Komentarz
Uzupełniłem nieco opis dot. drapieżnictwa i pasożytnictwa. O ponad połowę pod względem treści i literatury w stosunku do wersji zastanej. I nie jest to w dalszym ciągu opis wyczerpujący to zagadnienie – ale nie chciałem zachwiać proporcji. Podobnie jest jeśli chodzi „wyczerpanie” opisów innych zagadnień. Najwyraźniej przy pisaniu hasła zabrakło właściwej kwerendy literatury.
Hasło miało przed moja edycją ok. 60 referencji. To b. mało jak na tak dobrze zbadany, ważny i popularny w literaturze gatunek. Tyle mają hasła na Wikipedii poświęcone mało popularnym bezkręgowcom. Trudno mówić o wyczerpaniu literatury, jeśli liczba cytowanych poważnych prac naukowych (leafletów z wystaw (przypis nr19) do takich nie zaliczam) nie przekroczy w tym przypadku przynajmniej 100. W mojej ocenie doprowadzenie hasła do poziomu zbliżonego do wyczerpującego wymagałoby jeszcze b. dużo pracy.
W tym miejscu mam więc apel do opiekunów PAnM, by przedłużyć czas głosowania i dać możliwość głównemu Autorowi i innym Wikipedystom na dopracowanie hasła.Tebeuszek (dyskusja) 00:33, 20 wrz 2020 (CEST)
  • Bardzo dziękuję za przejrzenie artykułu. Wiele uwag jest zapewne merytorycznie słusznych. Nieco niezręcznie mi odnosić się do ogólnych sformułowań w typie: „Czy naprawdę tak trudno znaleźć normalną publikację?”, „Doradzam zapoznać się z literaturą przedmiotu”, „To bardzo mocne i daleko idące stwierdzenie”.
Obawiam się, że w niemal wszystkich przypadkach artykułów zgłaszanych od odznaczenia medalem nie można stwierdzić, że opisują „wszystko”. Przedmiotowy artykuł o szarytce morskiej jest najobfitszą i najobszerniejszą wersją językową. Gdzie jest ta granica, która sprawia, że mamy do czynienia z „wyczerpującym opisem tematu”? Tego nikt nie wie. Z pewnością pomocna bywa konstruktywna współpraca osób sprawdzających. Kłopot tylko polega na tym, że (szczególnie tych długich, rozbudowanych) artykułów nie ma kto sprawdzać. Niewątpliwą bolączką wielu dyskusji nad odznaczeniem danego artykułu jest także doraźne wpisywanie na stronie dyskusji szeregu oczekiwań co dany czytelnik chciałby, by w tym artykule się znalazło. Rzadko kiedy udaje się te życzenia spełnić, a jeszcze rzadziej dany zgłaszający aktywnie uczestniczy w dalszej dyskusji.
O odniesieniu do przedmiotowego artykułu apel o przedłużenie dyskusji jest z kilku powodów bezprzedmiotowy. Po pierwsze, do zakończenia czasu podstawowego jest jeszcze 10 dni. Po drugie tak rozbudowanej listy uwag główny autor nie jest w stanie zweryfikować i odnaleźć sugerowanych źródeł, skoro ich wcześniej nie odnalazł. No i ostatnia sprawa. Jako główny autor nie jestem w stanie zadeklarować poświęcenia czasu na zasugerowane poszukiwania, bowiem trwa Miesiąc wyróżnionego artykułu, który sprawia, że jako jeden z opiekunów działu, nie mam czasu na normalne prace edycyjne.
Jeśli więc inni sprawdzający nie uznają, że artykuł spełnia wymagania do medalu, to go nie otrzyma. Po prostu. Nic złego się nie stanie. Jacek555 12:53, 20 wrz 2020 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 17:56, 20 wrz 2020 (CEST)
  2. Arturo24 (dyskusja) 18:26, 20 wrz 2020 (CEST)
  3. Henry39 (dyskusja) 21:13, 22 wrz 2020 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. wobec których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.


Weryfikacja medalu[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PdAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji „Weryfikacja medalu” wstaw link w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj autora hasła i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|2}}.


10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako AnM
Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono oznaczenie AnM
Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM