Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Obecnie na stronie głównej
SMS von der Tann LOC 16927u.jpg

Lista niemieckich krążowników liniowychKaiserliche Marine, marynarka wojenna Cesarstwa Niemieckiego, zbudowała w ostatnim dziesięcioleciu swego istnienia kilka typów krążowników liniowych. Klasa krążowników liniowych wyrosła z projektów wcześniej istniejących krążowników pancernych, miały one pełnić rolę zwiadowczą dla głównych sił floty i atakować siły rozpoznawcze nieprzyjaciela. Cesarz Wilhelm II wymagał, by nowe krążowniki liniowe mogły walczyć w szyku liniowym wraz z pancernikami, co miało zmniejszać liczbową przewagę wroga. SMS "Von der Tann" był pierwszym niemieckim krążownikiem liniowym. Został zbudowany w latach 1908–1910. Cesarska flota zbudowała przed wybuchem I wojny światowej kolejne cztery krążowniki liniowe z przeznaczeniem dla Hochseeflotte, następne dwa okręty zostały ukończone w czasie trwania konfliktu. Kolejne siedem znajdowało się w planach. Sześć z siedmiu krążowników liniowych ukończonych przed lub w czasie I wojny światowej brało udział w wielu akcjach bojowych, głównie na Morzu Północnym. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe
Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Propozycje do Artykułów na Medal.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się szablon {{wyróżnienie|AnM}}.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon {{Medal głosowanie|data=...|strona=...}}.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na Medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555
Instrukcja obsługi
Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Apostoł Piotr[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Bliźniaczy okręt do zgłoszonego wcześniej „Apostoła Pawieła”. Oba artykuły w znacznej mierze się pokrywają, co wynika w dużej mierze ze wspólnych losów jednostek do 1941 roku. PuchaczTrado (dyskusja) 22:37, 12 paź 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Słowo mina powinno mieć w języku polskim jakiś synonim. Akapit o zatonięciu jest straszny przez liczbę powtórzeń. PuchaczTrado (dyskusja) 22:37, 12 paź 2020 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 16:01, 13 paź 2020 (CEST)
  2. PMG (dyskusja) 10:48, 19 paź 2020 (CEST)

Akcja „B”[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Wydaje mi się, że artykuł dojrzał do medalu. LJanczuk qu'est qui se passe 21:11, 8 paź 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Jeżeli art ma być kompletny, a jest w tytule o konkretnej liczbie osób (199), to chyba należałoby dodać listę, jak np. tu: 108 błogosławionych męczenników, Sadok i 48 Sandomierskich Dominikańskich Męczenników, najlepiej z adnotacją o wspólnocie i czasie odsiadki. Michael Tav (dyskusja) 09:56, 14 paź 2020 (CEST)
    Zamierzam zmienić tytuł na Akcja „B”. Liczba 199 padła 2 października 1950, kiedy to kpt Arkadiusz Liberman złożył sprawozdanie z akcji „B” przed KC PZPR. Liczbę tę powtarza w swoich opracowaniach Tomaszewski, który jako pierwszy zaczął o tym pisać, za nim poszedł Michalak i inni. W orzeczeniu ChAT-u krytykującym lustrację też pada liczba 199. Liczba ta została przyjęta i jest powtarzana w niemal wszystkich publikacjach. W 2015 roku namawiałem Jan Mironczuka aby sporządził listę aresztowanych. Odmówił, dlatego sam przystąpiłem do tego zadania. Okazało się jednak, że sporządzenie takiej listy nie jest możliwe. Po przeprowadzonej akcji raporty złożyły wszystkie województwa za wyjątkiem wrocławskiego, z którego raport jest niepełny (nie obejmuje powiatu Dzierżoniów i Lwówka Śląskiego) i nigdy nie został uzupełniony. Miasto stołeczne Warszawa w ogóle nie sporządziło raportu, trzeba więc sprawdzać każdego człowieka z osobna, a to nie gwarantuje sukcesu, bo wiele materiałów z tamtej epoki zaginęło, a i sprawdzanie każdego z osobna nie jest wykonalne (rzecz dotyczy ok. 400 wyznawców). Mało tego raporty województw nie były dokładne i często są sprzeczne z innymi dokumentami. Niechlujstwo jest nieprawdopodobne. Potrafili mylić zatrzymanych z aresztowanymi. Wg archiwów IPN Eugeniusz Pawłowski został zatrzymany na jedno tylko przesłuchanie i został zwolniony tego samego dnia. Jednak rodzina twierdzi, że to trwało co najmniej tydzień, a żona codziennie donosiła mu jedzenie. Franciszek Janik (Gorlice) miał zostać zatrzymany na jedno tylko przesłuchanie, po czym zwolniony, tak w każdym razie zalecił WUBP Rzeszów, jednak wg jego świadectwa i osób, które go znały był trzymany 5 tygodni i torturowany. Połamano mu żebra (tutaj jego świadectwo). Trzymany był nielegalnie. WUBP Rzeszów prawdopodobnie o tym nie wiedział. Wg meldunków jakie słali do Warszawy Janik został zwolniony jeszcze tego samego dnia. Warto tu dodać, że również i jego brat, Jan Janik został wtedy zatrzymany "na jeden dzień". Wymienione tu osoby oficjalnie nie zostały aresztowane, a takich osób mogło być więcej. Dochodzi tu też i taka sprawa, że niektóre osoby zostały aresztowane kilka dni przed akcją, nie pojawiają się w wojewódzkich raportach z akcji B, ale później w centralnej dokumentacji są traktowani jako osoby aresztowane w wyniku tej akcji. Niektóre osoby zostały aresztowane później, a dołączono ich do osób aresztowanych w wyniku akcji „B”. Przede wszystkim nie wiadomo ile osób aresztowano wtedy w Warszawie. Żeby uniknąć dalszych nieporozumień zmieniam tytuł na Akcję „B”, pomimo, że liczba 199 osób dominuje w opracowaniach. LJanczuk qu'est qui se passe 11:33, 14 paź 2020 (CEST)
    Wielka szkoda. Niemniej warto ocalić od zapomnienia kogo właściwie aresztowano, skoro o tym jest artykuł (teraz jest raptem 10 nazwisk czyli miej niż 5%), a więcwszystkie nazwiska występujące w podanej literaturze i z jakich kościołów, a może nawet z których konkretnie zborów. Mam nadzieję, że żaden pseudo-purysta nie usunie tej listy, że jest "niekompletna". Michael Tav (dyskusja) 12:27, 14 paź 2020 (CEST)
    Prawdopodobnie zabierze mi to jeszcze przynajmniej 2 lata, albo i więcej. Każdą z tych osób sprawdzam w archiwach. 2 dni temu złożyłem kolejny wniosek dla takich osób. O niektórych nie ma nic, a o innych kilka teczek. Nie ma natomiast żadnych problemów z osobami, które siedziały dłużej niż 3 miesiące. O każdym z nich zachowało się sporo dokumentacji (czasem ponad 500 stron). Dwaj z nich przez ponad miesiąc byli trzymani bez sankcji prokuratorskiej. WUBP z Łodzi tak się popisał. Ci dwaj nigdy się o tym nie dowiedzieli. LJanczuk qu'est qui se passe 18:24, 14 paź 2020 (CEST)
    Oby się udało. Prócz większej liczby nazwisk brakuje mi też wyraźniejszego przedstawienia czytelnikowi skali problemu (132 księży na ponad 20 000 to inna proporcja). Ilu duchownych (w użytym sensie) miały łącznie w 1950 roku te kościoły? Coś więcej też o skutkach aresztowań dla ich działalności. Czy było jakieś echo międzynarodowe (mam nadzieję, że chociaż np. w jakiejś prasie wyznaniowej w USA)? Michael Tav (dyskusja) 10:30, 20 paź 2020 (CEST)
    Zawsze to będzie na zasadzie „prawdopodobnie”, ponieważ archiwa nie są pełne, ubeków cechowało bałaganiarstwo, niektóre osoby zostały aresztowane w wyniku innych akcji, Akcja „B” ich ominęła, ale zostali dołączeni do osób aresztowanych w wyniku innych akcji. M.st. nie sporządziło raportu z akcji. Jakiekolwiek kryteria by nie przyjąć, zawsze będą obarczone pewnymi wadami. Wikipedialny artykuł nie jest listą, więc nie ma potrzeby wyliczania wszystkich. Nie było reakcji międzynarodowych. „Bracia” z Zachodu dowiedzieli się o aresztowaniach dopiero po 3-4 miesiącach, bo kontakt z Zachodem był wtedy tylko korespondencyjny, a korespondencja była kontrolowana. Zupełnie inaczej było z aresztowaniem Józefa Naumiuka w 1959, nadeszło wtedy z USA kilkaset listów protestacyjnych. Są one dziś przechowywane w kilku teczkach w AAN (m.in. AAN UdsW 131/223, AAN UdsW 131/224). W USA i Kanadzie dopiero w 1957 była wiedza o tych aresztowaniach. W 1958 na konferencję w Toronto przyjechał Maksymowicz, Waszkiewicz i Bajeński, i byli wypytywani głównie o to. LJanczuk qu'est qui se passe 12:41, 20 paź 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Jaka jest różnica między "ewangeliczny" a "ewangelikalny"? Tremendo (dyskusja) 17:36, 11 paź 2020 (CEST)
    „Ewangeliczny” stosowany był jeszcze przed wojną, w tej chwili jest to raczej potoczny termin (jakkolwiek Mironczuk i Weremiejewicz nadal go stosują z uporem), stosowany jest rzadko. „Ewangelikalny” to termin przyjęty w opracowaniach naukowych (za wyjątkiem Mironczuka i Weremiejewicz). Oprócz tego stosowano dawniej „wolne Kościoły”. Wyznawcy ZKE (1947-1988) stosowali „ewangeliczni chrześcijanie”. Jest i druga trudność, „ewangeliczny” odnosi się do wyznawców Kościoła Ewangelicznych Chrześcijan, więc czasem dochodziło do nieporozumień (zwłaszcza przed wojną). Po roku 1947 wyznawcy KECh zawłaszczyli termin „ewangeliczny” tylko dla siebie. Baptyści i inni zgodzili się, że nie będą go stosować. Gdy Ryszard Tomaszewski pisał doktora wprowadzono określenie „Kościoły typu baptystyczno-ewangelicznego”. Stosowane było tylko w naukowych pracach. W roku 1995 w środowisku ChAT wprowadzono termin „ewangelikalny”. Termin bardzo wygodny w użyciu i od razu wiadomo o kogo chodzi. Po raz pierwszy ten termin usłyszałem w lutym 1996. Ryszard Michalak w swoich pracach stosuje wszystkie te określenia za wyjątkiem „ewangeliczny” i te przeskoki z jednego do drugiego aż rażą. Podejrzewam, że ich po prostu nie rozumie. Gdy powołuje się na dawne prace Tomaszewskiego wtedy bez zastanowienia wali za nim „typu baptystyczno-ewangelicznego”, ale zaraz potem inny autor i nagle „wolne Kościoły”, a jeszcze dalej „ewangelikalny”. To najdziwniejsza sytuacja jaką znam. LJanczuk qu'est qui se passe 17:56, 11 paź 2020 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Nazwa hasła mi nie pasuje. Już pomijam że są te polskie cudzysłowy, bo wiem że to nie twoja wina że pl.wiki jest pod tym względem taka jaka jest. Natomiast utworzyłem właśnie Akcja B i jest film, który tak się nazywa. PMG (dyskusja) 11:05, 19 paź 2020 (CEST)
    W opracowaniach naukowych stosowane są dwie nazwy: Akcja „B” i „aresztowanie 199 duchownych”. W popularnych publikacjach mówi się o aresztowaniach z września 1950. W dokumentach poubeckich stosowana jest Akcja „B” i tylko jeden raz aresztowania 199 płatnych szpiegów (w raporcie kpt A. Libermana dla KC PZPR z 2 października 1950). 199 jest liczbą sztuczną i nieautentyczną, dokładna liczba nie jest możliwa do ustalenia ze względu na ubeckie bałaganiarstwo i brak dokładności. Niektóre osoby zostały zatrzymane celem przesłuchania, a trzymano je kilka tygodni. Kolejne raporty wojewódzkich UBP czasami podawały inne liczby aresztowanych. Czasem zatrzymanych traktowano jako aresztowanych, a innym razem aresztowanych traktowano jako zatrzymanych. Wg moich dotychczasowych ustaleń, aresztowanych na pewno było ponad 180, być może ponad 190, natomiast zatrzymanych było ok. 200 (w Warszawie w kaplicy na Puławskiej 114 zatrzymano łącznie 65 osób). Razem ok. 400. Dokładne liczby nie są możliwe do ustalenia ze względu na brak profesjonalizmu ówczesnych służb. Takich akcji było więcej: Akcja „W”, Akcja „J”, Akcja „K”. Jeżeli nazwa z czymś koliduje, zawsze można dać coś w nawiasach. LJanczuk qu'est qui se passe 11:55, 19 paź 2020 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Selja (dyskusja) 12:03, 20 paź 2020 (CEST)

Deutsches Eck[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie
Artykuł o sztucznie usypanym cyplu, położonym w niemieckiej Koblencji w miejscu gdzie Mozela wpada do Renu i znajdującym się na nim prawie 40-metrowym pomniku cesarza Wilhelma I. Po prostu o wyjątkowym w skali Europy, a może nawet świata miejscu, które już od dłuższego czasu przykuwało moją uwagę na tyle, by napisać o nim artykuł. Przy jego pisaniu korzystałem z porządnych źródeł i starałem się możliwie jak najbardziej wyczerpać temat. Na obecną postać hasła w szczególności wpłynęło świetnie opracowane źródło z przypisu nr 1, na które trafiłem gdy hasło było prawie gotowe i przez które musiałem gruntownie przebudować jego treść. Nie ukrywam, że sprawiło mi to trochę problemów, ale dzięki temu zyskałem "produkt", który dzięki swoim rozmiarom i treści raczej kwalifikuje się do wyróżnienia. Po dłuższym zastanowieniu, czy bardziej nadaje się do AnM czy też może lepsze byłoby DA, ostatecznie postanowiłem zgłosić do tego pierwszego. Jestem jak najbardziej otwarty na wszelkie uwagi dotyczące treści artykułu.

Dalkentis (dyskusja) 21:03, 2 paź 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Jeśli jest oficjalna polska nazwa to warto przenieść artykuł na Niemiecki Róg. Sidevar (dyskusja) 22:35, 17 paź 2020 (CEST)
  • @Sidevar, niestety nie ma oficjalnej polskiej nazwy tego obiektu, którą by potwierdzała KSNG czy chociażby encyklopedia PWN, bo rozumiem, że tak należy postrzegać "oficjalność" nazwy geograficznej w Polsce. Nazwa "Niemiecki Róg" pojawia się natomiast w blogach podróżniczych i mniej lub bardziej amatorskich przewodnikach turystycznych, a takowe chyba nie mogą służyć za mocne źródła uzasadniające przeniesienie hasła. Dalkentis (dyskusja) 20:35, 21 paź 2020 (CEST)
  1. W sekcji Kontrowersje wokół Kaiser-Wilhelm-Denkmal są cytaty które przetłumaczyłeś samemu. Nie jestem pewien czy możemy tak robić. Można zapytać w kawiarence. Sidevar (dyskusja) 22:35, 17 paź 2020 (CEST)
  • No ale według ciebie lepiej by było, żeby te cytaty były w oryginale? Przecież np. w doprowadzonym do wyróżnienia (fakt, że mowa o DA) artykule o Adolfie Eriku Nordenskiöldzie zawarłem przetłumaczone z języka angielskiego cytaty i nikt podczas trwania procedury przyznawania wyróżnienia nie zgłaszał do tego uwag. Dalkentis (dyskusja) 20:35, 21 paź 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Nazwy sekcji są długie. Niektóre same nakłaniają do podziału np. a i b i c możesz podzielić na a,b,c.
  • Cóż, uwierz mi, że starałem się tym sekcjom nadać krótsze nazwy, no ale jak widać nie wyszło mi. Niemniej jednak, czy fakt posiadania przez artykuł sekcji o długich nazwach jest jakąś poważną przeszkodą na drodze do przyznania mu wyróżnienia? Dalkentis (dyskusja) 20:35, 21 paź 2020 (CEST)

Sidevar (dyskusja) 22:35, 17 paź 2020 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia
  1. Raczej unikamy przypisów we wstępie jeśli treść jest powtórzona dalej w treści. Sidevar (dyskusja) 22:35, 17 paź 2020 (CEST)
  • Przypisy umieściłem przede wszystkim w ostatniej części wstępu (tej, która mówi o atrakcyjności turystycznej opisanego obiektu i jego przynależności do obszaru z listy UNESCO), a jej treść się nie powtarza w dalszej części artykułu. Przypisem poparłem jeszcze pierwsze zdanie wstępu czyli "sztuczny cypel, położony w Koblencji, w dzielnicy Altstadt, przy ujściu Mozeli do Renu" - fakt, że dalej w treści wspominam o położeniu w Koblencji i przy ujściu Mozeli do Renu, no ale nie wspominam o dzielnicy Altstadt i z myślą o tej informacji zamieściłem przypis. No po prostu tak mam, że każdą informację w artykule muszę poprzeć przypisem. Ostatnim miejscem we wstępie, w którym przypisy są obecne, są polskie odpowiedniki nazw "Deutsches Eck" i "Kaiser-Wilhelm-Denkmal" zawarte w nawiasach - chciałem dać czytelnikowi dowód na istnienie polskojęzycznych wersji nazw w internetowych źródłach wiedzy. Dalkentis (dyskusja) 20:35, 21 paź 2020 (CEST)


Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

PZL P.11[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Dotychczasowy Dobry Artykuł (z dobrymi recenzjami), bazujący na najnowszej literaturze, ulepszony i uzupełniony o dalsze informacje i szczegóły w zakresie rozwoju samolotu, produkcji i prób eksportu. Zawiera wszystkie istotne informacje na poziomie encyklopedycznym. Może jeszcze zostać uzupełniony w najbliższych dniach. Pibwl ←« 23:20, 30 wrz 2020 (CEST)

Dokonałem też trochę zmian redakcyjnych, dzieląc na rozdziały. Pibwl ←« 15:28, 8 paź 2020 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. Kilkukrotnie przywołujesz Mariusa Emmerlinga. Pamiętam, że gdy zaczynałem przygodę z Wiki była na ten temat dość ostra dyskusja, która o ile się nie mylę zakończyła się konkluzją, że jest to autor niewiarygodny, którego nie powinno się wykorzystywać przy tworzeniu haseł. Pingam na wszelki wypadek @Andros64, który był wtedy inicjatorem tej dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:14, 2 paź 2020 (CEST)
    Przywołuję go za Wojciechem Mazurem, któremu trudno odmówić profesjonalizmu, i który nie odrzuca go a priori (chociaż sygnalizuje kontrowersyjność). Emmerling ma złą opinię, ale pisze bardzo dokładne artykuły, z licznymi przypisami i jakoś nie słyszałem, żeby ktoś mu zarzucał konkretne przekłamania i wykazał, że było więcej konkretnych samolotów zniszczonych... Pibwl ←« 00:36, 5 paź 2020 (CEST)
    OK, w każdym razie podpisuję jako sprawdzone, bo kwestia ta nie ma decydującego znaczenia dla oceny hasła. Od siebie znalazłem w archiwach tylko wyrok KA, w którym nieco odniesiono się do kwestii tego autora. Wstawiam do ew. wykorzystania.Dreamcatcher25 (dyskusja) 06:18, 5 paź 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. "...1 P.11c do ZSRR (Ukraina)" - czy to doprecyzowanie w nawiasie jest konieczne? Nie jestem pewien, a jeśli już, to powinna być raczej (Ukraińska SSR).Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:14, 2 paź 2020 (CEST)
    Nie było konieczne - usunąłem. Pibwl ←« 00:36, 5 paź 2020 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
  1. Zastosowanie bojowe, porównanie P-11 do Bf 109 E jest raczej nieadekwatne. W kampanii wrześniowej to były raczej nieliczne egzemplarze. W większości to były modele B i D które też przewyższały prędkość polskich P-11 ale nie aż tak znacznie. Hermod (dyskusja) 21:16, 8 paź 2020 (CEST)
    Według Mazura (który powołuje się tu na Emmerlinga), z 334 dostępnych Bf 109 było aż 238 wersji E. Owszem, można rozwinąć temat o inne wersje, ale muszę poszukać (chyba na podstawie Cieślaka z 1987 roku). Pibwl ←« 22:48, 8 paź 2020 (CEST)
    Tak rzeczywiście niemiecka wiki podaje podobne dane, wersja E była w większości. Hermod (dyskusja) 21:41, 9 paź 2020 (CEST)
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 06:18, 5 paź 2020 (CEST)
  2. Zala (dyskusja) 13:59, 9 paź 2020 (CEST)
  3. PMG (dyskusja) 15:18, 10 paź 2020 (CEST)
  4. Hermod (dyskusja) 23:14, 16 paź 2020 (CEST)

Szabat[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł o judaistycznym święcie obchodzonym pamiątkę cyklu stworzenia świata, Półtora roku temu uznany za DA. Od tego czasu nieco nieco rozbudowałem informacje o konsekwencjach złamania nakazu świętowania przez wiernego. Jacek555 12:26, 30 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Żadnej wzmianki o Szabes goj :) Można ew. wykorzystać to źródło.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 2 paź 2020 (CEST)
    • Nie dawałem wzmianki, bo korzystanie z pomocy niewiernych podczas szabatu jest zasadniczo zakazane i wydało mi się wątkiem bardzo pobocznym. A PSJ znam :) Pomyślę, czy coś dawać. Jacek555 10:58, 2 paź 2020 (CEST)
  2. Z ciekawości... jak do szbatu podchodzili chasydzi? Czy były tu jakieś różnice?Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 2 paź 2020 (CEST)
    • Zasadniczych różnic nie ma i nie może być. Chasydzi mieli swoje odświętne stroje (elementami były np. lisiura, czyli sztrajml; spodek, czy kapota), które używali podczas szabatu. Ale to nie były stroje szabatowe, a ogólnoświąteczne. Na rozumienie szabatu z pewnością miał wpływ ich mistycyzm i ich upatrywanie „iskry świętości” w codziennych, zwyczajnych wydarzeniach. Mogło się to także przekładać na mistyczne przeżywanie święta. A sam szabat ma schemat jednolity. Jacek555 10:58, 2 paź 2020 (CEST)
    • Podkreśliłem, że zwyczaj spożywania Melawe Malka – czwartego, dodatkowego posiłku szabatowego, był szczególnie zakorzeniony wśród chasydów. Jacek555 20:51, 2 paź 2020 (CEST)
  3. Może coś o nawiązaniach kulturowych, historycznych itp. Z racji moich zainteresowań chociażby w "Zobacz też" chętnie zobaczyłbym np. link do Oneg Szabat.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 2 paź 2020 (CEST)
    • Oneg Szabat, rozumiane jako wypełnienie nakazu simchy (radości), jest ujęte w artykule. Rozumiem, że Twoje pytanie dotyczy raczej „Archiwum Ringelbluma”. Hm, poza nawiązaniem do nazwy święta, organizacja nie miała żadnego związku z szabatem. Więc pewnie (najwyżej) link w Zobacz też można by zrobić. Jacek555 10:58, 2 paź 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 2 paź 2020 (CEST)
  2. Hermod (dyskusja) 22:58, 5 paź 2020 (CEST)

Apostoł Pawieł[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Hasło z wielojęzyczną bibliografią. Tak naprawdę liczy się głównie pozycja rosyjska, którą wskazał mi Pibwl za co mu serdecznie dziękuję. On też zaczął rozbudowywać hasło. Okazało się, że pozycja Ehlersa jest niestety niewiele warta, co potwierdziło się też w opracowaniu estońskim. W bibliografii są co prawda jedynie trzy pozycje, ale też i nie piszemy tutaj o pancerniku czy okręcie podwodnym. Monograficzny artykuł z Ganguta zbiera dane z kilku pozycji rosyjskich i fińskich, traktujących o obszerniejszych zagadnieniach. Teraz poprawię jeszcze artykuł o bliźniaczym Piotrze, zakładam, że pójdzie szybciej niż prace nad tym. PuchaczTrado (dyskusja) 21:29, 28 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Myślę, że warto uprościć stocznię: według en:Grangemouth Dockyard Company i en:Greenock Dockyard Company, w 1906 roku była Grangemouth and Greenock Dockyard (jeszcze wtedy bez "Co.", ale skoro mamy źródło tylko na nazwę z "Co." to nie jest istotna różnica - chyba, żeby pominąć "Co." tak jak często pomija się określenia rodzaju spółek, pozostawiając tylko nazwę...). Pozostałe nazwy można spokojnie usunąć, ewentualnie zamieścić w uwagach jako ciekawostkę - zwłaszcza tą pierwszą, która na pewno tak nie była zapisywana). Pibwl ←« 23:50, 30 wrz 2020 (CEST)
    Tak też zrobiłem. PuchaczTrado (dyskusja) 22:26, 4 paź 2020 (CEST)
  2. "Zapas 262[1] lub 54[4][3] ton węgla pozwalał jednostce na pokonanie 1000 mil morskich przy 8 węzłach, lub 800 przy 10[1][4][3]." - skąd taka duża różnica w szacunkach u tych autorów? I dziwne, że takie same wartości odległości podawane są przy pięciokrotnie rożnych zapasach, D kuba (dyskusja) 19:57, 15 paź 2020 (CEST)
    @D kuba Przyznam, że też mnie to zdziwiło. Zakładam, że publikacje czerpały dane z dwóch różnych źródeł? Natomiast rosyjski artykuł podał dodatkowo, że statek spalał na godzinę 0,74 tony. Jeżeli zestawić te dane z zasięgiem 1000 mil przy 8 węzłach (czyli 125 godzinach pracy silnika) to wychodziłoby 93,75 tony. Wydaje się jednak, że ta wartość (0,74) dotyczyć może szybkości maksymalnej (nieprecyzyjnie to napisano, więc nie dodawałem tej informacji), więc przy 8 węzłach powinien palić mniej. Stąd liczba 256 wydaje mi się dużo mniej wiarygodna, ale to tylko takie ORowe rozumowanie. Specjalistą na pewno nie jestem. PuchaczTrado (dyskusja) 21:22, 15 paź 2020 (CEST)
  3. "...trawlerom udało się odnaleźć 9, zanurzonych na głębokości 2 metrów. Pięć z nich unieszkodliwiono 10 lipca, następnego dnia dwie kolejne, zaś ostatnią 12." - do dziewięciu brakuje jednej, D kuba (dyskusja) 11:58, 17 paź 2020 (CEST)
    Dziękuję za czujność. zamiast dwóch powinny być trzy. Poprawiłem. PuchaczTrado (dyskusja) 13:18, 17 paź 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. "Okręty zostały 8 lipca 1917 roku przebazowane Raumo..." - coś mi zgrzyta w tym zdaniu,chyba z odmianą miasta Rauma. Ale być może w terminologii w tej dziedzinie używa się takich zwrotów, jak przebazować jakiś okręt jakiemuś miastu, D kuba (dyskusja) 11:58, 17 paź 2020 (CEST)
    Masz rację. Powinno być do Raumo. Stosuję tu wersję historyczną miejscowości, zakończoną na o. PuchaczTrado (dyskusja) 13:01, 17 paź 2020 (CEST)
  2. "Po trzech dniach trałowania okręty udały się do Åbo..." - dlaczego używasz szwedzkiej nazwy miasta? W tym czasie tereny te były pod panowaniem rosyjskim, jeśli już, choć Turku też nie będzie IMO błędem. To samo z Helsingfors kawałek dalej (nota bene ta nazwa jest chyba nieodmienna), D kuba (dyskusja) 11:58, 17 paź 2020 (CEST)
    Nie, tereny te nie były pod panowaniem rosyjskim. Było to Wielkie Księstwo Finlandii będące w unii personalnej z Imperium Rosyjskim, ale do końca istnienia zachowujące osobne prawo (nie robili powstań, jak co poniektórzy). Pierwszym językiem administracji tego państwa był język Szwedzki. Co do odmienności Helsingfors, to nie wiem. Nie będę się upierał. PuchaczTrado (dyskusja) 12:58, 17 paź 2020 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Uwaga e: Ehlers 2012 ↓, s. 54 miesza przyporządkowanie nazw obu bliźniaczym okrętom. Według niego nr 18 otrzymał nazwę „Ristna”, zaś nr 19 nazwę „Suurop”. Lepiej poinformowane źródła są jednak konsekwentne w odwrotnym porządku. - przeglądając pobieżnie nie znalazłem wymienienia źródeł, które nazywają go Ristna - chyba warto podać właśnie tutaj, które źródła tak twierdzą (i chyba lepiej usunąć dośc kategoryczne ocenne stwierdzenie o lepiej poinformowanych, a przynajmniej złagodzić na "bardziej wiarygodne"). Na marginesie, jest chyba literówka: "Ristana" Pibwl ←« 00:08, 1 paź 2020 (CEST)
    Przerobiłem zgodnie z Twoją sugestią, zobacz, czy dobrze. PuchaczTrado (dyskusja) 22:26, 4 paź 2020 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 12:34, 9 paź 2020 (CEST)
  2. PMG (dyskusja) 09:20, 12 paź 2020 (CEST)

Szantaż (film 1929)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony filmowi Alfreda Hitchcocka z 1929, uznawanemu za pierwszy brytyjski film dźwiękowy. Uwzględnia m.in. proces przygotowawczy, opracowywanie scenariusza, dobór aktorów, produkcję, opis muzyki, przyjęcie przez krytyków, recenzję i analizy. Podczas dyskusji nad przyznaniem DA w 2019 (dyskusja) nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń. Mike89 (dyskusja) 17:45, 24 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Lokator (film 1927)[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł opisujący niemy film w reżyserii Alfreda Hitchcocka z 1927, który był pierwszym komercyjnym sukcesem w dorobku angielskiego twórcy oraz w znacznym stopniu przyczynił się do rozwoju dreszczowca jako gatunku filmowego. W październiku 2018 artykuł bez żadnych zastrzeżeń otrzymał status DA (dyskusja). Od tego czasu, korzystając m.in. z nowych źródeł książkowych, rozbudowałem i zaktualizowałem hasło. Mike89 (dyskusja) 19:20, 22 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Niezrozumiałe (zbędne?) zdanie w streszczeniu fabuły "Gdy Bunting zażywa kąpieli, lokator puka do drzwi łazienki. Informuje dziewczynę,". Kenraiz (dyskusja) 23:33, 1 paź 2020 (CEST)
    @Kenraiz Przeredagowałem to zdanie, bo rzeczywiście kiepsko brzmiało w poprzedniej wersji. Mike89 (dyskusja) 15:56, 2 paź 2020 (CEST)
  2. "Operatorzy Gaetano di Ventimiglia i Hal Young (niewym. w czołówce)" – skrót należałoby rozwinąć, bo nie jest oczywisty/rozpoznawalny, ale nie wiem czy powinien być w l.poj. czy l. mn. Kenraiz (dyskusja) 23:33, 1 paź 2020 (CEST)
    Doprecyzowałem, że chodziło jedynie o Younga, którego nie wymieniono w czołówce filmu. Mike89 (dyskusja) 15:56, 2 paź 2020 (CEST)
  3. Brakuje określenia liczby w zdaniu "głównym materiałem źródłowym do przeprowadzenia renowacji była liczba azotanowych klisz filmowych". Kenraiz (dyskusja) 23:33, 1 paź 2020 (CEST)
    Przeredagowałem to zdanie, ponieważ źródło nie podaje konkretnej liczby. Mike89 (dyskusja) 15:56, 2 paź 2020 (CEST)
  4. Mike89At, a nie można wymieniać Charlesa Moss Woolfa z imienia (imion) i nazwiska, zamiast inicjałów? Chyba lepiej byłoby tak linkować niż do C.M. Wolf? Jacek555 13:56, 22 paź 2020 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 20:12, 12 paź 2020 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 21:59, 15 paź 2020 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. wobec których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.

James Stewart[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł opisujący Jamesa Stewarta, jedną z największych i najwybitniejszych gwiazd filmowych w historii amerykańskiego kina, legendę „Złotej Ery Hollywood” oraz lotnika, biorącego czynny udział w II wojnie światowej i wojnie wietnamskiej. 27-letnią służbę wojskową Stewart zakończył w randze generała brygady. Hasło uwzględnia szczegółowy życiorys aktora; jego dzieciństwo, przebieg kariery filmowej, służbę w wojsku, życie prywatne oraz spuściznę. W kwietniu artykuł bez większych zastrzeżeń otrzymał status DA (dyskusja). Mike89 (dyskusja) 10:50, 17 wrz 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. W sekcji Metro-Goldwyn-Mayer (1935-1942): "W wyniku negocjacji prowadzonych przez przyjaciółkę z college’u, Margaret Sullavan [...]". Czy raczej nie przyjaciółkę z czasów studenckich albo z czasów University Players? Ona chyba nie studiowała na tej samej uczelni co Stewart. Maire 22:35, 18 wrz 2020 (CEST)
@Maire Tak, chodziło o University Players. T Poprawione Mike89 (dyskusja) 23:05, 18 wrz 2020 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. O co chodzi w zdaniu: "Został zwolniony z uwagi na częsty brak wskazówek"? Maire 21:45, 18 wrz 2020 (CEST)
Przeredagowałem to zdanie. Chodziło o to, że przez swoją nieuwagę Stewart przeoczył moment nakazania opuszczenia kurtyny na zakończenie występu. Mike89 (dyskusja) 23:05, 18 wrz 2020 (CEST)
  1. W sekcji Służba wojskowa: "[...] wobec czego złożył wniosek o komisję Korpusu Powietrznego [...]". Komisję? Air Corps commission (bo chyba tak to brzmiało w oryginale?) to nominacja oficerska do Korpusu Powietrznego. Maire 22:35, 18 wrz 2020 (CEST)
T Poprawione Mike89 (dyskusja) 23:05, 18 wrz 2020 (CEST)
  1. "Następnie umawiał się z Lorettą Young, lecz kiedy aktorka chciała się ustatkować, Stewart odmówił, wobec czego Young przyjęła oświadczyny swojego drugiego chłopaka" - zamiast "drugiego chłopaka" wstawiłabym imię i nazwisko konkretnej osoby. Offeliaa (dyskusja) 17:40, 11 paź 2020 (CEST)
@Offeliaa T Załatwione. Mike89 (dyskusja) 18:50, 11 paź 2020 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 23:28, 8 paź 2020 (CEST)
  2. Nowy15 (dyskusja) 21:45, 13 paź 2020 (CEST)

Weryfikacja medalu[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PdAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji „Weryfikacja medalu” wstaw link w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj autora hasła i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|2}}.

Muzeum Historyczne w Bielsku-Białej – Zamek książąt Sułkowskich[edytuj | edytuj kod]

Medal z 2006 roku. Niestety, 1 przypis na 40 KB to dziś za mało, by dostać się choćby do CW. Do tego ponad 50 czerwonych linków (m. in. Frans WoutersInformacje powiązane z artykułem „Frans Wouters” w Wikidanych, opisany w 8 Wikipediach). Autor nieaktywny od 2007. Tempest (dyskusja) 19:35, 12 paź 2020 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. 50+ czerwonych linków.
    Za czerwone linki to akurat należy się pochwała. Zdecydowanie gorsze jest unikanie linkowania nieistniejących jeszcze haseł, w imię osobliwie pojętej estetyki. Tylko w liście na medal jest kryterium dotyczące tychże. PuchaczTrado (dyskusja) 20:59, 12 paź 2020 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. 1 przypis.
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Gajusz Juliusz Cezar[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Medal z 2006 roku. Podstawowy problem to uźródłowienie. PuchaczTrado (dyskusja) 03:21, 11 paź 2020 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Artykuł to sam życiorys (nie podejmuje się oceny merytorycznej). W ogóle brakuje umiejscowienia tej postaci w kulturze ostatnich dwóch tysięcy lat. PuchaczTrado (dyskusja) 03:21, 11 paź 2020 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Autor nie używa w zasadzie żadnego zamiennika dla słowa Cezar. Nie czyta się tego dobrze. PuchaczTrado (dyskusja) 03:21, 11 paź 2020 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Swetoniusz to źródło pierwotne. Jako takie może się pojawić w przypisach do wskazania cytatu, ale nie do opisu zagadnień merytorycznych. PuchaczTrado (dyskusja) 03:21, 11 paź 2020 (CEST)
  2. Do AnM wymagany jest wyczerpujący przegląd literatury. Oczywiście przy zachowaniu zdrowego rozsądku (a nawet jakiegokolwiek) nie da się przeczytać wszystkich książek poświęconych Cezarowi, ale mimo wszystko oparcie się na pojedynczej biografii to zdecydowanie za mało. PuchaczTrado (dyskusja) 03:21, 11 paź 2020 (CEST)
  3. Są i treści bez żadnych źródeł. PuchaczTrado (dyskusja) 03:21, 11 paź 2020 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. ogrom zniszczeń i ludobójstwa w wykonaniu Cezara był przerażający PuchaczTrado (dyskusja) 03:21, 11 paź 2020 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako AnM
Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono oznaczenie AnM
Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM