Dyskusja wikipedysty:Zetpe0202

Witaj w gronie Wikipedystów!

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: Zapytaj nas na kanale IRC (można też poprzez bramkę www) FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Zetpe0202/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie BlackBot (dyskusja) 23:33, 9 sie 2013 (CEST) (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.[odpowiedz]

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Paterm >Odpisz< 14:18, 20 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

http://wikimapia.org/10351493/pl/Dom-rodzinny-Ptaków

Popraw z łaski swojej, to nie jest dom Franciszka Ptaka. To tzw dom Sokoła, owszem zbudowany przez mojego pradziadka, ale dla towarzystwa "Sokół". Inna sprawa, że nic z tego "czynu" nie wyszło i suma sumarum wrócił w ręce rodziny. Dom Franciszka Ptaka stał na środku dzisiejszego skrzyżowania Cienistej z Bulwarową i Kocmyrzowską, był parterowy, murowany, z kamiennym ogrodzeniem. Został zburzony w latach 40 XX w.

Pozdrawiam, Szymon Ptak / PXP

Rozumiem, że ta edycja to tylko kiepski żart? Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na stronie mojej dyskusji. Zwiadowca²¹ 00:23, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Przecież nawet strona cerkwi nie wspomina o św. Norbercie. Zmienimy jak podasz wiarygodne źródło. Zwiadowca²¹ 18:10, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Czyli nazwa urzędowa brzmi Podwyższenia Krzyża Świętego a zwyczajowa to Norberta, tak? Zwiadowca²¹ 21:25, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Na tej stronie bardzo ładnie jest opisana historia. Zbudowany został jako kościół św. Norberta, ale obecnie jest cerkwią pod wezwaniem Podwyższenia Krzyża. to samo potwierdza strona http://www.wawel.net/koscioly_inne.htm oraz strona parafii, którą przytaczałem wcześniej. Był to kiedyś kościół św. Norberta, ale obecnie jest to cerkiew, a mianem św. Norberta może być nazywana conajwyżej zwyczajowo. Zwiadowca²¹ 22:10, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Ważna kwestia techniczna! Wstawione w artykule galeria obrazków musi być domknięta. Każdy znacznik <gallery> powinien stanowić parę z drugim znacznikiem zamykającym </gallery> ; zapomniałeś o tym umieszczając taką galerię w haśle o kościele na os. Szklane Domy. Pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 13:08, 28 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

---

Ale nic się strasznego nie stało. Jeżeli obawiasz się, że Twoje edycje mogą być niedoskonałe, możesz zamówić sobie przewodnika po Wikipedii. Na zakończenie następna rada: dobrze jest, gdy grafika zawiera opis (umieszcza się go po nazwie pliku, oddzielając | pionową kreską). Opisy są potrzebne w celu ułatwienia dostępu dla osób niewidomych. Takie osoby używając specjalnych programów czytających też korzystają z Internetu i w tym oczywiście z Wikipedii. --WTM (dyskusja) 18:42, 28 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Miło, że ktoś jeszcze pamięta, że takie dzielnice istniały, problem jednak w tym, że obecnie taki podział nie funkcjonuje (co najwyżej na zasadzie zaszłości historycznych w danych geodezyjnych czy hipotecznych - a i tutaj dzisiaj zanika). Wprowadzanie szablonów przeznaczonych dla dzielnic "oficjalnych" (którymi obecnie w Krakowie są dzielnice samorządowe) do artykułów dotyczących innych jednostek wprowadza w błąd. Na takiej samej zasadzie do artykułu Kazimierz (Kraków) możnaby wstawiać Szablon:Miejscowość infobox, bo przecież Kazimierz miastem był prawie pół tysiąclecia, a dzielnicą katastralną tylko głupie sto lat... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 20:35, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, wstawianie infoboksów dzielnicowych nie "zaprezentuje dawnych dzielnic w rzeczywistych granicach" – bo w rzeczonym infoboksie słowa na ten temat nie ma (a mapkę można wstawić i bez infoboksu) :) Jasne, nazwy wciąż funkcjonują i nieformalne jednostki terytorialne w ślad za tym również (zresztą, mam wrażenie, że to raczej nie skutek samego podziału na dzielnice katastralne, a faktu, że to ten podział był racjonalny i został dostosowany do zastanych warunków) – ale do tego, aby Wiki oddawała świadomość mieszkańców infoboks zupełnie nie jest potrzebny (a na dodatek nie do tego jest przeznaczony). Jest artykuł Podział administracyjny Krakowa, tam w sekcji dotyczącej historii jest zaznaczony dawny podział na dzielnice katastralne, jest też sekcja poświęcona "osiedlom i zwyczajowym jednostkom urbanistycznym". To, co można zrobić w artykułach poświęconym częściom Krakowa, które niegdyś dzielnice katastralne stanowiły, to ewentualnie pododawanie w treści informacji na temat tego, że niegdyś stanowiły dzielnice katastralne (choć to nie jest najważniejsza informacja), wygrzebanie jakiś mapek... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:02, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,
nie ja wstawiałem ten infoboks, a hasło przeniosłem ponieważ była w nim mowa ewidentnie o całym założeniu architektonicznym, a nie o samym kościele. Najchętniej widziałbym stworzenie hasła o kościele (bez wgłębianie się w kwestie opactwa), do którego możnaby przesunąć infoboks (a z hasła o opactwie automatycznie wtedy go usunąć). Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 23:15, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

A własciwie jak i co przesłałeś dwa razy? Troche nie rozumiem. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cmentarze w Prusach nie figurują rejestrze zabytków. Z tego powodu wycofałem Twoje edycje. Potrzebne jest źródło, jeżeli posiadasz takie to dodaj je w przypisach.--Bartek444 (dyskusja) 17:39, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Część artykułu rzeczywiście jest opisem z natury i te fragmenty nie wymagają uźródławiania, informacje nie potwierdzone to: 1) (...) dawniej Instytut Geografii UJ (...), 2) (...) Poprzednio nosił nazwę św. Idziego, w listopadzie 2009 r. otrzymał imię ojca Adama Studzińskiego , dominikanina, kapelana w II Korpusie Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie, generała brygady Wojska Polskiego, harcmistrza Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej. (...). P.S. Szablon wstawiłem trochę mechanicznie, w artykule brak jakichkolwiek przypisów czy bibliografii lub chociaż linków do stron internetowych, a brak źródeł to plaga w nowych artykułach (łamanie zasady WP:WER). Pozdrawiam :) Olos88 (dyskusja) 20:48, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Heheh no dzięki, tak się składa, że studiowałem w Krakowie 1,5 roku ;) To jak masz już te informacje znalezione w necie to tak dla formalności dodałbyś przypisy i usuniemy ten szablon? :) Pzdr i zapraszam też do Raciborza ^^ Olos88 (dyskusja) 21:07, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś pewny zmiany? Bo w języku francuskim artykuł nazywa się République du Hatay, a to był mandat francuski. Mix321 (dyskusja) 23:45, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie. Tobie także życzę miłej niedzieli. Mix321 (dyskusja) 12:09, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Skorzystałeś z szablonu {{Budynek infobox}} do opisu w haśle Przekop Talowskiego i wiadukt kolejowy. A może lepszy efekt dałoby w tym miejscu zastosowanie {{Most infobox}}? --WTM (dyskusja) 15:10, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

P.S Skąd bierzesz zdjęcia cmentarzy wojennych ? Szukam czegoś do Bieńczyc i wszystko z zastrzeżonymi autorskimi. Bombka190 (dyskusja) 16:42, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, już powinno być dobrze :) Cmentarz Legionistów Polskich w Łowczówku przekierowuje na Cmentarz wojenny nr 171 - Łówczówek. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:20, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Szablon ten robiłem jakiś rok temu, opierałem się na spisie treści z "Polegli w Galicji Zachodniej" Drogomira, ale literówek nie udało się uniknąć. Co do CK armii też tam troszkę dodałem :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:25, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Gdzieś takowe zdjęcie widziałem, chodzi tu głównie o zdjęcie ul.Makuszyńskiego, gdzie cmentarz się znajdował.

P.S 8.08 jest Dzień Nowego Artykułu - realizujemy artykuły z listy propozycje wikiprojektu Kraków. Bombka190 (dyskusja) 21:39, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Podsyłam link do potrzebnych artów o Krakowie - Wikiprojekt:Kraków/Propozycje tematów. Bombka190 (dyskusja) 21:40, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Chciałbym prosić o zwrócenie uwagi na reguły dotyczące stosowania dywizów (-) i półpauz (−), które można znaleźć tutaj. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:21, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ummm takiego substuba po Tobie to się nie spodziewałem. Hasło bez szybkiego dopracowania kwalifikuje się do usunięcia. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:03, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie idź na ilość, potem muszę się pocić i usuwać :P Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:11, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ilość=Jakość

Tak chyba można najprościej określić wizję Wikipedii wyznawaną przez większość wikipedystów. Ilość jest ważna, ale ilość powinna iść za jakością. Ja sam dopiero kilka dni temu to zrozumiałem. Bombka190 (dyskusja) 19:47, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jutro Dzień Nowego Artykułu więc skup się na robieniu nowych artów (najlepiej stąd Wikiprojekt:Kraków/Propozycje tematów). Poza DNA trzeba jednak na jakość patrzyć. Bombka190 (dyskusja) 20:03, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Elfhelm (dyskusja) 22:35, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziś Dzień Nowego Artykułu, dlatego skup się na dodawaniu nowych haseł.

P.S Gratuluję redaktora :(, mógłbyś przejrzeć - Park Wiśniowy Sad w Krakowie Bombka190 (dyskusja) 15:28, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, po raz drugi bezpodstawnie usunąłeś szablon {{źródła}}, nie dodając do artykułu żadnych źródeł, co więcej, wprowadzając kolejne nieuźródłowione informacje. Poczytaj proszę o weryfikowalności i źródłach. "Opis z natury" nie może stanowić żadnego źródła, tu chodzi o źródła publikowane. Ponadto cofając moje zmiany przywróciłeś kilka błędów interpunkcyjnych i redakcyjnych. Odnośnie zdjęć – w formie, w jakiej były wstawione, całkowicie psuły układ artykułu. Można utworzyć na Commons odpowiednią kategorię dotyczącą zdjęć tego parku i umieścić link do niej w artykule, ewentualnie utworzyć galerię (tak jak np. tutaj). Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 20:40, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak to co? Informacje zawarte w artykule. Przeczytaj linki o weryfikowalności i źródłach, które Ci wskazałem powyżej. Przecież dokładnej powierzchni parku, daty i okoliczności jego powstania, czy autorstwa rzeźb i dat ich powstania nie wziąłeś "z natury". Bukaj (dyskusja) 20:48, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że z Krakowa jesteś - czy mój artykuł Osiedle Zaułek Jugowicki w Krakowie jest dobry, może masz zdjęcia jego ? Wahadłowiec4 (dyskusja) 21:22, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Z historii zmian i autorów tego hasła nie wynika, żebym kiedykolwiek je edytował[1]. Jedynie mój robot dokonał naprawy przekierowania i na tym koniec. Nie rozumiem tym samym, w czym mógłbym pomóc :) Jeśli rozchodzi się o zdjęcia, to muszą być one udostępniane na wolnej licencji; niedopuszczalne jest wstawianie cudzych grafik, np. z internetu. Jeśli podasz więcej szczegółów i nazwę tego usuniętego pliku, będę mógł więcej pomóc. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 20:51, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

[2] :-) Sprawa wyjaśniła się sama ;) Patrol110 (dyskusja) 20:53, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma za co dziękować :) Administratorzy są od tego, żeby pomagać. Patrol110 (dyskusja) 23:28, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mnie nie specjalnie, ale wiecej zdjec zawsze pomaga projektowi - jesli mozesz, wrzuc na Commons. Dzieki! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:19, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, opisałem to w zmianach kilka edycji wcześniej. Nie można dawać w infoboksie tytułu tak skrajnie odbiegającego od tytułu i zawartości hasła. To nie ma sensu. Ten artykuł jest częścią wielu haseł o obozach, ich losy powojenne są marginalną częścią hasła, więc nie ma sensu na to kłaść nacisku w tytulaturze infoboksu. W moim przekonaniu, generalnie, w ogóle te infoboksy nie mają sensu przy opisie obozów. Dlatego gdy tworzyłem każdy z wielu, wielu artykułów o innych obozach, nie dawałem nigdzie infobosku. A już na pewno nie zalecałbym dawania infoboksu o terenach powojennych. Zauważ, że w tym haśle, nawet nie ma opisanego dobrze, realnego problemu, jaki Kraków ma z Płaszowem - kompletny brak pomysłu, co z tymi pozostałościami robić, jak je upamiętniać, co zaproponować na tych terenach. Od lat toczy się debata i nie doszła do żadnego realnego konkretu. Stąd nazwa "były coś tam" nie ma sensu. To jest hasło o KL Plaszow. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 20:23, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie pozdrawiam, dotychczas byłem dosyć samotny w opisywaniu wielu tych miejsc. A z Płaszowem jest problem nie tylko obecny, ale poniekąd też i historyczny. Wbrew pozorom literatura wcale nie jest olbrzymia (w porównaniu nie tylko np. do Auschwitz, ale i do Mauthausen, do Dachau, czy do Sobiboru lub Stutthof). Bardzo warto rozbudować ten artykulik, który długo przeleżał w niemalże niezmienionej formie. Swego czasu, kilka lat temu, utworzyłem takie nawet mini-zalecenia, ułatwiające rozbudowę haseł obozowych wedle pewnego wspólnego schematu. Jak łatwo zauważyć, dla Płaszowa, to się nie do końca udało. Nie tylko dla Płaszowa zresztą. Dla niektórych innych obozów także. Fajnie, że próbujesz coś dodawać w tym temacie! Wulfstan (dyskusja) 21:56, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Nie ja jestem autorem hasła pt. Zgniły Grzyb, ale w wielu opracowaniach ta nazwa występuje (m.in. mapy Okolice Szczecina wyd. ExpressMap). Wydaje mi się, że jezioro Grzybno jest położone bardziej na południe, w pobliżu Swobnicy (gmina Banie). Pozdrawiam! Endymion2000 (dyskusja) 17:39, 24 sie 2010 (CEST)Endymion2000[odpowiedz]

Witam, dziękuję za poprawienie współrzędnych i ciekawe propozycje.

1. Współrzędne wpisuję albo dokładnie, według map pokazujących granice rezerwatu (topograficznych/turystycznych 1:50 000), albo w przybliżeniu, ale według weryfikowalnego źródła. W tym drugim przypadku w dyskusji artykułu jest odpowiednia informacja. Każdy wikipedysta może później doprecyzować współrzędne, do czego zachęcam :)
2. Infobox wypełniam zgodnie z opisem. W artykułach opisujących rezerwaty, w niektórych województwach dominują infoboksy z nagłówkiem Rezerwat przyrody Jakiśtam, w innych – z nagłówkiem Jakiśtam. Ja wybieram wariant częściej występujący w danym województwie.

WikiFanCK (dyskusja) 13:45, 29 sie 2010 (CEST) Witam. Zgadza się, na mapach bywają błędy, w Rejestrze Form Ochrony Przyrody (z którego korzystam) też bywają, np. współrzędna rezerwatu 57 stopni zamiast 51 stopni :) Miłego wieczoru, pozdrawiam. WikiFanCK (dyskusja) 22:37, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

..."no cóż jestem tylko człowiekiem"... --Muffi (dyskusja) 22:05, 2 wrz 2010 (CEST) dziękuję za podpowiedż --Muffi (dyskusja) 22:32, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, jeśli zauważysz, że dany artykuł jest dublem innego, to zgłoś to do administratora, albo wstaw {{ek}}, z odpowiednim uzasadnieniem. Pozdrawiam Ptaq ^dyskusja 22:46, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Przy zgłoszeniu o błędnej dacie urodzenia Videli napisałeś, że datę 2.08 podaje The International Who's Who 1984-85. Jeśli dysponujesz tym źródłem, to dodaj proszę przypis do hasła (jest juz jeden, odnoszący się do Britanniki, ale w wątpliwych przypadkach im więcej źródeł, tym lepiej). Nie zapomnij o dokładnym opisie bibliograficznym:

Autor hasła (jeśli jest podany), Tytuł hasła [hasło w:] The International Who's Who 1984-85, Miejsce Rok, s. 123.

Dziękuje, Cancre (dyskusja) 16:12, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, stosuj jakiś w miarę standaryzowany zapis bibliograficzny. Wydawnictwo jest sprawą drugorzędną - ważniejsze jest miejsce. I co to jest LCCCN 35-10257? Nie jaśniej byłoby zastosować taki zapis, jak zaproponowałam wyżej? :-)

A jeśli chodzi o to, co mi napisałeś, to nie widzę przeszkód, by poprawić. Ale nie wiem, nie znam się i nie mam gdzie sprawdzić. Moja odpowiedź brzmi zatem: {{to popraw}}! Cancre (dyskusja) 19:50, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie mylić wzgórza z zabytkowym zespołem budowalnym (posadowionym na wzgórzu). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:21, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Art. nie dotyczy obiektu wpisanego do rejestru zabytków, ale jednostki fizjograficznej. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:57, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Super zdjęcie Zetpe0202 do hasła ,,Wieża Srebrnych Dzwonów na Wawelu"!!! (dyskusja) 19:59, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję :). (dyskusja) 12:57, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Mam kilka uwag:

1. Nie stosuj proszę tagów <br /> i podobnych. Jest to niezalecane i stosuje się tylko w określonych przypadkach. Aby wymusić rozpoczęcie zdania od nowej linijki, należy zostawić jedną pustą linię. Zobacz: Pomoc:Używanie kodu HTML.
2. Uważaj proszę na interpunkcję. Spację wstawiamy wstawiamy zawsze po (a nie przed) kropce, przecinku, średniku.
3. Staraj się używać jak najnowszej literatury. Publikacje z XIX wieku (np. Łepkowskiego) – nie negując oczywiście ich fundamentalnego znaczenia dla dziejów badań nas sztuką i historią – dziś po prostu bywają (choć nie zawsze!) nieaktualne. Stan wiedzy w nich zawarty powinien być zawsze weryfikowany z obecnymi pracami.
4. Ilustracje lepiej jednak opatrywać rzeczowym komentarzem. Cytat jest ładny, ale w encyklopedii wszystko powinno być czarno na białym.

Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 19:06, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Chciałem tylko zauważyć, iż skasowany przez Pana ze spisu nowohuckich parków Lotniczy Park Kulturowy istnieje. Nie należy go mylić z Parkiem Lotników. Wyszukiwarka internetowa po wpisaniu "Lotniczy Park Kulturowy" powinna wyjaśnić wszystkie wątpliwości Gredry (dyskusja) 19:56, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

RE: Lotniczy Park Kulturowy[edytuj kod]

No faktycznie projekt łączy się z Muzeum Lotnictwa, i nawet szukałem, czy nie zrobiłeś połączenia jak w przypadku np Zalewu i tamtejszego Parku. No ale Muzeum Lotnictwa niestety nie występuje w kategorii parków. Właściwie, to myślę, że to może dobrze, że to wyrzuciłeś, bo dopiero teraz dotarło do mnie, że przecież Parkiem Kulturowym może stać się np. Stare Miasto w Krakowie. Park Kulturowy niekoniecznie musi być terenem zielonym. Ten akurat jest stąd może moja błędna interpretacja kiedy go dodawałem Gredry (dyskusja) 22:52, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję za zwrócenie uwagi, przepraszam za niedopatrzenie.. Pozdrawiam Jagis16 (dyskusja) 19:58, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Pomnik Jana Pawła II przed kościołem Arka Pana (Kraków) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:25, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Od tego jest poczekalnia, żeby w niej dyskutować nad hasłami. EK cofnąłem. Patrol110 (dyskusja) 17:40, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Tym bardziej powinniśmy pozwolić, żeby każdy mógł się wypowiedzieć :) Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 18:17, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Na Wikipedii nie zamieszczamy materiałów objętych majątkowymi prawami autorskimi, tzn. takie materiały, które nie są uwolnione na wolnej licencji, lub co do których takowe prawa jeszcze nie wygasły. W Polsce majątkowe prawa autorskie wygasają 70 lat po śmierci autora utworu, zaś uwolnienie na wolnej licencji następuje wyłącznie decyzją autora utworu. W związku z tym skan mapy z 1980 roku naruszałby czyjeś prawa autorskie i dlatego nie umieścimy go na Wikipedii. Więcej możesz przeczytać tutaj: Wikipedia:Prawa autorskie. Z drugiej zaś strony sam podział administracyjny (granice) nie jest prawnie chroniony, więc jeśli sam przygotujesz mapę tego typu, to będzie ona (jako unikatowy utwór powstały w wyniku twojej działalności) twoją własnością, którą będziesz mógł np. udostępnić na wolnej licencji. Jakby coś było niejasne, dopytuj :) Patrol110 (dyskusja) 18:51, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Możesz podać przyczynę wycofania moich zmian? --RaNo (dyskusja) 23:04, 5 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ usunięte zdjęcie przedstawiało ni mniej ni więcej niż to, które przeniosłem do infobloku (z resztą podpis "widok ogólny" już sam mówi za siebie). Co więcej, właściwym miejscem dla zdjęć jest Commons. Poza tym, taki układ zdjęć jaki zaproponowałeś (left i center) bardzo brzydko wygląda na mniejszych ekranach / okienkach. Co do zmian - nazwijmy to - interpunkcyjnych, to uważam, że moje zmiany bardziej niż poprzednia (Twoja) wersja respektują ogólne zasady przyjęte w Wikipedii (gdzie indziej np. spotkasz pogrubione powtórzenie tytułu w osobnym wierszu na początku artykułu?), a przede wszystkim zasady interpunkcji (np. ta spacja przez przecinkiem). --RaNo (dyskusja) 12:58, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za przyznanie racji. Rozumiem, że możesz przywrócić zatem moje zmiany? --RaNo (dyskusja) 15:06, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zaraz popatrzę. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 21:42, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Szablon masz poprawiony :) Tylko jedną z ważnych cech szablonów jest ich możliwie najpełniejsza kompletność (wiem, że nie zawsze da się to osiągnąć). Czy dysponujesz źródłami dla tych Pozostałych? Ile ich jest? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:51, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

W artykule tym do infoboxu wstawiłeś notkę o zabytku. Chciałbym wiedzieć,z jakiego źródła korzystałeś, bo opracowałem ostatnio kilka nowych cmentarzy I wojny świat. i mam w planie dalsze. Ewentualnie sam wstaw do tych artów tę notką. Ale mam pewne zastrzeżenie: cytujesz jako źródło artykył wikipedii, a to nie jest prawidłowe. Wikipedia nie może się powoływać sama na siebie. Jako przypis nie może być podany artykuł wikipedii, ale musi być podane to źródło, w którym dany cmentarz jest włączony do rejestru zabytków. Pozdrawiam.Selso (dyskusja) 12:02, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Przepraszam: zbyt pobieżnie sprawdziłem. przypis jest podwójny, więc jet źródło. Selso (dyskusja) 12:04, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego miałbym się pomylić? Jest coś nie tak? Tłumaczyłem je z enwiki i chyba nie zrobiłem jakichś błędów przy przenoszeniu. Mix321 (dyskusja) 23:17, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o mapkę w google to jest u mnie w porządku, nie ma błędów. Mix321 (dyskusja) 11:55, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Aha, faktycznie nic nie zauważyłem. Mix321 (dyskusja) 13:06, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szablon świątynia chrześcijańska

Na razie jest to szablon wyjściowy. Jak skończę to poddam go pod dyskusje w Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo. Nie bardzo rozumiem tych rozgraniczeń. U mnie ujmuje to jako "obiekt sakralny" z możliwością nazwania go - Kościół/Bazylika/Katedra/Cerekwia itd. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 14:07, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja wstępna na temat tego szablonu jest w Dyskusja wikipedysty:WlaKom/brudnopis/Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox. --WlaKom (dyskusja) 23:12, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, żeby daleko nie szukać: [3] - tu się znajdują Wzgórza. --RaNo (dyskusja)

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji CC-BY-SA 3.0, która wymaga utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania. Cathy Richards (dyskusja) 21:16, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Już odkręcone Cathy Richards (dyskusja) 21:26, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę, przestań.
Jeżeli nadal będziesz niszczyć strony, zostanie Ci zablokowany dostęp do ich edycji.

Zdjęcia jeżeli nie mieszczą się w obrębie tekstu umieszczamy je w galerii. Bombka190 (dyskusja) 12:34, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę o to by zdjęcia, które nie mieszczą się na wysokości tekstu dawać do galerii. Bombka190 (dyskusja) 16:54, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W artykule o Karolu Wojtyle podana jest inna data i miejsce jego mszy prymicyjnej. Proszę o uźródłowienie. --RaNo (dyskusja) 20:20, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę nie działaj pochopnie. Przerzucanie zdjęć tzw. „słupa dębnickiego“ z art. Ludwinów do Zakrzówek było nieprzemyślane. Sprawdź źródła. Kapliczka była zlokalizowana na granicy Ludwinowa i Dębnik. Osada Dębniki była zlokalizowana w rejonie dzisiejszej ulicy Zagrody, a Ludwinów w rejonie Wilgi. Przy czym Wilga wiła się mniej więcej koło wraku obecnego Forum, naprzeciw Skałki. Zakrzówek wcinał się nieco w stronę Wisły wzdłuż Wilgi, ale później. Do artykułu o Dębnikach zdjęcia można wstawić. Jacek555 ✉ 21:03, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Robisz błąd polegający na tym, że próbujesz dopasować sprawę do mapy z 1910 roku, którą znam bo sam wstawiłem na stronę Ludwinowa, oraz do dzisiejszej mapy. Rzecz w tym, że tekst mówi o stanie wcześniejszym, wskazywanym przez kwerendy archeologów. W czasie kiedy funkcjonował tu cmentarz choleryczny. Bo powstał pomiędzy dwoma osadami. W międzyczasie osady się rozrastały i rozprzestrzeniały. Popatrz na Dębniki (mapa z 1866). A zdanie pierwsze ma podane źródło. Jacek555 ✉ 22:34, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę, czytaj uważnie. Wbrew temu co twierdzisz, że piszę "w czasie teraźniejszym o sytuacji sprzed kilkuset lat", w artykułach znajdziesz: "na pograniczu dawnych osad Dębniki i Ludwinów", czy "Od północy Ludwinów graniczył z osadą Dębniki". I na tym zakończę naszą dyskusję. Jacek555 ✉ 13:41, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Większej bzdury jeszcze nie słyszałem odnośnie przyczyny kasowania (zbędnych) informacji. A co do informacji kasowanych -> Artykuł o mieście nie jest miejscem do zamieszczania informacji o nieencyklopedycznych grupach muzycznych (zachęca to do tworzenia artykułów o takich grupach) (czy tylko 5 grup istnieje w tym regionie?) a już na pewno nie jest miejscem do linkowania do youtube zobacz Wikipedia:Linkowanie Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:52, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Spoko Cytuje Z jakiego powodu reszta miałaby nie mieć ? z takiego że mamy zasady encyklopedycznośc dla grup muzycznych :) Co do cegieł większość w 1947-48 wyjechała z Wrocławia do Warszawy Ale luz Kochajmy swoje miasta Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 23:08, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej! Po kolei rzeczy biorąc. Hektar to 100X100 zatem 0,15 ha to 100X15, chyba że coś u mnie z arytmetyką szwankuje... Ale to faktycznie mało, tym bardziej, że w samej treści artykułu jest podana powierzchnia "kilka hektarów". Rzeczywiście nie byłem nigdy na tym cmentarzu, co jednak nie przeszkadza mi wierzyć, że był faktycznie większy niż te 0,15 ha. Słowo wyjaśnienia o źródle danych. Od jakiegoś czasu przelatuję wszystkie artykuły o kirkutach w Polsce i uźródławiam je w miarę możliwości na podstawie Burcharda. Stąd też to 0,15. Tyle, że Burchard w wielu miejscach się myli. Z tym, że jeśli ja napiszę, że Burchard się pomylił, bo tak i moje słowo ma wystarczyć, to to będzie czysty OR. Jeżeli zatem masz jakieś źródło, skalowaną mapę czy plan miasta z zaznaczonym tym cmentarzem, to daj stosownego refa, że Burchard zrobił babola i powierzchnia jest taka a taka. Ja niestety chwilowo takich źródeł nie mam. Pzdr Mzungu (dyskusja) 13:32, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę o zapoznanie się z kryteriami uprawniającymi do zastosowania procedury ekspresowego kasowania artu. Art Krystian Waksmundzki w mojej opinii w żadnym wypadku ich nie spełnia. Proszę więc nie wstawiać w ten art szablonu ek ani nie prowadzić wojny edycyjnej polegającej na wstawieniu tego szablonu. Proszę również o powstrzymanie się od komentarzy w stylu "koleś spod celi" (tak się to poprawnie pisze w języku polskim). Do usunięcia artu ze względu na treść używa się zupełnie innej proceduy WP:DNU. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 22:40, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

O muzuem jest inny artykuł zob. Muzeum Czynu Niepodległościowego. natomiast Artykuł "Dom...." dotyczy tylko budynku, a nie muzuem, zatem nie powinno w nazwie być MUZUEM!!! Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 09:53, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Dom jest zarejestrowany w trejestrze zabytków jako budynek, czyli jako kamienica. Uznalismy w dyskusji i tak jest znaczone, że wszystkie domu i kamienice sa w kategorii Kamienie w Krakowie. Porównaj Encyklopedia Krakowa PWN. Ale problem w tym, że ty przywróciłeś że to muzeum - nie ma czegoś takiego jak TYP BUDYNKU: muzeum, typ budynku (pałac, kamienica, willa, zamek, blok itd). Porównaj infobox. A według Ciebie jaki to jest typ budynku? Pozdrawiam serdecznie Krzyycho (dyskusja) 14:07, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• MI chodziło o to, że ty przywóciłem, że to muzeum - a jest inne hasło dla muzeum. I wycowałes moje oznaczenie brak źródeł - BATUTA - a w haśle brakuje źródeł. Te dwie Twoje usunięcia mnie zaniepokoiły. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 14:23, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Z nazwami dzielnić używamy "na", a nie "w". Wyjątek stanowią osobne miasta, które zostały w XX wieku dołączone do miasta i teraz stanowią dzielnice. Sprawdz Poradnia językowa PWN. Konserwator zabytków dokładnie wpsiał to do rejestru bez błędu i zmaieścił jako "założenie pałacowo-parkowe na Łobzowie". Z Nową Hutą jest inna sprawa, bo przyłączona do Krakowa w latach 50. XX wieku i jest "w". Byłbym wdzięczny jakbyś przywrócił poprawną wersję! Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 11:46, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• s. 21 tutaj:

UWAGA usunąłem link, bo filtr antyspamowy wyskakiwał przy próbie zapisania. Przepraszam za mieszczanie Andrzei111 (dyskusja) 23:07, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Z Dzielnica i osiedlami używa się "na". Dzielnice: Na Krowodrzy, Na Wzgórzach, Na Kleparzu. Z częsciami Krakowa: Na Krowodrzy Górce. Na Bielanach, Na Salwatrze, Na Woli Justowskiej itd. Osiedla: Na Podwawelskim its. Łobzów to taka sam część jak Salwator, Bielany czy Wola Justowska. Na Ale pwód jest oczywiśty - Słownik JP PWN. Tak też zarejestrowano w REJESTRZE ZABYTKÓW: "założenie pałacowo-parkowe na Łobzowie" (zobacz s. 21 w załaczniku link jak wyżej. Ja jakoś urodziłem sie w Krakowie i jakoś dla mnie jest na Łobzowie. Ale ja będac w Nowej Hucie, mówię, że jadę do miasta a nie do Krakowa. Różnie rózni Krakowianie mówią. Według słownika i według rejetsru ma być na. Mam ogromna prosbę na przyszłość: sprawdź najpierw dobrze zanim poprawisz z dobrego na złe. Pozdrawiam serdecznie Krzyycho (dyskusja) 14:15, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• Nie wiem co ma być jasne...... ale na marginesie urodziłem się Krakowie-Nowej Hucie i ponad 3 dekady już tu mieszkam, zatem nie wiem co ma być jasne (w sieci znajdziesz zarówno "na" jak i "w", z tym, że w dokumentach oficjalnych jest "na". Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 23:18, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• Ja jestem za tym, żeby stosowac język oficjalny - ogólnopolski, a nie regionalizmy. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 23:21, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Jeśli dodajesz kościoły do listy, tak jak tutaj, zachowaj proszę porządek alfabetyczny. Wiem, że to bardziej skomplikowane, bo wymaga zmiany numeracji i poprawy kolorów (żeby na zmianę było szare i białe), ale trochę dziwnie wygląda ta Matka Boża Fatimska za kościołem Zwiastowania. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 21:44, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

W sumie te kolorki można by zlikwidować. Kiedyś tak zrobiłam, wzorując się na jakiejś innej tabeli, ale faktycznie jest to dość kłopotliwe, jak trzeba wstawić kolejny kościół gdzieś w środek listy. Dobrze by było też jakoś zautomatyzować numerowanie listy, bo zmienianie kolejnych liczb jest równie irytujące, ale nie bardzo wiem jak. Cancre (dyskusja) 21:58, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma za co, od tego jesteśmy jako administratorzy. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 21:33, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 14:01, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Proszę, nie stosuj tagów HTML-a jeśli to nie jest konieczne. W artykule Dom Turecki w Krakowie z powodzeniem tagi <br/> mógłbyś zastąpić podwójnym enterem. Miałoby to pozytywny skutek stylistyczny oraz techniczny (np. przy przeglądaniu i porównywaniu historii strony). --RaNo (dyskusja) 20:16, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok, zatem trzeba zmienić w tekście głównym na stan :). Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 21:17, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Są może jakieś strony oficjalne tych stanów? Bacus15 • dyskusja 21:22, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Napiszę o gubernator stanu Angaur, Bacus15 • dyskusja 21:28, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Dobry pomysł :). Pisałem kiedyś do sekretariatu parlamentu Nauru, z powodzeniem, Bacus15 • dyskusja 21:31, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Niezły pomysł :). Mam nadzieję, że mogę liczyć na Twoją pomoc w kwestii Oceanii :), Bacus15 • dyskusja 21:46, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Niestety nie :(. Dziękuję, Bacus15 • dyskusja 22:32, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Wesley Simina - zerknij na napisanego ostatnio przeze mnie stuba, jeśli możesz :). Bacus15 • dyskusja 16:09, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Stronę tę znam od dość dawna, nie wiem jednak, czy wykorzystuję ją w pełni (sprawdzę :) ). Dzięki za pomoc, Bacus15 • dyskusja 16:37, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj!
Jesteś pewny tej edycji, na czym się opierałeś (źródła) dokonując jej? Zobacz też: German New Guinea.
Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 21:13, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o dobrą poprawność historyczną, bo jeśli był to tylko herb proponowany to oficjalny (poprawny) powinien być umieszczony w infoboxie. Pozostałe wersje można śmiało przedstawić oczywiście w artykule. :) Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 09:56, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! uwaga reklamowa przesyłka. Polecam inicjatywę kolegi-administratora, polecam zgłoszenie Tokyotown8 tutaj: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akwarium publiczne i zachęcam do wzięcia udziału w dyskusji. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 02:02, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ewenkezu Zizhiqi

Witam! Nazwa "chorągiew", która wzięłą się m.in. od tego, pojawia się w publikacji Wydawnictwa Sejmowego "System konstytucyjny Chińskiej Republiki Ludowej", więc jest raczej poprawna :) W dzisiejszych Chinach jedyną "mongolską" jednostką są tzw. "sumu" (苏木), czyli coś jak gminy, ale tylko w chorągwiach Mongolii Wewnętrznej, które pochodzą od mongolskich sumów, zwanych też somonami. Pozdrawiam serdecznie, Ziomal (dyskusja) 14:25, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Szanowny Zetpe0202! Niestety, ale nawet jeśli nazwa "chorągiew" brzmi dziwnie to jest chyba najlepsza, bo w pewien sposób podkreśla historyczny charakter tej jednostki i odmienność Mongolii Wewnętrzej :) Pozdrawiam, mnie równiez miło było Cię poznać. Ziomal (dyskusja) 18:24, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

PS Autorami owej publikacji wydanej przez Sejm są dwaj doktorzy, sinolog i politolog, więc mam nadzieję, że nie zrobili tego na odwal się i choć trochę się znają na tym, o czym piszą :)

Drobna. W ostatnich latach wykonane zostały witraże a co będzie za 10 lub 100 lat? Takich wyrażeń trzeba unikać. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kościół w Luborzycy (adres: Wysiółek Luborzycki) jest pod wezwaniem "Podwyższenia Krzyża Świętego", ale nie jego znalezienia. Oficjalna strona parafii z opisem kościoła: http://luborzyca.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=90&Itemid=78 Proszę o zaakceptowanie aktualnej/zmienionej wersji.

Pozdrawiam Mieszkaniec Luborzycy PS Jeżeli posiada Pan argumenty przeciwko, proszę o odpowiedź (nie mam konta, ale tu chyba się da odpowiedzieć)

• • Witam Pana serdecznie,

Oczywiście, takie wezwanie jest na stronie diecezji. I tak powinno być w Wikipedii, ma Pan rację. Chociaż spotkałem się też z wezwaniem Znalezienia i Podwyższenia Krzyża Św. bo tak najczęściej brzmi to wezwanie. Wezwania często są skracane w potocznej mowie np. te Kościół św. Bartłomieja w Mogile i kościół na Szklanych Domach.

Dziękuję za poprawki. Polecam się na przyszłość.

I jako ciekawostki linki do stron z nazwą Znalezienia i Podwyższenia Krzyża Św.

1. http://kpk.polskiemiasta.pl/cms/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=74
2. http://www.polskaniezwykla.pl/web/place/10346,luborzyca-gotycki-kosciol-znalezienia-i-podwyzszenia-krzyza-%281-pol--xv--xvi-w-%29.html

Pozdrawiam Zetpe0202 Zetpe0202 (dyskusja) 13:02, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A coś bardziej konkretnego? Ja też nie jestem super techniczny, ale łączenie historii odbywa się przy łączeniu artykułów. Przy wydzielaniu części hasła z hasła głównego w haśle głównym dodaje się szablon main. Dziękuję za propozycję, u mnie też coraz mniej czasu na pisanie, niestety. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:09, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie da się zachować historii w dwóch artykułach. Należy po prostu w opisie edycji nowego artykułu podać "Treść wydzielona z artykułu 1", a w starym "Wydzielenie fragmentu do artykułu 2" lub bardziej szczegółowo (jeśli się da): "Sekcja XXX wydzielona z artykułu 1", a w starym "Wydzielenie sekcji XXX do artykułu 2". Michał Sobkowski _dyskusja 13:46, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Brończyce (województwo małopolskie)”

Oznaczaj proszę uważniej, zobacz co jest na dole strony w wersji, którą oznaczyłeś. Michał Sobkowski _dyskusja 13:38, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kwartał_św._Wawrzyńca_w_Krakowie

Kasowanie kategoryzacji opisane przez Ciebie jako bzdury to WP:W. Quantité négligeable (dyskusja) 06:47, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli masz uzasadnione wątpliwości co do kategoryzacji to możesz wyartykułować to w używając stosownego szablonu {{dopracować|kategorie}}, opisać problem na stronie dyskusji artykułu, zwrócić się do autora, lub wikiprojektu związanego tematycznie z artykułem (w tym wypadku Wikiprojekt:Kraków). Jeżeli Twoja wiedza pozwala na to to możesz utworzyć też stosowną kategorię. Opis edycji, jak i jej zakres- usunięcie z hasła wszystkich kategorii jest jak wcześniej napisałam wandalizmem. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 18:40, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,
na stronach Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki opublikowałem raport z działań projektu za okres 19 maja-10 lipca, który, mam nadzieję, może okazać się dla Ciebie interesujący. Informuję w nim m.in. o bieżących działaniach projektu w Wikipedii i Wikimedia Commons, a także bardzo szczegółowo poruszam kwestię współpracy instytucjonalnej pomiędzy Stowarzyszeniem Wikimedia Polska a Narodowym Instytutem Dziedzictwa (NID); nieco miejsca poświęciłem również objęciu patronatu honorowego nad naszym projektem przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

Głównym powodem, dla którego przesyłam do Ciebie tę wiadomość, jest jednak nieco inna kwestia; dzięki uprzejmości MatmaReksa od soboty, 9 lipca, w projekcie opublikowane zostały wykazy przekazane nam przez NID. Powinno mieć to ogromny wpływ na rozwój naszego projektu; dzięki temu nie będziemy musieli już „ręcznie” tworzyć nowych wykazów, mogąc po prostu skorzystać z tych dostarczonych nam przez tę instytucję. Proszę, abyś indeksie wykazów przekazanych przez NID odnalazł interesujące Cię pozycje oraz w ciągu najbliższych tygodni w miarę możliwości uzupełnił interesujące Cię wykazy o przesłane przez Instytut dane.

Przekazane przez Narodowy Instytut Dziedzictwa wykazy w wielu miejscach różnią się od tych stworzonych przez nas ręcznie, w związku z czym w najbliższym czasie (prawdopodobnie jest to kwestia kilku dni) opublikuję wspomniany w raporcie miniporadnik, w którym postaram się wyjaśnić, w jaki sposób można rozwiązać nieco kontrowersyjne i zagmatwane sytuacje mogące pojawić się przy integracji wykazów NID-u. Proszę o czujność i częste odwiedzanie strony naszego Wikiprojektu. Z góry dzięki, pozdrawiam! ;-) Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 02:10, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

PS Niniejsza wiadomość została wysłana automatycznie do wszystkich uczestników Wikiprojektu; jeśli nie życzysz sobie otrzymywania podobnych informacji w przyszłości, bardzo proszę o informację.

Strona Dwór Popielów w Ruszczy (Kraków) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 lipca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:04, 15 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, rzeczywiście nazwa Wisła znikła w 1950 roku. Z informacji w internecie wynika, że stadion nazywany był kombinatem sportowym. Może więc zamienić na coś takiego?:

Na początku II połowy XX wieku w Krakowie został wybudowany „kombinat sportowy”, czyli dzisiejszy Stadion Miejski. Obiekt został oddany do użytku w maju 1953 roku. Był to trzeci stadion Wisły Kraków (wtedy Gwardii Kraków) od 1914 roku. Obiekt posiadał bieżnię lekkoatletyczną, która okalała boisko piłkarskie. Charakterystyczną cechą tej budowli były tzw. bramy brandenburskie znajdujące się na trybunach za bramkami. Rekord frekwencji na stadionie przy ul. Reymonta padł w 1976 roku. Mecz Wisły przeciw Celticowi Glasgow rozgrywany w ramach pucharu UEFA oglądało około 45 tys. widzów. Wisła wygrała to spotkanie 2:0. Obecnie stadion jest w trakcie kolejnej, gruntownej przebudowy. Docelowo jego pojemność będzie wynosić 33 326 miejsc. Stadion będzie spełniał warunki najwyższej – czwartej kategorii UEFA. Od 23 stycznia 2008 uchwałą Rady Miasta Krakowa nosi imię piłkarza Wisły Kraków – Henryka Reymana.

Nie jestem pewny, Wisła to nie moje tematy. Może masz jakąś inną propozycję? Nonander (dyskusja) 11:32, 21 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czyli zgłoszone przez Ciebie uwagi w dyskusji strony głównej dotyczyły bardziej samego hasła i jego zawartości, niż tego co znajdowało się w zajawce na stronie głównej? Nonander (dyskusja) 18:07, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma problemu ;) Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 18:17, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4

Dzięki, już wiem jak się to coś nazywa -- Bulwersator (dyskusja) 09:35, 16 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć, zostało nam jeszcze ok. 15% powiatów z gminami do wprowadzenia do wykazów: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy. Na podstawie danych zindeksowanych na stronie www.nid.pl uzupełniamy i tworzymy wykazy. Przy okazji dodajemy (jeśli mamy możliwość) koordynaty i wklejamy zdjęcia z Commons (jeśli są). Piszę o tym do wszystkich, którzy wpisali się do projektu, bo na razie z pozostałymi pracami jeszcze nie ruszamy (info od oddera), a dobrze by było, by mieć jak najwięcej mieć przygotowane na 1 września. Każda, nawet drobna edycja mile widziana. Przykuta (dyskusja) 21:06, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Warto czytać artykuł, który zmieniasz. „Państwo stowarzyszone – niepodległe państwo...” – proszę podaj wiarygodne źródła potwierdzające, że Niue i Wyspy Cooka to „niepodległe państwa”. Zarówno polskie wykazy pańsyw (Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej opracowywany w porozumieniu z MSZ), jak i zagraniczne (np. amerykański Departamentu Stanu, angielski Commonwealth and Foreign Office, francuski IGN, niemiecki Bundestagu) nie podają, że to państwa. Co więcej wykazy jednoznacznie wskazują, że to terytoria nowozelandzkie. Wikipedia nie jest od kreowania nowych państw. Poczekajmy aż to zrobią same zainteresowane terytoria. Edycja IP-ka nie ma jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia. Aotearoa dyskusja 21:35, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam co wchodzić na strony nowozelandzkie, bo tam nie będzie podane że to „państwa”, będzie co najwyżej „state”, a angielskie „state” jest terminem szerszym niż polskie „państwo”. Państwo po polsku jest tożsame z niepodległością, więc po polsku nie ma nie-niepodległych państw. Wyspy Cooka i Niue nie są niepodległe, a więc nie są „państwami”, a co najwyżej „krajami” (angielskie „country” ma także nieco inne znaczenie). A i tak najważniejsze, to nie maje, czy Twoje przekonanie tylko wiarygodne źródła. A wiarygodnych, które nazywały by Niue i Wyspy Cooka „państwami” ja nie znam (są za to takie, które do „państw” zaliczają cały szereg terytoriów zależnych na podstawie własnych kryteriów). Ponadto jest osobny artykuł Terytorium stowarzyszone, gdzie Wyspy Cooka i Niue są już wymienione. Aotearoa dyskusja 22:12, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Przestań proszę wprowadzać błędne edycje polegające na własnej interpretacji przypadkowych faktów. Nie ma wiarygodnych źródeł potwierdzających państwowość Wysp Cooka i Niue, za to jest całe mrowie źródeł potwierdzających, że to terytoria. Co więcej nawet w cytowanym dokumencie ONZ-owskim jasno napisano „The Cook Islands and Niue maintained the status of self-governing territories in free association with New Zealand” (nb. na jakiej podstawie ten dokument ma być stanowiskiem ONZ – został przyjety przez Radę Bezpieczeństwa, Zgromadzenie Ogólne...). Zdolność traktatowa nie jest jednoznaczna z istnieniem państwowości. Wikipedia nie jest od przedstawiania własnych teorii i przemyśleń, a od podawania wcześniej opublikowanych informacji. Aotearoa dyskusja 19:57, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Tyle, że pisałem Ci, że angielskie „state” to nie to samo co polskie „państwo”. Strony rządu nowozelandzkiego? To i Tokelau jest „state” [4] – też, je zamienisz na „państwo”? A może „państwami” mają zostać także Aruba, bo po niderlandzku to „staat”, czy Saksonia, bo to przecież „Freistaat”. Ponieważ jednak piszemy polskojęzyczną encyklopedię, to istotna jest polska terminologia, która często różni się, choćby w niuansach, od terminologii stosowanej w innych językach. Dlatego jeśli Nowozelandczycy stosują termin „state”, Holendrzy lub Niemcy „staat”, to jeszcze nie oznacza, że po polsku należy tłumaczyć to na „państwo”. W przypadku Wysp Cooka i Niue polskojęzyczne źródła są jednoznaczne – to nie są państwa, tylko samorządne terytoria stowarzyszone. Aotearoa dyskusja 20:34, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda, że w artykule nie znalazło się wyjaśnienie skąd się wzięła intrygująca nazwa tego obiektu inżynierskiego.

Sprawdź, proszę podany w tym artykule link zewnętrzny, bo mi on nie działa. Pozdrawiam serdecznie --Kapitel (dyskusja) 18:51, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Naprawiłem link zewnętrzny. Poprawiłem także ułożenie obrazków - bo się źle wyświetlały. Pozdrawiam --Kapitel (dyskusja) 22:14, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Czy mógłbyś umieścić na stronie listę kościołów pod wezwaniem św. Brata Alberta w Krakowie? Ravpawlisz (dyskusja) 20:56, 1 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Diabelski Most w Krakowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 21:02, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Drogi wikipedysto - czy mógłbyś mnie nauczyć jak się wrzuca zdjęcia na wikipedię, żebym też mógł zfotografować np: basztę ciesielską i wrzycić na wikipedię. Pozdrawiam Mach240390 (dyskusja) 20:11, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję :).

Po zachodniej stronie wierzchołka 469 jest drugi wierzchołek i faktycznie z poziomic jest większy, ale nie mogę znaleźć przy nim wysokości. Skoro jednak twierdzisz, że jest to 482 m to popraw też współrzędne w infoboksie, bo wypisałem je dla wierzchołka 469 m. Selso (dyskusja) 21:39, 12 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Razem z wikipedystą Paterm próbujemy ustalić, który św. Wincent jest patronem kościoła i parafii św. Wincentego w Krakowie. Odpust parafialny jest 22 stycznia, ale wtedy w kościele katolickim jest wspomnienie dwóch Wincentów. Nie wiem czy się nie mylę, ale masz dostęp do książki z opisanymi zabytkami Krakowa. Może masz jakieś inne źródła i mógłbyś je dodać do wiki. Z góry dziękuje za pomoc i liczę, że znajdziesz parę minut na sprawdzenie tego. Bartek444 (dyskusja) 20:12, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie, cy mógłbyś zrobić zdjęcie do hasła "Wieża Zygmuntowska na Wawelu", bo to moje mi z tym oświetleniem do kitu wyszło a z tego co widzę po Zegarowej albo Srebrnych Dzwonach to robisz bardzo ładne zdjęcia. Pozdrawiam! Mach240390 (dyskusja) 10:28, 5 lis 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie nie mieszkam na Spłódzielczym albo Kolorowym tylko na Strusia (daleko od tych osiedli). A z tą Zygmuntowską to matka jest przewodnikiem i mnie zabrała, a był słoneczny dzień tylko to słońce się zasłoniło katedrą a nie lubię tego wielkiego okna przy dzwonie Zygmuncie, no ale trudno trzeba je zrobić najlepiej z Kanoniczej. Pozdrawiam. Mach240390 (dyskusja) 18:42, 5 lis 2011 (CEST)[odpowiedz]

No tak przydało by się wnętrze kościoła św. Józefa bo zrobiłeś zdjęcię od zewnątrz no a szkoła jak szkoła na drugi koniec osiedla a ze zdjęć nie ma nic a ja mam zamiar się przejść z aparatem jakieś 100 m do bloku 11 bo tam jest tablica upamiętniająca że "pierwszy blok spłódzielczy wybudowany przez Związek Młodzieży Socjalistycznej" ale masz atut wyróżniania swoich fotek z końcówką Krakow, Poland i to wszystko po angielsku. A do tego jest sens robić zdjęcie dłubni ale skąd! Mach240390 (dyskusja) 19:12, 5 lis 2011 (CEST)[odpowiedz]

Św Teresy - no tak jest dużo informacji dookoła ale o parafii a o kościele przegrzebałem internet do góry nogami i nic niema o potoku "Sudół" narazie szukam.

Widzę tatry ale nie mieszkam w wieżowcu na dziesiątym piętrze tylko w Czternastce (przy starej stacji "Orlen") a lotniska w czyżynach nie widzę bloki zasłaniają. No i załatwiłem sprawę aleji Andersa ale z mojego okna [LINK]. a galerię zdjęć mam całkiem sporą - ponad 50 [LINK] no ale pusto jeżeli chodzi o panoramę osiedla mogę iść na 4 piętro i zrobić panoramę osiedla tysiąclecia. Mach240390 (dyskusja) 19:35, 5 lis 2011 (CEST)[odpowiedz]

Patrz wyżej: Św Teresy -...

Hej, jesteś pewien, że tam jest już Plac Na Groblach, a nie jeszcze ulica? Z satelity widzę, że tam jest około 40m ulicy nim dojdzie się ze Straszewskiego na plac... --RaNo (dyskusja) 18:32, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

OK, ale sprawdziłbym jeszcze dla pewności, czy na narożnych budynkach na rogu ze Straszewskiego, tudzież na obrzeżu Plant nie widnieje aby tabliczka z nazwą ulicy, a nie Placu. Adres budynku to jedno, a ulica to drugie :-) Pozdrawiam. --RaNo (dyskusja) 18:53, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Z góry dzięki. Kuriozalnie to musi wyglądać - "plac", a tu ulica jak byk! :-) --RaNo (dyskusja) 19:00, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Witam, z jakich źródeł wziąłeś te informacje o pomnikach na plantach? Pytam bo są tam błędy, np. że F. Straszewski był prezydentem Krakowa. ImreKiss (dyskusja) 14:24, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Straszewskiego poprawiłem, ale resztę jeszcze przejrzyj. Nie jestem np pewny czy Dąb

Wolności był posadzony w 1918. Rożek pisze, że w 1919. Pozdrawiam. ImreKiss (dyskusja) 14:57, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

PRL było państwem o ustroju demokracji ludowej. Masur juhu? 08:52, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Wikipedia zasadniczo nie jest miejscem na "testy" ani tym bardziej "małe prowokacyjki". Zatem zastanów się, czy jesteś by z nami rozwijać ten projekt, czy się bawić. Masur juhu? 16:41, 23 lis 2011 (CET)[