Dyskusja wikipedysty:Zan-mir

Spodnie i nożyczki też mają domyślnie spodeń i nożyczek? Co warty jest słownik nie rozróżniający rzeczowników mających tylko liczbę mnogą? Jest trochę nazw roślin (obrazki, kocanki, grzybienie), które nie mają liczby pojedynczej (w każdym razie liczba taka jest błędna analogicznie jak w przykładach na początku). Kenraiz (dyskusja) 10:35, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Z językoznawcami jest ten problem, że zestawiają wszystkie słowa rejestrowane w korpusie językowym, włącznie ze specjalistycznymi terminami wszelkich branż – nie mając przecież pojęcia o ich znaczeniach i poprawnych formach. W efekcie rzadziej spotykane słowa - w tym nazwy roślin - w słownikach językowych zapisywane są z błędami. Tak samo jak z kocankami jest z grzybieniami, czy choćby narecznicą, która pojawiła się z powodu literówki w jednym z wydań "Roślin polskich" i chociaż kolejne wydania zawierają już nazwę poprawioną "nerecznica" (a autorzy przeprosili za literówkę, właśnie widząc, że błędna nazwa trafiła do słowników) to raz zassanego błędu już nie można wyplenić... Nie wiem jak skleić Wikisłownik z Wikipedią, bo nazwa botaniczna to "kocanki", a nie "kocanka", i w wiarygodnych źródłach, na podstawie których ustalane są nazwy roślin (odpowiednio do zmian w systematyce botanicy publikują co jakiś czas podręczniki nazewnictwa zwyczajowego roślin) żadna "kocanka" się nie pojawia. To słowo botanika razi równie mocno co zdanie "Założyłem spodeń wyjmując z kieszeni nożyczek, bo chciałem bezpiecznie jeździć na sanku". Nazwę "obrazki plamiste" też w wikisłowniku zamienisz na "obrazek plamisty"? Kenraiz (dyskusja) 13:24, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Rzecz warta opisania jest też i Wikipedii w sekcjach o nazewnictwie tych roślin. Mimo że nazewnictwo zwyczajowe nie podlega regulacjom kodeksowym (tak jak nazwy naukowe), to botanicy przywiązują wagę do utrzymywania ładu także w nomenklaturze zwyczajowej, czego wyrazem są komisje nomenklaturowe działające (okresowo) przy Polskim Towarzystwie Botanicznym i publikacje aktualizujące nomenklaturę zwyczajową do zmian w systematyce (tzw. listy krytyczne roślin). W efekcie w piśmiennictwie specjalistycznym (botanicznym) i w aktach prawnych, np. dot. gatunków chronionych, przestrzegane jest stosowanie właściwej formy gramatycznej dot. rodzajów (w odniesieniu do plurale tandum: obrazki, grzybienie, kocanki i selery). Faktem jest, że w języku potocznym rośliny te bywają często określane nazwami w liczbie pojedynczej (zwłaszcza seler) i jest to na tyle powszechne, że przenika to wydawnictw popularnych i słownikowych. Botaników nazwy te (na ogół) rażą i w terminologii fachowej (tudzież w Wikipedii, mającej pretensje bycia poważną encyklopedią) pilnowany jest "porządek", ale w efekcie mamy tu rozwarstwienie terminologii zwyczajowej-specjalistycznej i zwyczajowej-potocznej. Zdaje się, że to dość częste zjawisko w nauce i technice, gdzie stosowanie terminologii o ustalonym i ścisłym znaczeniu wymusza pewien konserwatyzm językowy. Z kolei słowniki powszechne (a za nimi encyklopedie powszechne) mogą i powinny uwzględniać elastyczność języka... Być może właśnie zauważenie różnic między nomenklaturą stosowaną w publikacjach specjalistycznych i prawnych, a tych bardziej powszechnych i w języku potocznym rozwiązałoby problem (coś w rodzaju komentarza). Kenraiz (dyskusja) 14:24, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie o link chodziło, raczej o poradnik, co robić w trakcie napadu. <pżna opisywać zalecenia, ale w stylu encyklopedycznym, nie w formie porad. Wikipedia nie udziela porad zdrowotnych Mpn (dyskusja) 15:25, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ok, ale dlaczego film też został przywrócony? 370x610 (dyskusja) 22:27, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 07:34, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zachęcam do wzięcia udziału w kolejnej edycji świątecznego, wspólnego edytowania, w ramach Świątecznej akcji edycyjnej 2023. DariaPolonia (dyskusja) 02:30, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikisłownik nie jest źródłem zgodnym z WP:WER, podobnie jak nie jest nim żaden inny otwarty słownik tworzony przez amatorów jak na przykład sjp.pl. Należy opierać się na fachowych, redagowanych przez specjalistów słownikach o charakterze normatywnym - książkowych lub internetowych w rodzaju Słownika Języka Polskiego PWN czy Wielkiego Słownika Języka Polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN.

W Wikisłowniku znajduje się przeogromna masa bzdur, podawane są formy błędne i nieistniejące zmyślone przez kogoś, np. odmieniana jest przez przypadki nieodmienna nazwa miejscowa Tajpej ([1] - i chociaż w uwagach zaznaczono, że jest to nieodmienne, nie przeszkodziło to we wstawieniu tabelki z formami typu Tajpeju!), a jako "źródło" form językowych podawane są np. książki turbosłowianina Janusza Bieszka ([2]). Hoa binh (dyskusja) 08:56, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:25, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, są bardziej znani ludzie niż australijska modelka Abbey Lee, na przykład amerykańska pisarka Ursula K. Le Guin Ulv80 (dyskusja) 18:00, 2 kwi 2024 (CET)[odpowiedz]