Dyskusja wikipedysty:Wikidajlo57

Archiwum 1

Propozycje kryteriów encyklopedyczności jednostek mniejszych niż uczelnia są w tym miejscu. Hasło nie spełniało ich - jednak na prośbę postanowiłem je przywrócić i przy okazji poddać pod ocenę społeczności w Poczekalni. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:15, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zakład Optyki Atomowej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:22, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Powód: Z hasła nie wynika encyklopedyczność jednostki. Jej udowodnienie (odpowiednim brzmieniem hasła) spoczywa na autorze, jak również podanie niezależnych, nie związanych z zakładem źródeł, których w artykule nie było. Uźródłowienie tekstu jest obowiązkiem autora, a teksty bez źródeł mogą być usunięte.kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:22, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Uzupełnijcie trochę artykuł - macie przecież dostęp do źródeł, nie wierzę, żeby zakład nie był encyklopedyczny - ale to musi wynikać z artykułu. Tu naprawdę nikt nie prześladuje itp :) Jeśli uzupełnicie te dane - sam ściągnę go z poczekalni. Jeszcze raz przepraszam za szybkie usunięcie - ale tego typu decyzji podejmuje się wiele, w zasadzie przystawiając treść do kryteriów i czasem można się przejechać. Exception confirms the rule Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:34, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ostatni raz tutaj coś piszę. Nikt nie ma obowiązku pisać strony IF UJ skoro ani szefom tego instytutu ani wydziału na tym nie zależy.

Niemniej, byłaby to właściwa kolejność. Ogólnikowy artykuł o Instytucie Fizyki możesz napisać sam. Byłoby to dla Wikipedii bardzo pożyteczne - nie tylko z uwagi na samą treść takiego zalążka (czyli artykułu we wczesnym etapie powstawania), ale również na to, że wówczas chętni do uzupełniania informacji o pozostałych zakładach łatwiej odnajdą motywację - łatwiej rozwinąć coś istniejącego, niż pisać od nowa (i to nawet nie wiadomo gdzie).

To zlikwidujcie zatem zakład, dla którego strona się pojawiła. I zostawcie stronki singli Steczkowskiej czy Dody. To jest bardziej ency.

To nie jest poprawna argumentacja. Singli Steczkowskiej nie byłoby na Wikipedii, gdyby nie to, że jest tu również jej biogram. Poza tym, porównując stronę zakładu i singla miej na uwadze jedną istotną różnicę między tymi bytami: singiel, to coś, co powstało w określonym czasie i już nie ewoluuje. Za sto lat, gdy pewnie mało kto będzie te single kojarzył, ich tytuły, zawartość, czas wydania i okładki - pozostaną te same. A jak będzie wyglądał za sto lat Zakład Optyki Atomowej? Przecież to stale ewoluująca struktura. Z założenia nie pisze się tu o takich, jeśli nie są nadzwyczaj istotne - Wikipedia ledwo sobie radzi z aktualizacją czołowych stanowisk politycznych w kraju i na świecie, a utrzymanie aktualności danych o tym kto jest kierownikiem i jaka jest lista pracowników ZOA - to jest po prostu nierealne. Takich rzeczy po prostu nie umieszcza się w encyklopedii - jeśli sądzisz inaczej, to źle rozumiesz jej rolę.

Skutecznie zniechęciliście mnie do Wikipedii.

Jestem w stanie zrozumieć tę odrobinę zniechęcenia, ale mam też nadzieję, że da się ją jakoś wyperswadować. Proszę na przykład rzucić czasem okiem na strony w kategorii fizyka. Jest bardzo wiele do zrobienia - stan artykułów dotyczących spektroskopii, a także chaosu deterministycznego, pozostawia wiele do życzenia. Domyślam się, że jesteś specjalistą w tych dziedzinach - pogrzebać i poprawić coś tam zamiast kolejnego papieroska, to całkiem niezła rzecz. Gorąco namawiam. A co do zniechęcenia - myślę, że wszystkim tu czasem towarzyszy to uczucie. Na przemian z poczuciem misji i satysfakcją, że stan Wikipedii powoli się poprawia. PS - jeśli '57 to rok urodzenia, to chyba się znamy - byłem kiedyś elektronikiem na pierwszej pracowni. Pozdrawiam serdecznie - Tescobar/^dyskusja 13:08, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Polski = polskiej narodowości, a nie określenia zawodu wywodzącego się z Polski - xD. Mãtvílho^Diskusija 21:04, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Fajny, czy nie fajny... jaka to różnica na wikipedii (wg mnie ogromny populista, który poparł innego kandydata). Polski piłkarz = jaki? - polski, określenie do rzeczownika, skrót myślowy zastępujący "polityk, Polak", co brzmi idiotycznie. Nie rozumiem dlaczego się upierasz, ale jestem na 100 % pewien, że nie masz racji. Mãtvílho^Diskusija 21:26, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jakub_Zakrzewski_(fizyk)

Cześć. Kategoria musi wynikać z treści hasła, a w nim nie ma nic o herbie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:01, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie masz mi podawać wywodów genealogicznych, tylko podać w haśle informację o herbie lub pochodzeniu z takiej gałęzi rodu wraz ze stosownym źródłem. Wtedy można dodać kategorię. Pamiętaj proszę o podpisywaniu się na stronach dyskusji za pomocą 4 tyld (~~~~). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:24, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Chyba sie czepiasz kolego. Dodaj co chcesz. Ja dodalem i Ci podalem informacje, herb idzie po mieczu. Wiec prtzywroc moja wersje lub zrob co trzeba. pozdrawiam

Te informacje nie są mi do niczego potrzebne. Nie masz mi niczego udowadniać. Jeśli chcesz dodać kategorię, to wymaga to podania źródeł w haśle, a nie opisu przodków JZ na mojej stronie dyskusji. Skasowanie poprawek w artykule tylko po to, aby przywrócić kategorię sugeruje, że nie interesuje cię rozwijanie biogramu, tylko udowadnianie swojej racji. Bardzo proszę, abyś dostosował swoje edycje do panujących tu zasad. Zwłaszcza zasady Weryfikowalność, m.in. "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.". Wszelkie Twoje działania łamiące tę zasadę nie mają sensu, bo i tak się nie ukażą czytelnikom Wikipedii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:14, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Źródło pierwotne np. skan patentu czy legitymacji nie spełnia reguły weryfikowalności. Informacja taka musiałaby pojawić się w źródle publikowalnym (artykuł prasowy, publikacja książkowa, itp.). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:09, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

• Dane "samopublikowane" - to chodzi np. o notę biograficzną na stronie prywatnej, która może posłużyć do uźródłowienia podstawowych kwestii bio (np. daty urodzenia, ukończonej szkoły, ogólnego przebiegu kariery zawodowej). Elfhelm (dyskusja) 16:56, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]