Dyskusja wikipedysty:Uppersilesianus

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Openbk (dyskusja) 15:39, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Park Ojców Kamilianów w Tarnowskich Górach

Dziękuję za imponujący wkład w rozbudowanie artykułu! :) Co do Węglickiego - do części przypisów wstawiłem Szablon:Odn, do pozostałych zrobię to najwcześniej w piątek; nie mam aktualnie dostępu do tej książki, a nie pamiętam, z której konkretnie strony były dane informacje. Pozdrawiam serdecznie, Gabriel3 (dyskusja) 20:41, 19 lut 2020 (CET).[odpowiedz]

Forum internetowe nie może być źródłem informacji wprowadzanych do Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 23:49, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

============================[edytuj kod]

Akurat ten wpis na forum jest kluczowy w ustaleniu pierwotnego wyglądu zabytku, bo zawiera fotografie sprzed kradzieży ozdobnych odlewów i po niej. Przez destrukcyjne, nieprzemyślane i łopatologiczne działanie zniszczyłeś artykuł. Teraz go napraw. (dyskusja) 23:59, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Utwórz po prostu nowy temat (znak „+” albo „Dodaj temat” w górnym pasku menu), który zatytułuj tak samo, jak ten, na który odpowiadasz. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Jeśli z jakiegoś powodu nie możesz odpowiedzieć na stronie dyskusji adresata, możesz skorzystać z szablonu {{re}} (zapoznaj się dokładnie z instrukcją). Narzędzie to generuje specjalne powiadomienie u wybranej osoby, o ile nie wyłączyła ona tej usługi.

--The Polish (query) 04:16, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, dziękuję za edycję w ww. artykule. W opisie zmian napisałeś artykuł ma tytuł niekomunikatywny - proponuję go ZMIENIĆ - chciałem dopytać, co masz na myśli i na jaką nazwę proponowałbyś zmienić nazwę artykułu? :) Gdy go pisałem, sugerowałem się głównie tym, iż w rejestrze zabytków gmach był opisany jedynie jako "szkoła, ul. Wyspiańskiego 1-3, 1932, nr rej.: A/389/12 z 19.11.2012"...
Może po prostu Budynek Szkoły Podstawowej nr 3 w Tarnowskich Górach
lub Budynek Szkoły Podstawowej nr 3 im. ks. Franciszka Blachnickiego w Tarnowskich Górach
albo bardziej abstrakcyjne dla niewtajemniczonych Budynek szkoły parkowej w Tarnowskich Górach?
Jestem bardzo ciekaw Twojej opinii, pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 13:54, 19 paź 2020 (CEST).[odpowiedz]

Witam, odpowiem w miarę prosto:
jeżeli hasła w Wikipedii powinny być tworzone wg tego schematu, jak "Budynek szkoły przy ul. Stanisława Wyspiańskiego 1-3 w Tarnowskich Górach", to należy również tworzyć takie:
- Budynek rzymsko-katolickiego kościoła parafialnego p.w. św. Apostołów Piotra i Pawła w Tarnowskich Górach [akurat nie trzeba podawać adresu],
- Budynek Urzędu Miejskiego w Tarnowskich Górach przy ul. Henryka Sienkiewicza 2,
- Budynek Poradni Podstawowej Opieki Zdrowotnej Usługi Medyczne Śródmieście Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach przy ulicy Bytomskiej 8.
A dlaczego? No bo idąc tokiem myślenia urzędniczki, która koncypuje, jak by nazwać obiekt przy wpisie do rejestru zabytków (żeby było zgodnie z jej interpretacją obowiązujących przepisów), a które Kolega automatycznie powiela, "kościół" to termin wieloznaczny, więc trzeba doprecyzować, że to "budynek kościoła". A może "budynek" jest za mało precyzyjny? Więc jeśli WKZ wpadnie na pomysł, by wpisać do rejestru np. Zadrzewienia i krzewy z klombami kwiatowymi i ścieżkami spacerowymi obok budynku Urzędu Miejskiego w Tarnowskich Górach przy ul. Henryka Sienkiewicza 2, to oczywiście Kolega natychmiast wygeneruje w Wikipedii takie hasło, tworząc odpowiednią stronę.
Czy źródłem tytułów haseł w encyklopedii mają być biurokratyczne twory nazewnicze wymyślone przez pojedynczych urzędników w ramach generowania ton dokumentacji, w myśl zasady, co napisane (zwłaszcza przez urzędników) to jest święte?
Jeżeli tak Kolega myśli, to proponuję czym prędzej zatrudnić się w jednym z samorządowych urzędów, by tam z należytym zaparciem (nomen omen) realizować swoje pasje schematycznego generowania biurokratycznych potworków językowych. Zapewniam, że zwierzchnicy będą zachwyceni, widząc rosnące stosy dokumentacji, z której nic nie będzie wynikało, a Kolega i wszyscy w biurze będą zadowoleni z powodu ogromu "pracy" i wypłacanych premii.
Przez takie działanie w Wikipedii, ta zamiast rozwijać się, będąc użyteczną, karleje w zalewie biurokratycznego, niekomunikatywnego bełkotu.
A do podawania szczegółów powinien służyć tekst hasła z przypisami (po to są do używania), nie zaś jego tytuł.
Również pozdrawiam, życząc dogłębnych i owocnych przemyśleń z konkretnymi efektami również w przyszłości Uppersilesianus (dyskusja) 23:25, 19 paź 2020 (CEST).[odpowiedz]

Uzupełniając odpowiedź dodam jeszcze:
A/ Przykłady haseł z encyklopedii papierowej (Encyklopedia Gazety Wyborczej, GW & PWN, t. 3, brw.; oczywiście jest tam zastosowany reżim alfabetyczny, czego Wikipedia nie wymaga; wersja z [ ] bez reżimu lub uwagi):
- Ciechanowska, Wysoczyzna [Wysoczyzna Ciechanowska],
- chicagowska szkoła w ekonomii [szkoła chicagowska w ekonomii],
- czerwcowy protest robotniczy 1976 w Polsce,
- czerwcowe powstanie 1953 [powstanie czerwcowe 1953],
- Dar Przemyśla [chodzi o jacht],
- Certosa di Pavia [chodzi o kompleks budynków kartuzji w pobliżu Pawii].
Czyli: prosto, przejrzyście, konkretnie (o dziwo też formalnie) i... KRÓTKO!
B/ Tytułem rzeczonego hasła powinna być Szkoła Podstawowa nr 3 w Tarnowskich Górach, w którego ramach warto opisać zarówno historię i architekturę budynku, jak i historię szkoły jako instytucji.
Dlaczego? Bo tak się robi od dawna (i to z korzyścią dla wiedzy ogólnej) - jest to sprawdzony sposób, ułatwiający wyszukiwanie informacji, a poza tym dlatego, że przecież można równie dobrze utworzyć hasła o skrzydle północnym, łączniku między skrzydłami, przyszkolnych kwietnikach, ławkach w tej szkole, klatce schodowej, lampach, rynnach (można je nawet ponumerować i każdej poświęcić odrębne hasło, bo też są częścią obiektu wpisanego do rejestru zabytków) itd., aż dojdziemy do poszczególnych ziarenek piasku w zaprawie murarskiej, opisując spod mikroskopu ich odmienny kształt i blask (z miliard haseł można wtedy utworzyć!).
Jeżeli obecnie Kolega zajmuje się historią i walorami architektonicznymi budynku, to może za rok powróci do rozbudowy hasła i doda rozdział o instytucji, wykaz nauczycieli, statystyki itd.
Omawiana szkoła to jeden byt, co prawda złożony (z instytucji, nauczycieli, uczniów, budynku, sprzętów itd.), wieloaspektowy, ale POJEDYNCZY, unikalny i tak też go należy ujmować w każdej encyklopedii. Oczywiście budynek też jest unikalnym tworem, ale równocześnie siedzibą instytucji i to od samego jej początku, a więc jej częścią.
Ponieważ szkoła ta funkcjonuje w obiegu informacyjnym jako Szkoła Parkowa (niewątpliwie jest to już nazwa własna, stąd wielkie litery), to dobrze jest utworzyć taki prosty odnośnik do hasła, ku pożytkowi użytkowników Wikipedii (nie będzie potrzebny dopisek, gdzie się znajduje, bo porządkowaniu służą narzędzia Wikipedii, jak np. strona ujednoznaczniająca)
C/ Rzeczywistość biurokratyczna, a w jej ramach tzw. urzędowa, jest jedną z wielu aspektów życia społecznego. Proszę mi wierzyć, że ani pierwszą, ani najważniejszą, za to z pewnością coraz bardziej uciążliwą. Wikipedia jest tworzona przez LUDZI dla LUDZI, a nie na potrzeby urzędników (biurokratów), ani tworzona przez nich (na szczęście).
Z pozdrowieniami --Uppersilesianus (dyskusja) 01:09, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie tytułów haseł (stron) w Wikipedii, które dotyczą instytucji historycznych, a po których pozostały budynki, to jakim problemem jest opisanie budynku np. Spółki Brackiej w haśle poświęconej tej instytucji? Przecież można poumieszczać odnośniki do strony o Spółce Brackiej w hasłach poświęconych Powiatowej Komendzie Policji, Bankowi Spółdzielczemu, czyli tym instytucjom. Tak samo ma się rzecz ze Szpitalem Spółki Brackiej, w którym obecnie jest CBKK i Urząd Skarbowy i ileś tam firemek (por. też niżej).
Strona o tytule Budynek szkoły przy ul. Stanisława Wyspiańskiego 1-3 w Tarnowskich Górach jest faktycznie stroną o szkole, gdyż odrębnej strony o tej instytucji nie ma w Wikipedii. Zasadniczo więc wystarczyłoby ją przemianować na Szkoła Podstawowa nr 3 w Tarnowskich Górach, ale jeżeli istnieje plan rozpisania w Wikipedii dziejów instytucji SP3, na tyle obszernego, że obecna strona stałaby się mało czytelna (oraz innych instytucji niegdyś działających w tym gmachu, tj. SP2, PG2, PBW, szpitala wojskowego), wówczas można skorzystać z pomysłu wikipedystów zajmujących się kolejnictwem, którzy tworząc hasła dodają na końcu nawias z dookreśleniem, o jaki typ obiektu chodzi, a więc zmienić tytuł obecnej strony na Szkoła Podstawowa nr 3 w Tarnowskich Górach (budynek).
Zatem w omawianym przypadku obok zmiany nazwy już istniejącej strony, należałoby (ze względów informacyjnych) utworzyć następujące strony:
1/ Szkoła Podstawowa nr 3 w Tarnowskich Górach (hasłowa, poświęcona instytucji), a więc ją np. zarezerwować,
2/ Szkoła Parkowa (odsyłaczowa),
3/ Szkoła Podstawowa nr 2 w Tarnowskich Górach (odsyłaczowa),
4/ Publiczne Gimnazjum nr 2 w Tarnowskich Górach (odsyłaczowa; jego sportowość, jak i ewentualne "imię" jest w takim odsyłaczu zbędnym balastem).
Można zastanowić się nad dodatkowymi stronami informacyjnymi:
5/ Gimnazjum nr 2 Sportowe w Tarnowskich Górach (odsyłaczowa),
6/ Gimnazjum Sportowe w Tarnowskich Górach (odsyłaczowa).
Czy już Wilk może być syty a i Wikipedia cała?
Z pozdrowieniami --Uppersilesianus (dyskusja) 08:39, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej :) Dziękuję za tę wyczerpującą odpowiedź i zdrową dawkę przekąsu ;) zabieram się za przenoszenie hasła, pozdrawiam serdecznie, Gabriel3 (dyskusja) 18:13, 20 paź 2020 (CEST).[odpowiedz]

Dziękuję za dyskusję w sprawie i znaczące zwiększenie komunikatywności strony.
Teraz wreszcie da się ją odszukać w wyszukiwarce Wikipedii, wpisując początek oficjalnej nazwy: "Szkoła Podstawowa nr 3" i wyskakują hasła tak się rozpoczynające.
A więc dysputa nie poszła w las, a włożony trud w zebranie materiałów, utworzenie hasła i jego zredagowanie nie poszedł na marne.
Przedtem za żadne skarby nie dało się znaleźć pasujących do siebie słów, by wyszukiwarka Wikipedii mogła odnaleźć to hasło, które istniało, ale nie dało się z nim nawet zapoznać. Trafiłem na nie przez link spisu haseł utworzonych przez Kolegę, czyli zupełnym przypadkiem, bo przecież tylko pojedyncze osoby wpadną na pomysł, by czerpać informacje z Wikipedii szukając po założycielach haseł.
Oczywiście minimum biurokracji musiało się wkraść do nowego tytułu hasła, bo Wilk się, co prawda nasycił widokiem owieczki, ale cukierka musiał dostać. Na osłodę...
--Uppersilesianus (dyskusja) 15:06, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Dzwonnica Gwarków została zgłoszona 9 grudnia 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gabriel3 (dyskusja) 15:50, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Strona Dzwonnica Gwarków została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 stycznia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:26, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Uwagi o aktywnym użyciu mózgu możesz zachowywać dla siebie. MOs810 (dyskusja) 11:01, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, ale takie uwagi są konieczne w odniesieniu do niektórych pisarzy szalejących w Wikipedii, bowiem by cokolwiek sensownego napisać (poza poezją) trzeba jeszcze dysponować wiedzą, oczytaniem i chociaż trochę krytycznym umysłem. W Wikipedii świetne hasła są wyjątkiem od reguły, którą można opisać trawestując słowa piosenki Jonasza Kofty (w wykonaniu Jerzego Stuhra): "Pisać każdy może, trochę lepiej, lub trochę gorzej, ale nie oto chodzi, jak co komu wychodzi." Uppersilesianus (dyskusja) 01:09, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłeś artykuł, wprowadzając też trochę nowych informacji, ale bardzo przydałoby się w nim je powiązać ze źródłami za pomocą odnośników bibliograficznych. Bez tego wcześniej czy później i tak ktoś powinien napisać go od nowa właśnie z przypisami. Wprowadzanie przypisów nie jest obowiązkiem, ale skoro masz źródła pod ręką, to bardzo przydałoby się to zrobić... Kenraiz (dyskusja) 10:43, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poprawki są w większości podane w oparciu o źródła wymienione u dołu, a poza tym przypisy w końcu ktoś wygeneruje (może ja), jak będzie się nudził. Sam artykuł jest poprawny faktograficznie i dobrze oddaje postać prof. Rostańskiego. Jako jeden z wielu jego uczniów nie mogłem patrzeć na błędy i nieścisłości, które trafiły do biogramu Profesora. Wikipedia jest projektem otwartym i ciągłym, więc nie wiem po co się mądrzysz, skoro wiesz, że być może jutro komuś będzie się chciało opatrzyć co drugie słowo przypisami. Uppersilesianus (dyskusja) 01:52, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:08, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie akceptujemy tutaj obrażania innych użytkowników. Kolejne porównywanie innych użytkowników do baranów czy wyzywanie od nieuków może skończyć się blokadą. Mpn (dyskusja) 08:27, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem po co to piszesz, skoro pousuwałeś komentarze. Tym samym obrażasz innych użytkowników, m.in. mnie. Wystarczyło poprzestać na wykasowaniu opisów, co dla każdego użytkownika jest wystarczającym kubłem zimnej wody. Zatem teraz wykasuj, proszę swój komentarz, bo czuję się nim dogłębnie obrażony! Uppersilesianus (dyskusja) 22:26, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za korekty merytoryczne i „lifting” powyższego artykułu. :) Pozwoliłem sobie ilustracje poukładać trochę inaczej przez wrażenie, że artykuł się trochę „rozjechał”.

I jeszcze 3 kwestie:

• zmieniłem bezpośredni link do niemieckiej Wikipedii na Szablon:Link-interwiki. Osobiście bardzo lubię ten szablon, bo w sposób rzucający się w oczy wskazuje, że w naszej Wikipedii nie ma jeszcze artykułu na dany temat, ale jest on w wersji w innym języku, co może skłoni kiedyś kogoś do napisania artykułu na ten temat w języku polskim - wystarczy wówczas kliknąć w ten czerwony link :) . A swoją drogą czerwonych linków nie ma się co bać (zob.: zjawisko tzw. erytrofobii), trzeba ich tylko używać rozsądnie,
• kiedy pisałem artykuł o Parku Repeckim niemało problemów sprawiła mi masztalnia / masztalarnia? Które słowo na określenie takiego obiektu jest w naszym języku „prawidłowiejsze” i dlaczego w powszechnym obiegu są dwa?
• Las Ptakowski? Nie Ptakowicki'?

Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 20:10, 25 wrz 2021 (CEST).[odpowiedz]

Odpowiedź na stronie Gabriel3 (dyskusja) Uppersilesianus (dyskusja) 22:38, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź . :) Gabriel3 (dyskusja) 10:46, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:10, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję czujności. Muszę jednak zwrócić uwagę, że choć nie jest to może najlepsze źródło, to znajduje się w nim wzmianka o zjawisku Purkyniego, z któreggo artykułu też je przekleiłem do biogramu. Cytuję ze str. 91:

W 1825 roku czeski biolog Jan Purkinj zaobserwował i opisał zjawisko, które w późniejszych latach od jego nazwiska nazwano „Zjawiskiem Purkiniego”.

Nie ma w tym wandalizmu. Jeśli znasz lepsze źródło, zachęcam do wymiany. – smyru 21:24, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, widzę, że usuwasz chętnie "rok", "roku" przy datach. Nie ma takiej potrzeby, miejsca na Wikipedii jest dość. @Leszek Jańczuk twierdzi, że pisownia z "r." bądź pełną formą to standard. Pozdrawiam Gower (dyskusja) 22:13, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sporo nowszych artykułów jest pisana od początku bez tych ozdobników. Usuwam tam, gdzie brak konsekwencji (mieszanka "rok*" i "r."), ponieważ w edytorstwie jest wymagana konsekwencja w stosowaniu zasad. A zbędne jest na pewno niemerytoryczne czepialstwo - polecam Gowerowi poprawianie merytorycznych błędów w artykułach. Jest ich tak dużo, że wystarczy materiału do śmierci i to koło 100 rocznicy urodzin. Też pozdrawiam Uppersilesianus (dyskusja) 12:12, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ludzie zmarli w Zabrzu został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 11:19, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Pragnę zwrócić uwagę, że podstawowymi danymi w życiu każdego człowieka są (oprócz imienia/imion, nazwiska/nazwisk [oraz w przeszłości i dziś] przydomków/ksyw) są data i miejsce: urodzenia, zgonu oraz ślubu. Dwa pierwsze zjawiska występują w przypadku każdego człowieka, zaś zawarcie formalnego związku z inną [np. ślub] i inne uroczyste akty, które są odmienne w różnych kulturach, są mniej lub bardziej zaznaczane w urzędowych i nieurzędowych biografiach poszczególnych osób. W polskich aktach stanu cywilnego podaje się 3 daty i miejsca: urodzenia, zgonu i ślubu - jest to państwowa kontynuacja urzędowych praktyk formacji religijnych (u rzymskich katolików od średniowiecza prowadzi się 3 księgi metrykalne: chrztu [z informacją o dacie urodzenia], ślubu i zgonu, zaś inne daty i miejsca z życia wiernego są traktowane jako uzupełniające: I komunia, bierzmowanie).

Skoro data i miejsce zgonu jest drugim najważniejszym faktem w życiu każdego człowieka (obowiązkowo stwierdzanym urzędowo i do tego wyłącznie przez osoby do tego uprawnione), co potwierdza prawo wszystkich państw i większości wyznań religijnych, nie widzę najmniejszego powodu, by usuwać z Wikipedii kategorie umożliwiające i ułatwiające przeprowadzanie analiz obecnym lub przyszłym badaczom, czy osobom zainteresowanym różnymi zjawiskami społecznymi dotyczącymi interesującej ich miejscowości. Wikipedia zawiera zresztą kategorie typu Deaths in X dla dowolnej miejscowości (np. Category:Deaths in Warsaw), co potwierdza fakt, że w Wikipedii miejsce zgonu jest daną kategorialnie akceptowaną i używaną.

Jeżeli usunięto by z Wikipedii kategorie typu Ludzie zmarli w Zabrzu (...Warszawie, ...Krakowie itd.), należałoby usunąć wszystkie kategorie miejscowe dotyczące urodzeń. Jeśli bowiem Wikipedia ma nie uwzględniać obowiązującego prawa i obyczaju prawnego niemalże całej ludzkości, to czym by się wkrótce okazała - na pewno nie portalem aspirującym do przekazywania rzetelnej wiedzy o świecie i społeczeństwie. Co najmniej wypada zatem zezwalać na (ponowne) tworzenie kategorii grupujących osoby zmarłe w poszczególnych miejscowościach, gdyż kategorie Ludzie urodzeni w X i Ludzie zmarli w X są komplementarne (tradycyjnie i prawnie) oraz praktycznym narzędziem porządkującym podstawową wiedzę biograficzną (co wyraźnie widać po ogromnej popularności kategorii Ludzie urodzeni w X). Skoro tradycja, poparta prawem, wskazuje obowiązujący i najwyraźniej potrzebny kierunek działań, po prostu nie wypada kopać się zarówno z paragrafami, jak i faktami, ani z całą Wikipedią (tj. z funkcjonującą w niej kategorią Deaths in X). Uppersilesianus (dyskusja) 15:46, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Lech Szaraniec została zgłoszona 13 marca 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gabriel3 (dyskusja) 17:12, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Lech Szaraniec została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 kwietnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:07, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Brak żródeł na większość treści Dodaj źródła w formie przypisów. Pamietaj że treść źródła musi pokrywać się z treścią artykułu

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Adamt rzeknij słowo 08:26, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Człowieku. Od przedwczoraj chyba toczą się gorące dyskusje w trzech czy więcej miejscach (nie licząc drobniejszych), a Ty teraz jeszcze na zgłoś błąd. Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 10 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

W całej Wikipedii od dawna są preferowane egzonimy przyjęte przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami RP, więc nie ma nad czym "dyskutować", tylko się dostosować. Uppersilesianus (dyskusja) 22:48, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Instytut Języka Polskiego Polskiej Akademii Nauk

Cześć. Dałeś zły przypis w sekcji „Podręczniki akademickie” – na stronie https://ijp.pan.pl/o-instytucie/historia/ nie ma (ani nie było) takiej informacji. W ogóle wyszukiwanie frazy "Gramatyka współczesnego języka polskiego" na stronach IJP PAN nie zwraca żadnych wyników. Poprawisz? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:48, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Na stronie opisującej dzieje IJP PAN podano informację o "żółtej gramatyce", ale ze skróconym tytułem, jaki używa się zwyczajowo. Jeżeli to się Tobie nie podoba, masz możliwość przeredagowania treści artykułu, a że powielisz przy okazji błąd (a dokładniej skrót) bibliograficzny, to już inna sprawa. Źródła potrafią w szczegółach wprowadzać w błąd, choć w ogólnym zarysie równocześnie mogą głosić prawdę. Tymi zagadnieniami zajmuje się źródłoznawstwo (nauka pomocnicza kilku dyscyplin naukowych). Uppersilesianus (dyskusja) 01:35, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie podobało się, bo nie miało potwierdzenia w przypisie. Poprawiłem bez powielania jakichś błędów. Trzeba było skorzystać ze źródeł podających dokładne dane bibliograficzne. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:41, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]