Dyskusja wikipedysty:Szczur14pp

Nie usunąłem nazwisk dlatego że Ty to wstawiłeś. Usunąłem dlatego, bo takie zasady przyjęliśmy i jest mi obojetne, kto wstawił nazwiska bez biogramu. Jeśli ktos wstawił wczesniej - po prostu nie zauważyłem tego. W zasadzie trudno mówić tu o żelaznych zasadach. To taka logika. Przeciez nie byłoby wskazne, by wypisac nazwiska wszystkich żołneirzy, którzy przeszli przez pułk. Były ich tysiace. Wypisujemy dowódców jednostki, ludzi posiadajacych biogramy w wikipedii i dowódców pododdziałów(wspólnie ze strukturą organizacyjną) z wrzesnia 1939. Zreszta - zobacz w innych pułkach i sam oceń jak to działa. Swoją drogą - pisz jak najwiecej o pułku i bedzie dobrze:)--keriM_44 (dyskusja) 10:52, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dopisz przypisy do podanej literatury. Jesli w podanej bibliografii nie ma ani słowa o oficerze, nie jest to źródło w rozumieniu wikipedii i należy je usunąć--Kerim44 (dyskusja) 20:00, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Jeśli masz tę ksiażkę, popraw numer ISBN 8374419376. Jest nieprawidłowy--Kerim44 (dyskusja) 21:13, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

ps- przypis - tzn strona - dopisz proszę strony--Kerim44 (dyskusja) 21:14, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

coś pokombinowałem - ale czy to da efekt ? jestem amatorem w tej branży.

) - ok. Tak naprawdę cały biogram jest ...hm.. z punktu wikipedycznego mocno naciągany ... ale ... pisz:). Ja na pewno nie będę dążył do jego skasowania. Nie powołuj się na archiwum rodzinne. Przypisy na razie do przyjęcia. Szukaj następnych--Kerim44 (dyskusja) 21:58, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

W książkach więcej nie będzie - był "tylko" ppor. rez. Mam dużo zdjęć dokumentów, fragmentów życiorysu i medali z Nim związanych - nadesłała mi je Jego córka mieszkająca w USA. Jego krótka relacja z września 1939 jest ogólnodostępna na stronach Instytutu Sikorskiego w Londynie. Pozdrawiam i dziękuję.

Czy moje wpisy są widoczne dla Pana (Kerim44) ? Bo nie ogarniam tych dyskusji.

ok ok:). Prosze tę relację też wykorzystać jako przypis. Prywatne dokumenty, fragmenty zyciorysu są nie do przyjęcia na wiki--Kerim44 (dyskusja) 11:18, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

dzięki - pokombinuję wieczorem z przypisem "londyńskim" - jednak widzę, że zasady wikipedii wykluczają raczej takich amatorów jak ja. A swoją drogą to w zasadzie nie ma możliwości stworzenia, zgodnie z zasadami wiki, biogramu osoby, o której nic nie napisano w książkach czy też prasie. Z jednej strony rozumiem to - bo stworzę sobie postać marszałka XXXXX i popuszczę wodze fantazji. Wiki ma być rzetelna czyli sprawdzalna, a z drugiej strony często dane w biogramach, pochodzące z naukowych opracowań, okazują się być błędne. Nie wiem czy doszła moja wczorajsza wiadomość - ISBN poprawiłem, ale taki jego nr wprowadził ktoś z redaktorów wiki, jak tworzyłem inne hasła (kilka lat temu) o oficerach 14PP. Teraz to ja tylko skopiowałem ten ISBN, więc w tamtych hasłach jest on nadal błędny. Dziękuję serdecznie za wyjaśnienia i postaram się wprowadzić przypisy. Pozdrawiam

• Przyznam, ze nie jestem tym który uczy "nowicjuszy":). Jest jednak zasada, nie gryśc nowicjuszy:), czyli pozwolić popełniać im minimalne błędy i poprawiać po nich.

ale ok - spróbuję pokrótce wyjaśnić na przykładzie tego włąśnie biogramu, o co w wikipedii chodzi. Po pierwsze, należałoby ustalić, czy ten właśnie oficer jest tzw. "encyklopedyczny". Moim zdaniem nie jest i to mogłoby juz zakończyć pracę nad biogramem. Dlaczego nie jest? Nie wykazałes w biogramie niczego szczególnego. Powołany do służby, potem jeniec, dalej nauczyciel wyróżniony orderem OP. Order ten w PRL otrzymywał prawie każdy nauczyciel po przepracowniu bodajże 30 lat. Słowem- człowiek przeciętny jakich wiele.

2) sprawa źródeł. To prawda. W wikipedii nie piszemy tego czego inni nie napisali. Nie uprawiamy tzw. twórczości własnej. Zazwyczaj nie jesteśmy naukowcami, a czytelnik nie chce czytać "wypocin gimnazjalisty". A pzrecież taki też może tu tworzyć, nieprawdaż? Piszący musi "podeprzeć" się źródłami. Jeśli chesz pisać "od siebie", napsiz ksiażkę, stwórz stronę internetową itp. Wikipedia nie zezwala na własne wnioski.

3) błedy w opracowaniach naukowych - oczywiscie - zdarzają sie. Dlatego właśnie przypis i odpowiedzialność za rzetelność spada na np autora ksiazki. Co zrobic jesli dwa źródła wykluczają siebie? napisać dane z obu, opatrzyć przypisami i dac do wyboru czytelnikowi co dobre a co złe

4) redaktor wikipedii i błędny numer. Redaktorem wikipedii moze być kazdy. redaktor nie ejst na etacie. To zazwyczaj osoba, która dokonała 500 edycji. To nie jest dużo. Nie kopiuj zatem 'po redaktorze" hi hi, bo i on błędy popełnia.

dlazcego zatem jestem tak liberalny? wręcz niekonsekwentny? − bo też jestem oficerem:)). Jesli zdecydujesz się "pisac do wikipoedii", na pewno znajdzie się madrzejszy ode mnie w sprawach technicznych, który wszystko Tobie wyjasni--Kerim44 (dyskusja) 15:38, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

A mówiłem ze to mozliwe hi hi. Zwróc uwagę na moje małe poprawki. Zapis w przypisach harwardzkich MUSI byc identyczny z tym co napisałeś miedzy nawiasami klamrowymi w bibliografii. Mozna dodac co najwyzej strone i... Zeby za dużo nie gadać, zmien znaki zapytania na strony. Pamietaj, ze przypis działa wtedy prawidłowo, kiedy strzałka lewa zaprowadzi do wyrazenia (faktu) w zasadniczej treści artykułu, a strzałka prawa do pozycji w bibliografii. Sprawdz - teraz działa.

Ps: i oczywiscie czeka infobox:)--Kerim44 (dyskusja) 13:19, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Musi być s=... :))). tak to ustalił twórca szablonu. W pzreciwnym razie strzałka nie zadziała "w dół"

idziemy oczko wyżej ok? Zamieniłem pozycję w bibliografii na szablon. Pozwoliło to na zastosowanie przypisów harwardzkich - łatwiejszych w użyciu przy odwoływaniu się do jednej pozycji. Prześledź moje zmiany--Kerim44 (dyskusja) 18:03, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Warto się logować. Wtedy ejst lepszy kontakt.

stosuj też funkcję "pokaż podgląd". Wtedy unikniesz błędów (np rozsypanie infoboxu). Spróbuj znaleśc błąd - podpowiedź - brak nawiasu:))--Kerim44 (dyskusja) 15:33, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, zgłoszono błąd dotyczący wgranej przez Ciebie fotografii. Czy możesz go rozpatrzyć i zamknąć zgłoszenie? Dziękuję, Boston9 (dyskusja) 12:54, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Pisz na mojej stronie dyskusji- musisz się tego nauczyć. Nie będę już odpisywał na e-maile, bo to Ciebie rozleniwia i nie pozwala poznac technikalii wikipedii. Zadaj wiec pytanie w mojej dyskusji a odpowiem ;). Naszą dyskusje widzeć będą wszyscy i też pomogą--Kerim44 (dyskusja) 18:18, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

podpisuj sie 4 tyldami - cokolwiek by to nie znaczyło - dojdź do tego jak to sie robi hi hi:)). (3 ikonka) --Kerim44 (dyskusja) 18:46, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

miałes odpowiedziec tam gdzie kierował ciebie link, czyli w "zgłoś błąd". Wtedy to zamyka sprawę (sprawa zamknieta - juz do niej nie wracaj). Zdaniem adwersarza zdjecie należało wyciąćz arta o obozie - zrobiłem to już. Sprawdz jeszcze raz zdjecie na commons i dodaj licencję. Znajdz podobne zdjecie i wzoruj sie na nim. Tego za Ciebie zrobić nie mogę--Kerim44 (dyskusja) 18:46, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Już ktoś od zdjęć zwrócił mi uwagę, szkoda że nie w naszym języku. Będę kombinował - najwyżej usuną zdjęcie. Jeszcze te tyldy zostały do rozgryzienia .... szczur14pp

Dzięki. Co do tyld: zerknij, jak edytujesz, masz na górze pasek narzędzi. Trzecia ikonka od lewej to niebieski ołówek. Wystarczy kliknąć w tę ikonkę, i wstawiają się cztery tyldy – po zapisaniu przekształcają się w Twój podpis z datą. Spróbuj. Boston9 (dyskusja) 23:59, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc --Szczur14pp (dyskusja) 17:48, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

tyldy super- odpisuj jednak w dyskusji rozmówcy. Wtedy zauważy--Kerim44 (dyskusja) 17:51, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

napisałeś pzrez pomyłkę w swojej dyskusji zamiast w dyskusji bostona. Mozesz załozyć u niego nowy wątek--Kerim44 (dyskusja) 13:50, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

)) dobrze - wcześniej to zrobiłes niż ja odpisałem. Już jestes prawie redaktor:)). Zobacz jeszcze Twój ostatni przypis u Wiewiórski. Jest błąd techniczny. Prawa strzałka nie podświetla bibliografii...:(--Kerim44 (dyskusja) 16:16, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysci w zakresie biogramów oficerów nie doszli do konsensusu, a właściwie nigdy nie próbowali ustalilć kto jest jest ency a kto nie.

na pewno VM daje autoencyklopedyczność. W wojsku, jak wiesz, dowódcy są wazni. Zatem dowódcy jednostek których wymieniłeś sa ency. Ofiary zbrodni katyńskiej - trwają dyskusje (moim zdaniem należą im się biogramy). Pisz:)). Co najwyzej Ci wytną hi hi;)--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

ps - zastosuj "porównanie wersji" i zobaczysz co zmieniłem w przypisach (napisałem w bibliografii imie i nazwisko X2 - NIE "autor" i własnie tymi nazwiskami posłużyłem się w przypisie. inaczej nie działa)

A gdzie nam się spieszy. To co zrobiłeś już "sie ostanie". To wiecej niż nic. Mamy czas. Ja edytuje ....11 lat i mam niedosyt. To chyba dobry objaw jeśli chcemy wiecej:))--Kerim44 (dyskusja) 16:25, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• najlepiej teraz:)--Kerim44 (dyskusja) 21:01, 18 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam, przeniosłem hasło pod nazwę w standardzie w jakim jest to przyjęte w Wikipedii. Najpierw imię potem nazwisko. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:00, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Wróciłem.....Które fragmenty "mojej" dyskusji tak ciebie zbulwersowały?:). Czuje się w obowiazku próbowac usprawiedliwić "starych" wikipedystów(chyba się nie uda, ale....):))) Mozemy na tym przykadzie podyskutowac jak nie należy dyskutować na wiki hi hi:))--Kerim44 (dyskusja)

• podrzucam techniczne pomysły:))... do służbowego wykorzystania - na razie znikam--Kerim44 (dyskusja) 16:30, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

I dobzre:)..jeden wiecej.

KOP - tzreba znaleśc człowieka. KOP opisany jest do szczebla straznicy. Zrobiłem tow spólnie z Jurkiem, wiec wiem:))--Kerim44 (dyskusja) 14:02, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

po znajomosci - podpowiedź:) [1]

Jest jest - o ile pamietam, inny "twój" oficer też słuzył w KOP. Dośc dużo nazwisk wymieniłem w w artykułach o batalionach i kompaniach kOP (teraz sobie uswiadomiłem ze mówię o pododdziałach granicznych- odwodowe zaniedbałem:()--Kerim44 (dyskusja) 14:27, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

kiedyś była dyskusja o wstawianiu zdjęć nagrobków. W zasadzie nie zaleca się. W tym konkretnym przypadku, z uwagi na zmienioną datę, być może warto--Kerim44 (dyskusja) 14:50, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Trochę mądrowania się:). Jesli dwa źródła pokazują inne daty, warto ten fakt odnotować w uwadze (mówie o służbie w KOP). Ale....trzeba wiedzieć, ze prawie nigdy data nie sięga tak głęboko jak np moment podpisania protokołu przyjęcia obowiazków i stwierdzenia tego w rozkazie dziennym. Data wyznaczenia na stanowisko, a objęcia lub rzeczywistego objęcia (objął i wyjechał na kurs) nieraz znacznie się różnią i... coś trzeba przyjąć:)--Kerim44 (dyskusja) 14:58, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

mądrowania cd:) bo zapomnę:). Nalezy stosowac suchy styl encyklopedyczny (bez podtekstów politycznych i ocennych). "bardzo wysoko oceniany" - jak wysoko?:). "Armia zaborców" - dla jednych zaborcza a dla innych wyzwolicielka:)

Wtedy, kiedy pisałem o KOP, też uważałem ze nikomu to niepotrzebne - okazało się ze... Szczur-owi hi hi. Potem pokaże jak sprawdzać ile odsłon dziennie ma "nasz" artykuł. Nie zdajemy sobie sprawy kiedy komu COS będzie potrzebne--Kerim44 (dyskusja) 15:14, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie edytuj 5 min...

juz ok - musisz kopiować odn:) - zwróć uwagę na różny cudzysłów--Kerim44 (dyskusja) 19:22, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Rób pozostałe odnośniki- tak jak uzgodniliśmy wczoraj. Szukaj linków do rozkazów - są:))--Kerim44 (dyskusja) 19:33, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

zobacz moje dwie ostatnie edycje - to wykorzystanie "loc" zamiast strony. A i rozkazy personalne mają odnosnik interneteowy--Kerim44 (dyskusja) 19:46, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiscie, jesli masz potrzebę - dzwon - i mi przyda się mała przerwa w "placówkach" :)--Kerim44 (dyskusja) 19:52, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Władysław Dzióbek, nie Włdysław Dzióbek Andrzei111 (dyskusja) 11:02, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Włdysław Dzióbek była z błędem więc została przeniesiona do Władysław Dzióbek, więc nie edytuj tej z błędem. Jckowal piszże 11:42, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

rozumiem, ze jest ok, pomocy udzielono? Ludzie na wiki są życzliwi:))...zazwyczaj;)--Kerim44 (dyskusja) 15:14, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

to tylko net:)))). Z kuli ziemskiej nie wywalą. Jutro bedzie czwartek. Zreszta, jesteś już starym wyjadaczem. Już nie obowiazują reguły dla nowicjuszy ;)--Kerim44 (dyskusja) 15:21, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• to jest NPA z [2]

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 19:37, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Poprawiłem lekko hasło, po czym zauważyłem, że w zasadzie całą treść skopiowałeś z stąd. Jest to naruszenie praw autorskich opisane w Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich. Dalsze takie działania zakończą się zablokowaniem Twojego konta.

Nie rób tego NIGDY. To jest kradzież intelektualna. Oczywiscie mozna, a nawet trzeba korzystać ze źródeł. Nalezy przeredagować tekst, wykorzystać inne źródła itd. Jesli postąpiłes podobnie z innymi "papierowymi" źródłami, zmień to. Zawsze należy zakłądac dobrą wolę wikipedysty, nie sprawdzałem tego, nie zawiedź--Kerim44 (dyskusja) 20:00, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• to chyba dorze swiadczy o wikipedii, nieprawdaz? Zauważ, ze wiekszość (łacznie z Pabloo) chce Tobie pomóc. Jesli wychodzisz w przestrzeń główna, takich "grzechów" nie mozna popełniać. Artykuł nie musi być medalowy, ale...:). Nauczka:))--Kerim44 (dyskusja) 20:20, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • jesli już jest w tym brudnopisie, to troche go tam dopieść. Masz bardzo dużo linków prowadzących do stron ujednazczniających (szzcególnei w infoboźie). Sprawdz , a bedziesz wiedział co to jest--Kerim44 (dyskusja) 21:57, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:47, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

sprawa techniczna - na razie nie zawracaj sobie nią głowy:)--Kerim44 (dyskusja) 21:54, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak mam teraz przenieść artykuł o Mijakowskim z brudnopisu - za 5 godzin mam pociąg i bym chciał jeszcze "uwolnić" biografię --Szczur14pp (dyskusja) 14:39, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

tak to ejst jak sie nie słucha starszych:). Prosiem byś poprawił linki. Nadal nie prowadzą do własciwych jednostek:(. A art jest TU - nacisnij link- tytuł--Kerim44 (dyskusja) 16:24, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

mówie o infoboxie i jednostkach. np 23 pułk piechoty dobzre linkuje? nacisnij--Kerim44 (dyskusja) 17:21, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

To nie artykuł - to kategoria. Po jej dodaniu w biogramie - artykuł sam tam wskoczy :))--Kerim44 (dyskusja) 12:50, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

przepisów lepiej więcej niż mniej. Jak już mówiłem - artykuł nigdy nie ejst skonczony. Kiedys ktoś wstawi między zdania jakis fakt i w takim przypadku mzoe powstać wrażenia "fałszowania przypisów". Jest dobrze:). Wiki wzbogaciła się o kilka całkiem przyzwoitych artykułów. Kiedyś dopieścimy lub dopieszczą inni:))--Kerim44 (dyskusja) 18:48, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

teraz widze - te same fakty nie należy uźródławiac dwa razy. Mmówie o infoboXie. W infoboxie razcej unikamy dodawania przyypisów. Powinny one byc w pzrestrzeni głównej. Oczywiscie zycie nieraz wymusza. np ja wstawiałem przy wzroście i masie psów:))

fakt w pzrestrzeni głównej oczywiscie moze być potwierdzony przez dwa przypisy. Co to szkodzi:)--Kerim44 (dyskusja) 18:56, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Jasne. Co do anulowania - też nie wiem. Nie zastanawiałem się. To twoja sprawa hi hi. Spytaj AB w jego dyskusji. Coś odpowie--Kerim44 (dyskusja) 17:36, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiscie jako "stary" musze mieć uwagi:).

1. wydaje się ze zwrot "Lista mianowanych pośmiertnie na wyższe stopnie" jest zbyt ogólny. Oczywiscie on sprowadza do własciwej bibliografii, ale - mógłby być bardzie precyzyjny, nawiązujący do tej akurat grupy oficerów
2. raczej nie stosuje się podziału bibliografii
3. w bibliografii: opublikowany = TU portal, a tytuł = TU nazwa decyzji, czyli.......... odwrotnie:) - link na decyzji, nie portalu--Kerim44 (dyskusja) 18:51, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie mówiłem, ze nie zawsze jestem dokładny i po mnie niestety trzeba poprawiać?:). Nie byłem "sztabowcem". W tym przypadku należy krytycznie podchodzić do moich wypocin:))--Kerim44 (dyskusja) 19:39, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

mój ostatni wpis (ten wyzej) to zart - ogólne stwierdzenie - w zasadzie nic konkretnego - i.... podsumowanie samego siebie:))--Kerim44 (dyskusja) 20:46, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ciekawa strona;) [3] --Kerim44 (dyskusja) 20:48, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ten tom czy wolumin to sam się zapisuje. Dodałem jeden osobny element szablonu. Wcale nie wiem który lepszy:)). W Twoim przypadku powtarzał się rok: numer 1/1977 i rok=1977--Kerim44 (dyskusja) 21:03, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

co do Andrzeja - a cholera go wie o co mu chodzi hi hi. (Pamietaj, ze jesli piszę do Ciebie to i on moze to widzieć. Znając jednak jego poczucie humoru - ryzykuję zart:)). Wydaje się, ze aż tak bardzo nie będzie się upierał przy swoim. Popraw tak, jak uważasz za słuszne. Nie jest tak, ze musisz godzić się z każdym innym punktem widzenia. Ty jesteś głównym autorem, masz swoją wizję i należy ją uszanować, jesli jest zgodna z ogólnymi zasadami wiki. Dotyczy to zarówno poprawek Andrzeja, czytelnika Janka czy też i moich.--Kerim44 (dyskusja) 21:03, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

a dokładnie jest tak - andrzej uwaza, ze portale w zasadzie nie są "wiarygodnymi źródłami" w myśl zasad wikipedii. Troche trzeba z nim sie zgodzić, nieprawdaż? Nie oznacza to jednak, ze w przypadku mniej kontrowersyjnych faktów nie mozna z nich korzystać.

Pierwsze zdanie oznacz, ze jesli wykorzystujesz do napisania jakieś linki - stają się one automatycznie bibliografią i wpisujesz je w sekcji bibliografią a nie w sekcji linki zewnętrzne (ops - powtarazam po nim)

a po trzecie- pozdrawia cie i zyczy owocnej pracy hi hi:))

Ty lepiej zadzwon - bo sie zapiszę na smierć:)). Krótkie wyjaśnienie i do roboty--Kerim44 (dyskusja) 21:17, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jan Okupski

• Link do tej pozycji już był, nie należy dublować źródeł w bibliografii i źródłach zewnętrznych;
• Wpis na portalu jest kompilacją danych (nie wiemy, czy użytych prawidłowo) uzyskanych ze źródeł: 1. http://www.katedrapolowa.pl; 2. http://www.radaopwim.gov.pl; 3. CAW, AP 1212, 2293 4. MiD WIH, L.W. 022/3 z 9 IV 1940. Jeśli już, to tam winniśmy szukać potwierdzenia faktu, iż znamy co do dnia datę śmierci w Katyniu.
• Osobiście z dużą dozą nieufności podchodzę do portali - oprócz rzeczy wartościowych można tam napotkać totalne bzdury i przekłamania...
• Generalnie - pozdrawiam... AB (dyskusja) 18:31, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jan Okupski

Jeśli chcesz korzystać w przypisach ze źródła ulokowanego w "Źródłach zewnętrznych" - przenosisz je do "Bibliografii" i jak najbardziej możesz wielokrotnie cytować przypisem. AB (dyskusja) 19:08, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Gwoli prawdy to mea culpa - szybko i bez wyjaśnienia wycofałem Twój zapis traktując go jako reklamę portalu (przypomniałem to sobie teraz), ale na całe szczęście byłeś dociekliwy... AB (dyskusja) 19:14, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

To twój licznik edycji - czytaj cyferki:)). Masz ponad 350 wszystkich edycji, 304 w obszarze głównym, ileś tam w dyskusji, ileś skasowanych. Rozpocząłeś edycje w ... itd itp--Kerim44 (dyskusja) 21:07, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Okupski - mzoesz zrobic przypis i 4 i 5:).. po prosu zrób, bo teraz to ja nie wiem jaki masz problem:))
  • co do zmian tematyki - oczywiscie ze trzeba zmieniac. Pisz teraz np. o swoim "ukochanym "pułku. Masz przecież materiały. Leć kampanię wrześniową. Do biogramów wrócisz--Kerim44 (dyskusja) 20:53, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
• co do 2 kolumn. Ma to takie znaczenie jak...nie wiem co:))...niewielkie--Kerim44 (dyskusja) 20:53, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Chciałeś zmienić na chwilę tematyke. Mam coś dla ciebie :). Jak u Ciebie z prostą grafiką komputerową (mapki, a w zasadzie szkice)?--Kerim44 (dyskusja) 19:50, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

szkoda - trzeba zrobić taki szkic na podstawie dokumentu który wstawiłem w ostatniej edycji... - podgladnij...;)--Kerim44 (dyskusja) 19:58, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tak - jeden rysunek, a pokazuje rozmeiszczenie kilkunastu placówek i komisariatów. Tego typu rysunków tzreba byłoby zrobić około 21 (tyle było inspektoratów granicznych. Technicznie - rzeba narysowac granice polski przedwojennej, zaznaczać okreslone miejscowości i przy nich wstawiać znaczki placówek, komisariatów i inspektoratów. jeden schemat, a rysunków duzo:)--Kerim44 (dyskusja) 21:15, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Koledzy, koledzy kolegów:)...zrobiony schemat i bylibysmy mocni:) Loni zrobił coś takiego w KOP [4]. Teraz troche się wycofał z aktywnego edytowania...--Kerim44 (dyskusja) 21:24, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem - są madrzejsi w tych sprawach ode mnie. Na pewno siedzą po jakiś urzędach ;). Dla nich to pestka. Ja widze tylko taką potrzebę...--Kerim44 (dyskusja) 11:13, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

WOP - TU: 1 Komenda Odcinka Szklarska Poręba 12 Batalion Ochrony Pogranicza 81 Batalion WOP

pamietaj o kategorii na commons...do tej pory musiałem je po tobie uzupełniac

KOP: być mzoe zauważyłeś - moim celem jest rozpoczać, dać innym ślad. Oczywiscie, ze dziury należy zapełniać. Baon kop Borszczów- mógłbym sam, ale znajomy historyk z IPN doktoryzuje się z tego tematu. Poczekam az wyda ksiażkę hi hi:)). Oczywiscie pomóż mu i wstaw "swojego " dowódcę:))--Kerim44 (dyskusja) 13:12, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

ps. Zostały jeszce dwa arty do wstawienia zdjec....wydaje się ze to dziedziniec kosar tych jednostek WOP--Kerim44 (dyskusja) 14:53, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Porównaj opis na commons dwóch Twoich ostatnich zdjęć. WOP ma kategorię, a grób nie--Kerim44 (dyskusja) 21:21, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• co do grafiki - dobrze zrozumiałeś. Trzeba zrobić rozmieszczenie placówek i komisariatów poszczególnych Inspektoratów Granicznych (razem 22 inspektoraty)--Kerim44 (dyskusja) 21:21, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Bo nie moga działać dobrze, gdyż nie ma w bibliografii odpowiedniej pozycji. Mówiłem, ze jestem niedokładny?:) Wpisywałem dowódców w różnych artykułach, a tylko w pierwszym dopisałem bibliografię. W niedługim czasie poprawię. Dzięki za zwrócenie mojej uwagi na moje braki :)--Kerim44 (dyskusja) 18:03, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

naprawiłem - to była „Historia Łużyckiej Brygady WOP” --Kerim44 (dyskusja) 19:44, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

oj tam - jakiś WOP. Ciekawe kto zapoczatkował i najwiecej napisał treści w twoim ukochanym: 14 Pułk Piechoty Ziemi Kujawskiej? Jakby niedokończony...skąd my to znamy;)--Kerim44 (dyskusja) 20:27, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

ps - czy wiesz jak to się sprawdza? podpowiedź - „historia i autorzy”

Napisałbym stoi: 4 w II rzedzie (co prawda 1 rzad stojacy, ale napisałbym jako drugi ---bo rzad siedzacy jest też rzedem:))--Kerim44 (dyskusja) 20:45, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

To kwestia filozofii.... jedni szukaja śladu w wikipedii, a inni artykułu "na medal" by zgapić:)). Dylemat: więcej i mniej dokładnie, czy mniej i dopieścić:). Sam sobie odpowiedz jaka jest twoja filozofia..--Kerim44 (dyskusja) 21:28, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• wikipedia to nałóg:)..trzeba od niej raz na jakiś czas uciekać:)).
• KW - musisz pisac precyzyjniej - chodzi o kategorię czy artykuł? W kategorii "wchodzi" samo
• oczywiscie możesz cytowac. Oznacz cytat np kursywą. Cytowanie dokumentów nie jest plagiatem
• moje uzupełnienia odnośnie awansów pośmiertnych. Na wiki prezentowane są różne stanowiska. Puki co nie wpisuje się ich do infoboxów. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie, by ten fakt wynieść do wstępniaka. Zastrzegam, ze to tylko moje zdanie. Mozesz z tym nie zgodzić sie
• sugerowałbym część pozycji, które uznajesz za linki zewnętrzne, wykorzystać w biogramie z przypisem i przenieść je do bibliografii--Kerim44 (dyskusja) 13:24, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja widzę dobrze--Kerim44 (dyskusja) 16:57, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

1. ataku
2. ataku

Różnica praktycznie żadna, ale zalecenia mówia że poprawna jest pierwsza edycja (zobacz przy otwartym "edytuj kod.."). Oczywiscie ja w artykule popełniłem błąd (nie wyniosłem "u" poza nawiasy)--Kerim44 (dyskusja) 22:45, 19 lut 2017 (CET) Bo zauważyłem, że w artykule zostało "poprowadził do u" - więc poprawiłem--Szczur14pp (dyskusja) 07:22, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

oczywiscie dobrze zrobiłeś poprawiajac bałagan:)) - uwaga wyżej to tak - przy okazji:)--Kerim44 (dyskusja) 11:11, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Duza ilość zdjęć jest do opanowania. Jednym ze sposobów są galerie (pozioma, "pionowa: czyli widoczne ejdno zdjecie, a pozostałe schowane, lub ustawienie na commons galerii do okreslonego tematu--Kerim44 (dyskusja) 18:32, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

TU [5] galeria pozioma - mapy i "zakryta" - sprzęt

TU 5 róznych zdjec jednego człowieka w biogramie [6]

Zdjec "na temat" nigdy nie za dużo:)). Raz ważny jest człowiek, innym razem jego mundur, kolejnym - odznaki, a wszystko na jednym zdjeciu--Kerim44 (dyskusja) 18:40, 22 lut 2017 (CET) Żródła[odpowiedz]

• Ułatwiasz mi sprawę. Wiem gdzie skasować Twoje edycje:)

bardziej poważnie - NIE, to jest niedopszczalne, to przeczy całej idei wikipedii. Mozna dyskutować ,które źródła są wiarygodne, a które nie. Do kazdych z nich , nawet wątpliwych, musi być nieskrępowany dostęp. Żródła które podałes - prywatne - w żaden sposób nie są weryfikowalne. Ty jesteś już poważnym wikipedystą i nie mozesz tego czynić. Wyobraź sobic, co byłoby z biogramami gdyby gimnazjaliści, prawnuczkowie puścili wodze fantazji i pisali o swoich bliskich... Nic nie musisz - nie ma źródeł - nie ma wikipedycznych faktów. Wyrzuć te przypisy...Już to kiedyś pisałem - nie prawda jest w wikipedii najważniejsza, bo czym jest prawda? (moja Twoja i g. prawda).........--Kerim44 (dyskusja) 21:32, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Na jedno wychodzi---ale jak brzmi:)) (to nawiązanie do 3 dobrych kół w traktorze Bolka). Myslę, ze gazeta włocławska, jesli chce byc wiarygodną, jakoś sprawdziłaby amatora:). Jesli ne - nie jest wiarygodną. Byli (i są) w wikipedii ludzie, którzy fałszują przypisy. To takie gnojki, ale...my do nich nie należymy, nieprawdaz?:))--Kerim44 (dyskusja) 22:34, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Powstawiaj te dokumenty na commons (tak jak dyplom) i w artykule utwórz z nich galerię. Będą słabe, bo słabe, ale źródła--Kerim44 (dyskusja) 22:45, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Przypisy i ich ilość - nalezy wiedzieć, ze wikipedia rozwija się. Wcześniej nie wymagano źródeł, później wystarczyła bibliografia, ale ad 2017 to przypisy. Nie należy wiec brać przykładu z wczesniejszych edycji, a te stare sukcesywnie poprawiać. Oczywiscie nie nalezy dac sie zwariować i wszystkie stare artykuły opatrywać szablonami "fakt", czy "brak źródeł". Prywatnie wkurzają mnie tacy ambitniacy, którzy zamiast tworzyć i te źródła uzupełniac, wstawiają wielgaśnie szablony. Nalezy założyć dobrą wolę wcześniejszych twórców wikipedii, o ile na 1 rzut oka widać że wszystko jest ok--Kerim44 (dyskusja) 23:09, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem miejsce - wydaje się, ze wskazane na koncu zdania. Polski cudzysłow - bierze się go ze "znaki specjalne" - moze i inaczej, ale ja nie wiem i zrobiłem kursywę - cytaty zazwyczaj pisze się kursywą.

Warto byłoby COS na początku napisac - co to jest. Opis czynu dokonany przez...? nie wiem. Teraz to jakoś tak "łyso" i oderwane od całosci--Kerim44 (dyskusja) 17:47, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

od biedy hi hi. Warto byłoby napisac kto tak opisał (opis walk sporzadzoony pzrez ...) lub gdzie to było pierwotnie napisane (opis czynu z wniosku o odznaczenie...) ja oczywiscie zgaduję - nie wiem gdzie to było i kto to napisał--Kerim44 (dyskusja) 18:18, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• moze kiedyś SIĘ uzupełni:). I tak nie jest zle--Kerim44 (dyskusja) 19:36, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

891,5. lokata to nie była literówka. Taką lokatę otrzymał, gdy został przemianowany na oficera zawodowego i przeniesiony do korpusu oficerów piechoty. Nie mam patentu na dzienniki personalne. Jeżeli przyjmiesz, że dane w dziennikach to zmienne, a dane w rocznikach oficerskich i listach starszeństwach to stałe, wówczas łatwiej, ale nie łatwo, będzie Ci odnaleźć wszystkie zmiany, które zaszły pomiędzy wydaniami poszczególnych roczników i list starszeństwa. Należy też uwzględnić to, że zmiany przydziałów poszczególnych oficerów następowały średnio co 2-3 lata. Uważaj na "miny", czyli sprostowania publikowane w samych rocznikach i dziennikach personalnych. --grzes1966 (dyskusja) 12:16, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie. Ta lokata pochodzi z dziennika. Nie mam "pod ręką" skopiowanych numerów dziennika z 1923 roku, a wielkopolska biblioteka cyfrowa dziś "nieczynna". Proszę szukać numerów z 1 listopada 1923 i późniejszych.

Hej. Po pierwsze to dzięki za uzupełnienie i opublikowanie zdjęć. Co do faktu, że usunąłem z biogramu drugie zdjęcie portretowe oficera, to kierowałem się względami technicznymi - zazwyczaj tak robię, gdy zdjęcia wykraczają poza rozmiar treści pisanej w artykule i jest po prostu za dużo. Dla jasności - tak samo robię w biogramach zrobionych przez samego siebie np. tu Zygmunt Bezucha. Jednak Twoje zdjęcia absolutnie nie giną, bo jest galeria commons - stworzyłem ją dla tego oficera i można w nią kliknąć w infoboksie, a tam są już wszystkie ilustracje o Mikołaju Świderskim, który udostępniłeś. Tak więc nie odbieraj tego jako psucie Twojej pracy, tylko dopracowanie redakcyjnie, tak aby biogam wyglądał dopasowany pod względem i słów i zdjęć. Oczywiście, jeśli chcesz to może wstaw to drugie zdjęcie portretowe zamiast tego zdjęcia grupowego oficerów. Myślę że jedno zdjęcie dodatkowe poza tym w infoboksie jest tu wystarczające. Pozdrawiam. Lowdown (dyskusja) 15:57, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Tak, możesz śmiało zrobić taką galerię, gdzie można przejrzeć kilka zdjęć. To też dobre rozwiązanie. Lowdown (dyskusja) 16:57, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Widzę szalejesz:)). Pytanie do specjalisty od biogramów - dlaczego tytuł: Bohdan Stanisław Sołtys, a nie Bohdan Sołtys? Przecież nie ma dwóch biogramów o tym nazwisku i imieniu. nie ma zatem potrzeby poróżniania tytułów artykułów. Po co zatem 2 imię? Gorzej sie linkuje, trudniej zapamiętać... ale to tylko pytanie laika;)--Kerim44 (dyskusja) 20:38, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Rób sam, co ja robotnik?:)) To domena redaktorów. Na górnym pasku ...historia i autorzy, dalej gwiazdka, a potem "przenieś". Funkcja moze być schowana pod zakładką "wiecej"--Kerim44 (dyskusja) 20:54, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Może rzeczywiście przenieś. Drugie imie jest przecież w arcie, Mirek (Kerim44) dobrze ci poradził. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:35, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

No dobra, ja ci przeniosłem. Ale Mirek ma rację, próbuj się uczyć Wikipedii.:-) --J.Dygas (dyskusja) 21:42, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

To jest bardzo prosta sprawa. Odpowiedz mi, umiesz już przerzucać, tak jak ja to zrobiłem? Staraj się.:-) Pozdro. --J.Dygas (dyskusja) 10:21, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze, napisałem na mojej stronie dyskusji do Ciebie. Nie chce mi się teraz przerzucać tutaj. Po drugie popatrz na moją stronę, może coś ci się z niej spodoba i możesz tak mówiąc coś z tego "ukraść"  :-). Nic się nie stanie. Mam parę fajnych rzeczy. Możesz na przykład zrobić bąbelkę t.znaczy wieżę Babbel. A w niej by się przydało np. jakie znasz języki? Czym się chcesz zajmować na naszej Wikipedii itd. Rób jak uważasz. --J.Dygas (dyskusja) 14:11, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Aha, z Włocławka, tama jeszcze stoi? Mój wujek ją między innymi budował. Ale to było dawno dawno temu. :-) Pozdrawiam. --J.Dygas (dyskusja) 17:09, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane nowo utworzone strony oczekujące na przejrzenie po raz pierwszy.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:45, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jako żeś żołnierz (rezerwy) musisz wiedzieć, jak zołnierze piszą nazwy swoich jednostek. Jakkolwiek wygląda to dziwacznie, taka jest rzeczywistość. Tak na szybko znalazłem TO [7] (jak 4 bzaop kończy żywot) i TO [8] (jak swoją nazwę pisze najbliższy mi batalion WP - ciut wyżej nad kolorowanką). Nie upieram się przy takim pisaniu, ale...trzeba o tym wiedziec:)). Od pułku w dół. Dlatego też Kołobrzeski w moim wydaniu nie był pomyłką. Oczywiscie mozna starać się udowodnić ze wszyscy wojskowi to półanalfabeci, ale - tak pisza i już:)))--Kerim44 (dyskusja) 22:51, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• To jest wojskowy dziwoląg:), ale .... wikipedia nie powinna oceniać, powinna przedstawiać rzeczywistość taka jaką jest. Jako "wojskowy półanalfabeta" napisałbym np 5 Kołobrzeski pułk zmechanizowany, ale już 5 Kołobrzeski Pułk Zmechanizowany im. Otokara Jarosza. Właśnie tą ostatnią wersję uznałbym dopiero jako nazwę własną oddziału--Kerim44 (dyskusja) 23:05, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

a kto Ci zabroni przyjąć "jakąś" jedną logikę w "Twoim" artykule:)). Ja napisałbym ABA - powtórzył jednostkę (tak pisze przy podporządkowaniach jednostek w miarę mozliwości wstawiajac daty podporzadkowania), ale decyzja i konsekwencje należą do Ciebie:)--Kerim44 (dyskusja) 23:09, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Używałbym biogramie, a przede wszystkim w tytule nazwiska ostatniego (poprawionego). Oczywiście należy odnotować i nazwisko pierwsze. To moje prywatne zdanie. Nie wiem czy było w tej materii jakieś wikipedyczne ustalenie--Kerim44 (dyskusja) 18:31, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Jest zakładka "przenieś artykuł". Często chowa się jednak w nadzakładce "więcej". Znajdz ją, przyciśnij, wpisz poprawioną nazwę i działaj intuicyjnie:))--Kerim44 (dyskusja) 18:37, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zobacz moją ostatnia poprawkę, a w zasadzie powrót do starej wersji. Ona nic nie zmieniła (i Twoja też nic:)). Niektóre infoboxy są właśnie tak skonstruowane, ze nie wymagają nawiasów, thumbów itd. To sprawa techniczna i tego co infobox stworzył--Kerim44 (dyskusja) 20:35, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• ops- teraz zauważyłem ze zmieniłes zdjecie na lepsze, ale ....uwaga techniczna pozostaje bez zmian. Nie ma potrzeby dodawać do zdjecia w infoboxie nawiasów itd--Kerim44 (dyskusja) 20:41, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
• thumb jest wymagane, kiedy chcesz opisac zdjęcie - wyskakuje biała obwódka (dotyczy przestrzeni głównej - nie infoboxu)--Kerim44 (dyskusja) 20:43, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • przy poprawkach u kolejnych oficerów zauważ,z e likwiduję thumb (bo w tym przypadku on nic nie dawał), a przenoszę podpis w infoboxie niżej. Wtedy staje się widoczny--Kerim44 (dyskusja) 20:51, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Nawet o cały stopień:). Nie mzona jednak zbytnio krytykowac poprzedników. W owym czasie nie wymagano przypisów, a teraz akcja uzupełnianai ich nazywa się "akcją bałuty" (bauty - nie pamietam:)). Jeśli masz jakiś przypis i pasuje on do starego artykułu, uźródłowi jakiś fakt - dodaj go--Kerim44 (dyskusja) 20:56, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Piotr Wittman został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Idea wstawiania do poczekalni artykułów nie wymusza odpisywania temu co wstawił artykuł w jego dyskusji. Jesli masz ochotę i taką potrzebę, napisz COS właśnie w poczekalni. Zazwyczaj jest to obrona swojego stanowiska. No bo niby po co wstawiałeś artykuł? Żeby go skasować? Pamiętaj, ze w dyskusji masz takie same prawa jak inni starsi czy młodsi wikipedyści. Nalezy tez wiedzieć, ze w sprawach merytorycznych administrator ma "prawa" redaktora, a w zasadzie edytora, czyli identyczne Twoim. Prywatnie - uznałbym kapelmistrza za nieencyklopedycznego, ale...przecież też nie muszę mieć racji:)). Broń swojej decyzji. Przekonaj innych:)))--Kerim44 (dyskusja) 00:25, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Były takie "dziwne" mianowania w Anglii, albo ... to generał związku strzeleckiego, bądź, jak piszesz, rodzina go mianowała:)--Kerim44 (dyskusja) 11:57, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co do kapelmistrza - poszykaj co robił w czasie wojny - moze tu encyklopedyczny. --Kerim44 (dyskusja) 11:57, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• A, przypominam o możliwości zamieszczenia biogramu w PrePedii. Żeby praca na marne nie poszła. Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Chyba trzeba zgłosić tutaj. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg jednych daje, wg innych nie daje. Encyklopedyczność moze dawać "bohaterski czyn"--Kerim44 (dyskusja) 17:55, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba wiedzieć, ze przedwojenny kwatermistrz nalezał do dowództwa oddziału i był w grupie, jak byśmy dzisiaj powiedzieli ogólnowojskowej (nie logistycznej). Zazwyczaj dowódcy pułku wcześniej byli właśnie kwatermistrzami. To, ze kapelmistrz jest jeden - kierownik kancelarii tajnej też jest jeden. Dużo jest pojedynczych stanowisk w jednostce

co do najstarszego dowódcy batalionu - był zwyczaj (nie wiem czy pisany - chyba tak), ze przy braku szczególnego mianowania dowodzenie obejmował najstarszy stopniem oficer. (teraz też jest to ustalone kto po kim) Nie musiał być to dowódca batalionu. Według mnie zastępujący dowódce pułku na kilka dni dowódca batalionu jest nadal "dowódcą batalionu który przejął dowodzenie pułkiem" np po śmierci płk X. Sprawę "potraktowałbym " opisowo.

ps. proponuje poprosić administratora, by treść skasowanego artykułu przywrócił do Twojego brudnopisu. Moze kiedyś się przyda.--Kerim44 (dyskusja) 18:26, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak zrobisz tak bedzie dobrze. Przeciez nie wiemy, czy rzeczywiście wydawał rozkazy "całemu" pułkowi czy to historia zrobiła z niego dowódcę. Moze w infoboxie zostaw etatowego, a opisie obsady na dole napisz, ze "pełnił obowiązki" (p.o.) inny. W zasadzie jestem przeciwny zbytniemu eksponowaniu tych p.o. Sam kiedyś dowodziłem samodzielnym batalionem bo...wszyscy wyjechali:)) Czy byłem dowódca tego batalionu? nie--Kerim44 (dyskusja) 21:30, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście wszyscy wyżsi stanowiskiem:)). Byłem poważnym dowódcą kompanii w stopniu podporucznika i byłem wtedy bardzo dumny ze swojej kilkudniowej funkcji:)))--Kerim44 (dyskusja) 22:56, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie - dziękuję za PHW. Nie mam pozycji Prochwicza o Straży Granicznej - do pozostałych jego pozycji mam dostęp--Kerim44 (dyskusja) 22:56, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w języku polskim najpierw podajemy imię a następnie nazwisko. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:10, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, Trojan Stanisław, Fiszer Aleksander Adam. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:45, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Można zrobić przekierowanie, z zachowaniem historii edycji czyli Twojego autorstwa, niestety ja muszę teraz wyjść, więc mogę się tym zająć dopiero późno wieczorem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:47, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Witaj, widzę, że już zrobione. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:35, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego "po urzędniczemu" Berger Antoni, a nie po polsku Antoni Berger?:)--Kerim44 (dyskusja) 21:51, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• poprawiłem - pamiętaj - zakładka "Więcej" i podzakładka "Przenieś". Wpisujesz nowy tytuł, pstryk - i już jest ok:))--Kerim44 (dyskusja) 22:01, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
• sprawdziłem jeszce raz ksiażkę dwóch profesorów, trzeciego habilitowanego, czwartego nie znam:)). Napisane jak w wikipedii. Dla wikipedysty zaden problem. Napisz ze jedni mówią TAK, a z wykazu wynika inaczej. Jestem poza Szczecinem. Kiedy przyjadę, spytam o to zaprzyjaźnionego doktora specjalizującego się w biogramach oficerów KOP i SG--Kerim44 (dyskusja) 21:23, 25 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przesłałem skan strony z minibiogramem Stanisława Pietrzyka--Kerim44 (dyskusja) 18:46, 26 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam, że właśnie takie wpisy, analiza źródeł bez wskazania "jedynie słusznej oceny" najbardziej mi odpowiadają i właśnie w tym kierunku winna iść wikipedia. Nigdy nie powinniśmy konkurować z "badaczami", a wskazywać stan wiedzy na tę chwilę (w tym wzajemnie wykluczające się "fakty")--Kerim44 (dyskusja) 19:18, 26 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jesli opracowujesz biogram encyklopedycznego oficera np TEGO [9] Pana, a istnieje już jego "minibiogram" w artykule o jednostce wojskowej, proponuję, byś wziął kilka faktów i opatrzył swój artykuł przypisami z minibiogramu (jesli chcesz, służe skanem), a finalnie podlinkował oficera w arcie o JW (np "moim") "na niebiesko" i minibiogram usunął. Po to je wspólnie z Jurkiem pisałem, by służyły powstawaniu pełnych biogramów, a nie wisiały "do końca swiata":))--Kerim44 (dyskusja) 20:31, 26 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• szczerze mówiąc, nie przypominam sobie ustaleń (dyskusji) dotyczących powoływanie się na źródła wskazane przez innych wikipedystów. Często mogłoby to być ryzykowne. Zapis: zródło - edycja Kerima w artykule AB powołującego się na pozycje X s.4, jest .... hm... na ten moment rozwoju wiki być moze zbyt rewolucyjny:)) Warto byłoby to kiedyś przedyskutować. W tych konkretnych przypadkach zawsze możesz żądać ode mnie skanu lub... troche nie po wikipedycznemu - uwierzyc mi na słowo. Przyznam, ze brakuje mi poróżnienia redaktorów na "klasy" (był pomysł stworzenia "ekspertów wiki" ale upadł), bo przeciez intuicyjnie wyczuwamy komu mozna zaufać, kogo nie trzeba sprawdzać, a kto nie jest godny pełnego zaufania --Kerim44 (dyskusja) 21:47, 26 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

ech- mam ten zaskok;). Pytałeś o strony, nie o minibiogramy nieprawdaż? Odpowiem TU, bo szybciej. Zauważ, ze ksiażka to zbiór dokumentów. Wyjątek - te właśnie minibiogramy (swoisty indeks nazwisk) opracowane przez autorów. Na podanych przy minibiogramach stronach w tym konkretnym przypadku nazwisko Pietrzyk występuje w tabelkach. Na stronach nie ma nic ponad to czego nie byłoby w minibiogramach--Kerim44 (dyskusja) 21:53, 27 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• strona 666 to ostatnia strona Zestawienia imiennego obsady jednostek KOP opracowany przez departament [...]." gdzie z tabelki mozna wyczytac: Pietrzyk St., ppłk piech, dca b skałat, star. 1937, w KOP od 1936--Kerim44 (dyskusja) 22:35, 27 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Emil Zawisza de Sulima został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

s- 226 u Prochwicza:

W rejonie Kostopol-Rzeszuck, także w nocy z 17 na 18 września, wyładował się 135 pp rez. ppłk. Tadeusza Tabaczyńskiego. Tam też podczas postoju dowódca II baonu mjr Emil Zawisza za systematyczne nadużywanie alkoholu oraz czynną zniewagę dowódcy pułku w obecności podwładnych został zawieszony w czynnościach i oddany pod sąd połowy . Sprawa ta, podobnie jak i kilka innych o dezercję, nie została zakończona . Dowództwo II batalionu objął dotychczasowy dowódca 4 kompanii - kpt. Edward Łaski.

Prochwicz podaje przypis: J. Nazarewicz, Działalność sądów wojennych w wojnie obronnej Polski 1939 z, WPH 1979, nr 1, s. 123, 124. Nie udało się jak dotychczas ustalić składu osobowego sądu polowego. ... i dalej w kolejnym Akta sądu polowego w następnych dniach wobec postępującego zagrożenia zostały zniszczone,

• co do "minibiogramu" - no cóż: nie ma on błędów - błąd tkwi w ocenie faktów przez piszących nasze źródła. Warto w biogramie podać tę sprzeczność--Kerim44 (dyskusja) 19:12, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Piękne zdjęcia. Mój znajomy z IPN Szczecin pisze książkę o tym batalionie. Ciekawe czy "podkradnie" Twoje zdjecia:)). Pozwoliłem sobie na małe zmiany. Zdani uczonych są podzielone, ale wydaje się, ze fajnie będzie umiescic je tematycznie - w sekcji personalnej. Co do pochodzenia zdjęć- wiem ze chcesz usatysfakcjonować darczyńców, ale... może wystarczy wpis na commons?--Kerim44 (dyskusja) 20:46, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• tak to TA [10] kompania. W artykułach o KOP-ie jest dużo dziur. W tej też. ale to ta kompania wstawiłem Twoje zdjęcie

ps. zdjęcia wstawiaj - jesli ich jest za dużo - rób galerię--Kerim44 (dyskusja) 21:12, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy zrobiłbyś dobry uczynek i z tej [11] strony (s.13) wpisał brakujące nazwiska do tego [12] arta brakujące nazwiska. Ja naprawdę wolno pisze:(--Kerim44 (dyskusja) 21:19, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

dzięki bardzo - zmieniłem kolejnośc "wg stopnia". Na stronie - tak jakoś - dziwnie - w słupku:)--Kerim44 (dyskusja) 22:13, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W kawarence toczy się dyskusja nt. haseł Wsie Ukrainy. Wziąłem jednego gościa w obronę, trochę popełnia błędów, ale coś tam pozytywnego robi, ale Pan Ciastko. Możesz zobaczyć?Magen (dyskusja) 00:14, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

napisze tu - moze jeszcze komuś "ta madrość" się przyda. To pytanie z okolic 2 semestru 1 roku szkoły oficerskiej:))

czym różni się zapis 1 kompania bez 2 i 3 plutonu od zapisu - 3 pluton? Ano tym, że w tym pierwszym "zgrupowaniu" jest zarówno dowódca kompanii ze swoim jednym wozem jak i cały 3 pluton.

w przypadku pułku jest to jeszcze bardziej wyraziste. Pododdziały pułkowe (nie wchodzące w skład batalionów (szwadronów)) to wcale niemała siła, a i nikt nie odważy się powiedzieć, ze rzut bojowy jest naj.. a logistyka czy zabezpieczenie bojowe to pododdziały gorsze. Nawet gdyby tych ostatnich tam nie było, ważne jest gdzie przebywa dowódca pułku i właśnie tam jest matecznik jednostki--Kerim44 (dyskusja) 17:22, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• tak bez kontekstu nie wiem - może TO [13] dowództwo to dowództwo a okręg to okręg;)--Kerim44 (dyskusja) 18:45, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
• tak wysoko nie zaszedłem:), ale myślę że to Okręg KOrpusu--Kerim44 (dyskusja) 20:25, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
• że się tak wtrącę, bo temat związany ciut z moim ;)

OKO X - Oficerska Kadra Okręgowa Okręgu Korpusu Nr 10 Gruzin (dyskusja) 22:41, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

czy młgłbyś [14] tu zobaczyć i powstawiać linki do miejscowości? Mogłem niektóre nazwy poprzekręcać. Spróbuj poprawić--Kerim44 (dyskusja) 22:21, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

moze troche i TU:[15] :)

ps: Nieznana historia Włocławka

Z polecenia dowódcy Straży Granicznej płk. Małyszki, w dniu 17 stycznia 1919 przybył do Włocławka rotmistrz Orzanowski z adiutantem porucznikiem Wasiakiem z zadaniem formowania 4 dywizjonu Straży Granicznej. Kancelarię dywizjonu rozlokowano w lokalu prywatnym przy ul. Toruńskiej 10, a żołnierzy lokowano w kamienicy przy ul. Gdańskiej{{odn|Historia 2 sdWSG|s=2}.

Włocławianin nic, a Kerim chyba to oleje;)--Kerim44 (dyskusja) 20:51, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Walki - super ze jest. Proponuje jednak, by w drugim czytaniu powyrzucać "upiekszacze" i pozostawić styl bardziej encyklopedyczny. i.... sugerowałbym wstawic wiecęj przypisów - np co stronę ( w tekscie co akapit). Wtedy mozna będzie łatwiej wstawiać COS z innego źródła. W tym pzrypadku wizałoby się to z mimowolnym fałszowaniem źródeł--Kerim44 (dyskusja) 19:25, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

wspólpraca z Tobą to przyjemnosć. Jesli pozwolisz, a trafię na COS z okolic Włocławka, to podrzucę. Sam nie zawsze nie mam czasu by to wszystko przerobić--Kerim44 (dyskusja) 21:36, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zawsze można TU [16] poruszyć wątek lub spytać jakiegoś eksperta "od technikalii". Ja pytam zazwyczaj TEGO [17] wikipedystę. To wysokiej klasy specjalista w tych wszystkich technicznych zawiłościach--Kerim44 (dyskusja) 18:59, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Życzę przyjemnej lektury [ https://library.hungaricana.hu/hu/collection/austrian_state_archives/]. Korzystaj z wyszukiwarek, ale pamiętaj o różnicach w pisowni nazwisk.

• ppor. rez. piech. Władysław Dzióbek z 17 Pułku Strzelców - szukaj jako Dziubek,
• ppor. rez. piech. Ludwik Wlazełko z 34 Pułku Strzelców - szukaj jako Wlazelko,

Lista obejmuje wyłącznie oficerów, więc nie figuruje w niej Józef Rodzeń. Pozdrawiam --grzes1966 (dyskusja) 18:41, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Gdybyś mógł tę fotografię Leona Bączkiewicza umieścić na Wikimedia Commons byłoby prościej i szybciej, szczególnie w kwestii praw autorskich do fotografii. --grzes1966 (dyskusja) 20:09, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, pisze do Ciebie jako autora hasła o ppłk. Stanisławie Pietrzyku. Nie wiem, czy to był jedyny oficer w II RP o tym imieniu i nazwisku, ale zdjęcie przedstawia mojego powinowatego (męża mojej ciotecznej babki). Jeśli to hasło o nim (a chyba tak), to na pewno przeżył wojnę w obozie jenieckim i zmarł w Warszawie, pochowany na Cmentarzu Bródzieńskim. Nie znam daty jego śmierci (między 1945 a 1960), a ten cmentarz nie ma wyszukiwarki internetowej pochowanych; mam natomiast lokalizację grobu (kwatera 18M). Nie mam źródeł, więc nie zmieniam hasła. Życzę Wesołych Świąt i pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 09:16, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za informacje i życzenia. Potwierdzam, że osoba na zdjęciu to mąż przyrodniej siostry mojej babki. Mam jego dwa inne zdjęcie (postaram się je "uploadować", ale pewnie będę potrzebował do tego młodszego pokolenia :)). Dodatkowym potwierdzeniem jest, że na jednym z nich Stanisław Pietrzyk nosi dystynkcje porucznika, a jest datowane na 25 października 1921, czyli przed datą weryfikacji w stopniu kapitana, zaś miejscem jest Starogard (!). Na drugie pytanie niestety nie potrafię odpowiedzieć. Wydaje mi się, że był to oflag, ale muszę tu polegać na pamięci mojej matki. Wiem, że żyje wnuk ppłka Pietrzyka (drugi, prof. Tadeusz Żółtowski zmarł w maju br.), ale nie udało mi się znaleźć do niego kontaktu. Jak się wybiorę na Bródno, może ustalę datę śmierci. Serdecznie pozdrawiam Rudolf Buldożer (dyskusja) 17:51, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Aż się prosi wstawić TU [18] legitymację--Kerim44 (dyskusja) 20:20, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 07:19, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

W/W mieszkał we Włocławku. Potem go szykanowano, więc się wyprowadził. Bądź co bądź jednak krajan:). Moze dopieścisz?--Kerim44 (dyskusja) 14:25, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

za chwilę wyśle Tobie materiały z wysockiego--Kerim44 (dyskusja) 14:42, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Było mi przykro, że tak zasłużony człowiek jak płk Marian Krudowski został źle potraktowany we Włocławku, który jest też "moim miastem", bo tam się wychowałam. Elżbieta Kossecka

Czy uznajemy stopnie wojskowe nadane w latach 1947-1990 przez władze II RP na uchodźstwie (kolejnych prezydentów i gen. Władysława Andersa z wyłączeniem samozwańczego prezydenta Juliusza Nowina-Sokolnickiego)?

Czy zechciałbyś wziąść udział w toczącym się głosowaniu Dyskusja wikiprojektu:Militaria#Stopnie oficerskie w infoboksie - daty?

Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 09:58, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• Doprecyzuję: wikipedia nie jest od uznawania czegokolwiek. Problem jest: czy pokazujemy w wikipedii stan prawny obowiązujący w III RP, z opisem innych mianowań, które to III RP z różnych względów nie zweryfikowała, a taką możliwość stworzyła, czy jednak mocno i wybiórczo podkreślamy stan "sentymentalny" nie bacząc na prawne skutki mianowań.--Kerim44 (dyskusja) 12:06, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
• Hej, bardzo Ci dziękuje ze Twój głos w głosowaniu. Mam nadzieję, że zakończy to niepotrzebne spory, miejmy nadzieję, że raz na zawsze....lub do następnego głosowania :D :D :D Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:15, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Wysyłam materiały pułku które miałem do tej pory. Nie weim czy jest tam rzeczony oficer. Na razie w ASG tłok:).. na nowe trochę muszę poczekac--Kerim44 (dyskusja) 18:29, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dostałem taką oto wiadomość - Bardzo ucieszyła mnie ta strona. Poszukuję śladów tej rodziny ze względu na własne rodzinne poszukiwania historyczne. Chciałabym zadać kilka pytań rodzinie i podzielić się także moimi informacjami, ponieważ mam wrażenie, że historia także dla nich jest ważna. Pozdrawiam Z poważaniem. Przesyłam, bo napisana z pewnością do Ciebie, a nie do mnie, fakt, figuruję niby jako współautor art, ale ja tylko naniosłem bardzo błahe poprawki. Więc do Ciebie to pismo :). Pozdrawiam. Gruzin (dyskusja) 22:17, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Wiem ale to chapeau bas to dla Ciebie :). Zobaczymy co dalej będzie. Gruzin (dyskusja) 11:12, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za zamieszczenie strony o Stanisławie Dunin-Brzezińskim. Poszukuję rodziny tej osoby, ponieważ prowadzę poszukiwania dotyczące spraw historyczno- działu rodziny w zbieraniu informacji. Czy mogę prosić o przekazanie im mojej prośby i danych kontaktowych? Z poważaniem Muszk (dyskusja) 22:12, 23 mar 2019 (CET)Muszk(dyskusja)[odpowiedz]

• Bardzo dziękuję za wyczerpujące informacje. Bedę teraz poszukiwać Andrzeja Nitki. Wielki ukłon choć bez kapelusza za przygotowanie strony. Muszk (dyskusja) 10:35, 24 mar 2019 (CET)Muszk(dyskusja)[odpowiedz]

Strona Czesław Łabęcki została zgłoszona 5 kwietnia 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 16:03, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Czesław Łabęcki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 maja 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:09, 7 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłem linki do dwóch inspektoratów, ale nie wiem który to ten trzeci--Kerim44 (dyskusja) 15:43, 20 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Szczur14pp -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:54, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:10, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Ziomal do dokładniejszej obróbki:)--Kerim44 (dyskusja) 15:38, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• A moze zrobiłbyś kilka (naście) krótkich biogramów tego typu innych kawalerów VM? Nie wyrabiamy się. Materiały oczywiscie podrzucę--Kerim44 (dyskusja) 20:34, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
• ok - jutro zrobię zdjecia--Kerim44 (dyskusja) 20:38, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
• wstawiłęm dzisiaj 10 zdjec na pocztę - napisz czy przeszły--Kerim44 (dyskusja) 21:43, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
• [19] kolejny. Miasto ludzi odważnych:)--Kerim44 (dyskusja) 23:15, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Niestety, w II tomach nie ma biogramów wymienionych przez Ciebie żołnierzy--Kerim44 (dyskusja) 10:42, 17 sty 2020 (CET) Zobacz moje artykuły - spróbujmy zachować mniej więcej taką samą konwencję jesli chodzi o bibliografię i przypisy do 1 edycji arta.[odpowiedz]

Oczywiscie chodzi o tych którzy nie maja biogramu. Jesli zdecydujesz coś ( w tym bibliografie) dodac u innych, no cóż - twoja decyzja:)--Kerim44 (dyskusja) 16:17, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie jest wskazane "uźródławianie" tytułu sekcji. Zobacz jak wtedy wygląda okienko opisu zmian. Wstawiłem uwagę na koniec sekcji- będzie chyba dobrze--Kerim44 (dyskusja) 16:57, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wcale nie znaczy, ze ten "mój" wstęp jest lepszy. Zmieniłem go w tym przypadku jedynie dlatego, ze jesli piszemy: kapitan 3 puł, to "oficer WP II RP" jest dublem. Mozna byłoby oczywiscie wyrzucić "oficera", ale naciągnąłem na swoje hi hi:))--Kerim44 (dyskusja) 21:54, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Gdzie w końcu jest pochowany na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach czy na Cmentarzu Powązkowskim. Linkowanie na cmentarzu wojskowym do hasła cmentarz powazkkowski jest błędem. ponadto podaj kkwaterę pochówku by łatwiej było zdjęcie zrobić.--Lukasz2 (dyskusja) 00:34, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wiesz nie każdy wojskowy spoczywa na Powązkach Wojskowych. Dlatego trzeba sprawdzać.--Lukasz2 (dyskusja) 14:25, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za kwaterę rozwiałeś moje wątpliwości.--Lukasz2 (dyskusja) 20:51, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wysłałem podziękowanie, ale podziękuję raz jeszcze osobno. Chciałbym upewnić się, czy na pewno B. Polak pisze o jego odwadze pod Kijowem? W prasie przedwojennej pisano o jego odwadze pod Brześciem nad Bugiem i to miałoby być powodem jego odznaczenia.

Druga kwestia, czy mógłbyś ustalić w wolnej chwili, czy w ten samej książce opisany jest Stanisław Polak (1899)? Bocianski (dyskusja) 13:10, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Błędy zdarzają się wszędzie. Zresztą w prasie pisali, że Matraszek z trzema kumplami rozpędził 20 Kozaków, a we wspomnieniach pułkowych z 1928 roku - już 40 :) W każdym razie dokazywał tak pod Brześciem.

Poprawiłem tylko Wronów. W woj. lubelskim są dwa i nawet oba przez jakiś czas były w powiecie puławskim. Nie ty jeden wskazywałeś nie ten :) 1 2 Mam zresztą jego akt urodzenia. Nazwisko matki ukształtowało się jako Wojtaszek, Wojdaszko lub Wojdaszka, w akcie urodzenia ma dokładnie Zofia Wojdaszka (po rosyjsku) i Zofia z Wojdaszków (po polsku). Bocianski (dyskusja) 14:09, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za sprawdzenie. Gdyby biogram powstał, z pewnością przeczytam :) Bocianski (dyskusja) 21:20, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

To do Ciebie [20] ale musiałem skasowac--Kerim44 (dyskusja) 21:06, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

• wyraźniej [21] --Kerim44 (dyskusja) 21:07, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ziomal, i do tego KOP-ista. jak na mój nos, trochę pokręcony biogram. 23 batalion w Druskiennikach ( w Druskiennikach kompania, a batalion w Oranach); jakoś szybko z tą szkołą podoficerską i obroną lwowa, róznica w nazwisku... (zobacz oryginalny biogram u Polaka)--Kerim44 (dyskusja) 11:37, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy to zdanie jest ok. Dla mnie niejasne Od roku 1916 przebywał w niewoli francuskiej, po zwolnieniu z której wstąpił (w 1918 r.) do armii generała Józefa Hallera. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 16:57, 2 mar 2020 (CET) Szczur14pp Przepraszam, źle przeczytało mi się. Braniewiak (dyskusja) 17:17, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad 1 Żoną Edwarda Kasprzyckiego była Janina Grzybowska - myślę, ze precyzyjniej by było: Żoną Edwarda Kasprzyckiego była Janina z d. Grzybowska, ale nie wiem, może akurat nie zmieniła nazwiska.

Ad 2 Przy datach powtarzasz często-nieczęsto zwrot "w dniu" (np. 5 razy w ww. haśle). Nie jest w tym w zasadzie nic błędnego, ale w opracowaniach historycznych oraz w stylu encyklopedycznym, w miejscach, gdzie nie jest to czymś uzasadnione, lepiej pomijać. Jak tam jeden, dwa, nikt nie zauważy, ale więcej, to już się rzuca w oczy.

Ad 3 Edward Kasprzycki z żoną miał (nie mieli) synów (nie tylko w tym haśle).

Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 14:15, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy tak ma być? Nie mam literatury - nie mogę się do tego odnieść. Poprawiaj wg swojego uznania--Kerim44 (dyskusja) 22:41, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

notatnik też zostawiłem w Szczecinie. Z pamięci - jeśli zacząłeś od strony 80, to 79, 78. 77 itd.--Kerim44 (dyskusja) 21:30, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ziomal do uzupełnienia:). Nie wiem jak podlinkowac Soczewkę (pod Włocławkiem)

ps. taki "młody" już nie jesteś. Warto zmienić wsoją wizytówkę na wiki;)--Kerim44 (dyskusja) 11:45, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, piszę do Pana z zapytaniem, mianowicie widzę w wątku dotyczącym mjr Witkowskiego, że główną osoba która publikuje na jego temat informacje jest Pan. Chciałbym się zapytać, czy jest Pan jego rodziną, bądź też w jakiś inny sposób jest Pan z nim związany? Jestem członkiem Fundacji im. Grupy Operacyjnej Śląsk 1939, poszukujemy krewnych żołnierzy walczących w pułkach oraz formacjach śląskich, dlatego prosiłbym o kontakt.

Z poważaniem Marcin Wystel. Manorasek (dyskusja) 13:37, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jak rozumiem spotkaliśmy się na stronie 65 tego opracowania i dalej nie mam już czego szukać ;) ??? Pozdrawiam.--Qzior (dyskusja) 12:35, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Sprawdź proszę jeszcze raz czy do strony 80 jest zrobione ;) Dokończę resztę która została do strony 100. Pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 13:19, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Sprawdzę to i zrobię jeśli coś pozostało;) --Qzior (dyskusja) 13:41, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzę to większość stron z zakresu 80-85 jest Twojego autorstwa. Dodałem lekkie poprawki i będę sprawdzał dalej do 100. Od 100 do 200 robiłem dużo wcześniej;)--Qzior (dyskusja) 20:34, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie mogę się na temat zdjęć wypowiadać, też mam z tym problem. Walczyłem z podobnymi wiekowo zdjęciami kiedyś i niestety większość z nich została następnie usunięta ze względu na złą licencję i brak praw do publikacji. Popytaj może kogoś innego, kto się na tym zna. Pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 02:00, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:35, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bolesław Usow mógł zostać odznaczony albo w 1948, albo pośmiertnie. Jak było, nie wiem, to zostawiłem na razie bez tego. I o co chodzi: Syn Antoniego i Jadwigi z domu Sicińskiej (ziemian). Co znaczy to ziemian? Braniewiak (dyskusja) 21:28, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam, ze trochę mnie te bitwy przerosły. Nie da się napisac kilku artykułów w jeden dzień tak, by zdążyć z ich 100-nymi rocznicami. Dlatego robię tylko ofensywę Tuchaczewskiego (tę która podejdzie pod Warszawę). Rozgrzebałem też Bitwy, boje i potyczki wojny polsko-bolszewickiej.
I tu dochodzimy do sedna. Moze w wolnej chwili pomógłbyś uzupełnić ją? To wpisanie przede wszystkim wg kolejności alfabetycznej miejsca bitwy (ewentualnie z linkowaniem do Bitwa pod X) i co najważniejsze - data, a potem skład walczących wojsk i miejsce (na razie Ukraina Białoruś Polska) - i... ewentualnie operacja (te ostanią być może trzeba będze udokładnić). Wszytskie te dane znajdziesz u Odziemkowskiego. ;)

Tę samą prośbę kieruje do Qzior. Po kilka - kilkanaście bitewek ... no tempa dyktował nie będę;)

Nie mam sumienia prosić o to Gruzin , bo i tak ma do zrobienia kilkutysięczną tabelkę VM, i z "katynczykami"; lonio17 robi mapki a Wikipedystka:Elżbieta Kossecka wyszukuje zdjęcia w NAC i w innych "starociach".

na koniec obiecał pomóc Malarz i stworzyć segregację wg dat (pozostałe są prostsze)--Kerim44 (dyskusja) 11:27, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]