Dyskusja wikipedysty:Sandwinik

Witaj. Po prostu zrób to, tak jak Ci się podoba. oraz umieść na samej górze artykułu takie coś: {{info|W TYM MIEJSCU OPISZ PROBLEM/KONTROWERSJE}} Na przykład: {{info|Ble ble ble}} da:

Ble ble ble

Napisz tam m.in. o twoim wyjaśnieniu na stronie dyskusji artykułu, oraz co budzi twoje kontrowersje/przeciwieństwa. Najlepiej sam to popraw, ale podaj źródło w przypisach/bibliografii. Możesz też skorzystać z jednego z tych szablonów, ale umieszczaj wszystkie u góry artykułu.

Pozdrawiam, ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 20:32, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 12:41, 21 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie dodawaj do różnych artykułów linków do terapii FloatRest, i to do strony konkretnej firmy, bo trąci to spamem i reklamą. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 13:07, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli technika jest wykorzystywana w różnych dziedzinach to nic nie stoi na przeszkodzie w umieszczeniu takowej informacji w stosownych artykułach. Niemniej dobrze by to było zrobić przy użyciu niezależnych informacji z różnych źródeł. Dodawanie tych samych linków do wielu artykułów, i to jeszcze pochodzących ze strony komercyjnej firmy, nie jest jednak mile widziane. Reasumując, informacje w artykule tak (z zaznaczeniem niezależnych źródeł), linkowisko - nie. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 13:27, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Konkretnie ten artykuł jest szczerze mówiąc niezbyt wartościowy pod kątem merytorycznym. Badanie nie zostało przeprowadzone wg standardów EBM i jako takie ma małą wartość naukową. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 16:53, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli masz jakiś dostępny w internecie wartościowy artykuł w języku angielskich, to nie widzę przeszkód, żeby go wkleić. Ten o którym mówimy, taki niestety nie jest. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 23:38, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK. Przywróciłem link. --Mrug dyskutuj 11:19, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Wikipedia nie jest miejscem na reklamy ani promocje - a niestety tak jest w przypadku inicjatywy, która dopiero co powstała i jest nikomu nieznana (1 wynik w Google!). Cancre (dyskusja) 14:55, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Piszesz: warto wzmacniać takie zachowanie firm... ok, ale nie w Wikipedii – bo tu opisuje się takie fakty/obiekty/wydarzenia itd., które same w sobie są dostatecznie "encyklopedyczne". A wzmacnianie, o którym piszesz, to nic innego, jak promowanie. Nie ukrywajmy – opisanie czegoś w Wikipedii to niezła reklama i natychmiastowe znaczące zwiększenie ilość trafień w google'u. A czytelnik ma wrażenie, że to coś ważnego, skoro się tu znalazło. Kolejność musi być odwrotna niż ta, którą proponujesz, tzn. najpierw coś musi być dostatecznie znane, poważane, mieć prestiż, być opisywane w licznych (!) fachowych źródłach (o Europejskim Dniu w internecie wzmiankuje jedna strona...), a dopiero potem może trafić do encyklopedii – czyli dokładnie tak samo, jak w przypadku tradycyjnych encyklopedii typu PWN czy Britannica. Dlatego jakkolwiek być tego hasła nie napisał, to i tak (na razie!) będzie w mojej ocenie usuwane od ręki przez administratorów. Ale kto wie, za jakiś czas, jak o sprawie zrobi się głośno, będą o tym pisały media, prasa branżowa itd.? Polecam strony na ten temat: Wikipedia:Encyklopedyczność i Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 20:52, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

(dot. tego)

Myślę że Cancre wystarczająco Ci to wyjaśnił. Moje zdanie w tej kwestii jest podobne. Przepraszam że nie odpowiadałem, ale nie zaglądałem przez ten czas na Wikipedię. Pozdrawiam, ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 21:55, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Pewnie, że możesz liczyć na odpowiedź :-), ale swoje wypowiedzi zamieszczaj proszę na samym dole mojej dyskusji, a nie na górze. To ułatwia utrzymanie porządku i po prostu taki jest zwyczaj.

Ale wracając do meritum: nie mogę wydać zezwolenie na publikację, bo nie jestem władna (ani nikt inny zresztą) do wydawania takich zezwoleń. Administrator jest od działań raczej technicznych, utrzymywania porządku, ale zasadniczo jest takim samym edytorem jak każdy inny. Tu nie ma hierarchii ważności, a administrowanie polega wyłącznie na dostępie do paru funkcji więcej.

W kwestii Europejskiego Dnia... nie bardzo wiem, co mogę jeszcze napisać. Po prostu - Wikipedia, jak każdy inny serwis, strona czy portal ma swoje zasady/ regulamin (działając na każdej z tego typu stron musisz zaakceptować jej regulamin; jeśli tego nie zrobisz - Twoje konto jest kasowane. Jest to oczywiste i tak samo jest tutaj). Zobacz proszę na: Wikipedia:Pięć filarów oraz Wikipedia:Encyklopedyczność, która jest rozwinięciem tej pierwszej. W sposób ewidentny opisywane przez Ciebie wydarzenie, jakim jest Dzień... nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Nie spełnia także kolejnej fundamentalnej zasady: weryfikowalności. Jak zweryfikować, że to co piszesz, jest prawdą? Skąd czytelnik ma to wiedzieć, skoro wspomina o tym *jedna* strona internetowa?

No i wreszcie podejdźmy do sprawy zdroworozsądkowo - jak do encyklopedii może trafić świeżutka inicjatywa, o której nie wiadomo, czy przetrwa nawet rok? O której nikt nic nie pisze?

Nie mogę Ci zabronić ani zezwolić na publikację tego hasła, ale przypuszczam, że także inni administratorzy mogą mieć podobny pogląd na tę sprawę (zauważ, że przede mną hasło to skasował ktoś inny). Myślę, że informacja o takim przedsięwzięciu mogłaby się co najwyżej znaleźć jako wzmianka w haśle o jej inicjodawcy (zakładając, że on sam spełniał by kryteria "encyklopedyczności"). Cancre (dyskusja) 23:24, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

To, że informacje o EDUR pojawiły się w internecie zmienia trochę, bo jest już jakaś podstawa by uznać, że hasło nie jest hoaxem i jest w miarę weryfikowalne. Ale nie zmienia to faktu, że jest to nowiutka inicjatywa, i do tego prywatna (może minimalnie na korzyść hasła byłoby, gdyby zamiast prywatnej formy robiła to jakaś zacna instytucja...). Powtórzę to, co napisałam wyżej: najpierw coś musi być dostatecznie znane, poważane, mieć prestiż, być opisywane w licznych (!) fachowych źródłach, a dopiero potem może trafić do encyklopedii. Opisywanie inicjatywy, która może okazać się jednorazową, jest zaśmiecaniem Wikipedii.

Zazwyczaj w przypadkach artykułów o wątpliwej encyklopedyczności (gdy sprawa nie jest ewidentna - a tutaj w mojej ocenie jest) zgłasza się je do tzw. Poczekalni. Polecam Ci przejrzenie zgłoszonych tam haseł i ewentualnie archiwum, żeby się zorientować, jakiego typu dyskusje się tam toczą i jakie decyzje są tam podejmowane.

No i przede wszystkim mam nadzieję, że jednak się nie zniechęcisz i zostaniesz z nami. Jest cała masa ważnych i niewątpliwie encyklopedycznych zagadnień, które wymagają opracowania... :-) Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 19:09, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

No naprawdę, porównywanie Europejskiego Dnia Upominków Reklamowych z Bożym Narodzeniem jakoś mnie nieprzekonuje... Jak EDUR będzie miał równie długą historię, równie wielu wyznawców i równie wiele fachowych, naukowych publikacji na swój temat, jak Boże Narodzenie, to będę pierwsza, która zamieszczę hasło na jego temat. Ale nie ma. Nie wiem, jakich argumentów jeszcze oczekujesz, więc powiem wprost - w mojej ocenie artykuł na temat tej inicjatywy jest nieencyklopedyczny i łamie zasady tego projektu. Hasła tego typu są kasowane przez administratorów od ręki (a zapewniam Cię - powstaje wiele podobnych haseł).

Najpierw coś musi być dostatecznie znane, poważane, mieć prestiż, być opisywane w licznych (!) fachowych źródłach, a dopiero potem może trafić do encyklopedii. Tak, żeby publikacja o tym czymś w Wikipedii nie miała większego znaczenia dla wzrostu prestiżu tego zjawiska (a tu by miała, i to zdecydowane). Po jednym roku nie można stwierdzić, nawet jeśli tak twierdzą władze firmy inicjującej, że ma on przyszłość o będzie miała jakiekolwiek znaczenie "dla dziejów świata". I kropka.

Poczytaj proszę strony typu Wikipedia:Encyklopedyczność, Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i podobne. Tam jest odpowiedź na Twoje wątpliwości. A czy my, administratorzy, naprawdę jesteśmy tak sfrustrowani, jak piszesz, skoro od paru dni próbuję Cię przekonać, a nie zbywam Cię byle czym? Łatwiej byłoby olać sprawę i przymknąć oko, zamiast się męczyć. Zauważ zresztą, że najpierw hasło usunął kto inny (Magalia), która ma zatem podobne zdanie na ten temat, podobnie sądzi wyżej podpisany Kiejzik. Cancre (dyskusja) 19:27, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł GJC Inter Media został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.